Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Inne testy

Test filtrów polaryzacyjnych

21 grudnia 2008
Marcin Szczurowski Komentarze: 78
Komentarze czytelników (78)
  1. Bilbo
    Bilbo 21 grudnia 2008, 12:58

    czy filtry o mniejszej średnicy powodują większe winietowanie ?

  2. M. Wojtyczka
    M. Wojtyczka 21 grudnia 2008, 13:04

    Jesteście niesamowici. Niedziela przedświąteczna a wy testy publikujecie !
    Chyba dostaniecie od swoich rodzin po czerwonym paseczku na forum ;-)
    Dzięki za wyczerpujący test.

  3. 21 grudnia 2008, 13:08

    Super robota! Dzięki! M. Wojtyczka ma rację, przed Świętami chyba nikt testu się nie spodziewał!;) Swoją drogą test potwierdził, że dokonałem dobrego wyboru kupując swojego B+W...;) Wszystkiego dobrego!

  4. Bilbo
    Bilbo 21 grudnia 2008, 13:09

    link
    są też takie filtry King. Czy to jest markowe czy jakaś podróbka ?
    Co myślicie na temat firmy Selco ?
    link

  5. Jasper
    Jasper 21 grudnia 2008, 13:14

    Na to czekałem. Dzięki!!!

  6. Blesso
    Blesso 21 grudnia 2008, 13:22

    Szkoda,że zabrakło w teście najtańszych filtrów takich firm jak Matin czy Selco.
    [mała literówka w nazwie aparatu Pentax w dziale procedura testowa/odblaski]

  7. 21 grudnia 2008, 13:47

    ... +

  8. elgreen
    elgreen 21 grudnia 2008, 13:53

    Czad :]
    Az mi sie przypomnialy laborki z fizyki :]

  9. dude83
    dude83 21 grudnia 2008, 14:27

    Do Bilbo, miałem ten filtr (king) na moim fuji s5600, kupiłem go zakopanym za około 60 zł (w czasie wyjazdu ;-P )
    Nie powiem żeby spisywał się źle, moim zdaniem pełnił swoją powinność tak jak się spodziewałem, eliminował odblaski, wiadomo jednak że tych silniejszych nie dawał rady zredukować. Generalnie jak za tą kasę to go polecam. Nie mam porównania z innymi konstrukcjami także bierz na to poprawkę :) .

  10. gustawgustaw
    gustawgustaw 21 grudnia 2008, 14:36

    jak by to powiedzieli amerykańcy :-) "dobra robota" - super test - pozdrawiam ;-)

  11. Rdk
    Rdk 21 grudnia 2008, 14:47

    Wielkie brawa!!! Za profesjonalny test i "przedświąteczny" czas jego publikacji:)

  12. Klarens
    Klarens 21 grudnia 2008, 14:59

    Piekny teścik ...świetna robota :) "Good job!" :)

  13. jelen40
    jelen40 21 grudnia 2008, 16:12

    test rzeczywiście wspaniały potwierdza również moje opinie na temat jakości filtrów B+W (tylko ta koszmarna cena), ale są jeszcze filtry firmy "Cokin" uzywam takich UV i circ pol o średnicy 72 mm czy ktoś oreintuje się czy jest to ich własna produkcja czy też któraś z firm wymienionych powyżej w teście produkuje te filtry ?
    wg mijej opinii jakość bdb, używam z obiektywem Sigma 150/2,8

  14. xylus
    xylus 21 grudnia 2008, 16:24

    Niestety w teście zabrakło analizy bardzo ważnego parametru - wpływu filtra na rozdzielczość obrazu. Biorąc pod uwagę skomplikowaną budowę tychże filtrów mogło być ciekawie... Szkoda...

  15. jelen40
    jelen40 21 grudnia 2008, 16:55

    "xylus"
    "Niestety w teście zabrakło analizy bardzo ważnego parametru - wpływu filtra na rozdzielczość obrazu"

    Hmm ?,
    Wydaje mi się, iż czym wyższa jakość filtra i brak wad (czytaj wyższa pozycja w rankingu) to mniejszy wpływ na pogorszenie rozdzielczości obrazu, a że pogarszają rozdzielczośc jest to również logiczne gdyż w układzie optycznym przedmiot-obraz pojawia się jeszcze jeden elemnt szklany, generalnie używam filtrów Pol-circ z jak najwyższej półki tylkoi kiedy muszę, a filtrów UV tylko kiedy bardzo muszę (nad morzem, wodą gdy zachodzi obawa zanieczyszczenia soczewek), generalna zasada użwyaj filtrów tylko gdy jest to konieczne
    pozdrawiam świątecznie

  16. Arek
    Arek 21 grudnia 2008, 16:57

    Xylus, nie jest testowany bezpośrednio, ale pośrednio owszem.

  17. jelen40
    jelen40 21 grudnia 2008, 16:58

    "xylus"
    "Niestety w teście zabrakło analizy bardzo ważnego parametru - wpływu filtra na rozdzielczość obrazu"

    Hmm ?,
    Wydaje mi się, iż czym wyższa jakość filtra i brak wad (czytaj wyższa pozycja w rankingu) to mniejszy wpływ na pogorszenie rozdzielczości obrazu, a że pogarszają rozdzielczośc jest to również logiczne gdyż w układzie optycznym przedmiot-obraz pojawia się jeszcze jeden elemnt szklany, generalnie używam filtrów Pol-circ z jak najwyższej półki tylkoi kiedy muszę, a filtrów UV tylko kiedy bardzo muszę (nad morzem, wodą gdy zachodzi obawa zanieczyszczenia soczewek), generalna zasada użwyaj filtrów tylko gdy jest to konieczne
    pozdrawiam świątecznie

  18. Kocur
    Kocur 21 grudnia 2008, 17:06

    Omg... Czytając wstęp czułem się jak przed pracownią z fizyki, którą miałem na studiach ;p

    Test jak zawsze profesjonal, przy okazji wstępu człowiek się paru ciekawych rzeczy dowiedział. Bardzo mi się przyda jego lektura bo akurat jestem na etapie poszukiwania filtra polaryzacyjnego. Wielkie dzięki.

  19. xylus
    xylus 21 grudnia 2008, 17:41

    Arek, zgadza się - pośrednio. Można się domyślać się, że filtry, które znalazły się w rankingu wyżej, będą miały mniejszy (negatywny) wpływ na rozdzielczość. Tylko nadal nie wiemy, jaki jest wyznaczony przez najlepsze filtry poziom odniesienia, jakiego % spadku wartości MTF można oczekiwać od którego, który z testowanych przez Was parametrów w największym stopniu przekłada się na ostrość, tudzież kontrast.
    Odwaliliście kawał dobrej robty, ale pozostaje niedosyt z powodu tak prozaicznej sprawy... Jeszcze raz napiszę - szkoda...

  20. elgreen
    elgreen 21 grudnia 2008, 18:01

    A jak wyglada sprawa ilosci swiatla przepuszczanego przez filtr polaryzacyjny ? Czy ta kwestia rozstala poruszona w tescie chociaz posrednio ? Ile zabieraja swiatla te filtry ? (EV)

  21. Kocur
    Kocur 21 grudnia 2008, 18:28

    elgreen, peenie można by to sprawdzić, tylko jest jeden problem. W praktyce, w plenerze nigdy nie wiesz jaka część światła, która wpada do obiektywu jest spolaryzowana, przez co nie zawsze spadek natężenia światła będzie taki sam. Przykład - tafla wody. Spróbuj zrobić zdjęcie tafli wody kierując na nią obiektyw pod kątem ok. 55st., bo coś ok. tego wynosi kąt Brewstera (chyba tak się to pisze) dla wody. A potem pod inymi kątami. Teoretycznie światło padające na taflę pod tym kątem jest całkowicie spolaryzowane, więc przez filtr nie przejdzie nic. Z kolei światło padające na taflę pod kątem prostym, albo pod kątami bardzo małymi, jest praktycznie wcale niespolaryzowane. Z grubsza tak samo zachowują się wszystkie powierzchnie niemetaliczne, zależy jeszcze na ile są gładkie itp.

    Pewnie można by puścić na filtr wiązkę niespolaryzowanego światła, zmierzyć różnicę natężenia światła przed filtrem i za filtrem. Tyle że moim zdaniem zmierzona w ten sposób transmisja w praktyce okaże się wielkością nie przydatną do niczego. Można by ewentualnie porównać poszczególne modele, który przepuszcza najwięcej światła, ale to tez nic nie daje. Trzeba by jeszcze puścić wiązkę spolaryzowaną, obracając filtr szukać minimum i sprawdzić ile światłą spolaryzowanego nie przechodzi przez filtr, bo wysoka transmisja zmierzona w pierwszym kroku może być wynikiem tego, że filtr po prostu kiepsko polaryzuje światło... itd.

    Zaplątałem się trochę i pewnie nie mam racji (w końcu kończyłem chemię a nie fizykę), ale z doświadczenia wiem że strata światła zamyka się w przedziale od 0,5EV do nieskończoności, zależnie od tego skąd pochodzi światło wpadające do obiektywu z filtrem.

    Mnie osobiście bardziej by interesowało, czy otrzymane wyniki można bezpiecznie przenieść na filtry o innych rozmiarach. Jak wiadomo te większe są trudniejsze do wyprodukowania, więc może udany model 72mm nie koniecznie będzie udany w wersji 77mm.

  22. nazgul
    nazgul 21 grudnia 2008, 19:01

    Bardzo fajnie że pojawił się test filtrów polaryzacyjnych kołowych ale brakuje mi w nim testu filtra Cokin jako że jestem coraz bliższy pójścia w ten właśnie system. Można liczyć na uzupełnienie w rozsądnym czasie?

  23. 21 grudnia 2008, 19:32

    Świetny test! - teraz tylko niech ktoś przetłumaczy na angielski i wrzuci kilka linków na dpreview - i optyczne zostanie zaklikane na śmierć ;)
    Dzięki.

    PS.Tak w ogóle bariera językowa to jedyne co Was ogranicza przed znacznie szerszym gronem czytelników - pod względem merytorycznym Wasze testy często przewyższają te na dpreview.

  24. rolech
    rolech 21 grudnia 2008, 20:25

    Bilbo - chodzi o to ze filtr o srednicy 67mm byl podlaczony do obiektywu o gwincie 72 mm, wowczas z pewnoscia wprowadzi on wieksze winietowanie niz ten sam filtr 72 mm

    Blesso - dzieki, poprawione

    elgreen - o przepuszczalnosci swiatla przez filtr mowi ci pomiar transmisji.

  25. barnaba
    barnaba 21 grudnia 2008, 21:45

    Zaniepokoiła mnie niska 13-ta pozycja filtru Heliopan ES Pol circ. SH-PMC 72 mm - głównie ze względu na bardzo duże halo wokół lampy na zdjęciach tyestowych. Mam taki filtr 77mm i wykonałem podobne zdjęcia. Halo wokół zródła światła nie obserwuję. Ciekawe skąd sie biorą takie rozbieżnosci w zależności od egzemplarza. Zdjęcie bez filtra - link i zdjęcie z filtrem link

  26. wulf
    wulf 21 grudnia 2008, 21:51

    No niezły prezent zrobiliście pod choinkę czytelnikom, a teraz dość obijania się i tłumaczenia że dużo roboty w pracy... trzeba wytrzepać w domu dywany i uśmiercić karpia. ;-)

  27. rolech
    rolech 21 grudnia 2008, 22:11

    barnaba - nie robiles zdjecia ze statywu i lampa jest w innym miejscu w kadrze na tych zdjeciach. zatem porownywanie zdjecia z filtrem i bez nie ma sensu w tym przypadku, bo to tak jak porownywac dwa zupelnie inne kadry.

  28. Groszek
    Groszek 21 grudnia 2008, 23:30

    Wielkie dzięki za test. Wynika z niego niezbicie, że tańsze filtry wcale nie są gorsze od swoich droższych braci. Bardzo mnie to cieszy tym bardziej, że jestem właśnie na etapie rozglądania się za polarkiem.

    Całej brygadzie optycznych.pl życzę Wesołych Świąt.

  29. palindrom
    palindrom 22 grudnia 2008, 00:37

    xylus,
    jest *dużo* parametrów, których nie zmierzyliśmy. Dajmy na to odporność warstw na ścieranie albo wytrzymałość filtra na uderzenie :) Niestety wszystkiego się nie da zmierzyć a w szczególności dublowanie pomiarów trochę mija się z celem. O wpływie smużystości na rozdzielczość obrazu to można cały artykuł napisać, poprzedzając go całymi dniami testów i obróbki danych.
    Przy założeniu że przez kontrolę jakości nie przechodzą filtry które w znaczny sposób degradują obraz, pogorszenie wartości MTF'ów zapewne nie jest znaczne a z pewnością jest proporcjonalne do zmierzonej w teście jednorodności.

    elgreen,
    jak rolech pisze, średni spadek wartości EV jest zawarty w średniej transmisji. Idealny filtr przepuszcza średnio 50% światła, testowane w okolicach 30-40%.

    barnaba,
    w teście tego Heliopana rozpraszanie widać bardzo wyraźnie zarówno na zdjęciu testowym, jak i w sekcji 'Rozpraszanie'. To jest produkt wypuszczony do normalnej dystrybucji na rynek. Nie mamy powodu wierzyć że trafił się trefny egzemplarz, w końcu oba Heliopany wypadły w tym aspekcie źle a są to inne modele. Jeżeli Twój jest inny, to tym gorzej dla Heliopana - przy produkcji elementów optycznych powtarzalność jest pierwszorzędną kwestią.

  30. santini
    santini 22 grudnia 2008, 09:18

    W skrytości ducha liczyłem na takie wyniki, mając nadzieję, że na niższej cenowo półce tez można znaleźc dobrą jakość. Tylko ci, którzy piali z zachwytu nad Heliopanem, czy Tiffenem będą roozczarowani. Wielkie dzięki za test! Teraz ze spokojnym sumieniem możecie zająć sie testowaniem karpia. Wesołych Świąt!

  31. monangel
    monangel 22 grudnia 2008, 13:06

    testy testami a tak naprawde UV raczej chroni fizycznie obiektyw niz cokolwiek daje, zadnych roznic w fotografii chyba ze na niekorzysc pod slonce jedna wielka sciema i wydawanie kasy w bloto....co innego polar

  32. rolech
    rolech 22 grudnia 2008, 16:46

    zeby bylo latwiej analizowac wyniki testu, udostepnllismy tabele ze szczegolowymi wynikami, dzieki temu kazdy bedzie mogl robic rankingi wg swoich kryteriow i dawac swoje wagi do ocen:
    Format Exel - link
    Format OpenOffice - link

  33. mons
    mons 22 grudnia 2008, 17:53

    dzięki za test.... potwierdził moją dobrą opinię o marumi......... :lol:

  34. robin777
    robin777 23 grudnia 2008, 00:40

    Przeczytałem wszystkie komentarze i chciałbym dożucić tylko, że ładniutki test. Kto by pomyślał, że B+W będzie miało dyskwalifikację. Co do filtrów firmy KING UWAGA !! Digital King to coś zupełnie innego. Miałem właśnie CPL firmy KING ostatnio potrzebowałem Slima i kupiłem DIGITAL King z myślą, że to to samo. WIELKI BŁĄD zalecam dużą uwagę przy ewentulanym kupnie by nie pomylić. Dużo gorsza jakość. Chciałbym również zaznaczyć, iż szkoda, że nie znalazły się tu testy takich filtrów jak firmy Hama, Matin, mimo iż są to bardzo popularne filtry.
    Pozdrawiam

  35. rolech
    rolech 23 grudnia 2008, 08:29

    robin777- w tescie sa te filtry, ktore sklepy wymienione w pieerwszym rozdziale daly rade nam zalatwic w ciagu 2 tygodni. zdaje sobie sprawe ze nie jest to pelna dostepna u nas oferta

  36. pebe
    pebe 23 grudnia 2008, 09:15

    Szkoda, ze w teście pominęliście filtr HOYA HD.

  37. rolech
    rolech 23 grudnia 2008, 10:04

    pebe - pominelismy bo jak filtry byly testowane to Hoya HD jeszcze nie bylo w polsce, ale mysle ze niedlugo to nadrobimy

  38. elgreen
    elgreen 23 grudnia 2008, 10:39

    Hoya HD to nie jest ten filtr, ktorego reklama wyskakuje na glownej stronie ? Nie ma go w Polsce a go reklamuja ?

  39. rolech
    rolech 23 grudnia 2008, 10:57

    elgreen - HOYA HD juz sa dostepne, ale filtry do testow zalatwialismy w pazdzierniku, i wtedy tez test byl robiony, HD pojawily sie w polsce dopiero pod koniec listopada i dlatego sie nie zalapaly

  40. photolo
    photolo 24 grudnia 2008, 01:17

    Witam! No cóż... jestem zmuszony powtórzyć pytanie, które postawilem przy okazji testu filtrów UV: szanowni Panowie testerzy... testujecie takie g. jak "filtry" "marki" KING, a dlaczego znowu nie ma ani jednego filtra RODENSTOCK'a???!!! Zapewniam, że jest taka firma, ma się dobrze, produkuje miedzy innymi wyśmienite obiektywy do sprzętu wielkoformatowego i powiększalników oraz jedne z najlepszych filtrów i co???... Tiffen, Marumi, Fujiyama, Fomei, King... srutututu baba z drutu... brakuje jeszcze tylko Selco... Pozdrawiam, photolo.

  41. palindrom
    palindrom 24 grudnia 2008, 01:27

    photolo,
    wpisałem Rodenstock w Ceneo i nie znalazłem nawet jednego produktu. Niech to świadczy o przydatności testu filtrów tej marki dla ogromnej większości Czytelników.
    Bardzo dobrze znam firmę Rodenstock, podobnie jak Melles Griot, ThorLabs czy Newport (poważna optyka i wyposażenie laboratoriów badawczych). Testy filtrów tych producentów w takim samym stopniu mijałyby się z celem...

  42. Xan
    Xan 24 grudnia 2008, 16:44

    Test fajny ale dla porównania brakło filtrów do systemu Cokina, od samego Cockina i Hitecha plus jakieś "kundelki".

  43. palindrom
    palindrom 24 grudnia 2008, 20:36

    Xan,
    Cockin się jeszcze pojawi.

  44. Bucefal00
    Bucefal00 6 stycznia 2009, 12:59

    photolo - już widzę profesjonalistę, który biegnie zapłacić 3, 4 x za ten sam skutek, który możne uzyskać przy pomocy tańszego filtru. Generalnie jak się z czegoś żyje to się bardzo dokładnie ogląda każdy grosz bo trzeba na tą inwestycję zarobić. Ps. Właśnie ten test udowadnia, że nie ma się co kierować markami i nazwami producentów.

  45. Maca13
    Maca13 8 stycznia 2009, 17:17

    Photolo czepia sie znowu tak samo jak przy UV. Moim zdaniem szkoda prądu... bo w ten sposób test powinien zawierać 123 rodzaje filtrów i byłby zupełnie nieczytelny. Jeśli photolo ma tego Red... (cośtam) i jest z niego zadowolony, to po co mu test ? I tak podobnie jak przy UV skrytykuje wyniki !? Brawo OPTYCZNI - takie testy są z pewnością pomocne dla nowicjuszy, a nawet jeśli nie wszystko w teście jest w 100% wiarygodne, to i tak test pozwala wyeliminować szkła całkowicie do d...y ;-)
    Pozdrawiam

  46. zenon
    zenon 30 stycznia 2009, 10:22

    Witam.Dobry test-tak dalej.
    Pytanie dla znawców;czy obesny na runku polar firmy SUNPAK DHG to jest produkt- MARUMI DHG ?
    Pozdrawiam

  47. palindrom
    palindrom 1 lutego 2009, 21:16

    zenon,
    wszystko wskazuje na to, że to są takie same filtry.

  48. zenon
    zenon 2 lutego 2009, 11:06

    palindrom
    dziękuje,sam tak wnioskowałem-ale dziś tyle jest podróbek
    to mój pierwszy filtr-w tej dziedzinie jestem laikiem
    szukam polara na 70-200 l4 i ten powinien być dobry -czytając test-czy mam rację?

  49. palindrom
    palindrom 2 lutego 2009, 19:44

    Tak, to dobry filtr w rozsądnej cenie. Oczywiście ustępuje B+W z pierwszego miejsca ale nie przesadzajmy - to jest nieduża różnica w osiągach. Możesz go spokojnie brać.

  50. zenon
    zenon 3 lutego 2009, 15:59

    Dziękuje za pomoc.
    Pozdrawiam. Zenon.

  51. Rittal
    Rittal 4 marca 2009, 00:17

    Czy filtr B+W Filtr Pol Circular S03 NC 72 mm (niestety zależy mi na czasie, a ten mogę dostać od reki), dużo się różni od tego samego HMC (B+W Filtr Pol Circular HMC), czy jedynie odpornością na zniszczenie?

  52. palindrom
    palindrom 5 marca 2009, 11:16

    Nic nie wiem o tym filtrze, musisz pytać na Forum w dziale filtry/konwertery/soczewki. Jest nawet temat "jaki filtr polaryzacyjny", w którym było wspomniane o w/w modelu.

  53. gagapuk
    gagapuk 17 marca 2009, 20:54

    Witam.Chcialbym prosic, jesli to mozliwe, o test filtrow angielskiego producenta Kood. Na zagranicznych forach ludzie wypowiadaja sie o nich calkiem dobrze i cena jest przystepna. www.koodinternational.com

  54. Lipen
    Lipen 19 marca 2009, 20:05

    Nie widzę w teście filtru Hoya HMC Super Pro1. Cena około 100pln wyższa od HMC Super. Czy to te same szkło tylko w cieńszej oprawce, czy zupełnie inny filtr?Jest w teście tylko Pro 1 Digital ale sądząc po cenie to jeszcze niższy model.

  55. ancyk
    ancyk 30 lipca 2009, 10:17

    Witam

    Dziękuje za naprawdę fajny test.
    Zdecydowałam się na kupno filtra z 2 pozycji: Fujiyama Digital DHG Circular P.L.D, tylko z innym gwintem.
    Uważam że Marumi robi naprawdę dobre filtry za rozsądne pieniążki.

    Na przyszłość: fajnie byłoby jakby przy teście pokazane było pudełko filtra, wtedy nie byłoby tego zamieszania z nazewnictwem :)

  56. rolech
    rolech 30 lipca 2009, 10:49

    z nazewnictwem jest straszny balagan dlatego zdecydowalismy sie podawac nazwe ktora znajdouje sie na filtrze. pudelko moze sie zmienic

  57. ancyk
    ancyk 30 lipca 2009, 10:55

    Widzę że został osunięty link do filtra który pokazałam, proszę tylko o informację czy o ten filtr chodziło.

    czy to te same filtry:
    1. MARUMI FUJIYAMA DHG Circular PL filtr 77 mm
    2. Fujiyama Digital DHG Circular P.L.D 77mm


  58. rolech
    rolech 30 lipca 2009, 12:32

    wyglada na to ze te same

  59. Ravi
    Ravi 31 lipca 2009, 15:08

    Witam i proszę o informację.
    Kupiłem filtr Fujiyama Digital DHG Circular P.L.D.
    Pierścień filtra bardzo luźno się obraca, oraz posiada luz osiowy.
    Czy to normalne w przypadku owego filtra?
    Może testujący, oraz użytkujący odpowiedzą.
    Mam B+W MRC i tam takie zjawisko nie występuje.
    Wiem że to inna półka, ale skoro drugie miejsce...
    Będę wdzięczny, za wszelkie odpowiedzi.

  60. Ravi
    Ravi 1 sierpnia 2009, 17:26

    Wielkie Dzięki !!!

  61. Wal
    Wal 6 sierpnia 2009, 13:29

    Mam prośbę o poradę: posiadam Canona G9 i niedługo jadę na Kretę. Filtr polaryzujący by się zapewnie przydał. Kupiłem tulejkę 58mm, do której mogę teraz dokręcać filtry, a w tym samy sklepie do tulejki sprzedano mi takowy filtr firmy Selco, za małe pieniądze (40 zł).
    Z komentaży wywnioskowałem, że nie jest to godziwy filtr, stąd moje pytanie, co Szanowne Grono by mi poleciło do mojego kompaktu.
    Z góry dziękuję.

  62. woytaski
    woytaski 13 października 2009, 19:27

    @Ravi
    Właśnie nabyłem Marumi DHG Super Circular P.L.D 77mm i nie obserwuję niczego takiego o czym piszesz.
    Podejrzewam, że coś nie tak z Twoim filtrem - bo Fujiyama to praktycznie Marumi...

  63. adam m
    adam m 25 października 2009, 10:00

    do Xylus
    "Jednorodność jest parametrem jakościowym, na który składa się np. smużystość i pęcherzykowatość. O ile zawsze można zareklamować element, w którym znajdują się pęcherzyki powietrza, to trudniej sprzedawcy pokazać smużystość. Defekt taki powstaje, gdy powierzchnia jest nierówna lub komponenty szkieł (folii) są źle zmieszane. Światło ulega ugięciu a w efekcie spada rozdzielczość otrzymywanych obrazów"
    Radzę czytać też wstęp do testów ewentualnie cały artykuł

  64. abes
    abes 1 kwietnia 2010, 23:27

    Ciekawostka.
    Jestem świeżo po zakupie f. polaryzacyjnego B+W Kasemann MRC Slim 82mm. Filtr kosztował majątek - jak na mój budżet - i niestety musiałem go reklamować. Po rozpakowaniu fabrycznie zapieczętowanego opakowania okazało się, że jest również fabrycznie uszkodzony: z zewnętrznego pierścienia sterczał niewielki kawałek metalu - taki zacior. Do tego oczywiście wydarty niewielki kawałek pierścienia. Sprzedawca przyznał, że to już drugi przypadek takiej reklamacji.
    Teraz, oprócz tego, że czekam już drugi tydzień na następny egzemplarz, zastanawiam się też, czy przypadkiem legendarna jakość filtrów B+W to przeszłość?

  65. palindrom
    palindrom 2 kwietnia 2010, 07:10

    Wprawdzie do testu przyszły wszystkie sprawne, to przecież wpadka też miała miejsce (EW KSM był liniowy). To ciekawe że QC puszcza tylko bardzo dobre i bardzo złe Takie czasy nastały, że nikomu nie można ufać ;)
    Powodzenia z reklamacją.

  66. abes
    abes 29 kwietnia 2010, 23:26

    Ciekawostka c.d.
    Dzisiaj, po 5 tygodniach od złożenia reklamacji, sprzedawca poinformował mnie, że dostał mail od dystrybutora, informujący, że filtr został wysłany... do sprzedawcy. Więc w środę przyszłego tygodnia powinien być u mnie... ręce opadają. W sumie będzie to 6 tygodni oczekiwania na nowy filtr. I od razu nasuwa się pytanie, czy oby nie tylko z producentem było coś nie tak, ale też i z dystrybutorem?

  67. AndreNJ
    AndreNJ 29 kwietnia 2010, 23:29

    hoya digital pro b. dobre wyniki i przysteptna cena tu gdzie mieszkam

  68. abes
    abes 7 maja 2010, 22:09

    A więc faktycznie - od środy jestem użytkonikiem b+w ksm mrc slim 82mm, ale nie powiem, że jestem specjalnie szczęśliwy z tego powodu. Tzn. co do samego "filrowania" nie mam żadnych zastrzeżeń, wręcz przeciwnie - jestem bardzo zaskoczony, jak pozytywne efekty, poza samą redukcją odblasków, daje ten filtr: bardzo fajnie ociepla kolory, może nawet nieco dosyca. Ale obsługa tego filtra (zakładanie, kręcenie - zwłaszcza przy założonej osłonie) wymaga zręczności młodego Chińczyka. A najbardziej spociłem się przy próbie jego zdemontowania z obiektywu wcześniej jeszcze uzbrjonoego w hoya uv pro1 digital - nie wiem, co mnie podkusiło, że skręcić na szkle dwa filtry, ale więcej tego na pewno nie zrobię. Ten b+w jest po prostu zbyt cinki, aby móc go odkręcić z innego filtra - a sytuację pogarsza jeszcze kręcący się przedni pierścień (jak to w polarze).

    A propo 1.
    Przy nakręconym jednocześnie uv i cpl na canona 16-35 l, przy aps-c i najszerszym kącie, nie ma ani cienia winiety - ja przynajmniej nic takiego nie widzę. Stąd też polecam wszystkim "niepełnoklatkowcom" nie inwestowanie w wersje slim jakichkolwiek filtrów.

    A propo 2.
    Filtr uv pro1 digital, przy próbie zdmuchnięcia jakiegoś paprocha, został przeze mnie niechcący opluty :D I beż żadnego problemu, błyskaiwcznie dał się wyczyścić. Tak więc między bajki można włożyć opowieści o mega-trudno-czyszczących- się filtrach hoya. Przynajmniej w wersji pro :)

  69. nikonfun
    nikonfun 7 maja 2011, 12:39

    Wal | 2009-08-06 13:29:06


    Mam prośbę o poradę: posiadam Canona G9 i niedługo jadę na Kretę. Filtr polaryzujący by się zapewnie przydał. Kupiłem tulejkę 58mm, do ......

    zobacz pod hama.de
    oni maja pare nasadek/magnetycznych filtrow na kompakty

    nie kieruj sie opinia innych, kazdy filtr polaryzujacy jest lepszy niz zaden...
    wazne jest to abys potrafil go uzyc /trzeba nim krecic/

    niezapomnij tez wyrownac poziomy w programie poniewaz wszystkie polary
    zmieniaja balans

  70. 31 marca 2012, 08:27

    " Składają się one z większej ilości warstw". Powinno być "większej liczby warstw".

  71. olala
    olala 10 lipca 2012, 16:00

    Dla wielu osób ten test jest wyznacznikiem i podstawą w wyborze zakupowym. Wszyscy na wszelkiego rodzaju forach, we szystkich książkach i czasopismach w rozdziałach poświęconych filtrom polaryzacyjnym dokładnie opisane jest działanie takich filtrów. FILTRY TE REDUKUJĄ ODBLASKI Z POWIERZCHNI NIEMETALICZNYCH! "DZIAŁAJĄ" JEDYNIE PRZY SWIETLE DZIENNYM A NAJLEPIEJ PRZY NIEZASŁONIENTYM SŁONCU. Jak zatem można się opierać na teście, który wykonywany jest w nocy? A liczy sie przede wszystkim efekt wizualny. Marumi plasuje sie bardzo wysoko a nikt nie wspomina, że daje różową dominante. Mozę warto zrobić zdjęcia błekitu nieba i białych chmurek? Aby nie być gołosłownym powiem, ze mam trzy filtry z tej listy. Tak chwalony Marumi super DHG, HOYA pro1 i King.
    Pozdrawiam i liczę na uzupełnienie testu.

  72. palindrom
    palindrom 18 lipca 2012, 10:54

    olala,
    test nie opiera się na zdjęciach robionych w nocy. Zdjęcia latarni maja na celu sprawdzić tylko i wyłącznie pracę powłok / generowanie odblasków. Wykorzystaliśmy latarnie gdyż zapewniają stosunkowo podobne warunki robienia zdjęć.
    Barwienie zdjęć - patrz wykres transmisji i komentarz pod nim.

  73. fotografmikolow
    fotografmikolow 24 listopada 2012, 23:18

    witam, nakręciłem FILMIK jak działa filtr polaryzacyjny Fujiyama Digital DHG Circular P.L.D 77 mm
    dla mnie gasi światło w 100% i nie żałuję ani złotówki, w plener rewelacja
    link

  74. Fotoamor
    Fotoamor 17 lipca 2013, 20:59

    Posiadam 2 filtry polaryzacyjne 77 mm , ktore uzywam z c24-70L i c5mk2
    1. zwyciezca Marumi DHG super C PL.D
    2. Heliopan HT ES77 sh pmc - odpowiednik odlegle miejsce w klasyfikacji ( ok 2- 3 razy drozszy)
    Wg producenta Helipan HT ( High Transition ) rozni sie od pozostalych jedynie gestoscia optyczna ( mniejszym wspolczynniekiem przedluzenia expozycji ) , pozostale wlasnosci sa identyczne.

    dokonalem praktycznego porownia obu fitrow.
    roznice.
    1. wspolczynnik przedluzenia expozycji
    Marumi - 1,5 ev
    Helipan - 1,0 ev
    2. Zmiana wartosc funkcji MTF 50 w przelilczeniu na rozdzielczosc ( srednia z 6-ciu pomiarow):
    Bez filtra: 3722 lw/ph
    Marumi 3835
    heliopan 3714
    uwaga - pomiar mtf to pomiar kontrastu , posrednio wnosi sie na tej podstawie o mozliwej rozdzielczosci. Wzrost rozdzielczosci tutaj to nic innego jak wzrost kontrastu.
    Filtry nie powoduja spadku rozdzielczosci odwzorowania (kontrastu) , moga w zaleznosci od ustawienia powodowac leciutki ( bez praktycznego znaczenia ) wzrost kontrastu.
    Pod tym wzgledem filtry sa sa porownywalne - nie powoduja spadku ostrosci.
    roznicpoiedzy 3714 a 3835 miesci sie w dokladnosci metody pomiarowej , rozrzut poszczegolnych pomiarow waha sie w granicach do ok 140.
    3. Zdolnosc tlumienia swiatla poprzecznie spolaryzowanego - nie stwierdzilem roznic praktycznych , obydwa filtry tlumia w porownywalnym stopniu.
    4. Oddanie Barwy
    Marumi - silna sklonnosc do zaniebieszczenia , im wieksze tlumienie tym wieksze zaniebieszczenie - na granicy tolerancji.
    Heliopan - neutralne odwzorowanie kolorow w calym zakresie barw i stopnia polaryzacji swiatla.


    W praktyce odlegle sklasyfikowany w Waszym tescie heliopan deklasuje Marumi ze wzgledu na odwzorowanie koloru ( sluze przykladami). Szczegolnie niebieski , fioletowo-niebieski zafarb potrafi byc nieprzyjemny w fotografii technicznej , czyli tam gdzie filtry PL wlasnie moga byc konieczne. W krajobrazie efekt soczystego nieba mozna uzyskac wygodniej i lepiej przez odpowiednia obrobke- nie widze specjalnego sensu stosowania fitrow w tym celu.
    Czasami w zaleznosci od motywu roznice sa bez znaczania lub moga nie wystapic ( swiatlo spolaryzowane w niewielkim tylko stopniu , lub tlumienie w niewielkim stopniu).

    Ogolnie Heliopan majacy wsrod fotografow opinie mercedesa jest filtrem zdecydowanie lepszym. Mala krzypta dziegciu - heliopan ma tendencje do zakleszczania sie gwintu. Mozna zapobiec przez zalozenie o-ringu o srednicy gwinu , problem wowczas nie wystepuje.

    Obawiam sie , ze zostaly pomierzone i wywartosciowane w testach optycznych jakies cechy filtrow , ktore nie przekladaja sie wprost na jakosc fotografii.
    Byc moze jakosc odwzorowania zalezy od jakis jeszcze cech , ktore nie zostaly pomierzone lub pomierzone w niewlasciwy sposob.

  75. bogumil
    bogumil 29 sierpnia 2013, 18:05

    Fotoamor | 2013-07-17 20:59:23
    "Obawiam sie , ze zostaly pomierzone i wywartosciowane w testach optycznych jakies cechy filtrow , ktore nie przekladaja sie wprost na jakosc fotografii. "

    Niestety się z Tobą zgodzę.

    Osobiście używałem filtrów różnych firm m.in. Nikon, B&W, Zeiss, Hoya, Sigma, Heliopan - Marumi akurat nie miałem przyjemności, ale w przypadku testu Heliopana przez redakcję optyczne albo wykazano całkowity nieprofesjonalizm, albo doszło po prostu do zmanipulowania wyników.

    Wskazuje na to sposób oświetlania filtrów - na srebrnych rurkach mocowania, po bokach Heliopana widać dodatkowe, silniejsze, boczne źródło światła, z lewej strony - szary pionowy blik na obu chromowanych rurkach i dodatkowe dwie obwódki, smugi światła, po lewej stronie pierścienia, których brakuje w przypadku innych filtrów lub są one znacznie słabsze.

    Prawa strona pierścienia ma wyraźnie większą kontrę - bardziej oświetloną krawędź, niż w przypadku innych filtrów, co wskazuje albo na większą moc użytego światła, albo na inny kąt ustawienia pierścienia, wystarczyło lekko przekręcić, co przy takim ustawieniu jest praktycznie nie do zauważenia. Obok lewej rurki, z tyłu, pojawia się czarna plama, której nie ma na zdjęciach innych filtrów - co to jest? - czy coś zabrano, czy coś dołożono do zasłonięcia kolejnego źródło światła? Różne warunki dla różnych filtrów, to co najmniej bardzo kiepski test lub celowa manipulacja...

    Dla porównania - nie patrzcie na szkło, tylko co dzieje się wokół:
    Heliopan
    link

    B&W
    link


    Miałem kilka filtrów Heliopan i z żadnym nie miałem problemów z pracą pod światło takich jak na zdjęciu testowym, które wygląda jakby filtr był brudny lub czymś wysmarowany. I ostatecznie, jaki to test skoro filtry polaryzacyjne, z natury swojej, polaryzują światło, a więc wystarczy odpowiednio przekręcić filtr, by tzw. "Rozpraszanie" z procedury testowej, znikało lub się pojawiało...

    Heliopan to bardzo dobry filtr, porządnie wykonany, mosiężna obudowa nigdy nie zawiodła mnie przy nakręcaniu czy odkręcaniu, gdy weźmie się go w rękę to czuć solidność wykonania, a nie obawę że pęknie, albo wypadnie jak w przypadku Hoyi czy B&W. Heliopan spokojnie pokonuje filtry z pierwszego miejsca, daje efekt podobny do tzw. "Zeiss look" - skądinąd obie firmy bardzo blisko współpracują ze sobą.

    Niestety jakiś czas temu zasugerowałem się tymi testami i kupiłem ten zwycięski B&W. I co - trzeszcząca cienka obudowa, szkła jakieś toporne - ciężkie do czyszczenia, dodatkowo jeszcze się łatwo wykręca, co skończyło się tym, że filtr za blisko 600 zł wylądował na dnie rzeki...

    Dlatego nie polecam sugerowania się wynikami tych testów, lepiej poczytać fora, zwłaszcza zagraniczne i wtedy podjąć świadomą, niezmanipulowaną, decyzję.

  76. palindrom
    palindrom 20 grudnia 2013, 22:00

    Fotoamor,
    Heliopan HT nie był mierzony w tym teście. Zmiana ekspozycji o 1.0 EV oznaczałaby że polaryzator jest *idealny*. Nie ma takich rzeczy.
    Zaniebieszczenie światła wygaszanego jest tym większe, im bardziej czarna krzywa na wykresach transmisji jest podniesiona w okolicy 400 - 450 nm. Tutaj akurat Heliopan wypadł podobnie do Marumi i były to pomiary całkowicie obiektywne. To nie jest ocena, to nie jest interpretacja. To są liczby, wyniki pomiarów.

    bogumil,
    Układ pomiarowy był ustawiony dla każdego filtra identycznie, z dokładnością ok. 1% jeżeli chodzi o geometrię. Podczas pomiaru natężenie światła otoczenia było kontrolowane i błąd nie przekraczał 5% wartości mierzonej. Między Heliopanami a Marumi było 400-500% różnicy.

    Heliopan wypuścił te dwa "cuda". To, że Was to boli, to już jest Was problem. Wszystkie przedstawione wyniki są i zawsze były obiektywne.

    W teście było 5 filtrów B+W. Były świetne mechanicznie i optycznie, co do sztuki. Jak się patrzę na Wasze wypowiedzi, przychodzi mi na myśl że sprzedajecie Heliopana, w końcu przeciwstawiacie swoje odczucia przeciwko surowym realiom obiektywnego pomiaru właściwości optycznych. I żeby nie było, jasne że Wasze Heliopany mogą być o niebo lepsze niż te przedstawione w teście. To wcale nie zmienia faktu że te dwie sztuki przedstawione w teście są dokładnie takie jak to przedstawił test oraz pochodzą z normalnej dystrybucji - producent dopuścił je do sprzedaży.

  77. jajaja
    jajaja 29 lipca 2014, 09:06

    a ja mam propozycje żeby powtórzyć testy tych filtrów, na początek może być kilka losowo wybranych

    no bo jaką ja mam pewność że po 6 latach nic się nie zmieniło w ich procesie produkcji i że ta tabelka jest dalej aktualna?

  78. jausmas
    jausmas 26 października 2015, 21:50

    kupiłem kiedyś Marumi po lekturze testu optycznych z 2008 i trochę mnie rozczarował. Źle się to czyści, pierścień średnio spasowany. Wcześniej miałem Hoya i wróciłem do tej marki. Kolejne zakupy to PRO1D bo akurat takie Hoje trafiałem w dobrej cenie i nie zawiodłem się jak do tej pory.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział