Po bardzo dobrych doświadczeniach z Tamronami 150-600 i 90 makro, miałem nadzieję na dobrą jakość i przyjazną cenę 15-30. Wygląda jednak na to, że z powodu nr 2, albo trochę poczekam, albo pomyślę o Nikorze 14-24 ...

Zważywszy na cenę spodziewam się, że jakością optyczną przyćmi N14-24, ale czy tak będzie... Niecierpliwie czekam na test.

Strasznie drogo. Jak spadnie do 3500 PLN to będzie coś.
Na razie mocno przegrywa z Tokiną 16-28/2.8.

zejleman - tak tak, a Canon 6d mark II mocno przegrywa z D750 nikona... :/ co jest z Toba człowieku?

luknij chociażby tu: link
a najlepiej wygoogluj sobie google... informacje o nowym tamronie...

Przecież ta cena to zapowiedź.
Tamron 90 VC przypomnę, że kosztował ok 3700zł

Tokina 16-28? Rzeczywiście fantastyczne szkło. I cena też.

Ekhm, ten tego, co ja miałem pisać...Ile???? Albo on jest lepszy niż wszystko na rynku w tych ogniskowych, wliczając N14-24, Zeissa 21/2.8 ZF i Leicę 21/1.4 przymkniętą do 2.8, albo powtórzy casus Sigmy 105 OS. Szkoda, wielka szkoda, bo w jednym polskim sklepie przez chwilę pojawiła się cena 3999 i jakby tak było, to by zluzował moją T16-28, ale w tej cenie, to ja wolę Nikkora...

a testu tej Tokiny wciąż brak...

Tokina jest w porzo. Moje własne obserwacje pokrywają się z tym co opublikowano już w testach na innych portalach (zagranicznych się rozumie :-). Dobry stosunek jakości do ceny.

Tokina 16-28/2.8 świetnie się prezentuje zwłaszcza na 15mm...

Stabilizacja w Tokinie też działa bezbłędnie, nie?! Na porównania do obiektywów 90 czy 105 spuśćmy litościwie zasłonę milczenia...

Jeśli okaże się dobry optycznie, to będzie genialny sprzęt do filmowania- UWA, standard, dobre światło i stabilizacja w jednym pod APSC. Cena za wysoka, ale zobaczymy jak się pojawi na rynku- może nie będzie tak źle. Ja już się na niego szykuję i czekam na test:)

@oz
to jest szkło dedykowane do FF ;-)

I tylko na FF jest UWA. Na APS-C trudno mówić o UWA nawet przy 15 mm.

@galeno,
zapomniałeś wymienić jeszcze że Tamron popełnił więcej doskonałych szkiełek: 17-50; 28-75; 70-200 czy macro 180. I to nie wszystkie... Był okres że Sigma się nie liczyła zbytnio, a dominował Tamron.

17-50 czy 28-75 nie nazwałbym doskonałymi... przynajmniej mechanicznie.

Zakres 15-30mm jest moim zdaniem zdecydowanie bardziej uniwersalny od nikonowskiego 14-24mm. Tu niestety Tokina ze swoim 16-28/2.8 dała plamę, bo dłuższy koniec jest krótki, a jednoczesnie Canon i Sony obiektywom 16-35/2.8 nie zabierają mocowania gwintowego filtrów. Raczej nigdy tego Tamrona nie kupię, ale kibicuję i czekam na test. Wysoka cena z pewnością podkręciła poziom oczekiwań ;)

Mam tokna 16-28 , jest naprawdę ostra, ale te tęczowe flary wokoło świateł mnie dobijają, kolejna jej wada to przy fotografii nocnego nieba na f2.8 tobie się bardzo dziwna winieta, miałem nadzieję że zamienię tokina na tego tamron ka ale nie przy tej cenie

Tamron 15-30 za 1490€ ? Spokojnie...
Za Makro 90 VC też chcieli na początku 1149€, a teraz jest do dostania poniżej 400€.
Inne szkła, też sprzedają się w kilka miesięcy po wejściu na rynek, za 1/3 lub 1/2 wyjściowej (tzn. ceny marzeń producenta).

@oz - czytania ze zrozumieniem nie nauczyli? Wiesz jaki jest casus tej Sigmy 105 OS?
Chodzi o to, że obiektyw jest dobry, ale nie wybitny. Na poziomie Nikonowskiej 105 czy Canon 100 L. Ale Sigma wyceniła go tak, jak systemowe szkła i za te pieniądze nikt go nie brał, a teraz mało kto go sprawdza, bo ciągnie się za nim "sława" przeszacowanego szkła.

Co do T16-28. Ja chciałem ją wymienić na tego Tamrona. Tylko w tej cenie, to wolę Nikkora 14-24, który bije tego Tamorna na głowę na 14 mm. Brednie wypisujesz i tyle.

sloma_p, na 14mm na pewno, ale więcej póki co o tym obiektywie powiedzieć się nie da. Tamron z pewnością bije Nikkora jakością obrazu powyżej 24mm, a także skutecznością stabilizacji.

sloma - co ty gadasz, że "ciągnie sie za nim slawa przeszacowanego szkła", że niby kto o tym pamięta? - bo, chyba tylko ty! :/ a co dobicia na głowę tamrona przez nikona... to rozumiem ze sprawdzałeś oba osobiscie i wiesz co piszesz? Można napisać że tamron bije na głowę na 30mm tego nikkora ;) I na boga, jak można porównać zmiennoogniskowy do stałki... ty idź się człowieku wyśpij ;)

@jakubkrawiec.pl - to ironia była ;) A tak serio to nie sądzę, że Tami będzie wybitnie lepszy, o ile w ogóle. Musiałby być absolutnie genialny - bo Nikkor idzie jak równy z równym z takim Zeissem 21/2.8, jest nieco gorszy, ale Tami musiałby być na poziomie tego Zeissa, w co nie wierzę. Być może się mylę - i wtedy chętnie przyznam się do błędu.

@arek-wroc - takie mam info o sprzedaży tego szkła. Znajomi sprzedawcy winią za to właśnie taką łatkę przypiętą w momencie premiery. Może teraz trochę to się pozmieniało, o tym szkle już chwilę z nikim nie rozmawiałem, ale swój efekt ta pierwotna cena miała, bo powodowała dość chłodne recenzje - a zdziwiłbyś się, ile osób je czyta bardzo pobieżnie, albo samo podsumowanie i potem sami nie kupująi odradzają innym, mimo, że syt. uległa zmianie. Pierwsze wrażenie robi się raz. Jakby ta Sigma była genialna to nikt by jej ceny nie wypominał, ale nie była.

Z tym biciem na głowę to weź doczytaj o co chodziło - o ironię, przedrzeźnienie użytkownika @oz, który napisał, ze Tami bije Tokinę na 15 mm...I napisz, czemu miałbym nie porównywać zooma do stałki na tej samej ogniskowej? Zwłaszcza UWA? Nikkor 14-24 jest lepszy od każdej jednej stałki Nikona w swoim zakresie, jest porównywalny z Zeissem 21/2.8 i 15/2.8, owszem Zeissy nieco lepsze, ale to nie jest różnica klasy, tylko niuansów. Nikkor 14-24 ma swoje problemy - głównie focus-shift i flarę, ale generalnie jak chcesz firmowe szkło (z różnych względów, w tym serwisowych), to w zakresie 14-24 u Nikona nie ma nic lepszego.

Więc skorzystaj sam ze swojej rady i idź się wyśpij, bo ironii nie łapiesz, zooma do stałki nie wiadomo dlaczego zabraniasz mi porównywać, a z tą Sigmą rzucasz się jakby od tego życie zależało. Pamiętasz Sigmę SD-1? JA też ledwo, przeszła bez echa, bo ktoś wycenił ja tak absurdalnie, że wszyscy machnęli ręką. Jak ten Tami w tej cenie nie będzie lepszy od Nikkora 14-24, to przynajmniej w żółtym obozie nikt go nawet nie zauważy w tej cenie.

Z SD1 to dali d... . Teraz nawet Sigma nie wypuszcza nowych obiektywów z własnym mocowaniem do niej.

Jakby dali F albo lepiej EF to wielu kupiło by ją jako drugie body, a tak...

Tokina 70-200/4 VCM-S wciąż kosztuje 4tys. :D
Czy ktoś jeszcze o niej pamięta?

sloma - a chyba ze tak, to ok z tym porównywaniem ;) wpadłem w trans bicia piany przez porównywanie 14-24 i 15-30 na 14mm i z automatu po całości pojechałem heh...

W przypadku szkieł dyskusja z kimś u kogo wyznacznikiem jakości jest cena nie ma sensu ;) bo jeszcze szkła w ręku nie miał ale cena mówi mu wszystko... nie warto, słabeee szkło ;) Ta sama osoba przychodzi do sklepu i kupuje filterek do obiektywu na który zbierała latami... "najtańszy poproszę" :-/

Ceny tych sprzętów na wejściu lubią być wysokie, ale można też zaobserwować trochę przypadków sporych spadków..

Sigma 105 HSM OS... - kosztujacy teraz ok. 50% ceny wywolawczej
Tamron 90 USD VC - j.w.
Tamron 24-70 USD VC - jakieś 75-80% ceny startowej
Canon 35 USM IS - spadek z ok. 3500 na ok. 2100 zł
Tokina 16-28 - też nie kosztowała na początku ok. 2600 zł

Tutaj sytuacja może być podobna i w ciemno obstawiam, że po upływie jakichś 6-9 miesięcy cena spadnie o tą 1/4..

Ale nikkor 14-24 trzyma cenę. Niestety.

Jeśli okazałby się dobry optycznie, to chętnie bym go zobaczył na bagnecie swojego A900 zamiast Sigmy 15-30, gdyby nie ta cena... Swoją drogą, Sigma jest sporo ciemniejsza (choć bardzo ją lubię) i lekka, a ten swoje waży.

@dcs - dokądnie, T70-200/4 to kolejny przykład.

@arek-wroc - spox, nie ma problemu. Co do wyznacznika jakość-cena - to nie jest takie proste. Ja mogę zapłacić dużo za szkło, jak jest tego warte - gdybym miał wolną kasę, to brałbym Otusa 85/1.4 mimo jego wad (wielkość i masa), mimo, że w tabelkach nie wygląda na 3x lepszy od takiego N85/1.4. Jeden raz go miałem w rękach i to była przyjemność z żadnym innym szkłem nieporównywalna.
Ale w przypadku szkła do pracy, a takim byłby dla mnie Tami 15-30, wygląda to inaczej. Abo bije N14-24 znacznie w podobnym zakresie i wtedy jestem w stanie zaakceptować cenę, albo jest tańszy - bo ze względów serwisowych wolę mieć szkła firmowe. Obiektywy muszą u mnie być sprawne dzień w dzień, więc serwis w trybie NPS to dla mnie dużo. Dla kogoś innego to nie musi mieć znaczenia - a będzie mu zależeć na stabilizacji, której ja w UWA nie potrzebuję. Horses for courses jak to mówią Brytyjczycy. Podejrzewam też, że dla Canonierów jego zalety będą sporo większe, niż do N - bo do Sonolty jest doskonały Zeiss 16-35.

@Matt - również liczę, że cena w sklepie będzie niższa od rekomendowanej i jeszcze spadnie. Jak pisałem jestem zainteresowanie w dwóch przypadkach:
- jest wyraźnie lepszy od Nikkora 14-24 w tej cenie - ale to by był jakiś przełom w optyce, podobny, jakim był swego czasu ów Nikkor
- jest podobny optycznie, ale tańszy - rekompensując gorszy (dla moich warunków) serwis, cena 4-4,5 tys. byłaby OK za podobną jakość optyczną. Zaznaczam, że nie potrzebuję w UWA ogniskowych powyżej 24 mm, mam od tego inne szkła.

1200 USD na początek czyli u nas 4500. Jak sie będzie słabo sprzedawał to cena zejdzie poniżej 4000 ale jak będzie tak dobry optycznie jak 70-200VC a zapowiada się że tak a nawet lepiej, to cena może szybko nie drgnąć. Póki co gadanie o cenie to zwykłe picie piany. Ci co nie mają kasy kupią se Tokinę, Ci co mają Tamrona albo oryginał, proste.

Dla mnie właśnie waga jest największym problemem. Ale prawda jest taka, że poza canonowskimi elkami, reszta też jest tak samo ciężka. I tu jest pies pogrzebany, bo przez to ciągle kocham sigmę 10-20/3.5 :)

Tę 16-28 miałem na kamerze, zakres ostrości jest w niej bardzo dziwny, jakiś taki dziwny :) niby UWA, więc nie powinno jakoś to się rzucać w oczy, ale jednak jest dziwna. No i też ciężka.

Szkoda, że żaden cropowy system nie dorobił się odpowienika pelnoklatkowego 16-35/2.8. Jest Sigma 10-20/3.5, ale to wciąż ciemniej i nieco krócej na długim końcu. Jest Tokina 11-16/2.8, ale zakres to jakaś porażka. Na Photokinie Tokina zaprezentowała 11-20/2.8, ale to dalej nie to samo.

@Arek

I tylko na FF jest UWA. Na APS-C trudno mówić o UWA nawet przy 15 mm.

15mm na APS-C to ok.22,5 FF- to co to jest? Tele, standard czy makro? Owszem, można się zastanawiać nad interpretacją słowa ULTRA. Ale niżej są obiektywy 14, 10 czy 8 i one nawet przy ujęciach do klipów nie potrzebują stabilizacji- tu mamy 15-30- daje nam to bardzo szerokie ujęcie plus powiedzmy standard na APS-C i to wszystko stabilizowane- pod tym względem to szkło nie ma konkurencji- o to mi chodziło. Jak dla mnie- genialna sprawa.

A fakt, że szkło można podpiąć pod FF to niby przepraszam co za wada!? Sporo ludzi ma obie matryce- i na obu ten Tamron będzie super rozwiązaniem. W niektórych komentarzach widzę lekki ból d... tak mniej więcej w m4/3 długości :)

Cena to przypuszczam ze spadnie bo póki co to z kosmosu.
90 ile kosztowała na początku, jeżeli pamieć nie szwankuje to coś około 3000 było

Szkoda, że nie ma bagnetu E :(

a cena Tamrona 150-600 od roku taka sama, 4499 i co?
wszystko zależy od rynku ...

@oz - 22,5 masz na cropie 1,5. W canonie jest 1,6 - czyli ekwiwalent 24 mm. To też UWA jest?

A, przepraszam, z tym kupnem, tego szkła, pod crop'a, to tak na poważnie?

Jak widać dla niektórych tak...

Tyle że dostępności tego szkła jest znikoma
A na rynku jest około pół roku

Super obiektyw !!! Gdybym miał kasę to bym go kupił bez wachania ! Jednak jak Bóg dozwoli tak będzie... bez Boga ani rusz...

@arek-wroc | 2014-12-18 18:05:13

>>zejleman - tak tak, a Canon 6d mark II mocno przegrywa z D750 nikona... :/ co jest z Toba człowieku?

Afirmuj się dalej.

@miszczu. Naucz się pisać. Kup słownik. Nie wahaj się.