To będzie moje następne body. Po przygodzie z Panasem, wracam do "OM"

Nie lubię fotografii kulinarnej, a właściwie jednego z trendów. Chodzi o to, że np. talerz z jakimś daniem zawsze leży na stole na którym ktoś rozsypał pieprz, walają się zioła i wszystko obsypane mąką - taka moda. W przypadku materiałów Olympusa prawie zawsze ten aparat musi leżeć w śniegu, być pochlapany. Nawet na soczewce obiektywu też muszą być krople. Nie wiem czy to mnie do czegoś przekonuje czy raczej odpycha.

Solidny sprzęt. Co prawda nie dla mnie, ale solidny z solidnymi szkłami do wyboru.

"Artykuł powstał na zlecenie polskiego oddziału firmy OM Digital Solutions"...jak na reklamę marki to kiepsko wyszło - przy karmniku można bardziej się postarać :)

Ciekawe ile kosztuje taka przyjemnosc i czy nie znajde u konkurencji znacznie tanszych zestawow do focenia ptakow ;)

Za 30000 to jakiś wybór jest.

Jak trzeba zwiększyć ISO to jest słabiutko link

@karp1225 W sedno! Też to chciałem napisać. Pomijając dość słabe zdjęcia ptaków, to mogli chociaż wyjąć te kulki z siatki plastikowej - trochę naturalniej by to wyglądało. Generalnie nie czepiam się, nie mój system, cieszę się, że jest wybór, ale tu faktycznie słabiutko jak na marketing.

> Za 30000 to jakiś wybór jest.

to już tak zdrożał? inflacja??! jeszcze niedawno był za 10 tys. (bez złotówki chyba). Artykuł taki sobie, nawet jak na promocyjny.

NB. ten OM-1, to chyba pierwszy Olympus z serii 1, którego chętnie bym nabył. Ale może sensor i procesor trafią też do modelu 5? firma chyba nie ma wyjścia, nie będzie przecież w nowych modelach dalej starych matryc montować?

> to mogli chociaż wyjąć te kulki z siatki plastikowej

przecież to wygląda na cudzy karmnik, to raczej dobrze, że go nie rozbabrali przy okazji zdjęć. Tak chyba się dokarmia ptaszydła w zimie.

Faktycznie z tą wodą na aparacie to przesadzają, ptaki są suche, ale ogólnie mi się podoba reklama bo takie namacalne, zwykłe zdjęcia, ale nie złe i fajny ten aparacik. A jak by kulki z siatki wyjęli to by duże ptaszyska w całości zabrały i dla sikor by już nie było.

@Bambi:
"Faktycznie z tą wodą na aparacie to przesadzają..."

Ktoś specjalnie olał ten sprzęt. Bezlusterkowiec M 4/3 to dobry wybór do fotografowania przyrody w tym do zdjęć makro. Moim zdaniem optymalna nadal jest lustrzanka APS-C.

Następne takie sobie zdjęcia na zlecenie OM robi JdG
samym korpusem.

@JdG

Obok karmnika dajesz jakiegoś "patyka" i masz o niebo lepsze ujęcia.

@karp1225
Huh, też mi się to z czymś kojarzy, ale nie będę publicznie pisał ;p.

Tak jakby sugerowali że użytkownicy tych aparatów zawsze je zamaczaja...
Niby plus...

Mam EM5 i jest to bardzo przyjemny aparat, przypadkiem udał mi się wstęp to klasyka, EM1 to taki z kształtu mały NiC, a EM5 srebrny z 2 pokrętłami u gory wygląda bardzo klasycznie. Nie widziałem tego przy zakupie, ale po pewnym czasie noszenia normalnie robi za mojego klasyka. I tu uważam że Olek zarabiascie zrobił bo ma paparazzi Em1, klasyczny EM5. Fajnie polapal wszystko.

Szkoda że ceny mają zaporowe, moim zdaniem za dużo liczą sobie za miniaturyzacje i wodoodporność.

Najnowszy E-M5 jest z plastiku,
a następcy metalowego PEN-F nie ma.

Nikonowi udało się zrobić niedrogiego Zfc z magnezu.

@PDamian Trochę tu siedzę i zauważyłem, że wyjątkowy z Ciebie malkontent. Obejrzałem te zdjęcia z DPReview na ISO4000 - 12800 i nie zgadzam się z opinią, że jest słabiutko. Zachowują dużo szczegółów, mimo ziarna, a struktura szumu jest jednorodna i powinna łatwo się poddawać odszumianiu.

@PDamian Ale zgadzam się, że Sony A1 jest lepszy. Jak masz 35tys. zł to go sobie kup.

Inna sprawa, że rzeczywiście czekamy raczej na test, niż na reklamę. DPReview pokazał, że w tej deklaracji o niższym poziomie szumu, to chyba zapomnieli dodać "1/" przed 2EV. Ilość szumu na tym samym ISO na tej samej ekspozycji jest taka sama, tylko może o włos jest więcej szczegółów. Być może tej rodzaj szumu łatwiej się podda redukcji i w niektórych sytuacjach ma o ładniejszą charakterystykę, ale nie ma mowy o 2EV różnicy. Ale nawet 1/3EV na RAWach i 1EV na jpgach to świetny wynik, zważywszy, ile innych rzeczy zostało poprawionych dzięki nowej matrycy.

Nie pisałem o A1.
"kilka zdjęć, które wykonaliśmy bezlusterkowcem OM-1 wraz z obiektywami M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO i M.Zuiko Digital 40-150 mm f/2.8 ED PRO."


przybylskipawel
"nie zgadzam się z opinią, że jest słabiutko. Zachowują dużo szczegółów, mimo ziarna, a struktura szumu jest jednorodna i powinna łatwo się poddawać odszumianiu."

link
-to oszum te.
: )

Ja się ostatnio zainteresowałem Olympusem, ale w kategorii sprzętu tylko i wyłącznie do filmowania.

E-M5 III wydawał się fajny. Nadpróbkowane ostre 4k w formacie C4k. Fazowy AF, może nie tak dobry jak Canon/Sony, ale nadal ok. Bardzo dobra stabilizacja. Gibany dotykowy ekran. Lekkie body. Do tego natywne szkło 17mm 1.8. Wszystko pięknie, tylko jest jeden deal-breaker.

Mianowicie w trybie video manual nie ma auto-iso. Softwarowo wykastrowany. Auto-iso jest we wszystkich innych trybach PAS, ale nie w M. Nie wiem dlaczego. Być może żeby "zmusić" do kupna E-M1 III. Ale E-M1 to już waga i cena Sony A7 III.

Sprzęt fajny, ale zdjęcia (jak na artykuł reklamowy) takie sobie.
Moje dzięcioły podobają mi się bardziej :-) link

@Jarun
Pierwsze bardziej szczegółowe.
Jaki obiektyw?

@PDamian
Pierwsze zrobione APS-C + Tamron 150-600 G2
Dwa pozostałe m4/3 + Panasonic 100-300

Pierwsze było robione w przyzwoitych warunkach oświetleniowych, dwa pozostałe raczej w takich sobie (widać to po iSO/czas naświetlania).

@Jarun
Pierwsze zrobione APS-C + Tamron 150-600 G2
Dwa pozostałe m4/3 + Panasonic 100-300
No i muszę przyznać, że te dwa wykonane G9 ze 100-300 są niczego sobie: w zasadzie przekonały mnie do zakupu tego obiektywu. Biorąc pod uwagę, że pierwsze z nich było robione na ISO 4000, to jestem pełen uznania! Miałeś problem z odszumianiem? Jak sobie poradziłeś?

Różnica między pierwszym [ISO800] link
a trzecim [ISO1000] link
w ilości detalu na głowie
pokazuje, że ten Panasonic na 300mm jest mydlany.

@PDamian,
Ten Panasonic link to bardzo budżetowe szkło. Ale lubię ten obiektyw. Jego niewątpliwą zaletą (poza ceną) jest jego rozmiar oraz to, że oprócz ptaszków można nim fotografować również kwiatki i owady :-)
Tamron 150-600 tego nie potrafi (no i jest WIELKI).

Kilka moich fotek z tego obiektywu : link

"Ten Panasonic link to bardzo budżetowe szkło."

-Tak, wiem.
Im dłuższa ogniskowa, tym mniej ostry.
link
link
link


OM powinien zrobić 100-300/4[lub 4.5] PRO do pary dla 12-100/4.

Sikorka na ISO1250 mocno już przez szum zeżarta na G9.

> OM powinien zrobić 100-300/4[lub 4.5] PRO

przecież już zrobił M.Z. 150-400/4,5; no, ale tani to on nie jest (ale to zdaje się super obiektyw, chyba bez analogii w innych formatach); jest też zupełnie dobry M.Z. 100-400/5-6,3, co prawda nie PRO, ale jednak uszczelniony i ostry, zdaje się dobry do makro;

z tanich, to wielu fotografów chwali M.Z. 75-300 (czyli widzi w zakresie jak 150-600 w fufu), który daje bardzo dobry obraz za jedyne 2200 PLN (sprzed inflacji, of course); ciemny co prawda (kończy się na 6,7) ale ostry; z testów wynika, że na długim końcu na brzegach juz jest niespecjalnie ostry, ale w centrum jeszcze niczego sobie;

no i zupełnie tani a całkiem dobry M.Z. 40-150/4-5,6, za jedyne 6-7 stówek; mi wystarczył na 6 lat intensywnego fotografowania (aż mu AF odszedł w zaświaty).

Tak sobie myślę, że gdybym się specjalizował w fotografii przyrodniczej, a nie tylko i wyłącznie w ptaszorach, to i tak spoglądałbym w kierunku czegoś w rodzaju Sony a7RIV i 200-600, żeby obsłużyć te dziedzinę.

@mig-37:
"Tak sobie myślę, że gdybym się specjalizował w fotografii przyrodniczej, a nie tylko i wyłącznie w ptaszorach"

A jaka będzie różnica w sprzęcie, pomijając fakt, że jak chcesz sfotografować np. pająka to będzie potrzebny dodatkowy sprzęt do makrofotografii?

@PDamian
"Miszczu" propagandy i filtrowania/odcedzania informacji:
Panas 100-300: 520 g / 2900 PLN
Tamron 150-600: 2010 g / 5600 PLN

Moim zdaniem różnice w cenie, wadze i gabarytach absolutnie adekwatne do możliwosci i wielkosci matrycy m43 ;-)

Sam popatrz co może m4/3 z tym Panasem na ISO1250 link

Olympus 150-400 PRO: 1875 g / 32000 PLN
Sigma S 150-600 DN : 2100 g / 6400 PLN
Sony 200-600 : 2115 g / 8300 PLN
link

Moim zdaniem różnice w cenie, wadze i gabarytach nie są adekwatne do możliwości matrycy m4/3.

link

@PDamian
Tylko, że powinieneś porównywać Olympus 150-400 PRO vs Canon 800mm f5.6
a nie 600mm obiektywy.
link

Bardzo lubię Tamrona 150-600 G2 :-)
Zrobiłem nim całe mnóstwo cieszących mnie zdjęć. Sporadycznie (bardzo, bardzo rzadko) podpinam do niego FF Nikona. Na codzień jednak, ze względu na inny kąt widzenia (ekwiwalent ogniskowej), sparowany jest z APS-C. Uważam, że to bardzo udane połączenie, dające dużo radości z fotografowania.

Porównywanie powyższego zestawu do Lumix G9 + 100-300 to jakieś nieporozumienie. To nie są zestawy, które są dla siebie konkurencją. To kompletnie nie tak. Są to zestawy o zupełnie innym przeznaczeniu (chociaż oczywiście obydwa służą do robienia zdjęć). Oczywiście i jednym i drugim można robić podobne zdjęcia:

link

… ale nie zawsze chce się ze sobą dźwigać tak duży zestaw z tak dużym obiektywem, jak Tamron 150-600.
Różnica w wadze i w wielkości jest OGROMNA : link

Gdyby nie G9 + Lumix 100-300 to pewnie zdjęcia tej sikoreczki, które tak Ci się bardzo nie podoba, w ogóle by nie było. Z całą pewnością nie taszczyłbym na spacerze tamtego dnia ze sobą tak dużego obiektywu, jak Tamron.

Poza tym Tamron nie potrafi tego : link

OM System OM-1 Indoor Sports Shootout link

@razor1911

Zajebiste porównanie...:)

@PDamian, jesteś leniem i celowo siejesz zamęt. Niczym ostatnio modne trolle.

Zdjęcie, które podałeś wyciągając z serii w teście dpreview link można odszumić nawet w OM Workspace z RAWa z użyciem ich nowego odszumiania (zbliżają się do DxO pod tym kątem): link
(Po lewej RAW z OM Workspace, bez żadnych zmian poza odszumianiem - jeden checkbox na ON. Po prawej te zdjęcie, które Ty załączyłeś)

Zdjęcie wzięte z dpreview z RAWa link z ich galerii do tego samego artykułu. Jak DxO dorobi wsparcie OM-1 to będzie jeszcze lepiej.

Używasz już czegoś nowocześniejszego, czy dalej marne odszumianie z Lightrooma? Świat poszedł do przodu...

I dodając komentarz do linku z filmem porównującym OM-1 do R3, który załączyłeś:

Podsumowanie Chrissa było takie, że owszem na R3 masz lepsze śledzenie postaci (OM-1 ma inny ML-assisted AF), lepszą separację tła (FF) i niższe szumy (FF), ale za cenę zestawu 2x wyższą. Poza tym OM-1 miał inne zalety względem R3. Czy warto dopłacać do R3 dwukrotność ceny? To już niech sobie każdy sam odpowie.

I naprawdę, jeśli chodzi o szumy, to od lat są znacznie lepsze wołarki RAW niż LR. Spróbujcie DxO.

@bbartlomiej
Jeśli chodzi o szumy to tak samo można poprawić Rawy z R3 i znowu wyjdzie że Canon jest lepszy bo szumów pozbyć się można ze zdjęć zrobionych z wyższym ISO niż ze zdjęć wykonanych OM System.
OM wygra z R3 wagą, rozmiarem i ceną - to rzeczywiście cechy bardzo pożądane przez fotografów, ale nie spotkałem klienta który chciałby aby zlecenie było wykonane małym i lekkim aparatem, za to prawie zawsze chodzi o "najwyższą" jakość.

@deel77, tak napisałem dokładnie to samo w komentarzu nad Twoim. Nikt nie przeczy, że FF szumi mniej. Śmiać się tylko chcę, jak znawcy marudzą na szum, a używają archaicznego softu.
Tendencyjne są takie wrzutki @PDamian - zupełnie jakby nie umiał poprawnie obrobić RAWa.

Ale żeś naodszumiał.

Na tym zdjęciu link
najważniejsze są twarze dwóch zawodników w wyskoku próbujących złapać piłkę.

Fazowy AF jest, wykrywanie ptaków jest. To jeszcze poproszę o niższa cenę i jakieś tanie, a dobre szkło do kompletu.

Kierunek mi się podoba. Jak za rok wsadzą to do puszki dla zaawansowanych amatorów, a za dwa lata do podstawowej to chętnie wrócę do pomysłu pstrykania ptaków u4/3. Na razie to nie moja liga cenowa.

O ile będą niższe modele które do tego będą się nadawać.

Panasonic już wyciął G90, GX9 i GF10 bez pokazania ich następców.
Zostały mu w ofercie: GH6, GH5 II, GH5S, G9 i G100.

@PDamian - to już jako ćwiczenie dla Ciebie. Może jak liźniesz nowszej technologii, to się czegoś nauczysz.
Dobrze wiemy, że przy pokazaniu takiego wycinka, jęczałbyś, że nietrafione z ostrością :) A po odszumieniu wygląda dobrze. Nawet ta rozmazana twarz.

Raczej słabo jak na sprzęt [OM-1 + 40-150/2.8] za 16000.
link

@PDamian z tego co tu widzę, to sknocona totalnie fota. Poniżej lipy już takiej nie ma

link

link

Prawdę mówiąc, to akurat sport nie jest najmocniejszą stroną mniejszych matryc, zwłaszcza przy niewielkiej ilości światła. To fajny system do przyrody, do podróży i do streeta. MZ czepiasz się bez sensu. Od lat zresztą ;)

Nie moja wina, że najlepsza fotka z serii (drugiej) link jest też sknocona link
Taki sprzęt.

Pro Catpure?

Jeszcze pogrubione, tak jakby autor chciał zwrócić specjalną uwagę czytelnika na swój błąd :-)

@PDamian - celowo ignorujesz fakt, że użyto tam ACR zamiast czegoś, co właściwie umie odszumiać?
Darmowy OM Workspace, który dostaniesz z aparatem po włączeniu 1 opcji "AI Noise Reduction" na poziomie STANDARD wypluje Ci coś takiego: link - śmiało, to jest darmowe, sprawdź sam, może znajdziesz howto w necie jak to zrobić.

Jesteś trollem.

Zacząłeś o szumach i dokładnie jak przewidziałem wyżej, gdy szum nie jest przeszkodą przy normalnej wywoływarce RAW - przesunąłeś bramkę na nietrafioną ostrość.

Jesteś trollem.

Bo ten szum jest duży jak na te czułości w porównaniu z innymi systemami.

A to że autofokus sobie nie najlepiej radzi -to kolejna cecha OM-1.

@PDamian - cecha? Jak AF sobie nie poradzi w jakiejś sytuacji w innych korpusach, to też cecha produktu? Czy jest jakiś aparat pozbawiony tej "cechy"? Na pytania dalej nie odpowiadasz. To nic, wszyscy już widzą, że nie potrafisz wywoływać RAWów. Przynajmniej to sobie wyjaśniliśmy.

Te żałosne wstawki typu "taki sprzęt", "to kolejna cecha OM-1" to naprawdę intelektualna bieda. Postaraj się bardziej, są lepsi trolle, gdzie nie jest to tak oczywiste.
Zaiste zabawny jesteś w tych swoich gimnastykach intelektualnych trollingu.

A już tak całkiem serio: szum jest taki, jakiego można się spodziewać - większy niż w FF. Do okiełznania każdą współczesną wołarką. Nawet firmowy OM Workspace robi odszumianie lepiej niż Ligthroom.

Jeśli tak bardzo boli Cię te nietrafione zdjęcie w serii, to wyłóż 2x lub 3x więcej na R3 lub A1 :) śmiało

Próbujesz zakłamać rzeczywistość.
link

Pierwsza seria.
zdjęcia 1-3. ostrość na tyłki zawodników z tyłu link link link
4. ostrość na zawodnika który rzucał link
5-7. ostrość na piłkę link link link
8. ostrość z powrotem na zawodnika który rzucał link
9. ostrość na tyłki zawodników z tyłu link
10. ostrość z powrotem na zawodnika który rzucał link

Ustawia ostrość bez ładu i składu -tym chyba rządzi przypadek.


Druga seria.
1. ostrość na zawodnika w wyskoku w granatowym link
2-4. ostrość na zawodnika w wyskoku w białym link link link
5. ostrość na zawodnika w wyskoku w granatowym link
6. ostrość nie wiadomo na czym link
7. ostrość na zawodnika nr 7 w granatowym link
8. ostrość PRZED zawodnikiem nr 7 w granatowym link
9. ostrość jeszcze bardziej PRZED zawodnikiem nr 7 w granatowym link
10. ostrość PRZED zawodnikiem nr 7 w granatowym link
11. ostrość na zawodnika nr 7 w granatowym link

Bez ładu i składu.

@PDamian - bez ładu i składu, tak jak Twoje trollowanie. Przenosisz brameczkę tam, gdzie Ci akurat wygodnie, żeby tylko wyjść z twarzą. Przypominam, że rozmawialiśmy o szumach, które tak - są większe, nie - nie są aż takim problemem jak próbujesz to rysować.

Nie martw się, w końcu ktoś ze znajomych pokaże Ci, jak się wywołuje RAWy.

Co do Twoich "wypocin" odnośnie AF, to zdajesz się wyciągać zupełnie inne wnioski niż autor tekstu, do którego linkujesz. Tłumaczy niech Ci google translate, albo korepetytor z angielskiego, bo widzę, że nie doczytałeś tego artykułu, albo nie zrozumiałeś co zostało w nim napisane:

"I've not examined every one of the 1608 images I shot over the course of the match, at the pixel level, but my general impression is that the OM-1 did extremely well. 25 fps is more than enough for most situations, though it was fun to be able to occasionally engage the full 50 fps mode (rather frustratingly, there's no quick way to switch)."

"This wasn't intended as a full test of the OM-1, more of a chance to familiarize myself with the camera, but shooting alongside the Nikon, I was impressed how well it did."

Czyli co, Richard jest bardzo zadowolony z ~1600 zdjęć, ale Ty wybrałeś pojedyncze sztuki, które w Twoim mniemaniu dyskwalifikują aparat? Ośmieszaj się trollu dalej. Następnym razem przeczytaj źródło, od którego się odnosisz, bo ono też przeczy Twoim "wypocinom" :D

Wisienka na torcie:
"It's no Z9, but it's also not a $5500 camera, and it seems to perform way beyond what the price difference would suggest."

Oraz:
"But from this experience the OM-1 feels more like a smaller, more-attainable alternative to pro sports gear, rather than some incremental evolution of the Olympus-era flagships."

Przypomnę, że cena Z9 to 28k PLN, nie 10kPL tylko prawie 3x więcej.

Czytaj trollu, to co wklejasz :)

PS. owszem, pod zdjęciami, które wyrwałeś z kontekstu całego artykułu jest podpis: "The AF system isn't flawless" co chyba każdy normalny człowiek używający aparatów rozumiem. Czy mam może się domyślać, że w recenzjach innych aparatów nie ma chybionych zdjęć?

I co z tych 25 czy 50 klatek na sekundę jak mało które zdjęcie jest trafione ostrością tam gdzie powinno?

Zrobili ~1600 zdjęć i nie mieli lepszych serii do publikacji.
W zaprezentowanych dwóch seriach po 10 i 11 zdjęć
najlepsze pod względem "decydującego momentu" -kulminacyjnego momentu akcji
nie nadają się do publikacji bo ostrość nie jest tam gdzie powinna albo nie ma jej wcale.
Ciężka porażka.

A co tutaj mówi Chris?

link

i tu
link

PDamian to zawzięty na Olympusa troll; nie da się na to nic poradzić. On tu jest, bo najwyraźniej musi być; dyskusja z nim to strata czasu.

@PDamian

Trollowania ciąg dalszy? Jesteś pewny trollu, że to mądre posunięcie znów linkować do źródeł obcojęzycznych, których nie rozumiesz? Byłbym ostrożny, bo powyżej już wystarczająco mocno się zbłaźniłeś w oczach wszystkich.

Ja nie jestem Twoim korepetytorem, ani Twoim tłumaczem języka angielskiego. Żeby Cię zaciekawić i skłonić do rozwoju, powiem tylko, że znów podsumowanie tego filmu jest zgoła inne niż zakładasz. To będzie Twoją pracą domową: co Chris i Evelyn powiedzieli w podsumowaniu po całym dniu (pewnie kolejnym już) użytkowania tego urządzenia? Widzisz, bo różnica jest taka, że Ty nie masz pojęcia o czym mówisz, a są ludzie, którzy tego naprawdę używają i ich zdanie jest drastycznie inne od Twojego.

Podsumowanie dyskusji z nadwornym trollem:
- PDamian nie umie wywoływać RAW, a rozmawia o jakości obrazu
- Pdamian nie zna języka angielskiego, a linkuje do artykułów na potwierdzenia swoich "tez". Artykuły, do których linkuje, wyciągają wręcz przeciwne wnioski do "tez" trolla, ale on jest tego zupełnie nieświadomy

Wesoło!

@bbartlomiej, szkoda czasu, wszędzie syf w komentarzach niezależnie od tego o czym jest nius czy artykuł. Takie PDamiany, pażdziochy i czy jacyś inni syfiarze od politycznych wrzutek (przecież portal o fotografii jest doskonałym miejscem na uzewnętrznianie swoich bogoojczyżnianych marzeń, "orania lewaków" i szukania spisków) rozwalą tu wszystko. Póki co pewnie nikogo to nie obchodzi, bo generują ruch na stronie, czyli standardowa zmora internetu.

Jednak dobrze wiedzieć, że inni tak samo widzą trollowanie nadwornego błazna.
PDamian to taki lokalny folklor. Wcześniej można było się pomylić przez to, że ludzie wchodzili z nim w dyskusję. Od kilku artykułów jednak widać cierpliwe ignorowanie tego osobnika przez niemal każdego. Nawet urocze zapytania "Co u Ciebie PDamian, bo nikt z Tobą już nie rozmawia?" w niektórych komentarzach.

Teraz mi wstyd, że dałem się wciągnąć. Ostatni raz :)

thephoblographer
"Jednocześnie ciągły AF ze śledzeniem jest tak samo niepewny, jak był. Kiedy ukazał się Olympus EM1 Mk III, Olympus przewiózł nas i inną prasę do Kostaryki, gdzie zniechęcono nas do jego używania. I przez cały czas moich testów z OM System OM1 czułem się tak samo ./.../

Jednak tryb AF wykrywanie człowieka wciąż nie jest wystarczająco szybki aby fotografować poruszające się obiekty za pomocą szeroko otwartego obiektywu do fotografii ulicznej. I naprawdę musi tam dotrzeć. Tak jak jest, tylko Sony i Canon potrafią to zrobić naprawdę dobrze. /.../

Tam, gdzie system popełnił błąd, przechodzi z C-AF do C-AF ze śledzeniem. Właśnie tam powstał bałagan. Fotografowanie ptaków w locie było często dużym wyzwaniem. Porównywalnie Canon i Sony mają znaczną przewagę nad OMDS. /.../

C-AF z trybem śledzenia jest generalnie dość irytujący. OMDS najlepiej by jakoś połączyło z trybem C-AF. Przez większość czasu, gdy go testowałem, aparat i obiektyw nie zawsze były w stanie uchwycić temat. To zdjęcie gołębiaka długosternego jest prawdopodobnie najlepszym, jakie otrzymałem." link
Zdjęcie link

O matko, PDamian naprawdę nie zna angielskiego, stąd może czasem nie rozumie co czyta i do czego linkuje. Przecież te wyrwane z kontekstu fragmenty są tłumaczone translatorem - a jeśli nie, to poszedłbym z reklamacją do korepetytora.

Ale wyrzuciło "specjalistów" od sportu, którzy nigdy nie byli na stadionie z aparatem i dziwnym trafem lobbują za Olympusem(wcale nie jest to marketing szeptany xD)
Prostując w kilku punktach różne "ciekawe" teorie, które się tutaj pojawiły: oprogramowanie AI do odszumiania.
Tutaj ogólnie są 3 rzeczy warte wspomnienia.
1.) Przyrost jakości vs standardowe odszumiarki jak np Lightroom.
Ten jest spektakularny w jednym momencie, gdy materiał jest tak słabej jakości, że konwencjonalnie odszumienie nie jest w stanie sobie z nim poradzić, bo detalu na obrazku już po prostu nie ma. Wtedy oprogramowanie AI rzeczywiście pokazuje pazur, w przypadku porównywania poprawnego materiału(poziom szumu, który nie ubił wszystkich detali + trafiona ostrość) już tak spektakularnej różnicy w jakości nie ma. Z czego wynika ta różnica? Z tego, że oprogramowanie AI radzi sobie z tak bardzo zaszumionymi obrazami pozbawionymi detali, bo je generuje na podstawie tego, co na zdjęciu powinno się znajdować.
2.) Generowanie obrazu a wiarygodność.
Co zaczyna prowadzić do istotnego w kontekście fotografii prasowej(do której sport się zalicza) pytania dotyczącego tego, w którym momencie zdjęcie przestaje przedstawiać prawdę, a zaczyna przedstawiać fantazję programu.
Tak jak w przypadkach "typowych" raczej działa to dobrze(szczególnie na zdjęciach dobrych jakościowo), tak w przypadkach niestandardowych, takich jak blizny/tatuaże/jakieś znamiona/kolczyki i słabej jakości materiału istnieje już spore ryzyko, że program sam sobie wymyśli co w tym miejscu było na zdjęciu. Widać to zresztą po tym, co się stało z tatuażem na zdjęciu wrzuconym przez bbartłomieja, ten sam tatuaż na odszumionym zdjęciu i drugim zdjęciu, gdzie złapał się w ostrości to nie jest ten sam tatuaż, ewidentnie widać, że program próbował go odtworzyć z niczego, wyszło to nawet ok(bo bez referencyjnego zdjęcia raczej nie dałoby się stwierdzić, że coś jest nie tak), ale to zdjęcie nie przedstawia prawdy.
Moje osobiste zdanie jest takie, że zdjęcia odszumione w ten sposób, co do których mamy pewność, że nie zostało wygenerowane coś nie istniejącego są ok do publikacji, ale znajdą się też ludzie, którzy odrzucą możliwość opublikowania czegoś, co ma choć cień teoretycznej szansy na pokazanie czegoś sztucznie wygenerowanego.
3.) Czas i prąd.
Zdjęcia prasowe wymagają szybkiej wysyłki, a dodanie kolejnego kroku w workflowie, szczególnie kosztownego obliczeniowo jest mocno problematyczne. Patrząc po tym, że zdjęcie mające około 20 mpix na macbooku z m1 procesuje się koło 10 sekund znaczy to tylko tyle, że przeciętny komputer na windowsie, na stadionie, odpięty od baterii będzie jedno zdjęcie mielił z kilkadziesiąt sekund, po przemnożeniu tego x50-100-150 zdjęć szybko okaże się, że czas wysyłki zdjęć poszedł w górę o ponad godzinę. Znaczy się teoretycznie by poszedł, bo w praktyce laptop pracujący 2h pod pełnym obciążeniem na mroźnie po prostu padnie przed wysłaniem całości.
No a cały czas mówimy tutaj o workflowie opartym o obróbkę RAW'ów, a nie o słaniu jpgów po kadrowaniu, czy wysyłaniu zdjęć z telefonu.

4.) Celność AF
Trudno traktować poważnie zdanie kogoś, kto najpierw twierdzi, że AF działa super, a potem wśród pokazanych zdjęć(tych z trafioną ostrością) ostre jest z 30%, ale o tym już pisał pDamian.
Może jeszcze tylko jedną rzecz tu dorzucę. Sport się cropuje. Bardzo mocno cropuje, do tego stopnia, że normą jest słanie kadrów, które są 1/4 czy 1/5 oryginalnego kadru, a tutaj idealne trafienie z ostrością jest koniecznością.

5.) A już szczytem jest tutaj twierdzenie, że OM-1 jest korzystnie wyceniony, bo Z9 jest 20k droższa. W tym rozumowaniu jest tylko jeden drobny problem, bo dużo lepsze zdjęcia niż z OM-1 + 40-150 2.8 można przynieść z używanej D750, D3s czy 5Dmk3 + 300 2.8, które będzie można kupić za podobne pieniądze jak OM-1 + używany 40-150 2.8

@Zelber - a u Ciebie też czytanie ze zrozumieniem leży? Tylko, że po polsku?

Ad 1. poużywaj, zobacz jak Ci te detale "dodaje", nie bądź takim purystą. Używam wyłącznie takiego softu od kilku lat - nie zauważyłem an ani jednym zdjęciu żadnego sztucznego artefaktu

Ad 2. przyjżyj się lepiej tym 2 zdjęciom, to ten sam tatuaż i "AI" nic tu nie dodało. Jedno z nich jest zwyczajnie ostrzejsze i tatuaż nie jest rozmyty, to widać, z tym nie trzeba nawet dyskutować

Ad 3. ok rozumiem, lepsze JPG są dla fotografów sportowych ważne, nie kłócę się z tym

Ad 4. nic nie twierdzę. We wszystkich artykułach, z których PDamian wyrywkowo cytował autorzy są jednak zadowoleni z efektów na tle np. Nikona Z9. Chcesz się kłócić, kłóć się z redaktorami dpreview na przykład. W końcu to oni wbrew Waszym wyrywkowym cytowaniom twierdzą, że jest bardzo dobrze - z wpadkami, owszem, bez dobrego śledzenia osoby, owszem - ale bardzo dobrze. To jest to, czego nie możecie zaakceptować? Zróbcie swój test :)

Ad 5. wybacz, ale żartujesz prawda? 5Dmk3, który sprzedałem w zeszłym miesiącu, ze swoimi 6fps jak już trafi w akcję, może i da mniej zaszumiony obrazek, ale ani tam AF nie był jakiś pewny i szybki, ani te fpsy jak na dzisiejsze standardy nie są adekwatne. Jak chcesz starocia używanego 5Dmk3 porównywać, to zrób to np. do E-M1 mk2 jak chcesz zostać w porównaniach z Olympusem. Będzie jeszcze taniej niż te Twoje używki z przykładów, a i z szybszym i skuteczniejszym AF, i z dużo większą szybkostrzelnością.

@lotofag, napisał:

"@bbartlomiej, szkoda czasu, wszędzie syf w komentarzach niezależnie od tego o czym jest nius czy artykuł. Takie PDamiany, pażdziochy i czy jacyś inni syfiarze od politycznych wrzutek (przecież portal o fotografii jest doskonałym miejscem na uzewnętrznianie swoich bogoojczyżnianych marzeń, "orania lewaków" i szukania spisków) rozwalą tu wszystko."

Wielka mi różnica. Rzeczywiście, na zdjęciach widać jak af sobie radzi w serii, jednak ja bym nie nazwał tych zdjęć chybionymi, tylko lekko nietrafionymi.
Nie widzę różnicy między trolami, którzy zaprzeczają falowej naturze światła, tymi co lepiej wiedzą od CEO Olympusa co jest ładowane do aparatów tej marki, czy choćby tymi co jak puszczają im nerwy wyzywają innych od "ch" czy od młotków a potem grają wielce skrzywdzonych. Syfiarze z propagandą z tvp to od zawsze specyfika tego portalu, łącznie z czołowym strażnikiem poprawności językowych od natręctwa dalmierzowego czy drugim asem tępienia lewactwa co nawet nie płaci podatków w swojej ojczyźnie :)

Sesja zrobiona bardzo przeciętnie jak wspomnieli wyżej rozmówcy, którzy jednak mają doświadczenie w tym fachu co poparte jest stosownym portfolio :)

@bbartlomiej, jak przeszkadza ci, że ktoś twoim zdaniem ciągle kopie do innej bramki, to może skup się na bramce o której mowa, czyli o przeciętnym afie w serii. Zawsze łatwiej jest zwalić winę na operatora.

@JdG, napisał:
„PDamian to zawzięty na Olympusa troll; nie da się na to nic poradzić. On tu jest, bo najwyraźniej musi być; dyskusja z nim to strata czasu.”

Tyle pochwalnych pinów ile napisałeś na Olympusa stawia cię dokładnie w takim samym świetle, nie wspominając już o absurdach, które tu wypisywałeś, jak choćby tezy o tym, że zastąpienie metalu plastikiem to kierunek ku lepszemu albo o tym, że Sony ma znaczne udziały w Olympusie i korzysta z patentów tej firmy, bo te o tym, że olympus nie ma matryc od sony to już kategoria kompletnie odjechana.

Tak czy owak, dyskusja o sprzęcie firmy Olympus, czy teraz OM System, nieodwołalnie musi na tym forum przebiegać tak, jak powyżej. Szkoda fatygi. Na szczęście użytkowników to nie zraża. Tylko serwis ma taką nieco dwuznaczną sławę.

@JdG, co jest twoim zdaniem dwuznaczne?

1. To że kilku uzytkowników stwierdziło, iż zdjęcia są mocno "przeciętne"?

czy:

2. To, że poszły linki do zdjęć z serii z lekko pudłującym afem?

Uzytkowników zrażają bzdury, które wypisujesz na temat tego systemu, bo właściwie tyle trolowania i szkód jakie narobiłeś tu krypto marketingiem nikt nie zrobił. Do tego jeszcze dochodzi rozdwojenie jaźni gdy sam zaprzeczasz sobie albo udajesz, że to nie ty wprost wyzywasz innych od "ch" albo młotków.

W internecie nic nie ginie a palenie głupa, że to nie ty inaczej niż rozdwojeniem jaźni nie można nazwać :)

Poziom artykuły adekwatny do poziomu pokazanych zdjęć i sprzętu. Przykładowe linkowane w dyskusji fotki również trzymają poziom artykułu. Słaby bookeh. Szum na ISO 1250.... gdyby te foty były z 12800....

W fotografii przyrodniczej to zdecydowanie najgorszy możliwy system. Nic nie przemawia za nim jeśli chodzi o jakość zdjęć. Najbardziej śmieszy mnie ta odporność na wiedzę i artykuły porównujące 400mm z m43 i 800z pełnej klatki .... jakby nie można było z tych 800mm zrobić cropa podobnie jak to robi system m43 z tych 400mm....

W zeszłym roku siedziałem ramię w ramię z kolegą na borsukach. On G9 i panaleica 100-400 a ja Sony A7iii i 200-600. Ileż się nasłuchałem o zaletach tego sprzętu - ergonomiczny, lekki, mały, szybki a jakość zdjęć prawie taka sama jak z tego mojego fufu. Wszystko było super do momentu robienia zdjęć. Borsuk wyszedł. Czas 1/100 i dłużej i dłużej. ISO 16000 i więcej i więcej. Nie ma co mówić nawet o jakości fotek m43 bo af ani razu nie trafił a ja mam piękne foty bo ISO 16000 jest jak najbardziej ok. Potem zerknąłem na ISO 16000 z G9.... Nawet nie ma o czym mówić.

@miszak, a pochwalisz się tymi zdjęciami ?

@Jarun
Jeśli to ten "miszak" o którym myślę,to raczej nie zmyśla...:)

@Negatyw, kolega miszak potwierdza mój intuicyjny wybór. Mój wpis był dosyć krótki i w sumie odnosił się do tego, że gdybym był przyrodnikiem nie specjalizującym się tylko w ptaszyskach, to akurat ta gałąź, czyli ptactwo i generalnie dzika zwierzyna byłaby najlepiej obsłużona za pomocą a7RIV i 200-600. Częsta konieczność korzystania z wysokich czułości oraz nieraz silne kadrowanie sprawiają że ten Olympus zacznie odstawać, mniej lub więcej, ale obiektywnie tylko w niewielkiej liczbie rzeczywistych sytuacji zdjęciowych i porównaniu uzyskanych efektów z obu systemów będzie można powiedzieć: nie widać różnicy. A matryca 61 MPix również świetnie sprawdzi się w krajobrazie i w makro. Natomiast gdybym był agencyjnym fotografem sportowym, wtedy rozważyłbym inny korpus niż a7RIV. A jeśli bym miał nieograniczone środki na hobbystyczne zajmowanie się sportem, plus kilka jeszcze pobocznych dziedzin, jak to robię teraz, to znów byłaby jeszcze inna puszka. Ale nic ze stajni Olympusa.

@Jarum ISO 16000 A7iii w czasie gdy kolega na G9 wylewał gorzkie łzy. Fakt borsuk był kilka sekund. Gdyby był kilka minut to może by wyostrzył ale jak to by wyglądało na ISO 16000 odpowiedź sobie sam. Słabo.

link

@mig-37 w cenie a7iv zdecydowanie lepszy jest A9 ;-)

@karp to Ty mnie jeszcze pamiętasz... Świat się kończy :D

@miszak: rozumiem, że ta fotka, to zdjęcie z G9? czyli nieudane? faktycznie, nie jest nadmiernie ostre; nie można go skopiować i nie wiadomo, czy dałoby się zajrzeć do metadanych;

oba obiektyw są dość ciemne na długim końcu - F/6,3, zatem G9 ze swoim kontrastowym AF mógł mieć problemy z ustawieniem ostrości przy ogniskowej 300-400 mm w słabym świetle (widać, że jeszcze dzienne, ale kontrast taki sobie, raczej marny); A7III powinien lepiej się sprawować w słabym świetle; w dodatku Pana-Leica jest wyraźnie słabsza w zakresie 300-400 niż 100-300 mm (patrz test Optycznych).

Ale tak w ogóle, to na wyniku mogła zaważyć różnica w doświadczeniu obu fotografów i oswojeniu z możliwościami sprzętu; tak to bywa, jak dwóch fotografów robi to samo ujęcie, to z pewnością nie wyjdzie to samo (choćby różnica perspektywy).

@miszak
W sumie do końca świata dużo nie brakuje...:)

@miszak, do sportu z pewnością a9/9II, a przy nieograniczonym budżecie A1. O a7IV nic nie pisałem, tylko o a7RIV, w ostateczności III, tylko tam już AF będzie odstawać.

@mig-3724

"@miszak, do sportu z pewnością a9/9II, a przy nieograniczonym budżecie A1. O a7IV nic nie pisałem, tylko o a7RIV, w ostateczności III, tylko tam już AF będzie odstawać."

Hahahaha sorki napisałem a7iv ale myślałem o tym co napisałeś czyli a7riv ;-)
Notabene a7iv jest dobrym wyborem do fotoprzyrody tylko cena na razie studzi zapał.

@JdG

Nie to jest fota z a7iii crop jakieś 30% iso 16000 no i to jest kompresja FB. Jeśli coś dla Ciebie jest przeostrzone lub słabe to zrób fotę G9 ISO 16000 czas 1/100 i wrzuć na FB i sobie porównaj. Ja widziałem taką fotę co prawda tylko d...a borsuka była zrobiona G9 bez twarzy bo nie zdążył kolega wyostrzyć ale to po odszumieniu wychodzi szaroczarnobiała plama. Żadnych włosków tam nie było widać ani innych szczegółów wszystko gładkie. Z resztą jak jestem z kumplami m43 w terenie to oni się zwijają z pleneru wieczorem godzinę wcześniej a przychodzą rano godzinę później bo już ISO 1600 powoduje u nich grymas na twarzy a ja mam w auto ustawione w standardzie do 12800. Pewnych rzeczy nie przeskoczysz i pomimo, ze w każdym teście reklamowym aparaty M43 są pięknie zachlapane jakby to miało jakiekolwiek znaczenie to ich ograniczenia są największe spośród oferowanych na rynku systemów.
Żeby nie było aparatem M43 da się zrobić bardzo dobre zdjęcie podobnie jak każdym innym. Nikonem D50 tez się dało zrobić. Chodzi o to, że za podobne pieniądze możesz dostać możliwości o poziom wyższe.

Największą zaletą systemu olympusa jest to, że wywołuje takie fajne dyskusje o niczym, niezmiennie od 15 lat.
Dzięki takim dyskusjom o niczym trollom nie grozi wyginięcie, a światu nie grozi przynajmniej z ich strony jakaś kolejna bieda, gdyby spierdolili coś innego, czego by się tknęli. Można powiedzieć, że w pewnym stopniu olympus ratuje ten świat.
Zajmuje czas trollom i jestem za to wdzięczny.

> Pewnych rzeczy nie przeskoczysz [miszak]

specyfikacja urządzenia z pewnością wyznacza mocną granicę możliwości, niekiedy nieprzekraczalną, aczkolwiek pomysłowość i zręczność fotografa czasem pozwalają robić rzeczy zdawałoby się niemożliwe.

Tutaj w konkretnym przypadku aparacików firmy Olympus, konkretnie tych, które posiadam, z których najnowszy jest 6-letnią konstrukcją, natywne ISO kończy się na 5K, więc nie za wiele (Panasoników nigdy nie zdarzyło mi się używać, wyjąwszy obiektywy tej firmy); w tych moich, dość starych, przy dobrym świetle można używać jeszcze ISO 2K - oczywiście będzie to słabsze zdjęcie niż przy nominalnym, ale straty jeszcze duże nie będą; aczkolwiek fufu też traci jakość w miarę zwiększania czułości i na ogół próg akceptacji jest gdzieś przy 6,4K najczęściej.

Zresztą wszystko i tak zależy od jakości oświetlenia, więc nie ma się co z tym fufu tak napinać. M4/3 za to jest dużo tańsze (nawet PDamian nie znajdzie droższego korpusu niż za 10K PLN - przed inflacją, oczywiście).

Panasonic G9 ma co prawda nowszą matryce 20 Mpx, ale tam też 25K to maksimum i jest to już czułość rozszerzona. Pod tym względem faktycznie nie może się równać z a7III, który 25K ma jeszcze "natywne". Ale np. ten nowy, OM-1, ma ISO do 25K i rozszerzone do 102K, zatem nawet na małej matrycy można lepiej.

NB. tytułem próby zrobiłem sobie parę zdjęć na 16K i 25K (to maksimum) i w zasadzie to pierwsze może być - to już było słabe światło (1/20" F/5), ale, że nie za bardzo pomieszane, to efekt akceptowalny jeszcze.

> i pomimo, ze w każdym teście reklamowym aparaty M43 są pięknie zachlapane jakby to miało jakiekolwiek znaczenie

ściśle rzecz biorąc tak reklamowany jest E-M1 i zwłaszcza OM-1, który ma jeszcze lepsze uszczelnienia; Inne m4/3 raczej nie, bo z konstrukcji Olympusa uszczelniony jest jeszcze tylko E-M5. Tak więc nie popadaj w paranoję. A znaczenie może to mieć akurat duże - w terenowej fotografii to akurat jest potrzebne. Zwłaszcza zabezpieczenie przed pyłem.

> to ich ograniczenia są największe spośród oferowanych na rynku systemów.

inne mają ISO do 100K a nawet do 3 mln, ale za wiele z tego nie wynika. To marketing głównie. M4/3 jakościowo wypada bardzo podobnie do przeciętnych APS-C.

Tak, tak. Bo wszyscy amatorzy robiący zdjęcia ptaków w karmnikach robią je na czułości ISO 16 tys.
A idąc do parku na spacer z dziećmi, koniecznie musimy mieć ze sobą wielką armatę 600mm FF :

link

Do tego oczywiście statyw.

@Jarun


W artykule jest opisany sprzęt za ponad 20k,amatorzy raczej tego nie kupią,a zaawansowani ptasiarze,no cóż spojrzą na co innego :)

OM-1, M.Zuiko 30/4 i 40-150/2.8 to 30k.

> OM-1, M.Zuiko 30/4 i 40-150/2.8 to 30k. [PDamian]

M.Zuiko 30/4 ? jest taki? jest 30/3,5, ale ten kosztuje 9 stówek PLN, pewnie więc trollowi chodzi o 300/4 za 11,5 tys. PLN, ale tak czy owak daje to raczej 28 tys. PLN w sumie, czyli całkiem przyjemna cena za taki zestaw, jak za korpus Canon R3 ; PDamian wziął się najwyraźniej za promocję Olympusa (niespodziewanie).

można pójść dalej i śmielej tym tropem - jak dodać jeszcze 150-400 PRO, to będzie to już ca 60 tys. PLN, czyli tyle , ile sam jeden Nikkor 600/4.

@PDamian napisał:
„OM-1, M.Zuiko 30/4 i 40-150/2.8 to 30k.”

Przy dzisiejszych cenach nowego sprzętu, za taki zestaw to taniocha.

@Jarum i teraz wszystko już jasne. Dla Ciebie zdjęcia przyrodnicze to foty ze spaceru z dzieciakiem. Dla mnie ciężka praca w terenie i uzyskanie tego czego oczekuję a nie tego co mi łaskawie fuksem da los. Zgadzam się z Tobą dla Ciebie m43 jest zestawem do fotoprzyrody czyli fotografowania sikorek na spacerze w parku luby przy karmniku w pełnym świetle dnia.
No i zdecydujmy się czy sprzęt "pro" to sprzęt dla amatorów spacerów czy jednak ma jakieś aspiracje? Czy najwyższy model w systemie plus szkła PRO mamy oceniać z punktu widzenia totalnego amatora czy jednak już tych zaawansowanych walczących o efekty. Mój głos był z tego drugiego punktu widzenia dlatego sikorki na spacerze w parku nie weszły w obszar oceny.

> na spacerze w parku luby przy karmniku w pełnym świetle dnia. [miszak]

tu warto nadmienić, że zdjęcia, nie tylko sikorek, wychodzą jednak najlepiej "w pełnym świetle dnia"; a jak to światło nie jest pełne, to tym bardziej należałoby dążyć, żeby ISO było możliwie najbliżej wartości nominalnej; bowiem, niestety, tylko przy tej wartości wszystkie inne parametry (dynamika, szumy etc.) są optymalne.

A jak ze światłem jest gorzej i trzeba podnieść ISO (np. do 16K), to zdjęcia są takie mniej więcej, jak ta demonstrowana tu podobizna borsuka; czyli w zasadzie dla szczególnych koneserów.

Akurat konkurencja (Fotopolis) ma całkiem ciekawy materiał - wywiad z M. Dobasem, fotografem raczej profesjonalnym, i jest tam również coś o ISO itp. sprawach.

> No i zdecydujmy się czy sprzęt "pro" to sprzęt dla amatorów spacerów czy jednak ma jakieś aspiracje?

sprzęt "pro" jest jednak dla każdego, kto go potrzebuje a odznacza się on głównie większą odpornością na zużycie i ogólnie mocniejszą konstrukcją; w przypadku aparatów foto chodzi na ogół o mocną konstrukcję i długi czas "życia" poszczególnych elementów. Ale kupić może go przecież każdy, kogo stać na to.

@JdG pełna zgoda. M43 jest super sprzętem do fotografii przyrodniczej w pełnym świetle dnia i dla osób, które w ten sposób fotografują. Twoje zdanie o tym pellnym świetle dnia to kwintesencja podejścia jakie można nazwać filozofia M43. My w i nych systemach w pełnym świetle dnia jemy obiadek i przeglądamy zdjęcia z porannej sesji i czyścimy karty na wieczorną ;-)

Pro może kupić każdy ale raczej jakiegoś 300/4 nie kupuje nikt na spacer z dzieckiem do parku. No dobra może jeden kupił bo go stać ;-)

> przeglądamy zdjęcia z porannej sesji i czyścimy karty na wieczorną ;-) [miszak]

mitologia, panie dzieju, i żałosna propaganda;

zasada dobrego światła (światło dzienne akurat należy do lepszych dla fotografa) dotyczy każdego formatu matrycy, tak samo jak zjawisko pogarszania się parametrów zdjęcia w miarę podnoszenia ISO ponad wartość nominalną; dotyczy to nawet formatów największych, tym bardziej więc takich pośrednich, jak fufu (zdjęcie borsuka dowodem). Zatem najlepiej robić zdjęcia przy czułości nominalnej.

Matryce m4/3 do niedawna miały to ograniczenie w stosunku do fufu, że im tzw. natywne ISO kończyło się na wartości 5 lub 6,4K, podczas, gdy fufu miało to ograniczenie przy 25,6K; ale najnowszy OM ma już matrycę z natywnym ISO 25,6K.

Mimo aparatów ze starą matrycą (16 Mpx) chyba z połowę zdjęć, zwłaszcza zimową porą, robię w okolicach zmroku i później i efekty są całkiem zadowalające (grunt to dobre światło, nawet ciemną nocą).

Fotografię nocną na szerszą skalę zacząłem uprawiać jak nabyłem aparacik Samsung EX1, który miał matrycę rozmiaru 1/1,7" (czyli jak w smartfonie) i użyteczne ISO do 400; ale poza tym był całkiem sprawnym przyrządem fotograficznym z zupełnie przyzwoitym obiektywem o jasności 1,8-2,4 i nawet jakąś stabilizacją; zatem matryca to rzecz nie tak ważna, jak tu się pisze.

@miszak, w jednej z największych galerii internetowych jaką jest 500px wpisałem hasło "bird" i mi wyskoczyło : link
Zerknij sobie na jakich czułościach robione są te zdjęcia. Naprawdę trudno jest znaleźć zdjęcie robione na ISO powyżej 6400.
Podobnie zresztą jest na Flickr'u : link

Dasz jakiegoś linka do galerii ze zdjęciami robionymi z czułościami ISO 16 tys. ? Oczywiście, że takie zdjęcia też się robi, ale to raczej wyjątek a nie reguła.

@JdG31
"> przeglądamy zdjęcia z porannej sesji i czyścimy karty na wieczorną ;-) [miszak]

mitologia, panie dzieju, i żałosna propaganda;"

Jeśli ćwiczenia praktyczne nie mówią Ci wystarczająco dużo na temat światła z jakiego korzystasz możesz zawsze wspomóc się lekturą. Przykładowy link tłumaczący podstawy :


link


@Jarum ISO 16kto był tylko przykład.

Generalnie zdecydowana większość dzikich gatunków jest najbardziej aktywna o świcie i o zmierzchu. Mniej to dotyczy ptaków przydomowych i parkowych ale one są interesujące tylko na początku.


@Jarum @JdG panowie po co tyle dyskutować? Macie sprzęt. Robicie zdjęcia. Dyskutujecie na poziomie znawców fotografii przyrodniczej. Wiecie jak się fotografuję ptaki. Wiecie kiedy i gdzie. Wrzućcie linki do 10 czy 20 swoich świetnych fotek i ppchylę czoła. Fajne gatunki, fajne światło, fajne pozy itp. To uprawomocni Wasz głos w dyskusji jako doświadczonych fotografów przyrody bo ja Waszych zdjęć chyba nie znam.

@miszak, ja zawodowcem nie jestem, ale regularnie wrzucam tu swoje fotki (patrz choćby nawet linki w tej dyskusji).
Ciebie prosiłem o jedną galerię (niekoniecznie Twoją) ze zdjęciami na wysokim ISO (najlepiej 16 tys, bo o takim tu wypisywałeś), a zamiast linku do galerii, dostałem ... no właśnie co dostałem ?

Fotografuję różnymi formatami. FF również. To zdjęcie pustułki kończącej swoją kolację robiłem już praktycznie po ciemku. Ja wiem, że Nikon D750 nie należy może do najnowszych aparatów, ale matrycę ma całkiem porządną nawet jak na dzisiejsze standardy. No i to przecież FF !
link

Skoro „Ty i w innych systemach w pełnym świetle dnia jecie obiadek i przeglądacie zdjęcia z porannej sesji i czyścicie karty na wieczorną (sesję) ;-)” to ja (i pewnie wielu innych czytelników tego forum) chcę zobaczyć zdjęcia z takich sesji. Powinno być ich pełno, bo z tego co mówisz, tylko z m4/3 robi się zdjęcia przyrodnicze z małym ISO. A m4/3 to w sumie sprzęt taki niszowy, więc zdecydowana WIĘKSZOŚĆ zdjęć przyrodniczych powinna być robiona na ISO powyżej 12800.

Żeby nie było, że tylko ptaki. Tu masz link do jeleni : link
Zdjęcia z całego świata.

A teraz Twoje linki. Dawaj. Mogą być nawet z Twoimi zdjęciami. Podobno tyle ich zrobiłeś po zjedzeniu obiadku i wyczysczeniu kard na wieczorną sesję. Fajne gatunki, fajne światło, fajne pozy itp. Wszystkie moje zdjęcia mają czytelne exify z czytelnymi parametrami zdjęć. Liczę na to, że Twoje również będą miały. To uprawomocni Twój głos w dyskusji jako doświadczonego fotografa przyrody bo ja Twoich zdjęć chyba nie znam. A Ty moje możesz z łatwością odnaleźć na tym portalu w różnych wątkach (również tym). A jeśli nie masz swoich zdjęć, to daj linka chociaż do cudzych (16 tys ISO). Powinno być ich MNÓSTWO, bo przecież wszyscy (poza m4/3) takie robią.

A, i jeszcze jedno:

@miszak napisał:
„Generalnie zdecydowana większość dzikich gatunków jest najbardziej aktywna o świcie i o zmierzchu. Mniej to dotyczy PTAKÓW PRZYDOMOWYCH I PARKOWYCH ale one są interesujące tylko na początku.”

Nie wiem, jak Ty, ale ja w PODANYM WCZEŚNIEJ linku: link widzę żurawie, orły, puchacze, czaple, dzikie gęsi, maskonury….
Fajne te ptaki przydomowe.

> @Jarum @JdG panowie po co tyle dyskutować? Macie sprzęt. Robicie zdjęcia. ... Wrzućcie linki do 10 czy 20 swoich świetnych fotek [niejaki miszak]

tacy dyskutanci, którzy jak zbraknie im argumentów udają, że dyskutują o czym innym, są jednak do bani; to zmora.

Gdybym wiedział, że to konkurs na najfajniejszą fotkę jakiego ptaszydła, to przecież nie wchodziłbym w taki interes.

@Jarum
Nie rozumiem co Ty masz z tą galerią 16k? Dałem przykład w jakiej sytuacji się znalazłem. Generalnie dyskutuję na bazie własnych doświadczeń. Mówię o tym co i jak zrobiłem. Czym to robiłem i co jeszcze miałem w rękach. Jeśli ktoś ze mną dyskutuje to rozumiem, że też ma podobne doświadczenie. Mądralom internetowym myślącym, że wiedzą bo przeczytali i zobaczyli na filmach YT serdecznie dziękuję i myślę, że większość ludzi już ma dosyć powielania wiedzy teoretycznej i wygłaszania na tej podstawie opinii z poziomu znawcy czy chociaż zaawansowanego użytkownika w sytuacji, kiedy osobiście nic się nie potrafi zrobić. To tak ogólnie nie personalnie ... przynajmniej na razie ;-)

"@Jarum
To zdjęcie pustułki kończącej swoją kolację robiłem już praktycznie po ciemku. Ja wiem, że Nikon D750 nie należy może do najnowszych aparatów, ale matrycę ma całkiem porządną nawet jak na dzisiejsze standardy."

Przede wszystkim to nie jest pustułka ;-)
Po drugie prosiłem o bardzo dobre zdjęcia. Sorki ale to nie jest nawet dobre zdjęcie. To zdjęcie wyłącznie dokumentacyjne. Rozumie adrenalina bo blisko drapol itp. itd. No ale.... Jeśłi to rozumiesz pod pojęciem fotografii przyrodniczej to do tego każdy sprzęt z długą lufą się nadaje. To już piszę po raz drugi lub trzeci - hasło FOTOGRAFIA PRZYRODNICZA i łapanie okazji to są obszary z bardzo małą częścią wspólną.

Zdjęcia z całego świata nie mówią co Ty potrafisz zrobić i czy Twój głos w dyskusji jest wartościowy. Bardzo Cię przepraszam ale to zdjęcie, które pokazałeś i błędne wskazanie jednego z podstawowych w Polsce gatunków pokazuje, że w temacie fotografii przyrodniczej raczej powinieneś czytać a nie pisać. Przepraszam bo brzmi to dość mocno ale sam chciałeś ;-)

Moje zdjęcia są na FB do którego link wrzuciłem wcześniej. FB czyli to nie galeria z najlepszymi fotami ale zdjęcia, które uważam, że warto pokazać jako dobre foty fotoprzyrodnicze to np. te:

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

Foty robione głównie C7D i A6300. ISO poniżej 1600 sporadycznie najczęściej wyżej. FF mam od niedawna i różnica do apsc jest ogromna. Do M43 to w ogóle nie ma o czym mówić z tym, że przyznaję cudownego OM1 i jego bajecznego ISO 25600 jeszcze nie widziałem. Testy na YT mnie nie interesują. Widziałem testy OM-1X i widziałem potem różnicę na tym samym modelu w terenie w stosunku do A7III - przepaść.

@JdG
"> @Jarum @JdG panowie po co tyle dyskutować? Macie sprzęt. Robicie zdjęcia. ... Wrzućcie linki do 10 czy 20 swoich świetnych fotek [niejaki miszak]

tacy dyskutanci, którzy jak zbraknie im argumentów udają, że dyskutują o czym innym, są jednak do bani; to zmora.

Gdybym wiedział, że to konkurs na najfajniejszą fotkę jakiego ptaszydła, to przecież nie wchodziłbym w taki interes."


W każdym poradniku piszą, że fotografia przyrodnicza uczy pokory. To świetny przykład na tą tezę. Wszystko jest fajnie do momentu kiedy eksperta poprosimy o przykłady swojej pracy. Nagle się okazuje, że osoba znająca się na sprzęcie, na przyrodzie, na świetle, na metodach i technikach .... nie ma zdjęć do pokazania....

Jeszcze krzyczą, że Co co robią zdjęcia i dyskutują to zmora bo przecież można dyskutować nie wiedząc o czy,... oj @JdG chłopie czy dziewczyno idź w teren i zrób to o czym mówisz. Wróć i pogadamy tylko uwierz, w pełnym świetle dnia tych super fotek przyrodniczych nie będzie ;-)

@miszak, masz rację. Ani to pustułka, ani nie jest to dobre zdjęcie, bo i nie miał to być przykład dobrego zdjęcia. Sądziłem, że kontekst mojej wypowiedzi był jasny.
FF, pomimo, że ułatwia pracę, to jednak nie gwarantuje udanych zdjęć w kiepskich warunkach.
Co do Twoich prac- przepiękne zdjęcia. Mówię to bez cienia sarkazmu- naprawdę genialne.
Niestety, kilka z nich się nie otwiera, a pozostałe mają usunięte dane z exifów. Dyskusja z Twojej strony w dalszym ciągu pozostaje więc na poziomie teoretyzowania. A szkoda, bo zdjęcia robisz naprawdę piękne.

@Jarum a co ma exif do tego czy zdjęcie jest ok czy nie? Co zmienia exif?

Dzięki za opinię:-)

Te foty są z budżetowych sprzętów i tanich zoomów i tak jak napisałem każdym sprzętem, m43 również, da się zrobić dobre foty ale w tej samej cenie fufu daje dużo większe możliwości a fotoprzyrodników w terenie z m43 spotykam sporadycznie. Pewnie to wynika z tego, że jak napisał kolega JdG oni fotografują w pełnym świetle dnia a reszta rano i wieczorem ;-)

Na koniec powiem, że zakup jakiegoś używanego M1 czy G9 i PL 100-400 czy Olka 100-400 jeszcze mogę zrozumieć ale nowe zestawy OM1 300/4 i konwertery tza gdzieś tam 25k uważam za nonsens i omawiany artykuł zarówno w treści jak i w sensie jest po prostu słaby.

@miszak
Te zasiadkowe tematy poza BIF dałoby się ogarnąć bez AF?

@PDamian w jakiejś części na pewno. Przed wejściem w AF fotografowałem Tokiną RMC 400/5,6 no i rzecz jasna wszelkimi Tairami 300 itp....... ale zapomniałem, że teraz są fajne wspomagacze do pracy manualnej. Z tymi dodatkami z nowoczesnych bezluster nie próbowałem. W sumie to mogłoby być całkiem spoko. Taka tokina chodzi ok.300zł więc myślę, że gra warta świeczki... dla twardzieli ;-)

Za ok. 1000-1200 $ są bardzo dobre Nikkor Ai-s 500/4 P [3 kg].

Zakup bez sensu. Za 6k to kumpel kupił canon 600/4 z AF. Sa też Minolty 300/2,8 za dużo niższą cenę i z af. Manual to jest sens kupić za setki złotych aby się pobawić albo przekonać do fotoprzyrody. To oczywiście tylko moje zdanie ;-)

> Zdjęcia z całego świata nie mówią co Ty potrafisz zrobić i czy Twój głos w dyskusji jest wartościowy. [miszak]

z powyższego wynikałoby, że o wartości tez decyduje jakość zdjęć gościa, który daną tezę wygłasza? nader ciekawe kryterium jakości dyskusji, a może nawet prawdziwej Prawdy? ale nie wszyscy robią zdjęcia, nie wiem? Einstein? nie słyszałem, ani nie widziałem, ponoć w swoich teoriach względności, zwłaszcza tej pierwszej posługiwał się tylko kartką papieru (ale nie fotograficznego) i jakimś pisakiem, czy ołówkiem.

Chyba więc tylko w dyskusjach fanów fotografii można by przyjąć taką zasadę, tu już paru nawet postulowało jej stosowanie, jednak, na chłopski rozum, wydaje się być ona sprzeczna z logiką, zwłaszcza w epoce aparatów fotografujących z użyciem tzw. AI, która wyraźnie nie jest już IQ fotografa.

Zresztą, drogi kol. *miszak*, nawet gdyby się upierać przy tym, jakość fotografii borsuka przemawia przeciw Tobie.

A na koniec warto zauważyć, że to w zasadzie forum fanów technologii fotograficznej, nie fotografii przyrodniczej, czy artystycznej, czy jakiejkolwiek innej.

Są tu więc ludzie, którzy się bardzo intensywnie wypowiadają, i bardzo autorytatywnie też, ale nie są znani z żadnych dokonań na niwie fotograficznej. Żeby ograniczyć się do najbardziej prominentnych: PDamian np., lord13 (czy jak mu tam), może i inni.

@JdG, napisał:
"tacy dyskutanci, którzy jak zbraknie im argumentów udają, że dyskutują o czym innym, są jednak do bani; to zmora. "

To czysta hipokryzja :) @JdG wiesz co to jest hipokryzja? Pokazałeś tu chociaż jedno swoje zdjęcie?

To ja odniosę się do tego wysokiego iso, którego podobno jak piszę @Jarun się nie używa :)
Iso z m43 już od wartości 800 ciągniete w cieniach o 2EV kompletnie nie ma porównania do tego z FF a takie warunki jak 800-6400 to np. przy fotografii koncertowej norma, nawet dla amatora. Reasumując nie wiem jak to jest przy fotografii borsuków ale iso 1600 ciagniete o 2EV z cieni a to norma przy kontrastowych scenach z m43 to kibel w porównaniu do FF :)


@JdG, napisał:
"z powyższego wynikałoby, że o wartości tez decyduje jakość zdjęć gościa, który daną tezę wygłasza?"

nie cwaniakuj, bo ty zdjęć nie robisz a i jakośc twoich wypowiedzi jest marna, całkiem niedawno spiąłeś się jak ci tu ktoś napisał, ze mozesz mieć swoje zdanie jak je poprzesz odpowiednim portfolio a po tym zawsze znikasz albo udajesz greka :)

@JdG, napisał:
" Są tu więc ludzie, którzy się bardzo intensywnie wypowiadają, i bardzo autorytatywnie też, ale nie są znani z żadnych dokonań na niwie fotograficznej. Żeby ograniczyć się do najbardziej prominentnych: PDamian np., lord13 (czy jak mu tam), może i inni."


Wiesz co to jest hipokryzja? Masz najwięcej do powiedzenia(nawet jak policzyć to statystycznie), nawet w kwestii zarobkowej fotografii a nie pokazałeś nawet płaskiego landszaftu z dużą GO.

> Pokazałeś tu chociaż jedno swoje zdjęcie? [by Troll]

człowieku! najpierw czytaj (post masz powyżej swojego), potem (ewentualnie) dyskutuj, byle z sensem; i nie ad personam;

@JdG, napisał:
"najpierw czytaj (post masz powyżej swojego), potem (ewentualnie) dyskutuj, byle z sensem; i nie ad personam; "

napisał jeszcze:

"Są tu więc ludzie, którzy się bardzo intensywnie wypowiadają, i bardzo autorytatywnie też, ale nie są znani z żadnych dokonań na niwie fotograficznej."

Wypowiadasz się intensywniej ode mnie i nie przedstawiłeś żadnych dokonań na niwie fotograficznej, mnie wyśledzić w internecie bardzo łatwo co już uczyniełeś.

@JdG, pytam: gdzie twoje zdjęcia?

Powtarzam,nie tylko w foto przyrody ale wszędzie gdzie potrzebne jest iso w zakresie 800-6400 i gdzie ciągnię się w cieniach chociaż o 2EV, m43 nie nadaje się nawet do tego o czym mowa w tym artykule. Taki budżet to już nie jest zabawa na plikach jpg, chyba że warunki są takie jak u autora, co jest właśnie manipulacją, czyli względnie dobre i dużo światła.

> gdzie twoje zdjęcia?

W zasadzie na posty trollów, zwłaszcza takich, którzy nie są wstanie przebić się przez bańkę własnej "logiki" i "mądrości", nie powinno się odpowiadać.

Jednak, żeby uciąć to głupie pytanie, na które, co prawda, już odpowiadałem, może raz jeszcze (repetitio, mater studiorum):

moje zdjęcia znajdują się na dysku mojego komputera; i w kilkudziesięciu książkach i artykułach na różne tematy. raz nawet znalazłem jedno w poczytnej gazecie, na pół strony, niestety, podpisane cudzym nazwiskiem (kiedyś było na wystawie w pewnym muzeum).

Poza tym, jak większość tutaj pisujących, nie mam zamiaru chwalić się swoimi zdjęciami, robię je tylko dla siebie. To forum poświęcone optyce i technologii fotograficznej.

@JdG, napisał:
"Poza tym, jak większość tutaj pisujących, nie mam zamiaru chwalić się swoimi zdjęciami, robię je tylko dla siebie. To forum poświęcone optyce i technologii fotograficznej. "


To wyżej jest przeciwieństwem tego:

"Są tu więc ludzie, którzy się bardzo intensywnie wypowiadają, i bardzo autorytatywnie też, ale nie są znani z żadnych dokonań na niwie fotograficznej."

Zapraszam, gdzie są twoje zdjęcia? Czy mówisz konkretnie o sobie?
Więc jesteś człowiekiem który intensywnie się wypowiada a nie masz żadnych dokonań?

Jesteś mitomanem?
Czy sam nie rozumiesz, że jesteś właśnie takim człowiem jak z twojego cytatu?
A może jesteś hipokrytą?

Każdy teraz widzi, co powoduje nawet drobna uprzejmość w stronę trolla.

@JdG Ty się naucz zdjęcia robić potem wpadnij i pogadamy. Einstein Ci tutaj w niczym nie pomoże. Nie umiesz, nie wiesz jak to się robi to raczej czytaj nie pisz. Troll w Twoich tekstach brzmi dziwnie.... Najczęściej ludzie sami się nie zdradzają.... najczęściej no ale czasem jak widać się zdarza.

Swoją drogą Twój pęd do pogrążania się i ciągłego udowadniania własnej niewiedzy jest niepohamowany... Więc na pewno jeszcze będziesz zabawiał nas swoimi postami. :D:D:D

@JdG, napisał:

"Każdy teraz widzi, co powoduje nawet drobna uprzejmość w stronę trolla. "

Przypominam Ci hipokryto, że nie jesteś ani uprzejmy ani też "nie jesteś znany z żadnych dokonań na niwie fotograficznej" więc nie udawaj greka.
Potrafisz wyzywać innych uzytkowników tego portalu od "ch" od młotków, czy jak ostatnio co uchodzi ci na sucho "od podłych i zaciekłych psychopatów" więc przestań ściemniać, że jesteś uprzejmy. To także jest hipokryzja.
Przypomnieć ci jak tłumaczyłeś się z wyzywania od "ch"? link



Gdzie twoje zdjęcia i koniec tematu, bo przecież dośc intensywnie się tu wypowiadasz?

> Gdzie twoje zdjęcia i koniec tematu,

troll w roli zaciętej płyty gramofonowej; zero kontaktu.

ale co niezrozumiałego jest w tym, że:

"Są tu więc ludzie, którzy się bardzo intensywnie wypowiadają, i bardzo autorytatywnie też, ale nie są znani z żadnych dokonań na niwie fotograficznej."

Gdzie twoje doświadczenie na niwie fotograficznej?

Może tu link albo tu link ty to masz doświadczenie, jak nie pyskówki to dysk swojego komputera, artysta popularny w kręgach rodzinnych :)