Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Artykuły

Sony FE 24-70 mm f/2.8 GM II - pierwsze wrażenia

27 kwietnia 2022
Komentarze czytelników (93)
  1. sektoid
    sektoid 27 kwietnia 2022, 16:11

    Niebo przepalone jak w Canonach.

  2. PDamian
    PDamian 27 kwietnia 2022, 16:36

    "Omawiany obiektyw rozpoczyna się metalowym bagnetem, który otacza czarną i wykonaną z tworzywa sztucznego ramkę o rozmiarach 32x24 mm"

    -kiedyś to się nazywało formatem Nikona link

    link

  3. ad1216
    ad1216 27 kwietnia 2022, 16:38

    Klub fanboyów Nikosia już rozpoczął akcję opluwania. Jak zwykle gdy pojawia się coś nowego u konkurencji :) to już norma na tym forum

  4. sektoid
    sektoid 27 kwietnia 2022, 16:41

    Aberrator :)

  5. Arek
    Arek 27 kwietnia 2022, 16:48

    sektoid - w tych warunkach przepaliłby i Canon i Nikon i Panasonic.

  6. Szabla
    Szabla 27 kwietnia 2022, 16:57

    Tylko Zenit nie ;))

  7. tomek5b
    tomek5b 27 kwietnia 2022, 17:02

    Na Fotopolis jest juz test tego szkła...

  8. zdebik
    zdebik 27 kwietnia 2022, 17:06

    Wyglada jak te sigmy z dslr przerabiane pod ml.

  9. sektoid
    sektoid 27 kwietnia 2022, 17:16

    Fotopolis i test :D

  10. Amadi
    Amadi 27 kwietnia 2022, 17:18

    @sektoid

    XD

  11. ad1216
    ad1216 27 kwietnia 2022, 17:19

    Arek: obawiam się, że Twój trud racjonalnego tłumaczenia podstawowych zasad jest daremny, dla fanboyów racjonalne argumenty, testy, wyniki badań itp. nie mają żadnego znaczenia

  12. sektoid
    sektoid 27 kwietnia 2022, 17:37

    Lejesz wazelinę jak Pinokio u Tadeusza :D

  13. PDamian
    PDamian 27 kwietnia 2022, 17:43

    Ale nie ma przynajmniej narzekań na winietowanie. ;)

    Stary link

    Nowy link

    Tak krawiec kraje, jak mu materii staje.

  14. Szabla
    Szabla 27 kwietnia 2022, 17:46

    A złej baletnicy....

  15. PiotrWachowiak
    PiotrWachowiak 27 kwietnia 2022, 17:53

    Komu w drogę...

    Najgorzej, ze zdjecia robione w poludnie nie wygladaja jak podczas golden hour.

    Szabla, bedzie jakies promo na wymiane ?



  16. PDamian
    PDamian 27 kwietnia 2022, 17:59

    @Szabla

    Ciężko znaleźć w sklepach aparaty A6100, A6400, A6600 i ZV-E10
    od pół roku.

    To już koniec?

  17. pestilentia
    pestilentia 27 kwietnia 2022, 18:05

    Lubiłem bardzo mój Sony GM 70-200/2.8 MK1,ale jego następca Sony GM 70-200/2.8 MK2 przynosi mi jeszcze więcej radości,choć musiałem za niego sporo zapłacić.

    Teraz gdy czytam ten artykuł i patrzę na zdjęcia przykładowe to widzę,że Sony GM 24-70/2.8 MK2 jest w porównaniu z moim ulubionym GM 24-70/2.8 MK1 lżejszy,lepszy optycznie i ma manualna przysłonę.Do tego jeszcze jest krótszy i nieco węższy.Czego wiecej chcieć?

    Kupuję,jak tylko bedzie dostępny na rynku!

  18. janek_w
    janek_w 27 kwietnia 2022, 18:08

    Waży tylko 695 gramów — około 20% mniej od swojego poprzednika. Jego objętość zmalała o mniej więcej 18%.
    Idziemy w kierunku podawania wagomiaru...? Byłby zachwyt na forum :)

  19. PDamian
    PDamian 27 kwietnia 2022, 18:11

    "Czego wiecej chcieć?"

    -Jak przynosi ci jeszcze więcej radości zanim go kupiłeś
    to chyba niczego.

  20. Paździoch
    Paździoch 27 kwietnia 2022, 18:28

    @Szabla
    Tylko Zenit nie ;))

    Zenit nie prześwietla nawet podczas fotografowania wybuchu bomby atomowej :)

  21. sektoid
    sektoid 27 kwietnia 2022, 18:50

    Jest coś takiego jak ciężar właściwy :D

  22. deel77
    deel77 27 kwietnia 2022, 18:52

    Fajny obiektyw, ale 11500 zł to całkiem wysoka cena.

  23. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 27 kwietnia 2022, 19:29

    @pestilentia
    "Kupuję,jak tylko bedzie dostępny na rynku!"

    To czekanie jest najgorsze

  24. Jarun
    Jarun 27 kwietnia 2022, 20:43

    Nie wiem, nie znam się, Sony nie używam, ale cena (jak dla mnie amatora) kosmiczna.

  25. Jarun
    Jarun 27 kwietnia 2022, 20:44

    Mały teścik. Czy amator musi wydawać furę pieniędzy na swoje hobby ?
    Różnica w rozdzielczości matryc BARDZO duża, więc szczegółowość zdjęć po dużym powiększeniu będzie się różnić:

    Olympus E-PL1 - 12.2 Mpix
    SONY ILCE-7RM3 - 42,4 Mpix

    Ale nie o porównywanie rozdzielczości matryc w tej zabawie chodzi: link

  26. PDamian
    PDamian 27 kwietnia 2022, 21:05

    @Jarun

    Nie wydaje ci się, że w czasach panoramicznych monitorów i telewizorów
    proporcje 4:3 trącą myszką?

    Coś jak oglądanie "W starym kinie".

    link

  27. Szabla
    Szabla 27 kwietnia 2022, 21:08

    EXIFy obejrzyj.

  28. pestilentia
    pestilentia 27 kwietnia 2022, 21:38

    @Maciek Kwarciak

    Tak! W Sony czekanie niestety często się przedłuża.
    Własnie czekam,żeby wymienić Zeiss Vario-Tessar 16-35/4 ZA na Sony G 16-35/4 i dowiaduję się,że jego dostawy opóżnia się do lipca,choć pierwotnie miały być realizowane w maju.

    Podobnie zresztą było z Sony GM 70-200/2.8 MK2,Sony GM 50/1.2,Sony GM 35/1.4,Sony GM 24/1.4 i Sony GM 14/1.8.Na nie wszystkie czekałem 1-2 mce dłużej niż obiecywano.Reszta obiektywów do Sony FE,z serii GM,G,czy Zeiss ZA była dostępna zaraz po zamówieniu.

  29. ad1216
    ad1216 28 kwietnia 2022, 09:22

    Z dotychczasowych testów wynika że to najlepszy optycznie, najlżejszy i najmniejszy 24-70mm na rynku i w cenie poprzedniego modelu. Brawo Sony a hejterzy niech zgrzytają zębami i opluwają, tylko to im pozostało ;)

  30. ad1216
    ad1216 28 kwietnia 2022, 09:31

    Ja go nie kupię bo wolę podstawowy zoom f/4 i do niego jasne stałki f/1.8 ale to dobrze, że ktoś ciągle podnosi poprzeczkę, a C i N niech teraz pokażą co potrafią

  31. orbital
    orbital 28 kwietnia 2022, 12:47

    Jestem Nikoniarzem, ale uważam że SONY pozamiatał tym obiektywem.
    Dla mnie o to właśnie chodzi w bezlustrach - mniejsze obiektywy o tej samej lub lepszej jakości optycznej. Brawo SONY.

  32. deel77
    deel77 28 kwietnia 2022, 14:00

    @ad1216 nie jest w tej samej cenie. W tej chwili jest o 2000 zł droższy niż wersja pierwsza.

  33. ad1216
    ad1216 28 kwietnia 2022, 14:08

    Deel77: mówię o cenie w chwili premiery w usd

  34. ad1216
    ad1216 28 kwietnia 2022, 14:13

    Deel77: niestety nasz złoty jest zbyt niestabilną walutą żeby porównać ceny sprzed kilku lat, ale może komuś się będzie chciało dokopać do tych danych?

  35. ad1216
    ad1216 28 kwietnia 2022, 14:20

    Orbital: dobrze poczytać kogoś rozsądnego bo już myślałem że wszyscy Nikoniarze należą do tutejszego klubu fanboyów marki N ;)) Ale jak widać nie jest to prawdą

  36. PDamian
    PDamian 28 kwietnia 2022, 14:46


    I tak wygra miniaturyzacja innego parametru link

  37. Oxygenum
    Oxygenum 28 kwietnia 2022, 15:26

    "w tych warunkach przepaliłby i Canon i Nikon i Panasonic"

    Pentax w tych warunkach by nie przepalił :-)

  38. qqrq
    qqrq 28 kwietnia 2022, 15:34

    @pestilentia
    "Czego wiecej chcieć?"

    Fajnego bokehu :) Ale to w szkłach typu 24-70 się raczej już nigdy nie wydarzy, za dużo nacisku na rozdzielczość od brzegu do brzegu i korektę aberracji :)

  39. qqrq
    qqrq 28 kwietnia 2022, 15:44

    @PDamian
    "Nie wydaje ci się, że w czasach panoramicznych monitorów i telewizorów
    proporcje 4:3 trącą myszką?"

    To by zakładało że trącenie myszką to coś złego. Wyróżnianie się na tle milionów produktów, filmów, zdjęć, ekranów z proporcją 1.85:1 albo 2.39:1 to akurat może być coś dobrego, zależy jak tego użyć :)

    W czasach trapu i autotune słuchanie rocka czy metalu trąci myszką.
    W czasach Netflixa i HBO Max oglądanie filmów trąci myszką.
    W czasach Twittera i TikToka używanie przeglądarki i pisanie komentarzy pod newsami o sprzęcie foto trąci myszką.
    W 2022 nawet bycie białym mężczyzną z Europy trąci myszką, nie ważne co powiesz - i tak jesteś wszystkiemu winny :P

  40. Pietia Goras
    Pietia Goras 28 kwietnia 2022, 15:49

    Tak sobie patrzę na te fotki i ciekawe jest bardzo zdjęcie 11, parametry: 70mm, f/4, ekspozycja 1/500 s, ISO400. Piękną aberrację widać na białych framugach okien, tych na skraju kadru. W sumie to jestem zdziwiony, że tyle elementów specjalnych, a tu przy przysłonie f/4 takie efekty. Dlatego czekam z niecierpliwością na test, zwłaszcza pracy pod ostre światło. Problemem jasnych zoomów są wówczas często pojawiające się bliki, itp. Ale to co już zobaczyłem to jak dla mnie to wpadka producenta i cena wygórowana.

  41. thorgal
    thorgal 28 kwietnia 2022, 16:36

    Nie winietuje. Jest dobrze.

  42. Z_photo
    Z_photo 28 kwietnia 2022, 20:47

    @ PDamian: "Nie wydaje ci się, że w czasach panoramicznych monitorów i telewizorówproporcje 4:3 trącą myszką?"

    Trącą czy nie, to jednak dystrybutorzy papierów światłoczułych czy papierów do wydruku konfekcjonowanych w arkuszach nie przestawili się na formaty panoramiczne.
    Proporcje 4:3 funkcjonują w fotografii chyba od jej zarania i niech tak zostanie.

  43. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 28 kwietnia 2022, 21:48

    Dziwne, że tylko w niektórych miejscach ta aberracja chromatyczna się pojawia.

  44. lotofag
    lotofag 29 kwietnia 2022, 07:33

    Znowu zlot standardowych troluchów...
    Optyczne - może wreszcie czas na wyłączenie komentarzy pod artykułami? Przy okazji zobaczycie, czy ludzi sprowadza tu merytoryka publikacji czy mozliwość pytlowania o dupie maryni ;)

  45. lord13
    lord13 29 kwietnia 2022, 08:48

    @lotofag
    "Optyczne - może wreszcie czas na wyłączenie komentarzy pod artykułami?"

    A dlaczego wyłączać komentarze zamiast odsiać tych, co nie mają nic merytorycznego do powiedzenia?

  46. sosin
    sosin 29 kwietnia 2022, 09:02

    @Z_photo, "nie przestawili się na formaty panoramiczne.
    Proporcje 4:3 funkcjonują w fotografii chyba od jej zarania i niech tak zostanie. "

    Przeważająca dostępność papierów do druku i materiałów światłoczułych od zawsze nie jest w formacie 4:3 i niech tak zostanie.

  47. deel77
    deel77 29 kwietnia 2022, 09:05

    @latofag
    Nic prostszego. Nie komentuj i nie czytaj. Porozmawiaj ze znajomymi aby też tak czynili. Z czasem zostaną tu tylko troluchy, a po merytorycznych komentarzach zostanie tylko wspomnienie. Wtedy nie będziesz musiał się wysilać i pisać komentarzy aby administratorzy strony wyłączyli komentarze - zrobią to sami.

    Z drugiej strony Twój komentarz jest trolowaniem w najczystszej postaci, bo gdybyś chciał to rzeczywiście załatwić, to swoje uwagi mogłeś wysłać normalnym mailem do redakcji. Doskonale wiedziałeś, że taki komentarz tylko wywoła kolejną - pewnie nie do końca merytoryczną - dyskusję. Brawo - udało Ci się.

  48. qqrq
    qqrq 29 kwietnia 2022, 10:13

    I kto będzie "odsiewał", i kto będzie komuś za to odsiewanie płacił? :D
    Zablokowanie komentarzy zmniejsza wyświetlenia strony = zmniejsza przychód z reklam. Jedna i druga opcja bez sensu :D

  49. deel77
    deel77 29 kwietnia 2022, 10:17

    @qqrq
    Na Mysiej w Warszawie był taki urząd który załatwiał takie sprawy. Teraz można tam kupić m.in. dalmierze Lejki :)

  50. Pietia Goras
    Pietia Goras 29 kwietnia 2022, 11:14

    @MaciekKwarciak, ta aberracja chromatyczna jest dokładnie w tych miejscach, gdzie można się jej spodziewać. Dziwne jest to, że są soczewki specjalne i nie wiadomo co jeszcze, a wychodzi na to, że środek kadru owszem jest skorygowany, ale brzegów już nie wyciągnęli.

    @qqrq, jednak aberracja chromatyczna nie jest "wyciągnięta" do brzegu.

  51. cube
    cube 29 kwietnia 2022, 12:43

    Ochy i achy, tylko zdjęcia przykładowe jakieś takie mizerne. No jest poprawnie, ale obrazek zupełnie denny (kontrast, bokeh). Może mam gust spaczony od stałek.

  52. qqrq
    qqrq 29 kwietnia 2022, 12:43

    @Pietia Goras
    To i tak jest dużo więcej korekty niż uwierzę że komukolwiek realistycznie potrzeba do robienia zdjęć, a nie przyglądania się pikselom :)

  53. dARTi
    dARTi 29 kwietnia 2022, 12:59

    Pietia Goras
    @MaciekKwarciak, ta aberracja chromatyczna jest dokładnie w tych miejscach, gdzie można się jej spodziewać. Dziwne jest to, że są soczewki specjalne i nie wiadomo co jeszcze, a wychodzi na to, że środek kadru owszem jest skorygowany, ale brzegów już nie wyciągnęli.

    No właśnie niby odpowiadasz prawidłowo (bo jest tam gdzie można się jej spodziewać) po czym dziwisz się, że jest tylko w narożnikach. A to właśnie w narożnikach należy się jej spodziwać bo tam się one (aberracje) kumulują przez nałożenie wzdłużnej i poprzecznej.

  54. Pietia Goras
    Pietia Goras 29 kwietnia 2022, 14:15

    @dARTi, moje zdziwienie jest o tyle, że ma to być hiper, super obiektyw, ze względu na liczbę elementów specjalnych i cenę.
    @qqrq, odniosłem się tylko do Twojego stwierdzenia, odnośnie wyciągniętej po brzegi aberracji. Co innego to robienie zdjęć, które wiąże się z pomysłem na dany obiektyw. Czasem kupuje się obiektyw o kiepskich właściwościach optycznych, by dostać zdjęcia z ciekawymi efektami. I to jest ta różnica pomiędzy pstrykaniem, a fotografią.
    @cube, myślę, że te obrazki nie mają służyć prezentacji kompozycji, a pokazać przynajmniej część właściwości optycznych. Co do pokazania bokehu, masz rację.

  55. Z_photo
    Z_photo 29 kwietnia 2022, 15:53

    @ sosin: "Przeważająca dostępność papierów do druku i materiałów światłoczułych od zawsze nie jest w formacie 4:3 ..."

    Nie wypowiadałem się w kwestii które proporcje przeważają.

    Na pewno jednak udział papierów konfekcjonowanych w formie arkuszy o proporcjach 4:3 (tylko o papierach wspominałem) jest znaczny, kiedy formaty panoramiczne mają udział śladowy (jeśli w ogóle mają).

    Zgadzamy się wszakże, że "niech tak zostanie" :)

  56. PDamian
    PDamian 29 kwietnia 2022, 17:26


    Proporcje papierów mają jeszcze mniej wspólnego ze współczesną fotografią
    niż proporcje niegdysiejszych monitorów kineskopowych.

    Znikoma ilość robionych zdjęć jest dziś drukowana.
    Większość jest oglądana na podługowatych monitorach i wyświetlaczach.

    A właśnie na standardowe proporcje 4:3 telewizorów CRT i monitorów komputerowych powoływał się Olympus wprowadzając system cztery-trzecie.

    -To już nieaktualne.

  57. Z_photo
    Z_photo 29 kwietnia 2022, 17:36

    @ PDamian: "Większość jest oglądana na podługowatych monitorach i wyświetlaczach."

    Mnie również dziwi, że większość zadowala się półproduktami. :)

  58. Z_photo
    Z_photo 29 kwietnia 2022, 17:50

    ... warto także zauważyć, że chyba wszystkie lustrzanki, bezlusterkowce czy kompakty "mają jeszcze mniej wspólnego ze współczesną fotografią", skoro ich sensory charakteryzują się niepanoramicznymi proporcjami. :)

  59. PiotrWachowiak
    PiotrWachowiak 29 kwietnia 2022, 22:12

    Całe fotografowanie to też ładna bujda i szwindel.
    - Dobry wojak Szwejk (prawie)

    Zamowie ten 24-70, stary jest za dlugi o 2cm do malego plecaka, ten. edzie idealny. O kolorze i bokehu na wypranym, poludniowym sloncu trudno wyrokowac, ale stary byl ok, ten nie bedzie gorszy. Ryzyko zadne. Zmiana to koszt pewnie 4500-5000.

  60. sektoid
    sektoid 30 kwietnia 2022, 16:18

    Skąd koncepcja zamknięcia fotografii w ramy ? Z biedy intelektualnej ?

  61. qqrq
    qqrq 1 maja 2022, 09:48

    Na Instagramie (ponoć głównym medium konsumpcji zdjęć na świecie) jednak ciągle 4:3 sprawdza się lepiej niż 18:9 :P

  62. Szabla
    Szabla 1 maja 2022, 10:45

    A 1:1 jeszcze lepiej :P

  63. deel77
    deel77 1 maja 2022, 16:48

    Bo Instagram czerpie pełnymi garściami z czasów gdy format 6x6 był u szyte popularności

  64. dARTi
    dARTi 1 maja 2022, 19:41

    Jeszcze kilka lat ze smartfonami w ręku i wiodącym formatem będzie 16:9 ale w pionie... Do selfi z dupą w kadrze jak znalazł ;) Do tik toka w sumie też. A może to już a nie za kilka lat..

  65. PDamian
    PDamian 1 maja 2022, 20:38


    Czy się to komuś podoba czy nie,
    to w poziomie widzimy więcej niż w pionie link

  66. handlowiecupc
    handlowiecupc 1 maja 2022, 21:08

    SAL 1650 miał 600g i dlatego nigdy nie wziąłem go w podróż, skoro mam też Tamrona 1750 o masie 400g. Tutaj zachwyty nad 700g.
    Jasne, rozumiem różnice między FF a APS-C, ale czy garstka nerdów pozwoli przetrwać branży? Przed 10-ciu laty 90% nabywców kierowało się innymi czynnikami niż obecni.
    Niestety cytując prezydenta "nie chcem, ale muszem" pozostawić fotografię systemową na rzecz smartfonowej.
    PS. Jako podróżnik również wolę oglądać swoje focie w 16:9 niż jako plamkę na ekranie. Dlatego 4/3 odpadło w przedbiegach.

  67. qqrq
    qqrq 1 maja 2022, 21:42

    @PDamian
    "Czy się to komuś podoba czy nie,
    to w poziomie widzimy więcej niż w pionie"

    Widzimy też ostro na środku, a nieostro poza.
    Na skraju pola widzenia praktycznie nie widzimy koloru.
    Widzimy też w trzech wymiarach i 20EV.
    Mamy tylko jedną "ogniskową" i stałe 100fps.

    Co to ma do rzeczy?

  68. PDamian
    PDamian 1 maja 2022, 22:13

    A co ma to co napisałeś do tego, że widzimy więcej w poziomie?

    link

  69. qqrq
    qqrq 1 maja 2022, 22:27

    Komentarz, że widzimy szerzej w poziomie niż w pionie brzmiał jak argument wspierający istnienie jedynie słusznych szerokich monitorów, zdjęć, proporcji, bo inne proporcje "trącą myszką" ergo nie mają sensu. Więc napisałem kilka innych charakterystyk widzenia, które nie idą w parze z taką jednokierunkową argumentacją.

  70. PDamian
    PDamian 1 maja 2022, 22:58

    Podałeś jakieś argumenty, że widzimy tyle samo lub więcej w pionie?

    Obuocznie -czy nie, przewracając gałami -czy nie, kręcąc głową -czy nie
    widzimy więcej w poziomie
    i te pole na linku lub z innych źródeł pokazuje, że pole to jest bardziej jak 16:9
    niż 16:12 [czyli 4:3].

    Technika i koszty nie ograniczają już do monitorów / wyświetlaczy 4:3.
    Można wygodnie oglądać.

  71. PDamian
    PDamian 1 maja 2022, 23:01

    ^
    i to pole w linku lub z innych źródeł pokazuje, że jest bardziej jak 16:9
    niż 16:12 [czyli 4:3].

  72. Z_photo
    Z_photo 1 maja 2022, 23:27

    @ PDamian: " ... w poziomie widzimy więcej niż w pionie ..."

    Zatem kadry pionowe w ogóle nie mają sensu - bez względu na proporcje. :)))

  73. Szabla
    Szabla 1 maja 2022, 23:36

    Mają, gdy leżymy na boku :P

  74. qqrq
    qqrq 2 maja 2022, 15:00

    Tak samo sensu nie mają wtedy kadry ostre od boku do boku i kolorowe na całej powierzchni ;)

  75. sektoid
    sektoid 2 maja 2022, 16:39

    Jeśli ubrać fotografię w ramki, to tylko z przyczyn technicznych. Można to rozpatrywać pod kątem marnowania powierzchni dostępnego materiału światłoczułego. Jak dla mnie format kinowy to do filmu o kowbojach. Format 24x36 to jamnik, zawsze obcinałem brzegi. IMHO najbardziej wydajny format to 6x7 i takich matryc oczekuję :D Jest to piękna proporcja.

  76. Szabla
    Szabla 2 maja 2022, 18:04

    Wydajny? Z hektara zapewne ;)

  77. PDamian
    PDamian 2 maja 2022, 18:12


    Jak Linhof promował swój Ideal Format 56x72mm (1.29) -czyli coś pomiędzy 4:3 a 5:4
    to głównym argumentem była mała strata przy powiększeniach (jak pokażę niżej chodziło o duże powiększenia [jak to ze średniego formatu ;) ])
    i większa ilość zdjęć z jednej rolki.
    6x9 już istniał [ale tak naprawdę to miał 56x78-89mm -zależy u kogo]

    a papiery miały różne proporcje
    9x13 cm (1.43)
    10x15 (1.5)
    13x18 (1.4)
    24x30 (1.25)
    30x40 (1.33)

  78. PDamian
    PDamian 2 maja 2022, 18:17

    40x50 (1.25)
    50x60 (1.2)

  79. Jarun
    Jarun 2 maja 2022, 19:19

    Serio ?
    Dyskusja pod pierwszym wrażeniem z użytkowania obiektywu Sony 24-70 mm dotyczy rozmiarów kadru ?

    Co prawda chyba niechcący ja ją wywołałem swoim linkiem link , ale kompletnie tej dyskusji nie rozumiem.
    Kiedyś było to trochę trudniejsze, ale w dzisiejszych czasach każdy może w postprodukcji kadrować sobie jak chce.

    Wracając do tematu obiektywu, to całkiem mam podobne doświadczenia jak kolega @handlowiecupc.
    Byłem kiedyś posiadaczem Nikkora 24-70 w pierwszej wersji (bez VR). Wraz z podpiętym do niego Nikonem D700 był (na tamte czasy) spełnieniem moich fotograficzno-sprzętowych marzeń…. i powodem przejścia na APS-C.

  80. Z_photo
    Z_photo 2 maja 2022, 19:30

    @ PDamian: "... a papiery miały różne proporcje
    9x13 (1.43)
    ...
    30x40 (1.35)"

    I jeszcze kilka innych, przez Ciebie nie wymienionych.

    W całej puli predefiniowanych formatów trudno jednak znaleźć te "jamnikowate", tzn. o proporcjach boków wykraczających ponad 1,5.

    Ekrany współczesnych monitorów, czy tym bardziej telewizorów krojone są pod obrazy ruchome, w szczególności filmy - a te od wielu lat produkowane są w proporcjach panoramicznych - przez to zarzut, iż "klasyczne" proporcje wykorzystywane w fotografii trącą myszką jest dla mnie trochę mało poważny, bo te urządzenia nie służą do prezentacji fotografii w ich finalnej postaci.

  81. PDamian
    PDamian 2 maja 2022, 20:01

    Bo papier cięty i podane formaty były dla gawiedzi.

    Laboratoria i fine printer'zy korzystali z papieru w rolkach.
    A usługowo formaty niestandardowe były dużo droższe.

    Poza tymi które dodałem w drugim poście nie wymieniłem mało popularne
    8x10" / 20.32 x 25.40cm (1.25)
    8.5x11" / 21.59 x 27.94cm (1.3)
    11x14" / 27.94 x 35.56cm (1.27)

    Jak widać więdszość jest bardziej kwadratowa od 4:3 (1.33).

  82. Z_photo
    Z_photo 2 maja 2022, 22:23

    @ PDamian: "Bo papier cięty i podane formaty były dla gawiedzi."

    Tak, tak! Jasne!

    Fotograf dopieszczający w ciemni powiększenia na papierze konfekcjonowanym w arkuszach to przedstawiciel gawiedzi.
    Foto-ignorant, zamawiający w laboratorium odbitki wykonywane na papierze ciętym z roli z dyspozycją "wszystkie które wyszły" to artysta. :)))


    PS. Próbowałeś kiedyś założyć do maskownicy odcięty z roli arkusz papieru barytowego na grubym podłożu?


  83. PDamian
    PDamian 2 maja 2022, 22:52

    "Fotograf dopieszczający w ciemni powiększenia na papierze konfekcjonowanym w arkuszach to przedstawiciel gawiedzi."

    -ten który nie ma gilotyny albo czegoś innego do przycięcia
    i trzyma się formatek
    to raczej tak.

    2.
    A nie masz maskownicy podciśnieniowej?

  84. Z_photo
    Z_photo 2 maja 2022, 23:21

    @PDamian: "... ten który nie ma gilotyny albo czegoś innego do przycięcia
    i trzyma się formatek
    to raczej tak."

    Może tworzyć wspaniałe zdjęcia, ale przez fakt iż wykorzystuje papier w arkuszach jest przedstawicielem gawiedzi. Dobre!!!


    "A nie masz maskownicy podciśnieniowej?"

    Nie mam.
    I nie zamierzam mieć.

    A zmieniając ton na bardziej merytoryczny: papiery z roli (czy to światłoczułe, czy przeznaczone do zadruku) stosuje się przede wszystkim w celu ograniczenia kosztów, a nie ze względu na możliwość uzyskania obrazów o niestandardowych proporcjach boków.

  85. qqrq
    qqrq 2 maja 2022, 23:53

    @Jarun
    Jakby na tej stronie kiedykolwiek dyskusja po 80 komentarzach trzymała się tematu posta...hmmm...

    Wracając do TEMATU ;)
    56x72mm to prawie identycznie jak w Pentaxie 67, czyli moim ulubionym aparacie :D

  86. handlowiecupc
    handlowiecupc 3 maja 2022, 07:24

    Fakt, zabawne te dyskusję o formatach. Dla mnie kluczowe jest na czym będę oglądał wykonane fotki? Skoro mam oleda, to fajnie jest go wykorzystać w całości. Może mi łatwiej bo robie tylko fotografie podróżniczą, więc panorama lepiej się w nią wkomponowuje.

  87. Z_photo
    Z_photo 3 maja 2022, 10:33

    Zabawnie to dopiero może być - jak uwzględnimy w dyskusjach kadry wpisane w okrąg: link :)))

  88. sektoid
    sektoid 3 maja 2022, 10:42

    @qqrq
    Pentax 67 to było niespełnione marzenie mojej młodości.

  89. PDamian
    PDamian 3 maja 2022, 11:08

    Kodak przynajmniej oddawał odbitki 100% negatywu
    a patrząc na proporcje papieru fotograficznego i małego obrazka 24x36mm (1.5)
    to w laboratorium wykadrowywali
    ..i wizjery najdroższych lustrzanek pokazujące 100% wpiz..

  90. Z_photo
    Z_photo 3 maja 2022, 13:56

    @PDamian: "...patrząc na proporcje papieru fotograficznego i małego obrazka 24x36mm (1.5)
    to w laboratorium wykadrowywali ..."

    Albo i nie - wszak można było zamówić powiększenia na arkuszach o proporcjach 2:3.

  91. qqrq
    qqrq 3 maja 2022, 17:20

    @handlowiecupc
    Przy fotografii podróżniczej to nie dziwota, też bym chciał jak najszerszy ekran :)

    @Z_photo
    "jak uwzględnimy w dyskusjach kadry wpisane w okrąg"
    - Czyli Panorama Racławicka wyznaczała standardy zanim to było fajne :D

    @sektoid
    "Pentax 67 to było niespełnione marzenie mojej młodości."
    - Chyba ciągle nic straconego? Aparaty drożeją, ale ciągle da się je dostać, a ile można się potem bawić w adaptowanie szkieł, bo migawka szczelinowa i ogromny bagnet dają mnóstwo możliwości... Za parę miesięcy będę kupował trzeciego w życiu P67 bo naprawiłem sobie obiektyw ze złomu, który okazał się być perełką :D

  92. Szabla
    Szabla 3 maja 2022, 18:59

    No i filmy zwojowe tanie jak barszcz... ;)

  93. qqrq
    qqrq 3 maja 2022, 21:12

    Wszystko jest drogie, przy wszystkim trzeba iść na kompromisy, przy analogu te kompromisy są po prostu na innych płaszczyznach.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział