Jeezu...takiej rozdzielczości przy zumach to jeszcze w waszych testach nie widziałem...Szkoda że leica produkuje obiektywy tylko pod 4/3

rozdzielczosc obiektywu na wykresie owszem moze i wyglada oszalamiajaco, ale czemu nie odbija sie to na tych cropach z tablic testowych pod wykresem?

Bo cropy są z niewyostrzonych JPGów. Zapomniałem to dopisać. Przepraszam.

Bardzo przyzwoita maszyna. Fajny zakres ogniskowych. Światło. Stabilizacja. Cena ok.
Tyle, że wielkości uzyskane w testach nie pozwalają na przeprowadzenie bezpośredniego porównania z innymi systemami.
Osoba, która sobie nie zdaje sprawy z tego faktu może wysnuć błędne fakty nt. wyższości pewnych systemów nad innymi.
Optyczni - poprawcie się. Napiszcie artykulik o porównywaniu wyników w poszczególnych systemach i podlinkujcie go do testów we własciwym miejscu !!!

ERRATA: (miało być:)
... może wysnuć błędne wnioski nt. wyższości ...

Czy nie dałoby się wprowadzić jakiejś uniwersalnej wielkości, określającej rozdzielczość obrazu, dzięki której można porównywać bezpośrednio obiektywy różnych systemów?
Np. dzieląc uzyskane MTFy przez rozdzielczość obrazy w pionie/poziomie.

Ciekawe, czy Leica postara się równie dobrze przy nowym kicie do L10 (D VARIO-ELMAR 14-50 mm f/3,8-5,6).
Fajnie, jakby okazało się że jest "prawie jak" ( ;) ) ten.

Szkoda że ten obiektyw jest tylko dla 4/3. Całą jakość obrazu diabli biorą przez te szumy... :(

jakie szumy ? robisz tylko na iso 1600 ?
fajne szkło, może kiedyś wrócę do Panasonika ? w końcu sporo zdjęć się FZ-ką natrzaskało

Arv, porównanie da się przeprowadzić i zostało to zrobione. Zachęcam do zerknięcia do testu Olympusa 3.5/35 Macro.

Znalazłem ten wywód, choć (z całym szacunkiem) niedokładny i niekonsekwentny.
Cytuję:
"Upakowanie pikseli, w sensie gęstości liniowej, jest w Olympusie o [...] ponad 30% większe niż w Canonie 20D.
[.....][....][....] MTFy Olympusów w stosunku do szkieł testowanych na Canonie musimy zmniejszać o prawie 20%. Tutaj więc wynik 48.1 lpmm odpowiadałby 41 lpmm, co znów jest rezultatem świetnym."

Mnie wychodzi tak:
Canon 20D ma ok. 156 pikseli/mm
Olek E-510 ma ok. 211 pikseli/mm.
czyli 50lpmm Olka ~= 37 lpmm Canona

Moja sugestia o przeniesieniu tego wywodu do oddzielnego artykułu i podlinkowaniu go pod wykresy rozdzielczości wynika z troski o osoby mniej zorientowane w temacie, które porównają wprost wykresiki i wyjdzie im, że rozdzielczość obiektywów 4/3 bije na głowę rozdzielczość obiektywów w innych systemach.

Zresztą wystarczy spojrzeć wyżej na wypowiedź konczako ;-)

Może zamiast skali w lpmm podawać skalę w % ?
Olek mający 210 pikseli/mm ma teoretyczną rozdzielczość 105 linii/mm (Twierdzenie Nyquista). Ponieważ lpmm oznacza "par linii na milimetr" maksymalny teoretyczny wynik Olka to 52,5 lpmm.
Więc: 52,5 lpmm=100%, 26 lpmm=50% itd.

Arv, wcale nie niedokładny i niekonsekwentny. Upakowanie pikseli to jedna rzecz. Druga rzecz, że Olympus E510 potencjału tego upakowania nie wykorzystuje (z wiadomych względów), więc przy przeliczaniu z jednego systemu do drugiego nie można kierować się tylko upakowaniem pikseli. My powtarzamy zawsze, że dla nas wyznacznikiem, do którego skalujemy jest zachowanie na f/16, a tam E510 i 20D różnią się o niespełna 20%.

Podoba mi sie ten obiektyw. Dobra praca pod ostre swiatło... . To jest interesujące. Szkoda, że sprzedają z lustrzanką Panasonic L1. Ja się przygladam modelowi Panasonic L10. Połączyc L10 z obiektywem tym to może być niezłe "cacko". L10 ma format klatki 4:3, ale jak czytam w parametrach to jest możliwość ustawienia formatu 3:2.Poczekam na test modelu L10. Jestem przed zakupem lustrzanki cyfrowej. Tylko której? Oto jest pytanie :-) Tyle tego nowego sprzętu się pojawiło.

No no... całkiem ładna maszynka. Ale jak zawsze się dopatruję dziury w całym (teście). Mam drobne przemyślenia na temat jednoczesnego włączania stabilizacji w korpusie i w obiektywie. To chyba jest bez sensu bo zarówno obiektyw jak i korpus "rejestrują" ten sam ruch (może trochę inny ze względu na odległość pomiędzy czujnikami) i kompensują go tak, aby go zniwelować. Jeśli nie dochodzi do jakiegoś "podziału zadań" pomiędzy systemami stablizizacji, a w to nie wierzę, to zamiast ostrego obrazu otrzymujemy za bardzo ustabilizowany obraz, czyli przesunięty w drugą stronę...

Fotografuje tym obiektywem od kilku miesięcy. Z korpusem Lumix DMC L1 i Olympusem E1. Rewelacyjne szkło! I choć kitowemu 14-54 Olympusa też niewiele brakuje, częściej używam Elmarita. Tak właściwie nie ma do czego sie przyczepić, no może do kierunku obrotu pierścienia zmiany ogniskowej. Jest odwrotnie niż w Olympusie, i nieraz zmianę ogniskowej rozpoczynam od kręcenia w niewłaściwa stronę. I jeszcze jedno. Ponieważ jest to pierwszy (i jedyny jak na razie) obiektyw ze stabilizacją optyczną w moim posiadaniu, przyzwyczajam sie do tego, że nawet gdy stabilizacja jest wyłączona, obiektyw emituje cichutkie dźwieki. Ale zarówno optycznie jak i mechanicznie-rewelacja! Z Olympusem E1 stabilizacja rowniez dziala, choc tylko w opcji stabilizacji ciągłej (stabilizacja po wcisnieciu spustu dziala tylko z Lumixem, gdyz ta opcja jest wybierana z poziomu menu aparatu)