Dzięki !!!

Macie w planach testy?

Pozdrawiam.

Fajny do domówek. Portretu się nie cyknie, ale imprezowe fotki wyjdą fajne. Ja mam 35 1.8 i w domu jest na styk. 50 jest za ciasna do chaty. Ciekawe ile waży i jaka cena?

mancebo - a jak myślisz? :)

No, no - baaardzo ładnie. Jest spora szansa, że z całej rodziny "f/1,8" będzie w czołówce jeśli chodzi o jakość obrazu.

korab@

Just one click away...

To zaciemnienie w rogach to jakiś filtr artystyczny? Nie, przecież D3X nie ma filtrów. Ale winieta nie może być taka duża, gdzieś są granice, prawda?

Nikon coraz silniej wchodzi w segmant produktów do higieny ciała... Nawet na f4.

Ten pomysł z obiektywami f/1.8, to bardzo dobry pomysł.
link

Zgadzam się. Wielokrotnie pisałem, że dobrze wykonana seria szkieł f/1.8 w cenach znacznie bardziej przystępnych niż f/1.4 byłaby świetnym pomysłem.
Na razie Nikon jako jedyny oferuje pełnoklatkowe 1.8/20, 1.8/24, 1.8/28, 1.8/35, 1.8/50 i 1.8/85. Nie wszystkie są super, nie wszystkie mają rozsądne ceny, ale początek jest!

Wszystkie w podobnej wadze i rozmiarze link

Oraz po nowym roku podwyżkę cen
link

Równa ostrość na całej klatce, brak CA, spora winieta. Cena? 2,5 tysiaka to za ten czy to za stary bo się w Nikonach nie orientuję?

O, stwierdzili, że Nikkor 1,4/50G jest za tani i trzeba jego cenę podnieść o 29,41% do 374 euro netto. Ciekawe.

Szkoda, że do lustrzanek aps-c żaden producent nie zdecydował się na serię obiektywów f/1.8.
Nikonowi było do tego chyba najbliżej, bo długi czas nie miał FF dla profesjonalistów (a takich klientów też miał)
Może by to teraz inaczej ze sprzedażą wyglądało i bezlustra miałyby mniej powietrza...

Ten kosztuje 3350zł

Kurcze mogliby zrobić coś na wzór 35 w cenie do 1200 PLN. Ostry i ze światłem może 2,0 jak nie wychodzi kalkulacja.

@Arek, no to spadliście mi z nieba !!!

Czekam na test, bo jestem pomiędzy 20mm vs 24mm do repo.
Sigmy są dlamnie za ciężkie.

Miejmy nadzieje, że wypadnie co najmniej jak 20mm.

Pozdro

Szkoda, że kosztuje tyle, co Sigma 24 mm f1,4. A wykonanie pewnie takie, jak reszta plastików z serii 1,8

Jak wykonanie jak 35mm to dla mnie nie problem... obiektyw mam kilka lat, kilkadziesiąt tyś zdjęć,,,, wygląda jak nowy.

Ano właśnie, istnienie Sigmy Art 24/1.4 może "trochę" ostudzić entuzjazm do tego szkła. Poczekajmy na test, ale nie wiem, jak bardzo i czym musiałby błysnąć ten Nikkor, by przebić atrakcyjnością jaśniejszą i bardzo dobrą optycznie Sigmę.

Jakie to swoją drogą szczęście, że szefostwo Sigmy odrzuciło niedawną ofertę kupna złożoną przez Canona. Nikona też - można chyba zakładać - pogoniliby uprzejmie w cholerę, gdyby złożył analogiczną ofertę. Oj, bolą C&N te ceny i jakość Sigmy, bolą! :)

Moriarty
Rozrzut między egzemplarzami źle świadczy o jakości.

@dcs
Masz rację, że pod tym względem w Sigmie mogłoby być lepiej. Z drugiej strony jednak ani Nikon, ani Canon także nie są pod tym względem wzorcem z Sevres. Zresztą wystarczy zobaczyć, w jakich krajach - w imię niższych kosztów (czego po cenach niestety nie widać!) - Nikon stawia ostatnimi laty fabryki.

Arek niedawno opublikował tu test horrendalnie wysoko wycenionego Nikkora pod DX, którego jakość wykonania każe wątpić w powtarzalność nawet tak słabych wyników, jakie dawało to szkło.

A na przykład obiektywy takiego nominalnie drugoligowca jak Fujifilm, produkującego w Japonii, przy zachowaniu najwyższych standardów, można już chyba brać w ciemno (odpukać). Doprawdy, Nikon z każdym rokiem ma coraz mniej na swoje usprawiedliwienie.

link

"Z drugiej strony jednak ani Nikon, ani Canon także nie są pod tym względem wzorcem z Sevres"
-często są bardziej powtarzalne
link
link

"Arek niedawno opublikował tu test horrendalnie wysoko wycenionego Nikkora pod DX, którego jakość wykonania każe wątpić w powtarzalność nawet tak słabych wyników, jakie dawało to szkło."
-którego?
Nie bądź taki tajemniczy.
58/1.4?
tu jest 58/1.4 link -i co?

16-80 f2.8-4

@dcs
Chodzi rzecz jasna o słynnego, wyczekiwanego niczym mesjasz DX, Nikkora AF-S DX 16-80 mm f/2.8-4E ED VR, obecnie do kupienia za, bagatela, jakieś pięć tysięcy złotych.

Niesamowite, że ten test Ci umknął, a przynajmniej nie zachował się w pamięci. Czyżby włączyły się mechanizmy wyparcia?... :)

Ułatwię Ci cytatami.

Wśród wad optycznych i AF: "jakość obrazu na brzegu kadru powinna być lepsza, duża dystorsja i to nie tylko na ogniskowej 16 mm, zauważalna koma, niepewna i wolna praca autofokusa".

O budowie: "Niestety nie mamy wrażenia obcowania z czymś naprawdę solidnym. A w tej cenie można przecież oczekiwać solidnej, głównie metalowej konstrukcji wyprodukowanej w Japonii.", "lekki, mocno plastikowy instrument produkowany w Tajlandii", "luzy na pierścieniu do manualnego ustawiania ostrości", który "niestety pracuje z luzem charakterystycznym dla wielu Nikkorów. Często możemy przesunąć pierścieniem o całe jedno karbowanie zanim w ogóle zobaczymy jakikolwiek ruch skali odległości. Nadal nie mogę zrozumieć skąd bierze się u Nikona ta nonszalancja w wykonaniu tak ważnego elementu w niezbyt przecież tanim obiektywie".

I na koniec podsumowanie recenzenta: "Po wykonaniu testu, wiem że tego obiektywu nie kupię. Nie zacznę nawet o tym myśleć, dopóki cena nie spadnie o 40–50%. Dawno, w segmencie amatorskim, nie widziałem tak przewartościowanego instrumentu…"

Touché! ;)

PS. Nie, wcale mnie nie cieszy, że Nikon tak się pogrąża. Wolałbym większy wybór dobrych szkieł, w dobrych cenach - także od Big N. No ale to nie moja wina, że strzelają sobie radośnie w kolano (choć to właściwie jest już nie strzał w kolano nawet, jeno klasyczny headshot). Pokaż mi wśród szkieł Sigmy w ostatnim okresie wpadkę zbliżonego kalibru.

Nie mam aps-c Nikona, a trybu DX nie używam.

Kolejna porażka ze stajni Nikona. Co z tego, że obiektyw ma w nazwie f1.8 skoro rzeczywiste światło (średnia z całej klatki) jest słabsze niż na standardzie f2.8?


Dystorsja też skorygowana marnie. Winieta olbrzymia - to światło f1.8 może jest jedynie w ciasnym centrum, a na brzegach f4.0-5.6. Cena jak zwykle z kosmosu.


Dobrzy producenci oświetlenia starają się jak mogą by unikać tzw. "hot-spotów" w centrum wiązki światła, dwoją się i troją aby jak najlepsze odbłyśniki projektować w celu korekcji "hot-spota", a Nikon sprzedaje ludziom bajki, że "hot-spot" w centrum obiektywu to światło 1.8...

Bogumił, ty chyba nie wiesz, jak jest definiowany otwór przysłony, zwany popularnie "światłem". Dzielisz ogniskową przez średnicę źrenicy wejściowej i masz przysłonę. Jest to wielkość czysto geometryczna i niezależna od wielkości winietowanie "wide open" w rogu, niezależna od ogólnej transmisji, niezależna od faz Księżyca czy kursu Euro.

Pokaż mi obiektyw na mały obrazek (zwany pełna klatą) który na f/1,8 ma zerowe winietowanie w rogu, a kupię Ci trzy takie pod choinkę i jeszcze dwa na dzień kobiet...

Nie wydziwiaj!

@goornik:

Nikkor 200 f/2 VRII

1.8 a 2 to żadna różnica w praktyce, winietowanie w porównaniu do innych na FF praktycznie zerowe bo "mocno" narasta dopiero w samiutkim rogu.

Wystarczy że kupisz tylko jeden, nie potrzebuję więcej ;)

Miałem w dłoniach 20/1.8 i czułem się jakbym trzymał w kitowego 18-55/3.5-5.6 - jakość wykonania platik-fantastik, bałem się ruszać pierścieniem do manualnego ustawiania ostrości, który i tak miał spore luzy. Nawet 35/1.8 i 50/1.8 sprawiały wrażenie lepiej wykonanych.

Na B&H różnica w cenie pomiędzy tym Nikonem a Sigmą 24mm Art to jedyne $100. Że już nie wspomnę o wykonaniu, to porównując te szkła nawet na papierze (chociażby światło), nie potrafię sobie wyobrazić jak wielkim Nikonowskim purystą trzeba być, aby nie dołożyć stówy do Sigmy.

ok99
"Na B&H różnica w cenie pomiędzy tym Nikonem a Sigmą 24mm Art to jedyne $100. Że już nie wspomnę o wykonaniu, to porównując te szkła nawet na papierze (chociażby światło), nie potrafię sobie wyobrazić jak wielkim Nikonowskim purystą trzeba być, aby nie dołożyć stówy do Sigmy."

-wystarczy dostrzegać różnicę między ogniskowymi 20mm a 24mm. ;)

@assire
To jest wg. Ciebie zerowe winietowanie?
link

Ale fakt, teleobiektywy przeważnie miewają z tym mniejszy problem, tutaj mówimy o szkle szerokokątnym, że tak doprecyzuję goornika :)

@dcs
"-wystarczy dostrzegać różnicę między ogniskowymi 20mm a 24mm. ;)"

A konkretnie to o co ci chodzi? ok99 dobrze napisał, może wystarczy umieć czytać?
link
link

@mate

Patrząc na to jak to się rozkłada na tym wykresie z imatesta, to tak, dla parametrów 200/2 to jest dla mnie zerowe winetowanie. 1.1 EV w samym rogu, gdzie po chwili w stronę środka jest już 0,5EV

Poza tym, nie psuj mi gwiazdkowego prezentu ;)

W systemie Nikona jestem od 20 ponad lat. Ostatnim obiektywem Nikona z jakiego byłem zadowolony to 70-200/2.8. Po tym jak potraktował moją reklamację na inne szkło serwis Nikona, przestałem kupować jego szkła. Zrobiłem kilka testów w sklepie porównując różne egzemplarze tego samego szkła. Rozrzut jakości obrazu jest zbyt duży jak na firmę z taką tradycją. Dziękuję za współpracę. Na szczęście niezależne firmy zaczęły robić coraz lepsze szkła. Nikkory poza zwykle lepszym AF (nie wszystkie) nie oferują nic lepszego. Dodatkowo są dużo droższe. Według mnie nic nie przemawia za tym bym topił kasę na te obiektywy.

Uważam, że o ile body firma robi dość dobre (poza wpadkami z chlapaniem olejem na lustro, źle skalibrowanym w nowych aparatach systemem af, odpadającymi klapkami baterii, nieprecyzyjnym pomiarem światła, nie działającym system czyszczeni matrycy...), to obiektywy coraz gorsze i o nieopłacalnym stosunku cena/jakość.

Taa, bardzo dobrze napisał. Szczególnie podoba mi się tekst cyt.: "Porównując te szkła na papierze..." Hmm. Niech sobie kolega porówna na papierze szybkość AF-u w różnych warunkach oświetleniowych, życzę powodzenia, a przede wszystkim więcej praktyki, zwłaszcza ze szkłami, o których się tak zdecydowanie wypowiada.

ok99 Ty miałeś w dłoniach przez chwilkę i nie bardzo wiedziałeś co z tym zrobić, a ja używam od 9 miesięcy i bardzo sobie chwalę. Stosunkowo mały, lekki, bardzo szybki, barzdo ostry i przyjmuje filtry. Zrobiłem nim już około 3-4 tys zdjęć i 0 problemów. Na D750 nie potrzebuje żadnej mikroregulacji ostrości i na D600 praktycznie też, chociaż ustawiłęm sobie +1. Jeśli śię chodzi z dwoma aparatami z 24-70 f/2.8 G i 70-200 VRII to nie ma się już ochoty nosić dodatkowej cegły, skoro można uzyskać praktycznie ten sam rezultat przy pomocy piórka.

mate
"ok99 dobrze napisał, może wystarczy umieć czytać?"

" ok99 1 grudnia 2015, 22:00
Miałem w dłoniach 20/1.8 i czułem się jakbym trzymał w kitowego 18-55/3.5-5.6 - jakość wykonania platik-fantastik, bałem się ruszać pierścieniem do manualnego ustawiania ostrości, który i tak miał spore luzy. Nawet 35/1.8 i 50/1.8 sprawiały wrażenie lepiej wykonanych.
Na B&H różnica w cenie pomiędzy tym Nikonem a Sigmą 24mm Art to jedyne $100. Że już nie wspomnę o wykonaniu, to porównując te szkła nawet na papierze (chociażby światło), nie potrafię sobie wyobrazić jak wielkim Nikonowskim purystą trzeba być, aby nie dołożyć stówy do Sigmy."

-Gdzie tu pada Nikon (Nikkor ;) 24 1.8?

"Miałem w dłoniach 20/1.8 /.../ - jakość wykonania platik-fantastik /.../
Na B&H różnica w cenie pomiędzy tym Nikonem a Sigmą 24mm Art to jedyne $100. Że już nie wspomnę o wykonaniu, to porównując te szkła... nie potrafię sobie wyobrazić jak wielkim Nikonowskim purystą trzeba być, aby nie dołożyć stówy do Sigmy."

-czyli albo "20/1.8", albo: "jedyne $100", "stówy" -słowem sam sobie zaprzecza.

Matura z j. polskiego trudna. :)
Dobrze, ze z logiki nie ma. (nauka o sposobach jasnego i ścisłego formułowania myśli, o regułach poprawnego rozumowania i uzasadniania twierdzeń)

No niestety firmy robią coraz droższe natomiast niekoniecznie lepsze szkla. Ok może sa lepsze od 20letnich szkiel zwlaszcza powloki ale nie za taka cenę malo tego technologia idzie do przodu jakość materialow jest coraz niższa a cena szkiel coraz większa. Czegoś tu nie kumam stalki cechowac powinny się świetnie skorygowany i wadami a jednak dość często tak nie jest....

A czy można się spodziewać testu AF-S 200-500, jako następnego? :D

@dcs
Tak trudno zrozumieć, że pisząc "tym Nikonem" miałem na myśli ten o którym mowa w tym artykule czyli o ogniskowej 24mm?

Poza tym jak już tak chcesz się czepiać, a Twój komentarz najwyraźniej został napisany w tym właśnie celu, to różnice zarówno pomiędzy Sigma 24/1.4 a Nikon 24/1.8 oraz pomiędzy Sigma 20/1.4 a Nikon 20/1.8 wynoszą ok $100 z małym odchyleniem +\- kilka dolarów.

Kolega @mate wytłumaczył, a ten dalej swoje. Tak, masz racje, dobrze, że logiki nie ma na maturze.

@TomSte
Jak nie widzisz różnicy pomiędzy światłem 1.4 a 1.8 oraz szkłem, kierowanym do pro, do którego S daje wszystko, co ma najlepsze, a szkłem będącym jedynie tańszą alternatywą dla N24/1.4 w którym Nikon tnie po kosztach, to nie jest to mój problem.

nem a Sigmą 24mm Art to jedyne $100. Że już nie wspomnę o wykonaniu"
-pisałeś o wykonaniu Nikkora 24 1.8?
(miałeś juz go w rękach? )

...czy o jakosci wykonania Nikkora 20 1.8, jak wczesniej:
"Miałem w dłoniach 20/1.8 i czułem się jakbym trzymał w kitowego 18-55/3.5-5.6 - jakość wykonania platik-fantastik, bałem się ruszać pierścieniem do manualnego ustawiania ostrości, który i tak miał spore luzy."- ???

A jak pisałeś o wykonaniu Nikkora 24 1.8,
to skąd je znasz, skoro:
" Nawet 35/1.8 i 50/1.8 sprawiały wrażenie lepiej wykonanych. [od 20 1.8] -???

Wcięło poczatek:
Pisząc: "różnica w cenie pomiędzy tym Niko...

@Heimo "Równa ostrość na całej klatce, brak CA, spora winieta. Cena? 2,5 tysiaka to za ten czy to za stary bo się w Nikonach nie orientuję?":

Hmm :) obejrzyj dokładnie zdjęcie z wnętrza kościoła - jak nie rzuca Ci się w oczy wypalony od CA żyrandol (nawet bez powiększania) to współczuję :)
Poza tym mydło.

ok99 dobrze, że Ty widzisz różnicę "na papierze", teoretyku z Bożej łaski...

NIKON - JESTEM WINIETĄ

@dcs
"-pisałeś o wykonaniu Nikkora 24 1.8?
(miałeś juz go w rękach? )"

Zaiste, trudno po wadze wywnioskować, że będzie równie "dobrze" wykonany jak 20/1.8:
link
Więc już "na papierze" widać, że nie wszystko da się ukryć pod pięknymi złotymi napisami.

Poza tym ja też nie miałem problemów ze zrozumieniem, że @ok99 chodziło o porównanie N24/1.8 i S24/1.4, czemu służy akapit uczono już w podstawówce.

Tym akapitem mnie zastrzeliłeś.

Ja wcale nie zaprzeczam papierowości wykonania nowych stałoogniskowych Nikkorów.
Gdzieś tu, czy na forum dawno temu napisałem, że nie mam żadnego G.
I nic od tamtej pory się nie zmieniło.

co do jakości "plastikowych" nikkorów to moja 35 "uciekła" z torby i podskakiwała po pokoju kilka ray nim się zatrzymała. Żadnych śladów upadku, żadnych zniszczeń. Przy większej wadze na pewno kaplica. Plastik pewnie by pękł. Stawiam na jakiś kompozyt. Gdzieś czytałem, że komuś 20mm w górach zrobiło to samo co mi i również żadnych obrażeń nie było. Szkoda, że nie ma testów pod tym kątem. Ciekawe co wtedy pisano by o tej serii w testach...