To było google translatem tłumaczone ?

Cały obiektyw składa się z czterech specjalnych obiektywów :)

Jak znam Pana-Leicowe konstrukcje - to będzie znakomite szkło. Zakres impunujący 200-800 (dla FF). To 6.3 trochę psuje euforię... ale bez przesady.

Ten "kompaktowy" obiektyw jest wielkości pełnoklatkowego Canona 100-400 :)

Cena jest znana ?

Ekwiwalent 200-800 f/8-12.6... od strony fotograficznej do niczego innego poza zdjęciami księżyca i wron na antenach(nie mylić z poważna fotografią przyrodniczą) nie będzie się to nadawało.

@Posłaniecprawdy A skąd Ci się chłopie taka przysłona wzięła ? Cud ? Przysłona pozostaje stała - nie przelicza się jej...

$1800

@android
Ale zarówno GO, jak i jakość obrazka na wyższym ISO dziwnym trafem będzie identyczna z FF'owym odpowiednikiem szkła o podanych przeze mnie parametrach ;)

@Borat

Jest nieznacznie mniejszy, ale za to różnica w wadze spora, bo ponad pół kilo.

@android
Chodziło pewnie o głębie ostrości, która jest większa niż na FF. Przysłona pozostaje stała, ale 6.3 to tyłka nie urywa.

Proszę nie zaczynać gównoburzy dotyczącej przeliczeń GO w zależności od przysłony w różnych systemach, bo skończy się jak zwykle bezsensowną kłótnią.

@Katana
Masz rację... z tym GO nie należy przesadzać, niemniej większa - przy tych ogniskowych bywa bardzo wskazana.

@Posłaniecprawdy

Czy jakość będzie identyczna to będzie można stwierdzić jak ktoś tą PanaLeicę przetestuje. No i jak uda Ci się skądś wytrzasnąć pełnoklatkowy zoom 200-800, nie ważne o jakiej przysłonie :)

A w realu ten Panas to raczej coś jak odpowiednik Sigmy Sport 150-600. Wolne super tele za grubą kasę.

@Borat - a jaką wielkość ma Canon 200-600 ( o 800 nie wspomnę przez grzeczność )
:)

@Posłaniecprawdy - nick adekwatny ...

@android
Prawda, z tym że trzeba przetestować jak szybko obiektyw "ciemnieje", bo jak przysłona 6.3 wskakuje wcześnie, to obiektyw może lepiej wyglądać w papierach niż rzeczywistości.
A najważniejsze żeby AF działał odpowiednio szybko i celnie.

A tu trochę o tym jak to w akcji wygląda: link

Jak na mój gust za dużo ochów i achów, ale są fotki i przede wszystkim wideo kręcone z tym obiektywem. Więcej na blogu tego kolesia, który robił fotki promocyjne dla kampanii reklamowej tego szkła: link

Na końcu artykułu kupa fotek, niestety wszystkie w malutkiej rozdzielczości, więc ciężko cokolwiek powiedzieć oprócz tego, że jak ktoś wie co robi, to jest w stanie zrobić bardzo fajne zdjęcia.

@Posłaniecprawdy

Jak dobrze poczytać wypowiedź kogoś naprawdę "mądrego". Dawno już tak "błyskotliwej" wypowiedzi nie czytałem. Nawet szkoda komentować.

@android

No nie wiem czy ta przysłona 6.3 na ekwiwalencie 800 mm jest znowu aż taka zła. Takiego szkła z lepszym światłem dla 800 mm w rozsądnej cenie w innych systemach raczej nie znajdziesz, ja przynajmniej nie mogę.

@pep
Jeżeli twoja wiedza i doświadczenie nie pozwala na zrozumienie mojego posta to pozwolisz, że Ci kilka rzeczy szerzej opisze:

Tele o ekwiwalencie 200-800mm ma trzy główne zastosowania:
-Przyroda(którą możemy podzielić na ujęcia statyczne i dynamiczne)
-Sport
-Lotnictwo(panoramowane lub mrożone)

1.)Słoneczne południe w Polsce to ekspozycja mniej więcej na poziomie:
f/2.8, 1/4000s, ISO 100
przy f6.3 mamy:
f/6.3 1/1000s, ISO 125 - Pod względem ekspozycji jest ok, jednak kombinacja światła i małej matrycy uniemożliwia zrobienie estetycznie wyglądającego zdjęcia sportowego, tak więc zostaje tylko przyroda/ lotnictwo

2.)Delikatne zachmurzenie:
f/2.8, 1/1000s, ISO 100
przy f6.3 mamy:
f/6.3 1/1000s, ISO 500- jeżeli szkło będzie ostre mamy to samo co w poprzednim punkcie.

3.) Pochmurny deszczowy dzień:
f2.8, 1/1000s, ISO 1000-2000
przy f6.3 mamy:
f/6.3 , 1/800s, ISO 4000-8000- Odpada nam sport, dynamiczne ujęcia przyrody czy zamrażanie samolotów w locie, zostaje jedynie możliwość panoramowania samolotów lub robienie statycznej przyrody w słabej/bardzo słabej jakości.

4.) Obiekty sportowe(stadiony czy hale) to okolice:
f/2.8, ISO 1600-3200(są też takie z 25600), 1/800-1/1000s.
czyli przy f6.3 wyjdzie nam około
f/6.3 ISO 6400-12800, 1/640-1/800s- ISO 6400-12800 to zakres ISO nieużywalny na m4/3, szczególnie w przypadku fotografii sportowej(jeżeli chcesz żebym to szerzej wyjaśnił to po prostu napisz)

W praktyce mamy obiektyw, który nadaje się do fotografii przyrodniczej(tylko w momencie gdy światło jest słabe jakościowo, ale jest go dużo) oraz do fotografii lotniczej w warunkach dobrych/średnich oraz zupełnie nie nadaje się do sportu.Trochę marna inwestycja jak na 8-10k.

A teraz przeproś mnie i podziękuj, że się czegoś nauczyłeś.

Posłaniecprawdy - czyżby Zelber reaktywacja?

Jak patrzę na zdjęcia Raftika, na przykład (nie tylko - obejrzałem całą galerię)
link
to te parametry wyglądają na wystarczające. Mi dodatkowo chodzi o przemieszczanie się (pieszo - np. licząc czaple na jakimś odcinku rzeki), a nie zdjęcia z zasiadki. Co prawda to jest D7200, ale współczesnych m4/3 spokojnie można używać do ISO 3200. Może zestaw APS-C będzie lepszy pod względem obrazka, ale czy mniejszy i lepszy - to już wątpię.

@Posłaniecprawdy
A w ogóle u4/3 nadaje się głównie na imieniny.

@Posłaniecprawdy

Rozśmieszyłeś mnie do łez po raz drugi. Czego Ty mnie dzieciaku nauczyłeś. To o czym napisałeś ja chcąc robić na początku lat 70-tych zdjęcia Smieną 8 musiałem wiedzieć na pamięć, a przeprosić Cię za co? Za to że dopiero kolega android Cię uświadomił że crop nie dotyczy przysłony a Ty chcąc wyjść z twarzą podajesz ale.. i ... Czy za to że widziałeś tylko zastosowanie do robienia fotek ptaków na antenach i dopiero odpowiedź do mnie potrafiła Ci jednak uświadomić że można go zastosować do czegoś poważniejszego ale znów ta cena za obiektyw który w zasadzie do niczego nie służy i zapomniałeś jako wadę napisać że nie można nim np. robić szerokich panoram. Jak uważasz że jak aparat to tylko FF to po diabła czytasz takie artykuły, dla szpanowania że masz FF. I Ucz się bo masz jeszcze bardzo dużo do nauki. Ale zapomniałem to my się mamy od Ciebie uczyć. Więcej z Tobą nie będę dyskutować aby nie zniżać się do Twojego poziomu, może aby Ci uzmysłowić Twoją małość poza tym jednym tylko razem. Ta Twoja plastyka na FF jest marna w porównaniu z plastyką średniego formatu więc o co ta napinka.

@Katana
Osobiście myślę, że jasność będzie spadała liniowo, podobnie jak jest w starym Panasoniku 100-300. Skokowe, drastyczne spadki jasności dotyczą głównie spacerzoomów, gdzie na najmniejszej ogniskowej jest jasno, a potem wystarczy minimalnie przekręcić pierścień zooma i od razu wskakuje się na ciemnotę. Tak jest chociażby w Olku 14-150, czy Panasoniku 14-140.

Co do rzeczonej PanaLeiki - jestem fanem tego typu szkieł. Małe ale z wykopem. Docenia się je w terenie, kiedy idąc po szlaku można zająć się podziwianiem uroków krajobrazu i szukaniem interesującego motywu, a nie skupiać się na wadze i gabarytach kilogramów sprzętu foto, które się z sobą taszczy. Oczywiście, jest gatunek ludzi, którzy są przekonani że duże z definicji oznacza lepsze, ale przecież każdy ma prawo błądzić. :-)

Dwa razy droższy to jest od Sigmy 150-600 C i Tamrona, ale one nie są uszczelnione. A jak popatrzeć na uszczelnioną Sigmę S i Nikkora 200-500 to już cenowo wychodzi podobnie (Nikon tańszy te $400), za to różnica w masie jeszcze większa. Posłużę się tu zestawieniem dcs-a
link
A przy parogodzinnym łażeniu to różnica czy na szyi wisi 2 kg czy 4 kg (doliczam lornetkę). Pewnie, można wziąć megazooma i będzie jeszcze lżej, ale każdy ustala swój kompromis...

"Obiektyw zbudowany z obiektywów" - to przełomowa konstrukcja :P

W porównaniu do ceny jaką Oly sobie chce życzyć za 300 to ta jest bardziej zjadliwa, żeby nie powiedzieć akceptowalna :-)

Wadą trochę światło, ale za to jest to zoom (!), waga mniejsza no i te 100mm więcej na długim końcu.

To przeliczanie ogniskowych to by sobie mógł i Oly i Panas darować... robią tylko ludziom wodę z mózgu...

Poczekajcie do połowy stycznia, Fuji pokaże Wam, jak się taki obiektyw robi! ;-P

@rafax: nie mogą sobie darować, bo podają rzeczywiste ogniskowe.

Pytanie do redakcji czy można porównywać jakość Fuji 100- 400 do obiektywu Canona 100-400 pierwszej wersji ? Obecnie można kopic Canona w dobrej cenie , szkło chwalone ale już leciwe .
Bezlusterkowce maja z tego co się dowiadywałem niezbyt szybki AF do fotografowania przyrody , praktycznie brak długich tele no może poza ostaniami nowościami .
Zastanawiam się czy jakościowo będzie lepiej wybrać Canona + 100- 400 L I czy odczekać i zastanowić się nad Fuji 100-400 lub Panasonic 100-400, Olympus raczej odpada ze względu na małą matryce.Waga Fuji jest prawie taka sama jak starego Canona 100-400 i tutaj jest problem .Panasonic waży prawie 1kg i zakres dla 35 mm to 200-800 mm Fuji to 150 - 600 mm który z tych zoomów jest najostrzejszy w najdłuższych ogniskowych i czy w ogóle warto wchodzić w bezlustra plus takie obiektywy ? myślę tu o jakości zdjęć, nie poręczności .