Ciągle czekam na coś ok. 20mm... i nie ma!

Udane 1.8/20 jest znacznie trudniejsze do zrobienia niż 1.8/45 czy 1.8/85. Ale to dobra sugestia dla Tamrona. Może Cię posłuchają. Choć pewnie wcześniej pokażą 1.8/24.

Ale te dzieci rosną.

Ciekawy jestem wyników w teście, bo niby jak na niewyostrzone zdjęcia rezultaty wyglądają nieźle, ale nie wiem czy "dziadek" EF 85 1.8 USM byłby znacząco gorszy przy bezpośrednim porównaniu.

Dobry kolor i kontrast. Fajnie rozmywa. Dla mnie super.

otwarty rekordów ostrości nie bije, ale ma bardzo przyjemny rysunek i fajnie odwzorowuje kolory. Chyba będzie znakomita portretówka.

Bardzo fajnie wyszła dziewczynka ze skakanką do tego typu zdjęć świetny obiektyw.
Co ciekawe nie widzę znamion aberracji - włączona opcja korekcji w aparacie czy tak faktycznie jest?

No i te zdjęcia wyglądaja na niedoświetlone przez to są smutaśne.
Kolorów nie komentuję bo co monitor to nieco inne.

Pomyśleć, że dla takich zdjęć do micro 4/3 trzeba by mieć coś w okolicy 43/F1....
Która konfiguracja wypadnie taniej - FF czy micro 4/3??

Bardzo fajne zdjęcia. Szkoda, że nie było lepszego światła.

Pomyśleć, że dla takich zdjęć do Samsunga NX trzeba by mieć coś w okolicy 55/F1.2...
Która konfiguracja wypadnie taniej - FF czy Samsung NX??

Oj, zapomniałem, że Samsung NX już wcale nie wypadnie, bo go nie ma.

@septemberlicht,

Poczekaj, niebawem pojawi się w nowym wcieleniu. Takie produkty nie przepadają.

septemberlicht, :-D
Fajnie rysuje ten obiektyw i na 1.8 jest przyjemnie miękko.

@Chris62
"Pomyśleć, że dla takich zdjęć do micro 4/3 trzeba by mieć coś w okolicy 43/F1...."

W tym systemie przynajmniej takie coś jest, chociażby Leica 42.5/1.2, a co do Samsunga NX w zamian?

"Która konfiguracja wypadnie taniej - FF czy micro 4/3??"

Wyjdą bardzo podobnie.
I po co znowu trolujesz o m4/3 pod zdjęciami z pełnoklatkowego szkła? Czyż nie sam wspominałeś, że jak cię coś nie interesuje w tv to zmieniasz kanał?

@espresso
Nie takie rzeczy przepadały.

W temacie efektu rozmycia tła - jeżeli ktoś nie potrafi fotografować, to mu nawet FF i szkło f1,2 nie pomoże. Ale przy odrobinie wysiłku można nawet głupią małpką z mikroskopijną matrycą ładnie rozmyć tło. link

@Chris62 "No i te zdjęcia wyglądaja na niedoświetlone przez to są smutaśne."

nie powiedziałbym że są niedoświetlone, może o 1/3EV. To raczej spora winieta w połączeniu z wysokim mikrokontrastem odpowiada za taki wygląd. Nie wszyscy polubią ale myślę że znajdzie się grupa fanów tego szkła.

@ septemberlicht

Tak i słabowitym kompakcikiem można rozmyć tło, tylko nie zawsze masz dostępny kilometr luzu - jak na zapodanym przykładzie.

cube - masz rację. I tak w większości przypadków miałem ustawioną korektę +1/3 EV. Ja nie lubię niczego prześwietlać na zdjęciach, bo podciągnąć potem ciemniejsze partie zawsze można, a odzyskać z przepaleń się nie da.

Świetnym przykładem jest zdjęcie skrzynki. Wygląda na niedoświetlone, ale i tak przednia ścianka skrzynki jest na granicy przepalenia.

@Chris62
Oj, jak boli...
Jest jeszcze Voigtlander 42.5 f/0.95, ktory mozna juz miec za 800-900 EUR.
A ten Tamron... kusi, oj kusi ;-)

Dobra ostrość, ale EF 85 1.8 USM niszczy go plastyką. Tutaj mamy dosyć typowe dla większości nowoczesnych obiektywów mdławe, sterylne rozmycie tła.

Ja tam z lekcji plastyki pamiętam malowanie i tworzenie. Niszczenia mnie nie uczyli więc się nie wypowiem...

:)

Poprawcie pierwsze słowo

taki higieniczny ten obrazek mnie się średnio podoba..

Nie jest brzydki, ale czy warty ceny 2,5x systemowego, to każdy sowim portfelem musi zadecydować...

Ostry może i będzie ale w przeciwieństwie do kolegów kompletnie nie podoba mi się rozmycie.

Arek ja również nie lubię prześwietlać dlatego w przeciwieństwie do Ciebie ustawiam korektę na minus a nie na plus.

kot Sylvester - a ja nie jestem ortodoksyjny i robię różnie w zależności od aparatu, obiektywu i pomiaru światła. W niektórych przypadkach nawet ustawienie na plus powoduje, że zdjęcia są lekko niedoświetlone.

Pytanie odnośnie użycia i wyboru pól AF
Czy czasem osoba robiąca zdjęcia dziewczynki nie robiła przekadrowania z użyciem centralnego? Bo wydaje mi sie że ostrość mogła by być większa gdy wybrać boczny krzyżowy i nie przekadrowywać. Jak uważasz Arku ?

Bardzo fajny bokeh i ostrość też bardzo dobra.
Zobaczymy jak ze stabilizacją i resztą.

Dlaczego nikt z zacnych portali fotonie napisał o ISS? link

Ostro będzie. Wydaje mi się że obiektyw bardziej rysuje jak makro niż klasyczna portretowka (chodzi mi o kontrast). Trzeba poczekać na zdjęcia w słonecznym dniu i ze źródłami światła ale zapowiada się ciekawie...

Bardzo fajne szkło.
Dobra ostrość jakby miało logo Zeiss na obudowie niektórzy pewnie "pialiby" z zachwytu ? ;-)

cube
6 kwietnia 2016, 11:28 


nie powiedziałbym że są niedoświetlone, może o 1/3EV. To raczej spora winieta w połączeniu z wysokim mikrokontrastem odpowiada za taki wygląd. Nie wszyscy polubią ale myślę że znajdzie się grupa fanów tego szkła.
--------
Winieta owszem jest (powinna być) ale nawet gdyby to centrum powinno być jaśniejsze.
Nie sprawdzałem wszystkich fotek tylko niektóre - histogram ma nieco daleko do prawej krawędzi no ale to kwestia post ewentualnego procesingu - przy RAW nie ma dyskusji no ale to są gotowe jpg.
=========

mate
6 kwietnia 2016, 11:15 


W tym systemie przynajmniej takie coś jest, chociażby Leica 42.5/1.2, a co do Samsunga NX w zamian?
-
A czy ja się o Samsunga pytałem?
Jak nie wiesz to Ci powiem
W zamian nie ma nic niemniej jest albo 45/1,8 czyli ekw. 70/2,8 lub 85/F1,4 za ekw. 135/F2. Obydwa do kupy razem kosztują ca 3 tys PLN.
==========================

"Która konfiguracja wypadnie taniej - FF czy micro 4/3??"

Wyjdą bardzo podobnie.
I po co znowu trolujesz o m4/3 pod zdjęciami z pełnoklatkowego szkła? Czyż nie sam wspominałeś, że jak cię coś nie interesuje w tv to zmieniasz kanał?
-------------------------

A to już zapytać nie wolno? Co ześ taki nerwowy?

Portretówki mnie bardzo interesują akurat .
Najbardziej jakaś pełnoklatkowa 85/F1,4 I tu uprzedzam - tak nie ma takiej w NX.
--------
To co tak konkretnie wyjdzie podobnie? Mam na myśli zestaw I zapomnijmy tu o NX OK?

Ta wymieniona Leica 1,2 to koszt ca 1300-1600$?
Jakiś korpus adekwatny do 5D Mk2/3? Nie widzę.
=================

Chętnie bym zobaczył porównanie portretówek na tej samej scenie i tego samego modelu/modelki tak samo skadrowanej.
Może by takie testy wprowadzić? IMO to dużo ciekawsze niż te dzwony i szumy.

@Chris62
"To co tak konkretnie wyjdzie podobnie? Mam na myśli zestaw I zapomnijmy tu o NX OK?

Ta wymieniona Leica 1,2 to koszt ca 1300-1600$?
Jakiś korpus adekwatny do 5D Mk2/3? Nie widzę."

PanaLeica 42.5/1.2 to 1400$ plus powiedzmy E-M5 MkII za 1000$ (albo GX8 lub Pen F jak ma być 20 mpix) kosztują łącznie nieco mniej niż sam korpus 5D MkIII (2500$). Za 5D można podstawić 6D za 1400$, ale z Olka można wtedy wziąć E-M5 w wersji pierwszej za 380$.
Tylko jeszcze raz zapytam, po cholerę wtrącasz m4/3 pod artykułem o Tamronie do lustrzanek FF?

@mate
On uczulony na m4/3. Dlatego wtrąca. Taka reakcja ;-)

mate
7 kwietnia 2016, 13:32 

Tylko jeszcze raz zapytam, po cholerę wtrącasz m4/3 pod artykułem o Tamronie do lustrzanek FF?
-------------------------
Bo lustrzanki FF mają tą wade ze są lustrzankami właśnie - wielkimi kobyłami i często z problemami f/b focus..
Małe i lekkie za to są bezlusterkowce dlatego głośno się zastanawiałem jak taki efekt uzyskać w systemie micro 4/3 i tak sobie "zauważyłem", że trzeba by mieć szkło F1 aby było jako tako adekwatnie do tego Tamrona F1,8.

Pozostaje się jeszcze zastanowić nad innymi bezlusterkowcami w tym pełnoklatkowymi.
Ale pieniadze to nie wszystko - obiektywy portretowe nieważne w jakim systemie są specyficzne i dlatego mój "wniosek" o innego typu testy.

Np mógłby toi być jakiś ładny manekin zawsze tak samo oświetlony z tym samym tłem 3 różne odległosci dla różnych kadrów i zdjęcia pozwalajace porównać cechy różnych szkieł portretowych.
Takie sample byłyby bardziej interesujące niż te wszystkie wykresy.

To są dopiero zdjęcia przykładowe wieć zanim będzie test może warto by tak zrobić?

Doc1965
7 kwietnia 2016, 17:28 

@mate
On uczulony na m4/3. Dlatego wtrąca. Taka reakcja ;-)
-----------------
Na m4/3 nie jestem uczulony.
Prezentuję tylko opinię, że m4/3 bardzo często jest przewartościowane w stosunku do kompromisowego DX, które nota bene i tak posiada możliwości również aparatu 4/3. Kwestia odpowiedniej konfiguracji.
W tym wszystkim widzę wady i zalety tych rozwiazań - np chciałbym aby do micro 4/3 oferowano zoomy o duzej krotności np 12-300, 8-80 itp. a nie produkowano aparatów w stylu nowego Sony RX10-Mk3 z zafiksowanym szkłem ekw. 24-600 właśnie
Byłoby to o wiele ciekawsze dla całej rzeszy klientów bo takie zoomy mogą być mniejsze niż do lustrzanek i bardziej precyzyjne pod względem AF.
Podobne poglądy mam w kwestii sytemu 1 Nikona.
W micro 4/3 podoba mi się kilka modeli np coś w stylu Panasonica GH4 lecz niestety nie podobają mi się koszty zakupu.
Tylko techniczne i ekonomiczne suche fakty - nic emocjonalnego.

Wyglada niezle: kolory, ostrosc i - w porównaniu z C85/1.8 - brak CA.
Ale czy "lepszy" od prawie 3x tanszego "dziadka"?

Zbyt wygórowana cena (w porównaniu do Canona 85 f/1.8).

Co te zdjęcia jakieś takie.. ciemnawe?