Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Test lornetki

Swarovski NL Pure 10x42 W B - test lornetki

Swarovski NL Pure 10x42 W B - test lornetki
28 grudnia 2020
Dokładnie 1 lipca 2020 roku firma Swarovski Optik zaprezentowała nową serię lornetek o nazwie NL Pure (NL od angielskiego Nature Lover). Obejmuje ona trzy dachowopryzmatyczne modele o parametrach 8×42, 10×42 i 12×42, które – jak przystało na najwyższą serię tego producenta – mają oferować wszystko to, co najlepsze, czyli świetną optykę połączoną z wysokiej klasy powłokami antyodbiciowymi SWAROTOP i SWARODUR umieszczonymi na wszystkich granicach powietrze-szkło (minimalizacja strat światła do 0.2% na jednej granicy) oraz odbijającymi powłokami dielektrycznymi SWAROBRIGHT na jednej z powierzchni układu pryzmatów dachowych.

W oczy rzuca się charakterystyczny kształt korpusów lornetek, które mają nietypowe wgłębienia w miejscach, gdzie układa się ręce. Uzyskano to zmieniając położenie pryzmatów dachowych (obrócenie ich względem siebie) i była to czynność, która miała prowadzić do takiego wyprofilowania korpusu lornetki, żeby trzymało się ją znacznie wygodniej i pewniej.
----- R E K L A M A -----

Druga niezmiernie ciekawa rzecz to wyjątkowo duże pola widzenia nowych lornetek. Model 8×42 ma pole widzenia 9.1 stopnia, model 10×42 daje kąt 7.6 stopnia, a 12×42 aż 6.5 stopnia. Skonstruowanie tak szerokokątnych okularów, które na dodatek mają dobrze korygować wady optyczne do samego brzegu pola i mają komfortowy odstęp źrenicy na poziomie 18 mm, wymaga na pewno skomplikowanego układu optycznego. Mimo tej komplikacji Swarovski zaznacza, że całkowita transmisja nowych lornetek ma sięgać wysokiego poziomu 91%.

Kupujący dostaje w zestawie dekielki na obiektywy i łączony dekielek na okulary, pasek, bardzo gustowny futerał z własnym paskiem, szczoteczkę, mydło i ściereczkę do czyszczenia optyki. Produkt jest objęty 10-letnią gwarancją producenta. Jako akcesorium dodatkowe można za 129 Euro dokupić specjalną podpórkę o czoło, która ma stabilizować obserwacje.

Zdjęcia lornetki
  • Lornetka Swarovski NL Pure 10x42 W B
  • Lornetka Swarovski NL Pure 10x42 W B
  • Lornetka Swarovski NL Pure 10x42 W B
  • Lornetka Swarovski NL Pure 10x42 W B
Dane producenta

Producent:

Swarovski
strona www

Dystrybucja / Sprzedaż:

Hubertus Pro Hunting
strona www

Powiększenie Średnica obiek. Pole widzenia Typ pryzmatów Odstęp źrenicy Waga Cena
10 42 133/1000(7.6o) BaK-4/dachowe 18 mm 850 g 12700 PLN
Wyniki testu
Rzeczywisty rozmiar obiektywów Lewy:   42+/- 0.05 mm
Prawy:  42+/- 0.05 mm
8 / 8.0 pkt
Rzeczywiste powiększenie 9.98+/- 0.05 raza 3 / 3.0 pkt
Sprawność optyczna 89.2+/- 1% 17 / 25.0 pkt
Aberracja chromatyczna W centrum praktycznie zerowa. Na brzegu widoczna, ale ciut mniejsza od średniej. Minimalnie wyższa niż w modelu 12x42. 8.3 / 10.0 pkt
Astygmatyzm Znikomy. 9.1 / 10.0 pkt
Dystorsja Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 81% ±4% 10 / 10.0 pkt
Koma Pojawia się w odległości 60% od centrum pola, potem powoli rośnie, następnie zaczyna maleć i na brzegu jest pomiędzy bardzo małą i małą. 7.5 / 10.0 pkt
Nieostrość obrazu Obraz ostry praktycznie do samego brzegu tego ogromnego pola. 10 / 10.0 pkt
Pociemnienie brzegowe Znikome. 4.5 / 5.0 pkt
Odwzorowanie bieli Świetne. Krzywa transmisji prawie płaska, z minimalnym dołkiem dla okolic 520 nm, ale bardzo wysoką transmisją sięgającą 90% w niebieskiej części widma. 4.9 / 5.0 pkt
Kolimacja osi Idealna. 5 / 5.0 pkt
Wewnętrzne odblaski
Lewy: Prawy:
Swarovski NL Pure 10x42 W B - Wewnętrzne odblaski - Lewy Swarovski NL Pure 10x42 W B - Wewnętrzne odblaski - Prawy
Trochę odblasków przy źrenicy.
3.8 / 5.0 pkt
Obudowa Bardzo solidna, ale smuklejsza od serii EL. Wyprofilowania powstałe na skutek obrotu pryzmatów bardzo dobrze wpasowują się w ręce, przez co lornetka świetnie leży w ręku i przy oku. Obiektywy schowane w obudowie na głębokość ponad 1 cm w tubusach. Guma na obiciu świetnie przylega do korpusu, jest lekko chropowata i bardzo dobrze się ją trzyma. Na gumie widać jednak ślady łączenia/klejenia, co lekko wpływa na estetykę. Muszle okularowe gumowane, dobrze leżą przy oku, regulowane o czterech stopniach. Lornetka wyprodukowana w Austrii. 7.8 / 8.0 pkt
Ogniskowanie W porównaniu do serii EL znaczącej zmianie uległa śruba do ustawiania ostrości. Teraz jest ona zabudowana mostkiem, a za nią umieszczono mały dżojstik do korekty dioptrażu. Wygląda to i pracuje lepiej niż u poprzedników, opór jest trochę większy (choć chyba ciut mniejszy niż w poprzednio testowanym modelu 12x42) i wszystko pracuje tak jak należy. Jak to u Swarovskiego bywa, śrubą trzeba się jednak nakręcić. Przebieg jej całego zakresu wymaga obrotu o kąt około 700 stopni. 5 / 5.0 pkt
Wyjście na statyw Można dokupić opcjonalną przystawkę firmową. 2 / 3.0 pkt
Rozstaw okularów od 55.9 do 74.2 mm 5 / 6.0 pkt
Min. odległość ostrego widzenia 2.0 metra. 2 / 2.0 pkt
Okulary O polu własnym 75.5 stopnia wg wzoru uproszczonego i 66.9 stopnia wg wzoru tangensowego. 17.5 / 20.0 pkt
Pole widzenia Zmierzone przez nas wyniosło 7.57 ± 0.04 stopnia i było w granicach błędów pomiarowych zgodne ze specyfikacją. Pole ogromne jak na tę klasę sprzętu. 8 / 8.0 pkt
Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa Wnętrza tubusów są ciemne, matowe i w kilku miejscach karbowane. Denka przy pryzmatach też są ciemne i matowe. Rant tulejki otaczającej soczewkę ogniskującą jest zbyt jasny. Dodatkowo, gdy soczewka ogniskująca przesuwa się w kierunku pryzmatów i okularów odsłania wewnętrzny tubus, który jest tak samo jasny, choć wciąż dość matowy. Nie mamy za to zastrzeżeń do czystości wewnątrz lornetki. Na optyce nie znaleźliśmy żadnych brudów, ani drobinek pyłu. 4.2 / 5.0 pkt
Winietowanie centralne
Lewy: Prawy:
Swarovski NL Pure 10x42 W B - Winietowanie centralne - Lewy Swarovski NL Pure 10x42 W B - Winietowanie centralne - Prawy
OL: 0.67%, OP: 0.05%
7.5 / 8.0 pkt
Jakość pryzmatów Wysokiej klasy BaK-4. 8 / 8.0 pkt
Powłoki antyodblaskowe Zielono-żółto-fioletowe na obiektywach, zielono-żółte na pryzmatach, różowo-zielono-żółte ta okularach. Intensywność mała. 5 / 5.0 pkt
Gwarancja [w latach] 10 4.5 / 6.0 pkt
Wynik ostateczny
88.2%
167.6 / 190 pkt
Wynik Ekono 0pkt.

Podsumowanie


Zalety:
  • solidna, gustowna i poręczna obudowa,
  • bardzo duże pole widzenia,
  • dobra i zgodna z deklaracjami transmisja,
  • świetne odwzorowanie kolorów,
  • obraz ostry w całym polu widzenia,
  • rewelacyjnie korygowany astygmatyzm,
  • niewielka aberracja chromatyczna,
  • bardzo mała dystorsja z dobrze kontrolowanym efektem rolling-ball,
  • mała koma na brzegu pola widzenia,
  • dobre wyczernienie i czystość wewnątrz tubusów,
  • świetnej jakości powłoki,
  • znikome pociemnienie na brzegu pola widzenia,
  • wysokiej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4.

Wady:
  • cena?

Szczerze powiedziawszy, po naszym teście NL Pure 12x42, nie spodziewałem się, że model 10x42 z tej serii osiągnie mocno różniące się wyniki. Po pierwsze, tak renomowanego producenta jak Swarovski Optik nie podejrzewam o wpadki w jego flagowej serii. Po drugie, modele o powiększeniu 10x i 12x różnią się lekko konstrukcją okularu, natomiast obiektywy, soczewka ogniskująca i pryzmaty są takie same. Po trzecie, model 10x42 miał nawet szanse na lepszy wynik, bo jego okular ma ciut mniejsze własne pole widzenia więc był troszkę łatwiejszy do skorygowania na brzegach.

Warto jednak dodać, że choć nie oczekiwałem wyników wyraźnie innych niż w modelu 12x42 i tak chciałem przetestować NL Pure 10x42. Po pierwsze, bo czasami jednak zdarzają się niespodzianki i niczego nie można zakładać z góry. Po drugie, model 10x42 cieszył się największym powodzeniem w pierwszych miesiącach sprzedaży, a więc zainteresowanie lekturą jego testu będzie na pewno spore.


Leica Ultravid BR 10x42 BL i Swarovski NL Pure 10x42 W B

Swarovski NL Pure 10x42 W B nie zawiódł naszych oczekiwań. Wyniki tej lornetki w praktycznie wszystkich kategoriach testowych są świetne i jednocześnie bardzo podobne do tego, co pokazywał model 12x42. Co więcej, lornetka pokazuje pełną zgodność z parametrami deklarowanymi przez producenta włącznie z tymi dotyczącymi transmisji.

Czy testowana lornetka ma wady? Na pewno żadnych poważnych, choć jeśli mocno szukać, to można zwrócić uwagę na troszkę problemów przy pracy pod naprawdę ostre światło oraz ciekawy przebieg komy, która wcale nie jest największa na samym brzegu pola lecz swoje maksimum osiąga trochę bliżej centrum. Dla niektórych wadą będzie też cena. Kwota prawie 13 tysięcy złotych powoduje, że lornetka ta jest poza zasięgiem finansowym większości obserwatorów w Polsce. Topowe lornetki najlepszych producentów, w ostatnich latach, mocno odleciały cenowo i czasy, w których za najlepsze modele płaciło się 5000-6000 złotych już raczej nie wrócą. Swoją drogą, szkoda że lornetki nie są wliczane do koszyka inflacyjnego GUS...

Podsumowując, Swarovski NL Pure 10x42 W B to lornetka wybitna i w pełni zasłużenie wskakuje na pierwsze miejsce naszego rankingu lornetek 10x42.

Komentarze czytelników (28)
  1. gaudemus
    gaudemus 28 grudnia 2020, 17:51

    Czy zamocowanie opcjonalnej podstawki na czoło nie blokuje możliwości regulacji rozstawu okularów lornetki?

    Patrząc na zdjęcie wygląda to tak jakby jeden z otworów był w lewej części mostka a drugi w prawej. Sama podpórka sądząc po zdjęciach jest nieregulowana.

  2. Wiking69
    Wiking69 28 grudnia 2020, 17:59

    Wspaniała lornetka , wspaniała cena . Tak sobie myślę , skoro nowego SLC 8x42 można kupić za 5700 zł . To zostało by jeszcze 7000 zł ! . Mógłbym kupić jeszcze EL 10x50 w idealnym stanie . Rozważania czysto teoretyczne i tak nie mam kasy . .

  3. sektoid
    sektoid 28 grudnia 2020, 19:11

    Jak kogoś stać to czemu nie.

  4. Soniak10
    Soniak10 28 grudnia 2020, 20:57

    Cudo za 12000 PLNi tylko 10 lat warranty???! To mój Bushnell Forge za marne 1700 ma wieczystą. I gdzie sprawiedliwość na tym świecie?

  5. Soniak10
    Soniak10 28 grudnia 2020, 20:58

    Errata: miało być za 1800

  6. Arek
    Arek 28 grudnia 2020, 21:36

    gaudemus - kurcze nie pamiętam jak to było. Podpórkę miałem przy 12x42, a to już było kilka miesięcy temu.

  7. mzksiak
    mzksiak 29 grudnia 2020, 06:47

    Fantastyczna lornetka w niezłej cenie. Sam jestem ciekaw ,jak ona będzie sie wyróżniać na tle mojej ukochanej EL 10x32. W cenie 13 tys to ja jednak wole kupi sobie 2 nowe obiektywy do aparatu

  8. goornik
    goornik 29 grudnia 2020, 10:11

    Arek, a ja w kwestii transmisji. Skąd wartość 0,2% strat dla najskuteczniejszych powłok? Zakładając, że Swarovski ma najlepsze możliwe powłoki (a pewnie ma...) oraz że ma 14 powierzchni, wychodzi mi, że transmisję łączną 89% osiągnie, gdy straty na jednej powierzchni będą rzędu 0,8% czyli aż cztery razy więcej....

  9. Arek
    Arek 29 grudnia 2020, 11:18

    goornik - oni podają najlepszy wynik czyli te 0.2% to jest najmniejsza strata w danym zakresie widmowym pewnie dla jakiegoś konkretnego rodzaju szkła. Tak więc trzeba patrzeć na maksymalną transmisję, którą w tym przypadku sięga 92%.

    No i zapomniałeś o stratach na pryzmatach oraz pochłanianiu w szkle, które przy tej komplikacji optyki zaczyna być już istotne.

    Podsumowując, maksymalna transmisja to 92%. Gdyby nie było strat na pryzmatach byłaby około 93%. Gdyby nie było pochłaniania w szkle sięgałaby pewnie okolic 95%. A z 95% wychodzi już 0.3% na jednej granicy - to wynik średni dla wszystkich granic. Nie jest więc wykluczone, że na niektórych jest 0.2%, a na innych 0.4%.

  10. Jarun
    Jarun 29 grudnia 2020, 12:24

    Kurczę, wspaniały instrument optyczny. Szkoda, że raczej nie na moją kieszeń :-(

    Niedawno miałem okazję używać Nikona Prostaff 7s 8x42.
    link
    link

    Pomimo swoje budżetowej ceny, lornetka ta zrobiła na mnie bardzo pozytywne wrażenie.
    Może udałoby się zrobić test tej lornetki ?
    Ja wiem, że do Swarovskiego duuuuuuużo jej brakuje, ale wydaje mi się, że Nikon Prostaff 7s 8x42 może być brany pod uwagę przy wyborze swojej pierwszej lornetki i to nie tylko przez tych, dla których prezentowana tu lornetka pozostanie jednak tylko instrumentem marzeń. .

  11. Jarun
    Jarun 29 grudnia 2020, 12:26

    Przepraszam- w pierwszym linku jest 10x42, a miało być 8x42 link

  12. wiem1
    wiem1 29 grudnia 2020, 15:14

    Wyniki testu pokrywają się z pierwszymi wrażeniami, więc nawet bez testu można się zdać na opinie fachowców - pomijając możliwe różnice poszczególnych egzemplarzy danego modelu.

  13. toomkoo7474
    toomkoo7474 29 grudnia 2020, 21:37

    Mam El 10x50 a mimo to nadal czuje niedosyt czytajac test takiej lornetki jak NL.

  14. goornik
    goornik 30 grudnia 2020, 00:25

    Mi najbardziej zaimponowały pola widzenia: 12-stka ma pole jak inne dobre dziesiątki, 10-tka jak dobre ósemki. To co oferuje NL 8x jest już niesamowite, nawet dla użytkownika 8x30 E II

  15. Volver
    Volver 30 grudnia 2020, 12:02

    Jeśli wyjdę obronną ręką z biznesowych skutków pandemii, to może sobie kupię ją w nagrodę! :-) Ale raczej 8x42 NL. Może do tego czasu Arek zrobi jej test?

  16. kuńwyścigowy
    kuńwyścigowy 30 grudnia 2020, 13:27

    Chciałem napisać ,że bardzo ładna lornetka ale Arek wstawił zdjęcie z przepiękną Leicą i Swarek wygląda przeciętnie.
    Lornetka marzenie wielkie pole widzenia i tak skorygowane pole widzenia musi robić wrażenie. Tym bardziej że nigdy nie byłem wielkim fanem Swarowskiego - obraz w nich był dla mnie do bólu idealna ale jakiś bez "fantazji" np w SLC 10x42 którego dość często mam okazję używać. Wolałem patrzeć przez 8x30E II lub Fujiniona 7x50.
    Cena NL - jest według mnie niska na poziomie najdroższych lornetek konkurencji a NL wyraźnie im "odjechał"

    No i teraz najsmutniejsze :(. Nikon E II to konstrukcja pewnie sprzed 40 lat, ostatni lifting ponad 20 lat temu.
    Gdyby dziś EII uszczelnić, nieznacznie poprawić niektóre wady optyczne mamy
    lornetkę która może konkurować z EL za np.4 tys
    A, że się da pokazał stainer - wypuszczając nighthuntera 8x56 też z wielkim polem widzenia. ale nowych nighthunterów w innych klasach nie widać.
    Tak samo można odnowić SE uszczelniając i zwiększając pole o 1stopień


    No ale ekonomia jest bezlitosna : (

  17. Arek
    Arek 30 grudnia 2020, 14:42

    kuńwyścigowy - goornik wiercił dziurę Nikonowi do lat w podobnych kwestiach. Niestety oni woleli wypuszczać kolejną dachówkę o parametrach 8x42 i 10x42.

    Takie EIII, zarówno 8x30 i 10x35, z nowym szkłem HT, dobranymi do niego powłokami i fajnym dubletem ED w obiektywie, pozamiatałoby na rynku.

  18. kuńwyścigowy
    kuńwyścigowy 30 grudnia 2020, 15:43

    Arek - no właśnie :(. A obecnie nowoczesne porro z wyższej klasy jest tylko jedno - nowy night hunter.

    Habitch za 4 tys - niby fajnie ale nowy CL kosztuje tyle samo a optycznie jest dużo lepszy, mechanicznie nie gorszy. Tak więc w Habitchu mamy sporą dopłatę za wartości muzealne i sentymentalne.
    Został Aculon ze 200 różnych dachówek po 1,5 tys i dalej lornetki ponad 2tys Euro.
    Według BBR Stainer zrobił świetne porro za 300 Euro, Predator AF (bardzo mi się podoba)........ Tylko wersja 8x30 ma pole 95 m/1000 aż się boje przeliczyć to na stopnie.
    Akurat wewnętrzna polityka firm S,L,C,N mnie nie dziwi na lornetce za 1000 E zarobimy więcej niż na lornetce za 1000 E.

    Nie rozumiem tylko dlaczego np. Kowa,Stainer,Meopta,Fujinion itp nie próbuje odebrać części rynku S,L,C,N właśnie nowoczesnymi konstrukcjami porro.
    Przecież nowy NH na pewno namieszał w klasie 8x56.
    A FMT były jeszcze niedawno wybierane w klasie 7-50, 10-50 zamiast Swarowskiego

  19. kuńwyścigowy
    kuńwyścigowy 30 grudnia 2020, 15:44

    na lornetce za 3000 E zarobimy więcej niż na lornetce za 1000 E.

  20. Maykel
    Maykel 30 grudnia 2020, 20:37

    @Arek, raczcie przetestować coś od Meopty ze średniej półki.

  21. Volver
    Volver 30 grudnia 2020, 21:43

    Porro typu EIII to taki teoretyczny produkt doskonały w doskonałej cenie. Ale byłby zbyt tani, a jak napisał Kolega - korpo chce zarabiać. Pytanie jak przy cenach samochodów - stają się coraz droższe w zastraszającym tempie, a tak w zasadzie - to ile kosztuje ich wyprodukowanie? 30%? To największa tajemnica. NL jest warty tej ceny wobec innych produktów, za dwa lata będzie pewnie kosztować już 15 tys, więc może warto go kupić teraz? ;-).

  22. kuńwyścigowy
    kuńwyścigowy 30 grudnia 2020, 22:15

    Volver - pewnie warto. Konkurencja musi niedługo odpowiedzieć bo Nikon EDG może był równy z Swarowkim EL, to już NL go wyraźnie wyprzedza - a jeśli ktoś szuka doskonałości to 20% różnicy w cenie nie ma znaczenia . Podobna sytuacja jest Z Zaissem V SF (i L Ultravidem) tylko ten kosztuje tyle samo co NL.

    Ale nie sądzę aby odpowiedz konkurencji była tańsza :)

    Tak więc obecnie wydając na lornetkę ponad 10 tys kupienie czego innego niż NL jest kompletnie bez sensu.

  23. Amator79
    Amator79 31 grudnia 2020, 11:12

    Czy ktoś mi wyjaśni, jaka jest różnica między przyzwoitą, przeciętną lornetką, a taką wybitną? Bo mam wrażenie, że jakość obrazu rośnie liniowo, a cena logarytmicznie.
    Szukam przyzwoitej, lekkiej lornetki na spacery.

  24. Arek
    Arek 31 grudnia 2020, 11:27

    Maykel - Meopta i jej polski diler średnio poważnie podchodzą do kontaktu z portalami takimi jak nasz. Próbowałem z nimi rozmawiać od początku 2020 roku - nawalili na każdej linii, nie dotrzymując żadnego z terminów dostarczenia sprzętu do testów. Więc jakoś przestało mi się chcieć rozmawiać z mało poważnymi ludźmi.
    A biorąc pod uwagę, że Optyczne do testów lornetek dopłaca, tym bardziej nie chce mi się już ich cisnąć, bo zareklamować się raczej nie zareklamują.

    Amator79 - w optyce tak już jest. Pod koniec, żeby polepszyć własności optyczne o 5-10% musisz zapłacić 2x więcej pieniędzy. Budżet na poziomie 2000 zł pozwala cieszyć się już naprawdę świetnym sprzętem.

  25. Volver
    Volver 31 grudnia 2020, 21:22

    Amator 79 - pomyśł o Delta Optical Chase 8x42.

  26. Soniak10
    Soniak10 31 grudnia 2020, 21:51

    @Amator79 - a gdybyś szukał czegoś tańszego, to mogę polecić Deltę Forest II. Ja używam wersję 10x42 i w zasadzie od strony optycznej byłem zadowolony, a Bushnella Forge kupiłem bardziej z ciekawości "jak widać przez lornetkę za 1800 zł". Nie żałuję, ale fakt jest taki, że używam obydwu, w zależności od okazji. Forest II jest przede wszystkim zdecydowanie mniejsza i lżejsza od Bushnella oraz nieco mniejsza i lżejsza (no i tańsza) od Chase.
    A tak przy okazji, to Szczęśliwego Nowego Roku 2021! I zadowolenia z decyzji o nowej lornetce.

  27. monangel
    monangel 2 stycznia 2021, 22:59

    czy jakakolwiek lornetka na optycznych w tescie econo dostała jakies kiedys punkty ? :)

  28. Arek
    Arek 3 stycznia 2021, 10:50

    monangel - oczywiście, że tak. Ranking econo był tworzony każdorazowo w monecie wykonywania dużych testów zbiorczych i lornetki biorące udział w tych testach miały przyznawane punkty w tej kategorii. Gdy robię pojedyncze testy, punktów econo nie wpisuję bo trudno wykreować coś z niczego.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.