Jeszcze prosiłbym o powrót świetnej Sigmy 100-300/4....

Czyli sześć stówek "podatku" od nowości.

A no sigma 100-300 ponoć bardzo fajny obiektywik jak by ją tak odnowili to na bank znalazła by sporo zainteresowanych.
Co do tej zaprezentowanej sigmy to mam mieszane odczucia, za kilka stówek więcej można mieć sigme lub tamrona 150-600 a to już sporo ciekawszy zakres i bardzo udane obiektywy.

Obiektywy 150-600 są znacznie większe, i o 800g cięższe. Niestety, dla mnie już zbyt ciężkie.

Prawdę mówiąc, zastanawiałem się nad kupnem tego szkła (lub odświeżonego 700-300 Nikona - w zależności od cen, wyników testów i opinii pierwszych posiadaczy) - ale po prezentacji D7500 wstrzymałem zakupy szklarni do Nikona i czekam, co się będzie działo dalej...

I znowu pierscienie zamienione miejscami.

Zdaje się, że część osób byłaby zadowolona tylko gdyby Sigma rozdawała obiektywy za darmo i koniecznie jeszcze z przynajmniej 500 zł cashbacku.
3800 zł to dobra cena jak za takie szkło, szczególnie, że można spodziewać się bardzo dobrej optyki. Będzie ciekawy test o ile znajdzie się czas na jego zrobienie.

u nas Tamron 150-600 z monopodem 4099zł, w USA 879$, Sigma 150-600 989$. Coś drogo go wycenili.

@DlaZabawy
Mam ten sam dylemat, byłym już bliski nacisnąć "kup" w sklepie internetowym tego Nikona 70-300.
Ale ciśnienie mam małe, bo 100 mm i 200 mm mam jakoś ogarnięte.
Warto dodać parę stówek do tej Sigmy za 100 mm więcej i 1/3 EV ciemniej?

@LarsikOwen - nikt tego jeszcze nie wie, trzeba czekać na testy i pierwsze opinie. Co do 70-300 - mam na myśli nie ten, który jest w sklepach, tylko ten: link

Bardzo fachowa ta dyskusja. By przeniesc ja na czytelny grunt - to tak jak rozwazac czy kupic zwyklego Canona 70-300 IS czy 100-400 II . Tyle ze Sigma jest od Canona 100-400 ponad dwukrotnie tansza.

Nie uważam że tak ciemne szkła nie mają racji bytu bo jak widać ( powyżej ) mają.
Jednak w wielu konfiguracjach sens kupna takiego szkła jest co najmniej dyskusyjny
Ja kupiłem sobie TC 1.7 i jestem bardzo zadowolony - z 70-200 daje mi ekwiwalent 340 z jasnościa 4.8 na końcu !
W wielu wypadkach także zamiast kupować tego typu tele ( nie tylko to ) lepiej dopłacić do nowszej puszki z lepszą matrycą i AF i kropować sobie ( szkoda że w Nikonie jest tylko DX - przydała by się możliwośc cropu 1.3-1.4 prosto z puszki )

"Tyle ze Sigma jest od Canona 100-400 ponad dwukrotnie tańsza" - więc kiepskie przeniesienie na czytelny grunt :D Nikkor AF-P 70-300 (jeśli wyjdzie) pewnie taki dużo tańszy od tej Sigmy nie będzie...

A co mają powiedzieć posiadacze mikro4/3 gdzie panaleika 100-400 mm kosztuje około 6000 zł. , a może nawet więcej ?

@DlaZabawy - skoro nie zrozumiałeś to spróbuję jeszcze raz, może tym razem uda się dotrzeć :). Obiektywy 100-400 to inna klasa sprzętu niż 70-300. Nikt nie zastanawia się czy wybrać Canona 100-400 czy 70-300 - jeśli go na to stać sięgnie po szkło droższe i oferujące większe możliwości. Jaki więc jest sens dywagowania nad tym czy wybrać jakiś 70-300 czy też Sigmę 100-400 jeśli różnica w cenach jest znacznie mniejsza? Póki co to rozważania teoretyczne bo brak testów Sigmy, ale jeśli okaże się tylko minimalnie gorsza niż Canon (a sądząc po ostatnich cudach tej firmy, może być także równie dobra) to będzie kolejny przebój.
Porównania z 150-600 wcale nie są pozbawione podstaw - na cropie 100-400 daje właśnie taki ekwiwalent, będąc przy tym znacznie lżejszą, mniejszą i używając ostrzejszej części soczewek, bez tak dużego ryzyka miękkich rogów jak na FF.

Może to być ciekawy obiektyw dla posiadaczy aparatów Sony A7

@Rotpil - obawiam się, że to jednak Ty nie rozumiesz:

- niektórzy zamiast dłuższej ogniskowej wolą jednak jaśniejsze szkło (z tego, co widzę, to Canon 100-400 ma światło f4.5-5.6, nieco lepsze od Sigmy - czyli znów kulą w płot)

- czasami jednym z kryteriów wyboru jest rozmiar i waga sprzętu; dla kogoś, kto jedzie samochodem 50 km od domu, rozstawia się w jednym miejscu, i stamtąd poluje na ptaki czy samoloty nie ma to większego znaczenia - dla kogoś, kto chce sobie urządzić spacer po otaczających miasto górach (a przedtem jeszcze spakować sprzęt i inne rzeczy do bagażu podręcznego) jest to już istotne; dlatego ja szkła 150-600 nigdy bym nie kupił (mimo, że mnie na nie stać, i jestem przekonany, że potrafiłbym go użyć)

Kto ma potrzebę pomysł i pieniądze, kupi. A jak nie, to nie :-) Prawie zawsze chodzę z jednym obiektywem. Można pstrykać szerokim kątem, tele, najwięcej inwencji potrzeba na okolice 50 mm bo daje bardzo "zwykłą"perspektywę. Ale można. Sądzę, że niezależnie od dywagacji chętni na sprzęt się znajdą, właśnie przez to, że Sigma przynajmniej u niektórych wyrobiła sobie markę. A konkurencji między 150-600 i 100-400 nie ma takiej, że jak mam jeden obiektyw to drugiego już nie. Jeszcze sprawa światła: w tele robi się problem z GO. Chciało by się mieć możliwie największą dziurę, ale kto próbował ten wie, że robią się problemy z trafieniem ostrością, że nie da się zmieścić planu w GO. Akurat mam Tamrona 150-600 i w programie P ten obiektyw "chce" się przysłaniać do okolic f/10 -f/11. Programiści przewidzieli, że GO robi się papierowa. Moim zdaniem Sigma dała obiektyw "rozsądny", a cena, cóż składnikiem zapewne jest "dobra zmiana" co da się zaobserwować na całym sprzęcie, który jest na bieżąco sprowadzany do Polski.

Fajny szkoda że nie na APS-C były wtedy ciut lżejszy albo jaśniejszy

Baron,te Twoje problemy z GO i ostrością... - ludzie focą na F/4 przy 600 mm i takich dylematów nie mają.

baron13
Zależy w jakiej jesteś odległości do obiektu. Ja robię zdjęcia S 150-600 OS Sport i domykam do f/8 do samolotów, czy ew. jakiś widoków, a do ptaków 6.3 jest ok. Jak stoję najbliżej jak się da, to czasami domknę do f/8-f/10, ale rzadko kiedy tak blisko podejdę ;]

@karp1225: Akurat w tym sporcie, czyli trafianiu z ostrością, nie czuję się kiepski :-) A nawet bezczelnie powiem, że chyba jestem dobry. Spróbuj zrobić coś takiego:
link
i to nie koniecznie wyjątkowo wrednym pod względem ostrzenia Samyangiem lustrzanym, dowolnym obiektywem nawet ze świetnym AF, trafienie takiego kadru będzie jednak sporym szczęściem, a wiem z doświadczenia, że większość nazwijmy to, średnio doświadczonych, albo nawet zaawansowanych fotografów nie potrafi maksutovem trafić jednego kadru. Sęk w różnicy między chojrakowaniem, że to łatwe, a przyznaniem, że to się udaje. Widać to po płaczach np nad Sigmami które mi trafiają raz w raz, a nawet na tym forum co chwile słychać lamenty, że ten AF w "kundlach". A powód jest prosty: przy przysłonach f/2.0 i mniejszych nawet na relatywnie krótkich obiektywach trzeba się postarać, żeby trafić. Przy długich ogniskowych na krótkich dystansach GO spada do kilku centymetrów i spróbuj opowiadać, że jest prosto, gdy trzeba uważać, żeby się nie kiwnąć.
link
Chodzi mi o to, że takie zdjęcia mogą się jedynie udać. Nie wiem czy trafiłem, czy nie, sęk w tym, że pszczoła przypadkiem znalazła się w okolicy GO i nie jestem w stanie zareagować. To zabawne, można powiedzieć fajna zabawa dlatego, że często się nie udaje, ale rzecz w tym, że często się nie udaje. No i o tym właśnie piszę. Jedni się dobrze bawią, próbują kolejny raz, inni się wściekają, że Sigma nie trafia. Po prostu, jak ktoś nie lubi tego typu zabaw może być ciężko rozczarowany, że cudowny obiektyw za ciężką kasę sam zdjęć nie zrobi i tylko o tym piszę. A jeśli się dziwisz, że tak chętnie ćwiczę Samyangi, no to właśnie dlatego: to trudne :-)

"To zabawne, można powiedzieć fajna zabawa dlatego, że często się nie udaje, ale rzecz w tym, że często się nie udaje. No i o tym właśnie piszę. Jedni się dobrze bawią, próbują kolejny raz, inni się wściekają, że Sigma nie trafia. Po prostu, jak ktoś nie lubi tego typu zabaw może być ciężko rozczarowany, że cudowny obiektyw za ciężką kasę sam zdjęć nie zrobi i tylko o tym piszę."

-z jaka skutecznością?
...jedno zdjęcie na paręnaście będzie trafione?
-Większość osób pieprz...o by sprzętem w kąt przy takiej skuteczności.

link

@PDamian: co mają z tematem wspólnego materiały reklamowe? Hę?

@baron13
Akurat w tym sporcie, czyli trafianiu z ostrością, nie czuję się kiepski :-) A nawet bezczelnie powiem, że chyba jestem dobry. Spróbuj zrobić coś takiego: link


Normalnie szacun :) Przecież powszechnie widmo, że łabędzie pływające spokojnie w stawie osiągają niesamowite wręcz prędkości porównywalne z bolidami Formuły 1.

@Borat: Zrób coś podobnego pochwal się i opowiesz jak było :-)

@baron

"Można pstrykać szerokim kątem, tele, najwięcej inwencji potrzeba na okolice 50 mm bo daje bardzo "zwykłą"perspektywę."

co za brednie.... brak słów

No i tymi linkami próbujesz pouczać @karp1225, rzeczywiście ten łabądź może osłabić, żal.pl

@Borat zaraz się dowiesz że łabędzie w stawie śmigają 200km/h, później że 4K jest zbędne a właściwie niepotrzebne bo nie ma do tego odbiorników, następnie zostaniesz pouczony o żyłach wodnych, by w końcu się dowiedzieć że na klimat 3 planety od słońca nie ma nawet wpływu gwiazda w tym samym układzie słonecznym. Fotograf i znawca 5 zasad phung shui w jednym.

@beata_k: powiem Ci, że mam skąś pewność, że mając tego Samyanga nie trafiła byś z ostrością nawet w tablice testową. Tak szczerze mówiąc czytając, co dla Ciebie to brednie, zaczynam podejrzewać, że mamy tu kolejną osobę konfabulującą związki z fotografią.

baron to co podlinkowales to jakis cmentarny dowcip ? zero ostrosci wszedzie jesli to jest dobrze to....nie mam pytań.

@monangel: Pokaż mi dowolne zdjęcie a ja pod nim napiszę, że to cmentarny dowcip :-) Sądzisz że to trudne? :-)

@baron

"@beata_k: powiem Ci, że mam skąś pewność, że mając tego Samyanga nie trafiła byś z ostrością nawet w tablice testową."

o O! Jeszcze jesteś wszystko wiedzący? Jesteś na tym portalu jak specyfika handlu wiejskiego, to że nie docierają do ciebie fakty zdążyłam się przyzwyczaić, to że ignorujesz nawet podstawową wiedze techniczną również, zazwyczaj w takiej paplaninie bzdur jednak wykonawca czarnego humoru stykając się z taka galerią jak u @karp1225 trochę tonuje z wypisywaniem bzdur i z wyciąganiem absurdalnych argumentów jak twój z bazarową optyką z powodów oczywistych.

Twoje infantylne zachowanie i brak zrozumienia dla przykładu, który dałeś jest wręcz żenujący a tłumaczenie Ci tego to juz kopanie leżącego, to czarny humor w stosunku do galerii użytkownika @karp1225

Coraz większy syf w tutejszych komentarzach...

@beata_k: Rozmawiamy sobie teraz czy płytka GO przeszkadza w pstrykaniu zdjęć. Ok, zawsze przyznaję moje zdjęcia są do du... bo moje, podziwiam innych, aliści na technice co nieco się znam. Czy wiem coś o technicznej sprawie, jaką jest płytka GO? Chyba jednak wiem, bo mnie taka ekstremalnie płytka pociąga i w związku z tym przećwiczyłem, jak wygląda pstrykolenie w takich warunkach. Wiem, że opowiadanie, że problemu nie ma to chojrakowanie. Wiele razy także miałem okazję sprawdzić, jak ludzie sobie radzą z obiektywami typu Maksutov. Tam się sprawa jeszcze bardziej komplikuje bo GO jest jakieś dwa razy mniejsza niż w obiektywach soczewkowych, wyostrzenia nie widać, a w Samyangach jeszcze dali potężny skok gwintu. Skutek jest taki, że jak długo nie poćwiczy to się ostrości nie ustawi nawet na tablicy testowej. Te obiektywy najpewniej były projektowane do jakiegoś sprzętu obserwacyjnego. Osobna sprawa, dlaczego w takich urządzeniach to zadziała a w aparacie są schody. Ale skutek jest taki, że widzę jak wielu ludzi poddało się. Gdyby posługiwanie się Samyangami było proste, to na tym forum ludzie by mi natychmiast pokazali swoje znacznie lepsze zdjęcia. Ale nie pokazali :-)
A łabądek ma długą szyję i nią rusza. Widzisz, ja znam bardzo dobrze te rozmowy chłopców "jak mój brat by tylko chciał..." . Ale spokojna głowa, nie zechce :-) Łabądek ruszy szyją i ostrzenie diabli wezmą. Wyjedzie z GO w 1/3 sekundy. Przy takim zbliżeniu nie pomoże żadna automatyka, bo wyjedzie też z kadru.
Doskonale wiem, że za chwilę usłyszę chór pewnych siebie głosów "jak by mój brat tylko chciał...", dlatego mówię zrób pochwal się, to pogadamy. Bo doskonale wiem, że spora część tutejszych bywalców fotografuje od przypadku do przypadku, część kiedyś miała aparaty i udaje, że ma, część napina mięśnie i chce wyglądać na fachmanów, a tych o których wiem, że są naprawdę dobrzy zwyczajnie tu nie ma.
Zaś co "wartości" zdjęć, to zupełnie inna bajka. Najpierw trzeba przestać opowiadać takie rewelacje że łabąd to nie formuła 1, tylko samemu spróbować i zobaczyć jak wygląda w wizjerze.

Łabądek to nie formuła ale ten tutaj link w czasie lotu jest bardzo szybki i uwierz ciężko za nim nadążyć. I powiedz mi po co mi samyang? Dlaczego nigdy nie zobaczysz żadnych fot zrobionych obiektywem lustrzanym z mojej strony? Bo go nie potrzebuje mam inny obiektyw od takich zabaw i to nie to że się nie da czy jest ciężko po prostu mam inny obiektyw od takich fot tak jak zapewne 99% tu piszących więc nie wymagaj od nikogo aby się bawił lustrzanym obiektywem bo każdy kto potrzebuje długiej ogniskowej już ją ma i nie jest to badziewny lustrzany obiektyw.
A tak swoją drogą długie ogniskowe i bezlustra. Ta fotka była robiona na trybie aps-c czyli 900mm i uwierz mi wrony przy tych ostrygojadach to anemicy. Więc nie mów, że się nie da...

Niektórzy do sportu używają Nikonów link

@ciszy: Mówiąc krótko, zgadzasz się ze mną, takie fotki są TRUDNE.

@baron13


Czy to naprawdę takie trudne ogarnąc o czym mowa? Bo @ciszy wyjaśnił ci to już najprościej jak się da.


"aliści na technice co nieco się znam. Czy wiem coś o technicznej sprawie, jaką jest płytka GO?"

ale my mamy się litować teraz? Chcesz wzbudzać żal? Na technice ? O czym tu mowa?

"Chyba jednak wiem, "

łożeszty orzeszku ....... magia optyki bazarowej, którą nie kazdy trafia w tablice testową a na pewno już nie ja.

@beata_k: "...ciszy wyjaśnił ci to już najprościej jak się da." Tiaaa Coś mi się zdaje, że powinnaś przeczytać jego post jeszcze raz. Na pewno go zrozumiałaś ?

@baron13, tak oczywiście polecam to samo:

" Bo go nie potrzebuje mam inny obiektyw od takich zabaw i to nie to że się nie da czy jest ciężko po prostu mam inny obiektyw od takich fot tak jak zapewne 99% tu piszących więc nie wymagaj od nikogo aby się bawił lustrzanym obiektywem bo każdy kto potrzebuje długiej ogniskowej już ją ma i nie jest to badziewny lustrzany obiektyw. "

zrozumiał? Czy trzeba napisać dwa razy? Ile trzeba wałkować temat o twoim ciemnym humorze i optyce rodem z bazaru?

Kurw@ mać co ma wspólnego kiepskie zdjęcie łabędzia zrobione beznadziejnym lustrzanym Samyangiem bez AF z ceną tej Sigmy?

@sloma_p: Cóż, zeszło niechcący na kunszt kręcenia pierścieniami :-) Jak widać na załączonym obrazku, który załączył ciszy, mamy jeden obrazek rzeczywiście trudnego obiektu gdzie mogły być kłopoty z GO, i gdzie w ogóle trzeba było się wykazać. Cóż:
link
trudno uwierzyć, ale tu też było kiepsko, bo AF w moim bardzo złym Canonie gubi często obiekt, zwłaszcza, gdy wypadnie on z kadru :-) Du... ze mnie nie fotograf, ale mam natrzaskane mnóstwo foci ptaków w locie,
link
z AF i bez, różnymi obiektywami. Mam takie doświadczenia, że jakkolwiek wiele razy się udało mniej czy bardziej:
link
łatwo nie jest. Cóż ma wspólnego to z Sigmą? Że jak by miała większą dziurę, to usłyszelibyśmy natychmiast lamenty znafców focizmu, że kundel bo sama nie trafia :-) Tak mi wychodzi z moich pstryków ;-)

@sloma_p

"Kurw@ mać co ma wspólnego kiepskie zdjęcie łabędzia zrobione beznadziejnym lustrzanym Samyangiem bez AF z ceną tej Sigmy? "

Widzę baronie trzeba ci 3 raz powtórzyć. Nawet w takiej formie jak u slomy do ciebie nie dotarło, smutne to. Przypominasz skompromitowanego polityka, odpowiadasz na pytania, które nie padły i zaczynasz się robić samowystarczalny w prowadzeniu dyskusji ze samym sobą. To się ociera trochę o nierówny sufit, chociaż tobie może się wydawać, że wszystko gra.
Baronie to nie jest sposób na promocje swoich pstryków, przeciętny mitoman robi to na fejsie albo flickrze :)

@beata_k: Co do odpowiedzi na nie zadane pytania: czy ja pytałem o promocję, czy ktokolwiek pytał o promocję czegokolwiek? No to czemu odpowiadasz ? ;-)
Moja teza była taka: nie ma sensu lamencić, że ta Sigma ciemna, A to z tej przyczyny, że przy tych ogniskowych GO robi się przy pełnej dziurze i mniejszej na tyle mała, że zaczyna przeszkadzać. Pewnie, że miło by mieć za te same pieniążki bardziej wypas słoik, ale zanim zaczniecie kochani wołać hop, przeskoczcie ten płot. Karp na to że płata ni(e) ma. I tu się zaczyna, bo nie lubię napinania mięśni i wołania zza płota. Tak jakby brat chciał to by o tak dalej. Jakie są argumenty w tej dyskusji? Ciszy wystawił jedną fotkę . I chwała mu za to, dokąd nie udowadnia, że jednym paluszkiem z pod pachy i po pijaku. Pokażesz jakieś swoje osiągnięcia w sportowej konkurencji kręcenie pierścieniami? Samyang jes do du... Ok, ale zrób, pokaż tak trzeba:
link
Tak tak, d... czapli urwało ale na sławę mołojecką zarobiłem :-) Wierzyć się nie chce, lecz są ludzie którzy próbują jak ja i wiedzą jak to jest.
Szkoda czasu na mistrzów fotografii. Powiadam ciszy coś pokazał reszta woła zza płota, że brat jakby chciał :-)

@baron13, czy do ciebie dociera to:


@sloma_p

"Kurw@ mać co ma wspólnego kiepskie zdjęcie łabędzia zrobione beznadziejnym lustrzanym Samyangiem bez AF z ceną tej Sigmy? "

dociera?


Czy ty już trolujesz dla sportu?

@baron13
Nietrafione i wyostrzone do granic możliwości.
Do takich zdjęć trzeba dobrej puszki i obiektywu ;) Jak chcesz się męczyć z tym Samyangiem, to Twoja sprawa. Dobra optyka zawsze była i jest droga, a coś co jest pseudo teleobiektywem, będzie miało ograniczenia w postaci rozdzielczości jaką oferuje (szkła typu 70-300/4.5-5.6, gdzie ok jest do 200 mm), słabego światła, czy braku AF-a.

@baron13 - przykro patrzeć jak sam fanatycznymi wpisami dyskredytujesz swoją, czasem udaną pracę. Daleki jestem do kpin z osób, których nie stać na droższe obiektywy, ale upieranie się przy stanowisku, że im taniej tym lepiej , a przynajmniej niegorzej, jest chwilami smutne. Dorabianie zaś do tego filozofii można odebrać jako akt desperacji.
Sam używam Sigmy 150-600 i bardzo rzadko przymykam ją powyżej 6.3 przy 600 mm. Przy nastawieniu ostrości na wybrany punkt uzyskuje się piękne zdjęcia a zysk ostrości w stosunku do f8 czy 11 jest niezauważalny.

Ukazały się już pierwsze testy Sigmy 100-400. Według nich ostrość jest lepsza niż Nikkora 80-400, czyli w okolicach Canona 100-400. AF działa sprawnie, budowa przyzwoita, za to stabilizacja wyraźnie gorsza niż w Canonie i Nikkorze. I tak zapowiada się przebój. Dla kogoś kto może odpuścić 600 mm to świetna propozycja.

@Rotpil: Nigdzie nie napisałem, że im taniej tym lepiej. Mam np Tamrona 150-600 i oczywiście ten obiektyw jest znacznie lepszy. Ale nie taki zabawny :-)

Parę fajnych sampli, moim zdaniem jest power za stosunkowo małą kasę, jedna wada ciemny, ale co tam połowa ceny Canona w drugiej wersji:
link

Podstawową zaleta tego szkła jest jego wielkość. Cena to tylko wisienka na torcie. Ja np. nie dołożyłbym do zestawu ani N80-400, ani szkieł 150-600, ani N200-500, ale to tu owszem.

@baron13 - tyle, że tutaj wymieniamy się spostrzeżeniami na temat nowego obiektywu Sigmy, który ma rywalizować z Nikkorem i Canonem w takiej części fotografii gdzie stawia się na najwyższą jakość zdjęć a nie zabawę przy ich robieniu. Porównywanie ze 150-600 jest na miejscu bo to obiektywy także w tym celu stworzone, ale lustrzany Samyang trafił na rynek po to by dać za śmieszne pieniądze dużą ogniskową, bez jakichkolwiek innych warunków.

są sample + rawy link
:)

@Rotpil: Ani ten Samyang nie jest taki kiepski, ani nie bez przyczyny przywołany. Sprawa jest w tym, że dobrze są mi znane problemy z GO min za sprawą tegoż słoika. Jago jakość jest dużo lepsza niż potrafią z niego wycisnąć ludzie i tak naprawdę będzie z większością tele.

@tadeusz69

"A co mają powiedzieć posiadacze mikro4/3 gdzie panaleika 100-400 mm kosztuje około 6000 zł. , a może nawet więcej ?"

Nikt nikogo do mikro4/3 nie zmuszał.
A jak się powiedziało A, to zwykle mówi się B.
Płacz i płać.
A w sprawie 100-400 - no cóż, z pewnością nie kupię. Mam od jakiegoś czasu Sigmę 150-600S, bo mi 400 za krótkie było i poszło do ludzi, więc nie mam zapotrzebowania. Poza tym 100-400 z konwerterem tracił widocznie na jakości obrazu. Ta Sigma, to u mnie jedyne nie systemowe szkło w szklarni. Wolniejszy od 100-400, nawet gdy ten jest z konwerterem, ale po "zadokowaniu" i konfiguracji działa całkiem dobrze. Opcja znacznie lepsza od Tamrona 150-600, tyle że sporo cieższa.

@baron13 - a co to takiego "problem z głębią ostrości" ? Nigdy dotąd o czymś takim nie słyszałem .
I druga rzecz - skoro ludzie mają problem z lustrzanym Samyangiem a Ty nie masz, to jesteś nadczłowiekiem ?

@Rotpil: Jeszcze raz. Postawiłem taką tezę, że nie ma sensu lamentowac, że ta Sigma ciemna, bo przy 400 mm jakby miała np f/2,8 (była by wielka i kosztowała mająteK) zaczęły by się schody (problemy) z GO. Wiesz na czym one polegają. Patrzysz na zdjęcie i jest nieostre :-) Albo wypadła z GO część planu, albo całość jest nieostra. Powód jest banalny, GO jest relatywnie papierowa i drobna pomyłka AF naczęściej spowodowana przez fotografa, niedokładne trafienie przez zbyt małą ilość światła, czy wreszcie GO za płytka na wybrany plan. Wiem, bo bardzo często robię focie z ekstremalną GO. Mówię tyle, nawet gdyby było mnie stać, nie wiem, czy miałbym ochotę płacić za większą dziurę, bo taka dziura to nie jest sam miód, tylko aby z niej skorzystać trzeba się trochę napocić. A, jak widać to na tym forum, spora część focistów orzeknie, że to nie oni, tylko Sigma, obiektyw jest do d...

Baron, kup sobie Sigmę 200-500/2.8 i nie używaj autofokusa, będzie niezła zabawa, lepsza niż z tym Samyangiem 500/8 ;)
Poważnie mówiąc - długie tele ze światłem 2.8, czy 4.0 są świetne na mecze, bo potrzebujesz czasów min. 1/1000 i krótszych, a iso dajesz na te 2000-4000. Z kitami i światłem 5.0-6.3 jest gorzej, ale nie znaczy, że się nie da (kwestia dłuższych czasów i większego iso). Do przyrody 2.8 i 4.0 to fajna sprawa, tylko nie można wchodzić w kadrze w zad zwierząt, bo wtedy może być problem z małą głębią. W Internecie znajdziesz całą masę zdjęć, gdzie użyto takich szkieł i obiekt jest ostry, a tło rozmyte i nie ma żadnych problemów z GO. Pytanie, czy takie zdjęcia nie są zwyczajnie nudne, bo zwierzaka widać, a za nim i przed nim jedno wielkie rozmycie, przez co cholera wie gdzie się znajduje ;)

Przecież tych szkieł używa się głównie na większych odległościach, a nie do łapania źrenicy kolibra...jeśli już trzeba do takich zastosowań to należy się liczyć z duzą ilością odpadów - i to niekoniecznie przez brak ostrości, bo te można zminimalizować używając puszki z dobrym AF. Nikt normalny nie używa szkła 500 mm to robienia zdjęć wrony z odległości 5 m...