"...M.ZUIKO DIGITAL 17 mm 1:1.8 z wbudowaną stabilizacją obrazu..."
Ten obiektyw nie posiada stabilizacji. Podawanie takiej informacji w materiale prasowym niekorzystnie wpływa na obraz firmy nawet jeśli jest to tylko skrót myślowy sugerujący istnienie stabilizacji w systemie po podłączeniu obiektywu do body Olympusa.
Ale obiektyw fajny, do wszystkiego. Jak ktoś lubi kąt widzenia odpowiadający klasycznej trzydziestce piątce.

Zgadza się. Stabilizacją obrazu zajmuje się matryca. Nie wiem, kto pisał tą informację prasową, ale sformułował to bardzo nieszczęśliwie. A obiektyw fajny.
Szkoda tylko, że nie f/1.4 czy f/1.2.

Czy f1.8 to rzeczywiście "wyróżniająca się jasność"? Czy ten obiektyw rzeczywiście ma "wbudowaną stabilizację"? Czy rzeczywiście wizjer VF-1 pozwoli nam uzyskać "zdjęcia profesjonalnej jakości"? Czy na pewno jasność f2.0 daje gwarancję, że "nawet spontanicznie zrobione zdjęcie będzie ostre i wyraziste"? Czy rzeczywiście fakt, że zmiana ostrości widoczna jest na tubusie to jakaś rewolucyjna zmiana? Czy naprawdę ten obiektyw będzie sprzedawany bez dekielka i osłony psłonecznej? Itp. itd.

Rozumiem, że marketing rządzi się swoimi prawami. Ale tutaj chyba przekroczono pewne niepisane granice uczciwości i dziarsko wkroczono na grunt kłamstwa i demagogii.

Jeżeli cena będzie niewyższa niż 500$, będzie świetny kompan do nowych Olków. Zazdraszczam :)

granic bełkotu marketingowego nikt nie przekroczył. jak na marketing to w miarę wstrzemięźliwe słowa :)

szkiełkiem bawiłem się wczoraj - mega ostry od 1,8. juz wiadomo co będzie w teście :)

Konstrukcja prostsza niż M. Zuiko 12/2 (mniejszy, mniej soczewek), więc powinien być tańszy...

Bardzo przypomina nieco zmniejszony Fuji 18/2. Ciekawe czy też trafi do kategorii ,,naleśnik'' :)? Długość do średnicy jest nawet minimalnie mniejsza :)

Naleśnik to na pewno nie jest, no i dobrze. W naleśnikach moim zdaniem są zbyt duże kompromisy. Obiektyw i tak nie jest specjalnie duży. To może być fajne narzędzie do filmowania. Głębia ostrości nawet na 1.8 będzie przyzwoicie duża bez potrzeby przymykania, więc pewnie będzie można polegać na ciągłym AF podczas kręcenia filmów.

Fuji 18mm f/2
64,5 x 40,6 średnica filtra 52mm
średnica do długości 1,59

Olympus 17mm f/1.8
57,5 x 35,5 średnica filtra 46mm
średnica do długości 1,62, czyli kształt bardziej naleśnikowaty od Fuji


Że zacytuję fragment testu optycznych:

"Obiektywy typu „naleśnik” to zawsze pewnego rodzaju kompromis pomiędzy jakością obrazu (szczególnie na brzegu kadru) a rozmiarami. Nic więc dziwnego, że liczba wad tego typu konstrukcji jest spora i zwykle bardzo podobna. Trudno bowiem oczekiwać, żeby obiektyw klasy „naleśnik” nie winietował lub bił rekordy rozdzielczości w rogach kadru. Dlatego w podsumowaniu takiego testu nie jest sztuką pastwić się nad wpadkami lecz warto się raczej zastanowić co dostajemy w zamian. A tutaj Fujinon 2/18 ma się czym pochwalić."

link


Przy takim podejściu 17mm f/1.8 powinien być równiez traktowany w teście optycznych jako "naleśnik", mimo iż jest już w systemie prawdziwy naleśnik - 17mm f/2.8. Ten 17mm f/1.8 będzie "na grubszym cieście". Jeśli wypadnie świetnie w teście, to jako "naleśnikowi" powinni mu Optyczni punkty liczyć x2.

Może trochę nie na temat, ale gdy czytam tego news'a, od razu zaczynam szukać w pamięci jakiejś informacji o powiązaniach firm Olympus - Sony. A może to tylko handlowcy z Olympusa plagiatują politykę Sony? W każdym razie koszmarna papka. A taki ładny obiektyw ;)

ten, tego. jeszcze stosunek wielkości obiektywu do wielkości matrycy doliczcie. i wtedy ten olek przestaje być tak naleśnikowaty ;-)
przez Was się głodny zrobiłem a w pracy muszę siedzieć!

...i już są pierwsze testy robione przez fotografów - vide link

Rekordów rozdzielczości raczej nie pobije ale za to wygląda, że jest w miarę równy na całej powierzchni kadru i niewiele winietuje. Rozmycie ładne a kolorowe paprochy w pozaostrości chyba udało się zniwelować. Pozytywnie.

...i kolejny test link

...i kolejne pierwsze fotografie link

A zrobicie Państwo test Nokii 808 Pure View? Myślę, źe warto. Nie chciałbym spamować i nie jestem jakimś super fotografem ale poglądowe fotki robione przeze mnie tym telefonem można obejrzeć tutaj: link

Zadziwia mnie i jakość i matrycy i obiektywu w tym telefonie.

Będzie godna konkurencja dla panasonikowego 20mm f/1.7.

Arek: cytat"Szkoda tylko, że nie f/1.4 czy f/1.2. --A po co przy takiej ogniskowej rekordowe jasności ? Rozumiem traume ludzi nie mających doświadczenia z analogami w kwestii małej GO, ale ogniskowa (odpowiednik 35) nie potrzebuje takich zastosowań...Mała GO to w większości mit i błąd fotograficzny...

@irek50: w mojej ocenie, fajnie byłoby mieć 35/2.0 małoborazkowe z AF-em. Pytanie, czy wtedy rozmiar musiałby być jak u Vojtka (17/0.95)?

irek50 - jeśli ty nie potrzebujesz lepszego światła i mniejszej GO, to nie znaczy, że inni tego nie potrzebują.
Takie f/1.4 w Olku to żaden rarytas, bo to odpowiednik GO z f/2.8 na FF. Czyli nic specjalnego.

Zapytaj jakiegokolwiek właściciela pełnoklatkowego 1.4/35 czy żałuje, że ma światło f/1.4...

MCR: Wydaje mi się, że tak duże jasności przy stosunkowo krótkiej ogniskowej mają sens przy filmowaniu ... ale na tym się nie znam :)--pozdr

Arek : Gdy robiłem kiedyś Haselem czy RB67 to f 2,8 i czułości 400 ASA wystarczało --nie wiem czy obecna wyrafinowana technika cyfrowa umożliwiła większe osiągnięcia "artystyczne" z powodu dostępu do większej GO... Chętnie zobaczyłbym linki do takich nagradzanych zdjęć w światowych konkursach (mam na myśli krótsze ogniskowe)

Bo f/2.8 na Hasselu to ma mniejszą głębię niż f/1.0 na Olku...

Arek: Nieściśle wyżej napisałem... Technika cyfrowa nie zmienia możliwości mniejszej GO, ale dążenie do tego obecnie jest moim zdaniem przereklamowane...

Arek: Pozostaje pytanie: W jakich zdjęciach mała GO przy krótkich ogniskowych ma sens? Mamy niebotyczne ISO (stabilizacja nie zamraża ruchu obiektu,więc to pominę) .... możliwości ekspozycji są coraz lepsze , ale po co mała GO? :)

W wielu przypadkach zbyt płytka GO w FF to problem a nie zaleta.
Jasne obiektywy mają dawać krótkie czasy, GO to dodatek.


PS.
a pomysł z Nokią 808 naprawdę niezły
przydałby się test, na dpreview go zrobili:
link

telefon ma większą powierzchię matrycy niż 99% kompaktów na rynku

Piotr_0602
>> Jasne obiektywy mają dawać krótkie czasy, GO to dodatek.

Jasne obiektywy mają dawać małą GO. Nie krótkie czasy.
Obiektyw odpowiada za GO.
Migawka odpowiada za poruszenie.

Za dopasowanie tego do ekspozycji odpowiada ISO. Dlatego ważne jest by mieć ISO milion czyste jak 100, bo ISO to parametr techniczny a nie kompozycyjny. By móc robić fotografie z krótkim czasem, dużą przysłoną przy niedużej ilości światła.

AM. Parametr f wymyślono właśnie po to, żeby ustawić odpowiednią długość naświetlania.
Gdyby ktoś chciał dbać o GO to producenci powinni podawać średnicę otworu.

Tak więc ludzie zgodnie z założeniem kupują obiektywy z małym f, żeby uzyskać względnie krótkie czasy przy zadanym ISO.

Pominę grzecznie fakt, że dla GO ważniejsze są odległość od przedmiotu i ogniskowa.

Postulowane światło f/1.2-1.4 mogłoby pozwolić osiągnąć większe rozdzielczości na przysłonach ~f/2.8-5.6.
No i przednia soczewka wyglądałaby poważniej w tubusie tej średnicy a nie jak w Sony E 35 mm f/1.8 OSS link

Konstrukcja optyczna: link
link

Obiektyw od dość dawna można było zamawiać na Tajwańskim ebayu i 2-3 tygodnie temu zamówienia zostały zrealizowane. /poleciłem koledze kupić go do prezentu rocznicowego - E-PL5/
Cena z osłoną /~200zł/ prawie 2tys.zł.

Canon S90, który swojego czasu (2 lata temu?) był uznawany za króla kompaktów dużo mniej nadawał się do zdjęć low-light niż ta Nokia. Jak na zdjęcia z ręki te 3 ostatnie z mojej strony nieźle wyglądają, tylko muszę dokupić sobie jakiś mini-statyw.

Ogólną jakość zdjęć z Nokii 808 porównywałbym z aparatami typu Olympus E-P1, jednak w pewnych sytuacjach dzięki 38 megapikselom w Nokii przewagą jest reprodukcja szczegółów (polecam zdjęcie winogron na mojej stronie). Jej dużą zaletą jest obiektyw ekwiwalent 26mm f/2.4, sam Olympus drwił z wielkości tego obiektywu, mówiąc, że będzie mizernej jakości, a jest na prawdę nieźle.

Do wad trzeba zaliczyć gorszą ergonomię niż w aparatach, brak priorytetu migawki (możemy ją kontrolować pośrednio wybierając ISO, zmianę ekspozycji i filtr ND), maksymalną długość naświetlania 2,7 sekundy, brak wymiennych obiektywów - jednak ten 26mm jest dosyć uniwersalny dzięki wysokiej rozdzielczości.


ps. Sorry, że piszę nie na temat ale na optycznych to się często zdarza więc może mnie nie zlinczujecie :)

Zapomniałem jeszcze o tym - jednej z moich ulubionych cech tej Nokii - dyskretność - można na prawdę niezłe zdjęcia nie zwracając na siebie uwagi.

Ja tam się cieszę, że światło nie jest lepsze, bo wówczas kosztowałby tyle, że bym nie kupił. A chcę kupić w miarę jasny obiektyw o tej ogniskowej. Naleśnik 17/2.8 jest zbyt ciemny i do tego optycznie nie powala.

Oczywiście dobrze by było, aby Olympus zbudował kiedyś 17/1.2, ale zapewne rynek na taki obiektyw jest na razie zbyt mały.

@TS

Tyle że on kosztuje tyle /a może trochę więcej/ co bdb Leica 251.4 link /osłona p.słoneczna w zestawie/

Na f/1.8-2.2 pewnie będzie ostrzejszy.

..na brzegu.

Ja bym go porównywał z Panasem 20/1.7.
W każdym razie niezależnie jaki wybitny by nie był, więcej niż 2000 zł za niego nie zapłacę.

Odpowiednik 35mm F3.6..... średnio :-/

@qbic
Nie- odpowiednik 34 f1.8

You wish.

qbic: przecież wiesz, że światłosiła jako wartość fizyczna się nie zmienia i to jest f1.8. Natomiast GO jak dla małego obrazka z f3.6... natomiast czasy będą przy zadanym ISO takie jak powinny - jak przy f1.8
Nie samym GO człowiek żyje.

No, I don't. You should learn more about optics. F-stop doesn't change with sensor size as u wrote above. DoF you will get different, I agree, but nothing else.