jedno zdjęcie otworzyłem (Canon EOS 100D Parametry: 35 mm, f/5.6, exp. 1/200 sek., ISO 400). Bardzo brzydki szum jak w sony albo kompaktach panasonica.

Ja nie otworzyłem żadnego zdjęcia...
lecz wiem że jedni będą pisać że szum jest drobny i malutki inni że ich komórka robi lepsze zdjęcia...
:):):)

Jak na aparat z tej półki cenowej, zdjęcia ujdą. Co tu więcej pisać, jego odbiorcy będą zadowoleni.

Mi się ostatnio antena poluzowała w telewizorze i teraz szumi... może dlatego, że to Sony..

Nie oglądam, aby nie żałować, że definitywnie pozbyłem się Canona kupując Nexa-6.

przecież w tym aparacie jest taka sama matryca jak 7D, 60D 550D, 600D, 650D i pewnie będzie w najnowszym 70D... różnice w "szumach" na RAW będą kosmetyczne. W JPG mogą być większe (wszak oprogramowanie idzie wciąż do przodu) ale w RAW.. fotki z tych aparatów powinny być identyczne. No chyba że soft ingeruje w RAW lub całą elektronikę wokół matrycy by wymienili (kondensatory, tranzystory), ale i tak cudów bym się raczej nie spodziewał.

Docelowo po obróbce fotki w LightRoomie to samo się uzyska z 100D i 7D

Ładnie jak na taką puszeczkę. Szkoda tylko że Canon nie zrobi jeszcze jednego szerszego naleśnika do niego. Taki 17,18 czy 20mm, pięknie współgrał by z już istniejącym 40 :)

Jak na dobrą pogodę, zadziwiająco dużo zdjęć z wnętrz... :P

No właśnie co z ta matrycą? Czy to jest nowy sensor o takiej samej liczbie pikseli jak w poprzednich modelach czy po prostu po raz kolejny odgrzano starego kotleta?

Porównuję z tym, co mam, czyli z 500d - te zdjęcia są moim zdaniem znacznie lepsze. Gładsze, a jednocześnie bardziej szczegółowe. I to chyba nie tylko zasługa obiektywów.
Czyli dla moich potrzeb, wymagań i oczekiwań - warto wymienić sprzęt.

@Rafiki

Hahaha dobre :D

@czary44 "Szkoda tylko że Canon nie zrobi jeszcze jednego szerszego naleśnika do niego. Taki 17,18 czy 20mm"

Naleśnik??? Ze światłem 2,8 i dla FF? Zajrzyj do praktyki, zejdziesz na ziemię.

druid
w sensorze nic nowego, bardziej dopracowane odszumianie i nic wiecej. Zdjecia w jpg nie oddaja w 100% mozlowosci matrycy, oddaje mozliwosci wewnetrznego oprogramowania i nic wiecej.. Aparat jest przeznaczony dla rynku amatorskiego wiec jest wszystko ok. Amatorzy podejrzewam wykonyja w 99% zdjecia w jpg i bez obrazy ale 70% z nich nie ma pojecia co to jest raw.

Półka cenowa - ujdze ? Przecież ten aparat kosztuje 2500PLN i mimo spadku o ponad 700 w ciagu 3 miesięcy to i tak jest to stara badziewna matryca 18Mpix. Mniej niż 2/3 ceny dostaniemy D3200 z znacznie lepszą matrycą. Nie wiem czy 100 gram różnicy w wadze jest warte tego aby mieć aż tyle drożej i gorzej.
Ale ci co tak sądzą powinni przestać krytykować bezlusterkowce.

focjusz
musze sie z Toba zgodzic. majac wybor wolalbym bezlusterkowca. Do zastosowan amatorskich jest ok.

@ciekawus, o czym Ty do mnie rozmawiasz?
Chcesz powiedzieć że 40ka od Canona nie jest naleśnikiem albo może, że szkło o świetle 2,8 to już jest beee?
Zajrzyj do podręcznika z fizyki.

Z większości dyskusji zazwyczaj wynika, że żeby mógł włączyć w pokoju światło powinienem wiedzieć jak działa elektrownia i z czego jest zbudowana ?. Przykładowe zdjęcia są ok. Jak komuś będzie się podobał inny aparat /choćby z komórki/ to jego problem :). Oglądam wiele zdjęc w różnych formatach i wykonanych najprzeróżniejszym sprzętem, i z żadnego / na pierwszy rzut oka/ nie wynika "czym było robione". A to czy taka sama matryca jest zainstalowana w innych modelach nie najmniejszego znaczenia dla jakości fotografii, które tutaj są akurat wysokiej jakości.

@czary44, wyraziłem się nieprecyzyjnie. Taki 17,18 czy 20mm, jak powiadasz - ze światłem 2,8 i dla FF nie będzie naleśnikiem, tylko raczej babką albo sękaczem. Popatrz sobie na rozmiary tych stałek dla FF. Wyobraźnia jest napędem postępu techniczego ale są też i fizyczne ograniczenia.

ciekawusie drogi, a czy 100D jest pełną klatką?? A czy ja napisałem że 17-20 musi być FF, tak jak 40ka??
Napisałem: Szkoda tylko że Canon nie zrobi jeszcze jednego szerszego naleśnika do NIEGO.

Fakt: "do niego". Widzę, że twardo twierdzisz, że 17 może mieć grubość (długość) naleśnika nawet pod APS-C (z lustrem). I jeszcze pewnie będzie miał rozsądne światło i winietowanie :-) Obiektyw do lustra to nie obiektyw do bezlusterkowca ale Panie projektancie wizjonerze, może zobaczymy wkrótce Twój wniosek patentowy na ploteczkach Optycznych...

Zachowam stoicki spokój i ominę szerokim łukiem Twoją ironię, jednocześnie wskażę Ci niemal palcem :)
To: link
jest pod większą matrycę niż Canonowskie APS-C i ma 2 cm. Nawet pomijając fakt, że w przypadku 100D mamy lustro, co zwiększy wielkość szkła to nie będzie dużo grubsze (40ka ma 23mm i jest pod FF).

Osobiście zaakceptuję szkło o grubości 3cm bez IS i działające tylko pod APS-C.
W końcu nadal byłoby to dużo mniejsze niż 24ka 2,8 IS mająca 5,6 cm.

Dla kogo toto ma niby być ?
Na Allegro body znalazłem za 2500 zł. Ze szkłem EF 18 - 55 IS STM 3300 zł.
A tutejsi fachowcy napstrykali fotek obiektywami po 3300 - 3400 zł i co..................dla kogo niby ma być ta informacja ??? Z tymi obiektywami, cena zestawu to prawie 6000 zł ???
Kto miałby to kupować za te pieniądze ???

@Qgiel,
Dobrze zrobili, bo testowanym elementem jest korpus a nie zestaw kitowy. Przede wszystkim jest to aparat z wymiennymi obiektywami. Jak chcesz tanio i z przyspawanym obiektywem to są megazoomy za 1500 PLN, full wypas.

czary44, to jest obiektyw pod Sony E Mount, nie dla luster Alfa.

"pod większą matrycę niż Canonowskie APS-C" - kolosalna różnica heh :-)

"Nawet pomijając fakt, że w przypadku 100D mamy lustro, co zwiększy wielkość szkła to nie będzie dużo grubsze" - owszem, będzie. Ale widzę, że już licytujesz 3 cm (i jakoś zapomniałeś o 17-stce), więc coraz rozsądniej zaczynasz podchodzić :-)

@ciekawus, pisząc pierwszy komentarz nie precyzowałem rozmiarów szkła. Jak pokazuje system Fuji naleśniki mogą być również 4 centymetrowe link
I co powiesz? 18ka pod APS-C i f2
Więc dla jednego naleśnik to max 2cm dla drugiego 3, a Optyczni uznali za naleśnik szkło mające 4cm.

Trudno dyskutować z Twoim "owszem, będzie". Nie ma merytorycznych argumentów z Twojej strony tylko po prostu próbujesz mi coś udowodnić. Tworzysz szkła, jesteś optykiem? Nie? To jaka pewność, że się nie da? Bo "owszem, będzie"? hahaha

Nie projektuję szkieł ale zawodowo zajmuję się optyką od lat. Peszek.

"I co powiesz? 18ka pod APS-C i f2" - czarusiu, to tez nie jest obiektyw do SLR, tylko do bezlusterkowca z niewielką odległością obrazowania. Pokaż mi wreszcie naleśnik 17-tkę pod APS lub FF ale DSLR! Tylko nie ściemniaj dziecinnie że 5 cm też może być, bo przecież Godzilla jada naleśniki o grubości Antonowa 225 LOL! :-)))))

@ciekawus, Twój ignorancki ton świadczy o tym, że nie jesteś partnerem do rozmowy. Nie pozwoliłem Ci pisać do mnie "czarusiu". A po tym co piszesz zdaje się, że nie masz pojęcia tylko zwyczajnie się droczysz.
Tak więc dziękuję za uwagę i proszę abyś w przyszłości nie odnosił się w żaden sposób do jakichkolwiek moich komentarzy.

Dobrze, że dziękujesz i prosisz. To miłe :-)

Ja się nie muszę znać na projektowaniu obiektywów. Liczyłem na Ciebie, że wskażesz mi choć jeden płaski obiektyw 17 mm (jak naleśnik) pod APS-C ale dla lustrzanki. Ja takiego nie znam. Ty chyba też nie znalazłeś i nie znajdziesz. To częściowy i dla mnie wystarczający dowód na to, że jest trudnością zaprojektowanie takowego. Równocześnie dowód, że Twoje życzenie jest na dziś troszkę naiwne. Może, gdyby użyć jakieś soczewki asferyczne na szkle o dużej refrakcji, a może optykę dyfrakcyjną. Ale Ty wolisz atakować moją rzekomą niewiedzę zamiast przejrzeć internet i powyciągać wnioski z istniejacych konstrukcji. Oceniam, że nie zauważasz różnic geometrycznych pomiędzy szkłami dla bezlusterkowców i dla SLR. A wkręcasz się aż miło - to miodek dla trolla jak ja :-) Również dziękuję, mnie było miło.

ciekawus
"Ja się nie muszę znać na projektowaniu obiektywów. Liczyłem na Ciebie, że wskażesz mi choć jeden płaski obiektyw 17 mm (jak naleśnik) pod APS-C ale dla lustrzanki. Ja takiego nie znam. Ty chyba też nie znalazłeś i nie znajdziesz. To częściowy i dla mnie wystarczający dowód na to, że jest trudnością zaprojektowanie takowego."

Podsumowując nie masz pojęcia o projektowaniu optyki, a Twoje podejście jest równie życzeniowe co użytkownika "czary44", tylko skierowane w przeciwną stronę.

No i rzecz najważniejsza. W internecie znajdziesz tylko te obiektywy, na powstanie których pozwoliła ekonomia a nie fizyka.

@Marek_N:
1. Błyskotliwa ocena :-)))
2. A co, mają wkrótce wprowadzić obiektywy, na powstanie których nie pozwala ekonomia? Specjalnie na życzenie Pana "czary44"? My tu nie gadamy o projektach NASA, tylko o słoikach z półki :-)