Ciekawy!

No i co po tej rozdzielczości jeśli wykorzysta się ją przy f5.6-7 na większości obiektywow a na f4 w przypadku limitedów...

W stosunku do K-5 jest niestety nieznaczny przyrost masy i rozmiarów, a także wyraźny spadek wydajności baterii. AF i wizjer zapowiadają się za to lepiej. Body z bardziej upakowaną matrycą to sensowny krok, ale czy trzeba było robić do tego nowy korpus? System ma tym samym 4 korpusy (k-5II w wariancie bez filtra AA nie uwzględniam, bo to tylko wariacja na temat) i w potencjale FF, to trochę dużo jak na dość niszową firmę. Chyba lepiej byłoby potencjał twórczy przenieść na obiektywy.

Szkoda, że nie ma DC w 55-300 :(

ciekawe, czy coś zrobili z menu, bo na 3.2" będzie to wyglądać jeszcze masakryczniej niż do tej pory... to jak rozszerzyć obraz z game boya na full hd... :D

ale przynajmniej daje ten model zapewnienie, że ricoh poważnie mysli o tej marce i jej miejscu w tzw profesjonalnym segmencie

Jakby ilością korpusów mierzyć poważne podejście do systemu, Sony byłoby liderem.

Zapowiadają się bardzo merytoryczne komentarze: nisza, cisza, strzał w kolano, FF, menu i inne fanaberie. Bardzo interesujące będą zapewne również rady życzliwych ekspertów co ten producent powinien zrobić i w jaki sposób. W dodatku gratis udzielane. Taki sejmik.

K-5II/s wypadną z katalogu zapewne.

To komu lustrzankę Ricoh? :(

espresso jeśli już to strzał w stopę, strzał w kolano znaczy coś zupełnie innego (choć wiele osób takimi subtelnościami sobie głowy nie zaprząta).

Na licho tyle puszek w tym samym segmencie? szklarnię powinni odświeżać bo użytkownicy Pentaxów są chyba najlepszymi klientami Sigmy i Tamrona ;) Poza tym ładny ten srebrny

Ile? K-3, K-50 i K500 to dużo? To są aktualne modele w ofercie lustrzanek K Pentaksa.

najładniej wygląda tu:
link

jaad75 o K-5 w dwóch wariantach zapomniałeś.

Nie zapomniałem - nie sądzę, żeby jeszcze był produkowany, skoro właśnie wyszedł następca.

Bardzo fajna puszka.
Specyfikacja i "ficzery" imponujące!

jaad75 K-3 nie koniecznie jest następcą, istnienie w systemie zaawansowanych korpusów z mocno upakowaną matrycą oraz z matrycą mniej upakowaną za to dającą mniejsze szumy wydaje się sensowne. Przynajmniej dopóki ta sprawa się nie wyjaśni mamy 4,5 korpusów w systemie.

Czy te matryce FF sa az tak drogie? Co powstrzymuje firmy takie jar R Pentax przed wypuszczeniem FF w cenie 1700$?

Aparat ładny i na pierwszy rzut oka bardzo sensowny funkcjonalnie. Być może to kolejny (po kapiątkach) lider DSLR APS-C od Pentaxa.
Tylko ten garb na słuchawki szpeci jak licho.
Oby przy okazji nie zaprzestano produkcji kapiątek. To także wciąż świetne, kultowe już chyba aparaciki.
No i Pentaxie - więcej dobrej, nowoczesnej i przede wszystkim rozsądnej cenowo optyki.

O napędzie obiektywu 55-300 coś wiadomo? Oby DC a nie jakiś tam SDM. Napęd hybrydowy też mógł by trafić do lamusa, chyba że obiektyw bardzo nisko budżetowy.

Wątpię aby pentax (ricoh) czekał na canona 70D lub jakikolwiek inny aparat. Czas to pieniądz. producent idzie własną drogą i to dla użytkowników dobrze, bo każda konkurencja działa rozwojowo w dłuższej perspektywie. FF nie ma jakiejś specjalnej magii tylko szerszy kąt widzenia oraz większe i droższe obiektywy obiektywy.

Podejrzewam, ze k-5 tak zaraz nie zniknie. Poza tym Pentax mial zamiar wypuscic 4 korpusy w ty
m roku.

mi podoba sie pomysł z filtrem aa, jeśli to będzie działać to mamy 2w1, wysoką rozdzielczosc kiedy trzeba albo brak mory jesli to komus bardziej odpowiada.

Znowu brak uchylnego lub obracanego ekranu.

USB 3.0 !!! No Petnax od zawsze był liderem na rynku fotograficznym, ale to co teraz pokazuje to szczęka opada..

BRAWO :)

Pentax najlepszy !!!! A chętnie bym jeszcze zobaczył wersję z matrycą 16MPix

kannadah | 2013-10-08 06:56:27


Wątpię aby pentax (ricoh) czekał na canona 70D lub jakikolwiek inny aparat. Czas to pieniądz. producent idzie własną drogą i to dla użytkowników dobrze, bo każda konkurencja działa rozwojowo w dłuższej perspektywie. FF nie ma jakiejś specjalnej magii tylko szerszy kąt widzenia oraz większe i droższe obiektywy obiektywy.
----------------------------------------------

Gadka marketingu wciskającego APS-C.

Policz to tak:
Potrzebuję kąt widzenia X aby z odległości Y zrobić zdjęcie obiektowi Z z głębią ostrości np 20 cm.

Dobierz sobie obiektyw APS-C i FF do tego celu dobierz FF zrób to zdjęcie i wróć z wynikami a także info jaką cenę zapłaciłeś za obiektywy.
Jakoś nie zauważam taniości obiektywów APS-C względem FF jeżeli bierzemy pod uwagę prawie identyczne zastosowanie/efekt.

Pentax wypuszcza korpus, który dopiero może konkurować np. z Nikonem serii 7**** i daleko mu jeszcze do oferty Canikonów.

Amatorzy przechodzą na bezlusterkowce małe sprytne i dające bardzo dobrą jakość zdjęć.
Chętnie też rynek by przyjął nawet prosty jak budowa cepa aparat bezlusterkowy z matrycą FF,
W zasadzie mnie to dziwi że nikt nie chce na takim aparacie zarobić.
Lustrzanki APS-C z drogimi szkłami sa dla .. no właśnie dla kogo?

Arek ty na papierze jesteś doktorem a w rzeczywistości zacietrzewionym, głuchym na argumenty i często niezdolnym do logicznego myślenia bucem. Rozumiesz analogię do D800?

Kiedy wreszcie skończysz kompromitować siebie i ten portal wypisując takie brednie jak chociażby te o D800? Naprawdę można być tak szczerze głupim, żeby twierdzić iż firma X sprzedaje aparat Y z niedziałającym AF? Wypożyczyłem do zleceń już 9 różnych egzemplarzy, we wszystkich AF działał. Rozmawiam z kolegami, z ludźmi na forach i o zgrozo i każdego AF działa.

Czy Mercedesy klasy A pierwszej generacji przewracają się na "teście łosia"? Przecież pierwsza partia się przewracała.... a po modyfikacjach producenta przechodziła go bezbłędnie.
Rozumiesz bezkresną głupotę swoich sądów? Szczerze życzę tobie pozwu od firmy Nikon za rozpowszechnianie kłamliwych opinii na temat firmy. Pewnie nigdy tego nie zrobią, a szkoda bo warto było mieć świadomość, że na sam widok pisma z pozwem popuściłeś leciutko.

Nawet przy aparatach kompaktowych napisałeś kolejną bzdurę typu "to nie powinno zdarzyć się w sprzęcie wysłanym do testu" (w kontekście awarii sprzętu w czasie trwania waszych testów). Oczekujesz, że do testów idą produkty o lepszej jakości, czy może specjalne selekty? Jaka wówczas jest merytoryczna wartość tych testów, skoro testowałbyś abstrakcyjny produkt? Zadanie domowe do przemyślenia.


i jeszcze odnośnie owego Pentaksa. Oczywiście, że będzie lepszy w każdym calu od Canonowych odpowiedników, tutaj wbrew opiniom niektórych na A nie trzeba czekać na żaden test. Pentaksowska "połówka dzwonu" rozdepcze paskowo-bandingowy dzwon Canona. Tylko ktoś, kto pierwszy raz w życiu słyszy o obu firmach może mieć wątpliwości.

"Movie (resolution/FPS):
Full HD (1920x1080, 60i/50i/30p/25p/24p)
HD (1280x720, 60p/50p/30p/25p/24p)
Quality levels: Best, Better, Good, RAW (14-bit)"

RAW? Ciekawe jak szybkich kart będzie toto wymagać?

Takich:
link

@Chris62
"Gadka marketingu wciskającego APS-C.
Policz to tak:
Potrzebuję kąt widzenia X aby z odległości Y zrobić zdjęcie obiektowi Z z
głębią ostrości np 20 cm.
Dobierz sobie obiektyw APS-C i FF do tego celu dobierz FF zrób to zdjęcie i
wróć z wynikami a także info jaką cenę zapłaciłeś za obiektywy.
Jakoś nie zauważam taniości obiektywów APS-C względem FF jeżeli bierzemy
pod uwagę prawie identyczne zastosowanie/efekt."

Na pewno??? No to proszę:
APS-C Pentax 50-135/2.8 link vs. Canon 70-200/2.8 link
Podobne kąty, ta sama jasność. Pentax prawie trzykrotnie lżejszy, dużo mniejszy i prawie trzykrotnie tańszy. Jedyna różnica to GO a więc i tutaj przewaga aps-c.

"Pentax wypuszcza korpus, który dopiero może konkurować np. z Nikonem serii
7**** i daleko mu jeszcze do oferty Canikonów."
Pod jakim względem "może" i dlaczego "daleko"?

"Amatorzy przechodzą na bezlusterkowce małe sprytne i dające bardzo dobrą
jakość zdjęć."
Pokaż jakieś statystyki na potwierdzenie tych odważnych słów. Bo jak ostatnio byłem w Krakowie na łikend to na rynku byłem jedyną osobą fotografującą bezlusterkowcem Najwięcej było komórek a następnie lustrzanek.

"W zasadzie mnie to dziwi że nikt nie chce na takim aparacie zarobić.
Lustrzanki APS-C z drogimi szkłami sa dla .. no właśnie dla kogo?"
Statystyki twierdzą co innego. Firmy foto zarabiają fortunę na amatorskich lustrzankach aps-c

Nie znalazłem nic na temat postępu w ustawianiu ostrości przy filmowaniu. Czyżby stara bieda?

W specyfikacji jest AF, choć to zbędne. Ważniejsze by był focus peaking jak już.

trzeba poczekać do testów bo diabeł tkwi w szczególach ,ogolnie n ie j estem za takimi matrycami ale matryca NIkona 7100 tak zle nie wypadła w testach ;

SKkamil, jak nie będzie gorzej jak k-5IIs to będzie dobrze :-P

Gdzie są komentarze o przepakowanej matrycy? No gdzie, pytam??? :D

D7100 lepiej wypada w testach szumów, ale ma za to banding, chyba z dwojga złego wolałbym by zajęli się Sony (co jest zresztą daleko bardziej prawdopodobne).

Szabla, trzeba najpierw zobaczyć jak się ta matryca spisuje w produkcyjnej wersji - Sony też miało trochę czasu na dopracowanie tej konstrukcji, zwłaszcza, że ponoć poprzednia wersja się gryzła z niektórymi szkłami Pentaksa... Sample, które widziałem do tej pory jednak nie wróżą nic dobrego - obym się mylił.

Pucha ładna, wypasiona i wcale nie za duża. Raczej mnie nie do systemu/firmy nie przekona, ale na papierze wygląda cacy i całkiem przemyślanie.
Trzeba tylko pewnie uważać na "FLU CARD", na kilku zdjęciach aparat jest mocno spocony - to pewnie ta grypa ;)

@Szabla - pod dowolnym art. o Sony ;')

Faktoid , trochę chyba przegiąłeś z tym bucem , oj przegiąłeś.

Definicja buca mówi o zarozumialcu - to miałem na myśli. To się przecież wszystko zgadza.

Faktoid | 2013-10-08 09:02:41

Arek ty na papierze jesteś doktorem a w rzeczywistości zacietrzewionym, głuchym na argumenty i często niezdolnym do logicznego myślenia bucem. Rozumiesz analogię do D800?

Kiedy wreszcie skończysz kompromitować siebie i ten portal wypisując takie brednie jak chociażby te o D800? Naprawdę można być tak szczerze głupim, żeby twierdzić iż firma X sprzedaje aparat Y z niedziałającym AF? Wypożyczyłem do zleceń już 9 różnych egzemplarzy, we wszystkich AF działał. Rozmawiam z kolegami, z ludźmi na forach i o zgrozo i każdego AF działa.

Czy Mercedesy klasy A pierwszej generacji przewracają się na "teście łosia"? Przecież pierwsza partia się przewracała.... a po modyfikacjach producenta przechodziła go bezbłędnie.
Rozumiesz bezkresną głupotę swoich sądów? Szczerze życzę tobie pozwu od firmy Nikon za rozpowszechnianie kłamliwych opinii na temat firmy. Pewnie nigdy tego nie zrobią, a szkoda bo warto było mieć świadomość, że na sam widok pisma z pozwem popuściłeś leciutko.

Nawet przy aparatach kompaktowych napisałeś kolejną bzdurę typu "to nie powinno zdarzyć się w sprzęcie wysłanym do testu" (w kontekście awarii sprzętu w czasie trwania waszych testów). Oczekujesz, że do testów idą produkty o lepszej jakości, czy może specjalne selekty? Jaka wówczas jest merytoryczna wartość tych testów, skoro testowałbyś abstrakcyjny produkt? Zadanie domowe do przemyślenia.


i jeszcze odnośnie owego Pentaksa. Oczywiście, że będzie lepszy w każdym calu od Canonowych odpowiedników, tutaj wbrew opiniom niektórych na A nie trzeba czekać na żaden test. Pentaksowska "połówka dzwonu" rozdepcze paskowo-bandingowy dzwon Canona. Tylko ktoś, kto pierwszy raz w życiu słyszy o obu firmach może mieć wątpliwości.

...rozbawiles mnie, ...choc jest nad czym zaplakac ;(

Kfan nadal w formie :D

Faktoid ,Ty nas nie ucz co to znaczy buc, tylko przeproś i po sprawie.

Nie rozumiem kogo i za co miałbym przepraszać. Mam przeprosić siebie, że mam taką a nie inną opinię?

Czyli co mam to samo powiedzieć o Tobie , czy jak .

Widzisz ja w przeciwieństwie do Ciebie , nienawidzę chamstwa,

bogdanek nie pytaj mnie co ty masz zrobić, skąd mnie to wiedzieć. Możesz mnie nazwać jak tylko się tobie podoba, co mnie do tego. Inną rzeczą jest umocowanie tego w rzeczywistości, może to być prawda lub nie. W tej chwili może to być jedynie strzał z twojej strony, czy celny, czy ślepy to się dopiero okaże po dłuższym czasie.

Ło.

toledo

"... szklarnię powinni odświeżać bo użytkownicy Pentaxów są chyba najlepszymi klientami Sigmy i Tamrona".

Do K-3 pasują wszystkie obiektywy wyprodukowane przez Pentaksa po 1975 roku, bo to przecież wciąż ten sam bagnet. Wiele z tych starszych obiektywów jest optycznie znacznie lepsza niż produkowane, czy "odświeżane" współcześnie.
Zamiast jęczeć, smęcić i narzekać entuzjaści Canonów, Nikonów i Sony powinni skakać z radości. Im większa konkurencja na rynku fotograficznym to dla nich, jako konsumentów, lepiej.

Frez ja szczerze przyznam, że mi się K3 naprawdę podoba. Jedyne co mnie odrobinę studzi to bardzo przeciętna dostępność obiektywów tej firmy w naszym kraju, a już o wybraniu sztuki można często tylko pomarzyć.

Faktoid, dla chcącego nic trudnego , jestem tego przykładem .Są sklepy gdzie kupisz od ręki szkła pentaxa .

Faktoid- słowo buc jest paskudne i wszystkim wiadomo co oznacza, slowa o "popuszczaniu" także nie są elegancie, tylko prymitywne. Nie możesz napisać swego bez takich kwiatków. Masz zdanie na temat, pisz!

bogdanek, każde szkło z listy obecnie produkowanych? Gdzie znajdę ten sklep?

Chomsky, ok może nie był to najszczęśliwszy fragment, ale mam już serdecznie dość czytania tych głupot. Zostawmy temat do następnego wynurzenia redaktora na temat D800, bo to że nastąpi jest pewne.

Chomsky, zdziwiłbyś się jak niewielu ludziom wiadomo co oznacza ;)


taka errata

Faktoid, nie każde, ale większość. A sklep w Krakowie na przykład.

W takim razie może dam się skusić na K3 :)

@Faktoid
"zdziwiłbyś się jak niewielu ludziom wiadomo co oznacza"
Znalezienie tego nie jest takie trudne:
link
" rzeczownik, rodzaj męski
(1.1) człowiek ( mężczyzna ) zarozumiały ,
pyszałkowaty , tępy , głupi; zarozumialec
(1.2) reg. krak. ch..j"
link
"1.Buc
Ktoś mrukowaty, raczej małomówny, sprawiający wrażenie nieprzyjemnego i
niesympatycznego, bardzo często ze skwaszoną gębą.
- Goń się bucu!
2. Buc
Inaczej cham, prostak, burak - może służyć też jako zamiennik dla slow: wafel,
popapraniec, palant.
- Kurde, ojciec nie pozwolił mi iść na imprezę.
- Prawdziwy z niego buc.
3. Buc
W okolicach Krakowa określenie równie obraźliwe (a właściwie synonim) co
słowo ch..j, w szczególności w odniesieniu do osób."
Pochodzę z południa Małopolski i dla mnie to słowo zawsze miało znaczenie jak w pkt. 3 :-P

kojut a ty dalej swoje. Wyjaśniłem już sporo wcześniej, że chodzi mi o zarozumiałość. Nie wyjeżdżaj mi z regionalnymi definicjami i ulicznymi znaczeniami. Ja nie pochodzę z południa Małopolski. Idź na spacer.

Taak kolejny kultowy aparat z kultowym obiektywem.... niestety firma Pentax pozostała głucha na moją zachciankę posiadania bezsensownego, nic nie dającego FF, więc się pożegnałem z kultowym K-5, kultowym 31 limited i innymi mniej lub bardziej kultowymi obiektywami... ale jako system APS-C szczerze Pentaksa polecam

Dla mnie jest prawie pewne że będzie to aparat foto ( video to inna story - Panas i tak najlepszy) pod każdym względem lepszy od 70D ( łącznie z ceną startowa) Prawdopodobnie też lepszy od D7100 ( bazując na poprzednikach )
Biorąc pod uwagę osiągi nowych Sigm i Tamronów ( 70-200) przewaga szklarni "systemowej" jest już niewielka ( poza tele może )
Dlatego nie rozumiem dlaczego Pentax zwleka z wprowadzenia uszczelnianego FF za który mógłby kasować po 3000 $ i zadawala się wypuszczaniem APS-C za 1200 $

Faktoid , np. W Krakowie , masz reklamę na optycznych.

Ciekaw jestem tej matrycy. Jak będzie pokroju D7100 to ok. Byleby nie była gorsza od k-5II. Teraz czekać następcy, to prawdopodobnie k-3 będzie można wyrwać w naprawdę świetnej cenie (kupiłem tak k-30, na k-5 się spóźniłem :-( niestety).
@Faktoid
To pisz "zarozumialec" a nie "buc" to nie będziesz musiał wyjaśniać.

Kawał dobrego aparatu i to bez literek N i C w nazwie ;)

@Szabla - z przodu peNtax, z tyłu riCoh ;)

Dziś są moje urodziny i tu taki prezent :-) od Pentaxa.
Może za rok sobie go kupię...
W każdym razie myślę że jeszcze w tym roku Pentax/Ricoh pokaże FF sygnowane marką Pentax na tylnym ekranie...

Szabla masz może jakieś informacje, czy Pentax kupuje te matryce od SS?

Oxygenum, ale nie licz na to za bardzo...:P
P.S. Wszystkiego Najlepszego!

Oxygenum , Sto Lat. !!!

co tam jaad, będziesz się przesiadał?

Oj Boziuniu jak jak tęsknię za ergonomią Pentaksa! Patrzę na ten aparacik i gęba sama się uśmiecha.
P jak dla mnie miał i ma najbardziej intuicyjną guzikologię i menu. Nigdy nie rozumiałem testerów narzekających na obsługę korpusów P. Ale domyślam się, oni prywatnie mieli Canony. Już 4 lata "męczę się" z 5d2 i ciągle jest dla mnie jakiś taki "drewniany". Przeciwny biegun.
W K-3 ciekawi najbardziej nowy AF i system pomiaru ekspozycji. Szkoda tylko matrycy z K-5, już po premierze której, szefostwo P przebąkiwało coś o cugu na większe rozdzielczości :(. Mam tylko nadzieję, że nie będzie zdecydowanie gorzej.
Cięgnie mnie z powrotem do P. Brakuje tylko jednego szkiełka. Pomiędzy Ltd 15/4 i 70/2,4 chętnie bym widział coś z ekw. 30-40 f/ok.2... ltd oczywiście (21 ciut za ciemna). Już bym zaginał z 5d na giełdę.

@ bobby-6-killer

jest Sigma 18-35mm f2.0

bobby-6-killer

mialo byc 18-35mm f1.8

18-35/1,8 chyba? Wiem, tylko wielkie toto i o dość wąskim w zakresie ogniskowych. Zgodził bym się na takie gabaryty (chociaż, imo, nie pasujące do korusu wielkości K-3) przy szkle np. 16-50/2. Najwyżej trza by się ogripować. ;)
Ale nie ma co gdybać. Zawsze twierdziłem, że jak wchodzić w Pentaksa, to tylko dla Ltd. To takie tycie, metalowe słodziaczki... chyba zboczony jestem :P

@xneon, nie, mam zamiar minąć ten model i poczekać na jakiś K-3II, na razie nie odczuwam presji na zmianę, mimo że puszka wygląda na świetną i z wieloma ciekawymi rozwiązaniami.

@bobby-6-killer, a Sigma 18-35/1.8 nie wystarczy?
BTW, w kwestii czujnika pomiaru światła (i wspomagacza AF/WB):
link

Dzięki za życzenia :-)

K-3 ma chyba wszystko czego brakowało w poprzednich modelach i ma spore szanse stać się najlepszym korpusem APS-C przynajmniej w roku 2013...

Ma ktoś linka do strony z jakimiś przykładowymi fotkami z K-3 ?

Forum Pentaksa nie czytasz?
link

A jeszcze dziś nie byłem na forum :-) zaraz zerknę...

K-3 ma mniejszą od K-5 matrycę, szerokość o 0,2 mm i wysokość o 0,1 mm mniejsza :-)

ps. Dzięki za linka, ja takie coś znalazłem :
link

Niestety ale fotki nie są pełnowymiarowe...

Inny link z porównaniem :

link

Faktoid - oznaczyłem Twój post do kasacji. Przeczytałem późniejsze tłumaczenia. Proszę nie tłumacz się beznadziejnie głupio. Użyte słowa były obraźliwe. I tyle. W zasadzie to wszystkie Twoje komentarze powinny dzisiaj zniknąć. Niestety internet zapewnia anonimowość.

Ten srebny bardzo ładny. Może nawet najładniejsza z nowych lustrzanek.
Pewnie będzie świetny ale większość i tak kupi canony albo nikony czy sony. No i dobrze. W dobie kryzysu kto wszedł w niszowe systemy boleśnie odczuwa zmianę bagnetu.

wulf, w większości sklepów ciężko spotkać, czy zauważyć Pentaksy. Tutaj pieniądze na promocje robią swoje. Paradoksalnie Pentax może mieć największą procentowo grupę świadomych i zaawansowanych użytkowników. Ja chyba się skuszę na K3. Jeszcze tylko dobrze przejrzę ofertę obiektywów i pomacam sam aparat.

jako były pentaxiarz dostałem ślinotoku, piękny :)

to ma matrycę z nex7?? a wracając do ilości puszek to można się w tym pogubić bo patrząc na K-r K30 K-50 K-500 K-5 K-5II i K-5IIs oraz K-3 to nie są jakieś odległe w czasie premiery. Trochę to przypomina politykę Sony bo puszki Pentaxa żyją jakoś strasznie krótko i tak szybko przechodzą przez rynek, że nie sposób je doradzać ;) A77 jest tu niechlubnym wyjątkiem i aż dziw, że K-3 odziedziczył matrycę po takim kotlecie. na dodatek ta matryca to pięta w Soniaku więc skąd pomysł aby puścić to w K-3? może mieli tego naklepane w SS i puścili w dobrej cenie :D ciekawe ile się da wycisnąć z tej matrioszki po dwóch latach krytyki :)

@jaad75: nie mam pojęcia. O matrycy Sony w K-5 informował mnie gość na stoisku Pentaxa.

jak druid będzie teraz narzekał na tą matrycę w A77? przecież Pentaxy go zlinczują jak islamscy fundamentaliści ;)

Poczekajmy najpierw na osiągi tej matrycy - po pierwsze, nie ma pewności, czy to jest Sony (dość dużo osób twierdzi, że Toshiba), a po drugie, nawet jeśli, to z całą pewnością nie ta sama rewizja, co w A77, więc z samego tego faktu można mieć nadzieję na lepsze wyniki. A do tego, w porównaniu do A77 odpada spora ilość śmieci w torze optycznym i dochodzi kwestia umiejętnej optymalizacji, w czym Pentax ma spore doświadczenie.
W każdym razie jeśli uda im się utrzymać szum na poziomie zbliżonym do K-5IIs, to będzie świetnie, natomiast w przypadku sensora Toshiby obawiam się przede wszystkim bandingu...

"W każdym razie jeśli uda im się utrzymać szum na poziomie zbliżonym do K-5IIs, to będzie świetnie"

serio? bo ta 24ka z A77 utrzymała szum na poziomie ZBLIŻONYM do 16tki i jakoś zawsze pisałeś, że to jedna z gorszych konstrukcji na rynku

trochę dziwne jak człowiek zmienia spojrzenie pod wpływem emocji ;)

No niestety - nie utrzymała. Albo mamy inne definicje "zbliżonego poziomu". Dla mnie jest zdecydowanie gorsza. Ten poziom utrzymuje Toshiba, ale ta z kolei pokazuje banding.

Pokaż ten banding.

Pociągnij sobie głębokie cienie z NEF-a z D7100.

Jako posiadacz K-5 obawiam sie, ze K-3 bedzie wkurzajaco dobry. Milosnicy kupia maja limitedy, a profesjonalisci Sigme kaliber 1.8.

FF bedzie IMHO w lutym. Po wypuszczeniu FF sprzedaz APS-C premium sie zalamie. Pentaksiarze sa wyglodniali duzych nowosci: skarpety sie koncza a z pieniedzmi strach isc do banku bo mafia lub zona... A tak wielu kupi najpierw K-3 aby potem przejsc na K-M wiec firma moze sie jakos sie odkuc.

A ja naiwnie sądziłem że takie rzeczy jak banking to tylko w erze, znaczy w kanonierze

Faktoid do kasacji

jaad75, być może w najbliższy weekend będę miał D7100 do dyspozycji to sprawdzę to o czym mówisz.

leszek3, sam się skasuj.

jaad75 w temacie definicji zbliżonego poziomu link

@toledo
Z tego co pamiętam to jaad75 pisał odnośnie szesnastki z Pentaxa a nie z Sony (obie produkcji SS). Tu masz odpowiednie porównanie link

leszek3 - zostawię, mam nadzieję, że przebolejecie. Takie posty warto zostawić, żeby wiedzieć z kim się rozmawia. Ja już wiem :)

@kojut porównujemy matryce. to kto lepiej je oprawia, wiemy. K-3 to prawdopodobnie pierwsze wcielenie tych 24MP z logo Pentaxa więc dopiero porównamy do K-5 i zobaczymy jak to wyszło. właśnie porównanie, które Ci podsunąłem jest sensowne bo pokazuje różnice jaka dzieli te matryce i była tak mocno krytykowana.

@toledo
No to może być ciekawe. Nikon, który programuje matryce równie skutecznie z dwudziestkiczwórki Toshiby wycisnął niewiele więcej niż z szesnastki SS (a i tak więcej niż Sony ze swojej 24-ki). I tutaj pojawia się pytanie: na ile (i czy w ogóle) matryca Sony jest lepsza od Toshiby i jak Pentax sobie z nią poradzi. Z wyrokami należy poczekać stety/niestety do pierwszych testów.

PS
Nie wiadomo czy da się coś więcej z tej matrycy wyciągnąć niż zrobiło to Sony. Oby tak (choć wątpię). No i jeszcze nie wiadomo jakiej produkcji sensor będzie użyty w k-3.

@kojut po pierwsze nawet jeśli jest to matryca od Sony to ta z A77 była oprogramowana jakieś 2 lata temu (dwa lata w świecie elektroniki to dziś całkiem sporo). Po drugie banding (zwłaszcza w cieniach) to bardzo nieprzyjemna przypadłość i jeśli jaad75 ma rację to chyba też wolałbym tą z Sony. zabawne jest jedynie to, że do ósmego października matryca z A77 zbierała same baty, a teraz kilka dni po premierze K-3 okazuje się iż ma swoje zalety, a nawet w pewnych znaczących kwestiach jest lepsza od znacznie nowszej Toshiby. ciekawe, że ta premiera K-3 tak ją odmieniła :P

A co to jest ten słynny banding? Nie chce mi sie googlować

kojut | 2013-10-08 09:56:21


@Chris62
"Gadka marketingu wciskającego APS-C.
Policz to tak:
Potrzebuję kąt widzenia X aby z odległości Y zrobić zdjęcie obiektowi Z z
głębią ostrości np 20 cm.
Dobierz sobie obiektyw APS-C i FF do tego celu dobierz FF zrób to zdjęcie i
wróć z wynikami a także info jaką cenę zapłaciłeś za obiektywy.
Jakoś nie zauważam taniości obiektywów APS-C względem FF jeżeli bierzemy
pod uwagę prawie identyczne zastosowanie/efekt."

Na pewno??? No to proszę:
APS-C Pentax 50-135/2.8 link vs. Canon 70-200/2.8 link
Podobne kąty, ta sama jasność. Pentax prawie trzykrotnie lżejszy, dużo mniejszy i prawie trzykrotnie tańszy. Jedyna różnica to GO a więc i tutaj przewaga aps-c.
------------------------------------------------------------------------------

Tak na pewno. Głębia ostrości właśnie jest inna przy FF możesz uzyskać mniejszą a i większą też uzyskasz bez problemu. Przy APS-C jesteś pozbawiony tej opcji.
Poza tym Twój przykład nie jest dokładny bo to ekwiwalent 75 mm vs 70 mm z FF.

Teraz zrób podobne wyliczenia dla ultra szerokiego kąta bo wiesz do tele to może jeszcze korzystniej wypadnie ....Olympus?

Aby uzyskać możliwości 70-200/F2,8 potrzebujesz do APS_C 47-133/F2,0.
Jednym słowem to co podlinkowałeś to nie jest to samo a skoro tak to różnica w cenie jest usprawiedliwiona.

Oczywiście gdyby był taki obiekty 47-133/F2 to byłby też większy i droższy - taki mały szczegół...

@toledo, matryca z A77, w A77 pracuje słabo, w NEX-7 już nieco lepiej, ale też wyraźnie gorzej niż pentaksowa implementacja IMX071. Toshiba ma niższe szumy od Sony, ale jak napisałem wyżej wolę, żeby popracowali nad minimalizacją szumu i maksymalizacją rozdzielczości w jednorodnie szumiącym Sony (co im wychodzi nad wyraz dobrze), niż walczyli z bandingiem Toshiby. Ciekawy tylko jestem, czy ten banding to wadliwe pojedyncze matryce, czy te sensory mają globalnie z tym problem (na testach Optycznych bandingu nie widać ani na darkach, ani nawet na samplu z ciągniętym cieniem).
BTW, fragment obrazka z ISO51200 z K-3, który widziałem nosił wyraźne ślady bandingu, więc jestem dość sceptycznie nastawiony póki co.

@toledo
Matryca 24Mpix w Sony to niestety porażka i dalej będzie zbierała baty w połączeniu z elektroniką projektowaną przez specjalistów S. Z kolei nie wiadomo jak ten sensor będzie się zachowywał w połączeniu z elektroniką P. link twierdzą, że to raczej Toshiba- ciekawe czy poradzili sobie z bandingiem.

@bzdunek
"Nie chce mi sie googlować"
JWPH nie chce się googlować, to niech ktoś odwali robotę za JWPH bzdunka i mu napisze o co z bandingiem chodzi.

@Chris62
"Przy APS-C jesteś pozbawiony tej opcji. "
Na pewno??? 50mm@2.8 link

"Aby uzyskać możliwości 70-200/F2,8 potrzebujesz do APS_C 47-133/F2,0"
Nooo, 3mm więcej na dole, ale też 2mm więcej na górze. Też mi różnica. A "światło" nie zmienia się wraz ze zmianą rozmiaru sensora. f2.8 na małym obrazku będzie również f2.8 na APS-C.

"Oczywiście gdyby był taki obiekty 47-133/F2 to byłby też większy i droższy - taki mały szczegół..."
Ale wtedy musiałbyś porównywać do hipotetycznego małoobrazkowego 70-200/2.0, który byłby odpowiednio większy. Taki mały szczegół...

A co znaczy JWPH? Imho i imo już wiem. A btw? Nie chce mi się googlować (Czytaj szukać ) Ale durne angielskojęzyczne skróty. Po polsku nie mozna? Pewnie mózgi by wyparowały od polskiej definicji tego samego. Sami amerykanie, panie

JWPH- Jaśnie Wielmożny Pan Hrabia.
"Po polsku nie mozna? Pewnie mózgi by wyparowały od polskiej definicji tego samego. Sami amerykanie, panie"
Na razie nie można, podobnie jak "bokeh", "komputer", "dysk" i inne obcojęzyczne wyrazy przejęte przez język polski. Chyba, że zaproponujesz jakąś polską nazwę na tę wadę.

Dałoby się. Komputer, dysk to normalne nazwy. A bokeh? Nie wiem. Ale pewnie znalazlby się odpowiednik.

Ale z tym JWPH to parodia jakaś. Prawie jak HWDP

kojut, trollowi chodzi o ekwiwalent GO, a nie uzyskanie takiej samej ekspozycji.

@bzdunek
"Komputer, dysk to normalne nazwy"
...teraz, musiałbyś dopowiedzieć. Kilkadziesiąt lat temu, gdy wchodziły w użycie było wielu takich bzdunków, psioczących na nie :-P.

"Ale z tym JWPH to parodia jakaś."
Nie. To adresat listów p. Daukszewicza. Polecam. Warto.

"Matryca 24Mpix w Sony to niestety porażka i dalej będzie zbierała baty w połączeniu z elektroniką projektowaną przez specjalistów S."

używałeś Nex7 albo A77? naprawdę uważasz, że sensor np w 50D, 60D, 7D, 70D da Ci lepsze efekty? różnica w obrazowaniu pomiędzy D7000, K-5 i A580 jest dla finalnego efektu praktycznie bez znaczenia więc trochę toczysz pianę o tym oprogramowaniu jak ksiądz z ambony. Skuteczność AF, duży i klarowny wizjer, dobrze zorganizowana guzikologia i menu gdzie szybko można nawigować pomiędzy ustawieniami, odchylany ekran, dobry pomiar światła i współpraca z zewnętrzną lampą - to są istotne czynniki, które liczą się w praktyce. szum nie jest czynnikiem determinującym użyteczność więc stwierdzenie "porażka" jest przejawem dyletanctwa

@bzdunek, IMHO to będzie po naszemu MSZ a stąd już nie daleko do "cHwała Wam Dzielnym Policjantom". ;)

jaad75, ja wiem, tylko po co ta mała GO (2cm i mniejsza)? Toż to prawdopodobnie mniej niż 1% wszystkich zdjęć. A jak komuś zależy na prawdziwej kontroli nad tym parametrem, to co najmniej MF trzeba wykorzystać.

A nie, przepraszam. MSZ i MSW mi się pomyliły.
@toledo, "słabość" matrycy w Sony jest po części zasługą tego cud-wizjera. Matryca alfy musi pracować, czyli grzać się, o wiele dłużej i stracić jeszcze trochę na "celofanie".

Widzę, że to nie jest portal dla laików takich jak ja. A więc niech wypowiadają się fachowcy. Jestem za cienki na takie polemiki. Nie mam pojęcia o fotografii. Życzę powodzenia w dalszych sporach. Nie ma sensu zabierać tutaj głosu, bo cię zjedzą fachmani. Co jeden to mądrzejszy. Szkoda klawiatury na pisanie. I nerwów na durnowate odzywki

@toledo
"używałeś Nex7 albo A77?"
Na szczęście nie.

"naprawdę uważasz, że sensor np w 50D, 60D, 7D, 70D da Ci lepsze efekty?"
Nie, nie uważam tak. Zresztą nigdzie tego nie pisałem.

"różnica w obrazowaniu pomiędzy D7000, K-5 i A580 jest dla finalnego efektu praktycznie bez znaczenia więc trochę toczysz pianę o tym oprogramowaniu jak ksiądz z ambony."
Jest różnica, co potwierdzają testy, na korzyść Nikona i Pentaxa.

"Skuteczność AF, duży i klarowny wizjer, dobrze zorganizowana guzikologia i menu gdzie szybko można nawigować pomiędzy ustawieniami, odchylany ekran, dobry pomiar światła i współpraca z zewnętrzną lampą - to są istotne czynniki, które liczą się w praktyce."
Tak, wiem. Dlatego korzystam z Pentaxa :-P (poza odchylanym ekranem, z którego i tak nie mam potrzeby korzystać)

"szum nie jest czynnikiem determinującym użyteczność więc stwierdzenie "porażka" jest przejawem dyletanctwa "
Poziom szumu determinuje obrazek, a więc jest ważny. Poza tym odnosząc się do matrycy, odnosiłem się do całości a nie li tylko i jedynie szumu.

@kojut
"Poza tym odnosząc się do matrycy, odnosiłem się do całości a nie li tylko i jedynie szumu."

Zerknij jeszcze raz na porównanie nex7 i 5n, które linkowałem.
Dwie matryce oprogramowane przez zespół inżynierów tej samej marki.
Jakie widzisz różnice poza szumem? Pomijam rozdzielczość bo to chyba oczywiste i również całkiem istotne.

toledo, właśnie widać, że Sony nie poradził sobie z szesnastką. Tylko czy spartolił również dwudziestkęczwórkę? A może oprogramowali ją inaczej? Może nauczyli się coś od Nikona lub Pentaxa? Może właśnie ta matryca (24Mpix) w aparatach Sony to najlepiej oprogramowany sensor i inni już nic więcej nie wycisną. Nie wiesz tego i się nie dowiesz, dopóki nie będziesz miał porównania. Ja teraz mogę stwierdzić jedno- 24Mpix w aparatach Sony jest gorsze od 16Mpix Sony montowanych w aparatach Pentaxa. I nie wiadomo czy sonowe 24Mpix nabrałaby skrzydeł gdyby wzięli się za nią inżynierowie Pentaxa.

@kojut zadałem Ci konkretne pytanie, a Ty znowu lawirujesz i baki opowiadasz ;]
spartolili 16kę? naprawdę myślisz, że różnica w oprogramowaniu matrycy pomiędzy takim 5n, a D7000 wyczytana z wykresów na DXO i obiegowej opinii ludzi którzy są zakochani w swoim systemie jest tak istotna by robić z niej decydujący czynnik? bo mam wrażenie, że jeśli zamienimy wyniki i opinię obiegową to będziesz mi tu prawił odwrotnie. w praktyce gówno warte są te wykresy i porównania przy takich odchyłkach w obrazowaniu. Ty piszesz 24MP od sony to była porażka w każdym wymiarze matrycy, a tym czasem nawet wykresy dxo mówią co innego poza szumem, który też jakoś znacząco nie odstaje. dodać należy, że te 16MP od Sony wyznaczyło swego czasu nowe standardy na kolejne trzy lata więc było naprawdę udaną konstrukcją bez względu na to kto ją oprogramował. Ty jednak twierdzisz, że 16MP też spartolili swoim oprogramowaniem bo naczytałeś się takich opinii w internecie i będziesz je teraz powielał jak leming :] w praktyce tak wygląda to spartolenie w stosunku do Nikona o którym wspominałeś
link
więc może już nie przepisuj tych głupocin i poczekaj jak te 24MP wypadną u Pentaxa

ogładałem sample na oficjalnej stronie i nawet mnie sie podobały tyle tylko ze to najniższe iso
ale szczerze powiem ze sony jak pokazało 77 to tez było ostro na niskich czułosciach
cóż do portretu i makro całkiem fajna sprawa ( widać ze nie przepala scen ) ,albo moze to nie matryca tylko dobry pomiar? patrzac na rozkład punktów AF natomiast to jakby prawie nic nie zmienili tylko wrzucili ich wiecej obok siebie ...
no i oficjalnie podają mniejsza skuteczność stabilizacji

toledo, akurat obrazek z 5N wygląda dużo lepiej niż ten z oryginalnego NEX 5 i faktycznie jest na tym samym poziomie, co D7000, ale porównanie z NEX-em 7 wypada tu dość słabo dla stosunkowo niezłego w wykresach 24MPix NEX-a:
link
O SLT, jak A77 nie wspominam, bo wiedomo, że tu osiągi matrycy upośledza lustro.

SKkamil, akurat bardzo dobrze, że rozkładu ponktów nie zmienili, bo ten który jest sprawdza się znakomicie. A co do stabilizacji, to wcześniej podawali 2-4EV, a osiągali 2.5-3, więc może tym razem podali bardziej realnie i faktycznie daje te 3.5EV? Zwłaszcza, że mechaniczna symulacja AA wymagała zapewne dość mocnej modernizacji układu SR.

jaad75 nex-5 to o ile kojarzę 14MP miał. czekam na wyniki K-3

aaa, masz rację, to A55 była 16MPix, no ale tu mamy stratę na lustrze, a z kolei A580, to była bodaj ich pierwsza implementacja tej matrycy, a w zasadzie odstaje od pierwszych wypustów N i P głównie zakresem dynamicznym...

BTW, mimo wcześniejszych informacji o Toshibie, ponoć już jest potwierdzone, że to nowa wersja matrycy Sony - zobaczymy.

kojut | 2013-10-09 16:22:55


@Chris62
"Przy APS-C jesteś pozbawiony tej opcji. "
Na pewno??? 50mm@2.8 link

"Aby uzyskać możliwości 70-200/F2,8 potrzebujesz do APS_C 47-133/F2,0"
Nooo, 3mm więcej na dole, ale też 2mm więcej na górze. Też mi różnica. A "światło" nie zmienia się wraz ze zmianą rozmiaru sensora. f2.8 na małym obrazku będzie również f2.8 na APS-C.

"Oczywiście gdyby był taki obiekty 47-133/F2 to byłby też większy i droższy - taki mały szczegół..."
Ale wtedy musiałbyś porównywać do hipotetycznego małoobrazkowego 70-200/2.0, który byłby odpowiednio większy. Taki mały szczegół...
--------------------------------

Jakbym gadał ze ślepym o kolorach. Co to znaczy propaganda marketingu....
Podałem warunki odniesienia - mniej więcej identyczny efekt zdjęciowy - w tym też GO - mała GO przy szerszym kącie widzenia i widać ze tego nie rozumiesz.
Nie nie jest tak jak piszesz wręcz jest przeciwnie mając aparat FF możesz stosować obiektyw o 1EV CIEMNIEJSZE i uzyskasz taki sam efekt jak z APS_C idąc w drugą stronę to tam gdzie na FF używasz F4 to na APS_C musisz użyć F2,8 wtedy masz "to samo"
W sytuacji jaką Ty podajesz TO NIE JEST TO SAMO typowy przykład jabłek i gruszek albo ziemniaków.

I w tym kontekście należy rozpatrywać cenę obiektywów a wtedy okazuje się że APS-C wcale mniejsze i tańsze nie jest a na pewno daje mniej opcji kreacji zwłaszcza przy zdjęciach z małą GO
Dochodząc do ekstremum np kiedy do danej sceny używasz przy FF 50/F1,2 to okazuje się że mając APS_C nie możesz zrobić takiego samego zdjęcia bo już nie ma odpowiednio jaśniejszego ekwiwalentu.

Podobnie jest w drugą stronę tam gdzie na FF ktoś używa F2,8 to na średnim formacie może użyć F4.
I wiesz co im większe te szkła tym mniejsze mają wymagania względem rozdzielczości optycznej a to wpływa na ich cenę. Małe obiektyw muszą podołać wyzwaniom dużej rozdzielczości na małym sensorze i szkło do ich wykonania musi być lepsze niż to ze średniego formatu.

Wystarczy przyjrzeć się cenom optyki do 4/3...

A co do milimetrów na dole to często akurat tyle brakuje aby coś zmieścić w kadrze tak na złość:)
A na górze cóż ...who cares? mały cropik i z 200 mm FF to bez problemu uzyskasz ekw. 300.
Jakość obrazka z większej matrycy pozwala na wiele kombinacji.
Przy tym samym zagęszczeniu i technologii matryca FF zaoferuje więcej pikseli.

Gdyby te aspekty nie miały znaczenia to wszystkim by wystarczyły kompakty o np mój Lumix 24-90/F1,4-F2,3 super co nie? Sęk w tym że nie uzyskam nim małej GO oczywiście nie uzyskam też takiej jak daje matryca APS-C itd bo ma maleńką matrycę.
Można rszec że wzmain mam większą GO - to prawda apart z większą matrycą może taką osiągnąć porzez przymkniecie przysłony z tym zę tu róznica jest spora a w konkurencji APS_C vs FF to tylko 1 EV więc ewentualne szumy itp się często wyrównują z racji osiągów większej matrycy.

Reasumując korpusy lustrzanek APS-C na dzień dzisiejszy to droga donikąd.
Nawet nie ma zaplecza szkieł projektowanego stricte pod tą matryce wielu userów stosuje obiektywy pełnoklatkowe tak czy inaczej i cierpi z powodu zawężonego kąta widzenia.

APS-C? tak ale IMO w bezlusterkowcach, które mają optykę pod ten format projektowaną dzięki temu mniejszą.

Ja to bym chętnie nabył Pentaxa ale prostego jak budowa cepa i z matrycą FF.

Od fajerwerków to mamy dużo innych aparatów produkowanych przez firmy SS.

Chris62
Każdy ma tak małe Go ;jakie m u pasuje np w fotografii sportowej trzeba miec takie go zeby całą sylwetkę ostro objąć ;

@Chris62
"I w tym kontekście należy rozpatrywać cenę obiektywów"
Ja się poddaję. Jeżeli dla Ciebie możliwość uzyskania małę głębi jest podstawowym czynnikiem wyższości małego obrazka nad aps-c a większą cenę szkieł FF usprawiedliwiasz mniejszą GO to dalsza dyskusja nie ma sensu. Ja zauważam inne cechy, ty zafiksowałeś się na jednej.

"Nawet nie ma zaplecza szkieł projektowanego stricte pod tą matryce wielu
userów stosuje obiektywy pełnoklatkowe tak czy inaczej i cierpi z powodu
zawężonego kąta widzenia."
Kto cierpi? Co to znaczy wielu? Skąd to wiesz? Masz jakieś badania na ten temat? I jaki problem jest z dobraniem odpowiednich obiektywów dla aps-c? Są zoomy, są stałki i wszystko w zakresie od 8mm do 800mm. W dodatku aps-c ma tę przewagę, że możesz wykorzystać obiektywy pełnoklatkowe. W drugą stronę to nie działa, a wielu mołoobrazkowców chciałoby podłączyć do swojego wypaśnego fufu Sigmę 18-35/1.8 (której odpowiednika próżno szukać w obiektywach ff).

@toledo
"naprawdę myślisz, że różnica w oprogramowaniu matrycy
pomiędzy takim 5n, a D7000 wyczytana z wykresów na DXO i obiegowej opinii
ludzi którzy są zakochani w swoim systemie jest tak istotna by robić z niej
decydujący czynnik?"
To Ty wyjechałeś z dxo, ja bym nawet tam nie zaglądał. Opinię mam wyrobioną na podstawie własnych doświadczeń i to co mówią inni (prawie) g...no mnie obchodzi :-P
1,5ev w zakresie i blisko 1ev w szumach to dużo i jest zauważalne na zdjęciach.

"w praktyce tak wygląda to spartolenie w stosunku do Nikona o którym wspominałeś
link"
Może byś się tak zdecydował? Najpierw testy i opinie cacy, potem be a następnie (w zaledwie dwóch postach) znowu cacy? Bądź konsekwentny :-P

jesli chodzi o Go ..to ja troszke czegoś nie rozumiem ,zawsze myslałem ze im wiekszy przetwornik tym wieksza Go
cytuję " przy równej wielkości odwzorowania głebia ostrosci jest taka sama dal wszystkich obiektywów "
Kurt Dieter Solf "FOtografia"
zawsze tez myslałem ze jesli wydłużymy ogniskową to zmniejszymy głebię , a przeciez format DX to wydłuzenie ogniskowej o 1,5 x

SKkamil | 2013-10-10 10:51:07


jesli chodzi o Go ..to ja troszke czegoś nie rozumiem ,zawsze myslałem ze im wiekszy przetwornik tym wieksza Go
cytuję " przy równej wielkości odwzorowania głebia ostrosci jest taka sama dal wszystkich obiektywów "
Kurt Dieter Solf "FOtografia"
zawsze tez myslałem ze jesli wydłużymy ogniskową to zmniejszymy głebię , a przeciez format DX to wydłuzenie ogniskowej o 1,5 x

-----------------------------------------

Rzeczywiście nie rozumiesz.
Żadne wydłużenie ogniskowej tylko zawężenie kąta widzenia a to jest różnica.
im mniejsza matryca tym kąt widzenia rejestrowany na niej jest mniejszy kiedy używamy obiektywu stałogniskowego i nie zmieniamy odległości od obiektu.

Może wyobraż sobie to tak że robisz pokaz slajdów z rzutnika na ekran powiedzmy 1x1 m.
Rzutnik stoi w określonym punkcie ekran na ścianie i oglądasz zdjecie w rozmiarze 1x1 m.
Potem przychodzi taki marketingowiec z nożyczkami obcina Ci ten ekran do wymiarów 0,5m na 0,5 m i powie Ci, że tym sposobem wydłużył Ci ogniskową obiektywu rzutnika. Uwierzysz mu? Bo ja nie..

Kiedy jednak to zrobi umiejętnie to mu uwierzysz i na tym polega marketing wcisnąć łosiowi bajer i przekonać go do głoszonej teorii....

Matryca APS-C to jest coś w rodzaju tego okrojonego na skrajach ekranu widzisz to samo c ona pełnym ekranie tylko nie wszystko co rzutował obiektyw.
Co wtedy możesz zrobić? Nie masz wyjścia musisz zbliżyć rzutnik do ekranu (a obiektyw aparatu oddalić od obiektu lub skrócić ogniskową tym samym powiększysz zakres GO)

Jeżeli zrobisz zdjęcie na większej matrycy zawsze możesz go przyciąć jak ten ekran.

Chris62
ale skoro nie wydłużył to znaczy ze tez nie skrócił ogniskowej ; wiec sa dwie mozliwosci albo wydłużył albo pozostało bez zmian a skoro pozostało bez zmian to znaczy ze nie ma przewagi FF nad dx
według Pana Kurta wazne jest odwzorowanie
czyli jesli fotografujesz kobietę i całą klatka zajmie jej twarz to nie ważne jakim aparatem zrobisz to zdjecie , bo kazde tego typu zdjecie zrobione na konkretnej przesłonie bedzie miało podobne rozmycie ..oczywiscie w praktyce dochodza jakies wady optyczne ktore podobno wpływają na krązek rozproszenia

kojut | 2013-10-10 10:29:42

Kto cierpi? Co to znaczy wielu? Skąd to wiesz? Masz jakieś badania na ten temat? I jaki problem jest z dobraniem odpowiednich obiektywów dla aps-c? Są zoomy, są stałki i wszystko w zakresie od 8mm do 800mm. W dodatku aps-c ma tę przewagę, że możesz wykorzystać obiektywy pełnoklatkowe. W drugą stronę to nie działa, a wielu mołoobrazkowców chciałoby podłączyć do swojego wypaśnego fufu Sigmę 18-35/1.8 (której odpowiednika próżno szukać w obiektywach ff).
--------------------------------------------

Jesteś odporny na wiedzę. Kompletnie enie rozumiesz o czym ja piszę przeczytaj to jeszcze raz na spokojnie i przemyśl.
Padła tez że obiektyw APS_C sa mniejsze i tańsze.
Aby ją wybronić musisz uzyskać taki sam efekt zdjęciowy w identycznych warunkach kadr odległość zakres GO żeby była identyczna platforma odniesienia.
Jeżeli walory użytkowe towaru są różne a takie są w przypadku obiektywów jaki podałeś to nie można tej tezy obronić i bynajmniej tu nie chodzi o wyższość świąt jednych nad drugimi.
Ty mówisz w przenośni, że auto które wyciąga 150 km/h jest lepsze od tego co wyciąga 200 bo jest mniejsze, tańsze i bardziej ekonomiczne a jak chciał jechać to 200 to zrobisz tuning za 50% ceny auta no pomyśl gdzie tu jest sens?

Jak ktoś by chciał podpiąć tą Sigmę do FF to mu zabronisz?
Podepnie tylko pytanie po co skoro ma obiektywy które kryją FF i dla tego samego efektu wystarczą takie o świetle F2,8?
Sigmę jednak podepnie i zarejestruje to samo co lustrzanką cropową no a może nawet ciut więcej - tu trzeba by sprawdzić jakie pole krycia ma rzeczona Sigma.
Idąc w stronę szerszych katów to zauważ że im szerzej,krócej na ogniskowej tym drożej a do APS-C zawsze trzeba 1,5x krócej aby uzyskać taki sam kadr z odległości X.

Tu dojdziemy też do możliwych wariantów róznicy matryc między APS-C FF.
W FF miożemy mieć identyczne upakowanie i więcej MP lub tyle samo MP lecz większą powierzchnię pikseli co wpłynie korzystnie na poziom szumów i zakres tonalny lub jeszcze inny wariant pośredni.
Oczywiście trzeb zakładać zbliżony poziom technologii wykonania matryc.

Reasumując wcale APS_C nie wypada tak tanio do FF kiedy mówimy o identycznych możliwościach a wielu możliwości cropowym aparatom po prostu brakuje.

@SKkamil
"zawsze tez myslałem ze jesli wydłużymy ogniskową to zmniejszymy głebię"
Dobrze myślałeś, ale chodzi tu o fizyczne wydłużenie ogniskowej obiektywu a nie zdjęcia (tzw. crop). Zrób sobie prosty eksperyment: użyj ogniskowej np. 50mm przymkniętego do, powiedzmy, 2.8 i zrób zdjęcie takiego obiektu abyś miał widoczny rozkład GO w centrum kadru. Następnie wytnij z tego zdjęcia ok 70% środka i porównaj je do oryginalnego (przybliź aby mieć podobne kadry). Jak myślisz, czy na "cropie" zmieni się GO? Taka sama zależność jest między matrycami.

SKkamil | 2013-10-10 11:26:18


Chris62
ale skoro nie wydłużył to znaczy ze tez nie skrócił ogniskowej ; wiec sa dwie mozliwosci albo wydłużył albo pozostało bez zmian a skoro pozostało bez zmian to znaczy ze nie ma przewagi FF nad dx
według Pana Kurta wazne jest odwzorowanie
czyli jesli fotografujesz kobietę i całą klatka zajmie jej twarz ...
------------------------------------------------

No i tu pomyśl - stoisz np 1 m od tej twarzy masz FF obiektyw 50 mm cyk masz zdjecie.
Teraaz zmieniasz korpus na crop 1,5x lub 2x masz ten sam obiektyw i co? broda obcięta czybek głowy obcięty o to CI chodziło?
No przecież ma być całla twarz co zrobić? No skoro nie obejmuję to mam możliwość( lub nie mam) odejścia od tej kobiety na większą odległość hurra twarz się mieści ale...Oj Go wzrosło a przecież to ten sam obiektyw jak to się stało?
Normalnie - wzrost odległości od obiektu Go większe - czy ten pan któego cytujes zto potwierdza?

No to d.. trzeba inaczej wracamy na pzoycję i prosim kuriera o szerszy obiektyw czyli 1,5x (2x) krószą ogniskową doszedł 35mm cyk hurra mamy ten sam kadr ale co z GO? Kurdę no wciąż większa niż była nie podobać mi się fotka co robić? n o omamy kolejne wyjście zapiąć jeszcze szerszy obiektyw i przybliżyć się - no iz no mamy całą gębę na foci ale.. jakiś nos śmiszny wyszedł czyżby lustro z gabinetu śmiechu ktoś wstawił?
Nie ma rady wracamy do punktu wyjścia kupujemy kolejne 35 mm ale o 1EV jaśniejsze no i? No teraz jest podobnie ale szkło35/ F1,4 do cropa nie jest tak tanie jak 50/F2 do FF a miało być taniej!!!!
Może do Olympusa? No trzeba by 25 F1 można nawet kupić F0,95 ale cena to kilka stałek 50/F2 do FF którym zrobisz piękny portret z maleńkim rozmyciem a jak zapragniesz zwiększyć GO to sobie przymkniesz przysłonę do F5,6 i brzytewka.
Przymykanie przysłony w tak drogim obiektywie jak ten F0,95 po prostu nie pozwala wykorzystać tego do czego został stworzony za tak duże pieniądze.

Tak trzeba to liczyć anie tak jak kojut i wielu marketingowców.

To było tyle w kwestii ekonomii.
Zauważ że skończyłem wywód na 50mm/F2.
Teraz sobie wyobraź że jednak chciałbym jeszcze mniejszą GO bo jak odchodzę od obiektu to ona rośni ea może chciałbym tą samą kobietę teraz w całośći mieć i z małą GO?
Mogę więc kupić 50/F1,2 i uzyskać taki efekt.
W aparatch cropowych NIE MOGĘ choćbym chciał fizyka nie puszcza.
Mogę uzyskać coś innego ale NIE TO SAMO.

@Chris62
"Padła tez że obiektyw APS_C sa mniejsze i tańsze."
Bo są, biorąc pod uwagę podstawowe parametry: ogniskowa/ekwiwalent, jasność, rozdzielczość. Wady, takie jak winieta, GO czy koma nie są parametrami. Można je czasami kreatywnie wykorzystać, ale w większości zdjęć się z nimi walczy. Tylko nie wyjeżdżaj mi tutaj z kompaktami, bo tam jakość (zarówno optyki jak i sensorów) jest daleko w tyle już za m4/3.

"Jak ktoś by chciał podpiąć tą Sigmę do FF to mu zabronisz?"
Można, tylko po co? Aby potem wycinać środki wielkości aps-c? To na jaką cholerę wydawać kupę kasy? Aby mieć fufu?

" Idąc w stronę szerszych katów to zauważ że im szerzej,krócej na ogniskowej
tym drożej a do APS-C zawsze trzeba 1,5x krócej aby uzyskać taki sam kadr z
odległości X."
Jeżeli chodzi o szerokie kąty, to nawet mały obrazek jest biedny . Tu to co najmniej format 6x5. Za to aps-c łatwiej można wykorzystać do uzyskania zbliżeń.
I tu dochodzimy do clou. Każdy format ma swoje wady i zalety i nie można tak łatwo określić, który jest lepszy. Przynajmniej ja mam z tym problem i jeszcze nikt mnie nie przekonał do zdecydowanej wyższości jednego nad drugim i trzecim a co za tym idzie do wybrania tylko tego jednego, jedynego, całkowicie uniwersalnego. Więc dalej będę się "męczył" z trzema formatami a za niedługo mam zamiar kupić czwarty, bo 6x6 i 6x7 kusi jak cholera

@Chris62
"No i tu pomyśl - stoisz np 1 m od tej twarzy masz FF obiektyw 50 mm cyk
masz zdjecie.
Teraaz zmieniasz korpus na crop 1,5x lub 2x masz ten sam obiektyw i co?"
50mm@f2 z 1 metra da Ci GO 4cm. Aby zachować ten sam kadr po podpięciu do aps-c należy się cofnąć do 1,5m. Wtedy uzyskana GO będzie 6cm. Dla 4/3 i 2m od obiektu GO będzie 8cm. No, różnica, że hohoho! Podejrzewam, że najlepsze zdjęcie będzie to z 4/3, gdyż cała twarz i większość głowy będą ostre.

Dyskutujecie z trollem, a sami nie wiecie o co chodzi i wpuszcza Was w maliny...
Poza tym, nie chodzi, żeby cokolwiek "symulować" - GO ma być odpowiednia do zastosowania, a to wcale nie znaczy "jak najpłytsza". Prosty przykład: robie koncert, czy sport gdzie graniczna akceptowalna GO, to ta z f/2 na APS-C, na FF muszę więc użyć f/2.8, czasu nie mogę już wydłużyć, bo mam tę graniczną1/125, czy 1/500 sekundy, pozostaje podniesienie ISO o działkę - czy dane FF daje o działkę lepszą jakość? Jeśli tak, to mamy dopiero ekwiwalent zastosowania. Drugi przykład: potrzebuję GO w studio, czy plenerze takiej, by objąć np. dwie twarze, czy cały obiekt, potrzebuję albo 2x mocniejszych lamp, albo znowu muszę podnieść czułość na FF - wniosek? FF musi dawać w całym zakresie czułości jakość o działkę lepszą by być ekwiwalentem APS-C.

Chris62
ale to jakby kwestia ktorej nikt nie podważa czyli ze lepiej mieć FF pod obiektywy szerokokątne
no i fakt ze można sie bardziej zblizyc do obiektu ..;

Chris62
po za tym szczerze mowiac jesli bede powaznie zainteresowany zmianą stanu posiadania to ...posiedzę kilka dni i poobliczam sobie GO sam na podstawie wzorów z ksiązek a nie z sieci ;

link
korzystając z tego kalkulatora wynika ze róznice wcale wielkie nie są przy dystansie 1 m
obiektyw standard 50 1,4 mm dla ff daje głebię 3,23 cm
ekwiwalent dla dx 35 mm 1,4 daje głebię 4,46
natomiast jesli ten sam obiektyw złożysz do ff to da on wieksza głebię czyli wcale nie mniejsze GO
reasumując jeśli masz jeden obiekty to mniejsze go uzyskasz na DX

ale czy mamy sie sprzeczac o jeden czy dwa centymetry?
jesli wogle jest magia pełnej klatki to raczej chodzi o to ze sa wieksze róznice w obrazie na srodku i na brzegach wiec moze to robi dodatkową głebię

@jaad75
Dlatego ja piszę o płytkiej GO jako o wadzie, bo naprawdę ciężko mi znaleźć sensowne zastosowanie dla 4cm ostrości (50mm@f2 z 1m). W zdecydowanej większości przypadków obiektyw się przymyka i tak jak piszesz- łatwiej i taniej efekt można uzyskać na aps-c niż na małym obrazku. Tylko, że daleko mi od twierdzenia, że aps-c jest zdecydowanie lepsze od ff, tak samo jak daleko mi do stwierdzenia, że ff jest zdecydowanie lepsze od aps-c..

@SKkamil, przestań pisać o czymś czego najwyraźniej nie rozumiesz. GO będzie mniejsza na APS-C, jeśli użyjesz tego samego obiektywu na tej samej przysłonie i w tej samej odległości ale kadr będzie węższy (jeszcze przydało by się dopisać na tej samej wielkości wydruku, bo tak podaje się CoC). Chodzi o takie same kadry i tą samą perspektywę, więc musisz z tego samego miejsca użyć szerszego kąta, a wtedy, by uzyskać tę samą GO jak na FF, musisz otworzyć przysłonę o działkę na APS-C. Podstawy, które wszyscy znają (a przynajmniej na tym portalu powinni).
@kojut, chodzi bardziej o odległości dłuższe niż metr, ewentualnie jasne szerokie kąty, to na dłuższych dystansach i przy szerszych kątach ta płytsza głębia z GO daje najbardziej charakterystyczną różnicę.

*płytsza głębia z FF miało być.

jaad75
no to przeciez piszę ze jesli porównamy tak zwane ekwiwalenty ogniskowych czy li powiedzmy 35 i 50 tak zwany standard to na tej samej przesłonie i przy tej samej odlegóści ff bedzie miał mniejszą głebię w przypadku jednego metra jeden centymetr ...
dlaczego uważasz że jeden opis sytuacyjny jest lepszy od innego skoro mówi to samo tylko inaczej?

i tu sie zgadzam troszkę z tezą ze obiektywy pod f sa tańsze ale tylk o w pewnym przedziale ogniskowych , jeśli wezmiemy standard to faktycznie bo standardy 50 mm sa tansze od 35 mm o takim samym swietle ..ale jesli standard staje sie na APSC obiektywem portretowym to tym samym staje sie jedną z tańszych portretówek

jaad75 | 2013-10-10 12:02:32


Dyskutujecie z trollem, a sami nie wiecie o co chodzi i wpuszcza Was w maliny...
---------------------------
Taa po czym piszesz dokładnie to samo....


Panowie nie chodzi oten przykładowy centymetr w tą czy w tą bo to jest konkretny przykład taki nie inny.
Chodzi o wykazanie sytuacji IDENTYCZNEJ i za jaką cenę.
W przypadku standardowego obiektywu jaki pamiętamy od czasów Zenita i którym robiliśmy zdjecia dałem przykład że przy cropie musimy mieć 35/F1,4 dla uzyskania takich samych efektów.
Wtedy to AAPS-C wychodzi drożej a skoro tak to wyższa cena korpusu dal kogoś kto zamierza zainwestować w System z wieloma szkłami aparat FF jako całość może wypaść nawet taniej.
Po prostu obalam mit jakoby FF było droższe.
Na odległości 1m to kilkanaście mm może być dla kogoś nic nie znaczące dla kogoś akurat może być przydatne ale zauważcie że z 1m rzadko robimy zdjęcia kiedy będzie to odległość kilku metrów zakres GO znacząco się różni.
Ja nie wyliczam tu niczego kalkulatorami tylko piszę o spostrzeżeniach porównaniach z tej samej sceny najlepiej sobie zróbcie zdjęcia i sobie porównajcie.


===================================
SKkamil | 2013-10-10 14:10:42


i tu sie zgadzam troszkę z tezą ze obiektywy pod f sa tańsze ale tylk o w pewnym przedziale ogniskowych , jeśli wezmiemy standard to faktycznie bo standardy 50 mm sa tansze od 35 mm o takim samym swietle ..ale jesli standard staje sie na APSC obiektywem portretowym to tym samym staje sie jedną z tańszych portretówek .

Niczym się nie staje dalej jest standardem który może zaoferować większy kąt widzenia na aparacie FF niż na aparacie cropowym - wróć do tego ekranu.
Gdyby ten obiektyw był zaprojektowany na APS-C to na matrycy FF dałlby takie samo zdjecie jak na APS_C + ciut więcej + winieta na pozostałej powierzchni.
Jeżeli kryje matrycę FF to na zdjęcie na APS-C jes czymś w rodzaju wspomnianego obciętego ekranu i rzutnika po prostu aparat nie rejestruje całego obrazu tylko fragment.
A fragment to sobie można zrobić w post procesie dowolny a aparaty FF nawet oferują funkcje cropa chocby po to aby podpinać coś takiego jak ta Sigma o której wspomniał Kojut.

TAk czy inaczej zrozumcie jedno obiektyw jest stały niczego się nie wydłuża i nie skraca nie zmniejsza i nie powiększa poprzez podpięciee do innego korpusu. Po prostu mniejsza matryca mniej rejestruje i tylko tyle Czy to jest zaletą? IMO nIe. Uważam że to jest wadą.
A Wy cóż wyciągnijcie sobie własne wnioski.
Ja tak czy inaczej lustrzanki cropowej nie kupię bo to nie ma dla mnie sesnu.
Uważam, ze o wiele więcej mi tu oferują bezlusterkowwce przynajmniej są małe i ta mniejszość matrycy coś daje.
Jeżeli miałbym kupić lustrzankę i tak kobylastą natury to wolę dopłacić do korpusu FF nawet prostego bez fajerwerków bo fizyczne cechy dają dużo więcej zysku.

I nie chodzi o to że mam coś do Pentaxa przeciwnie chciałbym aby wreszcie wypuścili korpusy FF a nawet więcej - bezlusterkowca FF!

Chris62'
Standard to tylko umowna definicja czyli wazne są proporcje przekątnej i ogniskowej ktore w standardzie sa ok 1 : 1
przekątna obrazu w FF to ok 44 mm wiec standardem są obiektywy z przedziały 40 - 55 mm mowie sie czasem o szerszym lub weższym standardzie
przy aps jest to ok 30 mm
czyli uważasz ze jesli np ..producent zakfalifikuje jakis obiektyw jako standardowy to on zawsze jest standardem przy kazdym formacie?
smieszne

Chciałbym poinformować natrętnych trolli, że im dłuższe bełkoty z siebie wypuszczają, tym mniej są czytani. Rozumiem, że jak ktoś z aparatu przesiadł się na Samsunga to może mieć ból dupy, ale pisanie na forum tego nie uleczy.

"Plytjka glebia ostrosci" - artefakt zdjec z poczatkow ery fotografii, ktory niedlugo odejdzie w nicosc. Puki co oblazl niektorych jak mrowki Telimene. A pokasany trol sie miota, bo swierzbi i piecze.

kivirovi, póki co, to "póki" pisze się z "o" z kreską.:-D

Wow, widzę kfan (Chris62) znowu nadaje... że Wam się chce.
Co do K3 - fajnie, że jest.

włąsnie to jest tak ze przecież nie ma sprzecznosci w tym ze producent wypuszcza aparat DX a potem FF
czy to zrobi to jego sprawa , po za tym chyba można iśc do dobrego sklepu i sprawdzić sprzęt przed zakupem ...bierze sie kolezankęi laptopa i sprawdza efekty ...jesli jest ktos bardzo czuły na tym punkcie

Trochę piany nabite, jak zwykle przy takich okazjach... ale K-3 zapowiada się imponująco ;)
Jednak news dotyczy także odnowionego 55-300. Jakoś nie wywołał zainteresowania, mimo że w swojej klasie bardzo chwalony. Redakcjo droga - kiedy wznowisz testy optyki Pentaxa? O ile nowe korpusy są na bieżąco "na warsztacie" [choć zmiany w nich ostatnio bardziej kosmetyczne], to w szkle od dwóch lat posucha, rok temu tylko mało interesująca 50/1.8. O tyle dziwne że współpraca zarówno z Apollo jak i Fotozakupami kwitnie w zakresie body, a Pentaxowe szkła to nie jest poziom cenowy Zeissów, no może z wyjątkiem DA560 ;) Kiedy można liczyć na coś ciekawego - może jedyny nie testowany Limited, czyli 35macro; może ganiony i chwalony "przedłużony kit" 18-135; a może właśnie ten nowy, uszczelniony 55-300 kiedy już się u nas objawi? Naprawdę jest z czego wybierać :D