Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Sigma A 24-105 mm f/4 DG OS HSM

Sigma A 24-105 mm f/4 DG OS HSM
14 października
2013 20:01

Rodzina obiektywów Sigma serii Art powiększyła się o pełnoklatkowy model Sigma A 24–105 mm f/4 DG OS HSM. Do jego skonstruowania wykorzystano aż 19 soczewek ułożonych w 14 grupach, a producent nie poskąpił tych wykonanych ze specjalnych rodzajów szkła.

W rezultacie w nowej Sigmie, która będzie oferowana w wersjach z mocowaniami Canona, Nikona, Sony, Sigmy i być może Pentaksa, znajdziemy po 2 soczewki niskodyspersyjne FLD i SLD, a także 3 elementy asferyczne. Obiektyw został wyposażony w 9-listkową przysłonę, którą możemy przymknąć do wartości f/22, a na przodzie jego tubusu znajdziemy gwint pozwalający na zamocowanie filtrów o imponującej średnicy 82 mm.

Porównanie nowej Sigmy do stabilizowanych konkurentów prezentuje niniejsza tabela. Sigma jest od nich większa, cięższa, zawiera więcej soczewek i użyto przy niej więcej nietypowych elementów. Bardzo jesteśmy ciekawi, co pokaże ona w praktyce, bo na papierze wygląda imponująco.

Producent nie zdradził jeszcze ceny ani dostępności nowego produktu, a jego pełną specyfikację możecie znaleźć w naszej bazie:

Na koniec warto zaznaczyć, iż na głównej stronie z listą produktów Sigma nie ma odnośnika do opisywanego tu modelu. Wszelkie informacje są dostępne jedynie po kliknięciu na ten bezpośredni link. Może to oznaczać, iż nie mamy tu do czynienia z oficjalną premierą, a jedynie przypadkowym wyciekiem. Potwierdza to też pewna nieścisłość. W zakładce ze specyfikacją pojawia się bowiem informacja, iż nowy model będzie oferowany w wersjach z mocowaniami dla lustrzanek Canon, Nikon, Sony i Sigma, a na innej podstronie znaleźć można zdanie, iż obiektyw będzie dostępny od września 2013 z mocowaniem Canona, a wersje dla Sigmy, Nikona, Sony i Pentaksa pojawią się w późniejszym terminie.

Sigma A 24-105 mm f/4 DG OS HSM


Sigma A 24-105 mm f/4 DG OS HSM


Sigma A 24-105 mm f/4 DG OS HSM


Sigma A 24-105 mm f/4 DG OS HSM


Sigma A 24-105 mm f/4 DG OS HSM


Sigma A 24-105 mm f/4 DG OS HSM


Sigma A 24-105 mm f/4 DG OS HSM


Komentarze czytelników (105)
  1. focjusz
    focjusz 14 października 2013, 20:04

    Jeśli utrzyma poziom ( ostatnich premier ) i umiarkowaną cenę to szykuje się kolejny przebój. Choć jednak trochę szkoda że jeśli już nie f2.8 to chociaż f3.5

  2. 14 października 2013, 20:11

    jak bedzie tanszy od canonowskiej elki i lepszy to bedzie kolejny hicior

  3. rafalek_tcz
    rafalek_tcz 14 października 2013, 20:11

    bez sensu powielać konstrukcje canonowską L, która jakością i kompatybilnością z góry przebije tą sigmę.
    Tutaj zgadzam się z focjuszem - jakby zrobili 24-105 f2.8 OS, byłaby to konkurencja wobec tamrona 24-70 2.8 VC i canona 24-70 2.8, a tak.... nic ciekawego

  4. Arek
    Arek 14 października 2013, 20:12

    phil001 - Canon kosztuje 2600 zł więc raczej dużo tańszy (o ile w ogóle) od niego nie będzie...

    rafalek_tcz - Ty już wiesz, że L-ka przebije Sigmę jakością?

  5. Groszek
    Groszek 14 października 2013, 20:14

    Wszystko cacy, ale ze średnicą filtrów przestrzelili o 5mm.

  6. 14 października 2013, 20:17

    gdzie mozna kupic nowa canonowska elke 24-105 za 2600zl? Jak szukalem w Polsce to powyzej 3tysiecy. Gdyby Sigma nie byla gorsza od elki i w cenie ok. 2500zl to byloby super.

  7. rafalek_tcz
    rafalek_tcz 14 października 2013, 20:19

    Arek - jako użytkownik canona - co byś wolał, sprawdzoną konstrukcję L, czy niewiadomo co Sigmy.? Oczywiście że jakości nie sprawdziłem, ale ta sigma musiałaby być conajmniej o 30% tańsza od L-ki, aby potencjalni kupcy w ogóle się nad nią zastanawiali. Jak dla mnie powielanie istniejących bez konkurencji cenowej i zbliżonej jakości do obiektywów systemowych nie ma sensu. Co innego np. Sigma 35 f1.4, tutaj sam ją kupiłem, ale dlatego , że cenowo od L-ki canona to prawie 40% taniej, a jakościowo dorasta L-ce, co sam sprawdziłem mogąc pobawić się obydwoma szkiełkami. pozdr.

  8. rafalek_tcz
    rafalek_tcz 14 października 2013, 20:20

    phil - cyfrowe.pl mają nową za 2774 w tej chwili.
    ja sam chce sprzedać używke (przez allegro) za 2200, można więc dostać

  9. rafik000
    rafik000 14 października 2013, 20:26

    phil001 - ja znalazłem za 2670 :P tutaj link

  10. Tekilos
    Tekilos 14 października 2013, 20:44

    Po co to komu ? Już allegro zalewa fala szkieł 24-105/4. Światło f/2 czekam z niecierpliwością i 24-70 a niech stracę nawet 24-50/2

  11. Arek
    Arek 14 października 2013, 20:45

    rafalek_tcz - jak sprawdzę to już nie będzie "niewiadomoco". I patrząc na ilość soczewek i ich układ coś czuję, że L-ka zostanie w tyle.

    Co nie zmienia postaci rzeczy, że zamiast 24-105 wolałbym 2.8/300 OS za 9999 zł czy 1.4/24 za 3290 zł...

  12. Tekilos
    Tekilos 14 października 2013, 20:46

    a 20-50/2 na FF bajka i marzenie straceńca

  13. Tekilos
    Tekilos 14 października 2013, 20:48

    i tu kolega Arek wspomniał o następnym zacnym szle do kolekcji 24/1.4 bo np. canonowcy nie mogą być za bardzo zadowoleni z L bo AF nie trafia a z ceny najbardziej ubija tam gdzie stoisz

  14. pawulon
    pawulon 14 października 2013, 20:49

    Cena tego obiektywu Będzie musiała być dużo niższa od Nikkora 24-120/4. Jak przekroczy 3000zł to nikt go nie kupi.

  15. this
    this 14 października 2013, 21:10

    Porównanie MTF-ów z nikkorem 24-120/4 pokazuje, że jakość optyki powinna być zbliżona. Może chociaż cena będzie niższa, lub szybszy AF.

  16. gnieciuch
    gnieciuch 14 października 2013, 21:16

    A ja obstawiam cenę poniżej 3500 zł i to że będzie się dobrze sprzedawał. Obserwując rewolucje jakie Sigma robi jedna za drugą ten obiektyw będzie bardzo dobry, patrząc na konstrukcje może nawet wybitny w tej grupie szkieł.

  17. krissss
    krissss 14 października 2013, 21:17

    "a na innej podstronie znaleźć można zdanie, iż obiektyw będzie dostępny od września 2013"
    a może od września 2014??

  18. RoyP
    RoyP 14 października 2013, 21:27

    Ta Sigma może być fajna. Raczej jej jednak nie zamienię na swojego 24-105. Gdybym jednak miał kupić takie szkło to wiązałbym nadzieję z tym nowym produktem Sigmy.

  19. rsaw
    rsaw 14 października 2013, 21:35

    Arek | 2013-10-14 20:45:15
    > I patrząc na ilość soczewek i ich układ coś czuję, że L-ka zostanie w tyle.

    Jako wieloletni użytkownik C 24-105/4 doceniam uniwersalność obiektywu o tych parametrach. Canonowska L jest przy tym naprawdę niezła, ale nie bez wad, więc jeśli ten obiektyw Sigmy spełni twoje przeczucia, to będę baaardzo zainteresowany wymianą (o ile oczywiście nie wymienię wszystkiego na te nowe Zeissy FE ;) ).

    Dla wszystkich "po co to komu" - to trochę nieelegancko pisać o sobie w taki bezosobowy sposób.

  20. espresso
    espresso 14 października 2013, 21:35

    trudno mi zrozumieć z góry przyjęte założenie że obiektyw niezależnego producenta musi być tańszy od systemowego, nawet jeśli okaże się znacząco lepszy od systemowego (nawet jeśli systemowe nie jest wybitne, a zaledwie/tylko przyzwoite, a takim "L" jest...).
    ps. pozdrawiam systemowych ortodoksów

  21. sloma_p
    sloma_p 14 października 2013, 21:37

    Fajne zastępstwo dla stałek jak padną (ergo obiektyw backupowy), ale ja nie lubię ciemnicy :( Jak już muszę mieć coś o takich otworach względnych, to wolę mniejsze 24-85 ze zmiennym światłem - ale pewnie dla wielu osób takie szkło jest bardzo fajne. Zobaczymy, jak z jakością, ale jakoś nie mam obaw ;)

    Popieram Arka w kwestii 24ki zwłaszcza w tej cenie ;)

  22. Euzebiusz
    Euzebiusz 14 października 2013, 21:49

    @rafalek_tcz
    Wystarczy, że będzie lepszy i wcale nie musi być tańszy od systemówek. Nie wszyscy muszą mieć na obiektywie napisane Canon lub Nikon.

    A chyba mit Canona i Nikona jako producentów sprzętu idealnego i bezawaryjnego już dawno minął.

  23. wowaw
    wowaw 14 października 2013, 21:56

    Hehe - tydzień temu sprzedałem EF 24-105. To chyba jednak była dobra decyzja. :-)

  24. wowaw
    wowaw 14 października 2013, 22:11

    Canonowskie 24-105 to bardzo dobry spacer-zoom. Nie wiem czy/ile sigma będzie lepsza ale Canon nie ma się akurat czego wstydzić... Ja sprzedałem - bo się ostatnio kurzyła w szufladzie. Ma świetny AF a jak poradzi sobie w tej materii Sigma - tego jeszcze nie wiemy. Może będzie super.
    Robiłem kiedyś szybkie zdjęcia młodemu na huśtawce Sigmą A 35mm. Fakty młody latał na niej dość ostro. Niestety połowa zdjęć w krzaki (nie twierdzę, że sigma ma zły AF - generalnie to był jedyny przypadek, że mi nie trafiała)... Wróciłem do domu po EF 35 L (którego już sprzedałem) - celność się poprawiła zdecydowanie...
    Oczywiście 35 to nie obiektyw do sportu jam np. EF 135L ale...
    Ok - znowu dygresja - przepraszam... Chciałem napisać, że ta Sigma może być dobrą alternatywą dla innych systemów. Nikon ma super 24-70 - ale dobrego odpowiednika dla 24-105 - niestety... Nie wiem jak inne systemy...

  25. sloma_p
    sloma_p 14 października 2013, 22:14

    Przecież Nikon ma dobry odpowiednik - 24-120/4 - zwłaszcza, jak go do tych 105 ograniczymy za pomocą blokady mentalnej ;) Cenowo również tragedii nie ma, acz tak tanio jak w Canonie nie jest.

  26. wowaw
    wowaw 14 października 2013, 22:17

    Że niby 24-124? - no chyba jednak troszkę odstaje... :)

  27. wowaw
    wowaw 14 października 2013, 22:21

    Ups - jestem nie na bieżąco... Widzę, że Nikon ma jakiś nowy 24-120 - którego nie znam. Wycofuję się więc.
    "Blokada mentalna" - genialne sformułowanie - kupuję :-)

  28. sloma_p
    sloma_p 14 października 2013, 22:22

    Sorki, nie załapałem o co Ci chodzi :) Chodzi o szkło 24-120 ze stałym światłem 4. W czym odstaje?

  29. wowaw
    wowaw 14 października 2013, 22:25

    No przecież napisałem, że nie o ten mi chodziło i że się wycofuję.

  30. wuszu
    wuszu 14 października 2013, 22:28

    A dlaczego tylko na portalu optyczne.pl widzę tę prezentację? Czyżby plotka zaczęła żyć własnym życiem?

  31. sloma_p
    sloma_p 14 października 2013, 22:30

    Zanim napisałeś zdążyłem wysłać swojego posta - tu nie ma opcji edytuj :) Szkło jest (było) na stronie Sigmy.

  32. wuszu
    wuszu 14 października 2013, 22:32

    Nawet na żadnej stronie Sigmy nie ma informacji o tym obiektywie.

  33. sloma_p
    sloma_p 14 października 2013, 22:38

    A tu to co? link

  34. mate
    mate 14 października 2013, 22:39

    @wuszu
    Jak nie ma jak jest, przecież masz w tekście bezpośredni link do podstrony Sigmy z tym szkłem.

  35. nebulus
    nebulus 14 października 2013, 22:40

    Przyznam, że zaintrygował mnie ten obiektyw. Mam nadzieję, że cena będzie w miarę rozsądna.
    i czywiście czekam na testy zwłaszcza z bidy nikon ;)
    pozdrawiam

  36. wuszu
    wuszu 14 października 2013, 22:41

    Sprawdzałem ART-y, nie było. Diabeł ogonem nakrył czy co? ;)

  37. mate
    mate 14 października 2013, 22:42

    wuszu, czytaj uważnie, masz w tekście link!

  38. mate
    mate 14 października 2013, 22:43

    A na głównej nie ma linka do tego szkła.

  39. wuszu
    wuszu 14 października 2013, 22:45

    Spoko, dzięki za linka sloma_p :)

  40. wuszu
    wuszu 14 października 2013, 22:47

    Ale żeby nikt inny o tym nie pisał, to mnie dziwi.

  41. sloma_p
    sloma_p 14 października 2013, 22:56

    Jest na PhotoRumors ;)

  42. wuszu
    wuszu 14 października 2013, 22:57

    :)

  43. Michel
    Michel 14 października 2013, 23:21

    Na sonyalpharumors też jest :-)

  44. rubio
    rubio 14 października 2013, 23:22

    aaa dzis rano sporo myslałem własnie o ostaniej plotce nt obiektywow sigmy. czekam na 24-70 f2

  45. 14 października 2013, 23:23

    @ espresso

    Nie od dziś wiadomo, że Canon najlepiej działa z Canonem. Dlatego obiektyw niezależnego producenta musi być albo tańszy albo znacznie lepszy od systemówki i bezproblemowo współpracujący z puszką. Bo co ci po super jakości czy rozdzielczości jak AF nie trafi.

  46. noworries
    noworries 14 października 2013, 23:48

    Da popalić stareńkiemu Canonowi :)

  47. focjusz
    focjusz 15 października 2013, 00:18

    @Borat - ten obiektyw ma jeszcze tę zaletę że jak kupisz i stwierdzisz że słabo działa z Canonem to zamiast zmieniać obiektyw masz opcję zmiany systemu :)

    PS. Mogli by zrobić od razu ( mniejszą ?) wersję na bagnet E

  48. tadeusz69
    tadeusz69 15 października 2013, 00:22

    A Ten obiektyw to chociaż uszczelniony ?

  49. Jacek_Z
    Jacek_Z 15 października 2013, 00:39

    Sigma przegina z średnicami szkieł (nie tylko tego). Jasność 4, max ogniskowa 105, a filtry 82 mm. Podczas gdy inni nie przekraczają 77 mm (i to nawet w dłuższych zoomach, czasem o jasności 2.8 !). I z tego powodu nie rozpatruje tej Sigmy (skończy się pewnie na nikkorze 24-120, zakres też lepszy).

  50. jaad75
    jaad75 15 października 2013, 01:37

    Nie rozumiem tylko dlaczego zaliczyli ten zoom do klasy A, a nie C... Taki spacerowiec kompletnie nie pasuje do stalek, czy 18-35/1.8...

  51. mate
    mate 15 października 2013, 01:48

    @Jacek_Z
    Bez powodu nie zwiększają średnicy soczewek aby utrudnić życie użytkownikom, co pokazuje chociażby S 50/1.4.

  52. Nikoś
    Nikoś 15 października 2013, 02:10

    "20-50/2 na FF" - dokładnie o tym samym pomyslałem....

  53. ilDottore
    ilDottore 15 października 2013, 05:37

    Ciemnawy... było robić f2.8, oryginał Canona nie jest jakimś tam drogim szkłem i boję się że Sigma nie powalczy.

  54. Matt
    Matt 15 października 2013, 06:25

    Są też inne systemy niż Canon.

    W porównaniu do 24-105 L - jest cięższa i większa, co uwzględniając przeznaczenie obiektywu jako "wszystko i nic" może być dla niektórych problemem. Pewnie Sigma będzie lepsza optycznie, w podobnej cenie, z lepszą gwarancją.

  55. 2marekm
    2marekm 15 października 2013, 07:43

    A Canon tylko patentuje, niech czyni tak dalej, czego mu z całego serca życzę :).

  56. TomSte
    TomSte 15 października 2013, 08:20

    Praktycznie strach teraz kupić jakiekolwiek szkło, bo nie wiadomo z jaką rewelacją za chwilę Sigma wyskoczy! W styczniu kupiłem N28 f/1.8 i jestem z niego mega zadowolony, ale dzisiaj chyba raczej padłoby na S35 f/1.4...... Na razie sprzedawać nie zamierzam, bo na 28mm jest jednak duuuużo szerzej, ale jak pojawi się S24 f/1.4 i będzie tak dobry jak 35-tka, to chyba się pożegnam z Nikkorem. Teraz myślę nad zakupem uni-zooma i co? Kupować N24-120 f/4 VR? Dołożyć i brać 24-70 f/2.8 i zapomnieć o stabilizacji, która bądź co bądź czasem jednak się przydaje? Czy czekać na to co w tytule, a może i jeszcze dłużej na S24-70 f/2.0? To zaczyna być irytujące!

  57. klausownik
    klausownik 15 października 2013, 08:47

    @espresso | 2013-10-14 21:35:56
    "trudno mi zrozumieć z góry przyjęte założenie że obiektyw niezależnego producenta musi być tańszy od systemowego (...) ps. pozdrawiam systemowych ortodoksów "

    Wiesz byłem kiedyś przeciwnikiem podejścia systemowego do do szkieł. Kupiłem Sigmę 17-50/2,8. Ostra jak brzytwa, ale nie trafiała. Nawet wysłanie do kalibracji niewiele pomogło. Spadła mi. Sprzedałem, kupiłem drugą!!! Tu to samo, a siedziałem w sklepie długo i przebierałem. W końcu wypożyczyłem C17-55/2,8. Jak popracowałem z nim miesiąc, to sprzedałem Sigmę i za 1000 zł więcej niż kosztowała nowa Sigma kupiłem Canona. AF Canona w porównaniu do Sigmy to rozkosz, a i korekty obiektywu na RAWach automatyczne do pewnych granic. Teraz może nie jestem zapalonym systemowcem, ale zanim kupię coś innego niż Canon, to dłuuuuugo muszę testować (o ile się da) lub/i musi być baaaardzo tańsze.

  58. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 15 października 2013, 08:54

    Powinna być na mocowanie Sony E (który jest otwarty) i w cenie znacznie niższej być znacznie lepsza od nowego Zeissa. To by wyzyskiwacze dostali po d...

  59. michonn
    michonn 15 października 2013, 09:12

    Sigma to dopiero pozamiata systemowa konkurencje wtedy gdy wypusci 24-70 F1.8 a co do premiery 24-105 F4 to moge jedynie przyznac ze biorac pod uwage ostatnie premiery sigmy to ich nowa zabawka zostawi w tyle odpowiedniki nikona oraz canona. Ciesze sie ze sigma wyrasta na mocnego gracza na rynku i pokazuje srodkowy palec w strone systemowek bo zauwazylem ze ostatnio cos canon i nikon przesadzaja z cenami.

  60. jakubh
    jakubh 15 października 2013, 09:14

    W bagnecie Sony/Minolta A jest kompaktowy 24-105 F/3,5-4,5 - gwint 62mm, 450 g wagi. Stara, ale bardzo przyzwoita optycznie konstrukcja. Mam jeszcze w szafie Sigmę 24-135 F/2,8-4,5 - gwint 77 mm. Kolejny fajny obiektyw co do zakresu, ale sporo cięższy i wymagający przymknięcia do F/8 dla optymalnej ostrości na szerokim kącie. W wyższych zakresach bardzo dobry bez przymykania.
    A ten obiektyw ma być jeszcze większy, jeszcze cięższy, więc w zasadzie tylko na bardzo masywnym body będzie w miarę wygodny. Oby jego własności optyczne to wynagrodziły, bo specyfikacja nie zachęca - przynajmniej w porównaniu z ww. modelami sprzed dobrych 15 lat

  61. Solfernus
    Solfernus 15 października 2013, 09:18

    Nie wiem czym mogłaby zawalczyć nowa sigma z 24-105L canona. Moim zdaniem jedynie ceną, ale nie sądzę, że sigma zdecyduje się sprzedawać to szkło znacząco taniej od canona. E-Lka jest świetna, szczelna, solidna. W tej sigmie już na "dzień dobry" martwi mnie dwuczłonowy tubus zooma. Więcej elementów = więcej szpar = większe tendencje to działania jako odkurzacz.
    Innych systemów nie znam. Może w nich sigma skutecznie zamiesza :)

  62. Matt
    Matt 15 października 2013, 09:23

    Elki świetną bym nie nazwał, bo ma swoje wady, ale to bardzo przyzwoite szkło, dla mnie "wół roboczy". Sigma - dopóki nie dowiemy się tego w praktyce - może zaoferować lepszą ostrość, ładniejsze rozmycie tła, lepszą stabilizację, szybszy autofocus ( nigdy nie mów nigdy :) ), lepsze warunki gwarancji, brak jakichś usterek ( jak np. częsta w pierwszych egzemplarzach 24-105 awaria zespołu przysłony - error 99 ), no i oczywiście ceną..

  63. Wnioski
    Wnioski 15 października 2013, 09:47

    Czytam se tak i wynika mi z tego co niektórzy piszą (chyba aby pisać), że jak będzie hicior to będzie hicior a jak nie będzie hicior to nie będzie.
    Zaiste głębokie to przemyślenia!!!

  64. TomSte
    TomSte 15 października 2013, 09:57

    A tak a'propos rozmiaru filtra, to oczekując coraz jaśniejszych zoomów o szerokich zakresach ogniskowych, należy spodziewać się, że gwint 82mm będzie u Sigmy standardem. Nie liczyłbym raczej na 77mm w 24-70 f/2.0

  65. espresso
    espresso 15 października 2013, 10:22

    @Solfernus, "E-Lka świetna" wrzuć na luz, nieco obiektywizmu na optycznych w kwestii obiektywów jest niezbędne. Nie wiesz czym mogła by nowa Sigma zawalczyć, ale z góry zakładasz wynik. No i koniecznie musi być tańsza od canona.... A NIBY DLACZEGO? Owszem, miło jak jest konkurencja, przywraca rozsądek producentom obiektywów systemowych, ale jak widać nie przywraca rozsądku fanatykom.

  66. Fotoamor
    Fotoamor 15 października 2013, 10:34

    ta elka 24-105 canona moze nie jest swietna ale jest wystrczajaco dobra , dla tego celu dla jakiego jest przeznaczona. Glownie obiektyw wycieczkowo- spacerowy do ogolnej fotografii "domowo - uzytkowej".
    Tutaj nie wymaga sie mozliwie najwyzszych osiagow , z drugiej strony jest calkiem przyzwoita konstrukcja.
    Specjalnie nie znajduje powodow na oburzanie sie na ten obiektyw.
    jak na zoom uniwersalny , raczej nalezy do lepszych niz gorszych.
    Zeby zdecdowac sie na zakup sigma musialby by byc znaczaco lepsza , lub znaczaco tansza.

  67. TomSte
    TomSte 15 października 2013, 10:47

    To nie fanatyzm, tylko właśnie zdrowy rozsądek nakazuję tym, którzy go posiadają zakup szkła systemowego, jeżeli odpowiednik niezależnego producenta nie jest albo lepszy (optycznie lub technicznie), albo tańszy. Historia Sigmy pokazuje, że odstępstwa od tej zasady są ewidentnym błędem marketingowym i wcześniej czy później trzeba się do takiego błędu przyznać! Przykład: 105 f/2.8 OS Macro - cena na premierze 4k zł, obecnie 2k zł. Tyle, że oni to nazywają promocją, a naiwni w to wierzą.

  68. tomek5b
    tomek5b 15 października 2013, 11:12

    Zauważcie też jak staniała SIGMA 17-50 2,8 , kosztowała na starcie około 2500 lub więcej, a teraz za 1600 mozna ja kupic nową, z gwarancją. Swiadczy to o tym ze oddział Sigmy w Polsce chce nas delkatnie mówiąc robić w konia.

  69. Swircek
    Swircek 15 października 2013, 11:13

    Brał bym go od ręki, gdyby cena była nie wiele wyższa od 28-135 Canona, a optycznie byłby ok.
    Inaczej nie wiem, chyba jednak Tamron 2.8.

  70. TomSte
    TomSte 15 października 2013, 11:18

    Ja jednak jestem optymistą i wierzę, że w Sigmie zmądrzeli. Wiedzą już, że aby przeprowadzić swoją rewolucję muszą być nie tylko lepsi, ale i konkurencyjni cenowo w stosunku do szkieł systemowych. Przecież 35 f/1.4 mógł być droższy, tylko czy wtedy byłby takim hitem sprzedaży??

  71. bakulik
    bakulik 15 października 2013, 11:43

    Strona, na którą kieruje link w tekście, generuje błąd 404 (Not Found). Tak więc to był raczej przedwczesny wy...ciek. ;) CO też zapewne oznacza, że niedługo nastąpi oficjalna premiera.

  72. Arek
    Arek 15 października 2013, 11:44

    Tak. Najprawdopodobniej w piątek. Wtedy też ma być znana cena i dostępność.

  73. TomSte
    TomSte 15 października 2013, 12:27

    Już się nie mogę doczekać testu, a póki co zabawię się w proroka: jedną z wad będzie zbyt wąski pierścień do manualnego ustawiania ostrości, a umieszczenie go w bezpośrednim sąsiedztwie pierścienia zmiany ogniskowej jeszcze zwiększa niewygodę użytkowania ;-)

  74. Oxygenum
    Oxygenum 15 października 2013, 13:09

    Kanał RSS optyczne,pl znów nie działa..

  75. Xan
    Xan 15 października 2013, 13:12

    Bo wszyscy używają C ? Panowie ogarnijcie sie.

    Sam na D7/D9 lubie 24-50/4 jako spacerówke. Nie pogardził bym czyms z dłuższym koncem.
    S ma FF, pentax zapowiada, na nikona tez wejdzie. Wiec caly swiat na szczescie nie kreci sie wokół canona.

    Jak utrzymaja jakośc poprzednich obiektywów to znajda sie nabywcy.

  76. 15 października 2013, 13:23

    @ focjusz

    Zmiana bagnetu w przypadku obiektywu wartego ze 3 tys zł jest kompletnie niedopłacana. Szybciej, prościej, taniej jest sprzedać i kopić drugi niż płacić za przeróbkę, wysyłkę do Japonii i z powrotem. Do tego jeszcze cała oracja trwa kilka tygodni.

  77. CoobaCK
    CoobaCK 15 października 2013, 14:10
  78. baron13
    baron13 15 października 2013, 15:07

    Jak w przypadku Zeissa 1,4 trzeba by wiedzieć co to jest? Nie znamy parametrów sprzętu nie wiemy z czym to się je. Strzępimy ozor po próżnicy.

  79. Fotoamor
    Fotoamor 15 października 2013, 15:17

    to sie nazywa fakt medialny.
    nie ma znaczenia jak jest w rzeczywistosci.

  80. hlynur
    hlynur 15 października 2013, 15:27

    rafalek_tcz- proszę nie pisać bzdur.
    Canonowski obiektyw 24-105 to konstrukcyjny bubel.
    Ma źle skonstruowany system przeniesienia informacji pomiędzy stykami, a modułem przysłony.
    Objawia się to spięciem i blokadą body.
    Dlaczego nikt z CSI nie chce się przyznać, ile rocznie wymieniają tych łączy.
    A że jest to element skonsolidowany z modułem przysłony...........trzeba wymienić całość.
    Nie będę pisał, że przewody kosztują 2$ ale z modułem przysłony już ponad 120$

    Optycznie obiektyw Canona jest rewelacyjny, temu nie zaprzeczę.

  81. pgi
    pgi 15 października 2013, 19:25

    404 zniknął ze stron Sigmy. Falstart?

  82. 15 października 2013, 22:04

    24-105 f4 od Canona obrazuje okropnie, ma paskudną dystorsję na szerokim i tragiczną transmisję,
    Sigma może być tylko lepsza, oby !

  83. Fotoamor
    Fotoamor 16 października 2013, 08:11

    dystorsje mozna bez problemu wyprowadzic elektronicznie - bez widocznych skutkow ujemnych.
    winieta jest potezna - do 2,5 ev , ale tez ja mozna elektronicznie w znacznym stopniu wyrownac. placi sie wzrostem szumu , ale w FF , do ktorego jest ten obiektyw dedykowany szum nie jest jakims wielkim problemem. Faktycznie mocno spada rozdzielczosc na brzegach obrazu , ale akurat w fotografii turystyczno - wspominkowej obiekty najczesciej sa " glebokie". Gora i dol kadru przewaznie znajduja sie poza GO , tak ze akurat ten spadek rozdzieczosci nie boli. Za to jest lekki - powiedzialbym to volkswagen czyli elka dla mas. Za to jest stosunkowo lekka. Sigma pewnie bedzie optycznie lepsza , mechanicznie ?
    Ale wiemy juz , ze wazy ponad 800 G - troche ciezkawa na spacery i wycieczki.
    Osobiscie spodziewam ceny ceny porownywalnej , lub nieco wyzszej od C - ciezko bedzie.
    W innych systemach - owszem , ale N ma 24 - 120 , S ma zeissa 24-70 wprawdzie to nie 105 , ale S nie jest jeszcze tak popularny ( FF) .
    zobaczymy.

  84. baron13
    baron13 16 października 2013, 08:22

    Kilka razy już pisalem, ale może inaczej. Parametr urządzenia może znajdować się w przedziałach "za mało" , "wystarczy", "więcej niż potrzebuję". W przypadku obiektywów taka klasyfikacja działa dobrze. Warto sobie to uświadomić, że wzrost czegoś najbardziej się odczuwa, gdy jest w obszarze "za mało". Korpusy mają za wielkie rozdzielczości, za małe czułości. Na moje potrzeby obiektywy mają wystarczające rozdzielczości, za małe jasności. Część ma rozdzielczości w przedziale "dużo więcej niż mogę pokazać". Otóż po prostu nie wiem, co ta Sigma może, ale niestety spodziewam się, że jak dla mnie poprawione zostały te parametry które dla mnie są są już dawno wystarczające. Zwykle zdjęcia, które robię lądują w w jakiejś elektronicznej formie, zwykle po prostu w internecie.

  85. noeee
    noeee 16 października 2013, 10:48

    Co tak psioczycie na L-kę 24-105 f4 .... - ja ją uwielbiam ....
    Poręczna szybka w miarę lekka - super zakres .... do turystyki ideał ...
    Wszystkie wady (winieta, dystorsję i aberracje chromatyczną )usuwa pięknie DPP w nowej wersji specjalny alg. pod dedykowany obiektyw ....
    U mnie praktycznie 80% procent zdjęć jest z tej niby złej L-ki.
    Sigmie będzie ciężko wygryźć systemowy obiektyw ... - Nikon też ma niezły 24-120
    Poza tym pojawiała się niedawno 24-70 - jeszcze bardziej budżetowa .... L-ka ... i pewnie canonowski 24-105 za jakiś czas zniknie z rynku ....

  86. Fotoamor
    Fotoamor 16 października 2013, 10:48

    zagwozdka i dyskusje biora sie stad , ze urzadzenie moze miec kilka parametrow , a kazdy z nich w innym przedziale .
    co wtedy ?
    wtedy mamy dyskusje i komentarze.

  87. Fotoamor
    Fotoamor 16 października 2013, 11:03

    ja uwazam , ze C 24-105 to strzal w dziesiatke.
    cena jak na l jest nie za wysoka , jakosc obrazu to pewine kompromis ale jest wystarczajaco dobra.
    w zasadzie nie bardzo istniej altyrnatywa.
    mozna podpinac starsze obiektywy . 35-135 , 28-105 , ale one sa wyyyyraznie slabsze optycznie.
    24-70 jest za ciezka .
    tak 24-105 to idealny wycieczkowy zoom + ewentualnie konwerter na 105 mm i mamy zakres do 150 mm , lekki , sprawny.

    tak sie zastanawiam

    ta sigma jesli bedzie dobra optycznie ( czego sie spodziewam ) , to moze okazac sie swietnym obiektywem do uroczystosci - do zlecen. Na 4 z IS mozna wlasciwie fotografowac w gorszych warunkach niz na 2,8 bez is o ile scena jest statyczna. A uroczystosci sa jednak statyczne. Zobaczymy jak to bedzie mechanicznie.
    W sumie wlasciwie C i N ten zakres ogniskowych dobrze obsadzily , moim zdaniem decydujaca bedzie cena , ale czy sigma jest w stanie zrobic lepszy obiektyw taniej ?

  88. kazziz
    kazziz 16 października 2013, 13:36

    24-105 canona fuj fuj fuj. brawo Sigma, czekamy jeszcze na 24-70 2.8 OS...!

  89. Arek
    Arek 16 października 2013, 13:39

    Na miejscu Sigmy nie pokazywałbym 24-70 f/2.8 OS. Bardziej 24-70 f/2.5 OS albo 24-105 mm f/2.8 OS (ewentualnie 24-105 mm ze zmiennym f/2.8-3.5)

  90. Sky_walker
    Sky_walker 16 października 2013, 14:22

    Liczymy na test :)

    Obiektyw bardzo ekscytujący :) Pierwszy 24-105 f/4 na bagnet A i do tego ze stabilizacją (!!!).
    Canon i Nikon będzie miał sporą konkurencję - jeśli ten obiektyw nie zawiedzie optycznie, to będzie rewelacyjna konstrukcja :)
    Ogólnie: Wszyscy korzystają :)

    Sigma poczyna sobie w najlepsze :) USB Dock powinien rozwiązać problemy z kompatybilnością z Canonem i Nikonem, duży rozmiar pierwszej soczewki najpewniej da równy i piękny bokeh, stabilizacja na pewno jest dużym plusem... ah... nie mogę się doczekać testu! :)

  91. Fotoamor
    Fotoamor 16 października 2013, 16:46

    "Na miejscu Sigmy nie pokazywałbym 24-70 f/2.8 OS. Bardziej 24-70 f/2.5 OS albo 24-105 mm f/2.8 OS (ewentualnie 24-105 mm ze zmiennym f/2.8-3.5) "

    taki obiektyw muaialby byc cholernie drogi. aktualnie 24-70/2,8 bez is to ponad 8000 pln.
    a z IS?. wprawdzie mielibysmy taki obiektyw na polkach i dla wiekszosci prawdopodobnie tylko na polkach.
    canon twierdzil w ktoryms z wywiadow , ze nie przewiduje 24-70/2,8 z IS gdyz bylby za ciezki i duzy. wypuscil 4.0 IS.
    nie sadze zeby sigma spotkala sie z innymi problemami technologicznymi niz C.
    Jesli ta sigma bedzie wyraznie lepsza , cos jak ostanie sigmy z serii A i cenowo porownywalna do C to wlasciwie dlaczego nie ? Moznaby bez obaw fotografowac na przyslonie 4.0 - a z IS to czesto wystrarcza.
    W kazdym razie w tym zakresie ogniskowych sigma miec latwego zycia chyba nie bedzie. Musi byc albo duzo lepsza , albo znacznie tansza od tego co aktualnie na rynku jest oferowane.

  92. mate
    mate 16 października 2013, 19:00

    @Fotoamor
    A dlaczego musiałby być cholernie drogi? Jakoś SIgma pokazała, że 35/14 może być lepszy optycznie i kosztować niewiele ponad połowę canonowego odpowiednika.

  93. Fotoamor
    Fotoamor 16 października 2013, 21:17

    " Jakoś SIgma pokazała, że 35/14 może być lepszy optycznie i kosztować niewiele ponad połowę canonowego odpowiednika. "

    takie oczywiste to nie jest.
    mowie o tym, ze obiektyw 24-105/2,8 bylby najprawdopodobniej cholernie drogi- za ten przyrost o 1 ev jasnosci trzebaby zaplacic sporym przyrostem kosztow produkcji

    a teraz zaskoczenie: natknalem sie na test nowego c 35/2.0 IS. jest tanszy od s35/1,4 o ok 200 - 300 euro, przy tym mniejszy i lzejszy.
    Otoz wg tego testu canon jest optycznie lepszy- pomiary byly robione na c5mk3 ( czyli cala klatka) Obiektyw canona wygral glownie dlatego, ze mial mniejszy spadek jakosci ku brzegom obrazu od sigmy.
    Takze nieco lepszy AF. Nie chce teraz tego testu dyskutowac , powiedzmy ze sie zgadza. Tak wiec sigma bylaby wprawdzie jasniejsza , ale za to minimalnie optycznie slabsza i bez IS ale przy tym drozsza.
    Spodziewam sie ze podobnie mogloby byc przy 24-105/2,8 musialby byc znacznie drozszy od modelu o swiatlosile 4.0 - a przy tym duuuuuuuuzy i cieeeeeeezki.

  94. mate
    mate 16 października 2013, 21:42

    Znowu jakieś bajki pociskasz. Test Canona EF 35/2 IS USM jest tutaj na Optycznych. Pod względem rozdzielczości to ten Canon nie ma nawet startu do Sigmy. Sigma na 1.4 na brzegu FF miała prawie 29 lpmm, Canon na 2.0 na brzegu FF miał niecałe 24 lpmm (gdzie przymknięta do tej wartości Sigma miała już ponad 30 lpmm), więc z czym do ludzi? Testy były robione na 1Ds MkIII. Jeśli chodzi o centrum kadru, to posłużę się cytatem z tego testu:
    "Na maksymalnym otworze względnym i w jego bliskich okolicach Sigma wręcz nokautuje konkurentów. Po przymknięciu, w rekordowych osiągach towarzyszy jej tylko Zeiss 1.4/35."
    A co do ogromnych kosztów względem przyrostu jasności o 1 EV to jakoś kolejna Sigma, a mianowicie 18-35/1.8 też tego nie potwierdza.

  95. Fotoamor
    Fotoamor 16 października 2013, 23:45

    Jak zwykle nie mozesz zrozumiec najproszych rzeczy i tracisz watek - mysl przewodnia.

    Zostawmy ten inny test , z ktorego wynika jakoby c35/2.0 byl optycznie lepszy od s35/1,4 - to mogloby byc dla ciebie za trudne i ostatecznie nie o ten test tutaj chodzi ani o rozstrzygniecie , ktory z tych obiektywow jest lepszy.

    Pozostanmy przy tescie optycznych. nie ma powodow , zeby mu nie wierzyc.
    Otoz najwyzsze wartosci rozdzielczosci obydwa obiektywy osiagaja na przyslonie 4,0 i sa niemal ze identyczne. Sigma minimalnie lepsza , to jest roznica ok 1pl/mm - mniej niz blad pomiarowy tej metody.
    na 2.0 S jest juz wyrazniej lepsza.

    Otoz sigma zrobila obiektyw jasniejszy o 1 ev ale wcale nie jest tanszy. Jest drozszy o ok 20-25% a brak IS to oszczednosc ok 10-20 %. Tak wiec sigma rzeczywiscie zrobila jasniejszy obiektyw ale jest on "optycznie " o ok 30-40% drozszy, i oczywiscie musi byc wiekszy - jest niemal dokladnie 2 razy ciezszy.

    widac nie byla w stanie wyprodukowac jasniejszy obiektyw w tej samej cenie i dla mnie jest to calkowicie zrozumiale.Nie oczekuje od Sigmy cudu ekonomicznego , wysatrczy mi ze robia ostatnio niemal cudowne obiektywy.

    18-35 jest dla aps/dx. W klasie zoomow dwukrotnych dla formatu polowkowego nalezy do drozszych - cenowo gorna polka. I nikt nie ma przy tej jakosci optyki tego sigmie za zle. Chodzi o to, ze nie sa w stanie wyprodukowac obietywu jasniejszego , lepszego w tej samej cenie co gorsze , ciemniejsze obiektywy konkurencji.
    Nie oczekiwalbym ze 24-105/2,8 OS sigmy bylby na poziomie cenowym c24-105/4.0

    Chyba taki naiwny nie jestes , jesli dziwisz sie ze bylby drozszy ?.
    a moze jednak ?

  96. mate
    mate 17 października 2013, 00:08

    Człowieku, czytasz ze zrozumieniem? O tym, że Sigma zrobiła tańsze i lepsze szkło pisałem w kontekście Canona 35/1.4 L, od którego Sigma jest o ponad 2000 zł tańsza, mając takie same parametry i będąc lepszą optycznie. To ty wyskoczyłeś z tym Canonem 35/2 twierdząc, że jest lepszy optycznie od Sigmy, co jak zwykle w twoim przypadku okazało się bzdurą. I nie patrz tylko na zachowanie na f/4 w centrum kadru, tylko prześledź sobie cały przebieg MTF zarówno w centrum jak i na brzegu, bo te obiektywy dzieli przepaść jakościowa na korzyść Sigmy.

    "18-35 jest dla aps/dx. W klasie zoomow dwukrotnych dla formatu polowkowego nalezy do drozszych - cenowo gorna polka."
    Po pierwsze to nie ma żadnego innego obiektywu o dwukrotności zooma zaczynającego się w okolicach ~28 mm (ekwiwalent) dla APS-C, więc znowu coś bajdurzysz. Ba, nie ma nawet żadnej stałki w okolicach 28 mm po cropie ze światłem 1.8. Ta Sigma jest konkurentem takich szkieł jak C 17-55/2.8 czy N 17-55/2.8. Oczywiście jest krótsza w zakresie tele, jednak to tak nie boli, niż jakby miała być węższa na szerokim końcu. Cena Sigmy jest równa Canonowi i o 2000 zł niższa niż Nikon 17-55, a szkła C i N jednak już trochę są na rynku. Sigma wyprodukowała pierwszy zoom na świecie ze światłem 1.8 i cena 3000 zł za to szkło absolutnie nie jest wysoka, czy też wygórowana.

  97. mate
    mate 17 października 2013, 00:14

    A, i jeszcze jedno:
    ..."a brak IS to oszczednosc ok 10-20 %...."
    Naprawdę musisz się błaźnić w każdym temacie? Chcesz powiedzieć, że koszt IS w prostej stałce o ogniskowej 35 mm to 400 zł? To jakim cudem zwykły stabilizowany kit, który nota bene ma bardziej skomplikowaną konstrukcję optyczną od tej stałki, kosztuje 300 zł?

  98. Fotoamor
    Fotoamor 17 października 2013, 00:19

    rzeczywiscie masz problemy z trzymaniem watku.

    to sobie zobacz jak ceni C systm IS w swoich obiektywach .
    70-200/4 is i bez - jaka roznica?
    to samo ale 2,8 - jeszcze wieksza roznica.
    10-20% ceny to ok 60-120 euro .
    nie sadze zebym sie znaczaco pomylil w roznicy ceny pomiedzy IS a bez IS - raczej niedoszacowalem. IS komplikuje jednak konstrukcje znacznie.

  99. mate
    mate 17 października 2013, 00:37

    Ech, znowu bzdury. Dobra, weźmy pierwszy z brzegu 70-200/4.
    Wersja bez IS powstała w 1999 r., wersja z IS 2006 r. To są obiektywy o zupełnie różnych konstrukcjach, powstałe w innym czasie, więc co chcesz porównywać? Jak chcesz porównać, to sprawdź sobie ceny stabilizowanych Sigm, które w wersji dla Sony i Pentaxa nie mają stabilizacji a kosztują tyle samo.

  100. Fotoamor
    Fotoamor 17 października 2013, 09:03

    "Jak chcesz porównać, to sprawdź sobie ceny stabilizowanych Sigm, które w wersji dla Sony i Pentaxa nie mają stabilizacji a kosztują tyle samo. "

    genialne
    wlasciwie bardziej odkrywcze od tego , za co przyznano przed kilku dniami nobla w ekonomii.
    wyciagles jedyny sluszny wniosek - " produkcja stabilizacji nic nie kosztuje"
    fakt , chyle czola , przyznaje racje - stabilizacja robi sie bezkosztowo.

  101. wuszu
    wuszu 17 października 2013, 10:44

    Niekoniecznie, produkcję stabilizacji sponsorują właściciele Sony i Pentaxów :P

  102. mate
    mate 17 października 2013, 10:48

    Jakbyś miał choć minimalny pierwiastek inteligencji, to mógłbyś również wyciągnąć inny wniosek, że zaprojektowanie i wyprodukowanie obiektywu ze stabilizacją bądź bez niej generuje podobne koszty i nie musi się to przekładać na cenę, a ta jest wynikiem pozycjonowania produktu przez producenta a nie wynikiem faktycznych kosztów wstawienia owej stabilizacji. No ale ok, rozumiem, że za dużo od Ciebie wymagam. Wybacz Królu Złoty.

  103. TomSte
    TomSte 18 października 2013, 09:52
  104. TomSte
    TomSte 18 października 2013, 09:53

    Niestety: "Launching Date: TBD"

  105. TomSte
    TomSte 18 października 2013, 09:57

    Arek, pobudka!!! Trzeba coś napisać o nowej Sigmie.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.