Optyczne.pl

Partnerzy





proclub.pl - Profesjonalny Sklep Fotograficzny, Profesjonalny Sklep Foto, Sklep Fotograficzny, Sklep Foto, Sklep wideo, Sklep video, sprzęt Foto, sprzęt Fotograficzny, sprzęt video, sprzęt wideo, produkty fotograficzne, produkty Foto, produkty video, produkty wideo, akcesoria Foto, akcesoria fotograficzne, akcesoria video, akcesoria wideo, kamery video, kamery wideo, Aparaty fotograficzne, aparaty cyfrowe, kamery cyfrowe, Lustrzanki, bezlusterkowce, obiektywy zoom, Macro, Makrofotografia, Monitory, filtry, filtry Foto, filtry fotograficzne, filtry video, filtry wideo, wypożyczalnia sprzętu Foto, CPS, Macro fotografia, warsztaty fotograficzne, szkolenia, studio fotograficzne, wyposażenie studia,  zdjęcia, fotografia, kamera gopro, Hero Black, phantom, phantom 2,  full Frame, Canon, Sony, Panasonic, Olympus, Pentax, Nikon, Leica, Fujifilm, 
Lumix, Alfa, Sandisk, Hoya, Lowepro, Zoom, PowerShot, Ixus, EOS, Cinema, Legria, pełna klatka, Manfrotto, statywy, torby fotograficzne, torby Foto, torby video, torby wideo, futerały fotograficzne, plecaki fotograficzne, oświetlenie studyjne, GoPro, dji, Hero, ilce, Eizo, spiker, tamron, Zeiss, Tokina, gh4, om-d, lumix, dron, qadrotopter,  akcesoria, pen, nex, obiektywy, aparaty, kamery, zdjęcia, LensPen, Canon akcesoria, Sony akcesoria, Panasonic akcesoria, Olympus akcesoria, Leica akcesoria, Fujifilm akcesoria, Pentax akcesoria, Nikon akcesoria, GoPro akcesoria, karty pamięci.

Aktualności

Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe

Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
12 października
2014 19:35

W trakcie zakończonego dziś Festiwalu Optycznego, wykonaliśmy kilkanaście przykładowych zdjęć za pomocą najnowszego teleobiektywu Olympusa serii PRO - modelu M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO, także z wykorzystaniem telekonwertera MC-14, o krotności 1.4x. Instrumenty te podłączyliśmy do bezlusterkowca Olympus OM-D E-M10. Zapraszamy do oglądania galerii.

Jak zwykle, zaprezentowane zdjęcia zostały wykonane przy najniższym dostępnym stopniu odszumiania oraz wyostrzania.

Zdjęcia przykładowe

Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 150 mm, f/2.8, exp. 1/4000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.37 MB
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 40 mm, f/4.0, exp. 1/1250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 11.29 MB
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 90 mm, f/4.0, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.24 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 150 mm, f/4.0, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.46 MB
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 150 mm, f/4.0, exp. 1/400 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.05 MB
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 82 mm, f/2.8, exp. 1/2000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 10.57 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 150 mm, f/2.8, exp. 1/3200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.53 MB
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 150 mm, f/4.0, exp. 1/1250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.14 MB
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 60 mm, f/5.6, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.19 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 150 mm, f/5.6, exp. 1/2500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.8 MB
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 150 mm, f/5.6, exp. 1/400 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.4 MB
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 40 mm, f/5.6, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.64 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 40 mm, f/5.6, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.14 MB
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 40 mm, f/5.6, exp. 1/1600 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.18 MB
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 150 mm, f/2.8, exp. 1/1600 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.36 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 60 mm, f/4.0, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.31 MB
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 40 mm, f/2.8, exp. 1/2500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.7 MB
Aparat: Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8
Parametry: 40 mm, f/4.0, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.33 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M10 + Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 + telekonwerter 1.4x
Parametry: 56 mm, f/4.0, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.25 MB
Aparat: Olympus E-M10 + Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 + telekonwerter 1.4x
Parametry: 56 mm, f/4.0, exp. 1/320 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.53 MB
Aparat: Olympus E-M10 + Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 + telekonwerter 1.4x
Parametry: 210 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.78 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M10 + Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 + telekonwerter 1.4x
Parametry: 210 mm, f/4.0, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.86 MB
Aparat: Olympus E-M10 + Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 + telekonwerter 1.4x
Parametry: 210 mm, f/4.0, exp. 1/2000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.13 MB
Aparat: Olympus E-M10 + Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 + telekonwerter 1.4x
Parametry: 210 mm, f/4.0, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.15 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M10 + Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 + telekonwerter 1.4x
Parametry: 210 mm, f/5.6, exp. 1/400 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.51 MB
Aparat: Olympus E-M10 + Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 + telekonwerter 1.4x
Parametry: 56 mm, f/4.0, exp. 1/1600 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.92 MB
Aparat: Olympus E-M10 + Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 + telekonwerter 1.4x
Parametry: 210 mm, f/4.0, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.79 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO i MC-14 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M10 + Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 + telekonwerter 1.4x
Parametry: 210 mm, f/4.0, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.51 MB
Aparat: Olympus E-M10 + Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 + telekonwerter 1.4x
Parametry: 210 mm, f/4.0, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.6 MB
Aparat: Olympus E-M10 + Olympus E-M10 + M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 + telekonwerter 1.4x
Parametry: 210 mm, f/4.0, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.6 MB


Komentarze czytelników (173)
  1. septemberlicht
    septemberlicht 12 października 2014, 19:53

    Całkiem niezła ostrość. Nawet biorąc pod o ale skoro to obiektyw o świetle f5.6-f8, a z telekonwerterm f11 to nie ma się co dziwić... ;-)

    A tak na poważnie - świetna jakość obrazu, nawet z telekonwerterem. Szkoda tylko, że ten obiektyw to taka kobyłka.

  2. kojut
    kojut 12 października 2014, 19:53

    Dlaczego na tych zdjęciach jest rozmazane tło??? Przecież takie rzeczy tylko na co najmniej aps-c! Oszukaństwo jakieś normalnie!!!
    A tak na poważnie- obiektyw wymiata.
    A jak zachowuje się af z tym obiektywem i telekonwerterem? Zwalnia? Pudłuje więcej?

  3. banc
    banc 12 października 2014, 20:03

    Testowałem go sobie dzisiaj i nie zauważyłem żadnej różnicy w AF z i bez telekonwertera.
    Obrazek daje bardzo fajny.

  4. handlowiecupc
    handlowiecupc 12 października 2014, 20:04

    Superowo, gdyby jeszcze zastosowali matryce podobne do tych panasikowych z opcją 3/2 i 16/9 a nie jedynie 4/3.

  5. MarcinF
    MarcinF 12 października 2014, 20:10

    handlowiecupc
    Nie bardzo rozumiem.To w olympusie nie ma opcji 3/2 i 16/9 ?

  6. lcf
    lcf 12 października 2014, 20:33

    No to testy w labie chyba już tuż-tuż - zapowiada się całkiem-całkiem :).

    @septemberlicht: nie każ mi po raz kolejny przypominać wzoru na jasność obiektywu ;).

  7. opiotr
    opiotr 12 października 2014, 20:47

    MarcinF
    Nie bardzo rozumiem.To w olympusie nie ma opcji 3/2 i 16/9 ?
    Matryce multiaspect były tylko w serii GH i tylko w GH1 i GH2, szkoda że zrezygnowali z rozwijania tego...

  8. Bataki
    Bataki 12 października 2014, 21:05

    W OMD E-M5 jest 4:3, 3:2, 1:1, 16:9 i 3:4.

  9. 12 października 2014, 21:06

    O!

    Dlaczego on tyle waży link jak pod mniejszy format i bez stabilizacji?
    (Fuji OIS ma -jest błąd)

  10. tomek5b
    tomek5b 12 października 2014, 21:40

    Jest większy i cięższy od Sigmy 50-150 bez stabilizacji dla APSC Nikon, Canon. Mit o mniejszych i lżejszych bezlusterkowych zabawkach prysnął. Lansujący te systemy robią w konia klientów....

  11. staryman
    staryman 12 października 2014, 21:55

    @tomek5b - jest lżejszy od Sigmy, więcej waży gdy dołączyć uchwyt statywu, poza tym ma większy zakres ogniskowych i mniejszą odległość ostrzenia. Mit nie prysnął korpusy bezlusterkowców są lżejsze i mniejsze.

  12. 12 października 2014, 21:55

    od FE z OSS też link

  13. 12 października 2014, 21:56

    o znalazłem dlaczego:
    "Waga: 760g bez adapt. statywu 880g z adapterem"

  14. MaciekNorth
    MaciekNorth 12 października 2014, 22:02

    Dlaczego większy? Bo ma 10mm więcej na krótkim końcu?
    Porównajcie sobie obiektywy 18-xx z 16-xx.
    A może będzie miał lepszą jakość? Sigma A50/1.4 też jest dużo większa od przeciętnej 50-ki.

  15. 12 października 2014, 22:13

    "Lens construction: 16 elements in 10 groups
    (1 Super ED lens, 3 ED lenses, 1 EDA lens, 1 HD lens, and 2 aspherical lenses)

    To achieve compact, lightweight lens with optical performance exceeding that of the heretofore highly regarded Four Thirds System standard Super High Grade (SHG) lens, the lens employs such glass materials as the Super ED lenses, the ED or HD lens*2 as well as of EDA*3 and other aspherical lenses. The latest design technologies were also incorporated in developing the lens, such as making proactive use of ZERO (Zuiko Extra-low Reflection Optical) Coating to thoroughly eliminate ghosts and flare.

    *2 High Refractive Index & Dispersion lens
    *3 Extra-low Dispersion Aspherical lens"

    link

  16. wulf
    wulf 12 października 2014, 22:49

    Już prawie zapomniałem, jaki fajny obrazek uzyskuje się z Olympusa. Ten obiektyw mi to przypomniał.
    A narzekającym na zbyt dużą masę warto przypomnieć, że to nie jest tania, plastikowa zabawka dla cykających fotki dzików w zoo.

  17. Z_photo
    Z_photo 12 października 2014, 22:59

    @ staryman: "...korpusy bezlusterkowców są lżejsze i mniejsze. "

    Te które są nierzadko przywoływane jako przykłady konstrukcji podobnych funkcjonalnie do lustrzanek APS-C, nie są od tych ostatnich ani szczególnie mniejsze, ani lżejsze. Przy tym nawiązują do nich kształtem i wyglądem.
    link

  18. 12 października 2014, 23:02


    @wulf
    "A narzekającym na zbyt dużą masę warto przypomnieć, że to nie jest tania, plastikowa zabawka..."

    -czarne to plastik link

  19. wulf
    wulf 12 października 2014, 23:20

    Plastik plastikowi nierówny. Większość elek w środku a nawet z zewnątrz też jest z tworzywa i nikt z tego nie robi problemu, no może ci którym oderwało się mocowanie bagnetu. Ale widzę że analiza wypowiedzi pozwoliła Ci się przyczepić tylko plastiku bo :"nie tania" i "nie zabawka" nie wzbudziły zastrzeżeń?
    Canonowski równoważnik na fufu 70-300L waży sporo więcej a na aps-c... a zapomniałem, nie ma takiego. No chyba, że pełnoklatkowe 70-200 ma porównywalna masę.

  20. 12 października 2014, 23:23


    @wulf M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO link

    ...i takie coś w nim link
    link

  21. 12 października 2014, 23:40

    ^^^
    no i się oderwało w Olku PRO


    @wulf
    " Większość elek w środku a nawet z zewnątrz też jest z tworzywa i nikt z tego nie robi problemu"

    No i nie ma.
    Nawet tańszy Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM jest solidnie wykonany:

    link

    Olympus 75mm f/1.8 dla porównania: link

    -chodzi mi o ilość plastiku, możliwości regulacji jak się wytrzęsie w podróżach, a nie o konkretny przypadek (ten farfocel kleju w nówce) -zdjęcia z rozbiórek przez serwis

  22. TS
    TS 13 października 2014, 00:13

    @dcs, tomek5b - w imię krytyki już nie dostrzegacie w Olku większego zakresu pola widzenia niż w Soniaczu i Sigmie oraz bardzo dobrej pracy z TC?

  23. lcf
    lcf 13 października 2014, 00:13

    @dcs: używam 12-40 od kilku miesięcy, kilka ładnych tysięcy kadrów poszło, i się jakoś nic nie urywa, nie odkleja, ani nie wytrząsa. To jest obiektyw, nie kij do bejsbola - jak się transportuje w SlingShocie a nie w reklamówce z Tesco, i nie rzuca nim o ściany, to się nic nie rozpada. Jak wolisz L-ki, to używaj L-ek, i tyle - po co te ciągłe próby jeżdżenia po wszystkim co inne niż Twój własny sprzęt? Twoje zdjęcia ładniejsze się od tego robią, czy o co chodzi?

  24. Gemo
    Gemo 13 października 2014, 00:58

    E-M10 nie ma przypadkiem 4:3 - 3:2 - 16:9 - 1:1 ?...

  25. martens
    martens 13 października 2014, 07:22

    @MarcinF
    @Gemo
    E-M10 ma możliwość wyboru proporcji 4:3, 3:2, 16:9, 1:1 ale robi to na zasadzie cropa z 4:3, w zależności od proporcji obcina paski na górze i dole (3:2, 16:9), albo po bokach 1:1

    Prawdziwy multiaspekt (GF1, GF2) korzysta tylko z takiego fragmentu matrycy jaki daje się wpisać w tej samej samej średnicy koło. Inaczej: jakiekolwiek proporcje obrazu wybierzemy, w multiaspekcie kąt widzenia obiektywu dla danej ogniskowej zawsze pozostanie ten sam. W praktyce matryca dla pełnego multiaspektu jest trochę wieksza od standardowej 4:3 z E-M10 by pomieścić naddatki 16:9 i 3:2 aby trzymać multiaspekt kątowy.
    link

  26. tomek67
    tomek67 13 października 2014, 08:03

    Sam nie wiem czy tak duży obiektyw ma sens w takim systemie.
    To jest odpowiednik zaledwie 5.6 na pełnej klatce.
    Porównując z Canonem 6D i 70-200mm 4.0 IS nawet na masie niewiele oszczędzamy.
    A moim zdaniem przy spontanicznych/ reporterskich zdjęciach lustrzanki wciąż mają przewagę.

  27. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 08:32

    Miałem w łapach na festiwalu. Wg. mnie jest za duży do m43, Panas 35-100 lepiej pasuje gabarytami. Oczywiście z zewnątrz wykonanie fajne (nie rozbierałem ;)), obrazek też niczego sobie (choć miałem go krótko), ale to jednak mała krowa jest...

  28. mancebo
    mancebo 13 października 2014, 08:41

    Za tą cenę tego szkła to ja wole sobie kupić.

    DX ZESTAW:
    - Nikon D7100
    - Sigma 70 - 200mm f2.8

    FX ZESTAW
    - Nikon D600 FX
    - Tamron 70-300 f2.8 / Sigma 70 - 200mm f2.8 w zależności od promocji.


    Słabo mi, jak ludzie ładują kasę w rozwijanie swoich systemów, które dają im "pseudo" możliwości normalnego sprzętu, ładując w szkła tyle, że mogą zmienić system mając zupełnie nowy i o niebo lepszy sprzęt, o obrazku nie wspominając.

    Pozdrawiam.

  29. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 08:47

    Skąd brałeś ceny? Jest drogi, ale bez przesady, żadnego body FF nie kupisz za $1200 (najbliżej jest A7 w aktualnej promocji ze zwrotem działającej puszki)...

  30. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 13 października 2014, 08:59

    Znajomy kupił sportowy samochód, a ja mu mówię: "Tyle kasy dałeś a nawet mebelków z ikei nie przewieziesz do domu. Trzeba było golfa kupić i jeszcze na przyczepkę by starczyło. Nie mówiąc o spalaniu czy komforcie zawieszenia"
    Jednak golf to golf!

  31. staryman
    staryman 13 października 2014, 09:03

    @MaciekKwarciak - o to to, dobrze mówisz, a już mi słabo było gdy czytałem wcześniejsze opinie

  32. mancebo
    mancebo 13 października 2014, 09:06

    GOOGLE CENEO/SKĄPIEC

    Nikon D600 -> 5500zł nówka => 2 LATA GWARANCJI
    Tamron 70-200 f2.8 -> 2300zł nówka => 5 LAT GWARANCJI

    Podsumowując: 5500zł + 2300zł ~ 7800zł

    Olympus ~ 7200 zł

    No powiedzmy, że się poślizgnąłem te 600zł. Na Allegro, bez problemu można by kupić korpus nawet za 4,5k używany, ale nie chiciałem porównywać do używek.

    Znowu porównywanie FX do systemu 4/3 kosztem 600zł... :)

  33. staryman
    staryman 13 października 2014, 09:11

    @mancebo - a teraz podsumuj wagę sprzętu.

  34. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 09:40

    @mancebo - widzisz, nie wiedziałem, że Olek wyceniła go na 7200 w PL...to trochę zmienia obraz rzeczy, ale ja bym jednak porównywał go do stabilizowanych wersji Tamrona ;) Dalej uważam, że jest za duży do m43, ale jak komuś potrzebny taki zakres...

  35. tomek67
    tomek67 13 października 2014, 10:07

    @staryman
    Jeśli chodzi o wagę sprzętu to ta różnica jest niewielka.
    Po prostu ten obiektyw można porównywać jedynie do 70-200mm 4.0 na FF.
    U canona waży on ok 700gr.
    Nawet jak dodasz korpus to różnica jest niewielka.
    70-200mm 2.8 na FF dają zupełnie inny obraz niż 2.8 na 4/3.

  36. tripper
    tripper 13 października 2014, 10:14

    No proszę, jaka troska o finanse innych osób. Jaką wrażliwość na krzywdę i niesprawiedliwość trzeba mieć, żeby aż słabo się robiło na wieść o tym, że ktoś inny mógłby dokonać zakupu tak drogiego sprzętu. Oh, ci nieszczęśnicy, nie wiedzą co czynią. Trzeba ich sprowadzić na jedyną słuszną ścieżkę.

    Na pewno niełatwo jest tak nieść kaganiec oświaty i zbawiać zagubione duszyczki. Podziwiam.

    :)

  37. staryman
    staryman 13 października 2014, 10:17

    @tomek67
    Różnica jest niewielka, w kilogramach zaledwie, gdyby w tonach liczyć, to byłaby jeszcze mniejsza, miejsc po przecinku by zabrakło.
    Światłosiła obiektywu nie zależy od wielkości matrycy, a tylko od obiektywu, więc obiektyw f2.8 nigdy nie będzie obiektywem f4.

  38. krzysiekmv
    krzysiekmv 13 października 2014, 10:29

    Nie wiem skąd te ceny ale Olympus 40-150 f/2.8 kosztuje 6200,- :)
    7190, to on kosztuje z telekonwerterem.

  39. Zelber
    Zelber 13 października 2014, 10:29

    Gorzej niż w Applu :D
    Chcą płacić 7k za ekwiwalent 80-300 f/5.6 i jeszcze do tego fanbojują po forach internetowych :D

    Przynajmniej można się pośmiać z rana;)

  40. staryman
    staryman 13 października 2014, 10:46

    @Zelber
    ludzie mają kasę i płacą za co chcą, jak ty będziesz sponsorem, to wtedy zdecydujesz o zakupie i kilogramach do noszenia.
    Mam wrażenie, że strasznie Cię męczy ten Olympus, w oczy wprost kole, weź załóż plecak ze swoim sprzęciorem, ugnij się z satysfakcją pod ciężarem i rusz robić foty, będzie Ci łatwiej, odprężysz się.

  41. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 10:59

    Jak ktoś się ugina pod ciężarem dodatkowego 0,5 czy 1 kg, to ja nie mam pytań...

  42. tripper
    tripper 13 października 2014, 11:04

    @Zelber

    Znaczy według Ciebie użytkownicy Canona to idioci, że za 70-300/4-5.6 płacili $2100? Nie ośmieszaj się.

  43. staryman
    staryman 13 października 2014, 11:06

    @sloma_p
    gdyby to tylko tyle było, to też bym nie miał pytań, ale trzeba wziąć pod uwagę większy i wytrzymalszy plecak, większy i wytrzymalszy statyw, większą i wytrzymalszą głowicę, inny osprzęt, wszystko to razem daje efekt ugięcia lub nie.

  44. tripper
    tripper 13 października 2014, 11:07

    @Zelber

    Oczywiście teraz ta elka jest sporo tańsza. Całe 50 dolarów tańsza od tego Olka.

    Czekam teraz na Twój wybuch śmiechu i szyderę z canonierów, co się tak dają kroić.

  45. tomek67
    tomek67 13 października 2014, 11:12

    @staryman
    Skoro wg Ciebie obiektyw 2.8 na 4/3 i FF to to samo to może lepiej kup jakiś kompakt superzoom ze światłem 2.8 ??
    Panasonic i Sony bodajże takie robią.

  46. 13 października 2014, 11:17

    Porównywanie tego obiektywu z eLkami (i odpowiednikami w Nikonie) to gruba przesada.

    Topowe obiektywy do lustrzanek są o niebo lepiej wykonane:

    - na dole Canon 70-200 f/2.8 Non IS link

    - Canon 24-70 f/2.8 Mk II link

    - Canon 16-35 f/4 IS link

    ... mają więcej możliwości korekty rozregulowanego -nieostrego obiektywu link

    W tym obiektywie poza zewnętrznymi pierścieniami obudowa jest plastikowa.
    (Plastik trze o plastik w helikoidach zoomowania i ostrości. link )

    Stare Olympusy nie PRO były solidniejsze link link

    A to kolejny przypadek złamania M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO i szczegóły jego budowy
    link

  47. kojut
    kojut 13 października 2014, 11:23

    @tomek67
    "Skoro wg Ciebie obiektyw 2.8 na 4/3 i FF to to samo"
    To nie to samo. Nawet Sigma i Nikkor 70-200/2.8 pod mały obrazek to różne obiektywy. Jedyne co mają wspólnego (S, N i ten olek) to światłosiła. A oznacza to, że w takich samych warunkach zrobisz zdjęcie z identycznymi parametrami naświetlania każdym z tych obiektywów.

  48. staryman
    staryman 13 października 2014, 11:24

    @tomek67
    coś Ci się pokiełbasiło, zanim mgła wściekłości przesłoni Ci oczy, postaraj się zrozumieć co piszą inni.
    W moich postach nie ma nigdzie twierdzenia, że 2.8 na 4/3 i FF to to samo. Napisałem, że światłosiła obiektywu jest wartością określającą ten obiektyw i nie zależy od wielkości matrycy, jeśli jest to dla Ciebie zbyt trudne do zrozumienia, to nie moja w tym wina.

  49. staryman
    staryman 13 października 2014, 11:31

    dodam tylko, że dyskusja nabiera rumieńców. Jak to pod jakimkolwiek produktem Olympusa zbierają się ludzie udowadniający wyższość Świąt Wielkanocnych nad Świętami Bożego Narodzenia.

  50. daws
    daws 13 października 2014, 11:34

    Zastanawiam się kiedy idioci którzy przeliczają światłosiłę obiektywu w zależności od rozmiaru matrycy w końcu pojmą, że światłosiły się nie przelicza. Można jedynie porównać GO. No, ale niektórzy z cyfrą 67 w nicku pewnie są juz odporni na wiedzę, z racji wieku pewnie

  51. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 11:40

    @staryman - ale miałeś to szkło w ręku? Bo ja tam twierdzę, że statyw, plecak, głowicę itp. potrzebujesz podobne, jak do szkieł 70-200/4 w FF...więc to będzie właśnie różnica do max. 1 kg. Oczywiście więcej możesz zrobić na innych szkłach, ale akurat to jest duże...

  52. martens
    martens 13 października 2014, 11:43

    @staryman
    "....więc obiektyw f2.8 nigdy nie będzie obiektywem f4."
    Im chodzi o głebie ostrości przy danej ognisowej a nie światłosiłe.
    link
    Oczywiście światłosiła (jasność) pozostaje niezależna od formatu

    Aczkolwiek kompletnie nie rozumiem podniecajacych sie papierowa głebia ostrości.
    Historycznie jasne obiektywy ceniono za jasność bo dramatycznym ograniczeniem była czułość filmów i pierwszych matryc CCD. Pamietam że wynikajaca z tego mała głebia ostosc byłai czesciej problemem a nie zaleta.
    Teraz nastapiło jakieś religijne wzmożenie na tym punkcie.
    Na odwrót moża głosić, że 4/3 oferuja nieosiaglnie duże głebie ostości dla FF dla danej przysłony. A czesto jest taka potrzeba.

  53. tripper
    tripper 13 października 2014, 11:44

    @dcs

    Nie za bardzo rozumiem tę obsesję na punkcie metalu. Tak na chłopski rozum, to używanie materiału o sporej rozszerzalności termicznej do produkcji precyzyjnego sprzętu mającego sprawnie pracować w szerokim zakresie temperatur (powiedzmy, od -20 do +40 st. C) to robienie sobie pod górkę.

    A z tym złamanym 12-40, to słyszałem o jednym takim przypadku (właśnie o tym co zalinkowałeś). I znowu na chłopski rozum to uszkodzenie wydaje się być "sensowne". Wygląda to tak, jakby ten obiektyw był specjalnie zaprojektowany w taki sposób, aby w razie upadku to w tym miejscu nastąpiło uszkodzenie. Można to po prostu naprawić. A jak Ci się metalowe elementy w środku odkształcą i szkła popękają to kaplica. Nie wspominając o możliwości uszkodzenia w okolicy bagnetu.

    Założę się, że 40-150 jest skonstruowany podobnie. Większa waga i rozmiary sprawiają, że w razie upadku siły działające na bagnet będą być jeszcze większe. Lepiej niech puści plastik w mocowaniu niż bagnet czy szkła.

  54. martens
    martens 13 października 2014, 11:45

    źle napisałem... powinno być: GO dla danej przeliczeniowej ogniskowej...

  55. staryman
    staryman 13 października 2014, 11:51

    @martens - wiadomo o co chodzi.

  56. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 11:52

    Jeszcze zanim mi ktoś zarzuci, że porównuję szkła f/4 na FF do m43 f/2.8 - uważam, że to bliższe prawdy, zarówno ze względu na GO, jak i jakość z samych matryc - podbicie ISO, przy sposobie jego definiowania przez Olka, o 1 EV da podobną jakość jeśli chodzi o rozpiętość tonalną między m43 i FF, przy czym FF będzie miało lepszą rozdzielczość i mniejszy szum (mowa o sensorze 36 Mpix z A7R i D800/810).

  57. tomek67
    tomek67 13 października 2014, 11:59

    @daws
    Twój post moim zdaniem jest po prostu chamski.
    Czy ja gdzieś pisałem coś o światłosile ??
    Dla mnie liczy się jaki obrazek daje konkretny sprzęt,
    a przy takich obiektywach ma na to wpływ GO.
    A ta dla 4/3 jest zupełnie inna jak dla FF.

  58. mate
    mate 13 października 2014, 12:06

    @mancebo
    Ten Olek jest wyceniony w Polsce na 6300 zł a nie 7200 zł, nie kłam.
    Po drugie może porównaj ceny do systemowych 70-200/2.8 na cropa lub jakiegoś 70-300 na ff, a tak się składa, że ten Olek jest 1500 zł tańszy niż Nikkor lub Canon 70-200/2.8, więc nie wiem jakim cudem chciałbyś za cenę tego Zuiko mieć korpus plus systemowe tele.
    To że obiektywy firm trzecich są tańsze, to prawda znana nie od dziś, jak jest jakiś artykuł o Sigmie czy Tamronie, to zaraz są głosy, że to "kundle" i nie mają szans z systemowymi szkłami, teraz już wam nie przeszkadzają te "kundle", że tak ochoczo porównujecie je do Olka?

  59. sektoid
    sektoid 13 października 2014, 12:07

    Jak zwykle poziom dyskusji z magla z tymi samymi idiotami w roli głównej.

  60. daws
    daws 13 października 2014, 12:08

    Zgadza się, jest chamski i taki miał być, aby tobą wstrząsnąć. Ile razy można czytać te same bzdury od x-lat lat? Ludzie piszą, tłumaczą ale co tam, i tak wyskoczy taki tomek67 i przeliczy 40-150 / 2.8 na obiektyw o światłosile 5.6.

    @Dla mnie liczy się jaki obrazek daje konkretny sprzęt

    Zrozum, że GO to nie wszystko i nie można przeliczać światłosiły na GO. Światłosiła służy także do uzyskania krótszych czasów w gorszych warunkach. A ty piszesz i przeliczasz tak jakby w obrazku liczyła się tyko GO. Zapewne jesteś wielkim fanem FUFU a m43 to przereklamowany i za drogi złom, nie lepszy od kompakta

    A ja sobie ten obiektyw kupię, bo mnie po pierwsze na niego stać a po drugie kupię go nie dla GO tylko właśnie dla światłosiły 2.8. Panimaju?

  61. mate
    mate 13 października 2014, 12:15

    @tomek67
    "70-200mm 2.8 na FF dają zupełnie inny obraz niż 2.8 na 4/3."

    70-200 na ff daje przede wszystkim zupełnie inne kąty widzenia na długim końcu, jak chcesz porównywać na ff to weź jakieś 70-300. W Canonie masz 70-300/4-5.6 L, które nie daje jakiejś wielkiej przewagi w GO, jak do tego dodasz TC, to w Canonie robi się już f/8 na długim końcu i zaczyna być problem z af w tańszych puszkach ff.

  62. 13 października 2014, 12:15

    @tripper
    "A z tym złamanym 12-40, to słyszałem o jednym takim przypadku (właśnie o tym co zalinkowałeś)."

    -zalinkowałem drugi przypadek link w temacie o pierwszym

    " I znowu na chłopski rozum to uszkodzenie wydaje się być "sensowne". Wygląda to tak, jakby ten obiektyw był specjalnie zaprojektowany w taki sposób, aby w razie upadku to w tym miejscu nastąpiło uszkodzenie."

    -w tym Canonie w plastikowe elementy są wpuszczone metalowe tuleje z gwintem link

    "Założę się, że 40-150 jest skonstruowany podobnie."

    40-150/2.8 jest skonstruowany podobnie do 12-40/2.8:
    M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO link
    M.Zuiko Digital 40-150 mm f/2.8 ED PRO link

    Optyczne.pl pisze:
    "Wraz z tym zaawansowanym bezlusterkowcem zaprezentowano bowiem dedykowanego do niego M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO. Obiektyw zrobił bardzo dobre wrażenie na dziennikarzach, a późniejsze pochlebne recenzje tylko potwierdziły słuszność symbolu PRO w jego nazwie.
    ...
    Obudowa obiektywu doskonale nawiązuje do M.Zuiko 12-40 mm f/2.8 ED PRO i w całości została wykonana z metalu."

    SHG miały solidniej (jak Zuiko Digital ED 14-54mm F2.8-3.5 czy link
    Olympus 12-35/2 SHG link

    Teraz produkcja musi być dla nich dużo tańsza. -prostsze elementy metalowe.




  63. martens
    martens 13 października 2014, 12:16

    ...kupię go nie dla GO tylko właśnie dla światłosiły 2.8
    ja bym dodał, że własnie dla WIEKSZEJ, bardziej praktycznej GO przy jasnym świetle, a nie tak płytkie,j że przydatnej tylko chyba w specyfikacji dla obsesantów teoretycznych rekordów płycizny :-)

  64. dzemski
    dzemski 13 października 2014, 12:17

    @sektoid: właśnie miałem to samo napisać.

    polaczkowo pełną gębą. (celowo z małej)

  65. tomek67
    tomek67 13 października 2014, 12:19

    @daws
    Kolego kończę z Tobą dyskusję.
    Moim zdaniem każdy ma prawo do innych opinii.
    Istnieje coś takiego jak kultura, tolerancja i wzajemny szacunek.
    Dla Ciebie chamstwo jest jednym z argumentów.
    Nie zamierzam uczestniczyć na tym poziomie dyskusji.
    Pa, pozdrawiam.

  66. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 12:20

    A w Nikonie masz i Sony masz 36 Mpix i crop 15 Mpix da Ci ekwiwalent 300 mm...Każdemu pasuje co innego, mi się np. zestaw E-M1 + 12/2 + 25/1.8 + 45/1.8 bardzo podoba i chciałbym mieć, ale zakładanie do niego szkła wielkości tego 40-150 mija sie z celem, Panas 35-100 ma większy sens IMHO, chyba, że koniecznie potrzebujesz odpowiednika 300 mm. Ten obiektyw ma ten sam problem, co SHG 35-100/2 - oba fajnie rysują, ale są za duże...

  67. dzemski
    dzemski 13 października 2014, 12:21

    tomek67: przede wszystkim wiedza, a nie widzi-mi-się. Jakoś tej wiedzy koledze kompletnie brak, a wciska innym głupoty jak jakiś neofita ;)

  68. dzemski
    dzemski 13 października 2014, 12:27

    @słoma_p: z tym kropowaniem to różnie bywa. W ostatnich zdjęciach przykładowych z Nikona 750 mamy takie zacne szkło jak Nikkor 24-70/2.8. Zdjęcia z piękna modelką przy 5.6 i zero detalu, kompletne zero (niewytłumaczalne nawet wyłączeniem wyostrzania). Z czego tu kropować? Żeby jeszcze większe mydło było?

  69. mate
    mate 13 października 2014, 12:27

    @sloma_p
    Tylko, że 36 mpix w Nikonie plus 70-200/2.8 kosztuje prawie 20 tys. zł, zestaw, którym wykonywano powyższe zdjęcia (40-150/2.8 + TC + EM10) kosztuje poniżej 10 tys. zł. Ameryki nie odkryłeś, że dobre ff z dobrym szkłem może więcej.

  70. mate
    mate 13 października 2014, 12:32

    @dzemski
    Do tego dochodzi jeszcze wygoda kadrowania. W systemach z elektronicznym wizjerem to nie problem, bo ten się przełączy, ale w optycznym dostajemy tylko dodatkową ramkę w wizjerze i to wszystko, a średnio to wygodne.

  71. 13 października 2014, 12:40
  72. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 12:43

    @dzemski - nie wiem, o co chodzi w tym zdjęciu, może minimalne poruszenie?
    @mate - nie chodziło o odkrywanie Ameryki, nie musisz się wyzłośliwiac, bo ja do m43 nic nie mam, porównywałem szkła 70-200/4 z powodu, o którym pisałem wyżej, taki zestaw (D800 + Nikkor 70-200/4) to koszt 13500, więc drożej, ale nie 20 tys...U Sony wyjdzie podobnie. Wygoda kadrowania mniejsza, ale jest łatwiej, bo wykadrować możesz dowolny wycinek tej wielkości z większego obszaru, jak nie trafisz z kadrem idealnie to jest pewien "duporatuj", wszystko ma swoje wady i zalety, akurat wg. mnie (możecie mieć inne zdanie, ja to szanuję) to szkło jest po tej złej stronie kompromisu, a Panas 35-100 po dobrej ;)

  73. mate
    mate 13 października 2014, 12:50

    @sloma_p
    Ale 70-200/4 na cropie da już mniejszą kontrolę GO, a to główny miecz walki tutaj z m4/3, prawda? Do tego mniej światła dla czujników af (chociaż f/4 to jeszcze nie taki problem, nawet po podpięciu TC).
    Poza tym rozpatrywanie systemu przez pryzmat jednego szkła to też nie najlepszy pomysł.

  74. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 12:52

    Jeszcze jedno - czemu porównujesz E-M10? Z D800 to "trochę" inne klasy sprzętu...

  75. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 12:58

    Ja nie "walczę", ot wyrażam opinię ;) Już pisałem, że dla mnie m43 ma naprawdę sens z tymi mniejszymi szkłami (wymieniałem - 12/2, 25/1.8 czy 45/1.8) jak potrzebujesz dłuższego, jasnego zooma to Panas 35-100 też jest OK, są przecież również szkła typu 100-300 czy podobne, może ciemniejsze, ale jak ktoś potrzebuje ekw. 300/2.8 to wg. mnie powinien rozpatrzeć system pod katem tego konkretnego rozwiązania (które nigdzie nie będzie małe i lekkie).

  76. mate
    mate 13 października 2014, 12:58

    Bo D800 to najtańsza opcja posiadania 36 mpix, żeby można było sensownie cropować z 70-200. Poza tym to nie ja zacząłem dawać przykład D800.

  77. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 13:01

    Ale ja porównywałem z E-M1 od początku...Nie wiem, czy AF w E-M10 wykorzysta to szkło optymalnie (nie miałem w ręku to się nie wypowiadam).

  78. mate
    mate 13 października 2014, 13:02

    @sloma_p
    "ale jak ktoś potrzebuje ekw. 300/2.8 to wg. mnie powinien rozpatrzeć system pod katem tego konkretnego rozwiązania (które nigdzie nie będzie małe i lekkie)."

    A jak ktoś potrzebuje ekw. 300/2.8 i do tego inną szklarnię to co? Ma wybór albo ff, co sumarycznie wyjdzie drożej i ciężej albo m4/3 bądź inny system bezlustrowy, bo lustrzane aps-c to jakiś żart.

  79. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 13:10

    Chodziło mi o to, ze zakres dziedzin, w których potrzebny jest obiektyw o parametrach 300/2.8 jest dość wąski, więc jeśli potrzebujemy takiego szkła, to dedykujemy system raczej pod niego (choćby tylko puszka i to jedno szkło, reszta może być przecież z innego systemu). Wg. mnie jeśli potrzebujemy takiego szkła, warto brać rozwiązanie o największych możliwościach, bo żadne, jak pisałem, nie będzie małe i lekkie, ani tanie też nie...

  80. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 13:12

    To już wg. mnie ta nowa 300/4 Olkowa będzie miała duży sens, bo 600/4 do FF to monstrum i gabarytowo i cenowo...

  81. 13 października 2014, 13:14

    ...trzeci przypadek złamania Pro link

    i czwarty link

  82. karp1225
    karp1225 13 października 2014, 13:31

    tylko czekac aż użytkownicy 600/4 wyrzucą swoje szkła i przesiądą się na 300/4 Olka... :)))

  83. 3xN
    3xN 13 października 2014, 13:32

    Ten Olek wpisuje się idealnie pomiędzy tanie, ale ciemne 70-300ki pod APS-C, a drogie i ciężkie stałki 300 f/2.8 pod FF.
    Do tego Olki mają wydajne tryby zdjęć seryjnych (od 8,5 do 11 RAW/s) o których właściciele 6D czy D610 mogą tylko pomarzyć…
    A porównania z 70-200 pod FF czy Panasonicem 35-100 są spod strzechy i świadczą tylko o anafalbetyzmie wtórnym :D
    Nie jestem w m43, ale ten Olek wraz z TC to bardzo ciekawy zestaw dla ptasiarzy i spotterów samolotów czy wyścigów samochodowych.
    Do fanatyków/wyznawców krucjaty „świętego grala“: światło 2.8 będzie zawsze 2.8, a 200 mm na FF da kąt widzenia ~ 12° a nie 8°
    Możecie do woli obracać się, dupa będzie zawsze z tyłu…
    Pozdrawiam ;-)

  84. mancebo
    mancebo 13 października 2014, 13:36

    Ja prowadząc biznes wiem jedno: wystarczy g****** zawinąć w dobry papierek, rzucić kilka stówek na WOMM, kilka stówek w serwisy internetowe testujące i już mam super produkt...

    Inteligentny człowiek, prześledzi ofertę, porówna możliwości i nawet udźwignie te 0,5kg więcej, jeśli mu się to strasznie opłaci i żadne bzdury o super marce go nie przekonają czy super mega FULL HD promocje :)

    No ale chwała firmą które zarabiają na takich ludziach, coś pięknego...

    Jedni powiedzą: Co za firma sprzedaje takie "g***" za taką kasę :)
    A normalnie myślący człowiek, będzie bił brawo firmie, która potrafi sprzedać taki produkt za taką kasę.


    A ja sobie wolę kupić zestaw FF w praktycznie takiej samej cenie, co najmniej 3 półki technicznie lepszy.
    I żaden człowiek o zdrowych zmysłach nie będzie się kłócił o różnicę 0,5kg ,,, bo czasem jak więcej zjesz, to nosisz w sobie 2kg ;)

    @staryman => "a teraz podsumuj wagę sprzętu" => 1 piwo mniej wypijesz i na jedno Cię wyjdzie, a masz sprzęt "stokroć" lepszy.

    Pozdrawiam

  85. mate
    mate 13 października 2014, 13:36

    @dcs
    Strasznie musi ci się nudzić w życiu, skoro nie masz nic innego do roboty jak wyszukiwanie przypadków uszkodzonych obiektywów.
    A jakbyś za Olka podstawił inne nazwy, to przypadki tego typu uszkodzeń zdarzają się w każdym systemie.

  86. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 13:37

    Wiesz, jak ktoś już ma 600/4, albo potrzebuje jej do pracy, ma dużo kasy itp. to przecież OK, wiadomo, że takie szkło da większe możliwości. Ale dla przeciętnego użytkownika (np. dla mnie) takie szkło nie ma sensu ani nie jest dostępne. Za to jak 300/4 będzie w rozsądnej cenie, to umożliwi focenie ptaków, samolotów itp. dużo szerszemu gronu użytkowników i tu widzę duży sens takiego słoika. Przynajmniej w Nikonie, Canonowcy mają 400/5.6, z 7D mk I/ mk II to fajny zestaw.

  87. tripper
    tripper 13 października 2014, 13:39

    @dcs

    Ano, wygląda to na dość powszechny problem. Czy rzeczywiście tak jest, to inna sprawa. Wiesz może, jak Olympus traktuje takie przypadki? Coś kojarzę, że w pierwszym przypadku Olek zaoferował naprawę w ramach gwarancji, ale czy wszyscy których to spotka mogą na to liczyć?

  88. mate
    mate 13 października 2014, 13:41

    @mancebo
    g*** zawinięte w papierek to masz zamiast mózgu.
    Pokaż ten co najmniej 3 półki technicznie lepszy sprzęt za cenę zestawu, którym były wykonywane powyższe zdjęcia, czyli jakieś 9 tys. zł.

  89. 13 października 2014, 13:41

    @mate
    Widzisz,

    wszystkie przypadki są z jednego tematu na mu-43.com

    Czytałem go jak miał ze 4 strony i opisywał jeden przypadek.
    Dzisiaj się dowiedziałem że nie jest on odosobniony.
    Licha konstrukcja i tyle.

  90. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 13:41

    @3xN - rozumiem dyskusję o cropowaniu pominąłeś?

  91. 13 października 2014, 13:44

    @tripper

    "Przeleciałem" linkowany temat pobieżnie.
    -jeden koleś zapłacił za naprawę, ale (130$ -czy coś) -grosze.

  92. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 13:45

    Oki, było w miarę miło i merytorycznie, padały argumenty, ale zaczęło się robić trochę chamsko. Ja spadam.

  93. 13 października 2014, 13:46

    ..."olympus fixed my 12-40 in about one week, and it cost me 775CNY ($128)"

  94. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 13 października 2014, 13:48

    Widze dyskusja o swiatlosile trwa w najlepsze, zwarte szeregi mikrosow 4/3 zawziecie powtarzaja jak to ona sie nie zmienia.

    Taka taktyka fanbojow u4/3 - kazdy parametr rozpatrywac wg. sobie tylko uznanych kryteriow

    1. Swiatlosila 2.8! Tak jak FF albo lepiej. Hurra!
    2. Waga - nie taki znowu ciezki, popatrz na zakres, FF nie lzejszy, mozesz zdjac mocowanie itp.
    3. Zakres - to przeliczmay, bo zakres 80-300, co z tego ze mapa matryca 16mpix nijak sie ma do FF 24mpix, o wyzszym ISO juz nie wspominajac.
    4. DOF - nikomu nie potrzebny. Ale na 300mm daje rade przeciez.
    5. Budowa - "a mi sie nie rozpadl".
    6. Cena - a ceny FF to niby nizsze?

    Czyli przeliczamy ogniskowa, nie przeliczamy rozdzielczosci, nie przeliczamy swiatlosily a DOF to mit. Plus magenozwy, uszczleniany, z plastikowego metalu (ale panie, jaki to plastik, technologia NASA).

    Swoja droga to nie napisalbym zlego slowa o tym obiektywie gdyby kosztowal ok 2-2.5tys. Ale ponad 6.. coz. I tak wiadomo, ze moze 1 osoba z tych wielbiacych olka go kupi.

  95. mate
    mate 13 października 2014, 13:49

    @dcs
    To poczytaj sobie o takich przypadkach z Nikkorem 17-55/2.8, poczytaj o problemach z sypiącą się stabilizacją w Canonie 17-55/2.8. Liche konstrukcje i tyle.

  96. mate
    mate 13 października 2014, 13:51

    @komisarz_ryba
    A szkła pomiędzy ff o różnej rozdzielczości też przeliczasz? Bo możesz mieć 12 mpix jak i 36 mpix.

  97. tripper
    tripper 13 października 2014, 13:54

    @dcs

    Zapuściłem na szybko googla, ciekawe rzeczy można znaleźć. Okazuje się, że w Canonach z kolei obiektywy same odpadają od korpusów: link

    Jakby poszperać, to pewnie by się znalazło haki na kilka szkieł "zbudowanych jak czołgi", ale szkoda czasu.

  98. staryman
    staryman 13 października 2014, 13:54

    @mancebo
    - "=> 1 piwo mniej wypijesz i na jedno Cię wyjdzie, a masz sprzęt "stokroć" lepszy."
    - "I żaden człowiek o zdrowych zmysłach nie będzie się kłócił o różnicę 0,5kg ,,, bo czasem jak więcej zjesz, to nosisz w sobie 2kg ;) "

    Prawdę mówisz, ale piwo potem wysikasz, więcej zjesz, wy... i będzie Ci się lepiej szło, a twoje 0.5kg na jednym korpusie + drugie tyle na jednym obiektywie, jakiś statywik będziesz miał przez cały czas na szyi i plecach, idealny balast wycieczkowy.

  99. septemberlicht
    septemberlicht 13 października 2014, 14:01

    Klasyka gatunku. News o obiektywie 4/3, co gorsza świetnie się zapowiadającym. I co? I spęd pryszczatej gimbazy, byłych studentów z PWSZ oraz zgrai bezrobotnych hejterów.

    Dalej głąby, chętnie się jeszcze rozerwę...


  100. staryman
    staryman 13 października 2014, 14:04

    @septemberlicht
    masz rację, zabawa przednia, troszkę do ognia dorzucić i jest rozrywka :)

  101. Zelber
    Zelber 13 października 2014, 14:05

    @daws
    "Zrozum, że GO to nie wszystko i nie można przeliczać światłosiły na GO. Światłosiła służy także do uzyskania krótszych czasów w gorszych warunkach."
    Na FF podbijam ISO o 2 EV i dalej cieszę się lepszym obrazkiem niż z m/43.
    MAGIA!

    @mate
    "Ma wybór albo ff, co sumarycznie wyjdzie drożej i ciężej albo m4/3 bądź inny system bezlustrowy"
    Jakie szkło z jaką puszką da mi pełny ekwiwalent(zarówno pod względem jakości obrazka jak i GO) 300mm f/2,8 podpiętego do FF?

    karp1225
    "tylko czekac aż użytkownicy 600/4 wyrzucą swoje szkła i przesiądą się na 300/4 Olka... :))) "
    :D

  102. Zelber
    Zelber 13 października 2014, 14:07

    @staryman
    Nie lepiej ten czas spędzany na pisaniu tych postów poświęcić na spacer/basen czy inny sport?
    Bo czytając te płacze o noszeniu 0,5 kg więcej aż mam chęć wysłać smsa o treści pomagam.

  103. mate
    mate 13 października 2014, 14:08

    @Zelber
    Pod względem GO żadne, tak jak żadne aps-c tego nie da, no i co z tego?
    Najbliżej będzie Zuiko 150/2.

  104. thorgal
    thorgal 13 października 2014, 14:09

    Ten obiektyw to taka propaganda Olympusa pt. "Patrzcie - my tez potrafimy" lub cos w tym stylu.

    Lepiej jak się wezmą za stałki f1.2 - f1.4 bo ten ogór 40-150 to kompletne zaprzeczenie systemu.

  105. mate
    mate 13 października 2014, 14:12

    @Zelber
    "Nie lepiej ten czas spędzany na pisaniu tych postów poświęcić na spacer/basen czy inny sport?"

    No to co tu jeszcze robisz? Posiadasz inny system, temat m4/3 praktycznie cię nie dotyczy, ale pod każdym artykułem o Olku musisz się udzielać. Jakoś pod newsy o aps-c nie przylatujesz z krucjatą przeliczania przysłony. Byłeś bity w dzieciństwie paskiem od Olympusa? Jak tak, to uprawianie trolowania na forum nie jest najlepszą terapią, lekarz powinien ci doradzić coś innego.

  106. Zelber
    Zelber 13 października 2014, 14:14

    @mate
    A może by tak do APS-C podpiąć 200mm f/2?

  107. kojut
    kojut 13 października 2014, 14:17

    "zwarte szeregi mikrosow 4/3"
    Powiedział komisarz_ryba, użytkownik aparatu aps-c (ccc), o niewiele mniejszej matrycy :-P.
    Kiedy sobie wreszcie kupisz aparat małoobrazkowy i staniesz się tym Prawdziwym Fotografem z Prawdziwym Aparatem?
    Czy dalej będziesz używał tej protezy FF i dowartościowywał się pluciem na m4/3?

    @Zelber
    " Na FF podbijam ISO o 2 EV"
    Szumy masz i może podobne co m4/3 na czułości o 2ev mniejszej, ale za to dynamika i rozpiętość (czyli to co bardziej "robi" zdjęcie niż szumy) lecą też o 2ev.

  108. 3xN
    3xN 13 października 2014, 14:18

    @sloma_p "rozumiem dyskusję o cropowaniu pominąłeś"
    Tak, świadomie.

    @komisarz_ryba
    Nie jestem fanboyem m43, bo nawet go nie posiadam ;-)
    Poza tym nie pamiętam abym na wyścigach samochodów czy spottingu samolotów potrzebował płytki DOF i (nawet podczas pochmurnej pogody z deszczem) więcej niż ISO 400.

    Odnośnie FF:
    Nikon ma DX-Mode, ale 300 f4 jest bez stabilizacji, a 300 f2.8 VR bardzo drogi.
    U Canona lepiej: jest stabilizowany 300 f4, ale słaby tryb seryjny 6d…

  109. mate
    mate 13 października 2014, 14:19

    @Zelber
    To również nie da GO jak 300/2.8 na ff.
    O różnicy w cenie prawie 12 tys. zł między 150/2 a 200/2 już nawet nie wspominam, bo to ponoć m4/3 jest drogie.

  110. staryman
    staryman 13 października 2014, 14:21

    @Zelber zamiast pisać smsy o treści "pomagam" lepiej gdybyś odkładał na jakiś system do robienia zdjęć, może nawet Olympusa, od razu byś się lepiej poczuł wiedząc, że w słusznym celu, no i wreszcie mógłbym zobaczyć ja to coś pracuje, tak w realu, no i nie miałbyś czasu na trollowanie

    @mate - pasek od Olympusa, uśmiałem się setnie, celna uwaga.

  111. thorgal
    thorgal 13 października 2014, 14:21

    Sytuacja się zmieniła na rynku. Z mojego punktu widzenia teraz idealnym kompanem dla lustra FF jest...Panasonic LX100 albo Leica D-Lux 109. Matryca 4/3 z cropem 2,2 i jasny obiektyw standardowy (jaśniejszy od wszystkich zumów w m4/3). Po grzyba teraz kupować kolejnego Pena...

  112. 13 października 2014, 14:23

    @kojut
    "Szumy masz i może podobne co m4/3 na czułości o 2ev mniejszej, ale za to dynamika i rozpiętość (czyli to co bardziej "robi" zdjęcie niż szumy) lecą też o 2ev."

    i co z tego?
    -zapas jest większy
    link
    link
    link

    Dynamika z FF na ISO wyższym o 2EV będzie lepsza.

  113. Koriolan
    Koriolan 13 października 2014, 14:26

    idę po piwo i chipsy oraz wypełniam kupony u buka.
    Kto komu mocniej przywali? kto pierwszy klepnie dłonią o matę? dowiecie się już po przerwie.

  114. Zelber
    Zelber 13 października 2014, 14:30

    @dcs
    Doliczyłbym jeszcze to, że ISO6400 w N czy C to tak naprawdę ISO 5000, a w Olympusie okolice 3800, tak więc koniec końców tam wychodzi prawie 3 EV różnicy.

  115. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 13 października 2014, 14:37

    Nie miałem tego obiektywu w ręku ale przypuszczam że porównanie go do czegokolwiek innego niż 70-200 II f2,8 w nikonie i canonie nie ma sensu. W takich obiektywach najbardziej liczy się szybkość, celność i powtarzalność AF. Żaden z producentów niezależnych oraz ciemniejsze szkła systemowe nie mogą tu powalczyć.

  116. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 14:38

    @3xN - "Odnośnie FF:
    Nikon ma DX-Mode, ale 300 f4 jest bez stabilizacji, a 300 f2.8 VR bardzo drogi. "

    Coś Ci się pokićkało. Nikon 300/4 na DX to ekwiwalent 450 mm...Odpowiednikiem tego Olka byłby 200/4 VR, co masz w zoomie 70-200/4...

  117. kojut
    kojut 13 października 2014, 14:39

    @dcs
    E-M1 był testowany starą metodą. Przy E-M10 już tak kolorowo nie jest link
    Nikon ma świetnie oprogramowane matryce i różnica na korzyść olka to 1- 1.5 ev. Nad Sony link jest już 2 ev przewagi.

  118. 13 października 2014, 14:41

    fakt

  119. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 14:42

    @MaciekKwarciak - nie miałeś w ręce, ale wiesz...gratuluje...

  120. szafir51
    szafir51 13 października 2014, 14:52

    czytam sobie do kawki dla rozrywki.

    i rozrywka jest :) Proszę dalej...

  121. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 13 października 2014, 14:52

    sloma_p
    Jak będziesz już dorosły zrozumiesz różnicę między wiedzieć a przypuszczać.

  122. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 14:57

    @MaciekKwarciak - jak już będziesz dorosły i zrozumiesz, że pisanie w trybie dokonanym (" Żaden z producentów niezależnych oraz ciemniejsze szkła systemowe nie mogą tu powalczyć.") ma swoje konsekwencje, to wrócisz i przeprosisz.

  123. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 13 października 2014, 15:03

    Jak będziesz w szkole średniej miał logikę zrozumiesz że podmiotem wypowiedzi są systemowe obiektywy 70-200 f 2.8 do których odnosi się reszta wypowiedzi.

  124. 3xN
    3xN 13 października 2014, 15:04

    @sloma_p

    Nie pokićkało, po prostu nie wziąłem 70-200 VRII pod uwagę ;-)
    Ale nawet kombinacja D610+70-200 VRII wychodzi pod względem ceny i szybkostrzelności gorzej niż E-M1+40/150 f2.8.

    Dla mnie nie ma idealnego systemu, bo każdy ma plusy i minusy.
    Jeden chce/musi mieć jeden, uniwersalny system, a drugiego stać na kilka wyspecjalizowanych.
    Każdy fotograf ma indywidualne potrzeby, gust i kieszeń.

  125. 3xN
    3xN 13 października 2014, 15:12

    Sorry, miałem na mysli 70-200 f2.8, z 70-200 f4 sprawa ceny wyglada inaczej.

  126. 13 października 2014, 15:16

    OM-D E-M1 ze śledzącym AF nie jest taki szybki.
    "The E-M1 promises a maximum 10 fps continuous shooting rate (H mode) with a couple of stipulations: I.S. must be turned off, and focus is locked from the first frame, as is exposure. Olympus engineers claim the E-M1 will meet these claims with either the 12-50mm F3.5-6.3 or 12-40mm F2.8 Pro lens. In the slower L mode, the E-M1 will shoot at up to 6.5 fps with continuous auto focus (although it's set to 6 fps by default)."
    link

    "Note that in 10fps mode, autofocus and exposure are locked at the first frame of a burst. For continuous autofocus and exposure, you'll need to drop down to 6.5fps, still pretty fast."
    link

  127. staryman
    staryman 13 października 2014, 15:19

    @szafir51
    to jest rozrywka/ognisko interaktywna, musisz coś dorzucić żeby nie przygasło :)

  128. szafir51
    szafir51 13 października 2014, 15:25

    @staryman

    neeeeeeee... dajecie radę.

  129. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 15:28

    @3xN - racja, każdemu wg. potrzeb, natomiast po przestrzeleniu 40-150/2.8 stwierdzam, że w jego przypadku największe zalety m43 znikają. Co nie znaczy, że komuś to szkło się nie przyda.

    @MaciekKwarciak - po prostu nei przewidziałem, ze nie masz pojęcia o czym piszesz i nie walniesz takiej głupoty, ze szkła f/4 są wolniejsze, mniej celne i powtarzalne od odpowiedników 2.8, więc myślałem, że odnosisz tą wypowiedź do Olka, cóż jednak okazało się, ze najwyraźniej Nikkora 70-200/4 czy C70-200/4 w ręku też nie miałeś, bo byś takich bredni nie wypisywał.

  130. tripper
    tripper 13 października 2014, 15:37

    @dcs

    Czy 6.5 kl/s z AF i 10 kl/s bez AF to słabe parametry? Jakoś nieczęsto widuję dwucyfrowe wartości tych parametrów w lustrzankach kosztujących mniej niż 20 tys. zł

  131. mate
    mate 13 października 2014, 15:40

    @sloma_p
    Ale to jest oczywiste, że wraz ze wzrostem ogniskowych powyżej standardu różnice stają się mniejsze, ale jak spojrzeć na system jako całość, to lustrzankowe aps-c nie jest tutaj specjalną alternatywą. Na próżno szukać w Canonie czy Nikonie chociażby odpowiednika 12-40/2.8. 17-55 w Nikonie to nie jest ekwiwalent 24 mm, w Canonie tym bardziej nie jest. Jest jedna Tokina 16-50/2.8 z mocowaniem EF-S i F, ale ona jest tragiczna optycznie na f/2.8 a i nawet te 16 mm w Canonie to nie jest ekwiwalent 24 mm. Sigma 18-35 nieco ratuje sytuację (choć kąty widzenia jeszcze mniejsze), ale to z kolei prawie kilogramowy słoik, a aps-c miał być podobno kompromisem gabarytowym. Systemowe 70-200/2.8, które na cropie dadzą zbliżone kąty widzenia są droższe niż ten Zuiko oraz prawie 2 razy cięższe, więc wciąż zestaw Olka będzie bardziej poręczny.

  132. 13 października 2014, 15:47

    @tripper
    dobrze, ale

    Sony A6000
    "Continuous Hi burst mode performance was excellent, at just over 11 frames per second regardless of file type, easily meeting Sony's 11 fps specification. And thanks to the A6000's Hybrid AF, continuous AF is available at this speed, though don't expect focus to track as well as a pro DSLR at that rate!
    link

  133. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 16:00

    @mate - ja przecież nie twierdzę, że m43 to zły system, albo taki DX jest lepszy...Po prostu to szkło do mnie nie przemawia i tyle. W m43 jest trochę ciekawych, małych, dobrych optycznie obiektywów i wtedy jestem na tak - a jak ktoś nie chce dwóch systemów, niech bierze tego 40-150, tylko niech się nie zdziwi, że system robi się nagle "plecakowy" albo torba naramienna dziwnie ciężka ;)

  134. 3xN
    3xN 13 października 2014, 16:07

    @dcs

    A jest do tego A6000 cos w stylu 70-200 f2.8 lub f4 bez przejsciówki?

  135. 13 października 2014, 16:13


    @3xN
    link

  136. mate
    mate 13 października 2014, 16:15

    @sloma_p
    No zgadza się, ale dobrze mieć wybór. Ktoś chce lżej i mniejszy zakres ogniskowych, weźmie 35-100/2.8, ktoś potrzebuje tych 150 mm, weźmie tego Zuiko. Chociaż zestaw 12-40/2.8, 40-150/2.8 i przykładowy E-M1 wciąż będzie ważył połowę tego co 17-55/2.8, 70-200/2.8 i korpus typu D7100.

  137. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 13 października 2014, 16:18

    @3XN - jezeli podczas pochmurnej deszczowej pogody nie potrzebujesz wiecej niz ISO400 do fotek z wyscigow samochodowych to co to konkretnie sa za sceny? Zmiana opon? Tankowanie? Podium?

    @septemberblicht aka benek - ciagle odstawiasz pokaz chamstwa swoimi wypowiedziami. Zostal ci juz pewnie tylko internet, jedyne miejsce gdzie mozesz jeszcze sie autodowartosciowac ponizajac slownie innych, ale pomysl co bedziesz robil jak cie zabanuja na optycznych? Updanie twoj ostatni pomysl na zycie...

  138. 3xN
    3xN 13 października 2014, 16:32

    @dcs
    FE 70-200 f4 jest na FF czyli na APS-C będzie 105-300 (DOF = f5.6) ?
    To ja jednak "podziękuję" ;-)

    @komisarz_ryba
    "co to konkretnie sa za sceny"

    Np. panning pojazdów poruszających się z prędkością 250-300 km/h…

  139. 3xN
    3xN 13 października 2014, 16:35

    @komisarz_ryba

    Dodam, że używam najczęściej ISO 100-200 i czasów < 1/100s

  140. 13 października 2014, 16:37

    xN | 2014-10-13 16:32:45
    "FE 70-200 f4 jest na FF czyli na APS-C będzie 105-300 (DOF = f5.6) ?
    To ja jednak "podziękuję" ;-) "

    czym to się różni od tego Olympusa???
    [ekw. 80-300 f/5.6]

  141. 3xN
    3xN 13 października 2014, 16:42

    @dcs

    Chmm...kolorem obudowy?
    Ale nie lubię białego ;-)
    Wiem, są taśmy (sam ich czasami używam), ale mimo tego.

  142. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 16:42

    @mate - jasne, ze fajnie mieć wybór. Co do masy - ja (ale to moja bardzo osobista opinia) myślę, że albo chciałbym mieć system mały i leciutki, żeby mieścił się w torbie typu Mirrorless mover 10, albo jest mi obojętne, czy niosę dwa kilko czy 3, dopóki nie ogranicza to mojej swobody poruszania.

  143. mate
    mate 13 października 2014, 16:44

    @dcs
    Na przykład tym, że Olek pozwala na krótsze czasy naświetlania przy tym samym ISO. Na przykład tym, że do Olka można zapiąć TC 1.4.
    A różnica w GO między m4/3 a aps-c wynikająca z samej różnicy wielkości matrycy jest mniejsza niż 1EV, jak chciałbyś być dokładny.

  144. mate
    mate 13 października 2014, 16:50

    @sloma_p
    Jak się niesie w plecaku czy wiezie czymś, to aż takiej różnicy nie ma, ale nosząc cały dzień na szyi jest różnica czy niesiesz 1,2 kg czy 2,4 kg.

  145. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 16:55

    Dlatego nie noszę na szyi ;) Najwyżej na ramieniu, ale to nie z takimi klockami ;)

  146. 13 października 2014, 16:56

    @mate
    lpmm

    E-M1
    link
    -80lpmm

    A6000
    link
    -86lpmm


    "Na przykład tym, że do Olka można zapiąć TC 1.4."
    -i będziesz miał 56-210mm f/4

  147. mate
    mate 13 października 2014, 16:58

    @sloma_p
    Na ramieniu też czuć ;) Poza tym niższa masa to mniejsze wymagania chociażby odnośnie nośności statywu czy jego gabarytów. Jak się tak wszystko poskłada, to się robi różnica.

  148. mate
    mate 13 października 2014, 17:00

    @dcs
    No ale po co linkujesz maksymalne mtf-y? Czy ja coś wspominałem o rozdzielczości?

    ""Na przykład tym, że do Olka można zapiąć TC 1.4."
    -i będziesz miał 56-210mm f/4 "
    Czyli ekwiwalent 100-400, tego już ci 70-200/4 na aps-c nie da.

  149. 13 października 2014, 17:07

    Jak wytniesz z A6000 do m4/3 z 70-200/4 też masz ekw. do 400mm (też ekw. f/8)
    a matryca A6000 daje więcej linii na milimetr.

    Decydująca byłaby jakość obu.

    Większa różnica jest między 6,5 kl/s
    a 11 kl/s w śledzeniu AF... ;)

  150. 3xN
    3xN 13 października 2014, 17:08

    @ sloma_p
    mam podobną filozofię odnośnie rozmiarów i wagi, ale muszę też przyznać rację mate.
    Są sytuacje, w których kilkunastogodzinne trzymanie dużego korpusu wraz z ciężkim obiektywem są po prostu męczące (ale to akurat nie jest dla mnie problemem).

    @mate
    zaraz dcs poda link do TC Nikona/Canona ;-)

  151. 3xN
    3xN 13 października 2014, 17:12

    @dcs

    Tylko te 11 kl/s trzyma A6000 przez 2 s, a E-M1 przez 3,5 s.

  152. mate
    mate 13 października 2014, 17:12

    @dcs
    Po pierwsze test rozdzielczości był z innymi szkłami, więc takie porównywanie jest bez sensu.
    Po drugie dochodzi obraz w wizjerze i wygoda kadrowania, gdzie z "natywną" ogniskową widać od razu docelowy kadr.
    Po trzecie podaj jeszcze mtf-y dla f/2.8, bo TC jest opcjonalny i nie ma przymusu stosowania, a wtedy dostajemy z 40-150 to samo jeśli chodzi o kąty widzenia na długim końcu co z 70-200 na aps-c.

  153. staryman
    staryman 13 października 2014, 17:15

    tak sobie czytam i wynika mi z tych odczytów, że "wielbiciele" marki Olympus muszą użyć całej produkcji światowej sprzętu fotograficznego swoich ulubionych firm, Canona, Nikona, Sony, Tamrona, Sigmy aby udowodnić swoją rację, że Olympus jest kiepski, wszyscy na jednego, a wynik wcale nie jest przesądzony. Panowie! Skupcie się bardziej, nie traćcie nadziei, Olek musi przegrać, on jest niedobry.

  154. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 13 października 2014, 17:34

    sloma_p
    A w canonie, kolego, to które punkty krzyżowe AF pracują powyżej f2,8?

  155. lcf
    lcf 13 października 2014, 18:04

    Marcin Dobas wrzucił ilustrację jak AF działa:
    link

    Oj, korci :).

  156. lcf
    lcf 13 października 2014, 18:09

    A tu trochę więcej kadrów oraz filmik z ostrzeniem i robieniem ujęć przez LCD, by Robin Wong:
    link

  157. TS
    TS 13 października 2014, 18:15

    @lcf, Robin Wong jest tu nie lubiany ;)

    AF-S oczywiście szybki, ale do tego Olek już przyzwyczaił stałkami z silnikiem MSC. Jest na tyle szybki, że nierzadko nadaje się i do ruchomych celów.

    Mi się bardzo podoba praca z TC, spadek ostrości nie jest duży (zob. traktor). Ciekawe jak CA, którą E-M10 usuwa.

    W ogóle ktoś oglądał te zdjęcia?

  158. 13 października 2014, 18:20

    Ja.

    Mam wrażenie ostrość jest przed tym mostkiem.
    Chciałem zobaczyć brzeg na maks. ogniskowej z tc. :(

  159. lcf
    lcf 13 października 2014, 18:23

    @TS: no wiadomo, RW nie będzie nigdy za bardzo obiektywny, bo to pracownik Olka - więc na wszelkie opinie w tekście trzeba z przymrużeniem oka zawsze patrzeć. Ale same wideo i kadry też coś mówią. Btw. porównanie ostrości vs mZD 75 też jest - i różnica wielkich nie widzę :).

  160. 13 października 2014, 18:41

    ciekawsze
    link

  161. 13 października 2014, 18:42
  162. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 13 października 2014, 18:42

    Jeżeli jest tak ostry jak 75 1,8 to nie ma co więcej komentować.

  163. TS
    TS 13 października 2014, 18:50

    @dcs
    Tak, przydałaby się jakaś ceglana ściana budynku ze szczegółami.
    Mostek chyba jest trafiony, ale ten czas migawki to trochę długi, żeby oceniać rozdzielczość...
    Na 9 ostrość na książce, choć najpierw szukałem na oczach.
    Zdjęcia tej wijącej się drogi mogłoby nie być, ostrość gdzieś w polu, ani rozdzielczości ani bokeh nie ocenimy.

    @lcf
    Faktycznie prawie nieodróżnialne od 75-tki, co oznacza wyniki bliskie rekordowym. Mam nadzieję, że test wkrótce :)

  164. lcf
    lcf 13 października 2014, 23:23

    I jeszcze porównanie z Panasoniciem 35-100 F/2.8 na YT. Zrobione przez chłopaków z TheCameraStoreTV, więc dosyć luzackie :)
    link

  165. moosehood
    moosehood 14 października 2014, 21:26

    @lcf
    Dzięki

  166. lewynikon
    lewynikon 15 października 2014, 14:24

    świetne zdjęcia robi

  167. lcf
    lcf 15 października 2014, 19:37

    Nie wiem tylko dlaczego polskie sklepy zawsze muszą sobie kilkaset zł ekstra przyciąć - u nas ceny 6290zł / 7190zł (z MC-14), a na amazon.de odpowiednio 1399€ / 1599€ (czyli 5920zł / 6760zł, po kursie sprzedaży cinkciarz.pl):
    link
    link

  168. banc
    banc 15 października 2014, 19:57

    @lcf

    To są oficjalne ceny sugerowane olympusa w naszym kraju. Nie wiem, czy przy premierze sklepy mogą sobie obniżać ceny, czy muszą trzymać się wytycznych.

  169. banc
    banc 15 października 2014, 21:36

    Jeśli ktoś jeszcze chce ponarzekać na nasze ceny to proponuję przeliczyć to:
    link

  170. mate
    mate 15 października 2014, 23:08

    Zgadza się, nie ma reguły, nawet w tak często przywoływanym USA bywają rzeczy droższe (jeśli chodzi o sprzęt foto) niż u nas i to po przecenie:
    link

  171. szafir51
    szafir51 16 października 2014, 09:03

    Ale jak komuś drogo, ciężko i nieporęcznie to jest całkiem przyzwoity, mały i lekki 40-150 od Olka za 6 stówek, a jeżeli jeszcze brakuje stabilizacji to też niezły optycznie, jeszcze mniejszy Panasonic 45-150 M.OIS poniżej 1 tys.
    aaa... że ciemny? Że jakość i wykonanie słabsze? No to nie ma że boli, trzeba wydać więcej i tachać więcej.
    Mam wrażenie, że gdyby ten obiektyw kosztował 4 tys. to narzekania na cenę tutaj byłyby dokładnie takie same, tylko inna byłaby kwota odniesienia.

  172. dzemski
    dzemski 16 października 2014, 10:56

    @szafir51: nawet jakby ten obiektyw dawano za darmochę, to i tak byłoby tu masę narzekań. Większość tu siedzących i plujących w życiu nie miała w ręku sprzętu Olympusa i mieć nie będzie. Plują bo lubią. Widać życie mają do d...

  173. JMS
    JMS 16 października 2014, 13:09

    Przykład-sytuacja z życia: jednodniowy wyjazd w góry na rower z plecakiem. Zamiast brać mojego poczciwego D80+jakikolwiek słoik biorę OM-D EM-10+jakikolwiek słoik i ZAWSZE jest lżej :-) Ja wiem, zaraz się zacznie licytacja, że mogę jakąś mała stałkę z D80 brać ale wtedy OMD z moim ulubionym Panasem 1.7/20mm i tak wygra wielkością i ciężarem (i to jak!). A ten obiektyw? Fajny i trzeba tylko poczekać aż stanieje...

    Peace!!!

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.