Spodziewałem się niższych cen, no chyba że te zaprezentowane będą uzasadnione jakością. Rynek zweryfikuje.

Troche ich fantazja poniosla...

Ja wiem? Ciut ciemniejsze od Sigm 1.4/35 i 1.4/50 i ciut tańsze. A mają stabilizację. Jeśli będą bardzo dobre optycznie, obronią się w tej cenie.

Pojechali po bandzie ;-)

Prawie jak systemowe.

Dobra dobra do Sony stabilizacji nie będzie. Cena będzie uzasadniona jeżeli będą wybitnie dobre.

Pierwsze testy nie wypadają źle, jednak nie aż tak dobrze jak by sugerowała polska cena
link

link

1.8, to nie 1.4, ale i tak jasno, a do tego stabilizacja, więc cena jest ok. Jak ta 35-tka będzie ostra, tak jak Sigma i do tego AF będzie dobry, to będzie fajne szkło. Jak będzie mydło na 1.8 lub obraz tylko "użyteczny", to wtedy lepsza Sigma.

Na "+" trzeba jeszcze wspomnieć o pełnym uszczelnieniu, którego brak często wytyka się S35A1.4

Cena jest moim zdaniem z kosmosu. Mam tamrona SP 70-300 VC USD i oceniam go bardzo dobrze. Zakładam, że np. 45 1.8 VC USD też będzie podobnie dobry. Ale na pewno nie będzie znacznie lepszy od nowego canona 50 1.8 IS STM, który ma cichy, celny i szybki AF, ma bardzo dobra plastykę, jest w pełni użyteczny od 1.8, a nawet rzekłbym, że na 1.8 jest całkiem ostry (wiem, bo mam). Pełna dziura więc nowego tamrona musiałaby być rewelacyjna, żeby uzasadniać cenę. Bo stabilizacja i uszczelnienie na pewno nie jest argumentem żeby dac za niego dokładnie 2500 zł więcej. To jakiś absurd. No chyba, że ktoś musi (!) mieć uszczelnienie. Chociaż za jednego tamrona kupi sześć stm`ów.... Dla właścicieli canonów, od czasu 50 stm, ten tamron przyszłości mieć nie będzie.

Mattai - porównujesz kilkudziesięcioletnią konstrukcję Canona 1.8/50 z zupełnie nowym stabilizowanym Tamronem 1.8/45? Gdyby Tamron nie rozłożył tego Canona na łopatki w prawie każdej kategorii testowej, to byłaby chyba wpadka roku :)

arek,
kolega napisał 50/1.8 STM

... ups błędy. Przepraszam - powtórka :)

Ostatnio ceny obiektywów i innego osprzętu nie będą miały tendencji spadkowych.
Wszyscy producenci windują ceny w górę. Trzeba się raczej przygotowywać do
odkładania kasy jeśli będzie się chciało dokonać poważniejszego zakupu.
A wyników testów to nie traktowałbym tak śmiertelnie poważnie.
Wiele z testowanych parametrów, jeśli nie mieszczą się w założonych normach, nie są widoczne na zdjęciach, lub są marginalnie.
Również różne źródła podają różne opinie na temat testowanych sprzętów ...

Za rok będzie za 1999 zł.

@boogi58
50tka STM posiada taki sam, za wyjątkiem nowych powłok, układ optyczny jak 50tka 1.8 z lat 80tych poprzedniego wieku.

Myślałem, że cenowo to będzie gdzieś w okolicy C 35 f/2 IS USM. A tu tysiak wyżej. W sumie Canon też startował z podobnego pułapu. Być może po kilku- kilkunastu miesiącach cena znacznie zjedzie w dół. Już sobie ostrzyłem ząbki na to szkiełko..... Tylko patrzeć jak Canon podniesie cenę nowej 35-tki. Chyba, że szkiełko Tamrona okaże się "ukrytą" eLką....

O co chodzi dla Arka?

Cena mocno życzeniowa.
Kupię jak będzie za 1999.
Innym spobem wybieram C35/2.

Wersja Sony bez VC, a cena taka sama
Sigma jakoś do Sony potrafi dać swój OS.

Cena zacna ciekawe jak z jakością będzie i tu tamron musi być wybitny.
Choć patrząc na rynek ceny tego producenta mocno z czasem zjeżdżają w dòł.

No cóż... po raz kolejny okazuje się, że firma z branży uważa użytkowników sprzętu za, mówiąc delikatnie, lekko przydymionych.

Pierwsze testy pokazują, że szkło jest bardzo ostre, w całym kadrze, włącznie z rogami na pełnej klatce. Zatem ostrością się obroni. Mimo wszystko moim zdaniem, siła Sigmy leży w tym, że oprócz bycia wybitną pięćdziesiątką na FF, jest też rewelacyjną portretówką na APS-C. W tym drugim wypadku, przy tej cenie, będzie wygrywać z Tamronem, ze względu na głębię ostrości, której w APS-C jest zawsze za dużo.

Porownanie do sigmy nie ma sensu. 1.8 to budzetowe swiatlo, 1.4 nigdy specjalne tanie nie bylo.Czyzby to byla kolejna prawda gloszona przez Arka, podobnie jak to, ze "do szerokiego kata nie trzeba stabilizacji"? Cena bardzo wysoka, zwlaszcza kiedy canon 35 is kosztuje znacznie mniej a jest przeciez bardzo dobry.

Nie wiem tez komu przeszkadza ze 50 STM ma uklad optyczny z lat '80. Czyby wiek projektu naswietal sie jakims wzorem na matrycy?

Te ceny to jedno wielkie nieporozumienie, bez względu na to z jak starą (a udaną) konstrukcją optyczną zestawimy wyroby Tamrona.

@komisarz_ryba

1.8 to nie jest żadne budżetowe światło, a już zwłaszcza w porównaniu z 1.4. Przy tych ogniskowych różnica w rozmyciu tła jest owszem, większa niż przy teleobiektywach, ale być może ( i tak wynika z wywiadów z inżynierami Tamrona ) - dzięki temu jakość może być bardzo dobra bez potrzeby przymykania szkła bądź tworzeniu z 50tki kloca niewiele mniejszego od 24-70 ( patrz Sigma ).

Co do tego, że 50tka STM ma optykę z lat 80 to był komentarz do komentarza boogi58, który komentował Arka. Samo to, że obiektyw ma starą formułę optyczną to często nic złego ( np. 85L - chwalone szkło, a również swoje lata ma ), rzecz w tym że osiągi optyczne 50mm 1.8 Canona są powszechnie znane i lekkie przypudrowanie konstrukcji nie sprawiło, że obiektyw ten można uznać za wybitny w swojej klasie. Do bycia wybitnym aspiruje omawiany tu Tamron 45mm.

komisarz_ryba - świetne rozumowanie :) f/1.4 to drogie profi. f/1.8 to budżetowe światło więc porównywać nie można. Ale już f/1.8 z f/2.0 Canona to już porównywać można, bo przecież to lepiej pasuje do najmojszej teorii :)

A kiedy Małota , da wam potestować?

@Misieq84
"Wersja Sony bez VC, a cena taka sama
Sigma jakoś do Sony potrafi dać swój OS"

Sigma w swojej 35 1.4 stabilizacji dla S też nie dała
Cena wyjściowa była jak dobrze pamiętam ok.3499
ale jak już kiedyś pisałem praca AF była kiepska,
mam taką nadzieję, że AF w Tamronie będzie zdecydowanie lepszy

No to moze w koncu canon ruszy tylek i zrobi jakies szlo dla amatorow aps-c
ef-s 35mm f1.8 stm, taki plastikowy by byl hitem.
Zyczenie swiateczne :)

Hmm, nie wiem co i dlaczego można porównywać, a czego nie można, jakieś mało czytelne zasady koledzy chyba ustalili... Ja wiem tyle, że jeżeli to szkło (T35SP1.8) nie będzie ustępować S35A1.4 pod względem optycznym (ostrość, koma, trele morele) i pracy AF-u, to porównanie zalet wygląda tak:

Tamron:
- nieznacznie tańszy
- znacznie lżejszy
- całkowicie uszczelniony !
- stabilizacja !!
- 5 lat gwarancji !!!

Sigma:
- 1.4
- możliwość kalibracji AF przez USB

Czy ktoś chce kupić moją Sigmę :-P

Arek
W istocie mówiłem o stm`ie i uważam, że to, że to stara konstrukcja poprawiona obecnie nie sprawia, że nie można tych szkieł porównywać. Można i nawet trzeba, bo wynik będzie albo źle, albo dobrze świadczył o nowym tamronie. Moim zdaniem żeby sensowne było wydanie 3 tyś zł to musi on deklasować canona 50 stm pod każdym względem. A mam wątpliwości czy tak będzie i zwłaszcza myślę o zdjęciach w realu a nie testach. Co do samego tamrona 45 1.8 VC USD to na prawdę mam nadzieję, że zdeklasuje canonowskiego stm`a , bo to uzasadni cenę tego pierwszego i będzie oznaczać zwiększenie wyboru w zależności od potrzeb i zasobności portfela. Im większy wybór, tym dla nas - klientów lepiej.

Oczywiście tamron już na wstępie jest lepszy, bo ma stabilizację i jest uszczelniony. Pozostaje jeszcze kwestia właściwości optycznych. Potem dopiero można rozmawiać o sensowności ceny i o tym ile razy droższy powinien być :)

Oj tam cena zapewne spadnie.
15-30 kosztowało 5000 na starcie dziś to 4500
24-70 - 4400 dziś 3500

Wiec cena za rok będzie w okolicach jak dla mnie 2000/2200 za rok rynek zweryfikuje Vr stabilizacja akurat przy mej fotografia raczej nie ma znaczenia co najwyżej przy ołtarzu jednemu sie nada 2 nie. Gabaryty to na plus małe przyjemne szkiełko do tego jak będzie dobre może troszkę namieszać.
No i oczywiście te specyficzne kolory które daje tamron jeden lubi drugi nie

Sam tego szkła nie kupie bo jestem świeżo po nabyciu Sigmy 35 jestem zadowolony po za tym lubię obrazek z tej sigmy jak i nikona 50 1.4.

Kiedyś napisałem ze tamron powinien zrobić coś czego jest mało na rynku tak jak wyskoczył z 150-600.
Gdyby teraz wyskoczyli z 135

E tam ceny. Nie ma sie czym podniecac. Tak samo bylo z Tamronem 90 VC Makro. Wyszli na rynek z cena ponad 900 Euro, a po pol roku sloik kosztowal juz "tylko" 450. Rynek sam koryguje marzenia producentow.

To może jeszcze należy zrobić porównanie Otusa 1,4/55 z Canonem 50 1,8 Stm ;) mam Stma i jest moim ulubionym obecnie szkiełkiem rodzinno turystycznym natomiast nigdy bym go nie użył w sesji profesjonalnej. No sory.
Co do Tamronow to mamy do czynienia z metalowa konstrukcja, optyka powinna być wzorowa (nowa, lepsza linia New SP), stabilizacja, 5 lat gwarancji, uszczelnienia, ostrzenie od 20cm! I co, powinni je wycenić na 1500 zł?

Wycenic na 1500 moze nie, ale za chwile beda sprzedawac za dwa a nie trzy tysiace. Konkurencja w tym zakresie jest. Aternatyw jest kilka i to z tym plusem, ze sa juz na rynku. Czas pokaze, ale za 2999 nie bedzie towarem masowym.

Fajnie mieć nowy, świeży wybór do Alfy 850/900/99 od Sigmy i od Tamrona. VC tu niepotrzebne, ale cena mogłaby to odzwierciedlać. W dzisiejszych czasach, gdy trudno jest kupić nową lustrzankę z dobrym filtrem dolnoprzepustowym, Alfa 900 z ostrą stałką to nieraz bezcenny skarb. Mogą jeszcze wypuścić 1,8/20, zobaczymy czy stanie w szranki z Sigmą EX DG :)

Jeżeli optycznie będzie świetny, to moim zdaniem rozsądna cena to 1800-2000zł. max. Może za rok będzie tyle kosztował.

Dotychczas wielką zaletą tamronów był rewelacyjny stosunek jakość/cena i to począwszy od najtańszych, a skończywszy na droższych (z łezką wspominam początki i 55-200 4-5.6 Di II LD Macro za 400 zł, który trzymał f4 aż do ok.135 mm i potrafił bardzo mile zaskoczyć; a obecnie SP 70-300 VC USD za 1400 zł to klasyczne best value for money i tyle)

@Arek - rownie dobrze mozesz porownywac 1.4 do 1.2 i pisac ze to prawie to samo. Chociaz nie, bo 1.4 do 1.8 ma 2/3EV, a 1.2 do 1.4 nieco mniej.