Na Imaging Resource jest już recenzja. Potwierdza ona podejrzenia, że Olek poszedł z tym szkłem na całość, bo wyniki są rewelacyjne. Żyleta od rogu do rogu już na pełnej dziurze, zero winiety, prawie zero dystorsji i minimalna aberracja chromatyczna. Jeżeli ufać tym wynikom, to wychodzi na to, że zjada nowego Nikkora 300 na śniadanie.

No i ta stabilizacja rzeczywiście daje 6 EV, przynajmniej według IR. !00% uzysku przy 1/15s i 90% przy 1/8s robi wrażenie.

Pisanie że zjada pelnoklatkowego nikkora na śniadanie jest tak śmieszne,że musiałem się zalogować. Ten obiektyw waży 0.5kg więcej niż wspomniany nikkor a kryje pole obrazu będące wycinkiem pełnej klatki. Nie dziwi więc brak winietownia czy ostrość od brzegu do brzegu.

Się zaczyna udowadnianie wyższości formatów...

Nie chodzi o format, tylko o te dwa konkretne szkła.

@wacha123
Jeżeli wynikom IR można ufać, to nawet podpięcie tego Nikkora pod body APS-C nie zmienia sytuacji. Olek wciąż ma mniejszą aberę, mniejszą dystorsję, mniejsze winietowanie, jest ostrzejszy w całym kadrze i ma wydajniejszą stabilizację (przynajmniej w połączeniu z E-M1 i E-M5 II).

Czy wyniki IR i sposób ich prezentacji są wiarygodne to już inna sprawa. Może to spisek i wszystko to jest jedna wielka lipa. Póki co zdjęciom z Olka nic zarzucić nie można jeżeli chodzi o techniczą jakość (GO to już inna bajka).

Nic się nie zaczyna poprostu wykonanie obiektywu który jest ostry od brzegu do brzegu,nie winietuje i nie ma dystorsjii na mikro 4/3 jest dużo łatwiejsze. Wystarczy nikkora 300 pf czy canona 300 f is podłączyć do aparatu formatu dx i też nie ma żadnych problemów z ostrością,winietowaniem itd. Olek przy tak małej matrycy powinien wykorzystać taką technologię by taki obiektyw był dożo bardziej kompaktowy niż odpowiednik z pełnej klatki.

"Nowy obiektyw uzupełni linię OLYMPUS PRO. Przewodzi w co najmniej trzech światowych kategoriach: po pierwsze jest najbardziej kompaktowym i najlżejszym teleobiektywem, /.../i po trzecie, posiada najkrótszą odległość ustawienia ostrości dla obiektywów telemakro, wynoszącą zaledwie 1,4 m."

"Szybkie porównanie wymiarów i ciężaru z obiektywami do lustrzanek pokazuje przewagę nowego obiektywu z linii PRO. Waga 1270 g stanowi zaledwie jedną czwartą wagi obiektywu do lustrzanki z porównywalną ogniskową. Długość 227 mm sprawia, że jest to najbardziej kompaktowy z obiektywów o porównywalnych możliwościach."

link

@tripper: nie porównuj tego sprzętu z Nikonem 300mm, bo to inne kąty widzenia. Odpowiednikiem na APS-C jest 400mm, a na FF 600mm. Tak czy siak, każdy nowy obiektyw wysokiej jakości na rynku to dobra sprawa dla wszystkich systemów - podnosi poprzeczkę i motywuje pozostałych producentów :).

Jeżeli producent próbuje wmówić,że to odpowiednik 600 mm f 4 dla pełnej klatki to faktycznie jego waga i rozmiary są imponujące.Tyle tylko,że to "odpowiednik" 600 f/8. Przeczytałem test z IR i nie wydaje mi się sponsorowany bo jakość zdjęć raczej nie zacheca do jego zakupu. To naprawdę wygląda tylko i wyłącznie jak mocny crop z pełnej klatki.

@wacha: to nie jest ani dokładny odpowiednik 600mm F/4 z FF, ani 600mm F/8. Jasności obiektywu się nie przelicza, więc z perspektywy kątów widzenia i jasności jest to odpowiednik 600mm F/4 na FF, a do 600mm F/8 można to szkło porównywać tylko gdy mówimy o głębi ostrości.

Dla tego "odpowiednik"jest task a nie inaczej napisany. W każdym razie powinien być to albo jaśniejszy obiektyw albo sporo mniejszy.

Tu bym nie przesadzał. Jest mały. Nie ma na FF odpowiednika tej wielkości o takim kącie widzenia, bez względu na światłosiłę.

Jak rozmiary i waga Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO mają się do "odpowiednika ogniskowych" (ale o całą przysłonę jaśniejszego) link ???

Ta cała gadka o tym jaki to on kompaktowy jest po prostu śmieszna. To tak jakby chwalić się tym, że obiektyw FF jest bardziej kompaktowy jak ten do średniego formatu. Co z tego, że jest mały jak matryca m4/3 to nie jest nawet połowa powierzchni FF?

Tak samo gadanie że nie te kąty widzenia. Przełączasz D810 czy 5Ds w tryb cropa i masz ten sam zakres jednym kliknięciem.

@wacha123

Nie wiem, gdzie producent próbuje wmawiać, że to jest to samo co 600mm f/4 na FF. Możesz wskazać? Jeżeli tak, to się zgodzę, to by było naginanie rzeczywistości.

Ale jak już się chcesz bawić w ekwiwalenty, to porównaj sobie E-M1 + 300/4 z np. Nikonem D4s + Nikkor 300/4 + TC x2 i powiedz mi, że z zestawu Nikona wyjdą Ci lepsze technicznie fotki. A to by był dokładnie pełny ekwiwalent. Ta sama rozdzielczość matrycy, te same kąty widzenia, ta sama głębia ostrości, ten sam poziom szumu, bo D4 będzie musiał nadrabiać wyższym ISO.

Na dodatek tracisz wtedy przewagę ceny (Nikkor + TC wyjdzie ~$2500), a i przewaga rozmiarów i wagi również się kurczy. To co Ci zostanie, to zestaw pod mały obrazek, który będzie pod każdym względem gorszy niż taki Olek. Taki to będzie ekwiwalent.

No cóż trzeba sprzedac 600/4 będę miał 4 razy lżej :)

Panowie, czytanie Waszych opinii bywa czasami interesujące a czasami nie. Ja trochę focę, ale nie jestem ekspertem w kwestii optyki. Wracając do Olka, fajnie, że taka propozycja jest na rynku. Wiele osób skorzysta. Ja natomiast jestem ciekaw, jak to szkło sprawdzi się do fotoloto i czy w ogóle zagra z puszką. Czy jakość będzie na tyle interesująca i dobra, by zmienić system na Olka. Wszystkie powyższe wywody są teraz domniemane, nikt z Was nie bawił się tym szkiełkiem. Zobaczymy testy, wysnujemy wnioski. Moim zdaniem szkło może być super ale w połączeniu z matrycą m4/3 i 16 megapikselami to do fotoloto trochę z mało by obecnie stawić czoło optyce z FF czy APS-C chociażby, np. takiemu D500. :)

@tripper - a mnie bardziej ciekawi porównanie z Nikonem D500 + crop 1,3 ( jak jest ) + 300/4 PF.

Tripper nie chcę tytaj ciągnąć tematu bo producent ewidentnie wmawia, że jest to 1.odpowiednik 600mm dla klatki 35mm. Idąc tą drogą to podłącz nikkora 300pf do któregoś z aparatów z nikon 1 i okaże się, że masz do czynienia z najmniejszym obiektywem o kącie widzenia będącym odpowiednikiem 810mm! Mało tego będzie on ostrzyl z 1.4 metra i będzie ostry,bez winietowania od brzegu do brzegu.

Arkadiusz Olech 4 września 2008 napisał:
"Testując obiektywy Zuiko muszę walczyć z mitami lub niedopowiedzeniami, które skwapliwie wykorzystuje w swoim marketingu producent. Pierwsza rzecz, to uogólnianie i mówienie o tym, że obiektywy projektowane pod małe matryce sytemu 4/3 mogą być mniejsze i lżejsze od swoich odpowiedników dla matryc pełnoklatkowych lub APS-C/DX. O ile jest to w większości przypadków prawdziwe dla teleobiektywów, to dla obiektywów szerokokątnych mija się często z faktami i to dość mocno. /.../
Druga sprawa, to nieszczęsny mnożnik ogniskowej i opowiadanie o tym że, zastosowanie obiektywu 70-300 mm da nam pełną moc obiektywu klasy 140-600 mm. Jest to prawdziwe tylko i wyłącznie jeśli chodzi o kąty widzenia i tak naprawdę nic więcej. Jeśli chodzi o jakość uzyskiwanego obrazu (na niskich czułościach), gdybyśmy mieli jeden i ten sam obiektyw klasy 70-300 mm, który możemy podłączać do lustrzanek różnych systemów, takie same efekty dałoby nam podłączenie go do Nikona D300, Canona 450D czy Olympusa E-3, bo lustrzanki te dają bardzo podobną rozdzielczość obrazu w centrum kadru. "Crop" Olympusa w niczym nam nie pomaga, bo stosując matryce Nikona i Canona, możemy wyciąć z nich format obrazu 4/3 i uzyskać dokładnie ten sam efekt. Dlatego opisując Olympusa 70-300 mm będę porównywał go, tak jak powinno się to robić, do innych obiektywów 70-300 mm, a nie do jakiegoś wyimaginowanego modelu o parametrach 140-600 mm."
link
i porównywał w tabelach z obiektywami 70-300mm link
link
Bronił też w komentarzach swojej decyzji o takim porównywaniu:
"Arek 5 września 2008, 12:14
Kąty widzenia są ważne w szkłach szerokich i standardach. Przy takim tele sprawa robi się drugorzędna patrząc na jej istotę ze strony marketingu.
Cała sprawa polega na tym, że podpinając sobie do D300 czy 450D dowolny obiektyw 70-300 i
dokonując cropa do 4/3 mam też pola widzenia takie jak obiektyw 140-600 mm bez konieczności kupowania go. Dodatkowo ilość zarejestrowanych szczegółów takim zestawem jest taka sama jak w przypadku użycia E-3 i ZD 70-300 mm, a zachowanie na wysokich czułościach lepsze. Z szeroko
reklamowanych zalet 4/3 nie zostaje więc nic.


Zdaje sobie doskonale sprawę, że na 4/3 obiektyw 70-300 daje kąty widzenia jak obiektyw 140-600 mm
na pełnej klatce. Ale to jedyne podobieństwo. Tekst pisałem po to, bo bardzo często spotyka się ludzi,
którzy na forach opowiadają o zaletach 4/3 pisząc, że tam obiektywy mogą być mniejsze, lżejsze i pracować tak samo, pod każdym względem, jak wielkie lochy na FF. A to jest prawdą tylko jeśli chodzi o pole widzenia, które dla posiadacza FF czy APS-C nie jest żadnym problemem, bo zrobić sobie mniejsze pole przy pomocy cropa jest banałem.

A test ZD 70-300 mm pokazał wyraźnie, że obracamy się w sferach marketingu. To szkło nie jest ani mniejsze, ani lżejsze od pełnoklatkowych odpowiedników, a stosując je z lustrzankami systemu 4/3 nie dostaniemy nic więcej, gdybyśmy podłaczyli analogoczne szkło 70-300 do matrycy APS-C/DX. Łapie się na to nawet w komentarzach pod testem kolega Piotr_0602, który pisze, że mamy tutaj super tele za małe pieniądze. Otóż użytkownik 450D kupując 70-300 mm ma takie samo supertele i jednyne co musi zrobić to cropa." link

-to tylko marketing takie porównywanie

@fisher67: wyniki pierwszych testów już są, nawet z podpiętym MC-14:
link

Oczywiście fajnie by było jeszcze jakieś dodatkowe testy zobaczyć, bo w te 6 EV stabilizacji aż ciężko uwierzyć. Z tego co piszą to wynik współdziałania IS w puszce i tego w obiektywie oraz każdorazowej kalibracji obu czujników żyroskopowych po włączeniu puszki.

@lcf; mnie interesują zdjęcia z reala i to w tematyce fotoloto. Jak wiemy, musi zagrać ze sobą kilka parametrów optyki. Póki co sucho na razie ale nie mogę za to nikogo winić :) Czekamy ....... i focimy czym mamy.. :)

Chyba mimo wszystko wolę rozwiązanie matryca aps-c + crop niż taki olek z tym 300mm, Po pierwsze wyjdzie dużo taniej, mniej szumów itp itd...

@dcs: z tym cropem masz rację, ale tylko przy puszkach FF o odpowiedniej rozdzielczości, w stylu 5Ds R. Bo jak porównamy coś w stylu D5 czy D500 (20MP) i GX8 (20 MP, nowe Olki pewnie też podobną matrycę dostaną), to argument odpada.

@fisher67: strzały z reala masz dodane do galerii E-M1 opublikowanej przez IR:
link

A co do focenia tym co mamy popieram - ludzie świetne foty nawet ww. wspomnianym 450D i 70-300 przecież robili, więc nie ma co się za bardzo podniecać każdą nowinką - najważniejszym elementem całego zestawu i tak pozostaje człowiek :).

Btw. co do tej stabilizacji jeszcze - te 6EV wyciągali tylko na E-M1 z firmware 4.0 lub E-M5 II z firmware 2.0, w innym przypadku spada do 4EV. Mam nadzieję, że optyczne.pl wezmą to pod uwagę i testu z czymś w stylu E-PL1 znowu nie zrobią :).

No i właśnie takie obiektywy stanowią większy magnes, przyciągający potencjalnych użytkowników do systemu, niż kolejna puszka o nie-wiem-jakich-parametrach.
Kiedy zrozumieją to managerowie Sony? Mam na myśli tych z Tokio (albo Osaki?) bo miejscowi namiestnicy mają jedynie prawo chwalić, sprzedawać i przelewać zyski do Japonii.

Ps: 12000PLN to jednak słona cena. Psychologicznie lepszą byłaby poniżej 10 000.

"z tym cropem masz rację, ale tylko przy puszkach FF o odpowiedniej rozdzielczości, w stylu 5Ds R."
-a co z aps-c o odpowiedniej rozdzielczości w dodatku w aparatach które mają dodatkowo funkcję cropa 1.3x i obiektyw mniejszy i lżejszy link od M.Zuiko 300 mm f/4.0 ED IS PRO?

"GX8 (20 MP, nowe Olki pewnie też podobną matrycę dostaną), to argument odpada."
GX8 w tym względzie nierozpier... link

Na dpreview są już zdjęcia przykładowe:
link

@lcf: thx za linka :), ale mnie interesuje efekt końcowy zdjęć fotoloto, których nie należy porównywać ze zdjęciami z tego linka, statycznymi raczej. Krótko mówiąc istotne jest, czy AF da sobie radę ze śledzeniem obiektu w zmiennych, niekorzystnych warunkach pogodowych i przy jakiej serii. Do zdjęć na niedźwiedzie powinien być super, ale ja focę tele głównie fotoloto więc to mnie interesi. :)

@dcs: Przy cropowaniu z czegoś w stylu D7200 (24MP) vs aktualna generacja Olków (16MP E-M1 lub E-M5 II) oczywiście rezultaty będą podobne. Waga zestawu też zbliżona (puszka trochę cięższa, obiektyw lżejszy). Na korzyść Olka ta podwójna stabilizacja 6EV przemawia, na korzyść APS-C i FF mniejsze szumy (jeśli ktoś wyższych ISO potrzebuje).

Jak dla mnie wybór systemu to bardziej kwestia upodobań czy przyzwyczajenia - osobiście bez wielkiego halo mógłbym się z Olka przesiąść na dowolny inny. Póki co na moje potrzeby wystarcza, a puszkę lub system jak będę zmieniał, to raczej żeby zabawki nowe mieć, niż żeby to faktycznie jakąś wielką różnicę mi robiło :).

Co do MTFów matryc 20MP w u43, to w E-M1 II trochę lepiej to powinno wyglądać - słabszy filtr AA powinien dostać. Za jakieś 3-4 kwartały się dowiemy.

Słabszy filtr AA -to niższy (i niższy niż ten podawany w kalkulatorze) limit dyfrakcyjny
...a z Telekonwerter 1,4x to otwór względny będzie f/5.6,
a limit poniżej tego z kalkulatora: link

...żeby matryca aps-c miała taki sam limit dyfrakcyjny jak GX8 musiałaby (przy takim samym filtrze AA) mieć 32mpix.

Jakbyście nie cropowali z APSC czy FF to rozdzielczość obiektywu się nie zwiększy. Wspominany Nikkor nie dochodzi w testach do 45lpmm. Canon to konstrukcja jeszcze z poprzedniego wieku. Lepiej nie patrzeć na osiągi po cropie. Dla porównania wszystkie rozsądne stałki w m4/3 przekraczają 70lpmm. Tak więc trochę wracamy do tematu tego śniadania ...

Jeśli ktoś chce mieć lepiej niż na m4/3, to powinien na APSC zamontować jakieś natywne dobre 400mm. Problem polega na tym, że ani Canon ani Nikon nie produkują długich stałek dedykowanych do APSC a szkła pod FF są w tym przedziale koszmarnie drogie. Na dodatek mniejsze formaty mają większe wymagania co do optyki. Bo tak na prawdę liczy się rozdzielczość na kadr. Dlatego obiektyw podpięty do FF może mieć 2x mniejsze lpmm niż obiektyw do m4/3.

Swoją drogą wszystkie problemy z przeliczaniem ogniskowych na różnych formatach wzięły się z tego, że fotografowie/producenci dawno dawno temu zdecydowali się podawać ogniskową a nie kąty widzenia. To mniej więcej tak, jakbyśmy podawali wielkość otworu przysłony w mm, a nie f.

@dcs: przy F/5.6 wpływ limitu dyfrakcyjnego na rozdzielczość jest pomijalny, więc nie demonizowałbym - tym bardziej że na u43 rzadko kiedy potrzebujesz bardziej domykać i jako alternatywę masz jeszcze focus bracketing w puszce.

@fisher67: z C-AF ze śledzeniem celu czasem w E-M1 używam i w miarę sensownie się sprawuje (firmware 4.0), ale przy szybkich obiektach i/lub słabym świetle lepszym rozwiązaniem będzie klasyczny PDAF z lustrzanek - pewniejszy w działaniu. Tutaj gość opisuje swoje doświadczenia z E-M1 i 40-150 F/2.8 w kontekście zdjęć lotniczych:
link

Może zmniejszą dystans w kolejnej generacji - Sony swoim AF montowanym w A7R II pokazał, że można :). Kiedy Olek dorówna - nie wiem.

@lcf

Kto te zdjęcia robił? Większość tych zdjęć jest poruszona a detal jest na poziomie ko aparatu kompaktowego.

link
link
link

banc
Wspominany Nikkor nie dochodzi w testach do 45lpmm."
-na jakim korpusie?

"Dlatego obiektyw podpięty do FF może mieć 2x mniejsze lpmm niż obiektyw do m4/3."
-skąd wiesz, że obiektywy m4/3 mają 2x większe?
tu proszę o dowód.

@Borat: trochę sensowniejsze masz sample z DPR (z linka od kleofasa):
link
link
link

lcf
m4/3 z 20mpix i bez AA -o którym piszesz będzie miało limit poniżej f/4.
Co z Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO z TC 1.4x ???

Jednak widac tu dużą GO ( zdjęcie zebry ) i po co ludziom mieszac w głowach i porównywac to szkło do 600/4 ?
1/4 masy,ułamek ceny to i ułamek możliwości.

" i po co ludziom mieszac w głowach i porównywac to szkło do 600/4 ? "
Jak to po co? For money.
Widzisz jak to działa i ile ludzi te brednie kupuje.

Zabawne jest że są tacy którzy protestują przeciwko przeliczaniu ogniskowej dla m43 a nie przeszkadza im robić porównań do lustrzanek APS-C ze szkłami FF :)

I ile razy można pisać - jak ktoś robi najlepszą możliwą jakość to wybierze FF. Jednak jest masa zastosowań w których .5kg w tą czy w tamtą ma duże znacznenie. I po to właśnie powstał m4/3 a także kompakty ...

Z rozdzielczością na DX to chyba nie trzeba spekulować, co? Przecież optyczni przerezali D7200 i wyszło im 85 lpmm jak się podepnie topowe szkiełka. Nikkor 300/4 rekordzistą rozdzielczości nie jest, ale na pewno nie jest to taka słabizna, żeby po wykropowaniu była jakaś tragedia czy coś. Szczególnie, że wtedy mamy do czynienia tylko z centralnym, najlepiej spisującym się obszarem.

@Borat

Ale co jest dziwnego w tych samplach co zalinkowałeś? Chyba normalne, że zdjęcia poruszających się ludzi (zwłaszcza takie zbliżenia) przy czasach rzędu 1/25 sekundy będą trochę rozmazane. Ludzie nie posągi.

@dcs

Z tym limitem dyfrakcyjnym przy f/5.6 to trochę przesada. Dopóki to wciąż maska filtrów Bayera, to do f/8 jest jeszcze ok. Co oczywiście nie zmienia faktu, że wolne szkła pod MFT tak naprawdę muszą być już ostre od pełnej dziury (ciekawe, jak będzie z Panasem 100-400 na długim końcu).

Są dwa zastosowania w których waga ma znaczenie:
1.) Ekstremalne wyprawy, gdzie wszyscy uczestnicy są do nich porządnie przygotowani kondycyjnie.
2.) Robienie zdjęć przez osobę niepełnosprawną ruchowo.

W każdym innym wypadku bądźcie mężczyznami i przestańcie się mazać jak małe dziewczynki, bo musicie ponosić 0,5kg więcej.

@karp1225

A kto dokładnie przyrównuje je do 600/4? Bo póki co to widzę wielkie oburzenie na takie praktyki, tylko samej praktyki nie widzę :)

@Posłaniecprawdy

3) Kiedy musisz się ze sprzętem zapakować do samolotu.

Zawsze można dopłacić za większy bagaż podręczny.

tripper
Z tym limitem dyfrakcyjnym przy f/5.6 to trochę przesada."

-jaka przesada?
16mpix m4/3 link -od f/4 rozdzielczość spada (M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8}

link

inne link
Spada, czy nie?

inne link
Spada, czy nie?

@tripper - a co to jest ?

Cytat :
"M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm 1:4.0 IS PRO będzie dostępny w wersji czarnej od początku marca 2016 w cenie stanowiącej równowartość 11 990 zł – co stanowi ułamek ceny konkurencyjnych teleobiektywów z porównywalną ogniskową."

Następny :
"Waga 1270 g stanowi zaledwie jedną czwartą wagi obiektywu do lustrzanki z porównywalną ogniskową."

@dcs

Na pełnej klatce tez limit dyfrakcyjny jest przy f/4?
link
link
link

Spada? Spada. Czyli pełna klatka jest ograniczona dyfrakcją od f/4? Czy może obiektywy są projektowane tak, aby szczyt możliwości osiągały wcześniej?

@karp1225

A sorki. Rzeczywiście, umknęło mi to, bo nie odwołują się bezpośrednio do 600/4. A fe Olympus, fe...

@dcs:
"-na jakim korpusie?"
D3x. Na takim był tutaj testowany. A szkła m4/3 są testowane na epl1. I takie wyniki możemy sobie tutaj porównywać.

"-skąd wiesz, że obiektywy m4/3 mają 2x większe?
tu proszę o dowód. "

Tutaj sam się zacytuję bo nie wiem o co pytasz:
"Dlatego obiektyw podpięty do FF może mieć 2x mniejsze lpmm niż obiektyw do m4/3. "
Gdzie tutaj piszę o tym że m4/3 mają 2x większe lpmm? I co w takim razie mam ci udowadniać?

stąd
"Jakbyście nie cropowali z APSC czy FF to rozdzielczość obiektywu się nie zwiększy. Wspominany Nikkor nie dochodzi w testach do 45lpmm.
Dla porównania wszystkie rozsądne stałki w m4/3 przekraczają 70lpmm."
" Problem polega na tym, że ani Canon ani Nikon nie produkują długich stałek dedykowanych do APSC a szkła pod FF są w tym przedziale koszmarnie drogie. Na dodatek mniejsze formaty mają większe wymagania co do optyki."

-mają większe wymagania (a szczególnie te najmniejsze formaty -z wymienną to np.m4/3), bo link "W przybliżeniu rozmiar krążka rozmycia można obliczyć ze wzoru D/1730, gdzie D to przekątna detektora."
taki m4/3 wymaga 2x większej dokładności montażu, dokładności przesuwu ogniskujących i zoomujących elementów etc.

@Posłaniecprawdy: kto musi nosić więcej, ten musi. Ja na szczęście sam sobie sprzęt wybieram, więc używam takiego, jaki mi pasuje - czego i wszystkim komentującym życzę. Ale jak ktoś ma ochotę się dowartościować, to może sobie nawet cegły do plecaka foto dokładać - nikt przecież nie broni :).

@karp1225: tak, Olek 300mm F/4 na u43 jeśli chodzi o kąty widzenia i jasność jest odpowiednikiem 600mm F/4 na FF. I waży kilka razy mniej. To są fakty, nie marketing. I nie, głębia ostrości nie jest jedynym słusznym wyznacznikiem możliwości optyki.

Jak ktoś potrzebuje małej GO, sprawniejszego C-AF i lepszej jakości na wysokich ISO, weźmie sobie FF - sprawa jasna. Ale jak ktoś nie ma takich wymagań, może też zastanowić się nad lżejszymi alternatywami - w czym to komu przeszkadza? Żyj i daj żyć innym, prosta i dobra zasada - myślę że kilka osób tutaj też mogło by się nad jej stosowaniem zastanowić :).

Tutaj troszkę na temat tego szkła. link

Warning! Obiektyw Olympusa... g**noburza za 3, 2, 1... start!

Olek za każdym razem daje d**y z notkami marketingowymi. I tylko tutaj. Wszelkie odwołania do FF i obiektywów 600mm f/4, ich wagi i cen są niepotrzebne i bezsensowne.
Ten, który będzie chciał taki obiektyw kupić i tak tego bełkotu czytać nie będzie. Kupi z pełną świadomością ile i za co płaci albo wybierze inny system.
Cena za takie szkło bardzo wysoka. Jego gabaryty w systemie micro - ogromne. Czy ma sens nie wiem, ale każde nowe szkło w systemie to plus.

szafir51, no i dcs i Zelber (teraz Posłaniecprawdy) zawsze na posterunku :-P

"Ten, który będzie chciał taki obiektyw kupić i tak tego bełkotu czytać nie będzie. Kupi z pełną świadomością ile i za co płaci albo wybierze inny system. "

W końcu jakiś normalny komentarz. Tych porównań do fufu już się nie da czytać. Takie komentarze powinny być oznaczane jako spam i z automatu usuwane. Pod każdym sprzętem m43 kupa komentarzy jakie to drogie, jaka płytka GO, jakie to fufu jest lepsze. Cóż, jak to ś.p. Lem pisał - dopóki nie skorzystałem z internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów. Bo inaczej się tego nie da skomentować.

A jak ktoś jest ciekaw, o co z tym obiektywem chodzi tak naprawdę, to polecam fotki z tej strony: link

tripper, kolejny kupiony przez Olympusa. W dodatku sam żyć, mydło i powidło. Jak wiadomo jeden czy dwóch z tutejszych komentatorów by się nie zeszmaciło i nawet za darmo by do ręki nie wzięli sprzętu O. Reszta, jakby dostała taki obiektyw i pieniądze, to trzaskali by takie albo lepsze fotki.

Fantastycznie, że w końcu do systemu który ma małe body i małe szkła "standardowe" dorobili normalne tele (to i 100-400 PanLeica).

Porównywanie do 600/4 jest bzdurą - pomijając, że to tylko kąt widzenia - bo cały system jak i to szkło jest skierowany do innych użytkowników. Dla mnie bardzo często rozmiar i waga = mieć lub nie mieć ze sobą aparatu. Więc się cieszę, że będę miał możliwość zakupu tej 300 lub 100-400. Trochę drogo jest ale to w końcu nowość. Liczę, że spadnie do 9k :-) Mógłby też być lżejszy no ale...

A te wspomniane przez kogoś 0,5kg naprawdę robi różnicę... po 20-30km z plecakiem, polecam spróbować :-)

@tripper - fotki z linku jakoś mnie nie przekonują,nie wiem czy to wina kompresji ale jakośc jest bardzo słaba.

No, trochę lipa, że tak niewiele jest fotek z pełnej rozdziałce.

Sam Olympus parę wrzucił: link

Niestety problem z samplami z portali gadżeciarskich jest taki, że rzadko one odzwierciedlają realne sytuacje w których taki obiektyw byłby używany.

No i nie ma chyba lepszego zdjęcia, które by pokazywało lepiej to, jak dobrze ten obiektyw musi być skorygowany: link

Problem jak zwykle leży w naszej mentalności a przede wszystkim w naszej głowie..
Ponieważ chcemy wszystko wrzucić do jednego worka i tak NP osiągi Nowego Nikona D500 i D5 są prawie identyczne jeden robi 10kl/s drugi 14kl/s podobny autofokus i podobny procesor ,podobna czułość
D500 1.640 000
D5 3280 000
Tylko cena jest nie podobna 2000$ - 6500$
a więc czas by dorosnąć i nie wrzucać wszystkiego do jednego garnka

Zrobiłem takie zestawienie:
link
Wychodzi na to, że Olek składa się największej liczby soczewek (w sumie nie wiem czy to wada, czy zaleta - ale na pewno wpływa na cenę).

A, w bazie jest błąd, bo figuruje ten Olek dwa razy, pierwszy - niestabilizowany z zapowiedzi sprzed dwóch lat.

Wszystko to co zobaczyłem dotychczas w samplach nie odbiega ani na deko od tego co mogę zrobić szkłem za 300zł podpiętym pod A7 począwszy od "macro" motyla na średniawym księżycu skończywszy.

O przepraszam mgławicy nie zrobię ale jakiś montaż zaczyna mi po głowie chodzić...

@dARTi - chciałbym, i to nie jest ironia, zobaczyć szczegóły piór takiego zimorodka jak na samplach z Oly tym Twoim szkłem za 300 pln.

12 tys? :)

O przepraszam mgławicy nie zrobię ale jakiś montaż zaczyna mi po głowie chodzić...

Zimorodka nie mam. Przy 1/30 takie zdjęcie zrobiłbym tylko ze statywu oczywiście ale wybitnej ostrości to ja tam nie widzę... Zdjęcie zrobione z max kilku metrów więc co takiego w nim widzisz??
link
Można zrobić dużo lepsze wiem ale cały zestaw szkła do tego zdjęcia kosztował 320zł i złożyły się na niego Tair 300 4.5 i 2 ruskie telekonwertery x2. Miękko jest przez telekonwertery oczywiście

link Tutaj pojedynczy TC. Wielu specjalnie lepszych zdjęć czerwonego nie widziałem.

Teraz znalazłem - też nie zimorodek:
link
i krop 100%
link

sama 300 oczywiście. 12Tyś?? za stabilizację i wątpliwy AF? śmiech Wolę tą kasę dołożyć do np A7RII i zostać przy Tairze. Stabilizacja będzie może trochę gorsza ale body zamiecie wszystkimi olkami razem wziętymi. Tyle mojego.

@dARTi: sample z A7 + Tair całkiem przyzwoicie wyglądają - ciekawe czy optyczne by się dały namówić na test klasyka, gdyby ktoś im do testów użyczył :).

Optycznie nie bardzo mają na czym przetestować takie szkło poza tym oni raczej staroci nie testują. Wiadomo też, że ostrość czy brak zniekształceń co akurat w tele jest normą to nie wszystko. Szkło aberruje na pełnej dziurze więc przy mocno kontrastowych scenach trzeba je przymykać do 5.6 bo wtedy wada przestaje być uciążliwa. Praca pod światło jaka jest można się domyślić. Kontrast spada w całym kadrze. Dla jednych to duża wada dla innych wielka zaleta. Przy tej ogniskowej jednak łatwo tego unikać. Dużą zaletą jest piękny bokeh bez względu na przysłonę która ma bodaj 19 listków i jest całkiem okrągła przy każdym ostawieniu. Jednak sterowanie nią to spore wyzwanie. Dobrze, że chociaż ma preselekcję.

Kiedyś były tutaj, może nie dokładnie testy, ale ciekawe pojedynki obiektywów stary vs nowy odpowiednik:
link
Ale od tego czasu pojawiły się bezlustra, systemów na rynku jest dwa razy więcej i pewnie nie ma czasu na to...