Całe te wywody o porównywaniu rozdzielczości możnaby sobie odpuścić gdyby po prawej stronie wykresu rozdzielczości umieścić skalę np. w procentach gdzie 100% to częstotliwość nyquista dla matrycy aparatu testowego.
Od biedy można nawet zrobić coś takiego: link
Ja rozumiem argumentację, że chcecie podawać wyniki w oderwaniu od rozdzielczości testowanego aparatu - ale czy to ma jakiś sens ? Ani nie da się łatwo porównać obiektywów (bo trzeba kombinować z przeliczeniami - w dodatku opierając się o kontrowersyjne metody). Nie da się też porównać systemu (aparat+obiektyw).

Dobrym poziomem referencyjnym jest zachowanie dla f/16. Po prostu, gdy obiektyw w okolicach pełnej dziury zachowuje się lepiej niż dla f/16, to już jest dobrze. No ale to wynika też bezpośrednio z naszej kontrowersyjnej metody ;)

Testowałem dzisiaj nowy 14-42 ED, przeszukując przedział dostępnych ogniskowych znalazłem wady wynikające ze złej osiowości soczewek. Nieostrości na brzegach kadru wędrowały z lewej na prawą, z dołu na górę zależnie od ustawionej ogniskowej. Przy niektórych ogniskowych znikały.
Generalnie natężenie wady w maksymalnym nasileniu określił bym jako średnie, gdzie duże nasilenie było by już wystarczającym dla mnie powodem by ubiegać się o wymianę.
Inna sprawa, że ostrość obiektywu jest zaskakująco dobra (porównując do np Sigmy 17 - 70 DC, z której korzystam). Oceniam, ze autorem artykułu, że obiektyw wystarczy do uzyskania ostrych fotografii do czasu zakupu szkła z wyższej półki. Z drugiej strony wielu użytkownikom wyjmującym aparat z szafy tylko dwa razy w roku kit ten wystarczy na wiele lat.