To nie jest test, w tetach mielismy pomiary i ich wyniki, tu mamy to samo co można znaleźć w sieci, opinie, review, a nie test.Dla tych którzy czekali na prawidzy test ten artykł pozostane tylko subietwną oceną i rozczarowaniem.

ptasiarz - fajnie, że skomentowałeś nawet nie zadawszy sobie trudu lektury i sprawdzenia jak rzeczy były oceniane i mierzone. Nawet jeśli uznamy to tylko za porównanie, a nie test, to nieskromnie powiem, że tej klasy miarodajnego porównania nie znajdziesz nigdzie indziej w sieci.

Warto dodać, że aby uniknąć wpływu sugestii każdy z oceniających robił swoje porównania niezależnie i samodzielnie wyciągał wnioski. Dopiero po zakończeniu tych testów zaczęliśmy wymianę poglądów i opinii.

A ostrość w centrum naprawdę była trudna do rozróżnienia. 3 razy próbowałem i za każdym razem wyszła mi inna kolejność, więc się poddałem.

Rozumiem stanowisko firmy Leica.

sektoid - a coś więcej?

Czyli zdecydowanie najlepsza lornetka w parametrach mierzalnych lub istotnych (pole widzenia, kontrola CA, waga), przy subiektywnie równym komforcie, ostrości, kolorze i kontraście nie wygrywa tego porównania.

Pewnie jest za droga ;)

@Marek_N
O czym Ty piszesz?
Lornetka o największym polu itd. wygrała to porównanie w oficjalnej punktacji ex aequo z inną, która dostała więcej punktów za obudowę, ale mniej za optykę.
W podsumowaniu Arka również jest wskazana jako zwycięzca. W opiniach innych testujących są różne opisy, ale każdy ją docenił. Na pewno czytałeś ten sam artykuł?

Marek_N, chyba faktycznie czytał coś innego, skoro mówi choćby o kolorze (na dodatek zdecydowanie nie subiektywnym, co jasno pokazały zdjęcia źrenic), w którym SRBC przegrywał z SLC czy Zeissem. Trzeba było wyszukiwać dziwnych argumentów na siłę...

Czasami naprawdę odechciewa się czegoś robić... Trzech na trzech komentujących (nie liczę osób zaangażowanych w test) i trzy marudne komentarze.

Spokojnie, większość tutejszej ekipy lornetkowej jest teraz nad Jeziorskiem (żałuję, że ja nie mogłem pojechać), a najaktywniejsi malkontenci zostali.
Z czasem się to zmieni.

Arek, witaj w Polsce! Kraju malkontentów.

Dla mnie bardzo fajne podejście. Kontynuujcie Panowie!

Dziękuje za ten test, super że wreszcie SRBC wschodzi na salony testów. Szkoda, że dystrybutor na PL to T. raz tam kupowałem lornetkę a raz drugą odsyłałem i dziękuję. Kupiłem 2 SRBC (6x32 i 8x42) wraz z zestawami do "zmniejszania" muszli ocznych i te zamienniki się sprawdzają, niemniej ich mechanika jest taka sobie. Gdy następnie kupiłem z ciekawości Loavę 7x35, dwie kolejne - 8,5x44 i 12x56 też były Loavami. L jak dla mnie mają bez kombinacji łatwiejszy rozstaw/kształt muszli ocznych i chyba nieco przyjemniejszy i wyraźniejszy obraz niż SRBC. W obu przypadkach dobry a zwłaszcza w Loavie zestaw dołączanych akcesoriów jest imponujący. Postawiłem sobie na statywie obok Loavy 12x56 Fujinona FMTR-SX2 10x50 i z większą przyjemnością popatrywałem przez L. Cieszy mnie to, że widząc ten test nie mam już pokus zakupu jakiejkolwiek lornetki L Z S, ale to już zachodzi na inne tematy.

ryszardo, Szymongroch - trochę można jednak stracić wiarę w umiejętności niektórych w czytaniu ze zrozumieniem, gdy pod testem widzi się taki komentarz jak Marka_N, a w podsumowaniu tego testu jest zdanie, cytuję "Ostatecznego zwycięzcę naszego testu wskazać bardzo łatwo.", po którym następuje wskazanie jako zwycięzcy SRBC.

Dobry test, inny niż zazwyczaj nie znaczy gorszy, humanistyczny. Ciekaw jestem jakby w takim zestawieniu wypadł moj Bushnell Forge 15x56.

J46, jakbys ocenił "łatwość" patrzenia Loavy 7x35 i 8,5x44?

ElGregorio - dzięki. Forge miał normalny test i to dobra lornetka, choć ze zbyt małą transmisją jak na pryzmaty A-K. Myślę, że w tym by odstawał od testowanych tutaj modeli.

@j46
Trochę zazdroszczę, że Cię nie ciągnie do Zeissów i Swarków. Jak napisałem żadnej z testowanych nie kupię. Ale podczas testów obok stał NL 14x52 i to był największy zwycięzca moim zdaniem. Lornetka o klasę lepsza od każdej z pozostałych. Obraz wyraźnie lepszy i nieporównywalnie większy komfort patrzenia. Ja naprawdę nie chcę wydawać takich pieniędzy na lornetkę, ale ta jest wybita. Nie wiem, jak długo jeszcze będę bronił się przed tym zakupem.
Jakby tego było mało, to jest jeszcze Zeiss SFL 8x30, który też kusi..

Do czego doszło!!! Chińskie lornetki biją Swarovskiego

ad1216 - trochę na własne życzenie Swarka. Przy tak mocnej ekspansji chińskich marek nie można odpuszczać rozwoju jednej ze swoich ważnych serii na aż 13 lat. Trochę więc tam zaspali. Mam nadzieję, że już niedługo doczekamy się kolejnej generacji SLC, bo nie chciałbym, żeby Swarek został tylko z NL Pure.

Arek już chyba 15 lat minęło kiedy śmiałeś się z chochli stalowej a tu Chińczycy poszli mocna do przodu

Chochle nadal mają się dobrze - na różnych portalach wciąż można znaleźć sporo potworków. Ale jednocześnie nastąpił mocny atak na segment premium.

Jeśli stałe są chętni na lornetki za 100 zł. to producent też się znajdzie i dostarczy produkt w tej cenie i odpowiedniej jakości ;))

Zdarzyło mi się obserwować przez jednego ze zwycięzców tego testu (SRBC) i zwróciłem uwagę na... sporą AC, w której pokonał on konkurentów.

To pokazuje jak cenne są takie bezpośrednie porównania lornetek o tych samych parametrach. Wada ta jest może i spora w SRBC 15x56, ale tylko jeśli zestawimy ją na przykład z modelem 8x42 czy nawet 6x32 tego producenta. Duża apertury i duże powiększenia są trudne do skorygowania pod tym względem.

Bardzo doceniam test, bo zdaję sobie sprawę ile pracy wymagają takie bezpośrednie pojedynki. Do tego zorganizowanie sprzętu. Ze swej strony mogę udostępnić dowolną z moich lornetek do takich porównań.

@Arek
"trochę można jednak stracić wiarę w umiejętności niektórych w czytaniu ze zrozumieniem, gdy pod testem widzi się taki komentarz jak Marka_N, a w podsumowaniu tego testu jest zdanie, cytuję "Ostatecznego zwycięzcę naszego testu wskazać bardzo łatwo.", po którym następuje wskazanie jako zwycięzcy SRBC."

Ale to nie ja wybrałem formę tego porównania (nazwanego "testem") i nie ja przyznawałem punkty, wg których jest dwóch równoważnych zwycięzców, żeby potem we wnioskach napisać że "Ostatecznego zwycięzcę naszego testu wskazać bardzo łatwo."

W odróżnieniu od Ciebie nie sugeruje, że SRBC jest lepsza od Zeissa, bo jest dwa razy tańsza, tylko dlatego, że wygrała kluczowe (wg mnie) kategorie (pole widzenia, ostrość, kontrola CA), przy okazji nie zaliczając żadnej wpadki (Zeiss zaliczył dwie - fokuser i CA).

Skoro robisz subiektywnie oceniane porównanie, to licz się z tym, że równie subiektywne opinie czytelników mogą się różnić od Twoich, bo np. są oparte na innych wagach dla danych kategorii.

Zresztą bardzo łatwo odwrócić ta sytuację.

Wyobraźmy sobie jakąś lornetkę chińskiej marki, który w porównaniu do takiego Zeissa czy Swarka, ma: dużo mniejsze pole widzenia, gorszą rozdzielczość, wyraźną aberrację chromatyczną, problemy z mechaniką (fokuser, muszle oczne), a producent chce ją sprzedawać za dwa razy wyższą cenę.

Sory, ale cała reszta choćby była nie wiadomo jak dobra (łącznie z fajniejszą gumę obicia), nie miała by już żadnego znaczenia.

Marek_N - gdybyś zrobił subiektywną ocenę opartą o inne wagi i napisał normalny komentarz, tylko bym mu przyklasnął, bo zawsze podkreślam, że takie materiały i pełne testy są tylko punktem wyjścia dla indywidualnej oceny, bo dla każdego inne rzeczy są ważne.

Ty natomiast przyszedłeś się tutaj wyzłośliwiać i wypisywać głupoty, że lornetka nie wygrała, skoro wygrała.

ryszardo
Jako indywidualny konsument mam (ograniczaną) swobodę wyboru kraju, którego gospodarkę śladowo wspieram kupując jej produkty. Dotychczas lornetkowo była to Japonia, doszły Chiny i jestem je skłonny zaakceptować. Liczę w SR i u L na pozycje 18x (zapowiadana) lub 20x i czekam na porro podobnej klasy jak dachowe. Chętnie kupowałbym krajowe, ale jakoś nie ma. Tak, że tutaj miałbym dyskomfort posiadania nawet wspaniałej lornetki, chyba żeby mi dali za free. To świadome samoograniczanie i mój wybór. Nowe SR i L są równie lub prawie równie dobre a w przyszłości zakładam że będą lepsze (tam gdzie rozwija się SI powstaną najdoskonalsze produkty, EU chwilowo walczy z CO2 więc to kwestia nieodległa w czasie); byłoby też ryzyko że z taką najlepszą alfą z alf wyląduję jak Mały Książę z jednym badylkiem (też cenowo), a tak mam zagajnik na różne okazje.

ElGregorio
Minimalnie łatwiej 7x35. Jak ktoś w teście powyżej napisał, chwilę się z nimi trzeba dogadywać w kwestii ułożenia okularów na twarzy. To efekt różnic w projektowaniu dla kształtów twarzoczaszki która inaczej wygląda w Europie niż w Azji. Po chwili daję rade bez dalszych dyskomfortów. W 7x jest stabilniejszy obraz i tutaj chyba jest ta lepszość. To też zależy od tego na co patrzę; mając tam obie: nad morzem wybierałem 8,5x44, w domu równorzędnie 7x i 8,5x – ale tutaj widzę park w odległości kilkudziesięciu metrów. Ciut łatwiej 7x35, a przyjemniej 8,5x44. Nie wiem jak to precyzyjnie ująć, nie jestem znawcą ani koneserem lornetek, nie chce wejść w opisy audiofilskie. Uzupełniam lornetki o osłony boczne Field Optics, chyba że technicznie się nie da, ale w tych jest to możliwe. Byś miał porównanie - nieco antropometrii: mam rozstaw źrenic 69 mm, nos normalny w kierunku słusznego, oczy osadzone głęboko, bez okularów do dali.

@ad1216 26 września 2026, 20:32
Jeśli stałe są chętni na lornetki za 100 zł. to producent też się znajdzie i dostarczy produkt w tej cenie i odpowiedniej jakości ;))

Masz rację, choć MZ niewłaściwie argumentujesz. Uważam że chochle nie znikną z rynku ale nie dlatego, że "znajdzie się producent", tylko dlatego, że są to egzemplarze montowane z części, które u tego samego producenta nie przeszły kontroli jakości i miały zostać wyrzucone zwyczajnie na śmietnik, ale ktoś z zarządu uznał, że korzystniej jest użyć je do zmontowania egzemplarza udającego lornetkę i spróbować sprzedać za grosze, pod marką "No Name" na zasadzie "a nuż się uda"? Niektóre z tych egzemplarzy mogą mieć wady prawie niezauważalne na pierwszy rzut oka, np gdy któryś pryzmat albo soczewka są "minimalnie wyszczerbione". Gorzej, jeżeli są tam elementy tak wybrakowane, jak te w teście "chochli".

Ps: Jeżeli w moim rozumowaniu jest krztyna prawdy, to Chińczycy jednak mają "głowę do interesów".

@Arek.
Co więcej ? Leica to nie ta półka marketingowa. Nie ta grupa odbiorców. Porównywanie do chińskiej masówki im nie pasuje. Nie chcą brać udziału w chińskiej reklamie.

To jest dopiero papka marketingowa -Leica jest ponad testy dla pospólstwa
-marka w aurze boskości.

-No nie. Jej produkty i oferty handlowe podlegają ocenom.
Zdarza im się też coś schrzanić.

link -Rozumiem, że Beafoto bała się wypożyczyć.

@Lautrec
A teraz przeczytaj to, co jest w linku, który wysłałeś. Dostępność w magazynie dostawcy, czyli u dystrybutora. Nie mają na stanie i zamawiają jak ktoś kupi. Dystrybutor na testy nie wyśle, czyli musieliby kupić do sklepu i dopiero wypożyczyć do testu Arkowi. Co gorsza patrząc na sytuację, to tym ruchem ryzykowaliby pogorszenie relacji z dystrybutorem...

A potem jeszcze sprzedać z rabatem jako sprzęt powystawowy lub coś w tym stylu, czyli niejako dołożyć się do działalności, którą powinna przecież robić sama firma lub jej oficjalny dystrybutor.

Nie wiem gdzie trafiają lornetki otrzymane ze sklepu po testach.

Ultravid 12x50 HD z testu z 18 lipca 2022 mieliście ze sklepu 6x7 link

6x7 to jest jeden z podmiotów LeicaStore, więc mieliśmy tak naprawdę od Leiki. I to na zasadzie uprzejmości, bo wtedy też Hubertus i centrala Leiki nawaliła więc sytuację na naszą prośbę ratował LeicaStore, który jest odpowiedzialny za dział foto Leiki, a nie dział Sport Optics.

Bardzo fajny test - podziękowania dla Arka i testerów. - sam mam conquesta, SRBC i użytkuję SLC w trzech seriach. I choć nie są to 15x56 to moje obserwacje są takie SLC - to wbrew obiegowym opinią żaden "złoty graal" optyki tylko trochę przestarzała znacznie za droga konstrukcja na poziomie conquesta.
Zaiss ma z wielkiej trójki najciekawszą i najlepiej rozłożoną cenowo ofertę - brakuje "tylko" ze 2 -3 modeli SF którym też niedługo przydałby się "lifting" aby konkurować z NL.
A SRBC jest dla mnie  świetny - dużo powyżej oczekiwań kiedy jechałem go kupić.
Nie jestem pewien tylko czy srbc jest gorszy mechanicznie od HDX - śruba jest idealna i bardzo dobre metalowe muszle, w conquescie są wykonane z tandetnego plastiku -jedną "ukręciłem" następnego dnia po zakupie ...a następną nowa pan Hubert przy wymianie w BF :(.
Generalnie test wypadł właściwie tak jak się spodziewałem.
Czy kupię SRBC 15x56 - obserwacje loretką na statywie są niezwykle przyjemne
więc taka lornetka trochę kusi z drugiej strony 15x w prawie żadnej sytuacji nie zastąpi lunety - do moich zastosowań trochę zbytek.

Pełna zgoda - Zeiss ma teraz naprawdę fajną ofertę. Zarówno Conquest HDX i SFL są udanymi seriami i w swoich budżetach wypadają bardzo dobrze. A Victory SF zestarzały się trochę podobnie jak SLC od Swarka - przecież ich premiery były mniej więcej w tym samym czasie.

Victory SF broni się tylko w parametrach 8x32, gdzie NL Pure dziwnie odpuścił walkę na pola widzenia.

Paradoksalnie największym konkurentem Victory SF 8x32 podobnie jak paru tu testowanych też będzie inna lornetka tego samego producenta: SFL 8x30. Różnica w rozmiarach, masie i cenie znaczna, a optycznie dużo mniejsza. Jak ktoś nie potrzebuje koniecznie większego pola SF, to dopłacanie wydaje mi się mało sensowne, bo w tej klasie gabaryty i masa mają spore znaczenie.

wygląda na to że niedługo powinny pokazać się topwe serie Nowy, Nikona Zeissa i Leici bo takiej Kowie genesis zaraz stuknie 20 lat..i raczej nie mogą być gorsze niż srbc

Nikon to topowe lornetki EDG wycofał z rynku i nie zanosi się na cokolwiek nowego.
Zeiss właśnie zamyka niemiecką fabrykę, więc losy Victory SF niepewne.
Leica nieraz udowodniła, że dla nich niekoniecznie najwyższa jakość jest na pierwszym miejscu. Liczy się prestiż, a stosunek jakość/cena nie ma znaczenia. Prędzej spodziewałbym się edycji limitowanych, niż nowych konstrukcji najwyższej klasy.
Kowa to dla mnie niewiadoma. Wypuścili ostatnio BD-III, które wyglądają trochę jak cięcie kosztów, więc bez szału. Z drugiej strony mają jedne z najlepszych lunet na świecie i są jedyną poważną konkurencją dla Swarka na tym polu.

jeszcze lawa optyczna by się przydała Panowie bo bez tego to takie "organoleptyczne wrażenia" ... prawdę mówiąc - zwycięstwo można było wytypować już 2 tygodnie przed testami ... :) .

Zwracam uwagę, że ten test nie pokazuje niczego, czego nie wiedzielibyśmy wcześniej:

1) Banner to solidna konstrukcja optyczna i mechaniczna, która w oczach wielu komentatorów na świecie osiągnęła poziom europejskiej czołówki klasy średniej. Nawet nasze środowisko - przywiązane do marek europejskich - nie potrafi odmówić mu optycznej jakości. Test tylko potwierdził, że niezależne od preferencji markowych oko Arka widzi to tak samo.

2) Swarek rezygnuje z serii SLC, wyprzedaje stocki, nie przywiązuje większej wagi do staranności wykonania bieżących egzemplarzy. Jednocześnie każdy świadomy użytkownik lornetek wie, że rozrzut jakościowy istnieje i nie można na przykładzie jednego egzemplarza wnioskować o całej populacji.

3) Conquest produkowany jest w Japonii, ale aktualnie pochodzenie z kraju kwitnącej wiśni nie świadczy o jakości. Pokazała to niedoróbka w HDX, pokazują to na bieżąco niestarannie wykonane Zeissy SFL.

4) Oberwerk to kompromisowa chinska lornetka Porro do zastosowań astro, dobrze korygująca wady sferyczne, kosztem słabszej estetyki dziennego obrazu. Znamy to z marek Delta Optical, APM, TS etc. Siłą rzeczy, przy tej metodyce testowej, nie mógł pojawić się wyżej.

Ja tutaj sensacji nie widzę. Dostrzegam za to tradycyjne piekiełko komentarzowe ludzi zbyt ubogich, by móc merytorycznie sie wypowiedzieć o testowanych lornetkach.

Kibicuję kolejnym testom porównawczym - dzięki nim mamy właściwy punkt odniesienia do oceny każdej lornetki z osobna. Dostrzegamy także prawdy uniwersalne, jak chociażby wrażliwość lornetek z dużym powiększeniem na nieosiowe patrzenie.

Szkoda, że w teście nie pojawiła się opinia czwartego "innego testującego". Tam mamy spojrzenie mniej techniczne i pragmatyczne, a bardziej estetyczne, poparte wieloletnim doświadczeniem z optyką. Parytetu rozsądku i emocji powinniśmy dochować.

Przeczytałem ten artykuł i mimo że lornetki o takich gabarytach mi „nie leżą” to warto było. Dla mnie najciekawszy jest rozdział 11 i 12.