"Korzystając ze słonecznej pogody..." - zdjęcia na dole chyba deczko niedoświetlone ;-)

AF też będzie testowany na tym obiektywie? Bo nie należy on do wybitnych pod żadnym względem...

MaciekNorth zgadzam się dodając, że trochę szkoda czasu i pracy na test tego aparatu tym szkłem

JPG jak to jotpeg ale surówki zdaje się, że będą miały spory potencjał na wyższych ISO.

MaciekNorth,
miałeś do czynienia z Sony Planar T 50 mm F1,4 ZA SSM?

Wrzucilibyście ze 3 pliki RAW zamiast tony bezużytecznych plików jpgów zmasakrowanych odszumianiem przez soft aparatu.

Bez urazy, ale słabo z tymi zdjęciami

Jestem pod glebokim wrazeniem jakosci obrazowania.
jeden z lepszych aktualnie aparatow FF na rynku .
Sony rzadzi- czy chcemy , czy nie.

@PDamian, a znalazłeś gdzieś zdjęcia z A99II i Planara 50 1,4? Chętnie obejrzę :)

@Pokoradlasztuki

To ironia mam rozumieć?
ISO powyżej od 12800 zawsze wyglądają słabo, niezależnie od puszki, ale tutaj 6400 to już jest koszmar. Paskudny kolorowy szum w dodatku degradujący detale. Na zdjęciach studyjnych nie zwróciłem na to uwagii ale tutaj bardzo to widać.
Czyli potwierdza się to co od dawna było wiadome, SLT kompletnie nie radzi sobie z szumem.

"Czyli potwierdza się to co od dawna było wiadome, SLT kompletnie nie radzi sobie z szumem."

Znam też inną wersję, użytkownik kompletnie nie radzi sobie z SLT :)

@Borat
Te jpgi akurat dużo mówią: że puszki w tym trybie nie da się używać, a zmuszanie reporterów do pracy z 42 Mpix RAW'ami nie przysporzy Sony klientów ;)

@druid
"ISO powyżej od 12800 zawsze wyglądają słabo"
Z tym nie zgodzę się, dobrze naświetlone i obrobione ISO 12800 wygląda dobrze nawet w rozmiarach większych niż fullhd czy A3 w druku.
Z resztą już tak ;)

niesamowita jakosc:
link

co do szumow to nie ma sensu oceniac tego po jpegach z puszki. a nwet jak roznica jest to przeciez tylko 0.5ev czyli zaniedbywalna

Podobają mi się te zajęcia w "Zielonym przedszkolu" :)

@komisarz_ryba

Jak masz możliwość to podepnij FA 77/1.8 Ltd. lub FA 31/1.8 Ltd. pod K-1 i zobacz jak wygląda.

@komisarz_ryba: nie bardzo rozumiem, jakie masz zastrzeżenia do jakości akurat tego, zalinkowanego zdjęcia?

@soniak10 - wlasnie zadnych. niesamowity detal. generalnei bardzo mi sie ten aparat podoba, tylko z tego co widze nie za bardzo jest co podpiac, zwlaszcza 70-200 to bieda, a 24-70 tez nie blyszczy. jednak puszka jako taka wysmienita.

@lr - pentaxem raczej nie jestem zainteresowany. wierze ze jakosc bedzie bardzo dobra, a w trybie pixel shift nawet lepsza, ale brakowaloby mi i fimowania i af. lubie aparaty wszystkomajace.

@druid
myślę, że po pierwsze znaną słabość jpeg Sony niepotrzebnie przypisujesz matrycy / mechanizmowi SLT,
po drugie nie masz racji, ten obraz jest całkiem całkiem - może po prostu podawaj jakiś punkt odniesienia, aparat idealny, który wg ciebie na 6400 robi zdjęcia bez utraty szczegółów, łatwiej będzie zrozumieć powody.

@Soniak10
jak na stare 50 1.4 - to obrazek całkiem całkiem, abberacji chromatycznych praktycznie nie uświadczysz, ostro wszędzie, jasno wszędzie, Szabla - jak podepniesz coś nowszego - co to będzie, co to będzie?

swoja droga poziom niektorych zdjec jest slaby anwet w kontekscie sceny testowej. co niby ma pokazac to zdjecie:
link

czy to test bokehu?

@Heimo
"po drugie nie masz racji, ten obraz jest całkiem całkiem - może po prostu podawaj jakiś punkt odniesienia, aparat idealny..."

Nie muszę podawać przykładu aparatu idealnego, wystarczy choćby przykład z 5DIV na ISO 6400:
link
Przecież widać wyraźnie, że szum jest mniejszy i co najważniejsze nie kolorowy i degradujący detale.
Patrząc na A7RII z tą samą matrycą jest też nieco lepiej, chociaż tu też mamy kolorowy szum.
Generalnie rzecz biorąc dla kogoś kto potrzebuje wysokiego ISO do 6400 ten sprzęt to akurat słaby wybór względem konkurencji.

Polecam jeszcze zerknąć na fotkę na ISO 2000. Przecież dla nowoczesnego body FF to wcale nie wygórowany zakres czułości. A co tam widać? Znowu kolorowy szum i koszmarna mora:
link
I to ma być to najlepsze Body FF według niektórych zaklinaczy rzeczywistości? Chyba tylko na papierze w specyfikacji.

Sony Polska mogłoby dać jakiemuś zdolnemu fotografowi A99 II z 24/2, 50/1,4 85/1.4, 135/1.8/STF czy nowymi zoomami f/2.8 żeby pokazał co są warte
i pokazał RAWy. ;)

Fotograf może być z Trójmiasta Kaszubskiego ;)

[Może przeczyta ten co w Sony nie pracuje]

@Posłaniecprawdy

Aparaty z matrycami po 40 czy 50 mpx to nie jest sprzęt dla reporterów.


Aparaty z matrycami o dużych rozdzielczościach wykorzystuje się w fotografii architektury, krajobrazu, mody, produktowej czyli tam gdzie ilość detali na zdjęciach ma znaczenie a nie w reporterce gdzie najważniejsze jest to aby materiał ukazał się jak najszybciej a nie jakość czy rozdzielczość to sprawa drugo a nawet trzeciorzędna.

@Borat
W takim razie po co 12 fps? Bo raczej nie do architektury, krajobrazu, modsy czy produktowej ;)

Po co 12 fps i 20mpx? Sport na przykład.

Trzeba mieć spory ubytek w dioptriach, albo złe intencje , żeby narzekać na ten szum. 102k oczywiście zmasakrowane szumem, ale wciąż relatywnie ostre a nie akwarela jak w innych puszkach tego producenta.

miło Kielce wieczorkiem obejrzeć :)
kolejna dobra pucha tylko cena pewnie nieciekawa...

Chyba nie na temat, iso 4000:
link

Do niektórych chyba nie dotarło zdanie napisane nad zdjęciami:
"W aparacie wyłączyliśmy odszumianie,"

Czyli można włączyć odszumianie i kolorowy szum zniknie. Po prostu widać że w tym aparacie NAPRAWDĘ da się wyłączyć odszumianie.
Zróbcie test z RAW-em z waszych wspaniałych nieszumiących puszek i przesuńcie w LR suwak od kolorowego szumu do zera.

@druid
"Nie muszę podawać przykładu aparatu idealnego, wystarczy choćby przykład z 5DIV na ISO 6400:
link
Przecież widać wyraźnie, że szum jest mniejszy i co najważniejsze nie kolorowy i degradujący detale."

Czary-mary, JPG ISO 6400 z 5dmkIV z "zerowym" odszumianiem:
link

A tutaj RAW ISO 6400 przepuszczony przez ACR:
link
Szczególnie w cieniach nie ma kolorowego szumu...



A co do detali, to jak na stary SAL 50/1.4 i tak upakowaną matrycę jest wręcz rewelacyjnie. Mam ten obiektyw i wiem że nie jest mistrzem ostrości.

@handlowiecupc
Chyba raczej na odwrót, trzeba mieć ubytek w dioptriach, żeby tego nie widzieć. Tak czy inaczej, słaby wybór do fotografii ślubnej (ciemne kościoły), sportowej i reporterskiej (konieczność podbicia ISO aby skrócić czas otwarcia).

@druid
Porównuj sobie przykładowe zdjęcia na
link
na ISO 6400: 5DmiV rzeczywiście ma nieco mniejsze szumy niż A99mII ale w porównaniu z A99mii daje obraz o wiele mniej szczegółowy, wręcz mydlany (lub mocno odszumiony). Również w porównaniu z D810 A99mii wypada lepiej.

druid
"Tak czy inaczej, słaby wybór do fotografii ślubnej (ciemne kościoły)"

No nie wiem w którym kościele trzeba przekroczyć iso3200 z czasem naświetlania 1/50 i przysłoną 2,8?

@MaciekKwarciak

Proszę o powagę ;) A czas naświetlania to od czego zależy? Na ogniskowej np. 70 mm też ustawisz sobie 1/50? ;)

@druid
" Na ogniskowej np. 70 mm też ustawisz sobie 1/50?"

Skoro czas warunkujesz ogniskową, czyli chodzi o poruszenia spowodowane przez fotografa, to spokojnie na 70 mm można mieć 1/50 s, jak i jeszcze dłuższe czasy. Zapominasz, że z tym korpusem każde szkło jest stabilizowane.

@druid
Soni ma wszechstabilizację (pięcio-osiową) ;)

@druid
Akurat ogniskowa nie ma żadnego bezpośredniego związku z trzymaniem czasów w reportażu. Problemem jest poruszanie się ludzi, które oprócz amplitudy osobniczej zależy tylko i wyłącznie od skali odwzorowania ;)
I są to czasy krótsze niż 1/ogniskowa, która na rzeczywistość też średnio się przenosi, bo mając trochę praktyki i cięższe, stabilniejsze body spokojnie bez stabilizacji można trzymać czasy rzędu 2/ogniskowa, a wspomagając się serię 4/ogniskowa.

@druid ma rację. Pisanie w przypadku tych zdjęć o dobrej jakości to zaklinanie rzeczywistości. Są fatalne. Przywołany przykład zdjęcia zrobionego przy ISO 2000 jest najbardziej wymowny - szumy, mora, degradacja szczegółów, brak ostrości.
Porównajcie sobie to zdjęcie :
link
ze zrobionym Nikonem D800 przy znacznie wyższej czułości (ISO3200):
link
Być może Sony za bardzo chciało żeby ten aparat nie stanowił konkurencji dla A7RII, może zdjęcia zostały źle zrobione a może A99II wyszedł niespecjalnie.

@Posłaniecprawdy

W takim razie po co 12 fps? Bo raczej nie do architektury, krajobrazu, modsy czy produktowej


Np. do fotografi lotniczej czy przyrody.

@druid
"Na ogniskowej np. 70 mm też ustawisz sobie 1/50? ;)"

Ja używam 1/40 z A900.

@Borat
Jako puszka A99 II tutaj ma szansę się sprawdzić, ale... co do niego podepnę?

@Rotpil, porównuj zdjęcia zrobione w tym samych warunkach i na normalnych ustawieniach aparatu.

Nikon D800 ISO 3200:
link

Sony A99II ISO 3200:
link

Jeszcze jakieś wątpliwości, pytania, sugestie?

@Rotpil
Chyba pomyliłeś sobie zdjęcia w linku? Ten ptaszek to wyostrzony szum tylko.

@Posłaniecprawdy
link
Tylko Sony i Minolta.
Jest jeszcze Sigma i inne, choć nie wszystko teraz od Sigmy jest dostępne do bagnet A - ale np. Sigma 35/1.4 Art jest.

@MaciekNorth - tak, może zanim wrzucisz tego typu nic nie znaczące porównania, pomyśl czy więcej znaczą sztuczne ujęcia czy zdjęcia zrobione podczas realnego użytkowania aparatu. Nawet zacietrzewiony fanboy czy pracownik firmy nie powinien tak histerycznie uciekać od logiki. Tu nie mam wątpliwości, natomiast mam nadzieję, że Ty zrozumiesz sugestię. Gdybyś miał z tym problem - możesz pytać :)

@MaciekNorth
przykłady naszych kolegów to niestety typowe "lobby szczepionkowe". Bierzesz jeden obrazek z Sony, jeden od konkurencji, najlepiej wykonane w różnych warunkach, równasz Sony z ziemią bo:
- szum i degradacja
- nadmierna rozdzielczość
- za dużo plików na sekundę.

Rotpil
"...czy więcej znaczą sztuczne ujęcia czy zdjęcia zrobione podczas realnego użytkowania aparatu."

Realnie, ze stabilizowaną matrycą w A99II, to można by zejść przy 500mm z czasem do 1/125 a nie tak jak Ty 1/1000.

@Rotpil, a zdajesz sobie sprawę, że w Twoich zalinkowanych zdjęciach były zupełnie inne ustawienia apratów? Optyczni wyłączają odszumianie, a to ma kluczowe znaczenie przy tym porównaniu, więc wypadało by pomyśleć i wysilić się na trochę obiektywizmu...

@AS70
Biorąc pod uwagę współczesne obiektywy:

200 2.0 - Brak.
300 2.8 - Teoretycznie istnieje, praktycznie nie do kupienia w Polsce.
200-400 4.0 - Brak.
400 2.8 - Brak.
500 4.0 - 50k, w momencie gdy u konkurencji(N i C) szkło kosztuje około 40k, a używany poprzedniej generacji w dobrym stanie można kupić za około 20k(30 tysięcy różnicy w stosunku do Sony w przypadku którego rynek szkieł używanych nie istnieje)
600 4.0 - Brak.

Dodatkowo bazując na pomiarach DxO 500 f4 wypada słabiej niż konkurencja spod znaku N i C, a 300 tragicznie słabo w porównaniu do analogicznych konstrukcji ww firm.

Tradycyjnie patrząc na zdjęcia z innych redakcji Sony gniecie detalem i nawet oszumiając do poziomu 5DmIV Sony zmiażdży Canona bezapelacyjnie. A na Opacznych? Masakra już przy ISO 2000. To już nawet nie jest śmieszne panowie..

Albo wiem. Sony już wszystkich kupiło. Tylko ostatni bastion Optyczni są niezłomni i trwają na posterunku czystości rasy Canonierskiej ;) (sorry poniosło mnie z lekka :P )

Puszka może i fajna ale nie dla mnie. Za bardzo cenię sobie uniwersalność mocowania w A7..

Posłaniec
I tak jest więcej markowych niż do FF Pentax
i Sigma 24-105mm f/4 Art, Sigma A 50 mm f/1.4 oraz Tamron SP 150-600mm f/5-6.3 G2 do Sony jest, a do Pentaxa ich nie ma.

...
W B&H:
11 obiektywów Pentax FA link
21 pełnoklatkowych Sony A link

@Rotpil
To jest niesamowite jak silnych fanboyów ma Sony, nawet skonfrontowani z konkretnym przykładem jak ten na ISO 2000 wymyślą sobie bzdurne tłumaczenia. Ale jakie to ma znaczenie, jak im pasuje niech kupują. Ja chciałem tylko zdementować bajki o tym, że to obecnie najlepsza lustrzanka FF. Chyba tylko na papierze ;)

@Posłaniecprawdy
Wymieniłeś tylko teleobiektywy, trochę przesadzasz - ale oczywiście nie da się ukryć, że Canon/Nikon mają lepszy wybór teleobiektywów i jak już pisałem chyba tylko tego mógłbym tym systemom pozazdzrościć.

Niektóre z tych obiektywów można kupić używane, np. Minolta 600/4, 300/2.8 można kupić, choć jest drogie i gorsze niż w Canonie a 500/4 chyba jest całkim niezły - ale dokładnie nie sprawdzałem bo i tak go nie kupię.

@poslaniec prawdy - wymieniles niszowe obiektywy. jaki jest na to rynek? oprocz takliego sprzetu sony musialoby oferowac obsluge na poziomie cps'u zeby byc branym pod uwage. moim zdanem bardziej boli slaby 70-200 2.8 i generalnie szklarnia dawno nie otrymala sensownego upgrade'u. canon ze swoimi szklami w wersji ii i iii zniszczyl konkurencje, nkon ostatnio tez sie obudzil z seria e, a sony? od lat to samo. jest matryca 42mpix, ale zeby je zobaczyc trzeba przymykac stalki do f8 .

@komisarz_ryba Z tym przymykaniem do F8 to trochę przesadzasz :) Stare obiektywy są w stanie wykorzystać 42mpx - ale sporo racji masz, przydało by się odświeżenie - chociażby, aby Sony zrobił coś z najlepszych szkieł spod bagnetu E.
Akurat na 70-200/2.8 mi nie zależy, odkąd kupiłem 200/2.8 nie zdecydowanie wolę taki sposób fotografowania. Zdaje się zresztą, że 80-200/2.8 Minolty jest dużo lepszy, był używany w teście porównawczym z D5 - autofocus na podobnym poziomie a jakość zdjęć lepsza.
Mam zresztą ten obiektyw, ale bardzo rzadko używam (waga i jakość 200/2.8 przeważa)

....ale najważniejsze żeby było dużo megapixeli.... :) i stabilillililizacja........
...te sample są dramatycznie słabe....

Jak bym patrzył na zdjęcia przykładowe z optycznych to bym nie kupił żadngo prezentowanego tu aparatu czy obiektywu :)

Jak tam się ogląda JPEGi?


Kolorowe ciapki widać?


Tak odszumia JPEGi Canon 5D IV link -no ciapków kolorowych na wyższym ISO być nie powinno link ;)

a tak odszumia Sony A7R II link (co to ma taką samą matrycę jak ten tu)

Ktoś się jeszcze dziwi dlaczego tam nie ma ciapków, a tu są?

Oj ciapki, ciapki. :)

poprzednie zdjęcia ze studia traktowały temat brawurowo i wyznaczały nowe nieprzetarte trendy łapania światła ale przynajmniej mozna było z nich coś wywnioskować.Wszystko to w oparach jpg na minimalnym wyostrzaniu, nie ma to jak wyrabiać sobie opinie po czyms takim.
Autorowi gratuluje zdjęcia nr 6, naprawdę najlepsze w dotychczaowej galerii optycznej, ciekawe czy wejdzie w kanon zdjęciowy jak "skrzynka" i "smutny jezus".

Matryca ma potencjał, ciekawe jak to wygląda na rawach, sporo detalu jak na optyczne zmydlenie jpg. Nie ma to jak wyrabiać sobie opinie o obrazowaniu matrycy na podstawie silnika jpg.
Tradycyjnie gratuluje baronowi dyskusji o "kwadratowych kołach", piatym kole i specyfiki handlu wiejskiego.

Nie ma jak rzucić gawiedzi rozmydlone jpg z min wyostrzaniem z silnika jpg którego własciwie nikt działania jeszcze nie zna. Redaktorzy się pewnie dobrze bawią.

i wykonać jeszcze wykonać je słabawym obiektywem

A gdzie opinia @Szabla ?
Drugie pytanie - ilu z Was ma skalibrowany monitor - Munki, Spyder czy cos innego? Nie pytam juz jakiej klasy monitor ...

Problem nie jest nowy i nie bardzo mozna zrozumiec upor optycznych.
Ocena mozliwosci aparatu , nawet tak wstepna " z grubsza" na podstawie zdjec w stanie jakim sie w praktyce nie robi ( niedoostrzone , nieodszumione) wymaga pewnej myslowej ekstrapolacji przez ogladajacego " jak to bedzie gdyby zdjecie prawidlowo obrobic , do stanu w jakim to sie oglada- czyli mozlwie najlepszego".

Blad takiego przewidywania jest naturalnie wiekszy anizeli by dokonac oceny na podstawie zdjec wywolanych dla nastaw standardowych - a wiec blizszych temu co sie uzywa.

Krotko mowiac - na podstawie tak prezentowanych zdjec wyciaga sie czesto falszywe wnioski. Osoby z duzym doswiadczeniem wprawdzie dokonaja lepszego szacunku , ale z drugiej strony takie osoby w ogole nie potrzebuja tego rodzaju testow. Osoby mniej doswiadczone wyciagaja bledne wnioski, gdyz widza obraz ustepujacy jakoscia temu do czego sa przyzwyczajone ( czyli po obrobce)

Jesli juz optyczne pokazuja jakies przykladowe , pogladowe zdjecia , to taki przekaz bylby obarczony mniejszym bledem ( czyli bardziej uzyteczny) gdyby robic zwykle jpegi na nastwach standardowych - z jakims typowym odszumianeim i wyostzaniem.

Gdyby chciec pokazac rzeczywiscie mozliwoscui aparatu , to nalezalo by szukac takich nastaw w.w. parametrow , dla ktorych obrazowanie przez dany aparat jest najlepsze.

nalezaloby


przydalaby sie mozliwosc edycji.

Ajajj! Jaka żałość bije z komentów :-) Złe Optyczne zły obiektyw, Matryca miażdży tylko kadry nie takie :-) Niestety. Kochani, te fotki, jak na sample świetnie pokazują co jest. Firma od telewizorów i playstation po raz kolejny próbuje zrobić aparat i to akurat średnio wyszło. Na białych płaszczyznach zlewu ślicznie widać kolorowe placki. Widać, że są za duże by się je czymś zdjęło. Widać placki na płaszczyznach w czystych czerwonym niebieskim, prawdopodobnie są duże szumy termiczne. Prawdopodobnie skutek stałej pracy podzespołów aparatu i nagrzewania się całości. Więc gdy kto się pytał czemu Canon ma 63% rynku w Japonii, to niech poogląda.

@druid

Powtarzam się, bo omyłkowo zamieściłem ten komentarz pod poprzednią dyskusją:)

>>
To jest niesamowite jak silnych fanboyów ma Sony, nawet skonfrontowani
---

Jeżeli chodzi o fanbojstwo, to z Baronem jesteście niczym wzorzec metra z Sevre.
A jak chcesz konfrontować sobie A99II z 5DIV to poczekaj na "identyczne" zdjęcia. Na razie możesz sobie skonfrontować 5DIV z A7RII, który ma tę samą matrycę.
link
Mam nadzieję, że kolorowy szum nie wypalił Ci oczu.

baron13
24 stycznia 2017, 09:21

Ajajj! Jaka żałość bije z komentów :-) Złe Optyczne zły obiektyw, Matryca miażdży tylko kadry nie takie :-) Niestety. Kochani, te fotki, jak na sample świetnie pokazują co jest. Firma od telewizorów i playstation po raz kolejny próbuje zrobić aparat i to akurat średnio wyszło.
-----------------------------------------------------------------------------------------------

opowiadasz glupoty.

sony jest prekursorem fotografi cyfrowej.
mavica - jedne z pierwszych aparatow jakie mozna bylo kupic na rynku dla fotografii cyfrowej - kiedy ? dobre 20-30 lat temu.
Minolta - uratowana i wchlonieta przez Sony , wraz ze swoimi zakladami , doswiadczeniem , potencjalem konstrukcyjnym.

Sama idea SLT - bardzo oryginalna , ma pewne wady i ma pewene zalety.
rzecz w tym aby opanowac sprzet na tyle by unikac jego wyd, korzystac z zalet.

sciagnalem zdjecie 6400 iso , zrobilem odszumiane na jpegu w PS ( dosyc slabe odszumianie ma PS) , pomniejszylem obraz do 6 mpx ( kto oglada obraz 6400 iso w 100%) i obraz jest praktycznie bezszumowy, ostry. Zero problemu. A gdyby to robic na rawie - wynik bylby nieporownywalnie lepszy.

Uzyskany efekt koncowy jest zalezny glownie od umiejetnosci i mozliwosc obrobyczych fotografa. Roznice wynikajace ze sprzetu owszem istnieja , ale sa one pozniej niwelowane w trakcie obrobki , a wiec odgrywaja coraz mniejsza role. Nie one sa decydujace.

@ druid
''To jest niesamowite jak silnych fanboyów ma Sony, nawet skonfrontowani z konkretnym przykładem jak ten na ISO 2000 wymyślą sobie bzdurne tłumaczenia. Ale jakie to ma znaczenie, jak im pasuje niech kupują. Ja chciałem tylko zdementować bajki o tym, że to obecnie najlepsza lustrzanka FF. Chyba tylko na papierze ;)''

Co dementujesz?:D Tylko potwierdzasz że nie potrafisz czytać że zdjęcia były nieodszumiane przez aparat i powtarzasz o tych szumach które są w każdej puszce bez odszumienia jak nawiedzony...


@ komisarz_ryba
''@poslaniec prawdy - wymieniles niszowe obiektywy. jaki jest na to rynek? oprocz takliego sprzetu sony musialoby oferowac obsluge na poziomie cps'u zeby byc branym pod uwage. moim zdanem bardziej boli slaby 70-200 2.8 i generalnie szklarnia dawno nie otrymala sensownego upgrade'u. canon ze swoimi szklami w wersji ii i iii zniszczyl konkurencje, nkon ostatnio tez sie obudzil z seria e, a sony? od lat to samo. jest matryca 42mpix, ale zeby je zobaczyc trzeba przymykac stalki do f8''

A ile te drugie i trzecie serie kosztują? Niestety tylko pobijają kolejne rekordy cenowe:/ Ja wiem że trend ale co ludziom ze szkieł na które ich nie stać.


@baron13
''Ajajj! Jaka żałość bije z komentów :-) Złe Optyczne zły obiektyw, Matryca miażdży tylko kadry nie takie :-) Niestety. Kochani, te fotki, jak na sample świetnie pokazują co jest. Firma od telewizorów i playstation po raz kolejny próbuje zrobić aparat i to akurat średnio wyszło. Na białych płaszczyznach zlewu ślicznie widać kolorowe placki. Widać, że są za duże by się je czymś zdjęło. Widać placki na płaszczyznach w czystych czerwonym niebieskim, prawdopodobnie są duże szumy termiczne. Prawdopodobnie skutek stałej pracy podzespołów aparatu i nagrzewania się całości. Więc gdy kto się pytał czemu Canon ma 63% rynku w Japonii, to niech poogląda.''

Tak, tak, zaklinaj sobie rzeczywistość i próbuj poprawiać niedobory w ego, napewno jest tak jak piszesz jak to sony sprzedaje wszystkim matryce a canon jest z nimi w tyle na co narzekają nawet zapaleńcy systemu...

Swoją drogą nie rozumiem wrzucania jpgów zamiast rawów 'aby było widać pliki prosto z puszki bo tak większość użytkowników używa i ich to interesuje' a nie ma plików z włączonym odszumianiem czy wyostrzaniem aparatowym które użytkownik chcący pliki prosto z puszki sobie przecież włączy...

Porównując wysokie ISO z tego tutaj Sony i innych puszek niektórzy zapominają, że Sony ma 5-osiową stabilizację i brak wibrującego lustra, więc w praktyce można stosować czasy kilka razy dłuższe. Często w tych warunkach, w których na 5DIV niezbędne będzie ISO6400, A99 II wystarczy ISO1200, które wygląda cudnie.

@śwacław: O wibrującej pięści słyszałem. Wibrujące lustro ?:-) Gdybyście Kochani naprawdę fotografowali, to byście wiedzieli, że lustro kopało w archaicznych konstrukchach takich jak Zenit. Dobrze sobie wziąć od czasu do czasu do ręki i nacisnąć spust migawki. Potem już w takich aparatach jak Pentax MX lustro jest zrównoważone i praktycznie nie rzuca aparatem. We wspólczesnych konstrukcjach to chyba jeden z najlepiej dopracowanych elementów. Co pada w lustrzankach? Migawka. Mechanizm napędu lustra kłapie i kłapie pewnie z milion razy może. Nie kopie nie wibruje i niczemu nie wadzi. Wywalenie lustra wynika tylko z tego, że firmy muszą dziwaczyć, żeby nie było bezpośredniego porównania do NiC. Bo wówczas każdy zobaczy, że nie dają rady. Warto zauważyć: Pentax nie dziwaczy, nie kombinuje z lustrem i ciągle jest to alternetywa dla NiC. Owszem brakuje szkalrni, ale puszki są uszczelnione, Wszystko w nich działa z obcymi szkłami, a własności szumowe są nawet lepsze. Sony nie jest w stanie robić w rozsądnej cenie czegoś takiego.

Łoooo jeżu prawie 70 komentarzy o tym samym, że brak wyostrzenia, a sony na minimalnym i tak wyostrza... że nieodszumione itd. W takich puszkach powinno zostać tylko raw tak jak w analogu była klisza i rób z nią co chcesz, albo oddaj do wywołania za 30gr odbitka i dostaniesz jpg jak z obecnych puszek :)
Gdyby tylko adobe udostępnił eksport ustawień z lr czy cr do puszki uhmm rozmarzyłem się ;)

@AS70
@komisarz_ryba
Wymieniłem obiektywy do fotografii przyrodniczej/lotniczej, do której @Borat polecał A99 II ;)


@zbytek3
Co ma posiadanie skalibrowanego monitora do widoczności szumów?
Swoją drogą to lepiej mieć skalibrowany tylko fabrycznie monitor graficzny niż skalibrowany nie wiadomo jaki monitor nie wiadomo jakim kalibratorem.

@śwacław
I co mi da ta stabilizacja? Zdjęć ludzi na 1/10 i tak nie zrobię.

@baron13
Problem w dalszym stopniu występuje. W przypadku Nikonów na serii jednocyfrowej można trzymać z 0.5-1 EV dłuższe czasy niż na body klasy D600-800.

baron13
Canon ma 63% rynku w Japonii?

Z tego pewnie wynika to samo co z informacji, że w Polsce największy udział w rynku samochodów ma Skoda.

@Posłaniecprawdy
Patrzyłem nawet na te 500/4 SSM - i nie wypada gorzej niż odpowiedniki Canona/Nikona, więc z A99II z pewnością wypadnie najlepiej. A używane można kupić, nawet w Polsce.
To jeśli chodzi o topowe propozycje - tańszych jest mnóstwo, czy nawet Sony 70-400 SSM.
Jest jeszcze Mirror AF 500/8, do zdjęć lotniczych OK.

Jak tak to wielu z maruderow pokazuje sawja tworczosc i chwali sie jacy to sa znawcy itp a tu wychodzi jaka jest wasza prawdziwa wiedza. Nawet jezeli te foty sa slabe to tylko na to powinniscie marudzic, na to ze silnik jpg w puszcze sony na najslabszych ustawieniach jest slaby. Kazda firma ma inny silnik tworzenia jpg wiec co wy ty gadacie o mozliwosci puszki? Canon nawet na wylaczonym odszumianiu wycina szum kolorowy juz od iso 800 wiec jak mozecie porownywac MOZLIWOSCI puszki na podstwaie najgorszych ustawien jpg? Za to sony wyostrza jpg wiec zawsze beda ostrzejsze od tych z canona. Macie cos jeszcze do powiedzenia "znafcy"? Zawsze mozna zrobic tak download, ps i zobaczcie co mozna wyciagnac z tych fot...

@AS70
to 500 f4 od sony to rzadkie zwierze i moim zdaniem wypada powiedzmy ciut gorzej, co do zakupu to nawet cena używki rozwala głowę:)
link

@AS70
70-400 to straszna ciemnica, a...
"Jest jeszcze Mirror AF 500/8"
Nie uprawiajmy tu Baronizmów ;)

@AS70
@krissss
Słyszałem już o kilku osobach, które chciały kupować supertele w interfoto, ostatecznie odpuściły, nie wchodząc w szczegóły: Przypadek? Nie sądzę.
Zresztą już pomijając fakt, że używana 500 do Sony jest droższa od nowych do N/C.

@krissss
link

Z testu i dyskusji pod testem wynika, że to są raczej porównywalne obiektywy - w sumie też trudno to miarodajnie przetestować.

Można przypuszczać, że z A99II to będzie zdecydowanie najlepsza kombinacja 500-tek na rynku.

Ceny i dostępność faktycznie gorsze - ale trudno mówić o gorszej dostępności nowych - jak się ma kasę, idzie się płaci i ma.

@AS70
"Ceny i dostępność faktycznie gorsze - ale trudno mówić o gorszej dostępności nowych - jak się ma kasę, idzie się płaci i ma. "

Poproszę o link do sklepu, bo jak się okazało po wejściu do sklepu zarówno 300 jak i 500 są jako nowe sztuki niedostępne w PL.

@Pokoradlasztuki - 6mpix to nawet nie 4k. kupuje lustrzanke cyfrowa i mam na TV ogladac czarne ramki? Sorki, ale skalowanie 42mpix do 6mpix nie ma sensu, chyba ze chcesz drukowac do a4, ale kto dzis duzo drukuje? W kazdym razie tez uwazam ze obrobka, a wlasciwie sensowne odszumianie rawwow i wyostrzanie to klucz do skucesu. Generalnie lubie DXO, dla mnie ich pomiary pokazuja mi jak dobrze da sie oczyscic obraz ichoprogramowaniem. A da sie bardzo dobrze, w niczym nie ustepuja nikonowi.

A co do stabilizacji - zdjecia na 1/10 czlowiekowi nie zrobisz, ale juz na 1/60 mozesz probowac, zwlaszcza 70-200 czy 125. oczywiscie na sony. Nie ma co sie oszukiwac, stabilizacja u sony to sprawa fajna i przydatna.

@ - ikit - ceny? naprawde zarzucasz canonowi wysokie ceny obiektywow? zrob mi i sobie pryszluge i zerknij na ceny sony zanim znowu cos chlapniesz w temacie. ceny u sony osiagnely pulap na granicy absurdu, a jakosc jest w tyle. canon ma najlepsze ceny wsrod producentow systemowych.

@komisarz_ryba
Tylko między teorią a rzeczywistością jest taki drobny zgrzyt, nawet bez stabilizacji jestem w stanie zejść do czasów krótszych niż czas wymagany do zamrożenia ruchu, a większość obiektywów jest stabilizowana ;)

@baron13
Mniej teorii, więcej praktyki.
Gdyby to było takie proste, nie stosowano by w lustrzankach z wyższej półki specjalnie zaprojektowanych układów redukcji drgań od lustra.
link (5DIV)
"Transfered from the 5Ds is a new mirror vibration control system. This minimizes vibrations from the mirror that might introduce unsharpness in your images."

Dlatego w lustrzankach jest wstępne podnoszenie lustra, aby zminimalizować jego oddziaływanie.
A propos Pentaxa - MX powiadasz? Tak np. wygląda obraz bez wstępnego podnoszenia lustra w K-5 (pierwsze 2 kolumny)
link
Osobiście nie spotkałem się jeszcze z lustrzanką z niskiej lub średniej półki, w której przy dłuższych czasach obraz bez wstępnego podnoszenia lustra był równie ostry co z nim - czyli wpływ ma.

Człowiek czasem myśli, że to AF nie trafił, model się poruszył albo co innego, a to nie... to kłapiące lustro!

A jeszcze sam producent pisze że "vibration control system" tylko minimalizuje ten efekt, a nie że całkowicie go eliminuje.
Co to znaczy minimalizuje? Co trzeba zrobić żeby mieć pełnosprawny aparat, taki jak na testach wykonywanych z podniesionym lustrem? Używać jak bezlusterkowca?

tu trzeba się deklarować czego się używa :P
Jak ktoś używa bezlustra sony + lustra canona oraz nikona to chyba musi mieć roztrojenie jaźni.
@baron, powszechną wiedzą jest że canon pod względem obrazowania wypada najgorzej ze wszystkich, to nie jest wiedza tajemna, szczególnie przy dxo, ten system ratuję tylko optyka, której nie ma u konkurencji :P i nie jest to twoja magiczna sigma 18-35/1.8 :P
Jak wspomniał @Pokoradlasztuki (człowiek dla którego światło się rozszczepia przed układem optycznym, sic!) trzeba się wykazać niezłym wtajemniczeniem, żeby wysnuwać wnioski na temat szumów z jpg na minimalnym (nie zerowym) wyostrzaniu z silnika jpg puszki, to taka trochę wiedza tajemna mniej więcej jak u jody, skoro jeszcze żaden z was nie porównał sobie fotek z takiej matrycy z inna o podobnej rozdziałce na powiedzmy innym wyostrzaniu niż optyczne "zasady jakośći".


Co do krytyki zdjęć/kadrów/, to zupełnie kontekst oderwany od aparatu i czegokolwiek, mozna to opisać krótkim słowem: D N O i ten poziom występuje niezależnie od marki ale ostatnio, osiaga on poziom pod dnem, patrz fotografia nr 6

@ikit
Niestety jak już wskazywałem w innymi miejscu - canon ma 24-70, 70-200 f4 o połowę tańsze i tego wybitnie zazdroszczę canonowi.
Z tego co widać w internetach (systemowe FE f4) to nie są to ani mniejsze ani wybitne żeby taką cenę usprawiedliwiać. W FE systemowej taniochy nie ma poza dwoma szkłami.

@komisarz_ryba
Z topowe szkła canona są podobnie wycenione jak ta sama półka sony i nie czarujmy się że tysiąc złotych przy poziomie 10K robi jakąś różnicę.
A różnice między tymi szkłami też są pomijalne.

@ero
"Z topowe szkła canona są podobnie wycenione jak ta sama półka sony i nie czarujmy się że tysiąc złotych przy poziomie 10K robi jakąś różnicę. "
Jak dla mnie 10k w przypadku szkieł nowych czy 20k w przypadku szkieł używanych to ogromna różnica.

ero,
"Niestety jak już wskazywałem w innymi miejscu - canon ma 24-70, 70-200 f4 o połowę tańsze i tego wybitnie zazdroszczę canonowi."

-"o połowę tańsze" -zależy gdzie
link
link
link
link

...
link
link

beata_k: Skąd pochodzi Twoja tajemna wiedza na temat jakości obrazowania? Podany przez Ciebie dxo bardzo wielu ludzi uważa za mało wiarygodny a ich opinie i testy za bardzo kontrowersyjne i skrajnie subiektywne. Bardziej prawdopodobne jest, że Twoje opinie są wyrazem uprzedzeń lub zwykłego hejtowania, które zalewa także to forum.

@komisarz_ryba
"zrob mi i sobie pryszluge i zerknij na ceny sony zanim znowu cos chlapniesz w temacie. ceny u sony osiagnely pulap na granicy absurdu"

Jak patrzysz na ceny, to jeszcze patrz na datę wejścia na rynek, bo nowe wypusty Canona czy Nikona wcale nie są tanie, weźmy 3 podstawowe szkła (w nawiasie data debiutu):

16-35/2.8
C - 10 500 PLN (2016 r.)
N - brak
S - 10 000 PLN (2015 r.)

24-70/2.8
C - 7 800 PLN (2012 r.)
N - 9 500 PLN (2015 r.)
S - 9 400 PLN (2015 r.)

70-200/2.8
C - 8 500 PLN (2010 r.)
N - 12 700 PLN (2016 r.)
S - 12 700 PLN (2015 r.)

Weźmy jeszcze stałkę 35/1.4:
C - 7 800 PLN (2015 r.)
N - 6 500 PLN (2010 r.)
S - 4 400 PLN (2006 r.)
S (FE) - 6 900 PLN (2015 r.)

Jak widzisz cena u wszystkich jest mocno skorelowana z datą premiery, to po pierwsze, po drugie w żadnym przykładzie Sony samodzielnie nie odstaje z najwyższą ceną, a w 3 z 4 przypadków w ogóle nie jest najdroższe. Poczekaj jak Canon wypuści nowe wersje 24-70 i 70-200, wtedy dopiero zobaczysz drożyznę.

@mate
a:
24 1.4
85 1.8
Obiektywy TS(~20, ~45, ~85mm)
200 2.0
300 2.8
200-400 4.0
200-500 5.6
400 2.8
500 4.0
600 4.0
800 5.6
Jak wyglądają w Sony w porównaniu do konkurencji?

P.S.
Moim zdaniem 14-24 w Nikonie to mniej więcej ten sam "typ" obiektywu co 16-35.

@Zelber
Umiesz czytać ze zrozumieniem? Odpowiadałem na komentarz o rzekomo absurdalnych cenach obiektywów w porównaniu do konkurencji, a tymczasem w odpowiadających sobie produktach i przy zbliżonej dacie premiery Sony nie odstaje w górę.

@mate
Więc jak wypadają ceny wyżej wymienionych obiektywów w Sony w stosunku do konkurencji?

Może o jednym z tego wszystkiego: kiedy stosujemy podnoszenie lustra? zazwyczaj jak aparat stoi na KIEPSKIM statywie. Kiepski, test tu kluczem. A to dlatego, że chodzi konstrukcje wiotkie, ale po pierwsze które mają dużą dobroć mechaniczną jako układ drgający. To znaczy jest szansa, że aparat po poruszeniu ruchem lustra wykona co najmniej kilka wyhyleń na statywie. Dobry ststyw ma małą dobroć duże tłomienie, jaka zwał tak zwał, ale po wytrąceniu z równowagi wraca do położenia środkowego bez wykonywania drgań. Tak się dobiera dobroć głosników na około 0,6. Rzecz jednak w tym, że mówimy o zabawach ekstremalnych:
link
które z fotografią nie mają wiele wspólnego. W normalnych warunkach porusza się dlatego, że naświetlam przez 1/8 sekundy i ruszam aparatem :-)

@Beata_k
Tzw. pomiary DXO, a zwłaszcza rezultaty high iso aparatów zaczynają wyglądać ostatnimi czasy tak wiarygodnie jak newsy z Russia Today. Ostatnie ich dzieło, to test Olympusa OMD M1II, któremu przyznali ponad 1300 pkt ☺ Z litości, albo w jakimś barterze, bo to wartość taka jak D500 i D7200 i prawie dwa razy wyższa niż Pen-F, który po rawach sądząc obrazuje identycznie...

komisarz_ryba
24 stycznia 2017, 13:23

@Pokoradlasztuki - 6mpix to nawet nie 4k. kupuje lustrzanke cyfrowa i mam na TV ogladac czarne ramki? Sorki, ale skalowanie 42mpix do 6mpix nie ma sensu, chyba ze chcesz drukowac do a4, ale kto dzis duzo drukuje?
-----------------------------------------------------------------------------------------

przeciez napisalem , ze to z jpega . W zasadzie najgorsza ze wszystkich mozliwych drog do odszumiania.

jezeli ktos decyduje sie na zdjecia przy uzyciu 6400 iso , tzn ze rezygnuje z mozliwej do osiagniecia danym aparatem jakosci , czyli jakosc obrazowania jest dla niego drugorzedna ( wlasciwie to trzeciorzedna).
Jesli Jakosc jest priorytetem, to sie nie wychodzi wyzej niz max 200 ISO.
Wysokie ISO to nie tylko szumy , ale dramatyczny spadek rozdzielczosci , a takze rozpietosci i rozdzielczoci tonalnej. Obrazy staja sie malo plstyczne.

Dyskusja na temat jakosci obrazow przy 6400 iso to jest dyskusja czy jest mniej lub bardziej zle. W ciagu ostatnich 3 lat o ile pamietam nie zrobilem ani jednego zdjecia na 6400 iso - i nie planuje w najblizszej przyszlosci.
Jesli nie ma warunkow do zdjec , nie wyciagam aparatu - i tak zdjecie trafiloby do kosza..

Dobrze - sport , repo. - trzeba zrobic zdjecie w swietle zastanym.
Oceniam , ze z raw u nie ma wiekszego problemu dostac z a99ii akceptowalnego obrazu na 6400 iso w standardzie 4 k.

Na wysokich iso dla 100% powiekszenia , bedzie szumial ciut mniej od a7r2 , nieco wiecej od canona 5mk4 .

aby przyrownac rozne modele miedzy soba pod wzgledem szumu , nalezaloby porownac przy jakiejs standaryzowanej wielkosci , czyli po downsamplingu np do 8 mpx. Akurat ja zrobilem na 6 mpx , takl mi sie wybralo, dla 8 mpx nie byloby znaczaco gorzej.

Punktem wyjscia do odszumiania jest raw , wszystko inne pozniej na jpeg albo tiffie nie daje tak dobrych rezultatow - odszumianie wprawdzie moze byc skuteczne , ale kosztem zbyt duzego spadku rozdzielczosci.

Ja na podstawie zalaczonych niedoostrzonych i nieodszumionych sampli widze zdjecia , na podstawie ktorych spodziewam sie, ze ten aparat nalezy do aktualnej czolowki - to jest aktualny stan techniczny.

@Zelber
"Więc jak wypadają ceny wyżej wymienionych obiektywów w Sony w stosunku do konkurencji?"

Przecież piszę wyraźnie, że porównywałem ceny istniejących konstrukcji mających swoje odpowiedniki w innych systemach. Co mam ci podać, ceny nieistniejących szkieł? Z tej całej listy są jeszcze 300/2.8 i 500/4, które są droższe od C i N, ale generalnie mówimy o szkłach kosztujących ponad 20 tys. zł. Jaki to jest procent rynku nawet dla Canona czy Nikona?

Posłaniecprawdy
P.S.
Moim zdaniem 14-24 w Nikonie to mniej więcej ten sam "typ" obiektywu co 16-35.


Odpowiednikiem canona 16-35 jest stary nikkor 17-35. Nikkorow 14-24 bliżej do Sigmy 12-24 czy C11-24 bo wszystkie te obiektywy cechuje podobna budowa z wypukłą soczewką bez możliwości mocowania standardowych filtrów.

Niby dlaczego wyniki DXO są mniej wiarygodne od będących efektem wołania zdjęć jakimś dcraw?

Ta wołarka radzi sobie różnie z plikami różnych producentów.
Jak się bardziej postarają to nawet zdjęcia z tego samego aparatu są w stanie poprawić i wyniki są lepsze:

"Jak widać, wycinki RAW-ów wywołanych za pomocą nowego algorytmu (3-pass X-Trans) nie wykazują obecności artefaktów widocznych na zdjęciach uzyskanych poprzez użycie metody VNG. Warto również zaznaczyć, że zmiana sposobu demozaikowania danych nie wpłynęła na zmniejszenie zdolności rozdzielczej – co pokazaliśmy w rozdziale czwartym. Co więcej, dzięki nowemu algorytmowi, zyskujemy ok. 1/3 EV w postaci niższego szumu.

Fujifilm X-M1 - Szumy i jakość obrazu w RAW
Poziom szumu na zdjęciach z X-M1 jest naprawdę bardzo niski. Nowy bezlusterkowiec Fujifilm ma przewagę nad X-E1 wynoszącą 0.5–0.7 EV." link

To chyba nowy Pentax który ma się pojawić w ciągu tygodnia

link

Nie interesuje mnie to jaką gimnastykę robi DxoMark przy swoich pomiarach. Nie wiem jak z Dcraw, ale przy wołaniu przez ACR, Dxo, C1, czy Iridient szumy w rawach wyglądają podobnie, a to co podaje Dxomark rozmija się z rzeczywistością. Dobitny przyklad- Sony a7II wg. Dxo mniej szumi niż Canon 6d, no jaja.

@mate
"Przecież piszę wyraźnie, że porównywałem ceny istniejących konstrukcji mających swoje odpowiedniki w innych systemach. Co mam ci podać, ceny nieistniejących szkieł? "
Fajny system... bez połowy obiektywów.

"Z tej całej listy są jeszcze 300/2.8 i 500/4, które są droższe od C i N, ale generalnie mówimy o szkłach kosztujących ponad 20 tys. zł. Jaki to jest procent rynku nawet dla Canona czy Nikona? "
Biorąc po uwagę użytkowników topowych puszek całkiem spory.

@Borat
11/12-24 to znowu światło 4.

@Zelber
"Fajny system... bez połowy obiektywów."

No tak, bo szkła po kilkadziesiąt tysięcy zł za sztukę to każdy Canonier czy Nikoniarz ma w torbie.
Poza tym część z wymienionych szkieł ma swoje odpowiedniki u Sigmy czy Tamrona, tak dostępne na bagnet EF i F jak i A.

@mate
Jak pisałem poprzednio naprawdę sporo użytkowników puszek z topowej półki używa ich do sportu/przyrody/spoterki, a co za tym idzie mają te obiektywy.

@Zelber
"Biorąc po uwagę użytkowników topowych puszek całkiem spory."

Ale ci użytkownicy to niewielki odsetek ogółu użytkowników systemu.

@mate
No tak, a A99 II to tania puszka dla mas ;)

@Zelber
Do 500 mm Sony ma pokrycie. Ile znasz osób posiadających 600 i 800 mm?
Poza tym jest jeszcze jeden aspekt. W takim A99 II włączysz sobie cropa i na wyjściu dostajesz 18 mpix a dodatkowo wizjer wtedy daje 100% pokrycia kadru na wycropowanej klatce.
W Nikonie też można sobie włączyć cropa, ale na wyjściu jest 8 mpix a i wizjer nie zmienia pola widzenia (tylko ramka).
Canon w trybie fotografowania zdaje się w ogóle nie oferuje trybu cropowego.

@Zelber
"No tak, a A99 II to tania puszka dla mas ;)"

Przecież to jest poziom cenowy D810 i taniej niż 5D MkIV, faktycznie elitarna puszka.

Mnie zastanawia szum na tym zdjęciu: link Proszę przyjrzeć się różnokolorowym ciapom na czarnym nagrobku z lewej strony, a to tylko ISO 800.

@mate
"Do 500 mm Sony ma pokrycie. "
A 400 2.8 gdzie jest?

"Ile znasz osób posiadających 600 i 800 mm? "
Kilka i kilkanaście(wliczając w to mnie:D ) posiadających 400 2.8, którego w Sony nie ma.

"W takim A99 II włączysz sobie cropa i na wyjściu dostajesz 18 mpix a dodatkowo wizjer wtedy daje 100% pokrycia kadru na wycropowanej klatce.
W Nikonie też można sobie włączyć cropa, ale na wyjściu jest 8 mpix a i wizjer nie zmienia pola widzenia (tylko ramka). "
Po co mam się bawić w jakieś cropy na etapie robienia zdjęcia, jak mogę je dociąć z pełnego kadru w PP?

@mate
"Przecież to jest poziom cenowy D810 i taniej niż 5D MkIV, faktycznie elitarna puszka. "
Tak z ciekawości jakich puszek/obiektywów używasz?

beata_k
24 stycznia 2017, 13:55

powszechną wiedzą jest że canon pod względem obrazowania wypada najgorzej ze wszystkich,
------------------------------------------------------------------------------------------------

u mnie wypada tak samo jak kazdy inny aparat.

wlasnie wyjete z puszki i rzucone na serwer.
nie narzekam

link

staytuned - gdzie te rawy z penF ogladales i czym je wywolywales? bo jak twierdzisz ze penf i em1 ii obrazuja tak samo to wnioskuje, ze powtarzasz jedynie urban legends typu tez ma 20mpix wiec pewnie to samo.

co do 6d i a7ii - sciagnij DXO, sciagnij rawy, odszum. zobaczysz co mniej szumi. z canona juz wiele nie wyciagniesz bo canon odszumia rawy. sony odszumisz na tym samym mineij wiecej poziomie. A po drugie po co pitolisz ze 6d wg. dxo szumi mnie niz a7ii skoro dxo samo twierdzi ze roznice ponizej 1/3ev sa praktycznie be znaczenia i bardzo trudne do zauwazenia? jaka jest roznica szumow miecy 6d a a7ii wg dxo? pewnie nawet tego nie wiesz.

bo jak twierdzisz ze penf i em1 ii obrazuja tak samo to wnioskuje, ze powtarzasz jedynie urban legends typu tez ma 20mpix wiec pewnie to samo.

link

@Pokoradlasztuki
Jak robisz tego typu foty (fotografie sferyczne) aby oglądać je na kompie?

ciszy
24 stycznia 2017, 18:13

@Pokoradlasztuki
Jak robisz tego typu foty (fotografie sferyczne) aby oglądać je na kompie?
----------------------------------------------------------------------------------------------------

nie wiem czy dobrze rozumiem pytanie?
chodzi Ci o to jak pokazac za pomoca internetu ,
czy tez jak pokazac u siebie na komputerze ,
czy tez jak w ogole zrobic ?

Jak to w ogóle zrobić. Sam sposób fotografowania rozumiem. Ale chodzi mi o program w jakim to składasz i czy w tym programie też wyświetlasz te foty.

PDamian wyczerpał temat urban legends i "high iso game changer Omd mark II" . Tak jak pisalem, Dxo mark robi sobie jaja :)
No, jeżeli wielce poważny program Dxo odszumia rawy Canona, bo sam Canon nie odszumia to jaki jest sens tych pomiarów? Między a7 a 6d jest spokojnie ponad 1,5 EV róźnicy w szumach, dlatego piszę o bzdurach Dxo mark. Ogarnij się

@ciszy, takie panoramy potrafi robić np. to oprogramowanie: link

@staytuned
Według EM-1mk2 i D5 według DxO jest jakieś 0.7 EV różnicy na korzyść D5, rzeczywistość pokazuje, że:
link
Dalszy komentarz jest chyba zbędny ;)

A coś darmowego?

Posłaniecprawdy

kliknąłem w Twój link i wychodzi, że na d5 jest większa sieka niż w Olku z szumem. Ale. Ale ! Kliknąłem na ISO6400 i z powrotem na 12800 i jest sieka ale w Olku w porównaniu do D5 :) Zresztą już na 3200 jest. Czary :)

ciszy
24 stycznia 2017, 19:23

A coś darmowego?

--------------------------------------

darmowy jest stitcher np Hugin

ja uzywam do skladania pojedynczych zdjec ptgui
jako playera zeby wyswietlic w sieci na komputerze (jako flash lub html5) uzywam krpano. ( wynikowo uzyskujesz kilka plikow , z ktorych pierwszy jest adresowym HTML - jego sie wywoluje a on steruje juz wyswietleniem dalszych)

to jest aktualnie najmocniejszy zestaw , ale krpano wymaga umiejetnosci jego programowania , co kosztuje sporo czasu by to opanowac.

@Posłaniecprawdy

Może najpierw kliknij i odśwież dane :)

na 3200 już widać różnicę
link

na 6400 jest przepaść
link

a na 12800 olympus to masakra
link

@robertskc7
@Borat
Nie zauważyliście, że w linku, który wrzuciłem na D5 jest ISO o 3 EV większe, a obrazek wygląda podobnie, z lekkim wskazaniem na D5?

@Posłaniecprawdy
Spoko ta panoramka sferyczna, fajnie wyszła. Swego czasu też podobne robiłem, ale nie chciało mi się tego za każdym razem ustawiać a potem składać w programie :)

Czyli na czym stanęła dyskusja? Już uzgodnione, że a99II to szumofon? :P

@druid
Fajna, ale nie moja ;)

druid
Na razie ustalono że lustra to vibrafony.

A coś darmowego?

A odwieczna walka systemowa wciąż tra ehhh panowie...i panie?

@druid - nie po to Sony odmóżdża swoich fanboyów by próbowali spojrzeć na coś obiektywnie.
A99II to , uwzględniając jego cenę, bardzo kiepski aparat. Bez problemu pokonuje go nie tylko Canon 5DMkIV, ale jak sądzę także i MkIII. Co więcej, znacznie lepszy jest Nikon D810 za 11 tys. a moim zdaniem także Pentax K1 za 9 tys. Problem w tym, że A99II to aparat niekonsekwentny, obciążony wadami genetycznymi, robiony na szybko i z pewnie z mocno ograniczonymi środkami, być może rozmyślnie sknocony by przepchnąć użytkowników systemu na bezlusterkowce. Ktoś w Sony zorientował się, że nie można zostawić na lodzie użytkowników systemu z bagnetem A , więc wzięli z półki trochę gratów i złożyli to ustrojstwo. Matryca sama w sobie jest bardzo dobra, ale zasłonięta nieruchomym lustrem traci dużo. Wystarczy spojrzeć na niskopoziomowe testy DxO - aparat wypadł kiepsko, znacznie gorzej niż A7RII. Przy tak dużej rozdzielczości zrobienie ostrego zdjęcia jest trudne, tym bardziej tryb 12 kl/s jest tam potrzebny jak Ryśkowi aparaty w samolocie. Oczywiście Sony znów pojechało z ceną w granice absurdu i to największy problem, podobnie jak w przypadku A99 - ogólnie nie było źle, ale cenowo za wysokie progi jak na takiego cieniasa. W efekcie mamy bardzo drogi zegarek z wodotryskiem, ale rzesza fanboyów zawsze będzie krzyczała, że może się schłodzić w gorący dzień a godzina dokładności w tą czy tamtą nie ma znaczenia.
Inna sprawa - ciekaw jestem co za tępak w Sony wysłał ten aparat do testów bez najlepszego dostępnego obiektywu (czy ewentualnie z tak przeciętnym szkłem) ? Czy już stracił pracę ? Bo powinien.

Ciekawostka - Angole wykupują A99ii z Polski i to po dwie sztuki bo u nich się skończyly
link
Facet przesiadł się na Sony chyba z Nikona

@Zelber
"A 400 2.8 gdzie jest?"

Dotniesz sobie do rozdzielczości 20 mpix z 300/2.8 Dociera do ciebie, że system i fotografia to nie tylko supertele, których używa garstka ludzi?

"Po co mam się bawić w jakieś cropy na etapie robienia zdjęcia"

No w Nikonie to faktycznie można to nazwać zabawą, z Sony dostaje się powiekszenie obrazu w wizjerze do cropowanej klatki, wygodne kadrowanie i raw/jpg z puszki już docięty.

" jak mogę je dociąć z pełnego kadru w PP?"

I dalej mieć wynikowo 8 mpix.

@Rotpil
24 stycznia 2017, 23:09
"@druid - nie po to Sony odmóżdża swoich fanboyów by próbowali spojrzeć na coś obiektywnie."

Jeszce raz, bo nie dotarło.
Przewiń stronę na samą górę, znajdziesz tam zdanie:
"W aparacie wyłączyliśmy ODSZUMIANIE, a wyostrzanie ustawiliśmy na najniższą dostępną wartość."
Ważne słowo wyróżniłem.

Teraz znajdź swój post z 23 stycznia 2017, 23:38
Usiądź, weź głęboki oddech, dotleń mózg i zastanów się ile "obiektywizmu" jest w porównywaniu JPG-a z wyłączonym odszumianiem do zdjęcia zrobionego w RAW-ie i wywołanego VievNX?

@mate
"Dotniesz sobie do rozdzielczości 20 mpix z 300/2.8"
Podziękuje za takie rozwiązanie, wolę mieć 400mm na starcie.

"Dociera do ciebie, że system i fotografia to nie tylko supertele, których używa garstka ludzi? "
Nie wśród użytkowników puszek za >15k.

" z Sony dostaje się powiekszenie obrazu w wizjerze do cropowanej klatki, wygodne kadrowanie i raw/jpg z puszki już docięty. "
Gdybyś miał jakieś pojęcie o tematach w których się wypowiadasz wiedziałbyś, że crop na etapie puszki to wada a nie zaleta, szczególnie w przypadku dynamicznej fotografii.

"I dalej mieć wynikowo 8 mpix."
O dobrej jakości zamiast 20 Mpix poruszonej, zaszumionej ciapy która dobrze będzie wyglądać po resize do 8 Mpix ;)

@Zelber
"Podziękuje za takie rozwiązanie, wolę mieć 400mm na starcie."

No patrz, ale praktycznie pod każdym artykułem o m4/3 pierwszy jesteś do cropowania z D810.

"Nie wśród użytkowników puszek za >15k."

Ale wśród uzytkowników ogólnie ff to jest garstka

"Gdybyś miał jakieś pojęcie o tematach w których się wypowiadasz wiedziałbyś, że crop na etapie puszki to wada a nie zaleta, szczególnie w przypadku dynamicznej fotografii."

Pieprzysz jak potłuczony. Po pierwsze to jest opcja, po drugie czym z użytkowego punktu widzenia rózni się 300 mm na ff z włączonym cropem od 400 mm na ff bez cropa?

@mate
"No patrz, ale praktycznie pod każdym artykułem o m4/3 pierwszy jesteś do cropowania z D810. "
Bo w tym przypadku wychodzimy pod względem jakości na plus w stosunku do m4/3, co nie dzieje się w przypadku S vs N/C.

"Ale wśród uzytkowników ogólnie ff to jest garstka "
Ta garstka to KILKADZIESIĄT albo i KILKASET razy więcej osób niż tych posiadających A99II.

"Pieprzysz jak potłuczony."
Nie, używam tego sprzętu na co dzień, czego nie można powiedzieć o tobie.

"po drugie czym z użytkowego punktu widzenia rózni się 300 mm na ff z włączonym cropem od 400 mm na ff bez cropa? "
Jakością obrazu?
Głębią ostrości?

@Zelber
"Ta garstka to KILKADZIESIĄT albo i KILKASET razy więcej osób niż tych posiadających A99II."

Po pierwsze komentujesz aparat, który od niedawna jest w sprzedaży, po drugie przed chwilą pisałeś, że znasz kilka osób używających 600 i 800 mm oraz kilkanascie z 400/2.8, a teraz bierzesz już proporcje kilkaset razy większe.

"Nie, używam tego sprzętu na co dzień, czego nie można powiedzieć o tobie."

Używasz A99, że masz najwięcej do powiedzenia na jego temat?

"Jakością obrazu?
Głębią ostrości?"

Pytałem "z użytkowego punktu widzenia", czyli sposób kadrowania, ustawianie ostrości, utrzymanie nieporuszonego zdjęcia itd.

@mate
Nie uważasz, że pomiędzy znam, a widziałem XXX ludzi jest drobna różnica?
Jeżeli już mamy trzymać się twojej retoryki to osób używających supertele znam nieskończenie razy więcej niż użytkowników A99/A99II(bo nie znam żadnego :D)

"Używasz A99, że masz najwięcej do powiedzenia na jego temat? "
Jako główne body używam D4 i widzę, dlaczego A99 mimo przyzwoitej specyfikacji w praktyce zupełnie się nie sprawdzi.

"Pytałem "z użytkowego punktu widzenia", czyli sposób kadrowania, ustawianie ostrości, utrzymanie nieporuszonego zdjęcia itd. "

Chociażby tym, że mając pełny kadr bez cropa będę mógł pójść z ISO w górę, skrócić czas i otrzymać mniej poruszone zdjęcie przy identycznym poziomie szumu(przy założeniu, że porównujemy 2 puszki o identycznej jakości obrazu).

@Zelber
"Jako główne body używam D4 i widzę, dlaczego A99 mimo przyzwoitej specyfikacji w praktyce zupełnie się nie sprawdzi. "

Ale porównujesz puszki pozycjonowane na różnych półkach i z zupełnie innej kategorii cenowej, ile razy trzeba ci to tłumaczyć. To jest aparat mający konkurować z D810 i 5D i kosztujący podobnie do nich i deklasujący je parametrami. To ty zacząłeś wymyślać porównania do puszek reporterskich (co w sumie jest komplemenetem dla tego Sony). Użytkownikom niższych serii Nikona czy Canona też pociskasz te brednie, że ich aparaty zupełnie się nie sprawdzą? A taki D500 to już w ogóle musi być szmelc i się do niczego nie nadawać, prawda?

"Chociażby tym, że mając pełny kadr bez cropa będę mógł pójść z ISO w górę, skrócić czas i otrzymać mniej poruszone zdjęcie przy identycznym poziomie szumu"

Ale chwila, pisałeś, że opcja cropa ma same wady, więc się spytałem, jakie to wady daje włączenie cropa w TEJ SAMEJ puszce ff, którą by się robiło zdjęcia bez cropa?

Jest w siecei kilka sprawozdan , testow posiadaczy tego aparatu.
wszystkie opinie sa b. dobre - uzytkownicy sa bardzo zadowoleni.

Tutaj jedna z nich. przyklady zdjecia na roznych czulosciach
( zdjecia nitek ) wolane w LT.
autor twierdzi ze do 800 iso jest wspaniale , 6400 jeszcze calkiem dobre - tez takie odnosze wrazenie.

link

Podkresla bardzo skuteczny AF , a przede wszystkim skuteczny AF tracking - przyklad samolociku przelatujacego poza rekaw .

Baterie w gripie bez problemu wytrzymaly 1300 zdjec a wskaznik pokazal jeszcze 50 % rezerwy.

Ogolnie to jakosc w przyblizeniu taka jak w a7r. Zeby wylapac jakies roznice , to trzeba w skali 100% z nosem przy monitorze analizowac obraz .

Male opoznienie wyzwolenia migawki ( bo przeciez nie ma straty czasu na lusgtro ) i bezglosna praca w serii .

Podobnych wypowiedzi , w sumie pozytywnych jest w sieci znacznie wiecej.
Jesli czytam gdzies krytyczne uwagi , to tyko takich osob , ktore tego aparatu nawet nie widzialy z bliska - ot takie tam sobie biadolenie, podobnie jak na tym forum.

Bardzo ciekawy aparat. Takie jest tez moje zdanie.

Czy sie sprawdzi , czy nie - tutaj byla prowadzona wyzej dyskusja , to nie zalezy od aparatu , tylko od umiejetnosci fotografa, jak bedzie umial wykorzystac to co ma do dyspozycji. A ma wiele..

a7r2

@Pokoradlasztuki
Naprawdę uważasz, że problem braku dostępności teleobiektywów pod system jest problemem wydumanym i nieistotnym?

@mate:
"To jest aparat mający konkurować z D810 i 5D i kosztujący podobnie do nich i deklasujący je parametrami."

D810 i 5D to nie są reporterskie puszki. Nikon ma zaledwie 5fps. Sony ze swoimi 12 fps i rozbudowanym systemem AF moim może raczej konkurować z puszkami pokroju D5 i 1D-X II a konkuruje ceną, która jest prawie dwukrotnie niższa. Oczywiście nie ma nic za darmo bo półprzepuszczalne lustro zabiera trochę światła więc naturalną rzeczą jest, że szumy będą trochę większe.

Dobrze, że jest jakaś konkurencja na rynku i użytkownicy mogą sobie wybierać rozwiązanie jakie bardziej im pasuje a nie być skazanym na podobne puszki w podobnej cenie różniące się znaczkiem producenta.

Do czego ten aparat? Chyba do zabawienia fanboyów Sony. Poza tym jak tu już wiele razy napisano, nie w piastę ni w oko. Za wiele megapikseli na aparat reporterski, przez to za kiepskie własciwości na wysokim iso, Za mało na aparat studyjny. Co prawda nie wiem po co, ale Canony 5D s i 5dsR maj po 50 megapikseli i są tańsze. Jeśli chodzi o zachowanie się na wysokim iso to niestety od razu nasuwa mi się porównanie z 6d bo go mam. No i to jest standardowe: do iso 25600 obrazy da się tak obrobić, że nie widać różnicy z niskim iso. A na zakresach rozszerzonych czyli 51200 i 102400 jest zapaść. Przy czym, może to szczegół, ale na 6d właściwie do iso 12800 nie widać kolorowej ciapajdy, a Sony ją ma znacznie wcześniej od ok iso 2000. Ponieważ Optyczni starają się robić zdjęcia na podobnych ustawieniach, to mogę porównać doświadczenia i przewiduję, że w Sony już przy iso 25600 zaczyna się nieusuwalny szum. Nie pomogą żadne magiczne zabiegi a wyżej dynamika pada tak, że wycina szczegóły w światłach i cieniach. Bo matryca ma 42 megapiksele. Aparat skopany na etapie koncepcji. Jakkolwiek Sony zrobiło aparat z matrycą 12 megapikseli i też dobrze to nie wyszło. Tu jednak, w paradę weszła sama fizyka. Małe piksele, wielkie szumy. Inaczej nie będzie.
Nawet zakładając, że w 6d jest gorzej z szumami na iso 102400 bo pojawia się banding, to aparaty są w zasadzie w tej samej funkcjonalności. To znaczy na wysokim iso zdjęcia nadają się do proezentacji na komórce, albo w rozdzielczości 1024x 682 piksele na ekranie kompa. I w takiej wielkości będą równie źle wyglądały z 6d co 3 razy droższego Sony. Poniżej iso 25600 nikt się nie dopatrzy różnic w jakości. Pytanie: kto i do czego ma kupić ten aparat?

Fajna puszka. 12 kl/s iso podobne do d810 dla przyrodnikow i samolociarzy marzenie.
Mam nadzieję że u Nikona pokaże się coś podobnego.

@Grzenio
"Nikon ma zaledwie 5fps. Sony ze swoimi 12 fps i rozbudowanym systemem AF moim może raczej konkurować z puszkami pokroju D5 i 1D-X II"

Ale nawet Sony czy portale testujące nie klasyfikują go do tej grupy. Że niektórymi parametrami zrównuje się z flagowcami konkurencji, a niektórymi (jak wideo) przeskakuje je dość znacznie, to ja doskonale wiem, co nie zmienia faktu, że puszka jest klasyfikowana jako semi-pro.

Pamiętam jak w 2008r na tym portalu, kiedy sony wypuściło A900 z oszałamiającą 24Mpx matrycą, wszyscy pisali po co taka rozdzielczość?
Posiadacze D700 i 5D dowodzili że do wydruków A2 spokojnie 12Mpx wystarczy.
Ci ostatni nawet twierdzili że po co komu więcej jak 9 punktów AF, po co stabilizacja?

Minęło 9 lat. Nic się nie zmieniło, tylko 24mpx na 42mpx.

@Posłaniecprawdy: "Naprawdę uważasz, że problem braku dostępności teleobiektywów pod system jest problemem wydumanym i nieistotnym?"
He, he, aparat bez obiektywów, jest jak doskonały samochód bez kół. Nie jeździ, nie bardzo szkodzi, ale możesz se pokręćić kierółnicą i zapipczyć :-) No i moim zdaniem pod taką publikę ten sprzęt Sony jest robiony. Bogaty wujek u cioci na imienich pstryknie pokaże na wyświetlaczu aparatu w powiększeniu 1:1 focie, wszyscy stękną, wyjdzie jednak, że Zdzisio swoją komórą tak nie może i na tym kariera fotograficzna aparatu i zdjęcia się skończy. Nie jest potrzebny żaden system, kompletna szklarnia, bo to jest jak drogi zegarek, do pokazywania. Sony dobrze wie, że człowiek, ktory potrzebuje zdjęć, choćby po obejrzeniu sampli na Optycznych nie będzie sobie zawracał głowy ich sprzętem, dlatego nie utopią kasy w opracowaniu szklarni :-)

@baron13:
"Jeśli chodzi o zachowanie się na wysokim iso to niestety od razu nasuwa mi się porównanie z 6d bo go mam. No i to jest standardowe: do iso 25600 obrazy da się tak obrobić, że nie widać różnicy z niskim iso."

Trzeba zacząć od tego kiedy używa się wysokie ISO. A używa się je jedynie wtedy, gdy mamy ograniczenie na czas naświetlania. To teraz zastanów się i odpowiedź sobie, który aparat będzie lepszy jak goni cię czas i obiekty ruszają się. Czy twój Canon 6D z jednym polem krzyżowym czy ten Sony z rozbudowanym systemem AF, potrafiącym śledzić ruchome obiekty i trzaskać 12 klatek na sek.? Co mi po tym, że w studyjnych warunkach jakiś aparat mniej szumi na ISO 25600? W studyjnych warunkach to używa się ISO 100, statywu i lampy. Co mi po tym, że 6D będzie miał odrobinę mniejsze szumy (jeśli w ogóle będą mniejsze) jak nie będę mógł trafić z ostrością. Używanie jasnych szkieł to wtedy chyba zupełnie odpadnie bo AF będzie nieprecyzyjny albo nie nadąży. Sony poprzez swój rozbudowany system AF umożliwi łatwiejsze i skuteczniejsze wykorzystanie jasnych szkieł a wtedy szumy będziesz miał mniejsze niż w swoim Canonie bo zwyczajnie będzie można ustawić niższe ISO.

Posłaniecprawdy
25 stycznia 2017, 09:20

@Pokoradlasztuki
Naprawdę uważasz, że problem braku dostępności teleobiektywów pod system jest problemem wydumanym i nieistotnym?
----------------------------------------------------------------------------------------------

skad takie wnioski?
oczywiscie ze brak dostepnosci obiektywow bylby problemem niewydumanym i istotnym , ale to nie dotyczy bagnetu A

masz cala mase szkiel starszych i tanich od minolty , masz sporo szkiel nowych od zeiss/sony , drogich i z wyzszej polki jakosciowej.

przegladnij sobie chocby to:
link

baza danych wyrzuca 299 obiektywy z bagnetem A

ile ich potrzebujesz, zeby zaspokoic swoje potrzeby?

16-35/2,8
24-70/2,8
700-200/2,8
200-400/5,6
500/4.0
600/4.0

czego brakuje jeszcze ?
-kasy zeby to wszytko kupic.

jest wiecej dostepnych niz do konca zycia jestes w stanie zakupic i zuzyc.

ciszy
24 stycznia 2017, 21:40

A coś darmowego?
----------------------

napisalem juz wczesniej

n.p. hugin.

z playerow w wersji trial pano2vr do pierwszych testow.
pozniej jednak trzeba kupic.

baron13
"He, he, aparat bez obiektywów, jest jak doskonały samochód bez kół..."

I to pisze użytkownik canona który ma same Samyangi i Sigmy?

@maciekkwarciak - ma co mu wystarcza.Jak w sony mam byc zdanym na samyangi to mnie taka spraw nie urzadza.

@komisarz_ryba,
A propos Samyangów. Używanie manualnego szkła na lustrzance Canona czy Nikona vs. używanie go na bezlusterkowcu Sony to dwa zupełnie inne światy. Zobacz jak działa ostrzenie z podglądem w EVF i funkcją focus peaking w Sony i porównaj sobie to do ostrzenia z matówką z klinem czy mikrorastrem. Szczególnie gdy jest ciemno.

@Grzenio: Jeśli są jakieś problemy z AF-em w 6D. Całe rozumowanie na tym jest oparte. Otóż: nie ma. Po pierwsze, dobrze jest kontrolować ustwianie ostrości i nie traktować tego, jako cudownego urządzenia, które zawsze zrobi co trzeba, po drugie, AF w 6d chodzi po prostu bardzo dobrze. Nie myli się nawet na obiektywach o skrajnie krótkich ogniskowych, dobrze sobie radzi w ciemności. No i nadąża. :-) Jeśli chodzi o jasne szkła używam f/1,4. Żadnych problemów. A 12 klatek na sekundę, nieszczególnie mnie rajcuje. W analogach standard to było 8 klatek. Tam chodziło min o oszczędność filmu, który przecież nie był taśmą filmową, ale skutek dumania nad tym ile jest potrzebne był właśnie taki, 8 klatek, bo wówczas ujęcia są dość różne by móc wybierać, i jednocześnie dość częste by nie przegapić najważniejszego momentu. Dlaczego 12 klatek może być gorsze? A, wyobraź sobie, że wracasz do domu i masz na karcie 2000 fotek. Co przy waleniu serią nie jest trudne do osiągnięcia. Dobrze by było, byś te fotki przejrzał i oddał sensowne następnego dnia. Będziesz siedział przez nockę? A teraz masz "lepszy aparat" i przynosisz nie 2000 tylko 3000 zdjęć. Tyle wypada z proporcji 12 do 8. Cieszysz się? Firmy co jakiś czas próbują przygwoździć userów parametrami, których znaczenia userzy nie znają. A to megapikselami, a to ilością klatek na sekundę. Tak bo nieby był z tym problem. Ano 3 klatki na sekundę to za mało ale 12 klatek, to kłopotliwy majątek. Megapiksele najbardziej się przekładają na koszty archiwizacji zdjęć. Dlaczego definitywnie zrezygnowałem z niższych modeli Canonów? bo nie mają srawa :-) właściwie nigdy nie potrzebowałem większej rozdzielczości niż 2x3 tysiące pikseli. a po strzelaniu serią, zawsze miałem podobny efekt: dobrze ponad 1500 fotek, godziny kasowania i zazwyczaj w końcu przypadkowy wybór, bo czas się kończył.
Aparat na pierwszy rzut oka wtapia na szumach i właściwie na tym można zakończyć rozmowę.

@MaciekKwarciak: Dlaczego mam sigmę a nie Canona 18-35? Bo nie ma takiego obiektywu w szklarni Canona. Mam Canona 18-55 i używam częściej niż Sigmy. Dlaczego mam Sigmę 50-100 mm a nie Canona? Bo Canon nie zrobił takiego obiektywu. A owszem mam np Canona 70-300 i używam znacznie częściej niż Sigmy, bo sigma to kloc. A Canon lżejszy i z doskonałą stablilizacją. Nie władowałem kasy w 70-200 f/2,8 Canona, bo jeśli ktoś jestem to pismak a nie reporter. Lecz gdybym miał kupić obiektyw Sony to nie 8000 tylko ładnie ponad 10 000 pln by stało. Owszem Canon to Cwanon i nie dla idiotów. Trzeba uważać, bo obedrą skórę. Pytanie, czy w systemie Sony uważanie coś pomoże? :-)

@baron13, seria 12 kl/sek nie jest po to aby mieć 12 różnych min modelki na sekundę ale właśnie po to aby zwiększyć prawdopodobieństwo uzyskania choćby jednego udanego zdjęcia w sytuacjach dynamicznych, czyli w sporcie, w fotografii dzikiej przyrody itp. Jeśli uważasz, że jeden centralny punkt krzyżowy AF w Canonie 6D jest wystarczający to rzeczywiście ten Sony nie jest dla Ciebie dobrą ofertą. Są jednak osoby, które wybiorą ten aparat właśnie z uwagi na system AF i nie będzie ich interesował szum na ISO 25600. Dobrze, że jest w czym wybierać i nie rozumiem trochę zacietrzewienia niektórych osób tak jakby byli co najmniej udziałowcami Sony, Canona czy Nikona.

Kolejna odpowiedź, dlaczego Cwanon ma 63% rynku w Japonii. Bo co prawda drogi i Cwanon, ale jednak tańszy niż inni. Kupisz człeku puszkę Sony, nie w piastę ni w oko. Do niej dokupujesz standardowy obiektyw reporterski 70-200 i jesteś 2 koła z kawałkiem w plecy do Cwanona, do tego szklo Cwanona lepsze i lepsze puchy. Kujesz 500 mm f/4.0 jesteś w plecy do Cwanona jakieś 10 kzł :-)

Ciekawe, że zawsze, kiedy mowa o SLT rozpoczyna się krucjata lustrowców przeciwko "niewiernym". A najwięcej do powiedzenia mają nie wiadomo dlaczego kanonierzy. Mając lustro z dynamiką smartfona, którego producent nie wynalazł jeszcze nawet stabilizacji i prawdziwego 4K, z uporem maniaka czepiają się aparatów, które wyznaczają trendy na przyszłość. Pewnie tak samo właściciele dorożek reagowali kiedyś na automobile.

Prawda jest taka że wielu użytkowników canona i nikona przesiadło by się chętnie na simgę, gdyby tylko AF działał jak z oryginałami.
Tu może być największe pole do popisu dla A99II z af z matrycy.
No i stabilizacja jest.

@Grzenio: Mam nadzieję, że u mnie nie chodzi o żadne zacietrzewienie, tylko widzenia świata, jakim jest. Jak się ludziom przekręca obraz świata, to się robi niebezpiecznie. Np niejaki Zychowicz napisał książkę, o tym, że Polacy powinni się dogadać z hitlerowcami, bo właśnie, chodziło o hitlerowców, a nie Niemców. No i wychodzi na to, że naziści, którzy wyrżneli koło 6 milionów Polaków są dużo gorsi, niż czerwoni, którzy z premedytacją wykończyli drobne 100 razy mniej. Porusza mnie przekręcanie rzeczywistości, gdziekolwiek by nie następowało. Nie chodzi o ataki na Sony, nie o stwierdzanie, że aparat to zło wcielone. Raczej o to, że jest kolejnym typowym produktem Sony który żadną konkrencją dla NiC nie będzie. Ku mojemu wielkiemu żalowi, bo Cwanon to Cwanon i można poczuć na własnej skórze, jak bardzo pewnie się czuje.

@baron13, ale to Ty przekręcasz rzeczywistość bo twierdzisz, że Canon jest lepszy gdyż mniej szumi na ISO 25600. A rzeczywistość jest taka, że rzadko kiedy jest konieczność używania takiego ISO bo albo możesz użyć lamp doświetlających (fotografia studyjna) albo stosujesz statyw (fotografia krajobrazowa) albo po prostu szukasz dobrego światła (zaplanowane sesje plenerowe). Wysokie ISO jest potrzebne w sporcie i w fotografowaniu dynamicznych akcji a wtedy te 0.5EV różnicy w szumach jest nic nie znaczącą drobnostką w porównaniu do problemów z działaniem AF. Co mi po trochę mniej zaszumionych zdjęciach jak zwyczajnie albo nie trafię z ostrością albo nie trafię w decydujący moment. Po to jest seria 12 kl/sek i 399 pól AF z zaawansowanym śledzeniem aby właśnie wrócić z sesji z choćby kilkoma ostrymi i przedstawiającymi ciekawy moment fotkami a nie z zestawem nieciekawych i nietrafionych fotek z Canona 6D.

@baron13
"He, he, aparat bez obiektywów, jest jak doskonały samochód bez kół. Nie jeździ, nie bardzo szkodzi, ale możesz se pokręćić kierółnicą i zapipczyć :-) No i moim zdaniem pod taką publikę ten sprzęt Sony jest robiony.

I napisał to "dumny" posiadacz sześć de, podpinający do niego jeden z najbardziej gównianych obiektywów jakie istnieją na rynku, czyli lustrzanego Samyanga, bo jakiejkolwiek eLki to nigdy na oczy nie widział, ale zawsze się może sam poklepać po plecach, że ma ten sam napis na obudowie korpusu co ci panowie w telewizji.

@baron13
"Kujesz 500 mm f/4.0 jesteś w plecy do Cwanona jakieś 10 kzł :-)"

Które trzeba dołożyć do puszki Canona, aby dogonić tego Sony pod względem AF czy serii, bo nowe 5D (nota bene droższe od A99 II) technicznie jest jakieś kilka lat do tyłu.

baron13
25 stycznia 2017, 11:07

Aparat na pierwszy rzut oka wtapia na szumach i właściwie na tym można zakończyć rozmowę.
----------------------------------------------------------------------------------------------

pomiar szumu "rzutem oka " jest rownie dokladny jak pomiar odleglosci rzutem beretu.

jest firma , nazywa sie image engineering.

zajmuja sie profesjonalnie , czyli odplatnie testowaniem sprzetu i obrazow.

link

siedziba w DE , biura w US, J - widocznie ich praca jest doceniana skoro sie utrzymuja od 15 lat.

mierza bardzo dokladnie i co wazne , sposob pomiaru dosyc dobrze uwzglednia warunki wystepujace w rzeczywistosci. Opisuja rowniez metody jakie stosuja , tak ze powolujac sie na ich pomiary , mozna byc swiadomym na co sie powoluje.

otoz wedlug nich

szumy c6 / s99ii

100 iso 100% wielkosci obrazu : 0,8 / 0,9
100 iso red.8 mpx 0,5 / 0,4
3200 iso 100% wielkosci obrazu : 1,6 / 1,7
3200 iso red.8 mpx 1,0 / 0,7


w tej samej wielkosci obrazu s99ii szumi mniej od c6

rozdzielczosci:

100 iso 1703/2455 lp
3200 iso 1581/2294 lp

czas zwloki migawki na MF: 0,09 / 0,07 sek
czas ostrzenia na LV: 2,20/0,62 sek

wiernosc oddania szczegol na 100 iso : 84% / 94%

mierzone sa tez ninne istotne cechy jak np zafaszowanie koloru, dynamika , itp.

Ogladajac zdjecia w calosci na monitorze bedziesz widzial mniejszy szum niz z c6.

s99ii ma jednak lepsze paramtry obrazowania od c6 - mimo , ze ten ma opinie bodaj najlepszej matrycy w systemie C.

@śwacław: Pewnie tak samo właściciele dorożek reagowali kiedyś na automobile.

:))

Skad te porownania a99ii do Canon 6d? Przeciez canon jest lata swietlne z typu, pod kazdym wzgledem, wliczajac szumyna iso 100000+ (po przeskalowaniu zdjecia sony do tego z canona). Canon ma popularny system i w sumie niezle ceny szkiel (zwlaszcza z drugiej reki), ale puszki sa slabe i tyle. Nawet nie chodzi o matryce.

5D mkIV moglby byc niezlym sprzetem ktory bym kupil bo chce FF a w swietlana przyszlsoc nikona nie wierze i nie mam zamiaru skonczyc jak z samsungiem. ale zeby tak poszatkowac filmowanie? zeby na FF bylo tylko z cropem? kodek MJPG z rozmiarami zapychajacymi karty pamieci w ciagu kilkunastu minut? Jak cos takiego brac na wakacje? A jak nie moge sprzetu tam gdzie mam czas, ochote i okazje robic ciekawe zdjecia (ciekawe dla mnie), to po co mi taki sprzet. Z 6D tez cos sknoca.

@pokoradlasztuki - 6d nie ma opinii najlepszej matrycy w systemie canona. Zaronwa 5dsr i 5d m4 maja lespze matryce.

Problem z pomiarami szumów jest taki, że nie do końca oddają to jaka będzie faktycznie jakość końcowego zdjęcia. Po pierwsze jest to wartość odchylenia standardowego uśredniona dla senseli RGB. Po drugie szum nie zawsze musi mieć taką samą krzywą rozkładu bo znane są przypadki ingerowania producentów w RAW-y więc i matematycznie obliczona wartość odchylenia standardowego będzie inna. Po trzecie RAW-y mogą być już wstępnie odszumione co oczywiście zakłóci warunki porównywania aparatów. Po czwarte obecne algorytmy odszumiania są tak skuteczne, że nie ma problemu aby z fotki wykonanej na ISO 25600 zrobić zdjęcie gładkie jak pupcia niemowlaka. Problem w tym aby nie utracić przy tym szczegółów. I to jest moim zdaniem najważniejsza kwestia. Jaka jest w rzeczywistości różnica między tym co oferuje Sony z tej matrycy a Canonami można się przekonać na samplach:
link
link
Proponuję przyjrzeć się szczegółom np. czytelności napisów. A najlepiej proponuję ściągnąć sobie te RAW-y, obrobić po swojemu najlepiej jak się da i dopiero porównywać jakość zdjęć.

z teg sameg zrodla

szumy (VN) na najnizszym iso
a99 (100% ; 8MPX ) : 0,9 VN1; 0,4 VN3
c5ds 1,0 VN1; 0,5 VN3

na 3200 iso:
a99 (100% ; 8MPX ) : 1,7 VN1; 0,7 VN3
c5ds 2,7 VN1; 0,9 VN3



vn1 - dla wielkosci obrazu 100%
vn3 - dla wielkosci oberazu 8mpx

ten a99 szumi wyraznie mniej od 5ds , co jest zrozumiale przy powiekszeniu 100% , natomiast , ze przy tej samej wielkosci 8mpx szumi mniej to jest przewaga technologiczna matryc sony.

@Pokoradlasztuki
Co ja potrzebuje:
14-24 2.8 (w S jest 16-35 2.8, czyli także jak najbardziej ok zakres), ale to już dopłata na poziomie 3k... lub więcej, bo N14-24 można kupić w bardzo dobrym stanie na gwarancji za około 5k.
35 1.4 (Mam sigmę, więc tutaj nie ma żadnego problemu).
85 1.8 Niedostępny.
70-200/2.8 Niedostępny w PL, ale też kilka tysięcy droższy niż odpowiedniki N/C
400 2.8 Niedostępny.

Być może w przyszłości dojdzie:
200 2.0 - Niedostępny.

Tak więc na 6 obiektywów:
3 są nieosiągalne w systemie
2 są droższe niż w N... o praktycznie kilka tysięcy każdy
1 jest tylko dlatego, że jest Sigmą ;)

@baron13
A, wyobraź sobie, że wracasz do domu i masz na karcie 2000 fotek. Co przy waleniu serią nie jest trudne do osiągnięcia. Dobrze by było, byś te fotki przejrzał i oddał sensowne następnego dnia. Będziesz siedział przez nockę? A teraz masz "lepszy aparat" i przynosisz nie 2000 tylko 3000 zdjęć.

Z meczu piłkarskiego przynoszę około 1000 zdjęć. Opisane w 2 językach (PL/ENG) (z wypisanym każdym jednym piłkarzem obecnym na zdjęciu), obrobione RAW'y w ilości około 50-80 sztuk jestem w stanie wysłać 20 minut po meczu(z czego część już w trakcie).
O jakim siedzeniu po nocach piszesz?...
No chyba, że już odnosiłeś się konkretnie do A99 II, bo tam rzeczywiście może to tyle trwać z powodu konieczności importu ogromnych rawów w dużych ilościach.(Nikon ma fajny patent z oznaczaniem zdjęć "Read only" na etapie ich podglądu, co potem daje możliwość importu tylko tych wcześniej wybranych, czego w Sony prawdopodobnie nie ma.

komisarz_ryba
25 stycznia 2017, 14:28

@pokoradlasztuki - 6d nie ma opinii najlepszej matrycy w systemie canona.
---------------------------------------------------------------------------------------------

widocznie sa rozne opinie.

pod wzgledem rozdzielczosci to 5ds ma oczywiscie wyzsza , pod wzgledem jakosci obrazowania , co rozumiem jako pewnego rodzaju wypadkowa pomiedzy rozdzieczoscia , szumem , oddaniem koloru , wiernosci szczegolu, dynamika to jednak wyzej sobie cenie obraz z c6d.

@Grzenio: To jest pytanie o to, które parametry puszek są ważne i które warto jeszcza podgonić. Ależ oczywiście, prawie wszystkie zdjęcia, jakie się dziś robi cyfrą, dało by się zrobić np analogami i to jeszcze na filmach 18 din. Ale jak się ma podlad na wyświetlaczu i iso 25600 to wiele rzeczy pójdzie łatwiej :-) Oczywiście każda pliszka swój ogon chwali i być może da się znaleźć jakieś faktyczne przewagi systemu AF wedle Sony, ale... trzeba je znaleźć. jestem z tego pokolenia co jak dostało Zenita, to już człek był bogaczem i szczęśliwcem bo wcześniej na Smienie ostrość ustawiał na metrówkę. Moje skromne zdanie: iso realnie rozszerza możliwości, i nie da się tego w żaden sposób obejść. Ostrość można i jest to działka i pomyślunek fotografa. Jak za czasów Leni Riefenstahl fotografowano sportowców aparatami wielkoformatowymi? Ustawiało się ostrość na coś nieruchomego i czekało na zawodnika. Niestety, gdy zabraknie czułości i nie można skrócić czasu nic się nie da wymyślić. Tak kombinuję :-)
@mate: Oj, wyczuwam silny kompleks sprzętowy :-) A ja mam odwrotnie: zawsze uważałem, że sztuką jest zrobić zbawne, czy intrygujące zdjęcie możliwie najgorszym sprzętem:
link
link
link
Niestety, nie mówię od dobrym znakomitym czy świetnym zdjęciu, ale zabawnym, zajmującym, zastanawiającym, takim które nie ma udowadniać jaki to ze mnie artycha, ale takim, które zabawi widza. A, co do elek to jeśli mnie wyp... z roboty i będę naginał przy ślubach, to wyobraź sobie, że mogę je kupić. Bo są :-) I kupiłbym pewnie, bo elki są budowane z myślą o ciężkim naginaniuo tych tysiącach cykli jakie mają znieść bez utraty parametrów. Jednak na razie fotografuję raz na kilka dni, wedle pogody humoru (głownie żony) czy zachcianek i pobieżne obliczenia wskazują, że nie zajadę sprzętu który mam aż do śmierci. Nikt też nie dopatrzy się w zdjęciach o rozdzielczości 1024x681 pikseli różnicy jakości:
link
Co zaś do dokładania do Cwanona, to pod warunkiem, że ów ma jakieś problemy z z tym AF-em czy serią. Jak jest naprawdę mówi ta jedna dana: 63% rynku w Japonii. Japończycy są jak wiadomo zupełnie nie kumaci w fotografii i dlatego wszystkie firmy fotograficzne są japońskie :-) Także procent nagród WPF przyznawanych dla zdjęć z aparatów Cwanona jest mylący bo oni to wiadomo :-)

komisarz_ryba
25 stycznia 2017, 14:27

Skad te porownania a99ii do Canon 6d?
-----------------------------------------------------------------------
baron czynil takie porownania , jako posiadacz c6.
byl zbulwersowany wyzszym szumem a99 od c6d
pomiary dokonane przez IE wykazuja , ze raczej jest odwrotnie.
ale baron to robil rzutem oka.
widac ma zawodne , dlatego wole sie powolac na jakies bardziej obiektywne metody niz oko barona.

sek w tym , ze optyczne swoimi samplami wprowadzaja w blad. Kto o tym wie , ten przechodzi nad tym do porzadku dziennego i tego nie oglada , kto nie wie , ten przezywa gleboka rozsterke duchowa a nawet szok psychiczny.
Zwyczejnie nie ocenia sie mozliwosci aparatu na podstawie niedoostrzonych i nieodszumionych zdjec. Na tym polega wlasnie ewentualna przewaga aparatu , ze potrafi dobrze odszumiec i ostro odwzorowac. Jak je wylapac , skoro tych cech cie nie pokazuje a nawet sie je ukrywa?
Wystarczy sobie z tego zdac sprawe i powroci spokoj ducha.

@Pokoradlasztuki
No i jeszcze dochodzi kwestia samych puszek, potrzebuje:
1 body możliwie najszybsze i z jak najlepszym wysokim ISO/AF ~24 Mpix
1 body małe z dobrym niskim ISO, przyzwoitym wysokim ISO, dobrym AF, też w okolicach 24 Mpix.

Kupując to co mam obecnie, czyli D4 i D750 wyszedłbym w okolicach 20k biorąc używane D4, w Sony byłbym zmuszony kupić 2x A99II za 31k.
Zestaw D5 + D750 wyszedł jakieś 2k drożej niż 2x A99II, uwzględniając różnice cen na obiektywach w moim poprzednim wpisie zestaw na Nikonie wychodzi taniej ;)

@baron13:
"Moje skromne zdanie: iso realnie rozszerza możliwości, i nie da się tego w żaden sposób obejść"

A wiesz co to jest ISO? To jest taka liczba, którą wykorzystuje automatyka aparatu do obliczania czasu ekspozycji i/lub wartości przysłony. Nic więcej. To nie jakieś magiczne "ISO" siedzące w puszcze powoduje szumy. Szumy są wpisane w naturę światła. Jak naświetlasz długo albo masz duże natężenie światła to szumy będą małe. Jak chcesz naświetlać krótko albo przy bardzo małym natężeniu światła to szumy będą duże i to niezależnie jak doskonałą matrycę skonstruujesz. Dlatego jak chcesz mieć najwyższą jakość to nie masz wyboru i musisz szukać dobrego światła albo długo naświetlać. Nawet jakby stworzono idealną matrycę o efektywności kwantowej równej 1 to i tak szumy przy ISO 25600 z takiej matrycy będą znacznie większe niż przy ISO 100 z obecnych matryc. Jak poważnie podchodzisz to fotografii to szukasz przede wszystkim światła a nie aparaciku, który będzie trochę mniej szumiał na ISO 25600 od drugiego.

@Pokoradlasztuki... Zgadzam się "po całości". Fotografia cyfrowa to nie tylko migawka, optyka i wielkość gripu - ale przede wszystkim zaawansowane algorytmy przetwarzania obrazu. Czego nie zrobi puszka - robimy na PS lub LR.
Ale dobrze wiedzieć co puszka potrafi w kwestii obróbki obrazu.
Optyczni wciąż naiwnie sądzą, że niewyostrzone, nieodszumione foty coś nam powiedzą. NIc...

@Posłaniecprawdy: Z pewnością nie mam wprawy w opracowywaniu wielkiej ilości zdjęć i nie mam odpowiedniej organizacji. Po prostu bardzo rzadko posługuję się "serią" ale też często po jest ciężki zgryz które zdjęcie lecącego nurogęsia wybrać bo na wszystkich leci, jest tak samo ostry i ewentualnie różni się jęzorem wywalonym z dzioba. gdyby ten nurogęś polował, to pewnie wiedziałbym na który moment ja poluję. Tak się tłumaczę. Zpewnością trzeba by sobie przeorganizować warsztat pracy, oprogramowanie. Myślę, że zwyczajnie nie umiem pracować z wielkimi ilościami zdjęć. Ale też sednem jest to, że strasznie szybka seria jest średnim argumentem za aparatem. najlepsze rozwiązania to kilka szybkości fotografowania. A do tegoi trzeba mieć świadomość właśnie takiego efektu, że po sesji potrzebna jest sprawna organizacja i jak fotek będzie za wiele, to nawet ta sprawna organizacja może się zatkać. Nie dowolnie szybko, ale właśnie z odpowiednią szybkością, nie mniejsząale i nie większą niż jest potrzebna. Były kamery robiące 6000 klatek na sekundę na taśmie filmowej. Jak głosi legenda, u mnie w instytucie pracowali nad nakręceniem filmu o kocie spadającym na cztery łapy. Kot uciekł kamera została filmu nie ma. Tym nie mniej 6000 klatek to już pewnością za wiele :-)

Czasami mam wrażenie że istnieją dwa światy.
Świat komentarzy na Optycznych i ten drugi... praktyczny...
:)

@Pokoradlasztuki: Firm na świecie jest wiele, tak wiele, że z pewnością znajdzie się taka, która zajmie się pomiarami szumów i taka, że otrzyma wyniki, jakich oczekujemy. Problem w tym dlaczego w samplach na iso 2000 widać ciapajdę i to taką, że jej struktura (widmo przestrzenne?) sugeruje, że nie da się jej zdjąć? Czy czasem nie jest tak, że dlatego w jpg-ach widać tę ciapajdę, że zgodnie z owym widmem mimo kombinowania programistów, zdjąć się jej nie dało? ja bym w każdym razie po obejrzeniu podziękował :-)

baron13
"Myślę, że zwyczajnie nie umiem pracować z wielkimi ilościami zdjęć."

Patrząc na balans bieli na tych Twoich kilkunastu zdjęciach to z małą ilością też link

@baron13:
"Ale też sednem jest to, że strasznie szybka seria jest średnim argumentem za aparatem."

Powiedz inżynierom i marketingowcom z Panasonica, że nikt nie kupi ich wynalazku 4k Photo bo nikt nie potrzebuje zdjęć seryjnych z szybkością 30 kl/sek.

link

@baron13 - Czyli uważasz że 16fps w Canon 1D X jest spoko a 12 w Sony to już znaczna przesada ?
( jak zwykle czepiasz się funkcjonalności którą ma - lub wprowadza z opóżnieniem - jak WiFi )

Myślę że Sony zabiło sporego cwieka nie tylko tutejszym fanbojom CiN ale też generalnie zmieni układ na rynku światowym.
Sądząc po testach w internecie wszyscy są pod wrażeniem a jego cena na tle %D mk$ jest całkiem znośna ( a raczej dużo lepsza - jak ktoś zaczyna budowę systemu)
Oczywiście nie znaczy to że od razu zawojuje rynek super profesjonalny - ale rynek weselny jak najbardziej,

PS. Mogę się już założyć - że przed końcem 2019 Canon lub nikon wypuszcza lustrzankę lub bezlusterkowca z IBS.

Prawda jest taka, że prawie we wszystkich dziedzinach życia technika cyfrowa wypiera technikę analogową. Owszem Canon i Nikon mają długoletnią tradycję i duże doświadczenie w produkcji optyki, mechanizmów luster, migawek itp. tradycyjnych elementów aparatu ale przyszłość nieuchronnie należy do elektroniki i zaawansowanych technik cyfrowej obróbki obrazu a tutaj firmy takie jak Sony czy Panasonic mają duże doświadczenie chociażby z produkcji telewizorów czy profesjonalnych kamer TV. Tradycyjna fotografia polegająca na "uchwyceniu" światła w danej chwili czasu ma swoje fizyczne ograniczenia. Zawsze gdy będziemy mieli mało światła i będziemy mieli krótki czas naświetlania szumy będą wysokie. Tego się nie przeskoczy bo taka jest natura światła (szumy śrutowe). Przyszłość należy zatem do zaawansowanych algorytmów przetwarzania obrazów. Weźmy za przykład to jak działa nasz mózg. Mimo, że patrzymy w nocy to nie widzimy szumów. Dzieje się tak nie dla tego, że nasze pręciki i czopki na siatkówce oka nie szumią tylko dla tego, że odbieramy obrazy w sposób ciągły a mózg uśrednia to likwidując szum. Jeśli uda się robić zdjęcia z szybkością kilkuset klatek na sekundę a potem procesor będzie w stanie dokonać przekształceń poszczególnych zdjęć tak aby złożyć je w jedno to problem szumów przestanie być problemem.

@baron13
A ja mam odwrotnie: zawsze uważałem, że sztuką jest zrobić zbawne, czy intrygujące zdjęcie możliwie najgorszym sprzętem:


I powiedział to ktoś kto wykonał zdjęcie aparatem, który w dniu premiery kosztował 8 tyś złotych. W dodatku zdjęcie jakościowo porównywalne jest z tym zrobionym byle kompaktem za kilkaset złotych kupionym w pierwszym lepszym markecie.

Borat

Ciekawe czy to tym aparatem baron stworzył to słynne dzieło Wrony na antenie telewizyjnej

@Posłaniecprawdy
25 stycznia 2017, 14:55
"Co ja potrzebuje:
14-24 2.8 (w S jest 16-35 2.8, czyli także jak najbardziej ok zakres), ale to już dopłata na poziomie 3k... lub więcej, bo N14-24 można kupić w bardzo dobrym stanie na gwarancji za około 5k. "

Sony również można kupić używanego, pierwszą wersję poniżej 4000, w Europie czyli bez cła.

"35 1.4 (Mam sigmę, więc tutaj nie ma żadnego problemu). "

A kto broni kupić Minoltę/Sony 35/1.4? Ceny za używane poniżej 3000.

"85 1.8 Niedostępny."

Światło 1.8? Półśrodek, jest Minolta/Sony 85/1.4

"70-200/2.8 Niedostępny w PL, ale też kilka tysięcy droższy niż odpowiedniki N/C "

Czeka się tydzień, ale w Polsce: link
Z tym że i tak wolałbym taniej kupić za granica z europejską gwarancją.

"400 2.8 Niedostępny. "

Potrzebny bardzo nielicznym, dla których na szczęście jest Canon i Nikon.

"Być może w przyszłości dojdzie:
200 2.0 - Niedostępny. "

j.w.

"Tak więc na 6 obiektywów:
3 są nieosiągalne w systemie
2 są droższe niż w N... o praktycznie kilka tysięcy każdy
1 jest tylko dlatego, że jest Sigmą ;) "

Tak naprawdę 2 nieosiągalne, bo jest 85/1.4, którego za to nie ma w Canonie, bo jest 85/1.2.
Dodaj jeszcze, że na 6 wyselekcjonowanych obiektywów.
Pokażesz 135 1.8 albo 135 STF w NiC?


@Posłaniecprawdy
25 stycznia 2017, 15:15
"No i jeszcze dochodzi kwestia samych puszek, potrzebuje:
1 body możliwie najszybsze i z jak najlepszym wysokim ISO/AF ~24 Mpix
1 body małe z dobrym niskim ISO, przyzwoitym wysokim ISO, dobrym AF, też w okolicach 24 Mpix.

Kupując to co mam obecnie, czyli D4 i D750 wyszedłbym w okolicach 20k biorąc używane D4, w Sony byłbym zmuszony kupić 2x A99II za 31k.
Zestaw D5 + D750 wyszedł jakieś 2k drożej niż 2x A99II, uwzględniając różnice cen na obiektywach w moim poprzednim wpisie zestaw na Nikonie wychodzi taniej ;)"

Znów manipulujesz. Słyszałeś o A99 w I wersji? Można kupic używane za 5k, więc zestaw A99 I + A99 II wyszedłby w okolicach 20k.

Polacy jednak lubią rozmawiać.

@macieknorth - piszesz o innych ze manipuluja a sam zestawiasz a99 wersja i z d750? d4 i 750 maja bardzo podobna jakosc obrazu. a99 to jakosc wspolczesnych aps-c.

a 85mm 1.8 to nie polsrodek, tylko 1/3 srodek. cenowy. za to w pelni wystarcza do zakladanych zastosowan.

Jak już obkomentowano aparat, to przeszliśmy na obiektywy. W sumie można się zgodzić, że w sony nie ma wszystkiego tego co daje nikon i canon.
Z tym, że prawie każdy posiadacz powyższych marzy i tak o sigmie i tamronie z sprawnym af i stabilizacją.

@MaciekKwarciak: A odważysz się wskazać mi błędy, jakie popełniłem z balansem bieli ? :-)
@Borat: Wiesz, istnieje coś takiego gusta, o których się nie dyskutuje. Szczerze mówiąc, zdjęcia które pokazywałeś , nie przekonał…y mnie. Zupełnie :-)

@MaciekNorth
"Dodaj jeszcze, że na 6 wyselekcjonowanych obiektywów. "
No dziwnym trafem 5/6 z nich posiadam.

"Znów manipulujesz. Słyszałeś o A99 w I wersji? "
Pisałem o aparacie z przyzwoitym wysokim ISO
To co prezentuje A99 w tym względzie to pogranicze żartu i żenady.

@baron13

Gust to trzeba jeszcze mieć :)

tak z innej beczki, oczywiście sprzętowej
link

baron13
"@MaciekKwarciak: A odważysz się wskazać mi błędy, jakie popełniłem z balansem bieli ? :-)"

Daj spokój: 4,6,7,10,12, 13, 14 - rażąco zażółcone (zmierz stosunek R:G:B w czerniach lub w bielach - ma być równy)
Nr 11 nieostre (poruszone?)

Baron, zainwestuj w monopod skoro nie masz stabilizacji. Nie będziesz musiał wchodzić na absurdalne iso. To żaden wstyd - jeszcze parę lat temu na ślubach często można było to spotkać. Te wszystkie zdjęcia można było zrobić z czasem 1/20.

@komisarz_ryba:
"a 85mm 1.8 to nie polsrodek, tylko 1/3 srodek. cenowy. za to w pelni wystarcza do zakladanych zastosowan."

A jak tak nieśmiało zapytam czy stałki 85mm i 50mm u Nikona i Canona mają stabilizację? A może FF to system, w którym używa się tylko zoomów? Czy może stabilizacja nie jest nikomu potrzebna?

@Grzenio
Nieśmiało powiem, że bez stabilizacji jestem w stanie zejść do czasów rzędu
2/ogniskowa na 35 i nawet 4/ogniskowa na 85, stabilizacja jest raczej zbędna ;)

@baron13 A na miejscu tego faceta w koszuli w drobną kratkę (Maciej Parowski ) - to bym chyba w m*** strzelił za publikację takich fotek

Posłaniecprawdy
Brawo Ty!

To teraz spróbuj z aparatem nad głową lub tuż nad ziemią - ptasia i żabia perspektywa. No chyba że musisz się ograniczać tylko do jednej.

tak to jest o sprzęcie można w nieskończoność gawędzić ale zrobić ciekawe zdjęcie to już inny poziom fotografii o czym sam się wiele razy przekonałem:)

Sony FE 70-200mm F2.8 GM OSS vs Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II vs Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
link

@Posłaniecprawdy
To teraz spróbuj z aparatem nad głową - i jeszcze stojąc w tłumie - trzymajac cały czas nad głową - spróbować złapać ostrość na twarz/oczy ...

..na kogoś kto stoi z boku.

link

Baronie równie dobrze można powiedzieć że fotki z canona 1dxmk2 robione na iso 25600 też będą nadawały się tylko do oglądania na komórce a jest 2 razy droższy od tego sony ba jest 6 razy droższy od canona 6d tak więc co? Wszyscy kupujący canona 1dx to idioci? Człowieku wiek swój masz a nie kumasz że canon odszumia jpg już od iso 800 spojrzyj sobie na testy u optycznych. W canonie nie uświadczysz kolorowej ciapy bo odszumia jpg nawet gdy odszumianie jest wyłączone tak samo jak w sony nawet gdy wyostrzanie jest wyłączone to i tak je stosuje. Ludzie wy porównujecie silnik jpg w dodatku nagiety w każą inną stronę przez każdego producenta a nie puszkę. Dalej jak nie wiecie do czego wam ta puszka to znaczy tylko tyle że to nie jest puszka dla was. Ja wiem dobrze do czego bym mógł ją wykorzystać i bardzo dobrze by się sprawdziła w moich zastosowaniach.

@MaciekKwarciak
@AS70
Tylko po co mi łapać ludzi z 85 z ptasiej czy żabiej perspektywy?
Na UWA w takich warunkach z zapasem utrzymam to minimum do złapania ostrych ludzi ~1/30-40s

@komisarz_ryba
25 stycznia 2017, 19:48
"a 85mm 1.8 to nie polsrodek, tylko 1/3 srodek. cenowy. za to w pelni wystarcza do zakladanych zastosowan."

Dokładnie tak, jak niektórym wystarcza np. 300/2.8 zamiast 400/2.8.


@Posłaniecprawdy
"No dziwnym trafem 5/6 z nich posiadam."

Dlatego napisałem wcześniej, dla takich jak Ty, którzy potrzebują konkretnych szkieł których nie ma w Sony, jest Nikon i Canon, nikt nie zmusza kupować A99II czy K-1.

"Pisałem o aparacie z przyzwoitym wysokim ISO
To co prezentuje A99 w tym względzie to pogranicze żartu i żenady."

1EV różnicy w szumach to żart i żenada? Więc takim samym żartem jest D4 przy D5 :) Druga sprawa, że A99 nie odszumia RAW-ów tak jak robi to D750. Następna kwestia, A99 ma rozwiązania, których nie uświadczysz w D750.

i szczegółu nie zabiera, no takie niedobre to A99:)

@krissss
Ale przecież tutaj wypowiadają się głównie osoby które z fotografią nie mają wiele wspólnego. Nawet baron13 robiąc swoje amatorskie foty jest w stanie dojść czasem do konstruktywnych spostrzeżeń (pomijając jego krucjatę przeciwko bezlusterkowcom). Sony jest od lat na rynku foto i jedyne co tak naprawdę zrobiło sensownego dla pewnej grupy użytkowników to seria A7. a6xxx to też znośne aparaty, choć drogie i np. do zastosowań zawodowych przenigdy bym ich nie zabrał bo wiem jaka jest z nimi kultura pracy ( a przynajmniej z a6000).
W każdym razie ani C ani N poważnie nie zagrozili, zwłaszcza w segmencie profesjonalistów i zaawansowanych amatorów.

Za to mają przepotężny marketing. Każdy ich aparat, a w szczególność SLT to demon specyfikacji, wydaje się, że ma wszystko najlepsze. W praktyce potem wychodzi, że tak nie jest a te najważniejsze kwestie często kuleją.
Na YT jest też cała masa sponsorowanych przez nich filmików typu " Dlaczego zmieniłem C/N na Sony" itp.

Posłaniecprawdy
"Tylko po co mi łapać ludzi z 85 z ptasiej czy żabiej perspektywy?"

Nie wiem po co Tobie? Ważne czy masz taką możliwość czy jej nie masz?

#Posłaniecprawdy
co mi łapać ludzi z 85 z ptasiej perspektywy?

Bo inaczej się nie da? (stoisz w tłumie). Albo wyżej - lepsza perspektywa (np. gdy fotografujesz kogoś ze sceny) ? Albo po prostu inaczej?

@Posłaniecprawdy
25 stycznia 2017, 21:57
"Tylko po co mi łapać ludzi z 85 z ptasiej czy żabiej perspektywy? "

Na koncercie w tłumie? Byłem parę lat temu świadkiem właśnie takiej tragikomicznej sceny, gdy posiadacz D700 męczył się okrutnie, robił zdjęcia nad głowami na ślepo i co chwila sprawdzał, czy cokolwiek wyszło. Widziałem potem w sieci tych kilka kiepsko skadrowanych zdjęć, nawet wszystkich członków zespołu nie uchwycił. A nie jest złym fotografem, wręcz przeciwnie, tylko akurat sprzęt nie podołał.



Będzie rekord komentarzy pod testem, oj będzie :D

@MaciekKwarciak: Jak to mówią, tegom się spodziewał. Zupełnie inna sprawa, czy zółty pochodzący ze starych niskoprężnych lamp sodowych o wąskim widmie da się zdjąć. Rzecz w tym, że ta impreza po prostu była w świetle żółtym. Mądrze, czy całkiem głupio (czy już to widzimy, że sodówki będą znakiem czasu, bo właśnie odchodzą) postanowiłem to zostawić. Tak zwany świadomy zabieg, który za kilka lat spozycjonuje te zdjęcia w konkretnym czasie. A co do poruszenia, mam też monopod i nie poruszone tylko cała scena nie zmieściła mi się w GO. Bo to było f/1,8. Nie kwestionuję, że pewnie fotografów by bardziej łechtało zdjęcie albo ze zdecydowaną nieostrością, albo pełną ostrością, lecz przykro mi, w układaniu fotorelacji w internetowym pisemku (niebawem stuknie nam 20 lat) głosów bałwanów zwanych fotografami prawie nie bierze się pod uwagę. Są one pojedynczymi kliknięciami. Trzeba się nauczyć oceniać, czy zdjęcia niosą emocje i odrzucać kryteria techniczne. Wtedy przychodzą wejścia na stronę. Tak na marginesie, Monopod, czy statyw nie przyda się gdy mamy ruch w kadrze, bo będą rozmazane rączki, powieki i inne atrakcje. Oczywiście, miałem ze sobą kilka lamp błyskowych, ale jak to się mówi "zgubiły atmosferę" .
@AS70: Oczywiście pytałem Maćka, czy ma coś naprzeciw publikacji, pomimo, że występował publicznie. Możesz mu napisać co myślisz i jak się bardzo mylił w swoich ocenach :-) A najlepiej zrób lepszą fotorelację i nam przyślij. Pamiętaj, że nie płacimy :-)

@AS70
@MaciekNorth
Ale po co mam robić zdjęcia z tłumu jak mogę robić z fosy, czy też przedostać się na 1 linię wydarzeń?

Posłaniecprawdy
A po co kupować 400mm jak też można bliżej podejść?

baron13
"... impreza po prostu była w świetle żółtym.[...]postanowiłem to zostawić.

Brzmi nieszczerze.

@MaciekKwarciak
W sensie wejść na murawę?
Obawiam się, że może być z tym problem ;)

Baron takiej jakości fotorelację można zrobić w dzisiejszych czasach iPhonem.

@baron13 - Daj spokój, a co miał powiedzieć?? ....
Powiedz czemu i komu mia służyć publikacja takiego zdjęcia jak nr 12?
Rozumiem, że różne zdjęcia się robi - ale chyba je oglądasz, zanim opublikujesz?

Jeszcze rozumiem - jeszcze gdy jakiś totalny amator wrzuca 200 fotek jak leci na Faceboka czy gdzieś - ale tu raptem jest ich 14.

I potem się dziwić, że ludzie się zasłaniają przed obiektywem ..

@ciszy: rzecz w tym że już 5dm3 dobrze obrobione dają się zrobić nawet na format wystawowy, co widziałem i nie ja oceniałem że można. Jak dla mnie mniej interesujacy jest problem co za cuda wyczynia Cwanon. Interesuje mnie, jak się to, co zaoferował, zachowuje w praniu. Może być odszumiane byle źle nie wygladało. Oceniam, że tym co dostanę z Sony dobrze nie będzie. Odszumiane czy nie, rozłożę się na próbach wypacykowania.
@MaciekKwarciak: Systemy mają plusy dodatnie i plusy ujemne no jest suma plusów. Wychodzi czy to w tym czym i ilu fotografów fotografuje w WPF, albo ilu Japończyków nie wybrało Cwanona :-)

@Posłaniecprawdy - proponuję wejść na scenę, jak nie ma fosy lub nie możesz tam jednak wejść lub scena jest za wysoko.

baron13
Ale ilu Polaków wybrało skodę? Może to są najlepsze samochody?

@AS70
Jeżeli scena jest za wysoka, to najczęściej można na nie wejść(np woodstock)
W koncertach mało siedzę, ale nie widziałem ani nie słyszałem o warunkach w których wysokość sceny byłaby jakimś ogromnym problemem.

@druid
"Sony jest od lat na rynku foto i jedyne co tak naprawdę zrobiło sensownego dla pewnej grupy użytkowników to seria A7."

Dodać należy, że w tej grupie jest wielu użytkowników Canona i Nikona, którzy wcześniej pluli na Sony, są nawet obecni tu w komentarzach :)

"Za to mają przepotężny marketing. Każdy ich aparat, a w szczególność SLT to demon specyfikacji, wydaje się, że ma wszystko najlepsze. W praktyce potem wychodzi, że tak nie jest a te najważniejsze kwestie często kuleją."

Kuleją tak jak 4K u Canona i Nikona?

"Na YT jest też cała masa sponsorowanych przez nich filmików typu " Dlaczego zmieniłem C/N na Sony" itp."

Oczywiście, wszyscy którzy w jakikolwiek sposób chwalą Sony są sponsorowani, ja np. dostałem już smycz, kubek i talon na darmowe czyszczenie matrycy. Za komentarze są przyznawane punkty, które można zmienić na nagrody, jeszcze z dwa miesiące i uzbieram na pomarańczowy rower z logo Sony. A wśród najlepszych raz na rok losowane są wycieczki do fabryki aparatów, niestety obecnie do Tajlandii, a nie do Japonii.



@Posłaniecprawdy
"Ale po co mam robić zdjęcia z tłumu jak mogę robić z fosy, czy też przedostać się na 1 linię wydarzeń?"

Są koncerty, gdzie nie ma fosy, gdzie do fosy wpuszczają tylko swoich, gdzie jest taki ścisk, że do przodu się nie przebijesz, tym bardziej ze sprzętem. Poza tym zdjęcia z koncertu, to nie tylko ujęcia spod samej sceny, to także zdjęcia z dalszej odległości z pokazaną widownią.

"Jeżeli scena jest za wysoka, to najczęściej można na nie wejść(np woodstock)"

Na Woodstoku na scenę w czasie koncertu mogą wejśćpraktycznie tylko osoby z biura prasowego (czarne koszulki), dla pozostałych foto jest z boku sceny spora ambona, byłem, ale efekty stamtąd są słabe, bo przeszkadzają siatki maskujące i rusztowania. Dodatkowo trzeba mieć akredytację, która kosztuje. Najlepiej fotografowało mi się z daleka przy pomocy teleobiektywu, oczywiście nad głowami, LV z detekcją fazy bezcenne :)

@MaciekKwarciak: Dokładnie z tego samego powodu laureaci WPF fotografują w zdecydowanej większości Canonem? A porównanie będzie pewnie jeszcze pełniejsze jeśli sięgniemy gdzieś do Wietnamu w dawnych latach gdzie prawie wszyscy jeździli na rowerach. A czemu nie Skodami? Problem w tym czy chcemy coś wyjaśnić, czy wcisnąć kit.
@AS70: Stara śpiewka "co to w ogóle jest, kto to robił?" Tak mówią tak zwani fachowcy. Kiedyś odpowiedziałem panu mechanikowi na przeglądzie "niestety, chyba pan, mam nawet fakturę". Wybacz, wiem, dlaczego te zdjęcia takie i porady tutejszego towarzystwa potraktuję, jak ludzi, którzy nie bardzo mają pojęcie. Kilka razy o tym pisałem, lamenty zawodowych fotografów, że nie płacą, że mają bóg wie jakie wymagania, że w końcu puszczają zdjęcia z komórek i tym fajansom komórkowcom potrafią płacić. Bo się wam fotografiści wydawało, że fotografia to klan, że w najlepszym razie cech rzemiosł różnych. A tak było, że znany fotograf członek ZPAF musiał zdawać egzaminy przed komisją cechu, bo chciał otworzyć działalność rzemieślniczą. Zanjoma absolwentka wydziału fotochemii na Polibudzie miała te same przygody. Ale cech diabli wzięli, przyszła automatyzacja, światłomierze, fotolaby, potem internet i cyfra. No i okazało się, że fachmani nie mają zielonego pojęcia jak i czym przyciągnąć publikę. Jeszcze niedawno w agencjach była stawka rzędu 200 pln za fotę. Co było innymi dwoma stówami niż dziś. A dziś mamy zachęcające 2 złote.:-) Mało, jesteś dżinks, umiesz lepiej fotografować? To załóż sobie fotobloga. Są setki miejsc, gdzie to można zrobić. Jak będą wejścia, zarobisz kasę. Nieszczęście, że zarabiają ci z komórkami :-) Bo jak nie ma klanu, nawet cechu, to się okazuje, że tak naprawdę nic nie umiemy, nic nie potrafimy, nic takiego, czego przy dzisiejszej technice nie potrafiłby zrobić nastolatek z komórką. Taka brutalna prawda. A fotorelację mógłbyś podesłać :-)

@baron13 - Jeśli chodzi o mnie, nie zarobiłem w życiu ani złotówki na fotografowaniu i nigdy nie miałem takiego zamysłu. Więc te teksty są nieadekwatne.

Tu chodzi o elementarne zasady estetyki - jeśli nie potrafisz stwierdzić, czy ktoś na zdjęciu wygląda korzystnie - to nie rób ludziom zdjęć a przynajmniej nie z bliska. Czy chciałbyś żeby ktoś Twoje zdjęcia - gdy tak wyglądasz opublikował.
Nie chciałbyś. Czy to zdjęcie czemuś służy? Komuś się spodoba? Nie.

To nie jest tekst pod tytułem "zrobię lepiej" - ale o jakichś naprawę podstawowych rzeczach czego nie można robić z ludźmi na zdjęciach. Przypadki publikowania zdjęć, gdy widać że ktoś nie ma zęba nie są takie rzadkie i te Twoje zdjęcia to jest coś w tym stylu.

@baron13 - nic Ci by nie przyszło z moich zdjęć czy relacji - bo fotografuję A99ii - a to jak wiadomo słaby aparat :)

@AS70: Maćka Parowskiego znam od dawna i nie mam mu ochoty robić gładkich albumowych zdjęć. Jeśli, to chcę zatrzymać gest minę, co zostało z czupryny, a mam jeszcze foty, gdzie była gęsta. Maciek nie potrzebuje zdjęć jak do komunii, to była by tragedia. Odmawiam robienia grzecznych zdjęć, bo ludzie są za, przeciw, żyją, nie pozują. Tacy są właśnie piękni, jacy są. Upozowanie jest na swój sposób poniżające.

@AS70
to proszę podziel się krótko pierwszymi wrażeniami o tej puszce

baron
Laureaci WPF fotografują canonem?
Statystycznie, podobno, najwięcej zdjęć reporterskich wykonywana jest obiektywem 16-35 f 2,8 z iso nominalnym.
Co nam to mówi?

@Kriss
Nie napiszę nic czego nie można wyczytać na zagranicznych forach. Używałem poprzednio A99 a wcześniej A900 i Dynaksów. Pewne rzeczy są dla mnie nowością, które chyba już były dostępne dla systemu z bagnetem E. Np. wykrywanie twarzy i ustawianie ostrości na oczy czy szerokie pokrycie kadru puntami AF (na niektórych obiektywach). Do spółki z obiektywem takim jak Zeiss 85/1.4 działa go genialnie sprawnie (np. na koncertach). Mimo, że sam obiektyw nie jest mistrzem świata w AF. Można być wciśniętym w tłum trzymać aparat nad głową, mieć odchylony ekran, nacisnąć Eye-Autofocus i pilnować tylko czy kadr jest OK i robić fotka za fotką i prawie każda trafiona w oko. Jak się zmienia obiekty - na niemający tak szerokiego pokrycia AF- od razu jest wszystko trudniej. Odpuszczę pisanie o AF - po prostu działa :).
Dla mnie istotne 42mpx i 12 klatek/sek (przy sporcie nieocenione). Bufor można łatwo zapchać :)) Ale myślę, że to kwestia wypracowania odpowiednich nawyków, aby zachować umiar gdy trzeba.
Nie wypowiem się co do stabilizacji ISIS, nigdy na to nie zwracałem specjalnie uwagi. Lepiej działa pomiar światła. W A99 jest jakiś dziwny, zazwyczaj ustawiałem -0.3 albo -0.7. Doszły nowe funkcje (przydatne na koncertach- Highlight), pewnie to też nie nowość.
Z wad to raczej drobiazgi: joystick jest specyficzny - ludzie na niego narzekają, dość mocno czuły jest spust migawki - przy ręcznym kadrowaniu chyba trudno trzymać palec na spuście, bo się odpalić może i punkty ostrości są może za mało wyraźne. No i szkoda - że tylko niektóre obiektywy mają szerokie pokrycie AF (mam niby takie trzy ale dwa to zoomy, których nie lubię). Zostaje tylko Zeiss 85/1.4. Co do dostępności obiektywów - no, przydałoby się coś tak topowego jak teraz Sony robi pod bagnet E. No i lepsza (i tańsza 300 lub 400).
Szumy? Niech się eksperci wypowiadają. :) Ze światłem trzeba se jakoś radzić - jak go nie ma to z próżnego i Salomon ... i wszystko jedno czy to Sony, Canon czy cokolwiek.

Posłaniecprawdy
25 stycznia 2017, 20:36


Pisałem o aparacie z przyzwoitym wysokim ISO
To co prezentuje A99 w tym względzie to pogranicze żartu i żenady.
---------------------------------------------------------------------------------------------------

porownajmy wiec. Ponownie siegam do tego samego zrodla -IE.
Pomiary szumu wisualnego VN3( robione wedlug normy ISO , ktora okresla jak sie mierzy szm visualny, vn3 - dla standaryzowanej wielkosci odpowiadajacej 8 mpx. W tych warunkach mozna porownac sklonnosci roznych aparatow do szumienia. Ze wzrostem rozdzielczosci obraz musi byc wiecej zaszumiony , wiec porownanie na li tylko maksymalnych rozdzielczosciach nie jest wystarczajace dle oceny porownawczej szumu)

na 3200 iso:
a99ii - vn3=0,7
d750 - vn3=0,7

a99II szumi porownnywalnie jak d750.

to ze w pelnej wielkosci zobaszysz wiecej szumu wynika z wiekszej rozdzielczosci matrycy - im wieksze powiekszenie ( rozdzielczosc) tym wieksza widzialnosc szumu. Szum i rozdzielczosc to system naczyn polaczonych.
I tak jest dla a99II. przy rozdzieloczosci 42 mpx oczywiscie szum jest wyzszy niz dla d750 , ale i wieksza jest rozdzielczosc obrazowania. D750 szumialby wiecej w tej rozdzilczosci .

Porownajmy na najnizszej czulosci iso:

a99ii - vn3=0,4
d750 - vn3=0,6

sony szumi mniej!!!

tak mowia obiektywne pomiary , instytucji doswiadczonej i kompetentnej.

Nie wycigalbym absolutnie zadnych wiazacych wnioskow na podstawie "niedorobionych" sampli. Mozna sie zasadniczo pomylic.

Posłaniecprawdy
25 stycznia 2017, 14:55



Tak więc na 6 obiektywów:
3 są nieosiągalne w systemie
----------------------------------------------------------------------------------------

nieosigalne sa 2 - 200/2.0 i 400/2.8

(osiagalne sa 200/2,8 i 400/4)

czy uzywasz aktualnie tych obiektywow ?

Ale pitolicie...co z tego że Sony ma 300/2,8 czy 500/4 jak tych szkieł w Polsce nikt nie używa a poza tym są droższe i gorsze optycznie od N,C odpowiedników.

Po co mi 400/2,8 jak mogę miec 300/2,8 i podejśc - HAHAHAHA dobry żart :)...
To po co mi 300/2,8 jak za 1/15 ceny mogę miec 70-300/4-5,6 :)

Jeśli chodzi o fotografię przyrodniczą Sony nie istnieje,znam kilka osób które męczą się w tym systemie ale nie dlatego że chcę tylko już muszą :)

Tak sobie kojarzę...

Sony 500/4 - zero użytkowników
300/2,8 - 2 osoby z których jedna zamieniła na Canona 600/4 + kilka osób z S 70-400 i starymi manualnymi szkłami Minolty.

Użytkowników 300/2,8-800/5,6 od C i N jest kilkaset o których wiem,doliczmy do tego sport i spotterkę to będzie pewnie koło tysiąca.

@MaciekKwarciak: Jeśli chcesz powiedzieć, że jak się kto uprze, ze nie zrozumie, to nie zrozumie, to powiem więcej, że trzeba wyskakiwać ze skóry, żeby zrozumieć.
Można przemyśleć, że jest związek przyczynowo-skutkowy. Taki, że delikwent, który ma wykonać mnóstwo zdjęć w trudnych warunkach poooglada te sample. Powie sobie "tak źle to wygląda, ja bym i tak dalej, ale zobaczmy inne zdjęcia zrobione przez Optycznych w tych samych warunkach, możliwie podobnymi ustawieniami". Znajdzie te zdjęcia i zobaczy i powie sobie "aha, to już coś mogę wywnioskować o jakości aparatów". Czy może tak być? Czy może tak być, że gość pokiwał głową tak ten wspaniały AF, ekran odchylany, 12 klatek na sekundę, inne cuda, ale popatrzył na szumy na zdjęciach porównał ceny i z tego srednio rzecz biorąc wyniknęły "decyzje zakupowe" które dają 63% Cwanona na rynku?
A tak na marginesie dyskusji o WB, to sprawa pierwsza, słyszałeś o problemach z niedosłownością przekazu. A sprawa druga, znacznie ważniejsza, mogę się zupełnie zgodzić, że to czy tamto do d... bo moje, Sednem sprawy jest to, jak się dzis publikuje, jaka grafika, w jakich rozmiarach. Do tego, jak powiedział Posłaniec, 20 minut po meczu dobrze by było materiał wysłać. Jedna z naprawdę dobrych rzeczy wymyślona przez Cwanona, srawy. Ktoś tam w tej korpo jednak wiedział, że owszem klient może i stęknie z zachwytu nad mnóstwem megapikseli, ale jeszcze bardziej go zachwyci, jak dostanie małe obrazki, ale o rozdzielczości, która wystarcza praktycznie do wszystkiego i na dodatek o większej dynamice i wyraźnie mniejszych szumach.
Nie ja nie prowadzę krucjaty przeciw bezlusterkowcom. Tak od czasu do czasu przypominam: to żadna innowacja, tylko lustrzanka opitolona z wizjera optycznego i do tego w kolejnych modelach wydziwaczana. Z natury pomysłu nie ma niczego lepszego od lustrzanki, ma natomiast szereg poważnych wad wynikających z zasady działania. Których lustrzanki nie mają. Jeśli do tego dorzucimy wygibasy firm, wyższe ceny szklarni i innego osprzętu, to owszem może i "spoko puszka", ale lepiej omijać :-)

baron13
Jedyne co canon ma lepsze od sony to wbudowane sterowanie radiowe lampami. Niestety lampy po 2600zł/szt.

@baron13, czepiłeś się tych szumów jakby to była najważniejsza rzecz pod słońcem. Jak myślisz dlaczego puszki takie jak Nikon D5 i Canon 1D-X II kosztują blisko 2 razy więcej niż Nikon D810 i Canon 5D IV ? Przecież szumy mają podobne:

link

Wyobraź sobie, że istnieją osoby, które nie obchodzi wysokie ISO, za to obchodzi to jak radzi sobie AF. Myślisz, że inżynierowie Sony wstawili półprzepuszczalne lustro, żeby celowo ograniczyć ilość światła docierającego do matrycy? Nie, zrobili to bo chcieli osiągnąć lepsze możliwości pracy AF. Ograniczenie ilości światła jest tutaj efektem ubocznym i kompromisem na jaki się zdecydowali bo zysk w postaci lepszego systemy AF jest wyższy. Obecne matryce są i tak już na takim poziomie, że nie ma większego problemu z szumami. Problem z ustawianiem ostrości przy dynamicznych ujęciach jednak nadal jest sporym problemem i tutaj jest jeszcze wiele miejsca do poprawy.

Masz tutaj link zobacz jak działa AF-C w dość leciwym już Sony A6000. Skoro w A99II inżynierowie zdecydowali się wstawić dodatkowo półprzepuszczalne lustro i czujniki fazowego AF to raczej nie po to aby zwiększyć sobie szumy tylko po to aby osiągnąć jeszcze lepszą wydajność AF-C.

karp1225
26 stycznia 2017, 08:41

Ale pitolicie...co z tego że Sony ma 300/2,8 czy 500/4 jak tych szkieł w Polsce nikt nie używa a poza tym są droższe i gorsze optycznie od N,C odpowiedników.



Jeśli chodzi o fotografię przyrodniczą Sony nie istnieje,znam kilka osób które męczą się w tym systemie ale nie dlatego że chcę tylko już muszą :)
------------------------------------------------------------------------------------------------

czyli kto kupi , ma szanse przejsc do historii jako pierwszy Polak. moze nawet do Guinesa. Nic tylko sie cieszyc z tego powodu.


Gosciu ma opinie jednego z lepszych fotografow przyrody ( nalezy aktualnie do najbardziej utytulowanch/ odznaczanych ). uzywa sony:

link

widac potrafi poslugiwyc sie sony , zapewne tak samo jak kazda inna marka.
fakt - nie jest Polakiem , ale Polak przeciez potrafi ;-)

@Grzenio: Czemu się "czepiłem" szumów? Nie jest to dokładnie na temat, ale tak zwany "właściwy trop".
link
Jest trudność techniczna synchronizacji wyzwolenia migawki ze zdarzeniem i masz sposób obejścia. Otóż: gdybym trafił na jakieś kłopoty z AF-em w aparatach Canona. natomiast w aparatach Sony, to pierwsza rzecz jaka mi się rzuca w oczy to fatalne zachowanie wizjera elektronicznego, w którym po prostu od czasu do czasu nic nie widać, bo automatyka musi mieć czas na dostosowanie się do zmian jasności. O AF nic nie potrafię powiedzieć, owszem działa nie gorzej niż w Canonie. Lepiej? nie zauważyłem. Miewałem te aparaty po najwyżej dwie godziny i moje doświadczenia są proste: dziękuję nie. Kto chce bogi z nim, niech się cieszy.
A szumów niestety nie potrafię przeskoczyć. Masz pomysły na taką sytuację?
link
Ani statyw, ani lampa, żadna stabilizacja magiczna. Jedynie ekstremalnie jasny obiektyw i iso.
@MaciekKwarciak: radiowe sterowanie, dobrze jak jest, ale... Mam jedną systemową lampę Canona i więcej nie będzie. Nie ma sensu. Chińskie sterowniki radiowe działają znakomicie. Przenoszą automatykę, ale przy dwóch trzech lampach to najlepiej ją obezwładnić i strzelac na manualu. Wtedy światło jest naprawdę przewidywalne. Cwanon oczywiście chciałby wpuscic ludzi w swoje wynalazki. No ale dlatego mówię, Cwanon nie dla idiotów bo jak nie uważasz to obedrą ze skóry. PowerPack Cwanona kosztuje chyba 5 razy tyle co zamienniki i żadnej różnicy nie widać.

@Pokoradlasztuki
Tak, używam 400 2.8

@karp1225
Widziałem kiedyś na reprezentacji 1 sztukę A99 +70-400 ;)

@Grzenio
AF w puszkach znacznie tańszych od A99II pokroju D750 po prostu działa: szybko i celnie, więc o jakich problemach z ustawianiem ostrości mówisz?

Natomiast... większość zdjęć sportowych z Sony, które można znaleźć w anglojęzycznym internecie ma bardzo poważne problemy z ostrością, najczęściej znajduje się ona w losowym miejsc obok obiektu.
Przypadek? Nie sądzę.

baron13
26 stycznia 2017, 11:53


A szumów niestety nie potrafię przeskoczyć. Masz pomysły na taką sytuację?
link
----------------------------------------------------------------------------------------------

kup sony a99ii
szumy beda mniejsze i pokryjesz zakresem tonalnym aparatu lepiej zakres tonalny sceny.

Baronie.
ten temat przerosl Twoje umiejetnosci fotograficzne.

problem w tym, ze snujesz teorie , ktore nie sa prawdziwe i na ich podstawie jakos tam robisz zdjecia. Dochodzisz do wynikow do jakich dochodzisz , czyli na baaardzo niskim poziomie, wrecz dyletanckim.

jesli przyjmujesz falszywe zalozenia i wnioskujesz prawidlowo , to wynik ostateczny bywa tez falszywy ( jesli prawdziwy , to tylko przez przypadek).
Twoja dzialka nie jest fotografia , moze pisanie o fotografii .

@Pokoradlasztuki: Nie wątpię, skoroś takim mistrzem, że po pierwsze sam nabędzie ów aparat, po drugie zrobisz zdjęcie. Ja niestety, nie zaryzykuję. Już po tym, co napisałeś o pokrywaniu zakresem tonalnym widać, że będzie katastrofa. Wyobraź sobie, że slajdy miały w porywach 6 EV i nie znam sytuacji by nie starczyło, byle tylko dobrze dobrać ekspozycję. To nie w tym problem. Sony po prostu koszmarnie szumi no przykro, nie ma sensu sobie zawracać głowy.

@baron:
"Masz pomysły na taką sytuację?
link
Ani statyw, ani lampa, żadna stabilizacja magiczna. Jedynie ekstremalnie jasny obiektyw i iso."

Po pierwsze podałeś przykład dla zdjęcia na ISO 1600. Czy SONY A99II robi złe zdjęcia na ISO 1600? Czepiasz się, że Sony ma gorsze obrazowanie na ISO 25600 a podajesz przykład dla ISO 1600. Przeinaczasz rzeczywistość bo jak sam pokazałeś rzadko kiedy jest potrzeba używania ISO 25600. Jakbyś przy tej scenie miał potrzebę użycia ISO 25600 to oznaczałoby to, że potrzebujesz czasu naświetlania 1/500 sek. Takiego czasu używa się jak obiekt się porusza. A jak się porusza to decydujące znaczenie ma jakość pracy autofocusa bo jak jest ona kiepska to nijak nie skorzystasz z przysłony f/1.4 czy f/1.8.

Po drugie użyłeś przysłony f/1.8 na APS-C. Do tego pół zdjęcia jest puste. Jakbyś chciał założyć 50mm i lepiej wypełnić kadr to już miałbyś problem z poruszeniem rąk a ani stałka 50mm ani korpus Canona nie mają stabilizacji. Ktoś z Sony A99II mógłby śmiało w takiej sytuacji użyć 85mm i przysłony 1.4 do tego bez statywu i uzyskałby niższe ISO i lepszą jakość obrazowania.

A co do czasów zwłoki od naciśnięcia spustu do wyzwolenia migawki to bezlusterkowce rozkładają tutaj lustrzanki na łopatki. Przykładowo w A7RII wynosi ono 20ms: link

@Grzenio
"Przyszłość należy zatem do zaawansowanych algorytmów przetwarzania obrazów. Weźmy za przykład to jak działa nasz mózg."

No właśnie. Większość purystów wizjera optycznego czy fotografii analogowej, jako rzekomych symboli "obiektywnej fotografii i oddania rzeczywistości", nie zdaje sobie chyba sprawy, że postrzeganie świata przez człowieka to jest jeden wielki postprocesing. Ludzkie oko jako takie jest stosunkowo prostym przyrządem optycznym, tylko stoi za nim potężny "fotoshop". Soczewka oka rzuca odwrócony obraz na siatkówkę (tak jak obiektyw), to mózg go odwraca w czasie rzeczywistym, to mózg skleja HDR-y w locie, dopowiada treści, których nie ma itd.

249

@Posłaniecprawdy:
"AF w puszkach znacznie tańszych od A99II pokroju D750 po prostu działa: szybko i celnie, więc o jakich problemach z ustawianiem ostrości mówisz?"

Skoro w D750 tak super działa i nie ma żadnych problemów to co za sens kupować 3 razy droższy D5? Tylko dla tych 12 fps-ów i filmów 4k?

baron13

Ja niestety, nie zaryzykuje. Juz po tym, co napisales o pokrywaniu zakresem tonalnym widac, ze bedzie katastrofa. Wyobraz sobie, ze slajdy mialy w porywach 6 EV i nie znam sytuacji by nie starczylo, byle tylko dobrze dobrac ekspozycje.
--------------------------------------------------------------------------------------------

piszesz zupelnie nie na temat , to odlot.

nie mozna uzasadniac zle opracowynych zdjec , tym ze kiedys slajdy mialy max 6 EV ( co zreszta nie jest prawda- podchodzily pod 8-10 EV, nagatywy mial troche wiecej )
przeciez w bialym swietle masz przepal jak cholera. tak nie ma prawa byc , cos z tym trzeba zrobic. Ta plama jest za duza. w centralnym punkcie tematu widzisz biala, wypalona plame ekranu.

to jest zdjecie w swiatlach przeswietlone.
w glebokich tonach masz niedoswietlone. brzydkie i brudne kolory , takie mydlo.
albo sie nie da , wiec sie nie wyjmuje aparatu z torby , albo sie da , wie sie jak i robi sie prawidlowo.
To jest trudna scena ze wzgledu na rozpietosc tonalna , kolor czerwony tez nie jest latwy do odwzorowania. Popelniles blad decydujac sie na wybor aps-c.
A jesli juz, to trzeba rzeczywiscie miec opanowana obrobke zeby cos z tego zrobic, co mozna ewentuanie pokazac.
Brzydkie brudne kolory , przeswietlone swiatla na zbyt duzej powierzchni.
Na tym zdjeciu trudno sie zorientowac o co chodzi i dlaczego powstalo.
ani nie jest estetycznie opracowane , ani nie przedstawia jakiejs tresci.

tresci nie zmienisz , ale przynajmniej od strony estetycznej nalezaloby starac sie cos pokazac. Jesli juz cos takiego robic to dla pokazania barwy , formy , dynamiki tanca. Zdjecie, ktorego przekazem jest estetyka tanca nie moze byc opracowane nieestetycznie. Wlasciwie zadne nie powinno byc opracowane nieestetycznie.

ps
sony nie nabede , podobnie jak w najblizszym czasie jakiegokoliwk innego aparatu.
ja tylko oponuje z obiegowa tutaj opinia gloszona na podstawie prezentowanych sampli , jakoby ten aparat mial jakies n eakceptowalne wyjatkowe szumy.
ma szumy na poziomie jak kazdy wspolczesny aparat , w pewnym zakresei ciut mniejsze w innym ciut wieksze.
aparat dajacy jakosc obrazowania na aktualnym poziomie . Jest lepszy od poprzednika- mk1.

@Grzenio
"Skoro w D750 tak super działa i nie ma żadnych problemów to co za sens kupować 3 razy droższy D5? Tylko dla tych 12 fps-ów i filmów 4k?"

Kulawego 4K dodajmy, więc Nikon trochę sobie liczy za szybszą serię, bufor i zintegrowany grip.

@Grzenio: Pisałem o SYTUACJI a nie konkretnym zdjęciu. Dobre do du... bo moje nie ważne.Problemem jest sytuacja, gdy sobie ktoś wymyśli taniec w świetle rzutnika multimedialnego, który nie jest wybitnie jasnym źródłem światła, do tego zmieniającym jasność praktycznie od zera, przez co jakiejkolwiek bym ekspozycji (czułość czas przesłona) nie zarezerwował, zawsze się trafiają dość długie momenty, aby fotografować się nie dało. To samo masz praktycznie przy dowolnym oświetleniu scenicznym sterowanym komputerem, co dziś jest stadardem. To była akurat mała sala klubu Firlej we wrocku, ale taką sytuację możesz mieć nawet na prywatnej imprezie. Im wyższe dostępne iso przy znośnych szumach tym więcej zdjęć zrobisz. Odtwarzanie oświetlenia lampami błyskowymi, to są godziny roboty. Miałem takie pomysły, jak wykonanie slajdów i oświetlenie tancerki rzutnikiem z palnikiem lampy błyskowej. Tyle że ponoć miała ulecieć atmosfera, cokolwiek to nie znaczy. Że o robocie, jaką by trzeba włożyć nie wspomnę.

baron13
Ale niestety AF złapał Ci tło zamiast tancerki. Nie przejmuj się.

Ja uważam to zdjęcie i tak za sukces, biorąc pod uwagę że w wizjerze pewnie nic nie było widać.

@baron13
"Dobre do du... bo moje nie ważne."

No właśnie ważne. Posiadasz aparaty z napisem na obudowie takim samym jak ci panowie z tv, znaczy się profesjonalny sprzęt masz, a nie jakieś zabawkowe Sony i co, nie dałeś rady?

@baron13: A o czym ja pisałem jak nie o sytuacji? Od początku staram się wytłumaczyć Tobie, że sytuacje wymagające ISO 25600 to głównie fotografowanie dynamicznych scen wymagających krótkich czasów naświetlania a więc przede wszystkim szybkiego i sprawnego AF oraz szybkich serii a to właśnie próbuje zaoferować Sony. Sytuacje gdzie możesz użyć czasu naświetlania 1/30 sek. nie wymagają wysokiego ISO i zazwyczaj można w taki czy inny sposób poprawić sobie warunki:

1) używając statywu,
2) używając doświetlenia lampą,
3) planując lepiej sesję.

Zakładam tutaj oczywiście, że korpus za blisko 15k PLN nie kupuje ktoś kto zupełnie nie zna się na fotografii i idzie sobie na wycieczkę popstrykać zdjęcia w ciemnym kościele wieczorową porą nie zabrawszy statywu i nie umiejący używać lampy błyskowej.

Tak a propos utraty "atmosfery" po użyciu lampy błyskowej to jest to jedynie efekt nieumiejętnego jej użycia. Gdzie jak gdzie ale właśnie w fotografii studyjnej możesz wyczarować atmosferę jakiej nie uzyskasz w świetle zastanym. Jest całe spektrum modyfikatorów światła, sposobów oświetlania itp. Pooglądaj może sobie zdjęcia na portalach poświęconych strobingowi to może przestawisz swoje myślenie, i nie będziesz twierdził że jedyną receptą na słabe światło jest wysokie ISO.

@Grzenio
Co daje D5 w stosunku do D750:
-Więcej FPS.
-Lepszą jakość na wysokim ISO.
-Wszystko wskazuje na to, że jeszcze lepszy AF(ale D5 na jakieś dłuższe testy dopiero będę brał)
-Dużo lepsze jpgi.
-Dużo głębszy bufor.
-1/8000s.
-Podświetlane przyciski
-Lepiej wytłumione lustro pozwalające schodzić niżej z czasami.
-Prawdopodobnie lepszy AWB(tez do sprawdzenia w praktyce)

Film z lustrzanki kiedyś zrzuciłem jeden na komputer... przez przypadek.

@MaciekKwarciak: Na zasadzie Polaka mądrego po szkodach mogę powiedzieć, co czynić w sytuacjach takich scenicznych popisów: po pierwsze pogadać występującymi. Twierdzą, że bez publiczności będzie inaczej, niech se gadają, trzeba namówić na sesję po czy przed. Zazwyczaj da się jakoś ustawić ludzkie warunki do fotografowania i zazwyczaj obgadane zdjęcia wychodzą o wiele lepiej. Kumata tancerka wie które figury chce mieć w kadrze i zazwyczaj potrafi je wykonać znacznie wolniej, niż n występie, jedno rewelacyjne ciemne oświetlenie daje się zastąpić innym, znacznie jaśniejszym które w karze nie będzie wygladać gorzej. Nie można nastawić się na to, że się wpadnie na kwadrans na imprezę, strzeli kilkadziesiąt fote i "się coś wybierze". marka aparatu, jak się pogada ma już znaczenie trzeciorzędne. Bo wówczas ustawia się warunki do aparatu.

@Posłaniecprawdy, różnica w cenie między D750 a D5 to około 4000$. Czy uważasz, że nabywcy D5 to idioci? Podświetlane przyciski? JPG z puszki? No daj spokój. To za co płacisz to właśnie bardziej rozbudowany AF, szybsza seria i większy bufor czyli to co decyduje o powodzeniu w fotografowaniu dynamicznych scen. A co do obrazowania na wysokim ISO to bym się spierał czy jest lepsze:

link

W niskim ISO za to będzie słabsze bo D5 ma mniejszą rozdzielczość niż D750.

@Zelber
Co daje A99 II w stosunku do D750:
- więcej fps
- lepszy detal
- czulszy af, więcej punktów
- 1/8000 s
- stabilizację z każdym szkłem
- jeszcze lepiej wytłumione lustro (bo w ogóle się nie porusza)

I to wszystko nie za cenę 18 tys. zł wyższą niż D750.

@Posłaniecprawdy,
"Film z lustrzanki kiedyś zrzuciłem jeden na komputer... przez przypadek."

Tutaj masz filmy "kręcone" lustrzankami: link

@Grzenio: Jeśli chodzi o dobre rady, to widać, że nie walczyłeś z takimi sytuacjami. Statyw? Nie pamiętam czy nie używałem ministatywu, ale jeśli czasy są tak długie że grożi poruszenie aparatu, to na pewno poruszy się tancerka. Doświetlenie lampą? A kuku. chciło by się powiedzieć.. Właśnie po to stosuje się ostre kontrastowe oświetlenia sceny, żeby zgubić w ciemnościach całą klamocianię kotar, reflektorów . A jak masz 20 kolorowych reflektorów na scenie z maszynką do dymu to jesteś w ogóle ugotowany.
Planowanie sesji?: Jak wyżej już napisałem, Tylko, że właśnie roboty, to ja bym chciał uniknąć :-)

@Grzenio
" Podświetlane przyciski?"
Niezliczoną ilość razy już próbowałem "zapalać" D750.
' JPG z puszki? No daj spokój."
Mając dobre jpgi z dobrym AWB spokojnie z 70% zdjęć mógłbym robić w jpgach, co pozwoliło by skrócić czas do wysyłki o kilka-kilkanaście minut.

"A co do obrazowania na wysokim ISO to bym się spierał czy jest lepsze: "
Miałeś kiedykolwiek w ręku D5, D4 czy D750?
Mając krótkie doświadczenie z D5 i posiadając D4 i D750 spokojnie mogę powiedzieć, że między D5 a D4 jest z 0.5 różnicy na wysokim ISO, a między D5 a D750 około 1 EV na korzyść D5.
Powyżej ISO 10-12k w D750 zaczyna brakować DR w cieniach, tutaj dobrze widać, co się zaczyna w nich dziać:
link

@mate
"-lepszy detal"
link
a teraz jeszcze odejmij z tego ~30% rozdzielczości, którą stracimy na docropowanie do kąta widzenia z 400.

"-czulszy af, więcej punktów"
Pytanie jak działa w praktyce.

-"- 1/8000 s "
-"- więcej fps "
W drugim body jest mi zbędne.

"- stabilizację z każdym szkłem"
"- jeszcze lepiej wytłumione lustro (bo w ogóle się nie porusza)"

W praktyce w ciemnicy mam zapięte 14-24 na D750 i 35/85 na D4, na obydwu body bez stabilizacji jestem w stanie zejść do czasów dłuższych niż koniecznie do uzyskania nieporuszanych zdjęć ludzi.

@Grzenio ponownie
Z kamery czy innych urządzeń nagrywających obraz do komputera dotarło łącznie 0 filmów, no po prostu z nich nie korzystam ;)

@Baron13
Złapanie dobrze oświetlonej twarzy i ciągniecie cieni w górę.

@mate
"I to wszystko nie za cenę 18 tys. zł wyższą niż D750. "
Oj tak, po co Ci fotoreporterzy kupują D5 skoro jest a99II które daje do samo a nawet pewnie więcej.
Takie teksty pokazują jak kompletnie oderwane od rzeczywistości są niektóre osoby tutaj się wypowiadające. Widać totalne braki praktycznej wiedzy, braki faktycznego obycia z aparatami podczas prawdziwych sesji i trochę również logicznego myślenia.

@baron13: Czego nie możesz zrozumieć w mojej wypowiedzi? Podajesz za przykład zdjęcia zrobione z czasem 1/30 sek. a ja twierdzę, że do takich zdjęć zazwyczaj nie potrzeba ISO 25600. Podaj proszę przykłady kiedy musisz użyć ISO 25600 i czasu 1/30 sek. to wtedy możemy podyskutować o wyższości Canona 6D nad Sony A99II. Tak z grubsza licząc to jest oświetlenie -1 EV dla obiektywu f/2 czyli coś pomiędzy jaskinią oświetloną do zwiedzania a krajobrazem przy księżycu w pełni ( link ). Co chcesz fotografować przy takim świetle? Jakie sytuacje zdjęciowe wymagają takich parametrów ekspozycji? Uświadom mnie proszę bo mam małe doświadczenie w takich tematach.

@Zelber
"a teraz jeszcze odejmij z tego ~30% rozdzielczości, którą stracimy na docropowanie do kąta widzenia z 400."

Znowu to samo. Bo posiadacze D750 używają tylko jasnych stałek 400 mm i dłuższych, prawda?

@druid
"Takie teksty pokazują jak kompletnie oderwane od rzeczywistości są niektóre osoby tutaj się wypowiadające. Widać totalne braki praktycznej wiedzy, braki faktycznego obycia z aparatami podczas prawdziwych sesji i trochę również logicznego myślenia. "

Chciałbym ci przypomnieć mondziole, że to posiadacze tych jednocyfrowych reporterskich puszek zaczęli porównywać A99 II z D5 i 1Dx udowadniając jaki ten Sony "słaby", a nie posiadacze Sony zaczęli się nobilitować porównaniami do topowych luster CiN.

@AS70
dzięki bardzo

A pamiętacie jaka tu była nagonka na Boneckiego, bo używał a900, a później o zgrozo a99?

@Posłaniecprawdy:
"Powyżej ISO 10-12k w D750 zaczyna brakować DR w cieniach, tutaj dobrze widać, co się zaczyna w nich dziać:
link

Zgoda, D750 wypada trochę gorzej jeśli chodzi o DR na wysokim ISO ale moim zdaniem nie jest to główny argument uzasadniający prawie 3 krotnie wyższą cenę D5. Tym argumentem jest raczej użyteczność przy fotografowaniu dynamicznych scen a tutaj Sony również ma dość wiele do zaoferowania i trzeba się tylko cieszyć, że powstała taka dziwna konstrukcja z nieruchomym lustrem bo użytkownicy mają jakiś wybór a nie są skazani na wybieranie między D750/D810 a znacznie droższym D5.

@mate
A99 II to 15,5k, w tej cenie(a nawet niższej) można kupić używane D4/s, 1DX z sensownym przebiegiem, a licząc cały system z obiektywami i D5/ 1DXII, więc dlaczego by nie porównywać?

@Grzenio
Moim zdaniem Sony stworzył "nie wiadomo co" dla "nie wiadomo kogo".
Mogli stworzyć potwora z matrycą 20-30 Mpix, 18-25fps, ruchomym lustrem(tak, jest patent na ruchome półprzepuszczalne lustro)
Z możliwością przełączania między hispeed(20 fps z półprzepuszczalnym lustrem), a highiso(powiedzmy 6-7 fps z ruchomym lustrem), a stworzyli coś bliżej nieokreślonego z wadami SLT nie dając nic w zamian.
O specyfikacji teoretycznie przyzwoitej dla przyrodników/spoterów, ale pozbawionej szklarni dla nich.

A na podsumowanie dyskusji: mityczna przewaga D5, 6D i D750 nad matrycą 42Mpx na wysokim iso
link
Dziękuję i nie mam więcej uwag.

@Posłaniecprawdy,
"Mogli stworzyć potwora z matrycą 20-30 Mpix, 18-25fps, ruchomym lustrem..."

Firma ma przynosić zyski a nie działać jak organizacja non-profit. Gdyby jakiś producent dał użytkownikom od razu wszystko najlepsze co może zaoferować to za rok nie miałby już sprzedaży bo rynek by się nasycił i sprzedaż by wyhamowała. Gdyby do tego czasu nie wymyślił nowych rozwiązań to zwyczajnie by zbankrutował. A tak to dozuje stopniowo pewne udoskonalenia i zawsze znajdzie się jakaś grupa klientów chcących dokonać upgrade'u sprzętu. Założę się, że Canon, Nikon czy Sony mają już opracowane rozwiązania i plan ich prowadzenia na kilka lat do przodu. Takie firmy nie mogą funkcjonować żyjąc "z dnia na dzień" i być niepewnymi jutra. Często mają zaciągnięte zobowiązania kredytowe bo najpierw trzeba wydać kupę kasy żeby wdrożyć produkcję, wyprodukować towar a dopiero później odzyskują poniesione koszty więc muszą działać według jakiegoś długofalowego planu.

@
Zobacz co się dzieje w cieniach na ISO 25600(bo 51k jest już poza granica używalności) tam A7RII prezentuje zbliżony poziom do D750 czy 6D, dodaj do tego - 0.5 EV straty na lustrze i w stosunku do body pokroju D4/ 1 DX wychodzi już z 1 EV straty, a te używane są tańsze od A99II.

@Poprzedni post
MaciekKwarciak

@Grzenio
Tylko wtedy ktoś by ten aparat rzeczywiście mógł kupić...

@Grzenio: Jeszcze raz łopatologicznie. Pokazuję, że od czasu do czasu fotografujemy w świetle rzutnika multimedialnego. W profesjonalnie przygotowanej sali, czyli w takiej, gdzie nie ma światła rozproszonego od okien czy nawet jakiś świateł awaryjnych. Jak zgaszą wszystko ciemno jak u murzyna. Co oznacza, że taki rzutnik daje swoją pełną dynamikę na poziomie pewnie 10 000. Czasami jest dość jasno czasami jak u tego murzyna. Wyobraź sobie, że spie... zdjęcia kasuję więc jak miałem iso 25600 czas 1/12 sekundy przy f/1,8 i fota wyszła poruszona, to nie wkleiłem jej na stronę :-) Wkleiłem te zrobione przy znośniejszych warunkach. Uświadom to sobie, że tak się współcześnie niektóre imprezy odbywają. jak czegoś nie wycudujesz, nie umówisz się wcześniej, to jedynie skrajne czułości.

Są jakieś problemy z odszumieniem tych wszystkich czterech rawów z linka? Dwa nikony i canon strasznie mydlane w porównaniu z sony. W ogóle nie czytają linii rozdzielczości po prawej strony tablicy.

@baron13, skoro masz potrzebę robienia zdjęć przy świetle rzutnika LCD to oczywiście nie dla Ciebie jest ten Sony. Nie wmawiaj jednak innym, że wyznacznikiem użyteczności danego sprzętu jest to jakie robi zdjęcia przy oświetleniu z rzutnika LCD.

@baron13
Jedna, ewentualnie 2 lampy w sufit powinny załatwić sprawę.

@Posłaniecprawdy: Masz całkowitą słuszność. W innych okolicznościach stosowałem tę metodę w prostackiej wersji z żarówkami błyskowymi po prostu ciepniętymi na podłodze:
link
A rezultat, jak na moje potrzeby był wystarczający:
link
Ale w wypadku onej tancerki doświetlenie pokazało by, że za nią wisi coś na kształt pomiętego prześcieradła i cały efekt scenografii wzięli by diabli. Raz fotografowałem we wrockowej operze i tamże był kabinie od światła taki majster, że podnosiłem rękę a on przełączał reflektory i foty miałem jak malowane . Ale to był pan po komunistycznym technikum teatralnym, który wiedział ile luksów przy jakiej przesłonie i ilu dinach (bo ja tam panie byłem uczony do normalnej taśmy filmowej).

Dodam jeszcze, że te lampy w sufit dają zaskakująco duży obszar w miarę równego oświetlenia, a gdzie jest nierówno można sobie korygować próbą przed imprezą.

-jak nierówno pod sufitem można korygować sobie przed imprezą?

@Posłaniecprawdy
"Zobacz co się dzieje w cieniach na ISO 25600(bo 51k jest już poza granica używalności) tam A7RII prezentuje zbliżony poziom do D750 czy 6D, dodaj do tego - 0.5 EV straty na lustrze i w stosunku do body pokroju D4/ 1 DX wychodzi już z 1 EV straty, a te używane są tańsze od A99II."

Niestety, nie znalazłem takiego miejsca w którym ilość szczegółów z D4 lub 1DxII byłaby większa lub równa A7RII, nawet w cieniach. Co do szumu na czarnych powierzchniach - nie biorę pod uwagę - nikon ingeruje w RAWy i sobie może te czernie odszumiać, co ja równie dobrze uczynię w Lr. Ale pewnie masz rację, że w A99II będzie gorzej.

@MaciekKwarciak
W takim razie wyjaśnij mi jedno:
Dlaczego według DxO Nikon odszumiający RAW'y prezentuje w całym zakresie czułości charakterystykę wykładniczą(czyli taką, jakiej byśmy oczekiwali od body nieruszającego RAW'ów) a zaszumienie w Sony w pewnym momencie przestaje mieć rosnąc wykładniczo?

link

W pomiarach optycznych także wyraźnie widać, że charakterystyka szumu z D750 jest bliższa fizycznej niż ta z A7RII, a D4 wygląda na zupełnie nieruszany
Optyczne
D750: link
D4: link
A7RII: link

Posłaniecprawdy
Po prostu na iso25600 przeczytaj napisy na etykiecie oliwy z oliwek w D5 link
i w A99II link
Owszem na jednolitych powierzchniach D5 ma mniejszy szum ale po odszumieniu A99II i tak zostaje znacznie więcej szczegółów. A po odzumieniu i przeskalowaniu to już jest przepaść.

Moim zdaniem to rozwiewa wszystkie wątpliwości.
BSI i duża rozdzielczość ma przyszłość, nawet z półprzepuszczalnym lustrem.

Niezła jaja z tym Sony.
Hejterzy Cannonierzy właśnie walczą w ostatnim bunkrze.
Najpierw była oczywista przewaga matrycy 12 mpx nad 24 mpx,
potem był brak obiektywów
jeszcze niedawno szumy - tak ogólnie :)
ceny obiektywów i body S
a dzisiaj cóż pozostało?
większe szumy na jakże potrzebnym pierdylionie ISo i brak obiektywów dla przyrodników

ps. zauważyliście że czytelników Optycznych nie interesuje nic za wyjątkiem Sony?
Tylko S rozpala ich do czerwoności :)
Może i dobrze bo podnosi to kulejącą oglądalność Optycznych

@Posłaniecprawdy
"Zobacz co się dzieje w cieniach na ISO 25600(bo 51k jest już poza granica używalności) tam A7RII prezentuje zbliżony poziom do D750 czy 6D, dodaj do tego - 0.5 EV straty na lustrze i w stosunku do body pokroju D4/ 1 DX wychodzi już z 1 EV straty, a te używane są tańsze od A99II."

Nie wiem co to za argument, że używany aparata marki A jest tańszy niż nowy marki B? Czego to niby ma dowodzić? Porównaj oba nowe albo oba używane aparaty. Poza tym skoro używane D4 i 1Dx są tańsze od A99II to znaczy, że są obarczone dużą utratą wartości. Jak jakiś towar szybko i sporo traci na wartości to niby jest to dobry towar?

A w kwestach bardziej merytorycznych to pokarz gdzie jest ta różnica 1EV w dynamice między Sony a N i C: link
Z pomiarów wynika, że do ISO 1000 Sony przewyższa dynamiką Canona 1Dx nawet o 1.5 EV a powyżej ISO 1000 różnica jest rzędu 0.5 - 0.8 EV na niekorzyść Sony.

Oczywiście pisałem o wynikach dla zakładki "Print".

@MaciekKwarciak
Co fotografujesz na ISO rzędu 12-25k? Butelki w dobrym świetle?
"Niestety" ja tych czułości używam do fotografowania ludzi po zmroku czy sportu przy bardzo słabym oświetleniu, które nijak ma się do fotografowania butelek:
-W dobrym świetle
-Bez dużych połaci ciemnych partii obrazu
-Nieruchomych
-Na przymkniętym do optymalnej przesłony obiektywie

Idąc twoją metodologią testu D750 powinien lepiej sprawdzać się na wysokim ISO niż D4(bo można więcej odczytać z butelek link ), w rzeczywistości jest zupełnie inaczej i to D4 ma solidne 0.5 EV przewagi na ISO >12800.

Czekam aż wyjaśnisz mi dlaczego:
1.) D750 i D4 mają naturalniejszą charakterystykę szumu niż A7RII.
2.) Dlaczego twoja teoria o odczytywaniu literek z butelek tak mocno rozbiega się z rzeczywistością?

Baronie i w tej scence właśnie dużo lepiej poradziło by sobie sony albo nikon bo ustawił byś sobie iso powiedzmy 800 przez co nie było by takich przepałów a cienie byś sobie wyciągną bo w sony i nikonie to nie problem ale przykro mi masz cwanona.
o do tego linku: link
Iso 400 wygląda tragicznie w pierwszej chwili myślałem że to iso 4000 ale nie to 400 babka w czarnej bluzce po prawej to jeden wielki szum. Człowieku czego ty używasz, a cwanona zapomniałem:)
Jeszcze raz ci to powiem 3 raz w tym wątku canon od iso 800 odszumia jpg więc kolorowej ciapki nigdy nie doświadczysz. Jak w sony ustawisz odszumianie niskie ciapy też nie ma. Po za tym o jakim ty iso mówisz człowieku 25600? kto w normalnej codziennej fotografii takiego iso używa? Może 0,01%?
Bardzo rzadko schodzi się do iso 6400 i to zazwyczaj przy fotografowaniu drogi mlecznej a ty tu gadasz o 25600? Kup sobie sony a7s to problemów mieć nie będziesz a nie sory kiedyś też mówiłeś że cwanon 6d ma praktycznie takie same iso ba na srawie nawet troszke lepiej jest u canona.
Af w canonie 6d hmm ostatnio widziałem zdjęcia ślubne wykonane canonem 6d i powiem tak gdy trafił to było wszystko pięknie szkoda tylko że często nie trafiał a o filmie nagrywanym tym padłem to nie wspomnę, film wykonany był profesjonalnie tylko puszka nie dawała rady a dokładnie af, jakaś tragedia.

Co do obiektywów sony w pełni się zgadzam do przyrody asortyment tyłka nie urywa, są stare minolty ale no właśnie stare a za kilka lat będzie ich coraz mniej. Mam nadzieje, że sony coś w końcu z tym zrobi. Zawsze są zamienniki jak sigma i tamron one z puszkami sony nie mają problemów.
Co do porównywania cen starych używanych puszek do świeżo co powstałych...panowie wy tak serio. Zawsze można kupić nikona d3 widziałem jakiś czas temu za 4tys zł i nawet działał.

@wojtek1963: Kiedyś na tym forum były podobne boje z wyznawcami przesławnych aparatów dalmierzowych faktycznie niezbyt istniejącej niemieckiej firmy, a dziś, jakby wszyscy się zgadzali o co chodzi ;-)

AF w A99 i A99II to zupełnie inna bajka. Bazując na porównaniach z "anglojęzycznego internetu", porównywalny do reporterskich D5/1DX.
Ciekawy wywiad z fotografem sportu, który przesiadł się niedawno na A99ii i pisze, dlaczego nie chce wrócić do Canon for the 1Dx Mark II, do czego 42mpx się przydaje, dlaczego EVF i wykrywanie twarzy, porównanie AF do 1Dx/D5 itd. Jego doświadczenia są zresztą spójne z moimi (używam A99II dużo dłużej choć mało intensywnie i nie tak PRO :) )

@ Posłaniecprawdy Tak, używam 400 2.8...
Brakuje tego w Sony - ale jak widać fotograf sportu może się bez tego obejść. Pewnie zależy co się fotografuje, zapewne przy grach drużynowych 400 2.8 się sprawdzi, bo siedzisz w jednym miejscu - ale już spróbuj fotografować np. biegi górskie (weź to ze sobą do plecaka i idź z tym w góry pieszo lub jedź rowerem)...nie za bardzo.

Sony chyba za bardzo nie zamierzało konkurować z puszkami reporterskimi - zdają sprawę, że segment jest zajęty i nie mają takich szkieł jak 400/2.8 - ale ...pewnie i tak trochę ludzi przejdzie do Sony (czasem kupując A99ii jako drugi system, niektórzy lubią mieć dwa systemy)

UP: Zapomniałem wkleić link link

Posłaniecprawdy
Ja nie miałem w ręku D4 ani A99II, ty nie miałeś w ręku A99II.
Oboje musimy polegać na testach zewnętrznych, stąd porównanie butelek.
Najważniejsze że oba aparaty porównano w identycznych warunkach.
Jeżeli ktoś zrobi porównanie w innych warunkach, należało będzie je wziąć pod uwagę.
Na razie można, w cieniach, porównać na dpreview A7RII, co czyniąc nie znalazłem przewagi nikona.

@ciszy: " i w tej scence właśnie dużo lepiej poradziło by sobie sony albo nikon bo ustawił byś sobie iso powiedzmy 800 przez co nie było by takich przepałów..." O mamusiu kochana! Gdybym chciał coś ciągnąć z cieni ty bym używał iso 100 nie 400. To zdjęcie, co zalinkowałem jest dokumentacją, jak były lampy ustawione. Chodziło o takie zdjęcia:
link
Ja wiem że do du... bo moje, ale niestety obstało z dużym zapasem i nie będę się tym wiecej zajmował. Dziś bym inaczej obrobił, bo nie wiem czemu, ale dziś inaczej obrabiam min podciągam czerń, wybijam kolory, a czasem ściągam. Widzisz ciszy, problem zaczyna się robić, gdy dojeżdżamy do takiego poziomu sprzętu, że trzeba się przyglądać bluzce pani, cieniom w kątach, zeby zobaczyć różnice. I co najgorsze nie wiadomo, dobrze czy źle. Brutalna prawda jest taka, że większość zdjęć zrobi wystarczająco dobrze każdy lejek z telefonem. I te zdjęcia zazwyczaj są wyśmienite jeśli zastanowimy się jaką one mają pełnić funkcję i czy w związku z jakością ją pełnią. Ja się bez bicia przyznaję, że bardzo często przegapiam coś, albo mi się na przykład spojrzenie odwraca, wpuszczam coś w zielenie, bo mi się fiolety i bordo z ORWO kojarzy, albo z ruskimi filmami. No i nie mam automatycznej szumofobii, bo w czasach Fotopan-u HL z ziarnem trzeba było umieć żyć. Na poziomie błędów jakie mi wytykasz, owszem potrafili marudzić fotoedytorzy, ale zaręczam wiele razy to widziałem, jak materiał był na temat, szło ze znacznie gorszymi wadami i pies z kulawą nogą marudził. Tak oddawałem skany z Plustka :-) Pewnie "powinienem" itd, ale , ja niestety wiem, że nikt nie zwróci uwagi, czy poprawię, czy nie. Zapewne wystarczyło by zmienić poziom czerni by szumy zmalały bo to musiało być na jakiś "defoltowych" ustawieniach. Problem w tym, że jeśli nawet mocno wierzysz, że zrobiłbyś lepsze zdjęcia, to zrobiłbyś jedynie inne. Jednym spodobają się te innym inne i co gorzej jednego dnia tak drugiego inaczej. To jest własnie dramat :-) John Szarkowsky powiedział coś w tym stylu, że cała trudność fotografii tkwi w tym, że jest taka łatwa. A to co zawodowcom wydaje się jedynie słuszną wersją, publiczność potraktuje wzruszeniem ramion.
Nie, nie ma w pomiarach śladów by te modele Canona odszumiały rawy i jeszcze raz powiem, nie jest to ważne. Sęk jest w tym, co się da ze zdjęciami zrobić. No i po prostu, widzę, że z Sony mogą być kłopoty. Próbowałem czyścić te sample Optycznych, ciapa zostaje.

@baron13
Widziałem Twoje zdjęcie:
link
Powiem tylko, że nie wierzę w to, iż to jest szczyt tego co można było zrobić w tej sytuacji. Bo jest to zdjęcie typu porażka. Masz do dyspozycji zestaw za pięć tysięcy złotych i robisz coś takiego? Załamka.
Pytałeś się jaki pomysł na Twoje zdjęcie? Bardzo prosty. Podejść bliżej. Albo mieć coś dłuższego podpiętego do body (a masz przecież jasne 85mm i 135mm). Wtedy mamy szansę zrobić ciekawszy kadr.
Tak naprawdę wystarczyło mieć pomysł na zdjęcie. A w Twoim kadrze nie ma ani pomysłu ani wykonania.
W mniej przewidywalnych warunkach niż Twoje, Nikon D5000 i Sigma 17-50mm f/2.8 (razem warte ze dwa tyśki) dały np. taki rezultat. Wołane programem Nikon ViewNX, dołączanym do aparatu.
link
A taki efekt można osiągnąć ze zwykłej małpki Kodaka (C533 za 2 stówki). Wołane w oprogramowaniu Kodaka, dołączanym do aparatu.
link

Co do tematu głównego dzisiejszej dyskusji: jest moc w tym Sony A99 II. Dla świadomego użytkownika możliwości są bajeczne. Ktoś kto jest w systemie nie powinien narzekać. Ktoś kto nie jest w systemie- zawsze znajdzie o jedną wadę więcej w tym Soniaku, niż w tym co ma obecnie. Wiadomo nie od dziś, że każda sójka swój ogonek chwali. ;)

Pozdrawiam.

Baron, jeśli chcesz sprawdzić w prosty i szybki sposób jak canon oszukuje, to proszę. Mam dwa 6D i na obu jest tak samo, czyli wykluczam błąd jednego. Naświetl rawa w takich warunkach, żeby było widać wyraźnie szum. Następnie wywołaj go do jpega w aparacie z Wyłączoną Redukcją Szumu!!! Na jpegu szum widoczny w rawie w cudowny sposób zniknie.

299
Brawo!

@Zelber
"A99 II to 15,5k, w tej cenie(a nawet niższej) można kupić używane D4/s, 1DX"

Jaki ma sens ocenianie polityki cenowej producenta X na podstawie cen używek producenta Y? W takim razie takie D810 czy 5D MkIV to w ogóle są z dupy wypusty, bo przecież w tej cenie można kupić używane D4 czy 1Dx.

@baron13:
"No i po prostu, widzę, że z Sony mogą być kłopoty."

Kłopoty ty Ty masz ze zrozumieniem, że ISO 25600 to nie jest droga do dobrej fotografii. Jak chcesz mieć pstryki jak ze smarkfona to używaj sobie ISO 25600 a nawet większych. Nie po to się jednak wydaje na sprzęt pokroju A99II grube kilkanaście - kilkadziesiąt kPLN, żeby potem robić pstryki, które odbiorca skomentuje: "Pchyyy... mój fon robi lepsze zdjęcia".

Te twoje ISO 25600 jest tak potrzebne jak świni siodło. No niby mogłoby mieć czasem zastosowanie ale po cholerę jak są lepsze rozwiązania? Poza tym jak kiepskie musiałoby być oświetlenie żeby trzeba używać takiego ISO? Masz tu przykład fotografii sportowej wykonanej w galerii handlowej, zimową porą (luty):

link

Jak widać żeby osiągnąć czas 1/1250 wystarczyło ISO 2000 i przysłona f/2.8. Aby użyć ISO 25600 musiałoby być ciemniej o 3.7 EV a to już dość sporo. Poza tym dzięki efektywnemu układowi AF pewnie dałoby się na tym Sony w wielu przypadkach wykorzystać przysłonę f/2 czy nawet f/1.4 co już robi się trudne przy aparatach ze słabym AF-C i tak dynamicznych akcjach jak w sporcie.

Przekręciło się 300 postów więc może czas na mały przerywnik:
link

@MaciekKwarciak
Pojawia się pytanie jakie masz doświadczenie z pracą na ISO >10000.

@AS70
Przeczytałem, wszedłem w link, zobaczyłem zdjęcia(rugby) i jednak uważam, że osobiście mam większy mandat aby wypowiadać się na temat sprzętu do zdjęć sportowych.

" ale już spróbuj fotografować np. biegi górskie (weź to ze sobą do plecaka i idź z tym w góry pieszo lub jedź rowerem)...nie za bardzo. "
Czym jest 15 kg(sprzet foto + laptop + picie/jedzenie) w porównaniu do 60 kg, jakie noszą żołnierze? ;)

@mate
Jak najbardziej uważam cenę 5dmk4 za chorą.

Proszę się nie czepiać Barona. Częstuje nas już dosyć długo swoją twórczością i przy tym co wrzucał to widać że jest duży progres.

@Grzenio
Wrocławskie ulice po zmroku to ekspozycja na poziomie f/2.0, 1/100s, ISO 3200-102400.
Hala wrocławskiego AWF'u to okolice ISO f/2.8, 1/800s, ISO 12800.
Większość znanych mi orlików ze sztucznym oświetleniem to okolice f/2.8, 1/640s, ISO 51200-102400.

1/1250s, ISO 2000, f/2.8 to warunki lekko powyżej przeciętnej, z reguły jest trochę ciemniej.

@Posłaniecprawdy
Nie po to wkleiłem link, aby robić konkurs kwalifikacji. Skoro używasz 400/2.8 to świadczy dobrze o kwalifikacjach, bo albo Ci dali taki sprzęt albo sam kupiłeś - co w obu przypadkach działa na plus. I nie twierdzę, że on to autorytet bo angol a Ty Polak :)
Tym niemniej ma większe doświadczenie w temacie porownania do A99ii :). Póki co - niewykluczone że za pół roku będzie na odwrót :)))
ps. czy uważasz, że napisał coś głupiego?

Co do 15kg sprzętu - jasne, że się da. Jeździłeś ze sprzętem rowerem po górach? W tempie biegaczy górskich? :)Ja tak - choć plecak ważył raczej 5kg niż 15kg (wolałbym tyle nie mieć)

@Zelber
"Jak najbardziej uważam cenę 5dmk4 za chorą."

Ale D810 debiutował z bardzo podobną ceną, to że teraz jest tańszy wynika z naturalnych mechanizmów rynkowych. Ceny debiutu wyglądały mniej więcej następująco:
5D MkIV - $3500
D810 - $3300
A99 II - $3200

@AS70
"ps. czy uważasz, że napisał coś głupiego? "
Tak.


"After being pleasantly surprised with Sony’s a77II SLT camera, an excellent, lightweight, low-cost sports option"

link
link
Jeżeli takie rezultaty daje "excellent" aparat, to ja po prostu nie mam już więcej pytań. Warto odnotowania jest, że ten "low cost" to na nasze jakieś 33k zł.
Dla porównania zestaw D750+400 2.8(za który łącznie dałem mniej niż rzeczone 33k) daje takie rezultaty:
link
Warunki ekspozycji identyczne jak w zalinkowanych przykładach z Sony. Dodatkowo D750 absolutnie nie nazwał bym świetnym sprzętem do sportu, jest dobry, ale to max co bym mu dał ;)


"For me, more resolution has come to mean more cropping flexibility with clients, greater flexibility in print output, and a far richer, detailed image"

Wracamy z powrotem do mojego zdjęcia: 1/1250s, niewielki crop w stosunku do oryginalnego kadru, a twarz piłkarza po lewej wygląda gorzej pod względem jakości od tego po prawej, przyczyną tego stanu rzeczy jest... zbyt długi czas do idealnego zamrożenia ruchu, a mówimy tutaj o zdjęciu zmniejszonym do 1800x1200 px.
W przypadku matryc 16-24 Mpix właśnie kombinacja f/2.8, 1/1250s i ISO 2500(biorąc pod uwagę konkretnie stadion miejski we Wrocławiu) daje stosunkowo najlepszy kompromis pod względem szumów i poruszenia zdjęcia. Żeby faktycznie rozdzielczość z Sony przy zachowaniu podobnej jakości per piksel(i rzeczywiście wykorzystać te 42 Mpix) jaką mam na Nikonach z Sony należałoby jednocześnie zejść z 1-1.5 EV z ISO i skrócić czas o 1-1.5 EV... tylko, że to jest po prostu niemożliwe przy obecnej technologii matryc.

Posłaniecprawdy
Nie ma obowiązku wykorzystywać na wysokich iso wszystkich 42Mpx. Jest z czego schodzić do mizernych 16Mpx.

Ile można pitolić o jednym i tym samym? Teraz okazało się, że przed epoką 100000 ISO nie istniała fotografia. Ale tu jest Polska. Kupiłem, mam, to jest najlepsze i po trupach udowodnię, że tak jest. Może lepiej zacząć bardziej drażliwy temat; dlaczego klienci omijają nikoniarzy, bo ich rażą barwy, szczególnie kolor skóry?

@zelber
Nie chciałbym wtrancać sie w uczoną dyskusję i podważać zdania takiego mistrza jak Ty, ale..
Porównywanie butelek oliwy jest wg. Ciebie beee, bo światła za dużo.
Żeby za chwile walnąć
"Warunki ekspozycji identyczne jak w zalinkowanych przykładach z Sony."
Tu
link
i tu
link

Wy tam we Wrocku to wszyscy się baronizmem zaraziliście?

5D MkIV - $3500
D810 - $3300
A99 II - $3200
-----------------------------------

w eu ceny byly inne

5d mk4 na starcie mial kosztowac 4000 eu

do tej pory sa takie ceny oferowane przez niektorych sprzedajacych , so tez o ponad 1000 nizsze na ebayu - licho wie na ile to moze byc przekret ?

ten aparat nie jest wart wiecej niz d810 , ktory aktualnie kosztuje ok 2500 eu

@Posłaniecprawdy:
"Wrocławskie ulice po zmroku to ekspozycja na poziomie f/2.0, 1/100s, ISO 3200-102400."

A co Ty chcesz fotografować na ulicach w nocy z czasami 1/100 sek? Będziesz robił portrety przy oświetleniu z ulicznych latarni sodowych? Chcesz fotografować ludzi to bierzesz softboxy i lampy a krajobraz miejski się nie rusza więc statyw i niskie ISO załatwia sprawę.

"Hala wrocławskiego AWF'u to okolice ISO f/2.8, 1/800s, ISO 12800."

Tak, tutaj może coś mniej szumiącego od A99II bardziej by się sprawdziło. Chociaż nie wiadomo czy może jednak lepsze rezultaty dałoby podpięcie stałki o świetle f/2 czy f/1.4 i korzystanie z zalet szybkiej serii 12 fps i bardziej rozbudowanego systemu AF.

"Większość znanych mi orlików ze sztucznym oświetleniem to okolice f/2.8, 1/640s, ISO 51200-102400."

To już jest przykład ekstremalnie słabego oświetlenia. Takie zdjęcia z żadnego aparatu nie będą wyglądały dobrze. Zdjęcie wykonane smartfonem w dzień będzie wyglądało lepiej więc takie fotografowanie nocą na orlikach to chyba tylko w celach dokumentacyjnych. Zresztą ranga zawodów na orlikach to chyba zbyt niska liga aby używać do tego sprzętu za kilkadziesiąt kPLN.

"1/1250s, ISO 2000, f/2.8 to warunki lekko powyżej przeciętnej, z reguły jest trochę ciemniej."

Sam przyznajesz, że zazwyczaj jest TROCHĘ ciemniej. To trochę to właśnie obszar kiedy szumy z A99II są jeszcze na całkiem akceptowalnym poziomie. A99II to taki kompromis kiedy za cenę niewielkiego pogorszenia właściwości szumowych dostajesz szybkie zdjęcia seryjne i rozbudowane możliwości AF. Dla niektórych osób jak widać jest to całkiem akceptowalny kompromis.

@johndoe
zapomniałem, że u siebie miałem wyczyszczony EXIF, ale ekspozycja wygląda następująco:
1/1000s, f/3.5, ISO 3200
vs
1/1250s, f/2.8, ISO 2500
Jak dla mnie są to identyczne parametry ekspozycji.


@Grzenio
"A co Ty chcesz fotografować na ulicach w nocy z czasami 1/100 sek?"

Marsze, manifestacje i tego typu klimaty.
link
link
Masz tu przykłady z wyciągniętymi exifami.


"Tak, tutaj może coś mniej szumiącego od A99II bardziej by się sprawdziło. Chociaż nie wiadomo czy może jednak lepsze rezultaty dałoby podpięcie stałki o świetle f/2 czy f/1.4 i korzystanie z zalet szybkiej serii 12 fps i bardziej rozbudowanego systemu AF. "

To do Nikona czy Canona nie można podpiąć stałek 1.4 czy 2.0?
Można, a nawet będzie to łatwiejsze, bo do Sony będzie problem z podpięciem np 200 2.0.


"To już jest przykład ekstremalnie słabego oświetlenia. Takie zdjęcia z żadnego aparatu nie będą wyglądały dobrze."

Prawda, ale takie warunki też istnieją.


"Zresztą ranga zawodów na orlikach to chyba zbyt niska liga aby używać do tego sprzętu za kilkadziesiąt kPLN. "

Swego czasu dosyć przyzwoicie wychodziłem na tym finansowo ;)


"Sam przyznajesz, że zazwyczaj jest TROCHĘ ciemniej. To trochę to właśnie obszar kiedy szumy z A99II są jeszcze na całkiem akceptowalnym poziomie."

Akceptowalnym- tak, pozwalającym wykorzystać 42 Mpix- nie. A wtedy te 42 Mpix będą tylko przeszkadzać przy wolnym imporcie/obróbce.

Jak widać argumenty są takie ze np moje zdjęcia sa mojsze :-) (Tak boorg, inne zdjęcia też mozna było zrobić ;-)), w związku więc z oną mojszością Sony jest lepsiejsze. Bo przeciez wysokie iso to jest potrzebne jak jest ciemno, a mozna albo fotografować jak jasno, najlepiej w słoneczny dzień, albo oświetlić teren.
Można by zauważyć, że sprawy się nam uporządkują i dysonanse poznawcze znikną, jeśli by przyjąć, że jest jak zwykle. Sony wypuściło aparat z parametrami nie w piastę, ni w oko, z kiepskimi właściwosciami szumowymi, że cenowo wobec istniejących modeli też jest niefajnie spozycjonowany. A jesli ma jakieś zalety, to dotyczą one rzeczy trudno sprawdzalnych i takich których poprawa w konkurencyjnych modelach nie wydaje się potrzebna. jednak dokąd żaden aparat nie wybuchł, a zdarzało się to już telefonom komórkowym, to jakoś to będzie :-)

Posłaniecprawdy
Zauważyłem że na marszu patriotów czasy naświetlania schodzą od 1/125 przy 85mm do 1/40 przy 14mm
A nie można by ze stabilizacją cały czas na 1/40?

@MaciekKwarciak
Nie, bo ludzie też się ruszają, ustrzelenie czegoś na 1/20s to już zupełna loteria.
Do 1/10s nie zszedłbym nawet na UWA, a co dopiero przy ciasnych kadrach.

Takie sztuki z długimi czasami się uprawia, ale to zupełnie inny typ fotografii. Nawet zwykły krajobraz moze się nie dac sfotografować na długich czasach. Np zupełnie inaczej wygladają refleksy świateł na wodzie

Posłaniecprawdy
Ale tam właśnie jest zdjęcie na 1/40 a nawet na 1/25 przy 14mm (marsz pamięci - pierwsze zdjęcie)

@Posłaniecprawdy:
"To do Nikona czy Canona nie można podpiąć stałek 1.4 czy 2.0?
Można, a nawet będzie to łatwiejsze, bo do Sony będzie problem z podpięciem np 200 2.0."

Oczywiście, że można tyle tylko, że w cenie A99II nie dostaniesz aparatu oferującego taki AF i serię 12 fps. Ten Sony z pewnością nie jest ani najlepszym ani bezkompromisowym aparatem. Taki aparat zresztą nie istnieje w żadnym systemie. Jak to zwykle w życiu bywa, jak wchodzimy na poziom sprzętu top level to są to już narzędzia wyspecjalizowane, które w jednej dziedzinie będą na poziomie High-End a w innej będą kulały. Po prostu inne są wymagania dla fotografowania sportu inne do mody a inne do krajobrazów. Jak chcesz mieć jeden uniwersalny aparat do wszystkiego to nie będzie on najlepszym w żadnej z tych dziedzin za to może być dobrym kompromisem.

@MaciekKwarciak
I zobacz jak tam wygląda człowiek przy prawej krawędzi kadru, poruszenie mimo 1/25s jest już ogromne.

@Posłaniecprawdy
>>
Jak dla mnie są to identyczne parametry ekspozycji.
--
Parametry ustawione w aparacie.
Ale nie ekspozycja. Przecież to boisko na Florydzie jest oświetlone gorzej niż niejeden orlik.
Więc może porównasz ze swoimi orlikowymi?
Takimi jak piszez f/2.8, 1/640s, ISO 51200-102400?
Pokaż takie zdjęcie to porównamy wspólnie.

Wracajac do szumow , bo to bylo tutaj zastrzezeniem

a99mk2 nalezy do najmniej szumiacych aparatow na rynku!!

zrobilem zestawienie dla wymianianych w watku apatratow , opierajac sie na takich samych pomiarach szumow przez przytoczone wczesniej laboratorium IE ( podaja tylko do 3200 iso) .

link

kolumna zielona - po redukcji do 8 mpx na 3200iso - najnizsze wartosci
kolumna niebieska - srednia po zredukowanej wielkosci 8mpx w zakresie do 3200 iso - najnizsza wartosc
kolunma czerwona - rozdzielczosc pomierzona dla 3200 iso podzielona przez szumy , jest miara zdolnosci aparatu do przeprowadzenia odszumiania. Im wieksza wartosc tym bardzij mozna odszumiac - a99 - prowadzi wyraznie.

A99mk2 pod wzgledem widzialnosci szumow nalezy do aparatow najlepszych.

Utrata 1/3 ev swiatla przez SLT widac zostala jakosc skompensowana. ( wedlug specyfikacji - 30 % swiatla odbija lustro , 70% przechodzi do matrycy).

jak to zawsze bywa , o ile pokaze sie nowosc to zawsze sa najpierw narzekania , ze starsze bylo lepsze , gdy tymczasem mlodsze aparaty sa jednak lepsze.

@johndoe
Przed dyskutowaniem wypadałoby znać takie podstawowe pojęcia jak chociażby EV.
Porównaj 2 zdjęcie(naświetlane 1/3 EV jaśniej) link
z nieobrabianym RAW'em z D750: link
Jak wytłumaczysz fakt tego, że to na zdjęciach z Sony skóra jest jaśniejsza?

Co tam szumy. Mając takie możliwości AF: link to szumy odchodzą na drugi plan.

@Pokoradlasztuki
Fajna tabelka, gdyby była wydrukowana mógłbym przynajmniej zwinąć ją w rulonik i włożyć w wiadome miejsce ;)

Z teorii wynika, ze D750 będzie lepszy na wysokim ISO od D4, w praktyce jest zupełnie odwrotnie, jak to wytłumaczysz?

@Pokoradlasztuki
Jeszcze jedno:
"Utrata 1/3 ev swiatla przez SLT widac zostala jakosc skompensowana. ( wedlug specyfikacji - 30 % swiatla odbija lustro , 70% przechodzi do matrycy)."
Czyli mam rozumieć, że utrata 1 EV światła to utrata 100% światła? :D
O czymś takim jak logarytm to słyszał? ;)

Mnie tylko zastanawia dlaczego w EXIF-ie tego zdjęcia z rugby link jest podane "CAMERA: Sony ILCA-77M2"? Przecież to jest Sony A77II z matryca APS-C a nie A99II.

masz racje zapedzilem sie , piszac tego posta miedzy innymi sprawami.

30% to wiecej niz 1/3 ev

@Posłaniecprawdy, porównujesz swoje zdjęcie zrobione na D4 na ISO 2500 do zdjęcia z A77II na ISO 3200 i co chcesz przez to powiedzieć? Raz, że między ISO 2500 a ISO 3200 jest 0.36 EV różnicy, dwa, że między FF a APS-C jest 1,24 EV różnicy (jeśli chodzi o pole powierzchni) a po trzecie A77II ma półprzepuszczalne lustro, które zabiera 0.5 EV światła. Daje to różnicę w sumie 2.1 EV więc nic dziwnego, że zdjęcie z D4 ma mniejsze szumy.

@Grzenio: No i właśnie o to chodzi, że prócz pewnie nieświadomych niedoróbek w osprzętowieniu podejrzewam a nie oprogramowaniu matryc, Sony dokłada sobie z premedytacją stratę światła powiem szczerze dość infantylnym pomysłem na pobycie się części optycznych i mechanicznych lustrzanki. Tak to właśnie działa, że dokłada się jedno do drugiego i z pozoru nieznaczące efekty dają w końcu 63% rynku dla Cwanona.

Posłaniecprawdy
27 stycznia 2017, 15

Z teorii wynika, ze D750 będzie lepszy na wysokim ISO od D4, w praktyce jest zupełnie odwrotnie, jak to wytłumaczysz?

----------------------------------------------------------------------------


cos nie do konca przeczytales.
w skali 100 % d4 szumi od d750 mniej i to wyraznie, zarowno na najnizszej jak i 3200 iso.

po redukcji wielkosci do ok 8 mpx wskutek usredniania szum w d750 ulega redukcji . przy takiej samej rozdzielczosci wedlug tych pomiarow jest mniejszy na3200 iso a nieco wiekszy na najnizszej czulosci.

tlumaczylbym to:
-nizsza wydanoscia kwantowa .
-nizsza wydajnoscia procesora.

baron13
27 stycznia 2017, 16:03

@Grzenio: No i właśnie o to chodzi, że prócz pewnie nieświadomych niedoróbek w osprzętowieniu podejrzewam a nie oprogramowaniu matryc, Sony dokłada sobie z premedytacją stratę światła powiem szczerze dość infantylnym pomysłem na pobycie się części optycznych i mechanicznych lustrzanki
--------------------------------------------------------

sony odjelo sobie nieco swiatla , ale wczesniej dodalo konstruujac matryce BIL. ( czehgo nie ma konkurencja np canon)

jesli chcesz wiedziec jakby to bylo , gdyby nie slt , to najprawdopodobniej nalezaloby na wykresie zaleznosci szumiow od iso przesunac skale iso o 1/3 w prawo.

byloby jeszcze lepiej niz jest.

o 1/3 ev w prawo

@Grzenio
A77II pojawił się w tej dyskusji poprzez następujące posty:

AS70 26 stycznia 2017, 22:29
Posłaniecprawdy 27 stycznia 2017, 00:26
AS70 27 stycznia 2017, 00:43
Posłaniecprawdy 27 stycznia 2017, 02:48

Nie porównuje tutaj A77II z D4, a zestawy A77 II + 300 2.8 vs D750 + 400 2.8(tak, ten drugi zestaw można kupić w cenie niższej niż pierwszy).

baron13
W lustrzankowym wizjerze też 30% idzie na lustro do AF.
Do tego nie w obrębie całego kadru a tylko obszaru AF - to powinno być najciemniejsze miejsce w wizjerze.

wynik tej tablicy - kolumna zolta zgadza sie rowniez z przytoczona tutaj wczesniej przez kogos empitia - tablice testowe z 4-rech aparatow na 25600 iso - . (To byl a7r2 - to byl , ta sama matryca, moze minimalnie lepsze szumy od a99mk2 ).

Szum porownywalny , roznice minimalne , za to rozdzielczosc byla waraznie lepsza dla a7r2 niz pozostalych aparatow. Gdyby obraz z a7r2 odszumic do rozdzielczosci jaka daja pozostale aparaty , szum bylby zapewne najnizszy.

zawsze nalezy rozatrywac szum i rozdzielczosc jako system polaczony.
Im wieksza rozdzielczosc , tym wiekszy szum. Lepszy aparat przy takiej samej rozdzielczosci daje mniejszy szum , ale to chyba oczywiste.

empiria

@
Posłaniecprawdy
"Nie porównuje tutaj A77II z D4, a zestawy A77 II + 300 2.8 vs D750 + 400 2.8(tak, ten drugi zestaw można kupić w cenie niższej niż pierwszy)."

Starego Mercedesa też można kupić w cenie niższej niż nowego Fiata. Tylko, że nie wiem co to ma do rzeczy? Jak porównujesz ceny to porównuj oba zestawy nowe.

Poza tym nie wiem dlaczego zakładasz, że ktoś koniecznie potrzebuje 300mm/2.8 czy też 400mm/2.8? Są ludzie, którym wystarczy 70-200/2.8 a przede wszystkim korzystają z krótszych ogniskowych.

@Pokoradlasztuki
Tylko, że w swoich założeniach pomijasz takie kluczowe rzeczy jak:
-Niedoskonałości optyki
-Poruszenia fotografowanych obiektów.
-Dynamikę w cieniach.
-Fakt, że detal dobrze się skaluje w dół, dynamika już znacznie gorzej.

Które są głównym ograniczeniem tego, jak wygląda obrazek na wysokim ISO.
To, że detal na zdjęciach butelek czy tablic testowych dobrze skaluje się w dół nijak ma się do rzeczywistości, bo w rzeczywistości na ISO>6400 nie robisz zdjęć nieruchomych obiektów na optymalnie przymkniętym obiektywie dodatkowo zamrożonych lampą błyskową.

Posłaniecprawdy
"To, że detal na zdjęciach butelek czy tablic testowych dobrze skaluje się w dół nijak ma się do rzeczywistości,..."

Czyli włosy, oczy, rzęsy i inne istotne szczegóły które zazwyczaj chcemy mieć na zdjęciu ostre będą doskonale oddawane na wysokim iso w A99II
Natomiast nocne niebo i tym podobne ciemne partie w D4.

@Grzenio
Proste pytanie:
Wolisz mieć:
takie link zdjęcia i kilka tysięcy w kieszeni
czy:
takie link zdjęcia kosztem dopłaty kilku tysięcy?
Gdybyś miał jeszcze wątpliwości to dorzucam: link

@MaciekKwarciak
Weź kiedyś aparat i porób zdjęcia w takich warunkach...
Właśnie włosy, rzęsy, czy faktura ubrania jako pierwsze zaczynają się zlewać w całość z powodu braków dynamiki.

Posłaniecprawdy
"Właśnie włosy, rzęsy, czy faktura ubrania jako pierwsze zaczynają się zlewać w całość z powodu braków dynamiki."

Aha, a napisy na butelkach czy struktura materiału z którego wykonano różyczkę na scence optycznych to są zupełnie inne rzeczy. Zupełnie co innego.

To jest jakaś petarda ten Twój D4, mimo że gorszy, to lepszy.

@Posłaniecprawdy
>>>
Przed dyskutowaniem wypadałoby znać takie podstawowe pojęcia jak chociażby EV.
----
Przed dyskutowaniem należłoby w ogóle mieć jakie takie pojęcie.
Porównaj 2 zdjęcie(naświetlane 1/3 EV jaśniej) link
z nieobrabianym RAW'em z D750: link
>>
Jak wytłumaczysz fakt tego, że to na zdjęciach z Sony skóra jest jaśniejsza?
---
Bo zostało rozjaśnione w postprpocesie. Dokładnie rzecz biorąc najprawdopodobniej w DxO, bo plik nazywa się DSCxxx_DxO.jpg.
Ten suffix _DxO jest domyślny w DxO, więc ....
To po pierwsze.
Po drugie to zdjęcie z A77II a nie A99II (jak ktoś przytomnie zauważył)
Po trzecie, głupa możesz rżnąć w rozmowie z Baronem. To, ze na tym stadionie (szumnie nazywając to boisko) natężęnie światła nijak się ma do światła na stadionie we Wrocku to ostatnia łamaga dostrzeże. Zwłaszcza tak, któa na tym stadionie co tydzień zdjęcia robi, nie? Stad właśnie m.in. wynika dużo lepsze odwzorowanie partii jasnych (twarzy) niż strojów.
Napisałem Ci, dawaj zdjęcia z orlika ze sztucznym światłem. Tak się chwaliłeś tymi zdjęciami, że chyba jakieś masz, co? Najlepiej z APSC, miałeś D7000, zdaje się?
Po czwarte
Od kiedy S A77II plus S300f2.8 są kilka tysiecy droższe od N D750 plus N 300f2.8?
Znowu, jełopo, wpadłeś na pomysł porównywać ceny rzeczy używanych z nowymi?

Posłaniecprawdy
27 stycznia 2017, 16:34

@Pokoradlasztuki
Tylko, że w swoich założeniach pomijasz takie kluczowe rzeczy jak:
-Niedoskonałości optyki
-Poruszenia fotografowanych obiektów.
-Dynamikę w cieniach.
-Fakt, że detal dobrze się skaluje w dół, dynamika już znacznie gorzej.
------------------------------------------------------------------------------------

niczego nie zakladam , niczego nie pomijam.
przytoczylem jedynie wyniki pomiarow szumu ( IE) , z ktorych wynika ze a99mk2 nalezy do aparatow o niskim szumie i wysokim potencjale do odszumiania.

cale te dyskusjie tutaj o rzekomo nadzwyczaj szumiacym a99mk2 nie znajduja potwierdzenie w wynikach pomiarow. Jest to Wspolczesny aparat o wysokiej rozdzielczosci i szumach nie gorszych niz w innych aparatach , a nawet lepszych od wielu uzywanych , z ktorych to dyskutanci sa zadowoleni.

punkty , ktore przytoczyles nie maja nic wspolnego z szumem , dlatego nie ma sensu ich przytaczanie.

d750 po redukcji wielkosci zyskuje na pomniejeszeniu szumie wkutek mechanizmu usrednienia szumu.
wykreslilem jak ta zaleznosc praktycznie wyglada.

im bardziej redukujemy obraz tym spadek szumu jest wiekszy , jako ze jest to zaleznosc wykladnicza. Poniewaz obraz z 750 redukujesz wiecej , to i uzysk na szumie jest wiekszy.


link

zabieram glos wlasciwie jedynie w aspekcie szumu.
na podstawie sampli optycznych poprzez ekstrapolacje myslowa do stanu prawidlowo obrobionego powiedzialbym , ze a99 bedzie dawal zdjecia na obsolutnie wysokim poziomie , porownywalnym z innymi aparatmi. lustro nie spowoduje jakiegos nieakceptowalnego spadku jakosci . bez lustra byloby jeszcze lepiej niz jest.

obnizenie szumu przez usrednianie powoduje WZROST dynamiki wejscia , czyli zakresu tonalnego , dlatego ze obniza sie uzyteczny zakres od strony cieni , oraz powoduje oczywiscie spadek rozdzielczosci obrazowania i rozdzileczosci tonalnej.

@Posłaniecprawdy, nie rozumiem co ma piernik do wiatraka? Rozmawialiśmy o sensowności zakupu A99II a Ty teraz wrzucasz jakieś porównanie do A77II. Przecież to zupełnie inna liga. Ktoś kto ma zamiar kupować szkło za 30-50kPLN nie będzie kupował do tego puszki za 4,8kPLN (A77II).

posłaniec prawdy

ale z A99 II porównanie wychodzi już zupełnie inaczej, prawda?

link

@MaciekKwarciak
Naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy kontrastowymi napisami, a włosami, które mają prawie jednakowy kolor?
Idź, porób zdjęcia o jakich piszę, wróć i możemy kontynuować tą dyskusję, na chwilę obecną po prostu nie prezentujesz poziomu merytorycznego aby miało to sens.

@johndoe
Zdajesz sobie sprawę, że np drugi stadion Śląska na zdjęciach wygląda bardzo podobnie jak ten przytoczony tutaj z rugby, a do poprawnego naświetlenia potrzeba identycznych parametrów ekspozycji jak na miejskim czy stadionie z linku?

"Od kiedy S A77II plus S300f2.8 są kilka tysiecy droższe od N D750 plus N 300f2.8?
Znowu, jełopo, wpadłeś na pomysł porównywać ceny rzeczy używanych z nowymi? "
Chcesz nowy sprzęt? Masz nowy:
Biorąc ceny obiektywów z Niemiec(bo tylko tam są dostępne nowe 300 2.8 Sony) i nasze ceny puszek.
Sony:300 2.8: 30100 zł
A77 II: 4300 zł
Suma 34400 zł

Nikon 300 2.8: 22500 zł
D750 8000 zł
Suma: 30500 zł

Osobiście uważam, że należy kupować sprzęt, który da najlepszy stosunek ceny do jakości, jeżeli systemy Nikona i Canona w przeciwieństwie do Sony na to pozwalają, to dlaczego by z tego nie korzystać? Za cenę A77 II + 300 2.8 kupiłem D4(2 lata temu, gdy ceny były wyższe niż obecnie, z przebiegiem 5,5k) +400 2.8

P.S.
Per "jełopo" możesz zwracać się do domowników, gdzie indziej zalecałbym jednak trochę kultury i poziomu.

@Pokoradlasztuki
Zgadzam się z tym co piszesz, tylko to nie szum jako taki( jest głównym problemem zdjęć na wysokim ISO.
Opierając się na tym co widziałem, to użyteczność wysokiego ISO w A99 II oceniałbym podobnie jak w D800, niby nie jest źle, ale z drugiej strony D800 ma już 5 lat i jest puszką raczej przewidzianą na niskie ISO.

@Grzenio
Inna liga- owszem, ale sprzęt który wymieniłem jest TAŃSZY, TAŃSZY niż Sony.

@wojtek1963
Ostrość z matrycy 42 Mpix gorsza niż z 24? Moim zdaniem to ma dokładnie taką samą wymowę jak link który wrzuciłem, jest źle, bardzo źle.

@Posłaniecprawdy:
"Sony:300 2.8: 30100 zł
A77 II: 4300 zł
Suma 34400 zł

Nikon 300 2.8: 22500 zł
D750 8000 zł
Suma: 30500 zł "

Znowu jakieś dziwne porównanie ni z gruszki ni z pietruszki. Skoro porównujesz zestaw APS-C vs FF to weź do D750 obiektyw 450mm/2.8. No tak, nie ma takiego. To weź przynajmniej 400mm/2.8 za 53 kPLN i wykadruj zdjęcie z D750 do takiego kadru jak z A77II. Albo żeby było sprawiedliwie weź zestaw D750+300mm i kadruj zdjęcie tak jakby była matryca APS-C. Jak wtedy będzie wyglądało porównanie rozdzielczości i szumów po takim wykadrowaniu zdjęcia?

Swoją drogą porównanie ostrości obiektywów wykonywane w warunkach studyjnych nijak się ma do rzeczywistości. Kupując takie teleobiektywy płaci się słono za to żeby mieć światło f/2.8 i móc fotografować np. biegających piłkarzy. Co mi z ostrości optyki jak i tak piłkarz będzie rozmazany przez to, że się porusza a trybuny będą nieostre przez małą GO. Mam się cieszyć, że trawa na murawie jest super ostra? Przecież to nie są obiektywy do fotografowania statycznych scen.

Te super rozdzielczości uzyskiwane w studyjnych warunkach w rzeczywistości będą nie do osiągnięcia bo zawsze będziesz starał się ustawiać tak czas naświetlania aby mieć jakiś kompromis między dużymi szumami a rozmazaniem z powodu ruchu.

@Posłaniecprawdy
To, że Sony 300/2.8 jest taki sobie i w dodatku droższy niż u konkurencji to wiadomo.

Ale jak porównasz 500/4 - który w Sony nie jest zły, wyniki będą ciut inne (o ile przywiązujemy wagę do DxO)
link

@UP Zapewne dla fotografów gier zespołowych Nikon jest lepszym wyborem - ale dla np. przyrodników/ptasiarzy niekoniecznie.

Posłaniecprawdy
"@MaciekKwarciak
Naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy kontrastowymi napisami, a włosami, które mają prawie jednakowy kolor?
Idź, porób zdjęcia o jakich piszę, wróć i możemy kontynuować tą dyskusję, na chwilę obecną po prostu nie prezentujesz poziomu merytorycznego aby miało to sens."

A to przepraszam. Nie wiedziałem.

Baronie drogi numer z obniżaniem iso w canonie po to aby usunąć przepał a niedoświetlone miejsca potem wyciągnąć nie przejdzie bo po pierwsze szum będzie masakryczny o bandingu nie wspominając.
Po drugie nie szukałem na tej focie szumu na siłe bo jest wszędzie po prostu postać w czarnym swetrze to jeden wielki szum.
A tak na marginesie polecam wybrać się Tobie na jakiś kurs ps, lr czy co tam używasz bo przed chwilą postanowiłem ściągnąć jedną fotę od optycznych na iso 10tys i kolorowa ciapa pięknie schodzi i uwież mi to były dwa ruchy suwakiem tak więc sory. I nie proś mnie o wrzucenie tej fotki gdzieś po obróbce, sam to zrób w ramach treningu.

Baronie drogi numer z obniżaniem iso w canonie po to aby usunąć przepał a niedoświetlone miejsca potem wyciągnąć nie przejdzie bo po pierwsze szum będzie masakryczny o bandingu nie wspominając.
Po drugie nie szukałem na tej focie szumu na siłe bo jest wszędzie po prostu postać w czarnym swetrze to jeden wielki szum.
A tak na marginesie polecam wybrać się Tobie na jakiś kurs ps, lr czy co tam używasz bo przed chwilą postanowiłem ściągnąć jedną fotę od optycznych na iso 10tys i kolorowa ciapa pięknie schodzi i uwież mi to były dwa ruchy suwakiem tak więc sory. I nie proś mnie o wrzucenie tej fotki gdzieś po obróbce, sam to zrób w ramach treningu.

Posłaniecprawdy
Ale tak na poważnie; zakres tonalny dla iso 25600
D4s (D4 był jedynie wg starej procedury) link
A7RII link

Według mnie różnica w bielach 1/3EV na korzyść sony, a różnica w czerniach 2/3EV na korzyść nikona.

@AS70 - porównujesz Sony 500/4 kosztującego ponad 50 tysięcy którego w Polsce nie ma do starej wersji Nikona 500/4 VR na dodatek na dwóch różnych puszkach.
Nikon ma już nowszą wersję FL dużo tańszą i lżejszą od Sony.

Tu masz testy robione na jednej matrycy
link
Ogólna ocena:
Nikkor 500/4 FL - 1354
Nikkor 500/4 VR - 1271
Sony 500/4 - 1132

A tak w ogóle jeśli chodzi o super-tele to najostrzejsze są 400/2,8 i 600/4 co potwierdzają użytkownicy.