Optyczne.pl

Partnerzy




proclub.pl - Profesjonalny Sklep Fotograficzny, Profesjonalny Sklep Foto, Sklep Fotograficzny, Sklep Foto, Sklep wideo, Sklep video, sprzęt Foto, sprzęt Fotograficzny, sprzęt video, sprzęt wideo, produkty fotograficzne, produkty Foto, produkty video, produkty wideo, akcesoria Foto, akcesoria fotograficzne, akcesoria video, akcesoria wideo, kamery video, kamery wideo, Aparaty fotograficzne, aparaty cyfrowe, kamery cyfrowe, Lustrzanki, bezlusterkowce, obiektywy zoom, Macro, Makrofotografia, Monitory, filtry, filtry Foto, filtry fotograficzne, filtry video, filtry wideo, wypożyczalnia sprzętu Foto, CPS, Macro fotografia, warsztaty fotograficzne, szkolenia, studio fotograficzne, wyposażenie studia,  zdjęcia, fotografia, kamera gopro, Hero Black, phantom, phantom 2,  full Frame, Canon, Sony, Panasonic, Olympus, Pentax, Nikon, Leica, Fujifilm, 
Lumix, Alfa, Sandisk, Hoya, Lowepro, Zoom, PowerShot, Ixus, EOS, Cinema, Legria, pełna klatka, Manfrotto, statywy, torby fotograficzne, torby Foto, torby video, torby wideo, futerały fotograficzne, plecaki fotograficzne, oświetlenie studyjne, GoPro, dji, Hero, ilce, Eizo, spiker, tamron, Zeiss, Tokina, gh4, om-d, lumix, dron, qadrotopter,  akcesoria, pen, nex, obiektywy, aparaty, kamery, zdjęcia, LensPen, Canon akcesoria, Sony akcesoria, Panasonic akcesoria, Olympus akcesoria, Leica akcesoria, Fujifilm akcesoria, Pentax akcesoria, Nikon akcesoria, GoPro akcesoria, karty pamięci.



Aktualności

Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe

Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
4 stycznia
2018 19:22

Zapraszamy do obejrzenia galerii zdjęć przykładowych wykonanych aparatem Lumix G9 z zamocowanym obiektywem Sigma C 30 mm f/1.4 DC DN. Wszystkie fotografie zrobione zostały przy najniższym parametrze odszumiania i wyostrzania. Dalej, w toku galerii, zamieszczamy również zdjęcia w trybie wysokiej rozdzielczości w rozmiarze L oraz XL.

Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/2.0, exp. 1/100 sek., ISO 4000
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 5.27 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/2.8, exp. 1/100 sek., ISO 3200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.62 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/2.8, exp. 1/100 sek., ISO 5000
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.81 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/2.8, exp. 1/100 sek., ISO 2500
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.28 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/80 sek., ISO 3200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.72 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/125 sek., ISO 6400
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.57 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/1.8, exp. 1/25 sek., ISO 3200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.92 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/8.0, exp. 1/40 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.1 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/8.0, exp. 1/80 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.45 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/8.0, exp. 1/160 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.59 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/8.0, exp. 1/320 sek., ISO 800
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.78 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/8.0, exp. 1/640 sek., ISO 1600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.03 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/8.0, exp. 1/1300 sek., ISO 3200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.08 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/8.0, exp. 1/2500 sek., ISO 6400
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.37 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/8.0, exp. 1/5000 sek., ISO 12800
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.62 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/8.0, exp. 1/10000 sek., ISO 25600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.02 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/1600 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.57 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.77 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/160 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.19 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/2.8, exp. 1/800 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 6.29 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 800
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.42 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/400 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.48 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/2.8, exp. 1/125 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 6.88 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/2.8, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.04 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.77 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 6.88 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 1600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.11 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/80 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 6.5 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.19 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/2.8, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 6.61 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/2.8, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.74 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.54 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/80 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.65 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/250 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 6.77 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/25 sek., ISO 1600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.51 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/30 sek., ISO 3200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.84 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/50 sek., ISO 3200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.74 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/60 sek., ISO 6400
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.78 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/80 sek., ISO 12800
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.19 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/100 sek., ISO 25600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.56 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/40 sek., ISO 25600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.57 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/80 sek., ISO 1600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.24 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/160 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.26 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/2.8, exp. 1/60 sek., ISO 1600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.49 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/40 sek., ISO 1600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.78 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/80 sek., ISO 3200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.97 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/160 sek., ISO 6400
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.09 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/320 sek., ISO 12800
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.9 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/640 sek., ISO 25600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.09 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/2.8, exp. 1/50 sek., ISO 3200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.75 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/2.8, exp. 1/160 sek., ISO 3200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.5 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.71 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.74 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.5 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.88 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.6 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/40 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.02 MB

Tryb wysokiej rozdzielczości 40 Mpix.

Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 7296 x 5472 pix, 16.72 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 7296 x 5472 pix, 18.31 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 7296 x 5472 pix, 14.28 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 7296 x 5472 pix, 16.55 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 7296 x 5472 pix, 17.89 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/40 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 7296 x 5472 pix, 17.53 MB

Tryb wysokiej rozdzielczości 80 Mpix.

Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 10368 x 7776 pix, 28.85 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 10368 x 7776 pix, 30.1 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 10368 x 7776 pix, 24.29 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 10368 x 7776 pix, 27.38 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 10368 x 7776 pix, 31.28 MB
Panasonic Lumix G9 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic Lumix G9
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/40 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 10368 x 7776 pix, 30.06 MB


Komentarze czytelników (104)
  1. PDamian
    PDamian 4 stycznia 2018, 19:25

    Kiepska dynamika tonalna.

  2. zelik76
    zelik76 4 stycznia 2018, 19:31

    "Fotografie zostały zrobione przy najniższym parametrze odszumiania"... Najniższym, czyli minusowym? Bo nawet na nastawie 0 Panasonic ma wyjątkowo ostrą redukcję szumów w JPEG-ach. By się tego pozbyć trzeba zjechać na maxa w lewo w ustawieniach. Przeważnie na -5. Nie wiem jak jest w tym modelu jeśli chodzi o regulację tego parametru.

  3. zembaty
    zembaty 4 stycznia 2018, 20:07

    Może nie na temat, ale czy ktoś ma do sprzedania zimowe opony do Matiza?

  4. m_smyl
    m_smyl 4 stycznia 2018, 20:12

    @zelik76 odszumianie i wyostrzanie na -5

  5. zelik76
    zelik76 4 stycznia 2018, 20:42

    Przydałoby się jeszcze tak z -7 do skali odszumiania...

  6. qqrq
    qqrq 4 stycznia 2018, 20:46

    albo rzut 2k12 do zmniejszenia występowania marudów w komentarzach :P

  7. thorgal
    thorgal 4 stycznia 2018, 20:46

    To było do przewidzenia. Dziesięcioletnia matryca z D3/D700 nadal nie do pobicia przez m4/3.

    Ile kosztuje ten Panasonic? :))))))))

  8. zelik76
    zelik76 4 stycznia 2018, 20:47

    A zresztą to i tak nie jest aparat dla ludzi którzy używają JPEG-ów. Nie za taką cenę. Chociaż kto komu broni... Rawy są z Panasów ok. biorąc pod uwagę wielkość matrycy.

  9. zelik76
    zelik76 4 stycznia 2018, 20:50

    @thorgal gratuluję porównania... D3 i D700 do 4/3... Chłopie, litości... Chyba że to miała być ironia.

  10. keton
    keton 4 stycznia 2018, 20:51

    @thorgal czyżby przez te lata piksele w D3/D700 się rozmnożyły do 20Mpix?

  11. focjusz
    focjusz 4 stycznia 2018, 21:15

    @throgal - jakieś dowody ? D700 ma wg testów na optyczne zbliżoną dynamikę tonalną do GH5 a biorąc poprawkę na przeskalowanie to G9 bedize wyraznie lepsze. połowę lżejsze i ma stabilizację

  12. PDamian
    PDamian 4 stycznia 2018, 21:36


    Tonal Range na Print?
    link

  13. laszlobenesz
    laszlobenesz 4 stycznia 2018, 21:50

    @Posłaniecprawdy
    nie śpij chłopie tylko odpisuj na bieżąco na wszystkie pozytywne komentarze, bo się jutro nie odrobisz...

  14. Hamlet1207
    Hamlet1207 4 stycznia 2018, 22:00

    Mam GH5 i jakbym chciał robić zdjęcia m43 to zwróciłbym się do Olympusa. Panasonic niech lepiej zajmie się doskonaleniem trybu filmowego :)

  15. Borat
    Borat 4 stycznia 2018, 22:41

    Nie ma się co oszukiwać to jest bardziej kamera niż aparat. Aparaty Panasonica kupują wszelkiej maści filmowcy, youtuberzy, vologerzy itp.

    Zresztą kto myślący kupowałby za 7 koła ten aparat z myślą o fotografii mając do wyboru dziesiątki tańszych ze znacznie lepszymi matrycami.

  16. thorgal
    thorgal 4 stycznia 2018, 22:42

    @zelik76

    Co złego w tym porównaniu? Marketing m4/3 śmiało porównuje swoje produkty do luster FF.

    No to jak nie pasuje D3/D700 to niech będzie D850 :))))

  17. thorgal
    thorgal 4 stycznia 2018, 22:46

    @focjusz

    Udowodnij że nie mam racji.

    P.S.
    Przeskalowanie? Ja nie kupuję aparatu za 1.5K GBP żeby przeskalowywać.

  18. focjusz
    focjusz 4 stycznia 2018, 23:27

    @t - udowodniłem powyżej. Pomiary optycznych nie kłamią - prawda?

  19. JdG
    JdG 4 stycznia 2018, 23:29

    >> Kiepska dynamika tonalna.

    no proszę, temu nawet test jest zbędny, i bez niego wie już wszystko i zaraz to wszystkim ogłosi.

    Natomiast sam G9 zapowiada się całkiem interesująco, sądząc po zdjęciach. OMD E-M1 II ma chyba godnego konkurenta.

  20. szafir51
    szafir51 4 stycznia 2018, 23:33

    thorgal
    A ty jesteś z działu marketingu Nikona czy co? Płacą ci za posty?

    Podobno ten Panas jest właśnie do zdjęć a nie do filmowania. Za 7k aparatu z matrycą mikro nigdy bym nie kupił. Seria gdzieś do G5-G6 jeszcze kosztowała normalnie, potem zgodnie z rynkowymi trendami ceny poszły mocno do góry.
    Ale kto bogatemu zabroni?
    Zdjęcia jak zdjęcia z każdego nowego mikrusa. Do ISO1600 da się coś wyciągnąć, ISO3200 od biedy można użyć. Dynamika nie powala.
    Aparat duży, ciężki, drogi... zdecydowanie nie dla mnie.

  21. JdG
    JdG 4 stycznia 2018, 23:47

    @szafir51 (thorgal - A ty jesteś z działu marketingu Nikona czy co?)

    To jest gość wyczekujący z determinacją śmierci u43, z tego co pamiętam. Widać jakaś konkurencja, bo przecież nie firma pogrzebowa.

  22. JdG
    JdG 4 stycznia 2018, 23:53

    IMHO, zdjęcia do ISO 6K są OK, 12K od biedy też, 25K też zdecydowanie lepsze niż w urządzeniach poprzedniej generacji i w pewnych okolicznościach też do użytku. Do ISO 3200 to stary E-M5 był używalny (rok 2012).
    Tu trzeba wziąć jednak poprawkę na aurę w sfotografowanych plenerach.

  23. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 5 stycznia 2018, 06:30

    @laszlobenesz
    Jakie pozytywne komentarze? Prawie brak takowych.

    @JdG
    "25K też zdecydowanie lepsze niż w urządzeniach poprzedniej generacji i w pewnych okolicznościach też do użytku. "
    Mam wrażenie, że apki do czytania tekstu dla osób niewidomych działają całkiem dobrze, ale z opisem tego co widać na zdjęciach jeszcze nie bardzo sobie radzą.
    Od ISO 3200 tu jest już zupełny plastik pozbawiony detali, co szczególnie dobrze widać na włosach dziewczyny ze zdjęcia nr 7, które są jedną, zlaną w całość plamą.

  24. Zorr
    Zorr 5 stycznia 2018, 09:05

    @Posłaniecprawdy
    popieram ... najbardziej podoba mi się choinka na zdjęciach ISO1600 - ISO25600, przy czym już od ISO1600 wygląda jak rozmyta papka a potem jest coraz gorzej.

  25. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 5 stycznia 2018, 09:33

    @Zorr
    "popieram ... najbardziej podoba mi się choinka na zdjęciach ISO1600 - ISO25600, przy czym już od ISO1600 wygląda jak rozmyta papka a potem jest coraz gorzej"

    Ekwiwalenty, ekwiwalenty, jeśli je stosujemy to konsekwentnie, m43 to FF startujące od ISO400.

    popieram ... najbardziej podoba mi się choinka na zdjęciach ISO6400 - ISO102400, przy czym już od ISO6400 wygląda jak rozmyta papka a potem jest coraz gorzej

  26. 3xN
    3xN 5 stycznia 2018, 09:59

    @Posłaniecprawdy

    "Jakie pozytywne komentarze? Prawie brak takowych."

    Widocznie Twoja krucjata, przepraszam, edukacja przynosi powoli efekty ;-)

    A Hamlet1207 dobrze prawi - Panasonic niech lepiej zajmie się doskonaleniem trybu filmowego, bo to jego bardzo mocna strona i na tym powinien sie skoncentrowac

  27. dexter80
    dexter80 5 stycznia 2018, 11:10

    Zdecydowanie poprawili silnik jpg.Brak tego panasowego zafarbu.Troche lepsze wysokie Iso od GH5.No blackout jak w Sony A9 którym wszyscy się jarali,ale m43 jest be.Bardzo poprawiony AFC.Wzorowa ergonomia przy jednak mniejszych wymiarach i masie od DSLR.Tryb Hires 80Mp.Do tego rewelacyjny tryb filmowy 4k 60p jeden z 3 aparatow na rynku.Slow motion 180 kl/s.Gniazdo mikrofonu.W koncu dzialajacy AF w trybie filmowym.Darmowy grip przy pre orderze.No faktycznie poracha.Możliwe że najfajniejsza hybryda na rynku ale Obsran... przepraszam Posłaniec wie najlepiej.

  28. ansuz
    ansuz 5 stycznia 2018, 12:35

    Aparat 2,5 razy tańszy od Panasonica, ponadto:

    - mniejszy,
    - lżejszy
    - z większą matrycą,
    - lepsza dynamika
    - lepsza rozdzielczość
    - więcej fotek na baterii
    - znacznie większy zasób optyki
    - lepszy pod każdym innym względem...

    (właśnie taki aparat kupiłem dla syna i dla siebie jako drugi na wszelkie wyjazdy z plecakiem)

    link

  29. TS
    TS 5 stycznia 2018, 13:14

    Ja dla syna trzymam tego typu lustrzankę, którą używała moja zona. Jak trochę podrośnie to będzie mógł się pouczyć i nie będzie żal jak rozwali :). Potem kupi sobie porządny aparat.

  30. JdG
    JdG 5 stycznia 2018, 13:38

    >> Od ISO 3200 tu jest już zupełny plastik pozbawiony detali, co szczególnie dobrze widać na włosach dziewczyny ze zdjęcia nr 7, które są jedną, zlaną w całość plamą. (by Posłaniec)

    uważny obserwator dostrzeże bez trudu, że na tej dziewczynie o rudych włosach mieszają się ostre światła barwne, akurat czerwień i purpura (z grubsza), także żółty, no i czas ekspozycji: 1/25" a dziewczyna wygląda na żywą, w plenerze.

    >> właśnie taki aparat kupiłem dla syna i dla siebie (by ansuz)

    no i bardzo słusznie, każdy ma to co lubi.

    Można tylko wątpić w to ostatnie (- lepszy pod każdym innym względem... ), bo pewnie video 4K to jednak nie ma, takiego fajnego wizjera też nie, podobnie z migawką elektroniczną; wątpię, żeby miał metalowy korpus, w uszczelnienia też wątpię, nawet w podobną sprawność AF. To tak, żeby wymienić najbardziej narzucające sie różnice.

  31. JdG
    JdG 5 stycznia 2018, 13:54

    NB. zdjęcie wnętrza hali na ISO 12800 wygląda na zupełnie dobre, degradacja drobnych detali w cieniach stosunkowo niewielka.

    Trzeba oczywiście poczekać na test, który wyraźnie będzie niebawem, ale - póki co - ten G9 wygląda na całkiem znakomity fotoaparat.

  32. JdG
    JdG 5 stycznia 2018, 13:58

    A! i ten tryb high resolution, rewelacyjny! Oczywiście jak nic się na planie nie rusza, bo wtedy masakra.

  33. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 5 stycznia 2018, 14:07

    Bresson musiał być nieźle jechany na forach za to, że używa takiego cropa, 135, kiedy 4x5 był używany do sportu, a 120 to amatorka.

  34. WueN
    WueN 5 stycznia 2018, 14:34

    12800 ujdzie jeszcze na formacie 10x15, choć już widać degrengoladę na ścianie i dość mocno na choince. Na dużym monitorze bez powiększania do 100% 6400 obleci. Czyli jakoś tak, jak mój stary fuj.

  35. ansuz
    ansuz 5 stycznia 2018, 14:36

    @JdG

    Sporadycznie używam funkcji filmowania, więc nie bardzo zależy mi na 4K. ;)
    Mam D750 z uszczelnieniami i przyzwoitą obudową, ale gdy nie jadę własnym samochodem tylko z plecakiem to chętniej zabieram w podróż malutkiego D5500 i jasną skałkę.
    Tak jak żaden Panasonic nie zastąpi D750, lub D810 w poważniejszych zastosowaniach, tak D5500 doskonale zastępuje bezlusterkowce i kompakty w podróży z plecakiem. ;)

  36. szafir51
    szafir51 5 stycznia 2018, 14:51

    ansuz

    ach, nie zależy ci na filmowaniu więc brak 4k to nie problem, i tak D5500 jest lepszy pod każdym innym względem.
    1/8000 też nie potrzebujesz, podobnie jak elektronicznej 1/32000. Wizjer optyczny zawsze lepszy od EVF, nawet jak to mały i ciemny tunelik.
    Stabilizacji matrycy też oczywiście nie potrzebujesz.
    Seria 20 klatek na sekundę vs. 5 kl/s Nikona - przecież to żadna różnica.
    Nawet te cholerne uszczelnienia aparatu nie robią żadnej różnicy.

    No tak... D5500 będzie zawsze we wszystkim lepszy. Dopisz tylko "dla mnie/mojego syna" i wszystko będzie się zgadzać.

  37. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 5 stycznia 2018, 15:19

    @szafir51, @ansuz,

    Pryzmat, więcej punktów AF, po co to komu i tak używa się centralnego, mniejszy lżejszy i o połowę tańszy: D3400, matryca ta sama.

  38. zelik76
    zelik76 5 stycznia 2018, 15:25

    @ansuz
    "D5500 doskonale zastępuje bezlusterkowce i kompakty w podróży z plecakiem."

    Kompaktu nie zastąpi.

    @szafir
    "Wizjer optyczny zawsze lepszy od EVF, nawet jak to mały i ciemny tunelik"

    Z drugą częścią zdania nie mogę się zgodzić.

    Jak widać każdy ma inne potrzeby i wymagania. Sprzętu na rynku od zatrzęsienia i każdy wybierze coś dla siebie. Prawda jest taka że jakość obrazu nie zastąpi nam udanej fotografii. Nici z naszego wysokiego iso i pierdyliona pixeli jak kadr będzie do d...

  39. android
    android 5 stycznia 2018, 15:41

    Zapowiada się bardzo dobry aparat, a nawet może być topem wśród wszystkich m43. Póki co ma bardzo dobre recenzje. Zaawansowany fotoamator nie opiera się na JPGach - a RAWy wyglądają bardzo dobrze. W porównaniu z GX7 i lepszym GX8 - ten robi wyraźny postęp w obrazowaniu...

  40. ansuz
    ansuz 5 stycznia 2018, 16:05

    @szafir51
    "1/8000 też nie potrzebujesz, podobnie jak elektronicznej 1/32000."
    ---------------------

    Bardzo przydały mi się tak krótkie czasy, szczególnie na pustyni w pełnym słońcu i z jasnym obiektywem, który zawsze zabieram, ale życie to sztuka wybierania kompromisów, więc muszę spakować dodatkowy filtr szary. ;)

    Oczywiście, że D5500 to tylko mój wybór (syn został postawiony przed faktem dokonanym), ale moim skromnym zdaniem to świetny kompromis dla fotografika podczas dzikiej podróży szczególnie, że można korzystać ze szklarni, którą już ma i używa np w studio.

    Jednak bardzo cieszę się, że egzystują inne firmy oprócz NiC i że są ludzie chcący utrzymywać rozwój tych firm z własnych pieniędzy, to stymuluje postęp. Podziwiam takich pionierów fotografii, ale sam dokonuję innych, bardziej pragmatycznych wyborów.;)

  41. T.B.
    T.B. 5 stycznia 2018, 17:06

    Ansuz,
    Dziękuję Ci za wyrazy podziwu dla mnie i jednocześnie zapewniam Cię, że to mój wybór był bardziej pragmatyczny.
    Na pocieszenie mogę Ci tylko powiedzieć, że po wielu nieprzespanych nocach do finału zakwalifikowałem Olympusa systemu mikro 4/3 i Nikona D5xxx (nie pamiętam, jakie to wtedy było xxx).
    Wygrał Olympus.

  42. MatthiasWro
    MatthiasWro 5 stycznia 2018, 17:45

    @ansuz
    Cieszę się że od postawy "d5500" we wszystkim lepszy przesuwasz się do trochę bardziej racjonalnego stanowiska że wybór sprzętu to kompromis.
    Moim głównym systemem też jest d750 z plecakiem szkieł, ale jako drugi, podróżny aparat używam Olympusa E-M1. Kiedyś, kiedy byłem jeszcze w systemie Canona, do 6d dokupiłem sobie 100d (taki z grubsza odpowiednik d5500) bo myślałem właśnie tak jak ty - lustrzanka z sensorem prawie APS-C musi być WE WSZYSTKIM lepsza od aparatu z mirko matrycą. Sprzedałem to cholerstwo po chyba 3 m-cach.
    Różnica w obcowaniu z porządnym body M43 (nie musi być absolutny top, jak G9 czy E-M1ii, może być choćby E-M5ii) a lekką plastikową lustrzanką, która swoją konstrukcją nastręcza samych problemów (szok jaki w takim lekkim body powodowało lustro oznaczało, że musiałem stałkami fotografować na czasach min. 1/2f, beznadziejny autofokus bez możliwości kalibracji, pokrycie punktami AF, ciemny i mały wizjer, kiepska ergonomia, kiepskie materiały) jest ogromna.
    Lubię lustrzanki pokroju d750/d850 czy 5d iv, używa się ich wygodnie, ale jednocześnie z doświadczenia wiem, że używanie bezlustrowca z wyższej półki vs plasticzanej lekkiej lustrzanki jest o niebo wygodniejsze i przyjemniejsze.

    Przykładowy E-M5 ii, czy tym bardziej omawiany tutaj G9, jest owszem droższy niż d550 (ale trzeba też uczciwie powiedzieć, że to wyższa półka od Nikona, jego odpowiednikiem byłby np. Olympus E-M10ii), ale pamiętaj, że są ludzie dla których zaoszczędzenie kilkuset PLN nie jest priorytetem i nawet się specjalnie nad tym zastanawiać nie będą, znając przewagi ergonomiczne (i funkcjoanlne, o których tu ktoś wyżej pisał) - nie mierz wszystkich swoją miarą.

  43. JdG
    JdG 5 stycznia 2018, 17:58

    @WueN (12800 ujdzie jeszcze na formacie 10x15, choć już widać degrengoladę na ścianie i dość mocno na choince):

    no właśnie, na tej ścianie widać różnicę między 1,6K a 12,8K. Ale, szczerze mówiąc, dotyczy to każdej matrycy, dowolnego rozmiaru, na tych bardzo dużych (FF i MF) przesuwa się to co prawda o kilka EV w górę, ale zdjęcia i tak, na każdej, najlepiej wychodzą w okolicy optymalnego ISO, które zawiera się zwykle między 50 a 200.

    Natomiast choinka jest OK akurat, jak się uważniej przyjrzeć. Ją oświetlają główne lampy hali, z góry tak z grubsza, dość marnie, ciemna jest. I jej bardzo liczne własne lampki, świecące jednak dość słabo. Ogólnie jest więc ciemna na każdym ISO, i na każdym zdjęciu trochę inaczej oświetlona, bo jej własne lampki nie świecą ciągłym światłem.

    @ansuz ("D5500 doskonale zastępuje bezlusterkowce i kompakty w podróży z plecakiem." ): aż z ciekawości sprawdziłem wymiary tego plastikowego Nikona - i niewiele się różni od tego G9 (który jest całkiem wielki jak na u43), nieco lżejszy (plastik ciężki z natury nie jest), trochę węższy, wysokość mniejsza o 0,7 mm, nie ma tak wydatnego gripa, fakt. Jak kto co lubi, ale "malutki" to on nie jest.

    Chociaż, IMHO, Nikon to przede wszystkim świetna optyka, no i te topowe lustrzanki są ponoć dobre, ale reszta? to się jakoś wyróżnia w ogóle?

  44. ansuz
    ansuz 5 stycznia 2018, 18:45

    @MatthiasWro
    " ale pamiętaj, że są ludzie dla których zaoszczędzenie kilkuset PLN nie jest priorytetem i nawet się specjalnie nad tym zastanawiać nie będą,"
    ----------------------------------

    Masz rację a po za tym ja nie żyję z fotografowania, więc mam trochę inne priorytety. Jestem już w takim wieku, że kabriolet i młoda samiczka są ważniejsze od kolejnego wypasionego aparatu, czy kolejnego jasnego szkła.;)

    (Latem miałem już prawie uzbieraną kasę na trzy jasne Sigmy 20/1.4; 50/1.4 i 85/1.4, ale wpadł mi w oko kabriolecik i kasa na obiektywy pooooszła ze sporą nawiązką...) ;)

  45. ***s***
    ***s*** 5 stycznia 2018, 18:53

    Jak mozna porownywac Panasonica wyspecjalizowanego w filmowaniu a na dokladke funkcja foto z Nikonem i Canonem wyspecalizowanym w foto z dokladka pseudofilmowania ?

    Do tego gabaryty? Znam juz sporo ludzi ktorzy posiadajac porzadne lustrzanki i walizke obiektywow lecac na wakacje do *Dubaju zabieraja 1"

  46. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 5 stycznia 2018, 19:43

    @grzegorz_maj
    "popieram ... najbardziej podoba mi się choinka na zdjęciach ISO6400 - ISO102400, przy czym już od ISO6400 wygląda jak rozmyta papka a potem jest coraz gorzej "
    Chciałeś zabłysnąć, ale nie do końca wyszło, bo do FF są obiektywy o takiej samej jasności jak do m4/3, czyli spokojnie można używać dokładnie takie samo ISO jak na m4/3, bez konieczności wchodzenia 2 EV wyżej.

    @JdG
    "no i czas ekspozycji: 1/25" a dziewczyna wygląda na żywą, w plenerze. "
    Przecież m4/3 ma taką cudowną stabilizację optyczną, z którą 1/25s nie powinna być problemem, sam przytaczałeś takie argumenty ;)
    Zresztą zastanówmy się kiedy używa się wysokie ISO? Czy przypadkiem nie wtedy gdy zaczyna brakować już możliwości zejścia niżej z czasem naświetlania?.

    "zdjęcie wnętrza hali na ISO 12800 wygląda na zupełnie dobre, degradacja drobnych detali w cieniach stosunkowo niewielka. "
    Jeżeli te lewitujące kawałki bariery na pierwszym planie to "stosunkowo niewielka" degradacja detalu, to nie mam więcej pytań.


    Jeżeli chodzi o porównanie bezlsutra Olympusa vs D3xxx/D5xxx to przyznam rację zwolennikom m4/3. Niskie serie w Nikonie to straszne koszmarki ergonomiczne, a brak mikrokalibracji je dyskwalifikuje.

  47. JdG
    JdG 5 stycznia 2018, 20:15

    >> Przecież m4/3 ma taką cudowną stabilizację optyczną, z którą 1/25s nie powinna być problemem, sam przytaczałeś takie argumenty ;) (by Posłąniec)

    Fakt. Stabilizację Olympus ma wyborną (Panasonika nigdy nie używałem, to nie wiem). Jednak - widać tego nie wiesz - stabilizacja niweluje do pewnego stopnia poruszenia aparatu, ale już nie np. modelki, czy innego elementu planu fotograficznego.

  48. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 5 stycznia 2018, 20:27

    @Posłaniecprawdy,

    To w końcu jak? Panas 200/2.8 to jednak 400/2.8 i body szumiące 2EV bardziej, czy jednak 400/5.6 i body FF z ISO startujące od 400?

    jak jest obiektyw m43 to mu się dodaje 2EV, jak jest body m43 to szumi 2EV bardziej, a to razem daje 4EV.

    Jak się zaczyna p...lić z ekwiwalentami przy obiektywach, to wypadałoby kontynuować przy korpusach.

  49. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 5 stycznia 2018, 20:27

    @JdG
    Czyżby nagle okazało się, że ta stabilizacja w większości realnych sytuacji fotograficznych okazuje się bezużyteczna i cała mityczna przewaga w tej kwestii znikała? Bo w praktyce używa się albo czasów potrzebnych do zamrożenia ruchu, albo takich rzędu kilku-kilkunastu sekund.

  50. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 5 stycznia 2018, 20:40

    @grzegorz_maj
    Mamy w optyce proste równanie:
    Przysłona=Ogniskowa/średnica wejściowa, czyli mamy kolejno:
    a.) Dla 400 2.8:
    400mm/143mm=2.8. Wszystko się zgadza.
    b.) Dla 200 2.8:
    200mm/71mm=2.8. Wszystko się zgadza. Określenie "200mm 2.8 pod m4/3" jest jak najbardziej prawdziwe i zgodne z prawdą.
    c.) Dla 400 5.6
    400mm/71mm=5.6. Wszystko się zgadza.
    d.) Dla 200mm 2.8, które niby jest ekwiwalentem 400mm wychodzi:
    400mm/71mm=5.6. No i nijak nie chce być inaczej.

    Natomiast ISO ma sztywną "techniczną" definicję.

  51. JdG
    JdG 5 stycznia 2018, 21:12

    >> Bo w praktyce używa się albo czasów potrzebnych do zamrożenia ruchu, albo takich rzędu kilku-kilkunastu sekund. (by Posłąniec)

    to zależy od praktyki, niektórzy np. najczęściej używają czasów od 1/60 do 1s. Zwłaszcza w sytuacjach kiedy nie można użyć ani statywu, ani lampy. Dla takich jest stabilizacja i jest ona nieoceniona wtedy. Ruch na planie to osobna sprawa.

  52. T.B.
    T.B. 5 stycznia 2018, 22:16

    Ogniskowa, to wielkość fizyczna opisująca obiektyw tak, jak na przykład jego masa. Obiektyw zanurzony w wodzie, albo powieszony na sznurku, albo wkręcony do dziury w płocie nie zmienia ani masy, ani ogniskowej.

    Ekwiwalent ogniskowej, to ogniskowa, jaką powinien mieć obiektyw aparatu tak zwanego pełnoklatkowego, aby miał taki sam kąt widzenia jak obiektyw naszego aparatu, innego niż pełnoklatkowy.

    Nie próbuję obrazić inteligencji tych, którzy to rozumieją. To tylko wyjaśnienie dla ewentualnych, początkujących czytelników, których rozbolały zęby od czytania bredni posłańca czegoś tam.

  53. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 6 stycznia 2018, 05:03

    @Posłaniecprawdy,

    "d.) Dla 200mm 2.8, które niby jest ekwiwalentem 400mm wychodzi:
    400mm/71mm=5.6. No i nijak nie chce być inaczej. "

    Żeby mieć takie same czasy na FF + 400/5.6 i m43 + 200/2.8 musisz podbić ISO dwukrotnie. ISO400 niby jest ekwiwalentem ISO100 na m43. No i nijak nie chce być inaczej.

    "Natomiast ISO ma sztywną "techniczną" definicję."

    Natomiast ogniskowa i przysłona ma sztywną "techniczną" definicję.

  54. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 6 stycznia 2018, 12:25

    @JdG
    "to zależy od praktyki, niektórzy np. najczęściej używają czasów od 1/60 do 1s. Zwłaszcza w sytuacjach kiedy nie można użyć ani statywu, ani lampy."
    Czyli np kiedy? Bo mam dziwne wrażenie, że w jakiś 95% przypadków wniesienie tego statywu można jednak załatwić, tylko wymaga to minimum inicjatywy.

    @T.B.
    "Ogniskowa, to wielkość fizyczna opisująca obiektyw tak, jak na przykład jego masa. Obiektyw zanurzony w wodzie, albo powieszony na sznurku, albo wkręcony do dziury w płocie nie zmienia ani masy, ani ogniskowej."
    Po podpięciu obiektywu do m4/3 też się nie zmienia.

    "Ekwiwalent ogniskowej, to ogniskowa, jaką powinien mieć obiektyw aparatu tak zwanego pełnoklatkowego, aby miał taki sam kąt widzenia jak obiektyw naszego aparatu, innego niż pełnoklatkowy."
    Ekwiwalent przysłony, to przysłona, jaką powinien mieć obiektyw aparatu tak zwanego pełnoklatkowego, aby zbierał tyle samo świałta na całej powierzchni matrycy i dawał taką samą GO jak obiektyw naszego aparatu, innego niż pełnoklatkowy.

    Ta definicja ma dokładnie taki sam sens jak definicja ekwiwalentu ogniskowej.

    @grzegorz_maj
    Załóżmy, że zgodzę się z tym wytłumaczeniem, tylko na FF nikt nie musi wchodzić na ISO wyższe o 2 EV, bo obiektywy mają dokładnie taką jasność jak w m4/3.
    Więc zarówno stwierdzenia:
    1.) Obiektyw 200mm 2.8 o kącie widzenia 400mm i GO 5.6 do matrycy szumiącej o średnio 2 EV więcej.
    2.) Obiektyw o ekwiwalencie 400mm o ekwiwalencie f/5.6.

    Są prawdziwe i tożsame. Jednak twierdzenie, że jest to obiektyw o ekwiwalencie 400mm f/2.8 jest po prostu kłamstwem. To jak podawanie wzrostu w cm i długości penisa cm w calach... bez podania jednostek.

    Najśmieszniejsze w tej całej dyskusji jest jednak to, że 400 2.8 o której tutaj rozmawiamy nie widzieliście na oczy :D

  55. T.B.
    T.B. 6 stycznia 2018, 12:57

    @ "Ekwiwalent przysłony, to przysłona, jaką powinien mieć obiektyw aparatu tak zwanego pełnoklatkowego, aby zbierał tyle samo świałta na całej powierzchni matrycy..."

    Mówienie o ekwiwalencie przysłony jest naciągane nawet przy porównywaniu głębi ostrości. Natomiast "zbieranie światła", mieszanie do tego powierzchni matrycy, to już są brednie do kwadratu.

    Niektórzy pukają się po głowie w moją stronę, że jeszcze komentuję brednie posłańca, ale to tak w ramach zabijania nudy na tej emeryturze. Wybaczcie mi :)

  56. szafir51
    szafir51 6 stycznia 2018, 13:35

    @Posłaniec

    T.B. Ma rację, przeczytaj jeszcze raz to co napisałeś.

    Mówi się o ekwiwalencie nie obiektywu, ale ogniskowej - dla układu matryca-obiektyw. Podepnij swoje 400/2.8 przez przejściówkę (może być nawet z AF) :) do aparatu z matrycą 4/3 i zrozumiesz o co mi chodzi.
    Gdyby zamiast ogniskowej obiektywy były charakteryzowane za pomocą kątów pola widzenia to byłoby prościej a tak to każdy plecie co mu ślina na język przyniesie - czy to marketing Olympusa czy nawiedzony fotograf meczowy.

  57. PDamian
    PDamian 6 stycznia 2018, 14:27


    Ciekawe na ile wyceniliby ten obiektyw gdyby sprzedawali go do calowego Nikon 1?

    540mm f/2.8 brzmi lepiej.
    Ze 30000 można byłoby krzyknąć -wszak nie ma odpowiedników w FF. ;)

  58. JdG
    JdG 6 stycznia 2018, 14:30

    >> Bo mam dziwne wrażenie, że w jakiś 95% przypadków wniesienie tego statywu

    ciekawe jak wyliczyłeś te 95%, dlaczego nie 96%? albo 99%? albo 47% np., czy 11? w muzeach np. raczej trudno wynegocjować użycie statywu.

    poza tym nie każdy chodzi po świecie ze statywem. Taki zwykły statyw, to jednak spory przedmiot. Pomijam już pracę z użyciem tegoż - bardzo jednak spowalnia fotografowanie (choć oczywiście w wielu wypadkach nie da się statywu uniknąć).

    W każdym razie dzięki stabilizacji w większości przypadków statyw możesz sobie odpuścić, co jest miłą okolicznością w sytuacji, kiedy fotografowanie jest sprawiającym przyjemność zajęciem.

  59. PDamian
    PDamian 6 stycznia 2018, 14:38


    Te chrzanienie o ekwiwalentach ogniskowych jest do wyciągania kasy z naiwniaków.

    Przypominam co pisał Arek.
    "Testując obiektywy Zuiko muszę walczyć z mitami lub niedopowiedzeniami, które skwapliwie wykorzystuje w swoim marketingu producent. /.../
    Druga sprawa, to nieszczęsny mnożnik ogniskowej i opowiadanie o tym że, zastosowanie obiektywu 70-300 mm da nam pełną moc obiektywu klasy 140-600 mm. Jest to prawdziwe tylko i wyłącznie jeśli chodzi o kąty widzenia i tak naprawdę nic więcej. Jeśli chodzi o jakość uzyskiwanego obrazu (na niskich czułościach), gdybyśmy mieli jeden i ten sam obiektyw klasy 70-300 mm, który możemy podłączać do lustrzanek różnych systemów, takie same efekty dałoby nam podłączenie go do Nikona D300, Canona 450D czy Olympusa E-3, bo lustrzanki te dają bardzo podobną rozdzielczość obrazu w centrum kadru. "Crop" Olympusa w niczym nam nie pomaga, bo stosując matryce Nikona i Canona, możemy wyciąć z nich format obrazu 4/3 i uzyskać dokładnie ten sam efekt. Dlatego opisując Olympusa 70-300 mm będę porównywał go, tak jak powinno się to robić, do innych obiektywów 70-300 mm, a nie do jakiegoś wyimaginowanego modelu o parametrach 140-600 mm." link
    Arek 5 września 2008, 12:14
    "Kąty widzenia są ważne w szkłach szerokich i standardach. Przy takim tele sprawa robi się drugorzędna patrząc na jej istotę ze strony marketingu. Cała sprawa polega na tym, że podpinając sobie do D300 czy 450D dowolny obiektyw 70-300 i
    dokonując cropa do 4/3 mam też pola widzenia takie jak obiektyw 140-600 mm bez konieczności kupowania go. Dodatkowo ilość zarejestrowanych szczegółów takim zestawem jest taka sama jak w przypadku użycia E-3 i ZD 70-300 mm, a zachowanie na wysokich czułościach lepsze. Z szeroko
    reklamowanych zalet 4/3 nie zostaje więc nic.

    Zdaje sobie doskonale sprawę, że na 4/3 obiektyw 70-300 daje kąty widzenia jak obiektyw 140-600 mm
    na pełnej klatce. Ale to jedyne podobieństwo. Tekst pisałem po to, bo bardzo często spotyka się ludzi,
    którzy na forach opowiadają o zaletach 4/3 pisząc, że tam obiektywy mogą być mniejsze, lżejsze i pracować tak samo, pod każdym względem, jak wielkie lochy na FF. A to jest prawdą tylko jeśli chodzi o pole widzenia, które dla posiadacza FF czy APS-C nie jest żadnym problemem, bo zrobić sobie mniejsze pole przy pomocy cropa jest banałem.

    A test ZD 70-300 mm pokazał wyraźnie, że obracamy się w sferach marketingu. To szkło nie jest ani mniejsze, ani lżejsze od pełnoklatkowych odpowiedników, a stosując je z lustrzankami systemu 4/3 nie dostaniemy nic więcej, gdybyśmy podłaczyli analogoczne szkło 70-300 do matrycy APS-C/DX." link

  60. JdG
    JdG 6 stycznia 2018, 14:58

    >> Ciekawe na ile wyceniliby ten obiektyw gdyby sprzedawali go do calowego Nikon 1? (by PDamian)


    Gdyby obiektywy wyceniano jak złoto, sprawa byłaby prosta. A tak, to równie bez sensu go wyceniać w stosunku do mniejszego sensora, na który nie był projektowany, jak i do większego, dla którego też nie był projektowany. Taki obiektyw to jednak nie jest proste szkiełko a całkiem skomplikowany instrument optyczny, co czasem można sobie poobserwować na prezentowanych na różnych wystawach ich przekrojach.

    Chociaż, zauważ, w przypadku tego obiektywu akurat proporcje wagowe się zgadzają - 1,2 kg Elmarita vs 3,8 kg obiektywu Canona ma się prawie tak samo jak prawie 3 tys. USD jego ceny do 10 tys. w przypadku Canona.

    Ale, żeby rzecz rozważać rzetelnie, to trzeba jednak uwzględnić koszty projektowania badań i produkcji, które mogą być nawet wyższe dla instrumentów przeznaczonych na mniejsze matryce.

    Koszty materiałowe też grają swoją rolę, chociaż, jak przypuszczam, używane materiały rzadko zbliżają się do ceny metali szlachetnych.

    Soczewki są mniejsze, fakt, to pewnie łatwiej je szlifować. No i z tej przyczyny pewnie ceny obiektywów mniejszych są nieco mniejsze niż większych, na ogół. Czyli wszystko się zgadza.

    Upieranie się, że ten obiektyw to to samo, co 200-milimetrowe szkło tej jasności dla FF, to dość podobny zabieg jak twierdzenie, że obiektyw o średnicy powiedzmy 80 mm i długości 120 dla FF to to samo co podobnych wymiarów instrument dla u43. Mamy wtedy użytek z jeszcze prostszego kryterium porównawczego, bo nie trzeba pokładać wiary w tym co tam producent na obudowie wypisał, tylko można wziąć własną miarkę i problem rozstrzygnąć. Bez wątpliwości w sposób pewny (co do wymiarów, oczywiście).

  61. PDamian
    PDamian 6 stycznia 2018, 15:13


    Ale ten Panasonic Leica Elmarit 200 mm f/2.8 NIE MA OGNISKOWEJ 400mm !

    -Dlaczego miałby ważyć tyle ile 400/2.8 pod pełną klatkę?
    Jest jakieś logiczne uzasadnienie porównywanie wagi obiektywu 200/2.8 pod m4/3 z obiektywem 400mm f/2.8 kryjącym 4x większą matrycę???

  62. PDamian
    PDamian 6 stycznia 2018, 15:23

    Panasonic Leica Elmarit 200 mm f/2.8 nie jest lżejszy od obiektywów 200/2.8 pod pełną klatkę.
    link -ze stabilizacją ważyłby podobnie do Panasa.

  63. JdG
    JdG 6 stycznia 2018, 15:35

    @PDamian (Przypominam co pisał Arek. "Testując obiektywy Zuiko...):

    To mania jakaś? powtarzasz znowu te same wyrwane z kontekstu i przycięte pod własne potrzeby cytaty, któryś już raz z kolei. To nie wygląda na zdrowy objaw.

    >> Jest to prawdziwe tylko i wyłącznie jeśli chodzi o kąty widzenia i tak naprawdę nic więcej (jw.)

    Nie tylko, bo jasność też jest "prawdziwa". Poza tym kąt widzenia, to jednak - zauważ - podstawowa cecha obiektywu, podobnie jak jego jasność. Przyjęło się podawać jasność i ogniskową, bo chodzi o układ soczewek, taka tradycja, widać. Poza tym na obudowie jest ograniczona ilość miejsca na tego rodzaju informacje.

    >> Jeśli chodzi o jakość uzyskiwanego obrazu (na niskich czułościach), ... (jw.)

    wypisujesz rzeczy dziwne, jakbyś jaką manią był ogarnięty do tego stopnia, że zupełnie przesłania ci jasność myśli - za jakość obrazu odpowiada co prawda w znacznym stopniu obiektyw, ale już czułości, nie ważne niskie, czy wysokie, to sprawa matrycy i algorytmów przetwarzających w komputerze dane z matrycy. To nie ma bezpośredniego związku z optyką.

    >> które dla posiadacza FF czy APS-C nie jest żadnym problemem, bo zrobić sobie mniejsze pole przy pomocy cropa jest banałem

    tak samo jak w u43, zresztą, nawet dla smartfona crop nie jest żadnym problemem (słyszałeś pewnie o popularnym w tych aparatach zoomie cyfrowym - to właśnie crop). Bo jak taki smartfon ma dobrą optykę, to te 12 czy nawet 20 Mpx z matrycy zarejestruje "na dysku". Jak matryca smartfona może zarejestrować 20 Mpx i to urządzenie ma dobry obiektyw i sprawny komputer i powiedzmy taki Nikon D4 (chyba 18 MPx) i podobnej rozdzielczości i jasności obiektyw, to jaka będzie między nimi różnica w obrazie? (zakładając, że oba "zdjęły" obraz na optymalnym dla siebie ISO i że mają zaawansowany komputer na pokładzie - np. Pixel2 ma taki).

    A kąt widzenia obiektywu jest ważny, wręcz fundamentalny. Fakt, że można zrobić cropa jest tutaj wyjątkowo głupim argumentem - spróbuj bowiem, nawet na tym boskim fufu, wykonać zabieg odwrotny czyli "zdjąć" obraz większy od kąta widzenia obiektywu. Nie da się, prawda? tak samo jak nie da się "przeskoczyć" tzw. jasności obiektywu. To są parametry graniczne charakteryzujące obiektyw, nie jedyne zresztą.

    To przecież, każdy, nawet mało rozgarnięty fotograf wie. A Ty swoje pierdoły o u43 z uporem od lat popychasz. to nie jest zdrowe.

  64. JdG
    JdG 6 stycznia 2018, 15:48

    >> Ale ten Panasonic Leica Elmarit 200 mm f/2.8 NIE MA OGNISKOWEJ 400mm ! ... Panasonic Leica Elmarit 200 mm f/2.8 nie jest lżejszy od obiektywów 200/2.8 pod pełną klatkę. (by PDamian)

    Nie czytasz, co piszą tu ludzie a piszą na ogól sensowniej (patrz np. *szafir51*). To duży błąd. Jesteś przykrym trollem, po prostu.

    Co do Elmarita, to kwestią, która zdawała mi się oczywistą dla każdego, jest fakt, że nie jest to obiektyw "pod pełną klatkę", TO OBIEKTYW ZAPROJEKTOWANY SPECJALNIE DO SYSTEMU u43 (AKA MFT). Nie wiem dlaczego nie przyjmujesz tego do wiadomości i uparcie porównujesz go do dwusetek fufu. Przecież nie podłączysz go nawet do fufu, bo chyba nie ma takich przejściówek.

    On ma 200 mm ogniskowej i nikt nie pisał, że jest inaczej, ale ma też kąt widzenia 6 stopni i jasność 2,8, tak samo jak ów wielki słój Canona. To było powtarzane taką ilość razy, że powinieneś sobie to przyswoić w końcu.

  65. T.B.
    T.B. 6 stycznia 2018, 16:01

    @ "podpinając sobie do ...[FF na przykład]... dowolny obiektyw 70-300 i
    dokonując cropa do 4/3 mam też pola widzenia takie jak obiektyw 140-600 mm"

    Pierdu, pierdu...
    Tylko, że jak ten FF ma nawet 30 Mpix, to po cropie do 4/3 zostaje obrazek 7,5 Mpix. Zoom cyfrowy jaki jest każdy widzi.

  66. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 6 stycznia 2018, 16:09

    @JdG
    "A kąt widzenia obiektywu jest ważny, wręcz fundamentalny. "
    Nie jest, w FF możemy wycropować znacznie więcej niż w m4/3, szczególnie jeżeli wejdziemy na ISO wyższe niż natywne.

    "Fakt, że można zrobić cropa jest tutaj wyjątkowo głupim argumentem "
    Nie jest. W takich dziedzinach jak fotografia sportowa, przyrodnicza czy macro jest wręcz rzeczą kluczową.

    "Fakt, że można zrobić cropa jest tutaj wyjątkowo głupim argumentem - spróbuj bowiem, nawet na tym boskim fufu, wykonać zabieg odwrotny czyli "zdjąć" obraz większy od kąta widzenia obiektywu. Nie da się, prawda? tak samo jak nie da się "przeskoczyć" tzw. jasności obiektywu. To są parametry graniczne charakteryzujące obiektyw, nie jedyne zresztą."
    Bzdury.
    Przykładowo 35 1.8G DX o kącie widzenia 44 stopni:
    link
    kryje/prawie kryje FF. W zależności od przysłony/odległości ostrzenia na FF da te 60-64 stopnie.

    To samo tyczy się szkieł FF montowanych na MF, część z nich jest w stanie pokryć większą matrycę.

  67. PDamian
    PDamian 6 stycznia 2018, 16:18


    Matryca taniego Nikona D5500 daje taką samą rozdzielczość NA MILIMETR
    co matryca (równie taniego) Olympusa E-M10 II.
    link
    link

  68. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 6 stycznia 2018, 16:22

    @T.B.
    "Pierdu, pierdu...
    Tylko, że jak ten FF ma nawet 30 Mpix, to po cropie do 4/3 zostaje obrazek 7,5 Mpix. Zoom cyfrowy jaki jest każdy widzi. "

    Cytując JdG:
    "To zresztą logiczne, bo zrobienia poprawnego zdjęcia, bogatego w szczegóły wystarcza już matryca ca 6 Mpx, bez względu na rozmiar w mm. To wystarczy do wydruku zdjęcia nawet w dość dużym formacie, zbliżonym do A4, czy nawet A3, większe normalnemu człowiekowi nie są za bardzo potrzebne. "

    Więc w czym problem? ;)

  69. tripper
    tripper 6 stycznia 2018, 16:25

    @dexter80
    "No blackout jak w Sony A9 którym wszyscy się jarali, ale m43 jest be."

    Ale niestety w wydaniu Panasonica to marketingowa ściema jest. Z tego co czytałem to G9 robi to samo co Olympus w trybie serii szybkiej, czyli pokazuje podgląd ostatnio zrobionej fotki. Porównując w E-M1 Mark II 20fps w serii szybkiej vs 18fps w serii wolnej z blackoutem, zdecydowanie wolę rzeczywisty podgląd na żywo z wyciemnieniem.

    @Posłaniecprawdy
    "Bo w praktyce używa się albo czasów potrzebnych do zamrożenia ruchu, albo takich rzędu kilku-kilkunastu sekund."

    Obawiam się, że to nie tyle praktyka co konsekwencja Twoich ograniczonych doświadczeń fotograficznych. Serio, nie wszyscy fotografują kolesi biegających za piłką w słabo oświetlonych halach czy też protesty po zmroku. A na Twój brak wyobraźni nic nie poradzę. Ciekawi mnie też, co sądzisz o fakcie, że Canon w swoich stricte sportowych obiektywach (no bo już nam tu udowadniałeś, że nic innego się nimi nie robi) daje jednak tą stabilizację? Po co, skoro i tak przecież używa się takich czasów, żeby zamrozić ruch (i to szybki ruch, w końcu sport)?

    Może stabilizacja dla Ciebie jest bez sensu. No i luz, najwyraźniej nie potrzebujesz. Ja jednak bardzo się cieszę, że mogę na przykład iść w miasto nocą bez statywu i robić 2 czy 5 sekundowe ekspozycje.

  70. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 6 stycznia 2018, 17:35

    @tripper
    Po pierwsze nie pamiętam jakiś zachwytów nad "no blackout'em" w A9. Ja się tym nie zachwycałem, tylko narzekałem, że brakuje szkieł.

    "Obawiam się, że to nie tyle praktyka co konsekwencja Twoich ograniczonych doświadczeń fotograficznych. Serio, nie wszyscy fotografują kolesi biegających za piłką w słabo oświetlonych halach czy też protesty po zmroku. A na Twój brak wyobraźni nic nie poradzę."
    Pierwszy lepszy przykład, fotografia architektury w niebieskiej godzinie:
    ISO 100
    f/5.6, czyli taki odpowiednik FF'owego f/11 dającego mniej więcej wszystko ostre w tego typu zdjęciach.
    to 15s czasu naświetlania. Nijak tego z ręki nie utrzymasz.
    To samo tyczy się:
    -Rozmywania samochodów na drodze.
    -Rozmywania wody.
    -Rozmywania chmur.
    -Astrofotografii.
    -Startrailsów.
    To nie są czasy rzędu kilku, a kilkunastu/kilkudziesięciu sekund.

    "Ciekawi mnie też, co sądzisz o fakcie, że Canon w swoich stricte sportowych obiektywach (no bo już nam tu udowadniałeś, że nic innego się nimi nie robi) daje jednak tą stabilizację? Po co, skoro i tak przecież używa się takich czasów, żeby zamrozić ruch (i to szybki ruch, w końcu sport)? "
    Przy 4 EV stabilizacji w takiej 400 potrafię zejść z czasem do 1/50s, gdzie sensowny czas ekspozycji mniej więcej gwarantujący zamrożenie ruchu ludzi to nie mniej niż 1/160. "Jakaś" stabilizacja przyda się też przy kadrowania teleobiektywami, ale więcej niż te 3-4 EV stabilizacji tylko wyglądają ładnie w parametrach technicznych.(nie wiem jak to ma się do fotografii przyrody, ale podejrzewam, że podobnie)

  71. kris@79
    kris@79 6 stycznia 2018, 18:16

    Szach i mat link

  72. Z_photo
    Z_photo 6 stycznia 2018, 22:36

    @ Posłaniecprawdy: "Najśmieszniejsze w tej całej dyskusji jest jednak to, że 400 2.8 o której tutaj rozmawiamy nie widzieliście na oczy :D"

    To tak samo jak w Twoim przypadku - nie widziałeś "na oczy" żadnego aparatu systemu m43 i obiektywu do niego dedykowanego :D

    PS. Dyskusja w tym wątku ma (a raczej miała) dotyczyć Lumixa G9.

  73. T.B.
    T.B. 7 stycznia 2018, 01:01

    @ Posłaniecprawdy "Przy 4 EV stabilizacji w takiej 400 potrafię zejść z czasem do 1/50s, gdzie sensowny czas ekspozycji mniej więcej gwarantujący zamrożenie ruchu ludzi to nie mniej niż 1/160. "

    To już są jaja holenderskie :D
    (Czytałem to kilka razy, żeby się upewnić, czy mnie oczy nie mylą.)
    Facet (?), czy Ty kiedykolwiek zrobiłeś samodzielnie jakiekolwiek zdjęcie? Masz jakiś aparat fotograficzny?

  74. sanescobar
    sanescobar 7 stycznia 2018, 09:29

    @Posłaniecprawdy, skąd u Ciebie taki ból dupy, ze amatorzy fotografujac sobie m4/3 czerpią przyjemność z fotografii? Przecież ustaliliście wcześniej, że m4/3 nie nadaje się do fotografii sportu :P Nie ma nic nudniejszego niż piłka kopana a fotografowanie tej rozrywki dla mas jest właściwie tym samym intelektualnym dnem. Ten mały promil zamykający się w przedziale 0,1 do max 0,9% jakim jest fotografia sportu który twoim zdaniem wyklucza zastosowanie m4/3, powoduje właśnie to, ze to najfajniejszy system do reszty fotografii w ogóle :)

    @Posłaniecprawdy, na innych forach polecili by ci bigos na uspokojenie. Porównywanie swojego portfolio do betonu @T.B. i twoje miażdżąca przewaga nad nim wcale nie jest argumentem na potwierdzenie twoich niektórych tez.
    Jemu jest tak samo trudno zrozumieć, że nie potrafi robić i obrabiać zdjęć jak Tobie, że to czym się zajmujesz to kompletny margines fotograficzny wśród zawodowców określany raczej chałturą. Skąd u Ciebie tyle jadu na tych amatorów i ich m4/3? Czy tu ktoś gardzi twoimi futbolowymi mrożonkami tak samo jak ty zapalczywie walczysz z fanami m4/3?
    Czy wskoczenie level wyżej od amatora robi z Ciebie aż takiego znawce?

    Wiesz co mówią fotografowie agencji od beauty i modelingu o fotografach piłki kopanej i innej mało intelektualnej rozrywki dla mas?

  75. T.B.
    T.B. 7 stycznia 2018, 12:52

    Cienki Bolek z Ciebie, sanescobar.
    Im bardziej próbujesz ukryć swoje frustracje i kompleksy, tym bardziej widać je jak na dłoni.

  76. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 7 stycznia 2018, 17:58

    @Z_photo
    No dziwnym trafem przed FF robiłem zdjęcia APS-C(czyli mniejsza różnica w stosunku do FF niż m4/3). Różnica w jakości/możliwościach była kolosalna, w stosunku do m4/3 będzie jeszcze większa.

    @T.B.
    Z czym konkretnie się nie zgadasz?

    @sanescobar
    Gdzieś obiło mi się o uszy, że robiłeś kampanię dla Vivusa.
    Jak dla mnie większym intelektualnym dnem niż piłka kopana jest branie "chwilówki" np na prezenty świąteczne.
    Ale jaki to ma związek z fotografią to szczerze mówiąc nie wiem :D

    "Ten mały promil zamykający się w przedziale 0,1 do max 0,9% jakim jest fotografia sportu który twoim zdaniem wyklucza zastosowanie m4/3, powoduje właśnie to, ze to najfajniejszy system do reszty fotografii w ogóle :) "
    Tylko szybko się okaże, że praktycznie w każdej dziedzinie fotografii FF będzie lepszy i/ lub tańszy. Sam też przecież nie robisz zdjęć m4/3 ;)


    "Jemu jest tak samo trudno zrozumieć, że nie potrafi robić i obrabiać zdjęć jak Tobie, że to czym się zajmujesz to kompletny margines fotograficzny wśród zawodowców określany raczej chałturą."
    Za sjp.pl
    "potocznie, pejoratywnie: mało ambitna praca, zwłaszcza artystyczna lub naukowa, podjęta głównie dla zarobku i byle jak wykonana; również produkt takiej pracy"
    Nie wiem czy w jakiejś dziedzinie fotografii stosunek zarobki/konieczne inwestycje jest gorszy niż w sportowej. Patrząc od strony chałturzenia zdecydowania lepiej jest popełnić od czasu do czasu jakiegoś kotleta, gdzie z całym sprzętem(z klasy bardzo przyzwoitej) zmieścimy się w cenie połowy jednego nowego dobrego tele;)

    "Skąd u Ciebie tyle jadu na tych amatorów i ich m4/3?"
    Trochę tutaj źle odczytałeś to co chciałem przekazać. Absolutnie nie mam nic do amatorów, którzy starają się, chcą się rozwijać, podchodzą ambitnie do fotografii, całkiem niedawno sam byłem jednym z nich ;)
    Czym innym jest natomiast partactwo i robienie zdjęć byle jak, byle czym i byle jak, które nie ma nic wspólnego z byciem amatorem czy zawodowcem...Natomiast dziwnym trafem korelacja z używanym sprzętem jest widoczna.

    "Wiesz co mówią fotografowie agencji od beauty i modelingu o fotografach piłki kopanej i innej mało intelektualnej rozrywki dla mas? "
    Nie wiem, ale widziałem już w swoim życiu jaką brutalną weryfikacją rzeczywistości kończyło się dla fotografów właśnie z tych dziedzin spotkanie z fotografią sportową ;)

  77. sanescobar
    sanescobar 7 stycznia 2018, 20:01

    "Cienki Bolek z Ciebie, sanescobar.
    Im bardziej próbujesz ukryć swoje frustracje i kompleksy, tym bardziej widać je jak na dłoni. "

    @T.B., trola z pisowskim zacieciem do opluskwiania nie komentuje z przyczyn oczywistych lub związanych z jego twórczością :)



    @Posłaniecprawdy
    "Gdzieś obiło mi się o uszy, że robiłeś kampanię dla Vivusa. "

    to była sesja z zeszłego roku :P jak brałeś chwilówkę przykro mi, jak robiłem sesje dla hortexu też mi przykro, że ładują tam tyle cukru do napojów przez co naraziłem cię na problemy zdrowotne. Robiłem też kilka innych sesji więc jak cię potraciło jakieś auto które fotografowałem lub np. oszukał cię operator jakieś sieci komórkowej dla którego robiłem zdjęcia też mi przykro [u b o l e w a m].

    @Posłaniecprawdy
    "Nie wiem czy w jakiejś dziedzinie fotografii stosunek zarobki/konieczne inwestycje jest gorszy niż w sportowej."


    Jaki to ma związek z tym, że amator może czerpać przyjemność z fotografii używając systemu m4/3?
    Chcesz mi powiedzieć, że wydanie na 400stekę przy sporcie to mniejszy koszt niż np. na lampy/studio/manekiny z neodymami przy produktówce przy zdjęciach typu duch szczególnie w kontekście zarobki vs wydatki.
    Czy ta dyskusja dotyczy kto ma gorzej czy tego, że prowadzisz jakąś ciągła krucjatę na m4/3?
    Ja bym pewnie z Tobą nie dyskutował gdybyś przedstawiał podobny poziom fotograficzny co @T.B. bo nie było by warto.
    Zastanów się co tym zyskujesz? Bo moim zdaniem nic, zacznij odradzać m4/3 na forach, tam przynajmniej twoje biadolenie będzie miało większy sens. Tylko, że tam można zobaczyć wiele ciekawych zdjęć zrobionych właśnie z tego systemu, nie wszyscy to trole na emeryturze bez wyobraźni jak ten wyżej, którzy robią portret na iso 2000 bez pomyślunku na światło. Nawet na optycznych w galeriach/wątkach są bardzo przyzwoite zdjęcia z tego systemu, nie wszyscy muszą uprawiać fotografie sportową i robić odbitki powyżej A3.
    Chyba zapomniałeś, że fotografia może sprawiać radość :P

  78. T.B.
    T.B. 7 stycznia 2018, 21:18

    Chciałoby się być wielkim i słynnym fotografem, albo chociaż znanym i lubianym, a jest się nikim - prawda, sanescobar czy jak Ci tam?

  79. T.B.
    T.B. 7 stycznia 2018, 21:52

    @ Posłaniecprawdy

    To nie jest sprawa zgadzania się, albo niezgadzania się - czyli poglądów. W instrukcji obsługi mojego aparatu napisali - i ja to przyjąłem do wiadomości - że stabilizacja obrazu nie zamraża na zdjęciu ruchu piłkarzy.

  80. Z_photo
    Z_photo 7 stycznia 2018, 22:40

    @ Posłaniecprawdy: "No dziwnym trafem przed FF robiłem zdjęcia APS-C(czyli mniejsza różnica w stosunku do FF niż m4/3). "

    Już nawet nie śmieszne, ale żałosne jest Twoje wyjaśnienie.

    Równie dobrze możesz przekonywać jak fatalnie jeździ się np. Mini Cooperem, w którym wprawdzie nigdy nie siedziałeś, ale wywodzisz tak po doświadczeniach z Dacią Sandero.

  81. Z_photo
    Z_photo 7 stycznia 2018, 23:20

    "... robienie zdjęć byle jak, byle czym i byle jak, które nie ma nic wspólnego z byciem amatorem czy zawodowcem..."

    Robienie zdjęć byle jak zdarza się tak amatorom, jak i zawodowcom. Tych ostatnim obciąża to bardziej - bo biorą za zdjęcia pieniądze.


    "Natomiast dziwnym trafem korelacja z używanym sprzętem jest widoczna."

    Tak?
    A gdzie to wypatrzyłeś?


  82. bergercs
    bergercs 8 stycznia 2018, 07:22

    @Posłaniecprawdy
    "Tylko szybko się okaże, że praktycznie w każdej dziedzinie fotografii FF będzie lepszy i/ lub tańszy. " 'od m4/3'

    No i co z tego? Ogromna większość osób kupujących aparaty wykorzystuje je do "cykania" dziecka, wyjazdów itd - mają się przesiadać na FF????
    Dla nich jakość m4/3 jest wystarczająca.
    To, że Mercedes S czy BMW 7 jest wygodniejsze/szybsze/lepsze od Focusa czy Astry to każdy wie, ale jakoś nikt nie próbuje na forach motoryzacyjnych przekonywać, że tymi kompaktami nie da się jeździć. Jakoś nie spotkałem się z oszołomem, który twierdziłby, że skoro nie da się autem zarabiać na weselach to nie nadaje się do niczego.
    To ty jesteś w mniejszości więc skończ już na okrągło truć o nie nadającym się do niczego m4/3 bo to staje się już nudne - już wszyscy wielokrotnie dowiedzieli się, że nie da się nimi fotografować piłki nożnej, przyjęliśmy do wiadomości tę jakże ważna dla zwykłego szaraka wiedzę.

  83. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 8 stycznia 2018, 09:08

    @bergercs
    "Tylko szybko się okaże, że praktycznie w każdej dziedzinie fotografii FF będzie lepszy i/ lub tańszy. " 'od m4/3'

    "No i co z tego? Ogromna większość osób kupujących aparaty wykorzystuje je do "cykania" dziecka, wyjazdów itd - mają się przesiadać na FF????"

    No to jest właśnie problem ze zrozumieniem. Niektórym wydaje się, ze bycie rzemieślnikiem fotograficznym to szczyt aspiracji fotograficznych, do czego dąży każdy amator kupujący pierwszy aparat fotograficzny. Dla niektórych plecak pełen obiektywów to sposób na dokumentowanie wyjazdu - a właśnie tu oferta Olympusa jest bardzo atrakcyjna: lekki sprzęt, który może być noszony na ramieniu od zmierzchu do świtu dzięki uszczelnieniom, 12-100 w słoneczny dzień i do nocnych pejzaży, 17/1.2 do wnętrza i na zewnątrz.

    O Leice: "The cameras were compact with collapsible lenses, for hiking and biking"

    Ze strony Olympusa:
    "The OM-D provides image quality, features, and intuitive control that satisfy even top professional photographers, all in a compact and lighweight package. The outstanding images it produces combined with the unrivaled mobility and freedom it provides make it a one-of-a-kind, premium camera."

    Na stronie Olympusa większość zdjęć to przyroda i podrożę, nie ma sportu, mody, portretów, ślubów..

  84. zelik76
    zelik76 8 stycznia 2018, 15:41

    Wy naprawdę tak na serio? Kilkadziesiąt lat temu robili zdjęcia sprzętem który miał nieporównywalnie mniejsze możliwości od dzisiejszych zaawansowanych kompaktów. Fotografowali sport, street, portrety, przyrodę i krajobrazy. Mamy XXI wiek sprzęt o jakim dawnym fotografom się nie śniło a wy macie problemy z robieniem zdjęć... Sorry panowie, ale nie kumam... 4/3 nie da się zrobić sportu? Proszę bardzo:
    link
    Przyrody?
    link
    itd. wystarczy obczaić galerie na Imagin Resource. Jest tam wiele zdjęć przyrody, krajobrazu, portretów, sportu z aparatów 4/3. Tak samo w necie pełno jest świetnych zdjęć. No ale tu są sugestie że się nie da i że 4/3 umiera. Tylko FF jest w stanie zaspokoić chęci i możliwości fotografów. Na szczęście sporo jest osób którzy poszli po rozum do głowy i porzucili swoje puszki pro na rzecz telefonów, kompaktów czy formatu 4/3 bo zrozumieli że można robić nimi podobne zdjęcia. Ale spora jest grupa osób które nadal idą w zaparte i uważają że wszystko poniżej pełnej klatki to szmelc który zdjęć nie potrafi zrobić. Prawda jest taka że dobre zdjęcie można zrobić nawet telefonem. Tylko trzeba potrafić wykorzystać to co się ma w ręce. To nie sprzęt dla "zawodowców" którzy mają problem ze zrobieniem zdjęcia dobrym aparatem z matrycą 4/3...

  85. sosin
    sosin 8 stycznia 2018, 19:35

    @T.B.

    " i ja to przyjąłem do wiadomości - że stabilizacja obrazu nie zamraża na zdjęciu ruchu piłkarzy. "

    to może przyjmij do wiadomości sens zdania, cyt.:

    "Przy 4 EV stabilizacji w takiej 400 potrafię zejść z czasem do 1/50s, gdzie sensowny czas ekspozycji mniej więcej gwarantujący zamrożenie ruchu ludzi to nie mniej niż 1/160."

    To może przeczytaj to ze dwa razy, bo akurat to co sugerujesz nie zostało napisane. Może się zdarzyć komuś przejęzyczyć, moze się zdarzyć komuś źle zrozumieć ale akurat nikt o tym, że stabilizacja mrozi ruch nie napisał.
    Za to @tripper napisał że może robić "2 czy 5 sekundowe ekspozycje" z ręki bez statywu. Nie wiadomo czy to sa jeszcze zdjęcia czy tylko ekspozycje :)

    @T.B.na szczęscie koledzy mają za sobą stosowne doświadczenie oraz portfolio a ty nie nie potrafisz zrozumieć prostego zdania, widać zbyt długo czytałeś instrukcję obsługi a ani razu jeszcze nie udało ci się zrobic takiego zdjęcia jak poslaniecprawdy czy sanescobar. Dawno na tym portalu nie czytałem tak dalece różnej interpretacji czyich słów jak twoja.

    Ps. @tripper, te ekspozycje bez statywu od 2 do 5 sekund to pewnie troche artistiko :)

  86. Z_photo
    Z_photo 8 stycznia 2018, 21:18

    @ sosin: " te ekspozycje bez statywu od 2 do 5 sekund to pewnie troche artistiko :) "
    Nie wiem czy "troche artistiko", ale bez statywu: link

  87. T.B.
    T.B. 8 stycznia 2018, 21:23

    Siła Twoich argumentów jest powalająca, sosin. Szkoda tylko, że nie napisałeś, co autor miał na myśli, skoro nie to, co napisał. Ale wiesz co? Zupełnie spokojnie możesz dać sobie spokój.

  88. sosin
    sosin 8 stycznia 2018, 21:47

    @T.B. tak wszyscy możemy sobie dać spokój bo frustrat radzi.

    @Z_photo to rzeczywiście artistiko przez duże "A".
    Wymaga to sporo samozaparcia, żeby jakąś częśc swojego dorobku oprzeć o taki stajl, kazdemu wedle potrzeb, ja bym wziął statyw. W miniaturce było jeszcze na co popatrzeć, po ściagnięciu cały czar prysł, no ale to 15sekund. W sumie jakiś wyczyn ale czy nie można było zrobić tego dobrze?

  89. T.B.
    T.B. 8 stycznia 2018, 22:11

    Słuchajcie wszyscy - sosin do Was mówi! :D

  90. Z_photo
    Z_photo 8 stycznia 2018, 22:19

    @ sosin: "... żeby jakąś częśc swojego dorobku oprzeć o taki stajl,..."

    Nie wiem co to "stajl".

    "... ja bym wziął statyw"

    Ja również - co nie zmienia faktu, że aparatami i obiektywami Olympusa i Panasonica można fotografować bez użycia statywu w warunkach, w których byłoby to niemożliwe gdyby użyć innego sprzętu - w szczególności lustrzanek.

  91. JdG
    JdG 9 stycznia 2018, 03:16

    Niezły wynik, ten naświetlony 9" jest w zasadzie bezbłędny, jak ze statywu.

    Moja żona zrobiła kiedyś nieporuszone zdjęcie Samsungiem EX-1 o 2, czy 3 sekundowej ekspozycji, też nocne, co prawda szerokokątne. Ale mnie się coś takiego nie udało. Ten aparacik miał co prawda jakąś stabilizację, ale wybitna to ona nie była, dodatkowo pomogła migawka elektroniczna.

    Te zdjęcia z DPR robione były w dodatku z kątami widzenia odpowiadającymi ogniskowym 48 i 150 mm wg FF. Wierzyć się nie chce, że to możliwe.

  92. wiktorsam
    wiktorsam 9 stycznia 2018, 14:12

    @ Posłaniecprawdy uwielbiam czytać twoje wypociny na temat m4/3 :D. Czuję się jak bym obserwował wyprawę krzyżową, palenie na stosie wyznawców m4/3 przez jedyny słuszny kult fufu. Do tego to podkreślanie tego jakiego to wielkiego zawodowstwa wymaga fotografia sportowa! I to piłki kopanej :D.

    Powiem tak.
    Po pierwsze nie mam i nie miałem FF. Miałem cropa od canona (7d, 70-200 2.8L is, tokina 11-16 2.8 i tamron 17-50 2.8) Dużą część moich zdjęć stanowią zdjęcia sportu halowego (głównie siatkówka i ręczna), trochę fotografii z koncertów.

    I teraz to co najbardziej szokujące - moim zdaniem, robienie poprawnych zdjęć sportu nie wymaga prawie żadnych umiejętności! Co więcej robienie zdjęć na hali jest trudniejsze niż piłki kopanej na stadionie ze względu na jaja z balansem bieli i na ogół znacznie mniejszą ilością światła, więc nie umniejszając, pierwszy lepszy pstrykacz foto po krótkim szkoleniu zrobi poprawne zdjęcia piłki nożnej.

    I teraz co najbardziej szokujące - szumy, czy większa głębia ostrości nie przeszkadzają wcale w fotografii sportowej, chyba że naszym głównym zadaniem jest robienie idealnych ujęć na plakaty.

    Ale jeżeli tak jak 90% fotografów sportu robimy typową reporterkę na portale i do gazet branżowych to naprawdę zaszumiony obrazek jaki np wychodził z mojego 7d przy iso 3200 był w zupełności wystarczający jak na rozdzielczości używane na stronach www (najczęściej skalowane do 1920 na szerszym boku).

    Co więcej - 70-200 2.8L is demonem ostrości też nie był, a mimo to często robiłem foty na w pełni otwartej przesłonie jeżeli światło było wyjątkowo liche - i co ? Nikomu nie przeszkadzały mydlane fotki w powiększeniu 1:1 bo i tak nikt ich nigdy nie oglądał w ten sposób. Po odszumieniu w postprodukcji, przeskalowaniu do 2mpix wyglądały czyściutko i ostro... I powiem więcej - te zaszumione foty lądowały nawet na duże plakaty - i nadal wyglądały dobrze!

    Nie neguję, że fufu zrobi to lepiej, jeżeli chodzi aspekt czysto techniczny, ale żeby to docenić trzeba oglądać foty w powiększeniu 1:1 a nie znam portalu który wrzuca zdjęcia bez przeskalowania. Po przeskalowaniu do 2mpix różnice się zatracają... Jedyna przewaga fufu to jakieś wielkoformatowe plakaty i lepsza separacja pierwszego planu od tła przy otwartej przysłonie, ale to nie spowoduje,, że ciulowe zdjęcie, poprawne technicznie, wzbudzi w kimś jakiekolwiek większe reakcje. Ważniejsze od technikaliów jest pokazanie emocji, i zdjęcie które pokaże walkę, sportowe emocje, zrobione nawet szumiącym sprzętem z małą matrycą będzie lepiej postrzegane niż najlepsze, nieskazitelne zdjęcie wykonane profesjonalnym sprzętem, które nie pokazuje nic. I sorry, widziałem Twoje galerie i moim zdaniem niestety brakuje na nich emocji, są piękne, czyste, pokazują potęgę sprzętu, ale są też po prostu mega nudne.

    Sam niestety robię podobne a może i gorsze zdjęcie i na dodatek cropem więc dodatkowo są gorsze jakościowo, tylko ja nie piszę wszędzie jakim to jestem prawie, że bogiem fotografii, bo tak po prostu nie jest, jestem świadom ich ułomności, ale wiem też, że naprawdę nie trzeba wielkiego kunsztu żeby je wykonać - to bardziej rzemiosło niż sztuka.

    I teraz na koniec - przeszedłem na m4/3, canona sprzedaję powoli (ostatnio pozbyłem się 70-200 2.8 L is) i mam zamiar nadal robić fotki sportu na hali. Chętnie sprawdzę czy rzeczywiście te "beznadziejne, amatorskie" rozwiązanie się kompletnie do tego nie nadaje ;).

    Na razie po pierwszych testach wiem, że nie muszę już targać 4 kilo w plecaku a mieszczę się w torbę na ramię. Wiem teź, że obiektywy - czyli 7.5 mm f2.0, naleśnik 12-32, panas 42.5 f1.7 i oly 40-150 f2.8 + TC wraz z body panasa ważą 2 kilo, a dodatkowo każdy z nich bije ostrością swój odpowiednik jaki miałem w systemie canona. Co więcej szumy, jak i GO są praktycznie takie same w rawach na 7d jak i panasonicu, ale jeżeli chodzi o gotowe JPG to pucha panasonica wygrywa bezapelacyjnie - a to akurat jest istotne jeżeli musimy jeszcze na samym spotkaniu wrzucić zdjęcia do internetu. I co najważniejsze, jak idę w góry biorę naleśnika, portretówkę i szeroki kąt i nadal zestaw ten waży pół kilo mniej niż body canona + 17-50 tamron nie wspominając już o zajmowanej powierzchni a mimo to ma dużo większe możliwości...

  93. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 9 stycznia 2018, 16:36

    @wiktorsam
    Jeżeli twierdzisz, że 7d na ISO 3200 dawał dobrą jakość przy przeskalowaniu do FHD możliwości są dwie:
    1.) Masz poważne problemy ze wzrokiem.
    2.) Zwyczajnie kłamiesz.
    Pokaż zdjęcia, to ocenimy ;)

  94. JdG
    JdG 9 stycznia 2018, 17:03

    >> Jeżeli twierdzisz, że 7d na ISO 3200 dawał dobrą jakość przy przeskalowaniu do FHD (by Posłaniec)

    Skoro Olympus E-M5 (rocznik 2012) daje całkiem dobrą jakość na ISO 3200 (chociaż powyżej to już nieszczególnie), to większy sensor z 7D II też nie powinien mieć problemów (większy nieco sensor i więcej pikseli). Oczywiście wszystko zależy tu od jakości optyki.

    Szumy to pochodna bardziej braku światła niż forsowania ISO (do pewnego poziomu, oczywiście). A jak brak światła, to na każdej matrycy się objawią i tylko komputer może jakoś w tej sytuacji ratować sprawę, do pewnego stopnia oczywiście.

  95. JdG
    JdG 9 stycznia 2018, 17:12

    @wiktorsam :

    kol. Posłaniec to fetyszysta sprzętowy. IMHO, dyskusje z nim mają umiarkowany sens. Podobnie jak z kol. o ksywie PDamian, też trollem systemu u43, zresztą wieloletnim, może nawet od początku istnienia tego systemu. Może to nawet ta sama fizycznie postać.

    Redakcja Optyczne doceniła starożytność tego trolla (zaczynał jako *dcs*), więc po prostu tu jest, czasem uprawia nawet pożyteczną działalność (w kwestiach nie dotyczących u43).

  96. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 9 stycznia 2018, 17:14

    @JdG
    Przeczytaj jeszcze raz to co napisałem. Nigdzie nie twierdziłem, że 7d(1 wersja jak mniemam) szumi mniej niż nowa puszka m4/3. 7d to 9 letnia matryca APS-C, która nawet jak na swoje czasy szału nie robiła. Szczerze mówiąc to oczekiwałbym nawet jakiś 0.5 EV przewagi nowego m4/3 nad 7d.
    Tylko w dalszym ciągu nijak nie ma się to do dobrej jakości w tej rozdzielczości.

  97. JdG
    JdG 9 stycznia 2018, 19:03

    Matryce w aparatach foto to przetworniki ADC, to zupełnie co innego niż film, w którym rozmiar naświetlanego kadru był niezmiernie ważny, bo proporcjonalnie (przy tej samej emulsji) przekładał się na bogactwo obrazu.

    Rozmiar matrycy tak na prawdę określa ilość sensorów (pikseli), fizyczny jej rozmiar jest drugorzędnym czynnikiem, bo matryca np. z 20 Mpx bez względu na ten fizyczny rozmiar w pewnych okolicznościach zarejestruje tyle właśnie informacji - każdy piksel jest tu ważny, a to, że jedna matryca 20 Mpx ma fizyczny rozmiar 1/2,5" a inna jest formatu FF (czyli 25 mm2 vs. 864 mm2), to już parametr drugorzędny. W pewnych warunkach - na optymalnym ISO - zarejestrują to samo i nic więcej (bo to urządzenie zero-jedynkowe).

    Oczywiście matryca FF fizycznie wielokrotnie większa od 1/2,5", i najczęściej bogatsza w dodatkowe układy elektroniczne, wbudowana w większy korpus, zawierający większy i szybszy komputer, wyciśnie z tej samej ilości pikseli lepszy sygnał i lepiej go przetworzy.
    Tym bardziej, że do takiej matrycy można na ogół dołączyć lepszy obiektyw niż do maleństwa ca 4 x 6 mm, a to on przecież decyduje, co te piksele faktycznie zarejestrują.

    Ale obie matryce - maleńka i wielka - zarejestrują w optymalnych warunkach tylko tyle ile mają pikseli, nie więcej.

  98. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 9 stycznia 2018, 20:12

    @JdG
    "Ale obie matryce - maleńka i wielka - zarejestrują w optymalnych warunkach tylko tyle ile mają pikseli, nie więcej. "
    O czymś takim jak dyfrakcja słyszałeś?

  99. T.B.
    T.B. 9 stycznia 2018, 20:35

    Posłaniec słyszał ... te dzwony, tylko nie wie, gdzie one.
    Co od razu słychać i widać, i czuć.

  100. Doc1965
    Doc1965 9 stycznia 2018, 21:00

    @Posłaniec
    Tam wyżej, piszą o małoobrazkowym Nikonie (prawie za darmochę) do sportu. Wszyscy czekają na Twoj komentarz. Nie wiedzą, czy brać. Bo za 13k dolców to musi być wybitne szkło. A nie tam jakaś Panaleica za 1/4 ceny na 1/4 matrycy 😉

  101. JdG
    JdG 9 stycznia 2018, 21:39

    >> O czymś takim jak dyfrakcja słyszałeś?

    w sumie obojętne czy słyszałem, czy nie, ja tych matryc przecież nie produkuję.

    Może zapytaj o to np. wujka Google, albo kogoś z firmy Apple? (tam zdaje się używają jeszcze mniejszych matryc, niż pisałem, zdaje się 1/3"). Wyraźnie jacyś nierozgarnięci.

  102. sanescobar
    sanescobar 9 stycznia 2018, 21:46

    @JdG nie to chodziło i nawet nie o wielkość matrycy a o to że matryca 7d wcale nie powalała pod względem pracy na wysokim iso(nawet na tamte czasy), nie mówiąc już elastyczności przy wyciąganiu z cieni, matryce w najniższych puszkach entry level z tego okresu od sony kładły 7d pod względem szumów jak i wyciągania z cieni. Canon akurat pod względem elastyczności pracy z materiałem na iso 3200 w aps-c od pojawienia się imx 071 był z tyłu i to znacznie.
    Co innego, że wielokrotnie tu był wałkowany zwrot "akceptowalne". Jak widać dla każdego to dość różne pojęcie.

    @Posłaniecprawdy, pamietasz czasy jak robiło się zdjęcia sportowe canonem 20D czy nikonami d100/d200? Czy w tamtych czasach nie mieszkałeś w krajch demoludu? Ciekawe czy się dało :)

  103. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 9 stycznia 2018, 22:16

    @sanescobar
    Mówisz o tych czasach, w których monitory miały 800x600 pikseli,a pojemności kart pamięci były liczone w MB? ;)
    Wtedy standardem było te 400-600px na dłuższym boku, które składało się albo z szumu albo plasteliny... albo obu jednocześnie... trochę się od tego czasu zmieniło ;)
    Weź też pod uwagę, że coraz więcej stron www zaczyna być dynamicznie skalowanych, wraz z rosnącą popularnością monitorów 4k i większych coraz więcej zdjęć będzie mogło być wyświetlanych mając te 3k pikseli na długim boku.

    A tak w odniesieniu do poprzedniego wpisu:
    No jakimś dziwnym trafem w miejscach, gdzie ludzie sprzętem m4/3 fotografują nie czyta się takich bzdur jak to, że 200 2.8 na m4/3=400 2.8 na FF, więc po co prowadzić krucjatę?

  104. kasiutek
    kasiutek 15 stycznia 2018, 20:54

    miałam okazję przetestować (przez dzień) i jeśli chodzi o pierwsze wrażenie to bardzo pozytywne.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.