Canon EOS M50 - przykładowe zdjęcia
Tym razem zapraszamy do obejrzenia kilku przykładowych zdjęć wykonanych najnowszym bezlusterkowcem firmy Canon, modelem EOS M50, do którego podpięty był obiektyw EF-M 22 mm f/2 STM.
Wszystkie fotografie zrobiliśmy przy minimalnym wyostrzaniu i wyłączonej redukcji szumów.
Przykładowe zdjęcia
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/3.2, exp. 1/50 s, ISO 100 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 6.2 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/4.0, exp. 1/60 s, ISO 200 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 6.55 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/4.0, exp. 1/125 s, ISO 400 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 6.33 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/4.0, exp. 1/250 s, ISO 800 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 6.9 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/4.0, exp. 1/500 s, ISO 1600 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 7.34 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/4.0, exp. 1/1000 s, ISO 3200 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 7.33 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/4.0, exp. 1/1600 s, ISO 6400 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 7.95 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/4.0, exp. 1/4000 s, ISO 12800 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 7.96 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/5.6, exp. 1/4000 s, ISO 25600 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 9.37 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/5.6, exp. 1/4000 s, ISO 25600 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 9.37 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/5.6, exp. 1/13 s, ISO 100 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 5.96 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/5.6, exp. 1/25 s, ISO 200 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 6.3 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/5.6, exp. 1/50 s, ISO 400 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 6.22 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/5.6, exp. 1/100 s, ISO 800 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 6.84 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/5.6, exp. 1/200 s, ISO 1600 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 7.2 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/5.6, exp. 1/400 s, ISO 3200 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 7.53 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/5.6, exp. 1/800 s, ISO 6400 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 8.19 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/5.6, exp. 1/1600 s, ISO 12800 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 8.28 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/5.6, exp. 1/3200 s, ISO 25600 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 9.95 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/4.0, exp. 1/60 s, ISO 640 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 7.64 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/4.0, exp. 1/80 s, ISO 400 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 6.24 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/4.0, exp. 1/80 s, ISO 640 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 6.86 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/4.0, exp. 1/60 s, ISO 320 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 6.48 MB |
Aparat: Canon EOS M50 + EF-M 22 mm f/2 STM
Parametry: 22 mm, f/4.0, exp. 1/60 s, ISO 320 Plik: JPEG, 6000×4000 pix, 6.32 MB |
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Nie mam pod ręką okularów czy ktoś może mi napisać która fota jest w miarę ostra!
LiSzajFuj - na pewno tytułowa
soczewki sobie kup
To nie był żart!
Jestem w drodze i zapomniełem okulary!
Chcę przejśc z mojego lustrokloca na coś mniejszego .
Kup pędzel, sztalugę i farbki, z taką ślepotą cefrowo za wiele nie zdziałasz
Chyba czas, żeby Optyczne pisały o minimalnym wyostrzaniu wielkimi, czerwonymi literami, bo do wielu osób to nie dociera i myślą, że coś jest nie tak z obiektywami/aparatami. Po prawdzie, to trochę utrudnia to też ocenę sprzętu, bo raczej mało kto tak go używa, ale to inny temat.
staytuned chyba łatwiej wrócić do domu po okulary ;)
LiSzajFuj
"staytuned chyba łatwiej wrócić do domu po okulary"
Okulary nie pomogą - jedynie tytułowa właśnie.
@michal_sz
Ale jak masz zdjęcia wyostrzone i odszumione przez producenta to nie oceniasz sprzętu tylko algorytm wyostrzający i odszumiający. A w każdym aparacie ten jest inny i ustawiony na inną siłe.
Dlatego obiektywny test jest gdy tego wyostrzania i odszumiania nie ma.
Najlepiej wywoływane rawy w tym samym programie na tych samych zerowych ustawieniach i wtedy oceniać i porównywać.
Inna sprawa, że te przykładowe zdjęcia to rzeczywiście trochę wtopa, bo to prawie jak makro. Rzeczywiście ciężko znaleźć na co poszła ostrość.
@mgkiler
Problem jest taki, że wyłączone odszumianie nie u każdego producenta oznacza wyłączone odszumianie, podobnie z wyostrzaniem (choć tutaj nie orientuję się, czy są producenci którzy wyostrzają mimo to), więc ustawienie 0 niekoniecznie musi wyrównywać "pole walki". Weźmy zamieszczone dzisiaj zdjęcia z PEN E-PL9, patrzę na ISO 6400 i widzę 0 kolorowej kaszki, ergo odszumianie jak najbardziej aktywne i to mocno...
Patrzę, i u tego Canona zresztą to samo ;-) W każdym razie - 0 nie zawsze oznacza 0 i nie zawsze oznacza to samo, no ale na coś trzeba się zdecydować, szkoda, że nie wszyscy czytelnicy rozumieją, że zdjęcie z matrycy z filtrem AA bez kompensacji jego obecności poprzez wyostrzenie tak własnie wyglądają i nic z aparatem ani obiektywem nie jest źle.
@mgkiler
W normalnych warunkach w innych serwisach wystarczy najechać na miniaturę zdjęcia i pojawia się czerwony kwadaracik - miejsce gdzie była ustawiona ostrość.
Wtedy klikamy w zdjęcie, powiększamy i wiemy co i jak.
Oni maja tutaj tylko cms-a do wrzucania masowego.
Wszystkie parametry zczytują im się z EXIF.
Optyczne to jeszcze ciutke komuna.
Zauważcie, strona w www której brak responsywności.
Brak wersji Mobile czy chodźby www RWD.
Poczekajmy, dajmy im sznsę :)
A7r to to nie jest :P
Faktycznie tak to już jest, że najszybciej na siebie zwraca uwagę idiota.
Szajsung z wieksza matryca wyglada na ISO 1600 gorzej niz ten na ISO 3200,
wiec moze jednak?
Tylko nie mówcie, ze matryca Canona jest nowsza :D
Strasznie agresywne odszumianie połączone z niskim ustawieniem wyostrzenia...
MYDŁO MYDŁO MYDŁO
LiSzajFuj akurat ma trochę racji.
Wyłączyliście algorytmy wyostrzające ale zapomnieliście chyba wyłączyć jeszcze algorytmy rozmydlające... ;-)
Odszumianie wyłączenie, wyostrzanie wyłączone a tymczasem canon odszumia rawy od iso 800 a sony wyostrza rawy i w co tu wierzyć tym bardziej jpg z puszki? Ale przyznać muszę że np jpg z puszki sony są ostre jak żyleta za to mają gorszy szum tym czasem przy rawach z canonółów ciężko doszukiwać się dobrej ostrości ale za to szum jest mniejszy. Fotki jak dla mnie szału nie zrobiły bardzo mało ostre a przy iso 6400 już sporo szumu zwłaszcza w cieniu,. A szczegóły...? Brak szczegółów...
mgkiler
Ale jak masz zdjęcia wyostrzone i odszumione przez producenta to nie oceniasz sprzętu tylko algorytm wyostrzający i odszumiający. A w każdym aparacie ten jest inny i ustawiony na inną siłe.
Dlatego obiektywny test jest gdy tego wyostrzania i odszumiania nie ma.
Najlepiej wywoływane rawy w tym samym programie na tych samych zerowych ustawieniach i wtedy oceniać i porównywać.
Żaden test nie jest obiektywny, bo każdy aparat ma jakoś inaczej ustawione te parametry. Nie zmienia to faktu, że ocena jakakolwiek tego powyższego mydła wydaje się bezcelowa podobnie jak robienie jotpegów na najniższym poziomie wyostrzenia. Te foty są bezużyteczne i takie ustawienie implementowane przez producenta podobnie.
Zresztą jeśli chodzi o RAWy jest tak samo. Zaraz pojawia się batalia, że każde rawy są inne i należy je wołać innymi wołarkami i niestety dużo w tym prawdy. I każda wołarka ma inne parametry brzegowe wołania i nadal jesteś w czarnej dupie. Jedyne w miarę obiektywne porównanie miałoby miejsce, kiedy przygotować dopracowaną fotografię finalną wyostrzoną i odszumioną optymalnie (a to są dość obiektywne procedury)
Ale dużo z tym zabawy.
Łatwiej więc dać rawy i niech każdy sobie je porównuje sam..