Zazwyczaj nie mam uwag co do testu rozdzielczości, bo porównujecie ją do innych, na podstawie testu na tym samym obiektywie.


Ale tu? Najpierw test obiektywu w oparciu o 1 matrycę, potem test tej matrycy w oparciu o ten właśnie obiektyw...

Ciekawe ile osób zmieni k-7 na tego samsunga po przeczytaniu tego tekstu, w którym to samsung na każdej stronie nokautuje pentaxa ;-)

tomek_ a mam jakieś inne wyjście testując po raz pierwszy nowy sprzęt? Ile jeszcze stałek mogłem podpiąć do tego NX-a? Poza tym masz uczciwe porównanie Olek plus systemowy naleśnik i NX plus systemowy naleśnik.

Nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem, ze przewaga EP-1 w stosunku do Samsunga NX10 jest minimalna. Nawiązuję do wykresu dla plików RAW. Rozdzielczość w lp/mm jest rzeczywiście trochę lepsza, ale wysokość matrycy NX10 wynosi 15,6 mm a Olympusa 13,5 mm i podwojona liczba rozdzielonych lini dla MTF50 w LW/PH dla systemu NX10 będzie większa nawet dla przysłony 11. Wtedy NX10 ma 1310 LW/PH a Olympus (mimo większej rozdzielczości matrycy) - 1210. W poziomie będzie jeszcze gorzej dla Olympusa (1960 vs. 1620) . Dla innych przysłon Samsung jest jeszcze lepszy. Sądzę, że nie można porównywać rozdzielczości obiektywów w lp/mm dla różnych systemów. Bardziej miarodajne jest porównanie rozdzielczości w LW/PH. Ten parametr mówi mi bezpośrednio, gdzie uzyskam lepsze zdjęcie.

"Co prawda dla f/5.6 wyniki z obu aparatów są porównywalne w granicy błędu, jednak dla pozostałych przysłon NX10 zachowuje się wyraźnie lepiej od K-7. " Może mi ktoś naukowo wyjaśnić w jaki sposób ustawienie przysłony na obiektywie wpływa na rozdzielczość matrycy? Bo chwilowo to do mnie kompletnie nie przemawia.

Euzebiusz, do nokautu wieeele brakuje. Tu sa jedynie kosmetyczne różnice.

barnaba, przy ocenie tego jak działa matryca, chcemy wiedzieć niejako jak działają pojedyncze piksele, więc tutaj lepiej sprawdza się lpmm niż LWPH. Wielkość matrycy to już inny problem, który na dodatek wprowadza niuanse związane z optyką, których nie chcemy wprowadzać do testu aparatu. Tak więc nie przekonasz mnie i pozostanę przy swoim.

Generalnie sposób odszumiania koszmarny, przypomina mi moje Sony A100. Niby tu jest poziom zaszumienia sporo niższy, ale są takie charakterystyczne kolorowe placki, na które ja już nie mogę patrzeć. Wolałbym wyższy poziom szumu, ale o bardziej zairnistej strukturze.

Ale w sumei to bardzo przyjemny aparat, szczególnie, że klientami są raczej ludzie zaczynający przygodę z fotografią. Fajnie, że coś sie dzieje i rynek zaczyna się nam zmieniać.

w rozdziale o szumach z rawow ja widzé ze to k7 nokautuje pozostale dwa bezlusterkowce a wy piszecie ze samsung ma mniej szumow - nic z tego nie rozumiem, czy cos zle widze lub czegos nie rozumiem?

filorp - zdjęcia w fotografii nie są ważne. Ważne jest co jest napisane ;-)

to ja ide cos popisac aparatem... moze jakies nocne pisanie na wysokich iso?

MAF - "Aby zminimalizować wpływ aberracji obiektywu na pomiar, zdjęcia wykonywane są przy przysłonach od f/5.6 do f/16. Mały otwór względny sprawia, że obiektyw pracuje w limicie dyfrakcyjnym, a jego wady optyczne nie wpływają znacząco na wyniki pomiaru." to cytat z artykulu " Jak testujemy lustrzanki cyfrowe?" link

Kupiłbym, gdyby nie tragiczna strategia Samsunga jeśli chodzi o planowane obiektyw, na najbliższe 2 lata wszystkie wprowadzane obiektywy to zoomy ze światłem 3.5 i gorszym. Zero szerokiego kąta, ani innych stałek - masakra

ato7, znasz już plany Samunga na 2 lata? Poza tym ja słyszałem o 2.8/20 i 2.8/60, a to chyba nie zoomy...

@filorp - z porównania wykresów poziomu szumu wynika, że NX10 ma przewagę nad K-7. Co prawda niewielką ale jednak.

Arek - może moglibyście umieścić równolegle wykresy dla LW/PH?. Niekoniecznie w teście. Chociażby link. Nieśmiało proszę.

barnaba, no ale mnożyć chyba każdy umie?

@sz.starczewski - dla Ciebie w fotografii też ważniejsze jest to co napisane, a nie obraz? :P

NX też jak widzę ma filtry artystyczne, od ISO800 zaczyna się filtr "akwarela" ;)

a przy ISO3200 mamy soft focus ;)

@bezeder - oko ludzkie daje się łatwo oszukać, natomiast pomiary pokazały to co pokazały i temu zaprzeczać nie mogę. Poza tym różnice są niewielkie i nikt nie mówi, że NX10 nokautuje K-7

Przy tak małych różnicach jaka jest pomiędzy K-7 a NX10 oko łatwo oszukać. Wystarczy zmienić nachylenie monitora, albo przejść z jednego monitora do drugiego, aby zobaczyć wszystko inaczej. Do tego dochodzą wspomniane różnice w nasyceniu kolorów oraz różnice w poziomie odejmowanego BIAS-a, które mogą wpływać na poziom zerowy jasności danego zdjęcia. Pomiary prezentowane na wykresach nie są na to czułe, nasz wzrok owszem. Tym bardziej, że różne składowe kolorowego szumu mogą być inaczej przez każde oko postrzegane. Pomyślcie o daltonistach ;)

"oko ludzkie daje się łatwo oszukać, natomiast pomiary pokazały to co pokazały i temu zaprzeczać nie mogę" - Kiedyś znienawidziłem za to samo twórców westernów gdy jako dziecko dowiedziałem się że budynki w miasteczkach dzikiego zachodu mają tylko fronty, bo po co budować całą wieś skoro i tak kamera tego nie pokaże. W ten sam sposób nikczemnie oszukiwano miliony widzów. Gdy ta prawda została mi objawiona przestałem oglądać westerny ;-)

Arek - mnożyć tak, ale narysowanie wykresu na papierze lub przepisanie wszystkich danych nie jest takie proste. Wy macie opracowane dane i wydaje się, że możecie z automatu generować wykresy w różnych postaciach. W takim razie, czy mozna prosić o udostępnienie danych z których generujecie wykresy? A tak w ogóle to wymiękam. Wasze odpowiedzi są dla mnie co najmniej enigmatyczne.

Samsung NX10 "z formalnego punktu widzenia jest aparatem kompaktowym".
Nie wiem, jaką "formalną" definicję stosujecie, ale chyba czas na jej zmianę, bo to aparat kompaktowy nie jest i już.
Ale mniejsza, bo można tym aparatem robić zdjęcia niezależnie od definicji czy jej braku na Optycznych ;P.
Samsung słusznie moim zdaniem rezygnuje z konkurowania na rynku przestarzałych systemów mechanicznych, choć póki co system lustro/pryzmat w niektórych aspektach będzie górował nad wyświetlaczem. Trochę zabrakło mi zresztą w tym teście rozwinięcia analizy używania tego wyświetlacza, podejrzewam zresztą, że niedługo metodyka testów obejmie porównywanie jakości wyświetlaczy wewnętrznych.
"Tryb seryjny" zdefiniowany w NX10 jako jednorazowe zrobienie 30 zdjęć/sek. daje przedsmak otwierających się przed elektronikami możliwości. Ten model jest ewidentnie skierowany w rynek entry-level, co widać choćby po mocy przetwarzania procesora i szybkości zrzutów obrazów do pamięci. Modernizacja w tym zakresie powinna szybko zaoferować pełnowymiarowe 30 kl/s. Za 3 tys. zł. Niechby za 5 tys. Być może pierwszy fotograf robiący zdjęcia zawodów w skoku wzwyż Samsungiem, a nie aparatem C lub N wzbudzi sensację (i politowanie ze strony co głupszych kolegów), ale kto po roku będzie jeszcze stosował tamten przestarzały sprzęt?

RE: "podczas gdy Lumix DMC-G1 z obiektywem 14–140 mm to koszt nawet około 5000 zł"

=> chyba chodzilo o GH1 +14-140mm. Ceny sa w granicach 4 200:
link

Ale niewazne, nie to jest najwazniejsze. W przypadku GH1 z 14-140mm placi sie za mozliwosci wideo, ktorych NX10 nie umozliwia. Daje on jedynie niepelne HD z 30 klatkami na sekunde.

Test potwierdzil co juz poprzednie sample pokazaly. JPGi z tej puszki sa slabe, szczegolnie w porownaniu do E-P1.
A kierunek zero szumow, malo detali - pokazuje do kogo producent kieruje ten aparat. Chyba wiecej komentowac nie trzeba.

@Jerry_R - faktycznie chodziło o GH1. Dzięki za zwrócenie uwagi. Już poprawione.

Bardzo dobrze, ze NX sie ukazal!
Niech bedzie wiecej konkurencji, a NX niech sie dalej rozwija i doskonali!

Szum, szumem ale tak bladych zdjęć na wyższych iso to od czasu fotografowania kompaktem nie widziełem.... Użyteczność wyższych iso daleko za obu konkurentami.

rolech, ok. mamy iloczyn MTF (o ile dobrze zrozumiałem opis), tyle że w tym iloczynie mamy dwie niewiadome i znamy tylko wynik. Nawet identyczne z pozoru obiektywy (np. Sigmy 30mm 1.4 w różnych mocowaniach) mogą dawać różne wyniki MTF w wyniku rozrzutu jakościowego. Nie myśleliście żeby wykorzystać jakiś obiektyw z uniwersalnym mocowaniem? Takie m42 da się zamontować chyba do każdego systemu, a wpływ precyzyjnie wykonanej przejściówki na wynik powinien być mniejszy niż w przypadku stosowania różnych obiektywów.

Obejrzalem dopiero filmy. Do jakosci GH1 jeszcze duuuuuzzaaaaa przepasc. Jello, AF...

@Arek
w czym opracowywujecie dane?? Orgin??

Strona 2: "nietrudno zauważyć, że jest on od nich wyraźnie chudszy. "
Wyraźnie chudszy to może być człowiek, no ewentualnie pies. Przedmiot, w tym aparat fotograficzny, może być jedynie cieńszy, węższy, smuklejszy...

Taka uwaga praktyczna - nie można by w tabelce z parametrami podawać też ceny? Nigdzie nie mogę jej znaleźć, przy pobieżnym przeglądaniu testu.

Rolech Twoja odpowiedź w żaden sposób nie porusza tematu o który pyta MAF (tj. od kiedy i dlaczego rozdzielczość matrycy zależy od przesłony zastosowanego obiektywu).

tomek__ Ja już sobie odpuściłem. Oni nie rozumieją, że to jest podstawowy szkolny błąd. Nie da się przy pomocy jednego instrumentu mierzyć drugiego i na odwrót. To, że nie posiadają odpowiednich narzędzi niczego nie usprawiedliwia.

cra89, Origin to chyba taki program pod Windowsy do rysowania wykresów, tak? Nie używamy go. Większość z nas pracuje na linuxie więc w ruch idą gnuplot i Mongo. A jeszcze przed nimi dcraw i Imatest.

Wreszcie scenka testowa z oświetleniem które można porównywać :))
3000K to dobry wybór - dobrze by było jednak żeby test szumów też był przeprowadzany w warunkach typu 2500-3200 K -wtedy zwykle zaczynają wyłazić nowe "kfiatki" w tych cudnych matrycach

@ Euzebiusz

Do nokautu K-7 daaaleeeeko ojjj daleeeko :-) ...
Nie dość że różnice są subtelne, to oczywistą rzeczą jest, że "fotografia" nie równa się"szumy+rozdzielczość".
Generalnie (wg mnie) zdjęcia z K-7 wyglądają dużo lepiej, a ja osobiście dziedzinę sztuki zwaną fotografią oceniam NA OKO :-) a nie za pomocą tabelki i wzorów.
Dodatkowo ergonomia i funkcjonalność korpusu w K-7 jest delikatnie pisząc... lepsza.

Pozdrawiam!

K8v8M, może ty nie wiesz, co to jest limit dyfrakcyjny?

Sci-Clone jak wyniki Pentaxa są lepsze od konkurencji to tabelki i wykresy są OK, a jeśli gorsze to i tak Pentax jest lepszy "na OKO" ? :)))) a są jakieś lepsze aparaty od K-7? pewnie nie.... :)))

Panowie, zmieńcie to "chudy" np.: na węższy, bo to komicznie brzmi.

Muszę się zgodzić z Jerrym, momentami straszna galareta na tych fotach, to już wolę nieco więcej monochromatycznego szumu z ep-1. Bleee.

Kaleb_82 | 2010-03-11 10:35:39


Panowie, zmieńcie to "chudy" np.: na węższy, bo to komicznie brzmi.

Muszę się zgodzić z Jerrym, momentami straszna galareta na tych fotach, to już wolę nieco więcej monochromatycznego szumu z ep-1. Bleee.


Ja już po pierwszych zdjęciach publikowanych przez Optycznych pisałem , że te foty- przez to odszumianie to wyglądają jak z 3mpx matrycy pod względem rozdzielczości, oraz artefaktów powstałych w jego wyniku.

Na moje "oko" subiektywnie NX gorzej szumi od m4/3 a to odszumianie też pozostawia wiele do życzenia ale ceną mam nadzieję, że Samsung postawi do kąta Panasonica ( czy to G1 czy E-P1 mają tą samą panasonicową matrycę).

Kurde, uzywam NXa od 1,5 miesiąca ale coś te szumy nie wyraźne....
... musze chyba aparat bardziej do ucha przystawić i sprawdzić.

Albo lepiej pójdę porobić trochę zdjęć :P

Dlatego zawsze pokazujemy i wykresy i wycinki. Ten kto chce ocenic na oko ma taka mozliwosc, a ten co chce polegac na wynikach pomiarow analizuje wykresy. Mysle ze taka forma wszystkich satysfakcjonuje.

K8v8M, ja to teraz rozumiem tak że to nie jest wykres zależności rozdzielczości matrycy od przysłony, tylko wykres zależności iloczynu MTF matrycy i obiektywu w funkcji przysłony. Teoretycznie ma to sens bo wynik zależy od jednego i drugiego, ale w praktyce żeby cokolwiek porównać powinno się chyba używać tego samego (nawet nie takiego samego) obiektywu tak żeby zmienna była tylko wartość MTF matrycy. Tak to w sumie niewiadomo za bardzo od czego zależy wynik.

"Ten kto chce ocenic na oko ma taka mozliwosc, a ten co chce polegac na wynikach pomiarow analizuje wykresy. Mysle ze taka forma wszystkich satysfakcjonuje." - to słuszne podejście. Można sobie wtedy wybrać czy się woli gdy aparat generuje dobre zdjęcia z dobrym oddaniem barw i szczegółów czy wykres w kształcie dzwonu. Kiedyś się dyskutowało o tym czy film fuji jest lepszy czy kodak. A tak naprawdę to ani wtedy ani dzisiaj te dyskusje nie przekładały się na zdjęcia ;-)

w 2. Budowa, jakość wykonania i funkcjonalność
jest # T – preselekcja migawki
ma być # S – preselekcja migawki

MAF dlatego używa się stałek w zakresie przysłon, które są oddalone o 3-4 EV od maksymalnego otworu względnego. Dzieki temu uniezależniamy się od wpływu wad optycznych, a jesteśmy ograniczeni tylko dyfrakcją (która dla każdego szkła jest taka sama) i własności matrycy. Znów podkreślę, w tej kwestii wiem co robię i wiem co otrzymuję. A zastrzeżenia odnośnie uzyskanych wyników są jawnie zaznaczone w tekście.

No właśnie, skąd tak wysokie noty za jakość na JPG i RAW, skoro szum nie jest usunięty, a rozmyty, przez co efekt jest jeszcze gorszy od widocznego, drobnoziarnistego...

A mam jeszcze pytanie dotyczące punktacji... Od razu zaznacza że nie jest ono wywołane moją złośliwością, tylko szczerą ciekawością (tak, żeby się komuś niemiło skojarzyło).

Chciałbym się dowiedzieć, jak wygląda proces przyznawania punktów. Czy to możliwe, żeby np. jeden recenzent przyznał za użytkowanie np. 4.5 pkt, a inny recenzent w tej samej kategorii i przy tym samym produkcie, uznał że należy się 4.7 pkt?

Druga rzecz, to klasa sprzętu. Czy jeśli aparat X z klasy puszek amatorskich za 2500 zł otrzyma za wykonanie notę np. 5.5 pkt, a aparat Y klasy (semi) profesjonalnej za 7000 zł otrzyma np. 5.4 pkt, to znaczy że ten amatorski jest lepiej wykonany, czy oceny odnoszą się do sprzętu tylko z ich przedziału cenowego?

Dzięki, pozdrawiam.

miało być "tak, żeby się komuś niemiło NIE skojarzyło" :)

obrazki nie wyglądają źle, ciekawe co pentax.org.pl na wzmianki o k7 :)

Jeśli bym miał testować taki sprzęt kierując się chęcią dopomożenia w wyborze sprzętu to najpierw zbadałbym jak przeciętny użytkownik wykorzystuje sprzęt danej klasy: czy kupuje dodatkowe obiektywy czy jedzie na kicie i jak ma za krótki oddech na co się przesiada; czy wystarczają mu JPEG-i czy szuka poprawy w RAW-ch. Zatem zakres testu, a co za tym idzie pracochłonność, bardzo by się różniły w zależności od modelu. Ponieważ porównanie dostępnych w danej chwili podobnych modeli jest bardzo mile widziane, przedstawiłbym je w formie tabeli z ceną każdego z nich. Żadna Ameryka, tak testują od dawna sprzęt magazyny komputerowe czy inne. Natomiast w klasie najwyższej dostarczyłbym wiedzę, wyjaśniłbym co to jest DLA, częstość Nyqiusta itp., użyłbym takiego obiektywu jaki dany typ aparatu najczęściej będzie miał podpięty. Zrezygnowałbym tu z szczegółowych porównań, bo do niczego nie prowadzą. Przykład: 1D4 kontra D3s. Kto wygrał? Nikt. Na cr jeden de_il aktualnie twierdzi, że nowy ES 70-200/2.8 II absolutnie nie jest wart 600$ różnicy, bo on profesjonalista tak stwierdził. Co warte są takie opinie?

@Winston - dzięki. Już poprawione.

archangelgabrys, ta punktacja nie ma żadnego punktu odniesienia, to są subiektywne odczucia redaktorów, co już wielokrotnie się unaoczniło. Portal nawet w jakimś tekście sugerował, że użytkownik może sam przyjąć sobie własną punktację i przykładać wagę do tych parametrów, które są dla niego bardziej istotne.

A ja ze sto razy sugerowałem, żeby w ogóle z tego zrezygnować, bo tylko robi zamieszanie. Sam obrazowy, subiektywny i ciekawy opis byłby nieporównywalnie lepszy.

plany dot. obiektywów: link

generalnie 2 stałki ze światłem F2.8 - nic specjalnego.
żadnych UWA, żadnych naprawdę jasnych stałek. 5 zoomów - żaden jasny.
Po co tyle zoomów kitowych?

Widzisz archangelgabrys, kolega samp wie od nas lepiej jak punktujemy i wszystko Ci wyjaśnił.

A tak naprawdę, to 7 głównych kategorii, w których przyznaje się punkty jest przez nas podzielone na od 3 do 5 podkategorii każda (dochodzą jeszcze ich wagi). Testujący dany sprzęt wysuwa jakąś propozycję punktacji, ale i tak jej ostateczny kształt zatwierdza Krzysiek, który najdłużej w redakcji testuje aparaty
i stara się zachować konsekwencję w punktowaniu poszczególnych podkategorii.

Zawsze zachęcamy aby na te punkty patrzeć trochę przez palce i raczej czytać co napisał redaktor w teście. Punkty w każdej kategorii to bowiem wynik oceny na tle całego spektrum zachowań, które w zależności od wymagań uzytkownika może być inne. Przykładowo, jeśli ktoś robi tylko w JPG, to po co mu punktacja z RAW? Albo, ja nie lubię i nie używam LiveView, ale wszystkie aparaty, które go nie mają mają obniżoną punktację za jego brak. Takich przykładów można mnożyć.

Problem jest w tym, że część naszych Czytelników przywiązuje ogromną wagę do punktacji, miejsc, rankingów itp. itd. Znacznie większą niż my sami. My wiemy, że punktacja odnosi się do jakiegoś średniego użytkownika, a każdy z nas od tej średniej mniej lub więcej odstaje.

To jeszcze krótki komentarz odnośnie tej tak sprawdzonej metodologii – 7 głównych kategorii, od 3 do 5 podkategorii (z przykładaną wagą, jakżeby inaczej!), wstępnej propozycji testującego, ostatecznego zatwierdzenia Krzyśka i zachowywaniu konsekwencji.

Weźmy pod uwagę choćby pierwszą kategorię "Użytkowanie i ergonomia" i kilka prostych korpusów z tej samej półki: EOSa 450D, Sony A350, Pentaxa K200D.

EOS450D otrzymuje 4.4 pkt. Obudowa robi dobre wrażenie, przycisków nie za dużo, niektóre opcje schowane za głęboko w czytelnym menu. Bardzo dobry 3-calowy LCD. Brak górnego wyświetlacza. "Przydatna zakładka ''Moje menu'', w której można umieścić najczęściej używane opcje z całego menu".

Sony A350 dostaje 4.6 pkt. Jest to aparat zbliżony do 450D, ale na pewno wyróżnia go rewelacyjny tryb LiveView i odchylany wyświetlacz. Nie ma górnego wyświetlacza, brak złącza HDMI (niewielki minus) i wizjer mógłby być większy. Co ciekawe – "wygląd i jakość wykonania Sony A350 nie odbiega od modelu A200", ale model A200 raptem 2 miesiące wcześniej otrzymał tylko 3.7 pkt (sic!)

Pentax K200D dostaje najmniej – 3.8 pkt. Posiada uszczelnienia, które "dają przedsmak korzystania z aparatu wyższej klasy"."Wizjer całkiem dobry, jak na klasę amatorską". "Wszystko wydaje się na swoim miejscu". Niestety, jednak górny panel nie został podświetlony i jest to minus (i co z tego, że jako jedyny spośród tych trzech korpusów K200D takowy panel w ogóle posiada!).

Wszystkie powyższe testy zostały przeprowadzone na przestrzeni 3 miesięcy 2008 roku, zaś aparaty są z podobnej klasy i w zbliżonej cenie.

(Skądinąd: uchwyt aparatu, w przypadku Pentaxa podlega ocenie w dziale "Jakość wykonania i ergonomia", w przypadku Canona i Sony w dziale "Użytkowanie". Powoduje to kolejny bałagan w tutejszej punktacji.)

Ja naprawdę nie chcę Was ośmieszać, tylko z najlepszymi intencjami radzę, by po prostu z tego zrezygnować. Będzie przejrzyście, konsekwentnie i czytelnie. Oczywiście, możecie brnąć w to dalej, ale ośmieszacie się sami.

Arek, obawiam się, że Cię w ogóle nie znam – chyba mnie z kimś mylisz. Nie jesteśmy kolegami.

samp, przestań patrzeć na punktację. Twoje problemy znikną.

Arek, przestań robić nierzetelne testy, słuszne uwagi pod Waszymi testami, znikną!

Szkoda czasu. Wracam do roboty. Mam kilka nierzetelnych testów do zrobienia.

"umieszczamy punktację, ale na nią nie patrzcie" – OK, kupuję to. Całkiem mądra rada.

Wiem że moja opinia może nie będzie zbyt obiektywna, bo bardzo lubię swojego gx20 ;), ale na moje oczy (mam pewną wadę wzroku ;) ) jpg z mojej puszki są znacznie lesze niż z Samsunga....co do RAW trudniej mi ocenić bo nie robię zdjęć tablic testowych, ale z pewnością też dużej różnicy nie ma...Zastanawia mnie poco tak mocne odszumianie zastosowali, przecież ich matryca wcale tak brzydko nie szumi dając nawet dość przyjemne ziarno...A tak od ISO1600 to taka jak zostało wspomniane akwarelka...Ciekawe jak będzie wyglądać dostępność tych obiektywów, czy tak samo źle jak systemu P :-(

ato7, marudzisz ;-) - a czego tak na prawdę się spodziewałeś? Są podstawowe stabilizowane kity i coś ala standard 2.0. Będzie szkło macro 60mm. Jak się system przyjmie - a kupujący jak zwykle będą głównie brali dwa kity i może część z nich tą 30/2.0 - to będą nowe szkiełka.

amdman24, ja mam nadzieję, że puszczą szybko jakiś nowy firmware, który pozwoli regulować odszumianie JPGów w całym zakresie ISO. Bo też nie rozumiem dlaczego
robią taką papkę bez możliwości wyłączenia.

ech ludzie. Cyferki są dla cyferkolubów, opinie dla opiniolubów, obrazki dla estetów. W testach optycznych macie wszystko, czyli każdy powinien być zadowolony. Czasem optyczni się przejadą po czymś po czym nie powinni, ale to tylko ludzie i mogą się mylić. Z resztą tak mocno ośmieszane przez Optycznych dpreview także może się mylić i nikogo (a tym bardziej konkurencji) nie powinno to dziwić. Każdy z Was ma swój rozum i w miarę wyklarowane potrzeby. Test pozwala bez macania sprzętu (nie kazdy się da pomacać live) wyrobić sobie opinię o sprzęcie. po takim teściku już wiecie, że dany aparat/obiektyw/lornetka to jest mniej więcej to czego chcecie. Wojny systemowe sobie darujcie. Jeśli nie chcecie Olków/Sony/Pentaksów/Nikonów/Canonów i innych to nie zabraniajcie innym ich kupować i cieszyć się z ich używania, nie wyśmiewajcie ich, bo wy uważacie Wasz aparat za lepszy. Takie typowo polskie przywary z Was wyłażą. Optyczni, przez te ostatnie przepychanki, zaczynają przypominać ruski targ z całym dobrodziejstwem inwentarza zaprzaństwa i braku kultury.

Pozdrawiam

Do redaktorów Optycznych: fajnie, gdyby pod każdym z testowych zdjęć w podsumowaniu znalazł się link do pliku RAW, tak by kazdy móg sobie sam to wywołac i obejrzeć efekty.

@Arek Powinny, bo na razie nabywcy pozostaje (jeśli chce zachować szczegóły ) wywoływać RAWy...dobrze że tu jest jak być powinno.
Już wiem co mi przypomina to odszumianie podobne efekty daje Noiseware jak da się opcję strong, tyle że chyba Noseware daje ciut lepszy efekt.

Koledzy @samp, @blindmix i inni rozgorączkowani ... (tak, tak wiem - nie znamy się).
Dla każdego rozsądnego człowieka punktacja przydzielana przez kogoś tam jest jego subiektywną oceną. Koniec kropka. Moja ocena i wasza ocena modeli K200D i A350 będą różne - podobnie jak ocena redagujących test.
Lecz którą punktację optyczni mieli umieścić: moją, twoją, czy swoją własną? A może średnią z odpowiedzi internautów (teraz w modzie są teleturnieje z głosami wysyłanymi SMS'ami)?

Panowie - wasze posty są czepialskie i dotyczą rzeczy, które dla ludzi rozsądnych są oczywiste. Nie wywołują też potrzeby udowadniania potrzeby zmiany procedury testu, punktacji, metodologii i - jak mniemam, to najlepiej testujących.

Do wszystkich nie mogących przeboleć dziejowej niesprawiedliwości toczącej się na portalu Optyczne.pl:
Chcecie mieć własne, "sprawiedliwe" testy? - załóżcie portal KontrOptyczne.pl skonstruujcie metodologię, procedury i zespół redakcyjny. Potem załóżcie forum, a reszta świata będzie z podobną upierdliwością podważać sens robienia czegokolwiek w sposób obrany przez was...

I tym głosem rozsądku wracamy do NX10.

Do wypowiedzi na temat testów na Optyczne.pl jest specjalnie poświęcony temu wątek na naszym forum: link

Arek dzięki, czegoś takiego szukałem

A co do NX to mam cichą nadzieję, że inni producenci podepną się pod ten bagnet, np Sigma coś wspominała o swoim evilu (chyba, że się mylę), a z oczywistych względów u4/3 jest za małe. To by było coś ciekawego. A już zupełne SF to miło by było gdyby Pentax skoro w evily nie chce wchodzić zaczął produkować doń optykę (chociażby tylko na bagnet NX, ale zawsze), że jest to niemożliwe to wiem, ale czasem można sobie pozwolić na trochę luzu.

Pozdrawiam

Dzięki za test. Aparat mi się bardzo podoba. Zwykle robię w rawach więc to odszumianie w jpg mi tak bardzo nie przeszkadza, ale mam nadzieję, że to poprawią nowym oprogramowaniem. Nie zamierzam jeszcze kupować tego typu aparatu, ale z radością obserwuję powiększanie się rodziny i rosnącą konkurencję. Świetny aparat by mieć go stale przy sobie. Nie dość, że się człowiek nie nadźwiga, to wygląda jak amator i nikt z fotografowanych nie boi się, że strzela do niego reporter gazety.

Co do FW jest szansa, że uwzględnią część w nowej wersji. np stopień kompresji.

Oczywiście zmiana testu zakresu tonalnego to chyba moja zasługa ;P
Po moim pomyśle (scenka ze stałym światłem w pomieszczeniu) zostało to zrealizowane :]
Dziękuję za wykorzystanie mojego pomysłu :) F-V prześlę pocztą ;)

Zakupiłem ten aparacik więc dziekuję redakcji za test, który pozwolił mieć jako takie pojęcie o tym ciekawym aparacie. Dodatkową mocną zachętą była dołaczona stałka za jedyne 111 PLN w promocji + system zwrotu kasy -175 PLN od Samsunga. Taka polityka zwiększy sprzedaż i przyczyni się do popularyzacji systemu.
Dodam tylko w kwestii przełączania wizjera na ekran, że jest mozliwe w menu ustalenie, który z nich ma być używany albo właśnie opcja AUTO. Szkoda, że nie na przycisku no ale może Samsung coś poprawi w nowszym FW?
Na razie mam pozytywne odczucia zwłaszcza z RAWów wywołanych firmowcem i z 30stki :)
Nigy nie myślałem, że będe się cieszył aparatem firmy Samsung......

polecam stronke o nx10 ( link ) gdzie jedynie sa aparaty samsunga - z niej dowiedzialem sie w praktyce (prawie lopatologicznie) jak dzialaja rozne funkcje mojego innego aparatu samsunga

Witam, mam pytanie a nie znalazłem odpowiedzi, czy można używać z tym aparatem lampyNikon SB-25 bez obaw?
Tzn, nie zepsuje się nic, napięcie uszkodzi aparat itp.

Axles niefirmowe lampy często pracują z NXam w trybie M przez centralny styk.
Podejrzewam że SB25 też tak będzie pracowac ale to trzeba sprawdzić.
Jak chcesz mieć pełnię funkcji to jest systemowy SEF42.
Poszukaj info na forum dpreview - samsung tam były wątki o lampach.

Hm dzięki za info, co do lamp typowych do Samsunga to ... nieźle są drogie, minimum 700 zł toć to połowa ceny aparatu :/

Tak ale systemowe lampy wszędzie są drogie niestety. Teraz to nawet Fuji zrobiło swój system a do tej pory błyskało przez centralny styk.
Najmocniejsza do Samsunga póki co to SEF42 chyba około 700 PLN kosztuje. Ale są też słabsze,mniejsze i tańsze.
Jednak szczerze mówiąc też mnie te lampy nie przekonują.
Kiedyś miałem Fuji pod tym względem bezsystemowe i świetnie sprawdzała się lampa firmy Metz z własną automatyką , którego używałem też z analogowymi lustrzankami. Ustawiało się tylko jedną z trzech przysłon do wyboru, czułość ISO na lampie i aparacie i wg tego oraz własnego czujnika lampa dobierała siłę błysku.
Jako budżetowe takie rozwiązanie nie jest złe. Myślę, że Twoja SB "coś tam" da radę. Lampy Canona też się sprawdzają wg tego co wiem.