W body nie ma stabilizacji to przydałby sie stabilizacja we wszystkich szkłach. Brak konsekwencji a szkoda bo do filmowania to jednak fajna sprawa.

Do filmowania jest w body dostępna stabilizacja elektroniczna. Nie tak wydajna jak mechaniczna ale też nie jest to tylko bajer który pamiętamy z kompaktów. W serii EOS-M sprawdza się dobrze.

Fajne te premiery. Tak jak u konkurencji od razu uniwersalny 24-105 mm f/4.0. Dla bardziej wymagających unikalny 28-70 mm f/2.0, a 1.8/35 Macro to ciekawe połączenie szkiełka do wszystkiego (bo przecież jasne i fajna ogniskowa) z dodatkową opcją makro.

50 mm f/1.2 wydaje się czymś na początek, co jednak nie wykorzystuje w pełni rozmiaru bagnetu. Czekamy na 50 mm f/0.9

@RobKoz
"Do filmowania jest w body dostępna stabilizacja elektroniczna."

Przecież to jest namiastka mechanicznej stabilizacji, więc co ty w ogóle chcesz porównywać?

Wszystkie 4 obiektywy fajnie się zapowiadają i nie zabijają ceną czego sie spodziewałem. Canon uznał że albo lepiej wyprzedawać stabilizację w szkłach albo da IS w którymś tam następnym body dla pro. Moim marzeniem jest stałka okolic 24 f1,2 lub jaśniejsza :D

@Stivenson
"Wszystkie 4 obiektywy fajnie się zapowiadają i nie zabijają ceną czego sie spodziewałem"

O ile o 24-105 i 35/1.8 można to powiedzieć, to ceny na poziomie ok. 14 tys. zł za 28-70 i ok. 10 tys. zł za 50/1.2 ciężko nazwać "nie zabijającymi".

@mate

"Przecież to jest namiastka mechanicznej stabilizacji, więc co ty w ogóle chcesz porównywać?"

Przespałeś kilka lat? Ta "namiastka" jest powszechnie używana w wielu kamerach sportowych gdzie sprawdza się bardzo dobrze. Aby zobaczyć istotną różnicę musisz zrobić stop klatkę i wycinać zdjęcia z filmu. Przy czym jak to film z jazdy rowerem to może się okazać że ta "namiastka" sprawdza się lepiej bo ma większy zakres ruchu (może "tłumić" większa amplitudę drgań)

Tak wiem 14000 to nie mało a w zasadzie bardzo dużo ale ja się spodziewałem za 28-70 2,0 z 16000-20000 ;) nie mniej pisali tu ludzie coś o 1900$ co było nierealne. 24-105 w zestawie jest w okolicach zeissa 24-70 i taniej niż sony 24-105 . Trzeba szukać pozytywów. Ciekawe czy za parę lat sigma nie zacznie robić jaśniejszych zoomów niż 2.8

@RobKoz
"Przespałeś kilka lat? Ta "namiastka" jest powszechnie używana w wielu kamerach sportowych gdzie sprawdza się bardzo dobrze"

Niestety potwierdzam, że elektroniczna stabilizacja jest widoczna z daleka i daje słaby i nienaturalny efekt jakby rozciągania elementów kadru. Testowałem na GoPro i Nikonie D500.

28-70 mm f/2.0 waga 1430 gram. Ktoś się dobrze czuje? Serio? Absurdalnie ciężki obiektyw.

@RobKoz
"Przespałeś kilka lat?"

Nie, w przeciwieństwie do ciebie wiem o czym piszę. Po pierwsze stabilizacja elektroniczna wymaga rejestrowania materiału wideo z cropem, aby mieć zapas na "suwanie obrazem po matrycy", skoro ta jest nieruchoma. Po drugie słabo sobie radzi z kompensacją przesunięć yaw/pitch. po trzecie jej skuteczność jest niższa. Po czwarte nie da się jej wykorzystać w trybie foto.

@RobKoz

Skoro to takie cudowne to po co producenci aparatu i obiektywów tracą czas na skomplikowane systemy stabilizacji?

Na filmie z roweru gdzie i tak wszystko lata a kamera ma szeroki kąt to może i bez różnicy ale przy normalnym filmowaniu szczególnie na dłuższych ogniskowych to o dupę można to potłuc.

35 nie ma uszczelnień, także z tym skupieniem się na kreatywności w podróży to tak nie do końca :(

@Stivenson
"Tak wiem 14000 to nie mało a w zasadzie bardzo dużo ale ja się spodziewałem za 28-70 2,0 z 16000-20000 ;)"

Te 14 tys. to moje luźne optymistyczne założenie.

"Ciekawe czy za parę lat sigma nie zacznie robić jaśniejszych zoomów niż 2.8"

??? Przecież od kilku już lat robi.

Odnośnie "pierwszego na świecie" to w sumie sigma 24-35 owszem ejst pierwszym na świecie pełnoklatkowym obiektywem, ale raczej szerokim, a nie standardowym..kwestia sprytnego doboru słów

@mate

"Nie, w przeciwieństwie do ciebie wiem o czym piszę. Po pierwsze stabilizacja elektroniczna wymaga rejestrowania materiału wideo z cropem, aby mieć zapas na "suwanie obrazem po matrycy", skoro ta jest nieruchoma. Po drugie słabo sobie radzi z kompensacją przesunięć yaw/pitch. po trzecie jej skuteczność jest niższa. Po czwarte nie da się jej wykorzystać w trybie foto."

Bla, bla, bla. Napisz coś o czym nie wiem. Tak stabilizacja elektroniczna ma wady. Ale już dawno nie jest li tylko namiastką. Tylko tyle i aż tyle.


@Borat

"Skoro to takie cudowne to po co producenci aparatu i obiektywów tracą czas na skomplikowane systemy stabilizacji?"

Bo nie jest "takie cudowne". Jest GORSZA niż mechaniczna. Ale między byciem gorszym a byciem tylko "namiastką" jest jeszcze sporo możliwości.

@RobKoz
"Bla, bla, bla. Napisz coś o czym nie wiem."

Za dużo by pisać.

"Ale między byciem gorszym a byciem tylko "namiastką" jest jeszcze sporo możliwości."

Bycie namiastką znaczy nic innego jak coś niedorównującego "oryginałowi", w tym przypadku stabilizacji mechanicznej.

A jam składam oficjalne zażalenie. 28-70 f 2.0 chce podpiąć do gniazda FE !!! :)

link - budowa i wykresy MTF wszystkich czterech nowych szkieł RF.