Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia
4 listopada
2018 16:38

Kończący się tydzień nie przyniósł nam żadnych spektakularnych nowości. Niestety przegląd najciekawszych plotek z ostatnich dni także nie napawa optymizmem, bowiem z najbliższym czasie raczej nie mamy co liczyć na ciekawe premiery.

Uwaga! Poniższe informacje w większości nie są oficjalnymi informacjami producentów i pochodzą często z nieznanych i niepotwierdzonych źródeł.

Canon

Coś dla miłośników patentów

Firma Canon złożyła dwa wnioski patentowe opisujące nowe konstrukcje obiektywów. Pierwszy z dokumentów dotyczy modeli z mocowaniem Canon R o następujących parametrach: 14–21 mm f/1.4L, 16–35 mm f/2.8L oraz RF 12–20 mm f/2L. W drugim wniosku zaprezentowano ulepszoną wersję modelu EF-M 15–45 mm f/3.5–5.6 IS STM.

Canon PowerShot G7 X Mark III

Podobno na początku przyszłego roku poznamy kolejną wersję kompaktu Canon PowerShot G7 X. Jego domniemana specyfikacja wygląda następująco:
  • matryca 1" CMOS 24.1 Mpix,
  • zdjęcia seryjne do 10 kl/s,
  • procesor DIGIC 8,
  • obiektyw 24–100 mm f/1.8–2.8,
  • 3-calowy, odchylany ekran LCD z dotykowym interfejsem,
  • tryb wideo 4K 30 kl/s,
  • wbudowane WiFi, NFC i GPS,

Leica

Leica Q-P

Wszystko wskazuje na to, że Leica szykuje nam kolejnego odgrzewanego kotleta. Będzie to aparat Leica Q-P, który pod względem parametrów ma niczym się nie różnić od modelu Q (Typ 116). Powiewem świeżości ma być w tym przypadku jedynie przeprojektowany spust migawki, brak czerwonej kropki, matowe wykończenie, dodatkowe grawerowania i skórzany pasek. Wszystko to oczywiście limitowane i za horrendalne pieniądze (4600 EUR).

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

Olympus

Nowe akcesoria nadchodzą

W jednym z urzędów firma Olympus zgłosiła do certyfikacji lampę błyskową, a także bezprzewodowy sterownik i odbiornik. Prawdopodobnie są to akcesoria, które zostaną zaprezentowane na początku przyszłego roku wraz z nowym flagowym bezlusterkowcem.

Sony

Coś dla miłośników patentów

Firma Sony opisała w jednym z wniosków patentowych składanego drona. Urządzenie wygląda dość interesująco i zostało wyposażone w sterownik z dotykowym ekranem.

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia


Komentarze czytelników (212)
  1. Jarun
    Jarun 4 listopada 2018, 17:12

    Pierwszy !

  2. PDamian
    PDamian 4 listopada 2018, 17:12

    Na rysunku 6 wygląda jakby miał osiem wirników, na poprzednich, jak w mordę strzelił -cztery...
    Fajne sprężynki ;)

  3. ryszardo
    ryszardo 4 listopada 2018, 17:38

    @PDamian
    Do tego na ostatnim jest kwadratowy, a na pozostałych nie.
    Moim zdaniem nie wygląda to na coś, co pojawi się na rynku w takiej postaci (jeśli w ogóle).

    Ciekawe, którą wersję jasnego UWA Canon ostatecznie wprowadzi. Wszystkich na raz, to się nie spodziewam. 16-35/2,8 będzie na pewno. 12-20/2 i 14-21/1,4 brzmią absurdalnie i pewnie byłyby kolosalne, ale 28-70/2 zrobili, więc czemu nie.

  4. abes
    abes 4 listopada 2018, 17:46

    Bardzo fajnie napisany news nt. Leici - subiektywny komentarz odautorski to "wartość dodana", nadająca atrakcyjności suchej wzmiance prasowej.

  5. Matt
    Matt 4 listopada 2018, 17:50

    Canon chyba podjął wyzwanie jakie rzuciła Sigma tworząc niektóre swoje konstrukcje: zróbmy najjaśniejsze ( lub prawie najjaśniejsze ) szkła danej kategorii, nie oglądając się na nic, zwłaszcza na cenę i wagę.

  6. PDamian
    PDamian 4 listopada 2018, 17:54

    Raczej nie, chyba że ogarną zasilanie bezakumulatorowe. ;)

    Znalazłem więcej obrazków link

  7. PDamian
    PDamian 4 listopada 2018, 17:57

    Takie drony mogłyby automatycznie robić np. reportaż ślubny.

  8. sąsiad
    sąsiad 4 listopada 2018, 17:58

    Matt, sigma nie ogląda sie na cene ? Gdyby canon zrobił takie szkla jak sigma kosztowały by 1x xxx pln, zamiast 3-6 tysi... 28-70 najlepszym przykładem :)

  9. PDamian
    PDamian 4 listopada 2018, 18:04

    Są nowe materiały o IBIS Canona link

  10. baron13
    baron13 4 listopada 2018, 18:41

    Jak wygląda innowacyjność Canona w systemie R to dopiero będziemy się przekonywać. Jak na razie, to w szerokim kącie mamy np Sigmę 20 mm f/1,4 i Sigmę 14mm f/1,8 Jeśli pójdzie jak do tej pory, to może się okazać, że za jednego Canona w bardzo intrygującym zakresie 12-20 mm kupimy sobie te dwie Sigmy i jeszcze nam zostanie. Powiem jeszcze tak, że fajnie mieć jasny obiektyw dla dowolnej ogniskowej, ale akurat dla 12 mm co ręcznie sprawdziłem, da się zejść w ciężkich warunkach oświetleniowych do czasów rzędu 1/15 sekundy. raczej można odnieść wrażenie, że mamy do czynienia z rodzajem akcji marketingowej "teraz wam pokażemy" niż rzeczywistym wejściem w nowy system. gdyby zrobili powiedzmy 200 mm f/2.0 z rozdzielczością i ceną taką jak ma obecny 70-200 f/2,8, to pewnie byłby dla wielu obiekt pożądania. Jak się zdaje istniejący model 200 mm f/2.0 na f/2,8 jest gorszy. To by było pole do popisu, bo w reporterce zawsze brakuje światła. Prawdopodobnie jednak w tym zakresie ogniskowych system R niczym niezwykłym nie wyda.

  11. PDamian
    PDamian 4 listopada 2018, 18:47

    "Jak się zdaje istniejący model 200 mm f/2.0 na f/2,8 jest gorszy."

    -zdaje ci się. link

    link

  12. PDamian
    PDamian 4 listopada 2018, 18:48
  13. PDamian
    PDamian 4 listopada 2018, 19:07

    Kiedyś, pod koniec mojej przygody z Canonem zrobiłem sporo zdjęć 135L i 200/2 -który był wtedy nowością.
    EF 200/2 to inna liga w porównaniu z 135/2.

  14. baron13
    baron13 4 listopada 2018, 19:15

    Tak, ale to mark ii a jest trzy. Ten f/2.0 miałem w rękach. Po pierwsze nie stać mnie, ale też po połączeniu z TC wyraźnie przysiadł. Na 70-200 mark2 z tym samym telekonwerterem x2 było (chyba?) lepiej. Natomiast głównym argumentem jest cena. Niech robią obiektywy w cenach konkurencyjnych do Sigmy.

  15. tadeusz69
    tadeusz69 4 listopada 2018, 19:23

    A ja liczyłem na to że Niedziela przyniesie Nam na Optycznych spektakularną nowość w postaci testu Canona R a tu nic :(((( !


    Nic specjalnie się nie dzieje poza tym że oczywiście : Leica forever the best !!! :)))

  16. PDamian
    PDamian 4 listopada 2018, 19:31

    "Niech robią obiektywy w cenach konkurencyjnych do Sigmy."
    Chyba żartujesz.
    Canon przestałby być Canonem.

    Kiedyś poza wypożyczalniami były jeszcze agencje foto z których można było brać sprzęt. Niestety wiele z nich nie przeżyło.
    link
    link
    link

  17. Matt
    Matt 4 listopada 2018, 19:35

    @sąsiad
    Faktycznie niefortunnie sformułowałem. Powinno być: zróbmy najjaśniejsze szkło w danej kategorii, nie oglądając się na wagę. Canon dołożył do tego: "i cenę".

    Rekordowe, jasne Sigmy są zwykle rozsądnie wycenione.

  18. PDamian
    PDamian 4 listopada 2018, 19:38

    TYLKO DLA DOROSŁYCH link

  19. mgkiler
    mgkiler 4 listopada 2018, 19:47

    "A ja liczyłem na to że Niedziela przyniesie Nam na Optycznych spektakularną nowość w postaci testu Canona R a tu nic :(((( ! "

    Ja też.

    Były już przykładowe zdjęcia to myślałem, że w ciągu paru dni pojawi się test.

    A tu... test Fuji.

    Optyczne faworyzują Fuji i pierwszeństwo również ma Fuji.

    Dziwne, bo już w wielu miejscach w internecie dawno temu były testy Canona R i Nikona Z7.
    Nikon Z6 za parę dni trafia do sklepów, a tu nie było recenzji jeszcze Z7 i Canona R.
    Dziwne.

  20. mgkiler
    mgkiler 4 listopada 2018, 19:49

    '"Niech robią obiektywy w cenach konkurencyjnych do Sigmy."
    Chyba żartujesz.
    Canon przestałby być Canonem. '

    W przypadku luster Canon miał argument: bardzo rzadko spotykany FF/BF ze szkłami Canona podpiętymi do Canona. Przez co ludzie woleli dopłacić nawet 20-30% do identycznego obiektywu Canona, ale pewniejszego.
    W przypadku bezluster tego argumentu już nie ma.

  21. Fennec
    Fennec 4 listopada 2018, 19:57

    @mgkiler
    A może Fuji miało szybciej premierę?

  22. Dżozef
    Dżozef 4 listopada 2018, 19:58

    Oczy Wam już tą Sigmą zarosły. wyjątkowo red. nic o Sigmach nie pisze a Wyy tylko jedno ciągle marzenie macie,- żeby wreszcie Canon zrobił Sigmę to wtedy dopiero będzie super.
    To jak to jest z tą "Sigmą", jest najlepsza czy Canon powinien zrobić ją lepiej???

  23. mgkiler
    mgkiler 4 listopada 2018, 20:21

    m43 is dead: link

  24. komor
    komor 4 listopada 2018, 20:26

    W komentarzach jeszcze nic nie było o tym, jak ujowy jest EVF i że nie da się jeżyka zrobić, a już się zaczyna o m4/3. :)

  25. Bahrd
    Bahrd 4 listopada 2018, 20:30

    Zgrabna ta Leica. Ale czy tabliczki znamionowe muszą być aż takie duże? Nie mogłyby być schowane np. na wewnętrznej stronie klapki baterii/karty?

    PDamian, w tym dronie to sprężyny, czy raczej gwint?

  26. komor
    komor 4 listopada 2018, 20:32

    @Bahrd, tabliczki znamionowe chyba nie mogą być schowane.

  27. root_mistrz
    root_mistrz 4 listopada 2018, 20:45

    Nikon Z7 vs Canon EOS-R vs Sony A7 III wg Kena link

  28. RobKoz
    RobKoz 4 listopada 2018, 20:47

    @mgkiler

    "W przypadku luster Canon miał argument: bardzo rzadko spotykany FF/BF ze szkłami Canona podpiętymi do Canona. Przez co ludzie woleli dopłacić nawet 20-30% do identycznego obiektywu Canona, ale pewniejszego.
    W przypadku bezluster tego argumentu już nie ma."

    Było jeszcze kilka innych które się zdezaktualizowały jak sigma nauczyła się nowych technologii: USM kontra tradycyjny silnik. IS kontra brak IS.

    W przypadku systemu R masz rację precyzja AF powinna być ta sama (bo zależy od aparatu) jednak szybkość pracy może być znacząco różna dla znanych obiektywów i "obcych".


    @mgkiler
    "m43 is dead"

    Nie zdziwiłbym się gdyby to nastąpiło prędzej niż później. Olek z firmy pełnej innowacji stał się bytem skostniałym. Prosty przykład: proporcje matrycy. Wbrew temu w co niektórzy obecnie wierzą nazwa 4/3 nie odnosiła się do proporcji boków matrycy. Pierwsze aparaty miały takie proporcje bo takie matryce były sporo tańsze, a w tamtych czasach cena matrycy to był znaczący fragment ceny korpusu. Minęły lata matryce potaniały w naszych domach zamieniliśmy telewizory i monitory na takie o proporcjach 16:9, a Olek ciągle
    trwa przy tych samych proporcjach. Jaki jest efekt? Po pierwsze z małej matrycy musimy jeszcze część obrazu obciąć by uzyskać proporcje odpowiednie do współczesnych nośników czyli tracimy na rozdzielczości a zyskujemy na szumie. Po drugie musimy używać szerszych (droższych) szkieł.

    Gdy powstawał system obiecywano korpusy z matrycami o różnych kształtach od 1:1 do 2:1 wpisującymi się w to samo koło obrazowe. Jak widać nic takiego nie nastąpiło. Dlatego nie sądzę by Olek miał obecnie jakiś pomysł na swoją przyszłość skoro nie ogarnia nawet teraźniejszości.


  29. komor
    komor 4 listopada 2018, 20:50

    @root_mistrz, wg Kena Canon R: „Great colors, great dynamic range and great at all ISOs.”. Chyba nie czytał komentarzy na Optycznych przez ostatnie parę lat. :)

  30. PDamian
    PDamian 4 listopada 2018, 20:54

    EOSHD Autofocus Test of Panasonic GH5, GH5S, Fuji X-T3 (Modern 23mm WR), X-T3 (Old 😛 35mm F1.4 XF) Nikon Z7, Sony A7 III, Canon EOS R link

    Dynamic range test - EOS R / X-T3 / Z7 / A7 III / GH5S / who has the best LOG? link

    Nawet Panas w wideo ma ciężko.

  31. RobKoz
    RobKoz 4 listopada 2018, 21:14

    @root_mistrz

    "Nikon Z7 vs Canon EOS-R vs Sony A7 III wg Kena link"To zestawienie nie wygląda zbyt ciekawie:

    Nikon - Body z Chin obiektywy z Japonii
    Canona - Body z Japonii, obiektywy z Japonii
    Sony - Body i obiektywy z Chin lub Tajlandii

    Ale już przejściówki Sony i Nikon robią w Japonii a Canona w Tajlandii więc kilku trolli nie pozwoli nam o tym zapomnieć.

    @komor

    "Chyba nie czytał komentarzy na Optycznych przez ostatnie parę lat. :) "

    Na optycznych powstało specyficzne forum wzajemnej adoracji trolli i marketingowców. Dlatego polecam dla równowagi lekturę zagranicznych portali.

  32. Szabla
    Szabla 4 listopada 2018, 21:26

    @RobKoz: sam jesteś Made in Poland, więc nie marudź :)))

  33. Z_photo
    Z_photo 4 listopada 2018, 21:46

    @ RobKoz: "Minęły lata matryce potaniały w naszych domach zamieniliśmy telewizory i monitory na takie o proporcjach 16:9, ..."

    Do oglądania na ekranie telewizora czy monitora, to obraz z matrycy m43 jest wystarczająco dobry nawet po przycięciu kadru do proporcji 16:9.
    Swoją drogą, pewnie fajnie prezentują się pionowe portrety o takich proporcjach. :)


    "... a Olek ciągle trwa przy tych samych proporcjach."

    Wespół ze średnioformatowymi aparatami Fuji, Hasselblad, Pentax.

    Ile natomiast jest aparatów, które dysponują matrycami o postulowanej przez Ciebie proporcji 16:9, których producentów można przez to traktować jako innowacyjnych?


    Na marginesie: Zdarza Ci się drukować zdjęcia?
    Jeśli tak, to czy wszystko drukujesz z zachowaniem proporcji 16:9 ?

  34. Marek B
    Marek B 4 listopada 2018, 22:08

    Proporcje 16:9 wzięły się z potrzeby przystosowania telewizorów do wyświetlania filmów, które już od dawna produkowane są w tych lub zbliżonych proporcjach. Jak się "przyjemnie " ogląda filmy kinematograficzne na starych telewizorach w standardzie 4:3 chyba każdy wie ...

  35. root_mistrz
    root_mistrz 4 listopada 2018, 22:47

    @komor jak to jeden pisarz powieści powiedział "ja nie czytam, ja piszę", właśnie Kena powinno czytać ;)

    Wziąłbym też pod uwagę link oraz link

    czyli ten wykres zbiorczy link

  36. PDamian
    PDamian 4 listopada 2018, 23:44

    Co do Kena,
    "Canon's EF adapters are 100% compatible with every EF lens made since 1987."
    a co z listą obiektywów Canona niekompatybilnych z Dual Pixel?
    link
    Coś się zmieniło?
    Wymienia np. EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM, a jest on na liście Canona niekompatybilnych z DP.

  37. Zelber
    Zelber 5 listopada 2018, 01:36

    @PDamian
    Śmiesznie będzie jak się m4/3 zwinie :D
    Ciekawe, co wtedy będzie twierdzić zakon m4/3 z optycznych :D

  38. arra
    arra 5 listopada 2018, 05:30

    @Zelber: m43 się nie zwinie bo nie ma z czego. Ten system się nigdy nie rozwinął więc strata żadna. W założeniach może i miał sens (na jakąś tam swoją niszę), ale potem poszedł dziwną ścieżką drogich i wielkich body i szkieł.

  39. PDamian
    PDamian 5 listopada 2018, 08:00

    Fuji ma mniejszy udział w rynku niż m4/3
    i mimo potężnego postępu jakiego dokonali, wyeliminowania większości niedoróbek i posiadania prawie kompletnej oferty obiektywów udział ten nie rośnie im znacząco. [wyczytane miedzy wierszami w np. link bo danych wprost nie ma link link link ]

  40. TS
    TS 5 listopada 2018, 08:18

    No ale po co (dla użytkowników) mają im te udziały rosnąć? Fuji X czy m4/3 to już w miarę kompletne systemy, więc jak komuś pasuje to kupuje, a jak nie pasuje, to nie ma co czekać na jakieś rewolucyjne szkła czy aparaty, bo ich raczej nie będzie.

  41. PDamian
    PDamian 5 listopada 2018, 08:48

    System Fujifilm X jest coraz bardziej atrakcyjny,
    jest to system bezlusterkowy których udziały w rynku (z wymienną optyką) rosną w przeciwieństwie do lustrzanek.
    Działania Fuji sprawiają że ich system coraz lepiej wygląda na tle konkurencji
    -spodziewałbym się wiec że udział procentowy w rynku: aparatów z wymienną optyką a także w rynku bezlusterkowców powinien Fuji rosnąć
    kosztem Sony (bezlusterkowce aps-c) i Olympusa -w których nie za wiele się dzieje.
    Chyba że ruch kupujących w kierunku bezlusterkowych pełnych klatek jest aż tak duży i to FF Sony głównie zyskuje na tym wzroście udziałów bezlusterkowców w rynku aparatów z wymienną.

  42. PDamian
    PDamian 5 listopada 2018, 08:50

    link -już zamknięte.

  43. Zelber
    Zelber 5 listopada 2018, 09:20

    @arra
    Nie zmienia to faktu, że rodzina m4/3 jest słowem silna na optycznych ;)

  44. szafir51
    szafir51 5 listopada 2018, 10:41

    @Zelber

    Co zrobię jak się m43 zwinie? Ano będę dalej robił zdjęcia swoim aparatem i obiektywami. Albo kupię sobie A7xx, Panasa FF albo Nikona czy Canona. Co za problem? A może kompakta z matrycą 1"?
    Nie jestem przywiązany sznurkiem do żadnego producenta czy systemu.

    Rozumiem, że dla ciebie zmiana systemu to duży problem, bo zainwestowałeś w aparaty, szkła itp. i to się musi zwrócić. Dla mnie żaden problem zmienić zabawki.

  45. szafir51
    szafir51 5 listopada 2018, 10:43

    Przy okazji Leica w końcu wypuszcza aparat bez ściemniania, Leicę KuPe :) Tego to raczej nie kupię.

  46. Amator79
    Amator79 5 listopada 2018, 10:54

    Leica bez czerwonej kropki, to nie Leica. Nikt nie kupi za takie pieniądze Leici bez czerwonej kropki!

  47. baron13
    baron13 5 listopada 2018, 11:06

    @Amator79: Już ktoś wcześniej o tym pisał, kropkę wypuszczą w osobnej limitowanej serii, za osobną kasę :-)

  48. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 5 listopada 2018, 11:50

    @Marek_B - proporcje 16:9 nie wziely sie z filmow, bo przeciez filmy nie istnialy w taki proporcjach od zawsze. 16:9 czy 21:9 to format znacznie bardziej zblizony do pola widzenia czlowieka.

    @Z_photo - m43 wyglada dobrze na ekranie TV 16:9 pod pewnymi warunkami, czyli zdjecie jest dobrej jakosci. Za jakis czas upowszechni sie 8k i wtedy m43 bedzie wygladal kiepsko. Juz dzis na duzum 4k (takim 65'') jest roznica miedzy przycietym m43 a FF36-42mpix.

    A co do nowych UAW od canona - canon niszczy szklami konkurencje. Bardzo slusznie ze skupia sie na nowych nieosiagalnych wczesniej konstrukcjach. 2.8 mozna podpiac przez adapter. Ma szeroki bagnet i to wykorzystuje.

  49. Z_photo
    Z_photo 5 listopada 2018, 12:36

    @ komisarz_ryba: "m43 wyglada dobrze na ekranie TV 16:9 pod pewnymi warunkami, czyli zdjecie jest dobrej jakosci."

    Ten warunek dotyczy także obrazów z większych matryc - m43 nie jest w tym względzie wyjątkiem.


    "Za jakis czas upowszechni sie 8k i wtedy m43 bedzie wygladal kiepsko."

    Jeśli w przyszłości wzrosną wymagania jakościowe, to również w odniesieniu do obrazów z większych matryc.


    "Juz dzis na duzum 4k (takim 65'') jest roznica miedzy przycietym m43 a FF36-42mpix."

    Być może - ale dla jakiej części fotografujących tego rodzaju problem, jest problemem rzeczywistym? To raz.
    Dwa: wśród FF nie wszystkie konstrukcje mają dziś te 36-42 mpix.


    "canon niszczy szklami konkurencje. Bardzo slusznie ze skupia sie na nowych nieosiagalnych wczesniej konstrukcjach."

    Taki 14–21 mm f/1.4L oraz 12–20 mm f/2L niejednemu podniszczy kręgosłup - chyba, że w zestawie będzie wózek do ich transportowania. :)

  50. mgkiler
    mgkiler 5 listopada 2018, 13:46

    m43 stracił sens odkąt Sony pokazało, że w body o prawie identycznej wielkości można wpakować matrycę FF.
    Gdyby tylko Olympus miał jakieś konkurencyjne adekwatne ceny, ale tak to... słabo.
    Olympus powienin posiadać takie obiektywy by amator mógł kupić jasny zoom, prosty tele i UWA (niekoniecznie jasny) i zmieścić się z tym w 5k zł.

  51. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 5 listopada 2018, 14:13

    @Z_photo - chowanie glowy w piasek nie zmienia rzeczywistosci.


    "Jeśli w przyszłości wzrosną wymagania jakościowe, to również w odniesieniu do obrazów z większych matryc. "
    "m43 nie jest w tym względzie wyjątkiem."
    tyle ze wioeksze matryce dalej beda spelnialy te wymagania a m43 skonczy sie znacznie wczesniej.

    "wśród FF nie wszystkie konstrukcje mają dziś te 36-42 mpix. "
    Nawet 24mpix z FF ma znacznie wieksza rozdzielczosc niz 20mpix na m43 (rzeczywista, nie bazujaca na mpix).
    Ale przede wszystkim FF oferuje opcje, a m43 nie. nie chodzi o indywidualne produkty a o system jako calosc. Ja mam 42mpix i sobie chwale, wiem ze zdjecia beda sie dobrze prezentowaly i za 50 lat.


    "Taki 14–21 mm f/1.4L oraz 12–20 mm f/2L niejednemu podniszczy kręgosłup"

    70-200 2.8 jest popularnym obiektywem. Watpie ze te dwa zoomy beda wazyly wiecej. Canon wie co robi.

  52. staryman
    staryman 5 listopada 2018, 14:59

    Jaki dobry człowiek ten Zelber, martwi go co inni zrobią jak m43 się zwinie.
    Mnie martwi co zrobi Zelber jak m43 się nie zwinie.

    @mgkiler
    "m43 stracił sens odkąt Sony pokazało, że w body o prawie identycznej wielkości można wpakować matrycę FF. "

    Myślę, że chodziło o "odkąd".
    Matrycę FF można wpakować w jeszcze mniejszy korpus, a nawet w jeszcze mniejszy, ważne co ten korpus i przypięte do niego kilogramowe obiektywy będzie potrafił zrobić i ważne ile tego szpeju udźwignie korpus fotografa.

  53. szafir51
    szafir51 5 listopada 2018, 15:21

    mgkiller
    do mikrusów masz ciemnozooma 40-150 za 600 zł. Poka jakiś "prosty tele" do tego małego A7 z duża matrycą :)

  54. Zelber
    Zelber 5 listopada 2018, 16:13

    Panowie(o ile w ogóle można w stosunku do was używać tego określenia).
    Chciałbym tylko przypomnieć, że jeżeli ktoś ma problemy z noszeniem 20,30 kg(nie mówiąc już nawet o 2-3kg sprzętu foto) to nie jest godny nazwać się mężczyzną.

  55. JacekR
    JacekR 5 listopada 2018, 16:44

    Jak ktoś nosi 20 - 30kg dodatko na swoim własnym korpusie non stop to raz, że jest bardziej prawdziwym mężczyzną od tego co tyle nosi tylko czasami a dwa, że dodatkowe 2 - 3kg na szyi nie wygląda zachęcająco ;)

  56. baron13
    baron13 5 listopada 2018, 18:10

    Z jednej strony uważam, że sprzęt powinien być lekki. Z drugiej, nie rozumiem, jak ktoś biadoli, że nie zrobi zdjęć, bo obiektywy są za ciężkie. To nawet nie kwestia noszenia, ale pomyślunku. Potrzebne światło? Okazuje się, że lampa to jedna szmaciana torba do przetransportowania. Obiektyw za ciężki? A czy muszę go na sobie dźwigać cały czas? Czy niemożliwy jest odstawiony na bok plecak ze sprzętem do którego się podchodzi i wymienia co trzeba? Ostatnio, cóż nadszedł ten wiek, byłem na oficjalnym pogrzebie targając wielki oficjalny wieniec. Poprosiłem pana grabarza, pomógł. Oficjałka oficjalką, wieniec i mowy trumienne swoją drogą, ale i focie są. A trudno o bardziej niesprzyjające okoliczności. Chyba  że jesteśmy na pogrzebie w charakterze umrzyka, wówczas faktycznie może się nie chcieć ;-)

  57. Fennec
    Fennec 5 listopada 2018, 18:35

    @Zelber
    Jeżeli dźwiganie 30kg charakteryzuje dla Ciebie prawdziwego mężczyznę, to pomyliłeś epoki. Twoja to kamienia łupanego.

  58. TS
    TS 5 listopada 2018, 19:15

    Nie chodzi o biadolenie, że sprzęt ciężki, ani o to, że dźwiganie jest problemem, tylko o to, że nie ma takiej potrzeby. Komisarz pisze, że dzięki napakowanej pikselami matrycy FF za 50 lat zdjęcia nadal będą się dobrze prezentowały. A ja bym się zastanowił czy za 50 lat ktokolwiek rzuci okiem na moje zdjęcia. Oglądam teraz masę zdjęć mojego ojca, część przykuwa oko, i kiepska jakość techniczna obrazków z Druha czy Zorki nie ma tu znaczenia. To samo z telewizją, całe mnóstwo filmów, także pokazujących piękne krajobrazy, oglądało się jak panował SECAM. Cyfrowe HD dało potężny kop jakościowy, ale za grosz nie czuję potrzeby oglądania filmów w FHD, nie mówiąc o 4K, a tu czytam jakieś przebąkiwania o 8K... Będzie to będzie, fajnie.

    Jak m4/3 zdechnie to specjalnie się nie przejmę, bo z aparatu i tych 7 czy 8 obiektywów jestem zadowolony i nie czuję potrzeby kupowania czegoś nowego. Na parę najbliższych lat na pewno mi wystarczy. Później może nowy korpus, np. E-M1 II, chyba że jednak system nie zdechnie i będzie coś nowszego ;) W sumie więc minimum kilkanaście lat będę zadowolonym użytkownikiem - czy któryś system daje większą pewność w dłuższej perspektywie? Mało było osób, których skusiły zaawansowane lustra APS-C Pentaksa, Nikona czy Canona, a teraz okazuje się, że jednak priorytetem dla tych (dwóch ostatnich) firm są aparaty pełnoklatkowe? A za -naście lat może to będą ich nowe systemy bezlustrowe? Całego systemu nie zmienia się tak często jak aparatu, ale wierzyć, że jeden system będzie na całe życie jest bardzo naiwne.

  59. TS
    TS 5 listopada 2018, 19:35

    Przypomniało mi się, znajomy nadał używa zdechłego Samsunga (NX500, kit i dwie stałki). Jest bardzo zadowolony i nie planuje kupować nic nowego.

  60. szafir51
    szafir51 5 listopada 2018, 19:50

    @bajarzu

    ja rozumiem, że jak idę robić zdjęcie to biorę cały potrzebny sprzęt, lampy, statyw itp i wtedy nie liczy się tak obciążenie itp.
    Ale jak robienie zdjęć nie jest głównym motywem wyjścia to po co taszczyć kloce? Jestem w fajnym miejscu, biorę mały plecaczek, wrzucam coś do picia, jakąś bluzę na wieczór, aparat i heja zwiedzać. Jak coś fajnego wypatrzę to biorę aparat i pstryk.

    @Zelber
    Chłopcze (bo do roli mężczyzny jeszcze chyba mentalnie nie dorosłeś), rozbawiłeś mnie jak nigdy swoim komentarzem.
    Piszesz o tym noszeniu aparacika jakbyś nic innego nie robił tylko całymi dniami worki z cementem przerzucał, hehe. Ale z ciebie siłacz, ale strongmen. Aparat potrafisz nosić, no brawo ty!

    Ja tam noszę w plecaku po górach picie, jakieś ubrania na wypadek niepogody, aparat... i dzieciaka, jak mu po całym dniu chodzenia nóżki się zmęczyły.
    To wystarczy na to, żebym mógł się nazwać mężczyzną? Czy jednak koniecznie muszę mieć 3-kilogramowy aparat na szyi?

  61. mgkiler
    mgkiler 5 listopada 2018, 19:51

    @szafir51

    "do mikrusów masz ciemnozooma 40-150 za 600 zł. Poka jakiś "prosty tele" do tego małego A7 z duża matrycą :)"

    OK. Podpinasz takiego 55-210 f:4.5-6.3 za 900zł.
    Nie wykorzystujesz całej matrycy wtedy FF, tylko powierzchnie o wymiarach APS-C co daje i tak lepszą jakość niż na m43.

    Do tego taki 55-210 f:4.5-6.3 to pod względem kąta, GO i jakości odpowiednik 36-140 f:3.2-4.5 na m43 - więc trochę lepiej niż w Olympusie.




  62. mgkiler
    mgkiler 5 listopada 2018, 19:53

    @szafir51

    Innymi słowy. Aby na m43 osiągnąć taką jakość, kąty i GO jak na APS-C 55-210 f:4.5-6.3 to musisz podpiąć 36-140 f:3.2-4.5.

  63. mgkiler
    mgkiler 5 listopada 2018, 20:02

    @szafir51

    Tak teoretycznie. Jakby ktoś zrobił przejściówkę z m43 na FF to zdajesz sobie sprawę, że podpinając taki obiektyw z m43 do FF wykorzystałbyś wtedy 1/4 pikseli matrycy, ale obraz tak uzyskany miałby identyczne i kąty i GO i jakość identyczną jak w m43.

    Tak teoretycznie mówię.

    Chodzi o idee, że jak masz np w m43 obiektyw 200mm, czyli odpowiednik 400mm FF to fajnie, ale to nie znaczy, że jakbyś miał FF to MUSISZ koniecznie kupić 400mm i go targać. Możesz też użyć 200mm i wykropować. Otrzymasz wtedy dokładnie to samo co masz na cropie m43. Takie same kąty, GO i jakość.

    Więc nie prawdą jest, że jak ktoś przechodzi z m43 na FF to będzie targać 2x cięższy sprzęt.
    Jeśli nie chce - to nie musi. Najwyżej zrobi crop i wyjdzie na to samo. Ale MOŻE kiedyś gdy będzie chciał wykorzystać wpełni FF.
    Po za tym podpinając jasne obiektywy uzyska GO nie osiągalną dla m43 (bo m43 musiałby mieć f:0.6....), a robiąc na ISO 100 również ma dynamikę i szumy nie osiągalne dla m43.

  64. TS
    TS 5 listopada 2018, 20:13

    Nie mgkiler, dwukrotne kropowanie FF to nie jest to samo, bo nie masz matryc FF o rozdzielczości min. 4*16 Mpix, bo nosisz niepotrzebnie wielki aparat z matrycą, której powierzchnię wykorzystujesz w 1/4, bo w wizjerze nie masz podglądu docelowego kadru, dochodzi jeszcze masa kwestii użytkowych. Naprawdę uważasz, że takim teoretyzowaniem pomijającym większość aspektów używania sprzętu udowodnisz bezsensowność systemu m4/3? Udowadniasz tylko tyle, że nie znasz systemu, który krytykujesz (ale nie jesteś w tym odosobniony, już ktoś, zdaje się mikmac, o ile nie przekręciłem, też powyliczał, że system m4/3 nie ma sensu :))

  65. mate
    mate 5 listopada 2018, 20:30

    @mgkiler
    "Innymi słowy. Aby na m43 osiągnąć taką jakość, kąty i GO jak na APS-C 55-210 f:4.5-6.3 to musisz podpiąć 36-140 f:3.2-4.5. "

    No i znowu kłamiesz, bo z 0,5 EV różnicy między twoim aps-c a m4/3 zrobiłeś sobie 1 EV.

  66. szafir51
    szafir51 5 listopada 2018, 20:46

    @mgkiller

    Stop!

    Ty się tak zagalopowałeś, żeby udowadniać, porównywać, przeliczać, że kompletnie przeoczyłeś sens tych wyliczeń.

    Mam kupić droższy aparat FF, żeby korzystać z droższego szkła aps-c, zmienić matrycę 16mp na 24mp, żeby kropować... Po co?

    Przecież ja jestem póki co zadowolony z tego co mam. Nie będę, to sobie pójdę do sklepu i kupię.

    W momencie, kiedy pieniądze nie są ograniczeniem co nim dla mnie jest? Moje potrzeby. A że więcej nie potrzebuję, to nie będę cudował, kropował, przeliczał ekwiwalentów ani udowadniał, że nie jestem wielbłądem, bo nie chcę nosić kilka gramów więcej.

    Kurczę, ile wy macie lat? Czasami widzę tu tok rozumowania rodem z piaskownicy.

  67. karp1225
    karp1225 5 listopada 2018, 20:59

    Trochę z innej beczki - porównanie Sony A9 i Nikona D5 +400/2,8 link

  68. Z_photo
    Z_photo 5 listopada 2018, 21:08

    @ szafir51: "Kurczę, ile wy macie lat? Czasami widzę tu tok rozumowania rodem z piaskownicy. "

    A bo widzisz niektórzy "prawdziwi mężczyźni" tylko dorastają, ale nie dojrzewają - stając się szerokimi w karkach, ale wąskimi między uszami. :)))

  69. Z_photo
    Z_photo 5 listopada 2018, 21:27

    @ mgkiler: "Jakby ktoś zrobił przejściówkę z m43 na FF to zdajesz sobie sprawę, że podpinając taki obiektyw z m43 do FF wykorzystałbyś wtedy 1/4 pikseli matrycy, ale obraz tak uzyskany miałby identyczne i kąty i GO i jakość identyczną jak w m43."

    Wskaż proszę, który pełnoklatkowy i tani (bo to dla Ciebie bardzo istotne kryterium) daje taką jak opisana powyżej możliwość - włącznie z "identyczną jakością" obrazu wyciętego, a stanowiącego 1/4 rozmiaru matrycy FF.

    Innymi słowy: który z tanich aparatów FF, dysponuje matrycą o rozdzielczości 64 lub 80 mpix?

    PS. Żeby było zabawniej, rozdzielczość 64 mpix jest do uzyskania w m43 - choć obecnie jedynie przy rejestracji statycznych motywów (z naciskiem na "obecnie").

  70. mgkiler
    mgkiler 5 listopada 2018, 21:39

    @TS:

    "Nie mgkiler, dwukrotne kropowanie FF to nie jest to samo, bo nie masz matryc FF o rozdzielczości min. 4*16 Mpix, bo nosisz niepotrzebnie wielki aparat z matrycą, której powierzchnię wykorzystujesz w 1/4,"

    Tyle nie prawdy w tym jednym zdaniu :)
    Po pierwsze nie porównujmy rozdzielczości w pikselach tylko realną. Bierzmy realną jakość. Bo niedługo to powiesz, że telefon co ma 40 megapikseli ma lepszy obraz niż lustrzanka co ma 24... No bez jaj.
    Drugie nie prawda to, że FF są wielki. Już wiele razy porywnywano rozmiary Sony A7 do m43 i.... są praktycznie identyczne.

  71. mgkiler
    mgkiler 5 listopada 2018, 21:41

    @mate:

    "No i znowu kłamiesz, bo z 0,5 EV różnicy między twoim aps-c a m4/3 zrobiłeś sobie 1 EV.

    A ty znowu czepiasz się nie sensu tylko jakiś pierdół.
    Jak 0.5EV nie pasuje to zmień na 0.6EV.
    O matko... ale się stało, że napisałem 0.5 zamiast 0.6.
    Czy to zmieni sens kontekstu mojej wypowiedzi?
    No chyba nie.

  72. mgkiler
    mgkiler 5 listopada 2018, 21:45

    @szafir51

    OK, ale m43 miałby sens gdyby był tańszy.
    Aktualnie najtańsze obiektywy to ma Canon w APS-C.
    I największy rynek wtórny.
    Największą jakość ma FF.
    A m43 co ma?
    Nie widzę tych tanich szkieł w m43 za wiele.

    Serio m43 miałby sens, gdyby był dużo tańszy.
    A jak widzę, że byle UWA w Canonie to 1000zł, a w m43 to 3500zł to ręcę opadają.
    Sony jest drogi, ale i tak tańszy od m43.
    I przyznaje - brakuje w Sony wielu tanich szkieł. To prawda. Ale więcej tanich szkieł brakuje w m43 w porównaniu do możliwości tego systemu.

    Bo uważam, że siła m43 powinna być w cenie.
    A ten system cenami wzoruje się na FF.

    To jak mam za tą samą cene kupić FF i m43 to... wolę FF.

    A na razie siedzę w APS-C bo jest najtańszy i tańszy od m43 i FF.

  73. Z_photo
    Z_photo 5 listopada 2018, 21:46

    @ mgkiler: "Po pierwsze nie porównujmy rozdzielczości w pikselach tylko realną. Bierzmy realną jakość."

    Realną jakość limituje najsłabsze ogniwo. Może to być matryca - niewykorzystująca w pełni możliwości obiektywu, ale może być odwrotnie - gdy to obiektyw nie daje rady.
    Ten ostatni wariant jest bardzo prawdopodobny, gdyby wykorzystywać jedynie 1/4 powierzchni obrazu rzutowanego przez obiektyw optymalizowany pod FF.

  74. mgkiler
    mgkiler 5 listopada 2018, 21:50

    @Z_photo

    "Innymi słowy: który z tanich aparatów FF, dysponuje matrycą o rozdzielczości 64 lub 80 mpix? "

    Następny który nie rozumie, że jakość to nie tylko rozdzielczość.
    Idź kupić telefon komórkowy co ma 40 megapikseli bo przecież ma większą rozdzielczość niż lustrzanka co ma 24 megapiksele tylko..... napewno da lepszą jakość - zapewne.

    Myślałem, że tutaj są poważni ludzie, którzy rozumieją, że rozdzielczość to nie jest toższamę z realną jakością... Że takich ludzi spotkam tylko w media markt....

  75. mgkiler
    mgkiler 5 listopada 2018, 21:51

    @Z_photo

    Zapewniam Cie, że mój Canon 300D, który dawno temu miałem miał tylko 6 megapikseli i dawał lepszej jakości obraz niż telefon z 40 megapikselami.
    Serio.
    Poważnie mówię.

  76. mgkiler
    mgkiler 5 listopada 2018, 21:55

    @Z_photo

    A bez ironii.
    W m43 tak gęsto upakowana matryca jest ograniczona przez dyfrakcję, przez co jej realna rozdzielczość jest mniejsza.
    Realna rozdzielczość to co innego niż liczba pikseli.

  77. mate
    mate 5 listopada 2018, 21:57

    @mgkiler
    "O matko... ale się stało, że napisałem 0.5 zamiast 0.6. "

    Nie, ty przyjąłeś 1 zamiast 0,5, co jakby nie patrzeć dwukrotnie zmienia wartość, po prostu swobodnie sobie traktujesz prostą arytmetykę.

    "Aktualnie najtańsze obiektywy to ma Canon w APS-C."

    Wszystko zależy, które szkła porównujemy. W tym aps-c Canona od kilkunastu lat nie ma sensownego standardu na cropa.

    "A jak widzę, że byle UWA w Canonie to 1000zł, a w m43 to 3500zł to ręcę opadają. "

    Tak, w m4/3 nie ma tak taniego plasticzaka UWA i to właściwie jedyny typ szkła systemowego, który nie ma odpowiednika w tym systemie. Chociaż jak ktoś chce UWA to za 2 tys. zł jest Laowa 7.5 mm f/2.

  78. mate
    mate 5 listopada 2018, 22:00

    @mgkiler
    "W m43 tak gęsto upakowana matryca jest ograniczona przez dyfrakcję, przez co jej realna rozdzielczość jest mniejsza."

    Jednak ta arytmetyka cię przerasta. Jest tak samo ograniczona przez dyfrakcję jak 24 mpix na aps-c Canona. A biorąc pod uwagę matryce dual pixel, to realnie limit dyfrakcyjny na aps-c Canona jest niżej.

  79. Z_photo
    Z_photo 5 listopada 2018, 22:01

    @ mgkiler - nie teoretyzuj, tylko porównaj sobie pod względem jakości obrazy z matrycy m43 16 mpix i taki sam kadr, jednak stanowiący wycinek 1/4 z matrycy FF o rozdzielczości 24 mpix.

    A najlepiej zrób z tych plików wydruki przy uznawanym za standard 300 dpi. Jak sądzisz, z którego pliku uda się pozyskać większy wydruk?

  80. mgkiler
    mgkiler 5 listopada 2018, 22:04

    @Z_photo

    "A najlepiej zrób z tych plików wydruki przy uznawanym za standard 300 dpi. Jak sądzisz, z którego pliku uda się pozyskać większy wydruk? "

    Większy uzyskasz z telefonu co ma 40 megapikseli.
    Pytanie jest czy będzie mieć lepszą jakość niż mój Canon 300D co miał 6 megapikseli :)

  81. TS
    TS 5 listopada 2018, 22:04

    @mgkiler,
    ,,Po pierwsze nie porównujmy rozdzielczości w pikselach tylko realną. Bierzmy realną jakość.''

    To porównaj realną. Jedna z najbardziej wysokorozdzielczych matryc FF w porównaniu ze standardową matrycą m4/3 daje wyniki (pary linii na milimetr - to jest to co potrzeba żeby stwierdzić czy krop 1/4 będzie miał tę samą rozdzielczość) kilkanaście procent niższe:
    link
    link

    A jak wypadają inne FF widać też pod tym linkiem. Krótko mówiąc możesz zapomnieć o tym, że kadrując 1/4 z FF dostaniesz rozdzielczość taką jak z m4/3. Prędzej crop 1.3 z napakowanych matryc APS-C da podobną rozdzielczość, ale nie chce mi się sprawdzać.

    ,,Już wiele razy porywnywano rozmiary Sony A7 do m43 i.... są praktycznie identyczne.''

    A co to za aparat ,,m4/3''? Chyba porównujemy aparat do aparatu, a nie do systemu, wybierając z tego systemu to co pozwoli uzasadnić dowolną tezę? Tu masz porównanie Sony A7 do PEN-F - oba to zaawansowane aparaty z wizjerem, Soniak nie jest dużo większy, ale jest, głównie z powodu wizjera i gripa, jest też cięższy.
    link

  82. mate
    mate 5 listopada 2018, 22:06

    @mgkiler
    "Realna rozdzielczość to co innego niż liczba pikseli."

    Jeszcze co do realnej rozdzielczości.
    E-M10 III - 86 lpmm, co daje 2236 lwph
    200D - 71 lpmm, co daje 2116 lwph

  83. TS
    TS 5 listopada 2018, 22:12

    Powiem Ci mgkiler więcej, bo parę lat temu bawiły mnie takie porównania. Cześć aparatów FF i szkieł daje tak marną rozdzielczość, że nawet gdybyś w Twoim przykładzie podpiął 400 mm do FF, to nie dostaniesz rozdzielczości dobrego korpusu m4/3 z 200-tką. Bez żadnego kropowania jesteś na straconej pozycji, bo po prostu lpmm dla takiego układu jest ponad 2x mniejsze.

    No chyba, że mając na myśli ,,realną'' rozdzielczość chodziło Ci o konkretne zdjęcia. To nie pogadamy, bo przykładów w obie strony jest masa.

  84. Z_photo
    Z_photo 5 listopada 2018, 22:14

    @ mgkiler: "200D - 71 lpmm, co daje 2116 lwph"

    A ile uzyskasz z 200D, wycinając kadr wielkości sensora m43?
    Albo - na tej samej zasadzie - z matrycy taniego FF?

  85. szafir51
    szafir51 5 listopada 2018, 22:25

    pierdo... gadanie. 9-18 używane widziałem już kilka razy za ~1400 zł. A duze Zuiko za ~900 zł + 100 zł za przejściówkę. No tak, to nie nowe ale jest. Sigmy 30, 60 kosztują po 700 zł, podobnie jak Panas 25. Używany 12-50 można kupić za 500 zł, uszczelniony, z macro, wewnętrznym, elektronicznym zoomem. 40-150 to 600 zł za nowy, poniżej 400 za używany. 45/1.8 kupiłem za 600 zł. 20/1.7 można kupić za 800-900 zł, podobnie jak 12-60.
    100-300 niedawno ktoś sprzedawał za ok. 1000 zł - znajdź teraz pod a7 coś z ekwiwalentem 600mm.
    Genialną fiszkę sammygo kupiłem za 700 zł, 12/2 za 800 zł.
    Jest masa fajnych i niedrogich szkiełek do mft, ale zamiast jęczeć trzeba chwilę poszukać.
    Tak, Olympus ma ceny z duszy a do canona jest cała masa obiektywów sprzed nastu lat.

    Narzekanie, narzekanie, narzekanie. Ostatnio się naczytałem ileż to trzeba wydać, żeby zdjęcia zrobić.

    I wiecie co zrobiłem? Wziąłem ze sobą na miasto zestaw za... 0 zł! Dosłownie, aparat i obiektyw, które kupiłem za nawet mniej niż zero zł. I zrobiłem nim zdjęcia.

    Ograniczenia to nie matryca, drogie obiektywy itp. Ograniczenia siedzą w głowie. Można porównywać, przeliczać i toczyć szermierkę słowną na argumenty ale od tego one nie znikną.

  86. TS
    TS 5 listopada 2018, 22:43

    Ja ostatnio bawię się fiszką za 300 zł :), czyli dekielkiem M. Zuiko 9 mm f/8. Zdjęcia z niego wstawiłem do fotoalbumu obok tych ze stałek Premium. Gorsza jakość od razu rzuca mi się w oczy, bo dekielkowi daleko do jakości nawet kitowca, ale ludziom zdjęcia te się podobają i o jakości nic nie mówią...

  87. Zelber
    Zelber 5 listopada 2018, 23:06

    @TS
    Mówię sprawdzam.
    Jak mocno było cropowane(w stosunku do pełnej klatki) to zdjęcie?
    link

  88. baron13
    baron13 5 listopada 2018, 23:10

    @mgkiler: m4/3 ma swoją klientelę . Zrozumiły dla mnie argument to rozmiar obiektywów, zwłaszcza tych długich. Przy równoważniku x2 obiektyw możw ważyć 2x2x2=8 razy mniej. To jest poważny argument. Dlaczego pewnie nigdy nie sięgnę po tego typu wynalazki? Użyteczne czułości. Zawsze się dzieje coś takiego, że zdjęcia których ktoś do czegoś potrzebuje muszę robić w kiepskim świetle. I tu jest niestety prosty efekt: potrzebuję fufu. Na tym obśmianym 6dmII na iso 40 000 da się skonwertować zdjęcia tak, że są nazwijmy to, oglądalne. Do tego faktyczna wyższa rozdzielczość uzyskiwana na pełnej klatce pozwala albo rezygnować z wyostrzenia, albo wyostrzać minimalnie. Różnica między apsc a fufu to faktycznie ciągle 2 EV choć wychodzą coraz lepsze aparaty apsc. Pomiędzy m4/3 a fufu powiedziałbym, że mamy w okolicy 3 EV. Dlatego, gdy chcemy sfotografować co chcemy, a nie focimy, co możemy, wybór jest niestety oczywisty.

  89. TS
    TS 5 listopada 2018, 23:16

    A skąd mam wiedzieć, to 1200x800, więc detali (np. małe napisy na piłce) i tak nie widać... Jak na miniaturkę jest dla mnie wystarczająco ostre. Na pewno byłeś dość daleko, bo strasznie płaska perspektywa, fajnie byłoby zrobić takie ujęcie z kilku metrów, byłoby plastyczniej, ale rozumiem problemy ;)

  90. Zelber
    Zelber 5 listopada 2018, 23:24

    @TS
    Proszę bardzo drugie, większe. Crop identyczny.
    link

  91. Doc1965
    Doc1965 5 listopada 2018, 23:51

    A o kompozycji profesjonalista coś słyszał? Czy tylko czytał w komentarzach na optycznych, że jak tła nie zamaże, to focie do niczego (czytaj: amatorszczyzna) 😂😂😂

  92. Doc1965
    Doc1965 5 listopada 2018, 23:57

    I dla tych pstryków nosić 30kg? Rzeczywiście, szeroki w karku. I prawie nic pomiędzy uszami 😂😂😂

  93. Zelber
    Zelber 5 listopada 2018, 23:57

    @Doc1965
    Po pierwsze zdjęcia kadrowałem tak, żeby miały odpowiedni crop, a nie odpowiedni kadr ;)
    Po drugie pod względem kompozycji są w porządku, ale rozumiem, że sfrustrowany nieudacznik twojego pokroju musi wylewać swój ból zadka w internecie ;)

  94. Doc1965
    Doc1965 6 listopada 2018, 00:09

    To poczekaj do jutra. Po dzisiejszym kebabie, ból zadka to dopiero jutro się pojawi 😂😂😂

  95. Doc1965
    Doc1965 6 listopada 2018, 01:08

    ”Po pierwsze zdjęcia kadrowałem tak, żeby miały odpowiedni crop”
    To po co ci ta pełna klatka... jak kropujesz, zbliżasz się jakością do systemów ”kropowanych”, które tak krytykujesz. Tak, wiem, zaraz odpowiesz, że tylko pełna klatka daje ci takie możliwości? Podpowiem, tak krytykowany przez ciebie średni format dałby ci jeszcze większe możliwości. Nawet te swoje lufy mógłbyś podłączać przez przejściówki. Pomyśl, ze 100 MPX ile można wycinać.
    Nie dziękuj. Nieudacznikowi nie trzeba dziękować 😂😂😂

  96. TS
    TS 6 listopada 2018, 01:37

    @Zelber, skoro się upierasz żebym zgadł, to pewnie krop x2 albo nawet i więcej. Włosy na głowie, rzęsy, to jednak nie są ostre, choć widzę po tych obwódkach pod nosem, że próbowałeś doostrzyć, tak? :) Ale to nie musi być wina kropowania, to może być oryginalny kadr z małym poruszeniem czy chybieniem AF. Dlatego nie lubię oceniać sampli. Nie wiem do czego to zdjęcie, ale jeśli strona WWW czy nagłówek w gazecie, to na pewno jest ok (pod względem technicznym)

  97. baron13
    baron13 6 listopada 2018, 07:56

    Jeśli panowie chcecie się dowiedzieć, że rozdzielczości zdjęć fufu są większe niż w mniejszych formatach to są :-) I to wyraźnie. Co gorzej zysk z formatu rośnie z iso. Przy zmniejszaniu formatu zdjęcia rozdzielczość obiektywów powinna rosnąć proporcjonalnie do krotnościzmiany rozmiaru, tak samo powinno rosnąć upakowanie matrycy... jeśli nie uwzględniać efektów dyfrakcyjnych. To oznacza że obiektyw wykonany dla małego formatu powinien mieć dokładniej obrobione soczewki i proporcjonalnie do zmniejszenia wymiaru mniejsze tolerancje na niedokładności obróbki mechanicznej. Co oznacza, że dla małych formatów trzeba by stosować lepszą technologię niż dla fufu. A zazwyczaj jest odwrotnie :-) Albowiem fufu swoje kosztuje i nie ma powodów do oszczędzania. Dla małych matryc objawia się nawet ograniczenie na fizyczny rozmiar sensela. Wniosek jest taki, że małe jest pikne, ale duży może więcej :-)

  98. Doc1965
    Doc1965 6 listopada 2018, 08:21

    Baronie. Wiemy. Tylko, dziwnym trafem, dla niektórych ten zysk kończy się na małym obrazku... 😉

  99. mgkiler
    mgkiler 6 listopada 2018, 09:33

    @TS
    @Z_photo
    @szafir51

    Myślałem, że na tym portalu ludziom nie trzeba tłumaczyć, że rozdzielczość to nie wszystko.
    Mniejsza matryca to większe szumy, mniejsza dynamika.

    Ogólnie ja mówiłem o jakości, a ludzie tylko piszą o rozdzielczości.
    To kupcie sobie telefony z matrycami 40 mega jak tylko rozdzielczość jest dla was istotna.

    Większa matryca w tej samej technologi zawsze będzie mięć większą jakość. I tego nie zmienicie. Obraz 1/4 FF będzie mieć podobną jakość jak m43 - nawet jeśli będzie mieć mniejszą rozdzielczość.
    Ale dyfrakcja, szumy, dynamika... To też istotne, a nie tylko rozdzielczość.

    Myślałem, że na tym portalu nie trzeba takich rzeczy tłumaczyć... szok.

  100. mgkiler
    mgkiler 6 listopada 2018, 09:34

    @TS

    "Chyba porównujemy aparat do aparatu, a nie do systemu, wybierając z tego systemu to co pozwoli uzasadnić dowolną tezę?"

    To porównujmy 2 aparaty o podobnych możliwościach, a nie wybierajmy amatorski m43 i pro FF.
    Właśnie robisz to co mnie zarzucasz...
    Ja porównuje pro m43 z pro FF. Są podobne na wielkość.

  101. mgkiler
    mgkiler 6 listopada 2018, 09:41

    @TS

    Nie mówiąc już o tym, że porównujesz aparat bez wizjera z aparatem co ma wizjer... A mnie zarzucasz, że wybieram aparaty pasujące pod tezę.
    Ja porównuje oba z wizjerem i podobnymi możliwościami.

  102. mate
    mate 6 listopada 2018, 09:43

    @mgkiler
    "Myślałem, że na tym portalu ludziom nie trzeba tłumaczyć, że rozdzielczość to nie wszystko. "

    No przecież sam jeszcze wczoraj pisałeś o realnych rozdzielczościach, o ograniczeniach limitem dyfrakcyjnym itd.

    "Ale dyfrakcja, szumy, dynamika... To też istotne, a nie tylko rozdzielczość. "

    Dyfrakcja to głównie ograniczenie rozdzielczości ekspercie od siedmiu boleści. A z dynamika to ten twój Canon leży i kwiczy nawet w odniesieniu do mniejszych matryc.

    "Większa matryca w tej samej technologi zawsze będzie mięć większą jakość. I tego nie zmienicie."

    A czy ktoś przeczy faktowi, że matryca ff da lepszą jakość niż m4/3?
    To ty jako posiadacz prawie full aps-c siedzisz i plujesz na m4/3 że jest gorsze od ff. Wyjaśnisz po co? To m4/3 odstaje niemal tyle samo od ff co twoje aps-c, a biorąc pod uwagę dostępną szklarnię, to mniej.

  103. mate
    mate 6 listopada 2018, 09:45

    @mgkiler
    "Nie mówiąc już o tym, że porównujesz aparat bez wizjera z aparatem co ma wizjer..."

    Jeszcze nie nauczyłeś się czytać?
    Poniżej to, co porównał TS i nawet uzasadnił to słownie:

    "Tu masz porównanie Sony A7 do PEN-F - oba to zaawansowane aparaty z wizjerem"

  104. mgkiler
    mgkiler 6 listopada 2018, 09:50

    @mate?

    He?
    Wklejmy co pisałem cwaniaku. Od tego zaczęła się dyskusja:

    "Nie wykorzystujesz całej matrycy wtedy FF, tylko powierzchnie o wymiarach APS-C co daje i tak lepszą jakość niż na m43. "

    "Innymi słowy. Aby na m43 osiągnąć taką jakość, kąty i GO jak na APS-C 55-210 f:4.5-6.3 to musisz podpiąć 36-140 f:3.2-4.5. "

    "Tak teoretycznie. Jakby ktoś zrobił przejściówkę z m43 na FF to zdajesz sobie sprawę, że podpinając taki obiektyw z m43 do FF wykorzystałbyś wtedy 1/4 pikseli matrycy, ale obraz tak uzyskany miałby identyczne i kąty i GO i jakość identyczną jak w m43."

    "Chodzi o idee, że jak masz np w m43 obiektyw 200mm, czyli odpowiednik 400mm FF to fajnie, ale to nie znaczy, że jakbyś miał FF to MUSISZ koniecznie kupić 400mm i go targać. Możesz też użyć 200mm i wykropować. Otrzymasz wtedy dokładnie to samo co masz na cropie m43. Takie same kąty, GO i jakość."

    Widzisz tu gdzieś bym pisał o rozdzielczości?
    Umiesz czytać?
    To potem TS i inni wyszli z uogólnieniem o rozdzielczości. Wtedy ja wyszedłem z terminem "realna rozdzielczość"
    Ja pisałem zawsze o jakości, a inni uparli się, że rozdzielczość i rozdzielczość.
    Nosz kurde.
    Dla niektórych jakość i rozdzielczość to to samo...


  105. Zelber
    Zelber 6 listopada 2018, 09:50

    @TS
    Nie, to nie jest crop x2.
    To nie jest nawet crop x2 z cropa x2, to jest jeszcze więcej :D

    Zdjęcie 1 miało po cropie 1999px (crop 4.15) D850+400 2.8
    Zdjęcie 2 miało po cropie 1920px (tak, to jest crop 1:1, 4.32 ) D850+200 2.0

    Twierdzenie w takim wypadku, że na FF cropowanym do rozmiaru m4/3 szkło nie wyrobi pod względem rozdzielczości niestety nie jest w stanie przeżyć konfrontacji z faktami.

    Owszem, można twierdzić, że 400 2.8 i 200 2.0 to drogie i duże szkła, ale taka 300 4.0 PF czy Sigma 100-400 według testów optycznych dadzą ostrość zbliżoną do 200 2.0.

  106. Zelber
    Zelber 6 listopada 2018, 09:52

    @Poprzedni wpis
    Jeszcze w ramach uzupełnienia D850 ma 8288px na dłuższym boku.

  107. Jonny
    Jonny 6 listopada 2018, 10:36

    @Zelber

    Między innymi dlatego, wyzbyłem się pięćsetki na rzecz osiemsetpięćdziesiątki, gdzie straty na cropie ×1,5 jeszcze są, ale w stosunku do pięćsetki minimalne.
    Skoro się zatem zajmuję głównie buźkami, a nie imprezami masowymi, a ptaszki zdejmuję jedynie okazjonalnie, to w tę niszę rzeczona osiemsetpięćdziesiątka, wpasowuje się można rzec idealnie.

    Jeżeli ktoś jednak traktuje korpusy APS-C, jako crop ×1,5 czy ×1,6 to zysk przy korpusach z sensorem 24 Mpx jest już w stosunku do FF 45 Mpx, dość ewidentny.

  108. archangelgabrys
    archangelgabrys 6 listopada 2018, 10:58

    @baron

    "Jeśli panowie chcecie się dowiedzieć, że rozdzielczości zdjęć fufu są większe niż w mniejszych formatach to są :-) I to wyraźnie. Co gorzej zysk z formatu rośnie z iso. Przy zmniejszaniu formatu zdjęcia rozdzielczość obiektywów powinna rosnąć proporcjonalnie do krotnościzmiany rozmiaru, tak samo powinno rosnąć upakowanie matrycy... jeśli nie uwzględniać efektów dyfrakcyjnych. To oznacza że obiektyw wykonany dla małego formatu powinien mieć dokładniej obrobione soczewki i proporcjonalnie do zmniejszenia wymiaru mniejsze tolerancje na niedokładności obróbki mechanicznej. Co oznacza, że dla małych formatów trzeba by stosować lepszą technologię niż dla fufu. A zazwyczaj jest odwrotnie :-) Albowiem fufu swoje kosztuje i nie ma powodów do oszczędzania. Dla małych matryc objawia się nawet ograniczenie na fizyczny rozmiar sensela. Wniosek jest taki, że małe jest pikne, ale duży może więcej :-)"

    Nadszedł ten dzień, gdy z Baronem zgadzam się w 100% :)
    Jako miłośnik starych szkieł, widziałem efekty ze starych Minolt na APS-C i na FF. Nie ma w ogóle porównania, słabsze szkła na FF są w pełni użyteczne, a na APS-C mydło jest wyraźne. Oczywiście, jak jest dobre szkło (również może być stare :) ), to na jednym i drugim wyjdzie dobrze, przy czym na FF większa rozdzielczość matrycy zaoferuje jeszcze lepszy obraz.

  109. Jonny
    Jonny 6 listopada 2018, 11:15

    @archangelgabrys

    Jeżeli ktoś używa na korpusie APS-C, dobrych szkieł FF, to różnice w jakości mędzy obrazkami z korpusu FF i APS-C z sensorów o tej samej rozdzielczości, bedą niezauważalne.
    Ba, kto może nawet skonstatować, że obrazek z zestawu korpus APS-C + szkło FF wygląda lepiej. :)

  110. TS
    TS 6 listopada 2018, 11:17

    @mgkiler, cytujesz sam siebie, ale i tak nie rozumiesz co napisałeś. Pewnie kolejne cytowanie nic tu nie zmieni:
    ,,Otrzymasz wtedy dokładnie to samo co masz na cropie m43. Takie same kąty, GO i jakość.''

    Napisałeś ,,dokładnie to samo''. No to czepiłem się rozdzielczości, żeby pokazać Ci, że krop x2 z FF to nie będzie to samo.

    A co do porównania to może jednak poznaj chociaż specyfikacje tych aparatów, które według Ciebie niesprawiedliwie porównuję.

  111. mgkiler
    mgkiler 6 listopada 2018, 11:35

    @TS.
    @mate

    No dobra. Macie porównywarkę PEN-F vs A7 III:
    link

    Już na pierwszy rzut oka widzę, że w Pen-F przeszkadzałby mi brak uchwytu na rękę.
    Ale idźmy dalej:
    Number of Focus Points 693 vs 81
    Battery Life 610 shots vs 330 shots
    Microphone Port Yes vs No
    Headphone Port Yes vs No
    Environmental Sealing Yes vs No
    Color Depth 25.0 vs 23.1
    Dynamic Range 14.7 vs 12.4
    Low Light ISO 3730 vs 894 (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
    Max Video Resolution 3840 x 2160 vs 1920 x 1080

    Więc sorry, ale TO NIE SĄ porównywalne aparaty.
    Sony A7 zjada tego Pena.

  112. mgkiler
    mgkiler 6 listopada 2018, 11:36

    a jeszcze:
    Storage Slot 2 vs 1

  113. TS
    TS 6 listopada 2018, 11:41

    No to dobrze, dla Ciebie on nie jest. Ja bym wybrał odwrotnie.

  114. mgkiler
    mgkiler 6 listopada 2018, 11:48

    Kapitalnie widać, że 4razy mniejsza matryca dała 4 razy gorszej jakości obraz:

    Dynamic Range 14.7 vs 12.4
    Low Light ISO 3730 vs 894

    Prawie 2.5EV różnicy w dynamice.
    Ponad 4razy większe szumy.

    No fizyki nie ominiecie. Crop 25% z FF naprawdę będzie mieć porównywalną jakość jak m43 nawet jeśli rozdzielczość (w pikselach) będzie mniejsza to ogólna jakość będzie porównywalna.

  115. Jonny
    Jonny 6 listopada 2018, 12:01

    link

    Bez wątpienia większa szczegółowość, ale czy lepszy obraz ? ;)
    Rzecz gustu.

  116. archangelgabrys
    archangelgabrys 6 listopada 2018, 12:10

    @Jonny

    Jesli masz matryce wieksza i mniejsza (juz nie ma znaczenia, czy porownujemy FF do APS-C, czy MF do FF), obie sa tak samo dobrze oprogramowane, to zawsze obraz bedzie lepszy z wiekszej. Fizyki nie przeskoczysz. Przy tej samej gestosci pixeli, na duzej bedziesz mial wiecej pixeli i wyzsza rozdzielczosc, przy takim samym zaszumieniu. Przy tej samej sumarycznie ilosci pixeli, na duzej bedziesz mial mniejsza gestosc pixeli, a tym samym lepsza jakosc obrazu (zwlaszcza na wyzszych ISO).

    Na porownaniu od Ciebie zauwaz, ze szum jest podobny, po prostu zdjecie z D850 jest ciemniejsze (kwestia naswietlenia). Gdybys je przeskalowal do rozmiaru zdjecia z D500, to ziarno byloby o wiele mniejsze. :)

  117. archangelgabrys
    archangelgabrys 6 listopada 2018, 12:12

    A jak najedziesz na fotografowanie obiekty z detalami, np. rownolegle linie, to zobaczysz ze z D500 jest jeden wielki zlepek, a z D850 sa odseparowane (do pewnego stopnia) :)

  118. archangelgabrys
    archangelgabrys 6 listopada 2018, 12:12
  119. anduel57
    anduel57 6 listopada 2018, 12:15

    Zabawne są te wojenki, jak nie systemowe to na wielkość matrycy. Tak są w pewnych kategoriach przewagi jednych nad drugimi, ale....... Nie jest tak że duża matryca może konkurować po jej wykropowaniu z małą, na pewno nie w ilości pikseli, bo 1/4 z 24 to tylko 6. Myślę że na tym cała przewaga małych matryc się kończy a duże kupujemy nie po to żeby cropować. Po to kupujemy FF żeby w trudnych warunkach robić użyteczne foty (duże piksele więcej fotonów się załapuje). Główną wadą FF jest cena body i dobrych obiektywów. Jeśli ktoś robi zdjęcia przy ISO do 3200 to 4/3 czy APS-C jest dobrym formatem, ba do niedawna nie było innych opcji - teraz są i po prawdzie nie ma o czym gadać bo dochodzimy do absurdalnych wniosków, jeden mówi że w dużej klatce mieszka mały ptaszek a inny że jest zgoła inaczej.

  120. Jonny
    Jonny 6 listopada 2018, 12:17

    @archangelgabrys

    Skalowanie jest ewidentnym oszustwem, dlatego warto oglądać obrazy w powiększeniu 100%, bo tylko wówczas widać nagą prawdę, jaka by ona nie była.

    Nie przemawia przeze mnie zawiść, bo dysponuję korpusami FF, ale kiedy przypnie się do D500 dobre szkło, np. S85/1.4A, to obrazek jest napradę dobry.

  121. mgkiler
    mgkiler 6 listopada 2018, 12:25

    archangelgabrys napisał

    "Jesli masz matryce wieksza i mniejsza (juz nie ma znaczenia, czy porownujemy FF do APS-C, czy MF do FF), obie sa tak samo dobrze oprogramowane, to zawsze obraz bedzie lepszy z wiekszej. Fizyki nie przeskoczysz. Przy tej samej gestosci pixeli, na duzej bedziesz mial wiecej pixeli i wyzsza rozdzielczosc, przy takim samym zaszumieniu. Przy tej samej sumarycznie ilosci pixeli, na duzej bedziesz mial mniejsza gestosc pixeli, a tym samym lepsza jakosc obrazu (zwlaszcza na wyzszych ISO).
    Jesli masz matryce wieksza i mniejsza (juz nie ma znaczenia, czy porownujemy FF do APS-C, czy MF do FF), obie sa tak samo dobrze oprogramowane, to zawsze obraz bedzie lepszy z wiekszej. Fizyki nie przeskoczysz. Przy tej samej gestosci pixeli, na duzej bedziesz mial wiecej pixeli i wyzsza rozdzielczosc, przy takim samym zaszumieniu. Przy tej samej sumarycznie ilosci pixeli, na duzej bedziesz mial mniejsza gestosc pixeli, a tym samym lepsza jakosc obrazu (zwlaszcza na wyzszych ISO). "


    Wreszcie ktoś co dobrze mówi.
    Dokładnie o to mi chodziło.
    Polać mu :)

  122. archangelgabrys
    archangelgabrys 6 listopada 2018, 12:27

    @Jonny

    To sa dwie strony medalu.
    Jedna jest taka, ze rzeczywista jakosc widzimy na pelnym powiekszeniu. Nikt nie mowi, ze mala matryca moze nie byc lepiej oprogramowana od duzej. Dlatego poszczegolne pixele moga wypasc na korzysc malej.

    Druga strona medalu to praktycznosc. Jesli chcemy wykonac np. druk 15x21, to dostosowujemy format z kadru. Z calego kadru (jesli chcemy calosc utrwalic). A to znaczy, ze nie interesuja nas pojedyncze pixele, ale calosc. A calosciowo, to wlasnie skalujemy w dol. Skalowanie w gore, jesli chcemy zrobic baner, rowniez nie pomoze matrycy z mniejsza iloscia pixeli :)

    Ja wiem, ze moja Minolta 70-210/4 nie jest wybitnie ostra. Ale lubie obrazek, jaki daje, a patrzac na caly obrazek z calej matrycy, ostrosc jest zadowalajaca (przynajmniej do pewnej ogniskowej, bo na dlugim koncu mydli). To jest wlasnie ta roznica, o ktorej Baron pisal. Na wiekszej matrycy szkla nie musza byc tak wyzylowane. I nie ma co robil z FF swietego grala. Dla mnie to teraz po prostu standard, ponizej ktorego nie chcialbym zejsc. A sa jeszcze wieksze formaty przeciez :)

  123. Jonny
    Jonny 6 listopada 2018, 12:43

    @archangelgabrys

    Sam się oglądam za MF (GFX 50R), bo pasuje do mojej niszy jak ulał. :)
    Gdyby nie te ceny szkieł Fujifim (!).
    Psia krew !

  124. mate
    mate 6 listopada 2018, 13:01

    @mgkiler
    Jeszcze raz, czy ktoś twierdzi, że ff nie da ogólnie lepszej jakości?
    Dlaczego pałujesz się z tym wykastrowanym aps-c, który pod wieloma aspektami odstaje nawet od m4/3, zamiast kupić sobie porządny aparat?
    Za ok. 6,5 tys. zł masz aparat ff z obiektywem ok. 15-125 f/2-4 (w przeliczeniu na twój rozmiar matrycy).

  125. mgkiler
    mgkiler 6 listopada 2018, 13:09

    @mate:

    "Jeszcze raz, czy ktoś twierdzi, że ff nie da ogólnie lepszej jakości? "

    No Ty ciągle się mnie czepiasz.
    Kilka innych osób też odebrało jakość jako rozdzielczość.

    "Dlaczego pałujesz się z tym wykastrowanym aps-c, który pod wieloma aspektami odstaje nawet od m4/3, zamiast kupić sobie porządny aparat? "

    Bo mnie nie stać. Kupiłem body za 2400zł, a każdy z obiektywów używany dałem od 500 do 1300zł. W m43 mój zestaw wyszedłby dużo drożej.
    Jakbym miał kupę kasy to bym kupił Sony A7 III.

    Już Ci piszę ile dałem:
    Canon 10-22 - coś koło 1200zł używka
    Tamron 17-50 - 900zł używka
    Canon 100mm macro - 1300zł używka
    Canon 55-250 - 500zł używka.

    Ciekaw jestem ile by odpowiednik takiego zestaw kosztował w m43:
    Canon 10-18
    Sigma 17-50 f:2.8
    Canon 50mm 1.8 STM
    Jakiś tele ze stabilizacją

    @szabla
    To pytanie również do Ciebie.

    Bo w Canonie taki zestaw można nowy dostać za 4500zł.

  126. Zelber
    Zelber 6 listopada 2018, 13:09

    @Doc1965
    "To po co ci ta pełna klatka... jak kropujesz, zbliżasz się jakością do systemów ”kropowanych”, które tak krytykujesz. Tak, wiem, zaraz odpowiesz, że tylko pełna klatka daje ci takie możliwości? Podpowiem, tak krytykowany przez ciebie średni format dałby ci jeszcze większe możliwości. Nawet te swoje lufy mógłbyś podłączać przez przejściówki. Pomyśl, ze 100 MPX ile można wycinać. "
    Kolejny raz udowadniasz, że pod względem możliwości intelektualnych jesteś gdzieś mniej więcej na poziomie mojego psa. Z jednej strony jest on od ciebie mądrzejszy, ale z drugiej nie umie pisać.
    1.) Takie pojęcie jak pole obrazowe obiektywu jak rozumiem jest ci obce?
    2.) Przejściówek Nikon F->Phase One po prostu nie ma, tak samo jak natywnych szkieł.
    3.) AF w tym czymś podobno jest fatalny.
    4.) Aparat ten osiąga zawrotne 0.6 FPS.
    5.) Shutter Lag jest gigantyczny.
    6.) Ten cud techniki posiada pojedynczy slot karty pamięci.
    7.) Startup Time wynosi 10.0 sekund.
    8.) Brak możliwości selekcji zdjęć na ekranie aparatu.
    To tak w odniesieniu do 100 Mpix Phase One. Znowu 100 Mpix Hassel ma inne smaczki takie jak najkrótszy czas otwarcia migawki rzędu 1/2000s.

  127. mate
    mate 6 listopada 2018, 14:06

    @mgkiler
    "No Ty ciągle się mnie czepiasz."

    Czepiam się głupot, które wypisujesz.

    "Kilka innych osób też odebrało jakość jako rozdzielczość."

    Nie jakość jako rozdzielczość, tylko że rozdzielczość jest też elementem składowym ogólnie pojmowanej jakości i w zależności od medium docelowego crop x2 z matrycy ff może odbiegać jakościowo.

    "W m43 mój zestaw wyszedłby dużo drożej."

    A mój w Canonie, no i? Widzisz, że nie ma jednego obiektywnego punktu widzenia?

  128. archangelgabrys
    archangelgabrys 6 listopada 2018, 14:11

    @Jonny

    Jak to sie mowi, wszystkiego trzeba sprobowac :)
    Mnie na cyfrowy sredni format nie stac, ale ostatnio mnie kusi analogowy. Chcialbym posmakowac klimatu tamtych zdjec. Ostatnio chodzi mi po glowie Zenza-Bronica SQ-A formatu 66. Piekny zestaw jest SQ-Ai na OLX za okolo 3000 zl z 3 obiektywami.

  129. mgkiler
    mgkiler 6 listopada 2018, 14:14

    @mate:

    A jaki jest twój zestaw?

  130. Tornvald
    Tornvald 6 listopada 2018, 15:12

    @archangelgabrys
    Ładny zestaw. Jednak jeśli analog to ja bym szedł w LF;) Tam jest klimat. Taki Sinar nie będzie wiele droższy. Były też Fuji 6x9 cm z pokłonami. Niestety nie pamiętam modeli.

  131. mate
    mate 6 listopada 2018, 15:38

    @mgkiler
    "A jaki jest twój zestaw?"

    Uniwersalny spacerzoom w postaci 12-60 (1150 zł) i jasny standard w postaci 25/1.7 (700 zł).

  132. Jonny
    Jonny 6 listopada 2018, 16:26

    @archangelgabrys

    Wypróbuj Mamiyę M645 bez TL są dosyć niedrogie i trafiają b. dobrze utrzymane sztuki.

  133. JacekR
    JacekR 6 listopada 2018, 17:16

    n-ty raz siedzicie i się rozwodzicie nad tym czy lepszy jest dłuższy czy krótszy i grubszy czy bardziej ruchliwy. Bez znaczenia kompletnie. Dla każdego coś innego, co kto woli i na co go stać. Jeden będzie się cieszył z jakości zdjęć z komórki, innemu FF nie wystarczy. Tylko w sumie po co o tym pisać skoro nic to nie udowadnia?

  134. Jonny
    Jonny 6 listopada 2018, 18:10

    @JacekR

    A według mnie, to bardzo interesujące na jak daleko idące kompromisy, skłonni są pójść hobbyści, a następnie okopują się na nowych pozycjach i bronią nowego punktu widzenia, jak niepodległości.

    Nie masz racji, że kompromis może być dla kogoś dobry, jako że kompromisy zawsze są przykre, a każdy chciałby wytwarzać obrazki w jak najlepszej jakości technicznej.

    Masz rację jednak, że to nie aparaty robią zdjęcia, tylko ludzie, więc jeżeli ktoś ma wenę, to zrobi arcydzieło pudełkiem po butach, a ktoś inny, kto ma Hasselblada, będzie patrzeć na osiągnięcia tego pierwszego z zazdrością. :)

    Jedni mają pieniądze, a inni talent, a idealnie jest, kiedy uda się połączyć jedno z drugim.

  135. mgkiler
    mgkiler 6 listopada 2018, 22:08

    @mate:

    Odpowiednik do Canona to 18-135 f:3.5-5.6 kosztuje 550zł używany, a 900zł nowy. Czyli podobnie jak ten 12-60 do m4/3, a dodatkowo f3.5-5.6 na APS-C to jednak lepiej niż 3.5-5.6 do m4/3

    Canona 35mm f:2.8 macro kosztuje 1600zł nowy.
    Tu niestety drożej.

  136. mgkiler
    mgkiler 6 listopada 2018, 22:09

    @mate

    ale za to ten macro ma 1:1 w macro, więc nie jest to obiektyw porównywalny.
    Po prostu inny.

    Brak tu czegoś do porównania u Canona.

  137. mate
    mate 6 listopada 2018, 22:56

    @mgkiler
    Nie, odpowiednikiem wspomnianego 12-60 u Canona będzie 15-85 za 3 tys. zł, więc już nie fantazjuj. Za standard może robić 35/2 za 2 tys. zł , czyli oba szkła wychodzą 5 tysi, gdzie w m4/3 1850 zł.

  138. Doc1965
    Doc1965 6 listopada 2018, 23:34

    @Zelber

    Wyślij psa do szkoły. Nauczy się pisać. Ja się nauczyłem, dlaczego taka zdolniacha nie będzie mogła? 😛 choć przypuszczam, taki on mądry jak ty najlepszym fotografem w Polsce 😂😂😂

    Średni format to nie tylko Phase One. Oczywiscie, ty zawsze musisz sięgać najwyżej. Bo... dobre zdjęcia się nie sprzedają? Pomyśl, o ile lepszy obraz miałbyś do... kropowania?
    Istnieją przejściówki do Hasselblada, Fuji. Podobno nawet te obiektywy tak nie winetują. Szczególnie o dłuższych ogniskowych. Użyj wujka Google... coś znajdziesz.
    Jak ci 1/2000 za mało... o filtrach ND słyszał? Zapytaj wujka? 😂😂😂
    Teksty o słabym AF-ie czy też niskim FPS-ile... nie można mieć wszystkiego. Jak chcesz, może Olek E-M1 ze swoimi 60 kl/s ci spasuje? 😉 To tylko taki żart.
    Psa wyprowadź. I pilnuj go. 😎

  139. baron13
    baron13 7 listopada 2018, 08:41

    @Doc1965: Troszeczki bredzisz :-) Fufu ma bardzo specyficzna ofertę pod reporterkę. Kto tego nie rozumi(e) nie powinien udawać mądrali. Tak po ludzku, na kilometr widać, że pisanina przeszła w fazę trollowania. Formaty ponad rozmiarem pełnej klatki są do jakiś dziwnych zastosowań i zarówno szklarnia jak parametry aparatów bardzo średnio nadają się dla tzw zwykłego pstrykacza . Nawet jeśli to fotoreporter sportowy. Ten sprzęt jest bardzo mocno profilowany pod studio, pod fotografię produktową i do wszystkiego innego bardzo średnio się to nadaje, od ergonomii zacząwszy na parametrach sprzętu skończywszy. Kto rzuca propozycje, żeby sobie szukać czegoś takiego do normalnego pstrykania, albo smaruje dla smarowania, bo net wszystko znosi, albo nie widział tego sprzętu na oczy.

  140. Z_photo
    Z_photo 7 listopada 2018, 09:35

    Baronie - dałoby się fotografować sport sprzętem średnioformatowym, skoro dało się to robić przy użyciu wielkiego formatu: link , link

    Rzeczą odrębną jest, na ile byłoby to racjonalne. :)

  141. Doc1965
    Doc1965 7 listopada 2018, 09:37

    Ależ baronie, dodam, trzynasty, zapomniałeś napisać, że większość z tych produktów to bezlustra przecież są, i maja ten, no, EVF, który już totalnie uniemożliwia fotografowania. Jerzyka tym się nie ustrzeli, nie mówiąc o parze wchodzącej do katedry we Wrocławiu. Przecież nic nie widać...
    Jak wiec widzisz, kazdy z nas ustawia sprzęt pod siebie i innym będzie tłumaczył, że to najlepszy wybór. Nie ważne, co się pstryka. Sport, reportaż albo np. produkt. Dla jednego będzie to C300D, dla innego ND850, jeszcze innego Phase One. I nie chodzi też o uniwersalność... nie każdy przecież bedzie zadowolony, jeżdżąc Octavią kombi w tedeiku 😉 Koniecznie srebrną, bo nie trzeba tak często myć 😂😂😂

  142. mgkiler
    mgkiler 7 listopada 2018, 11:18

    @mate:

    No nie prawda. I to Ty fantazjujesz i podajesz argument na zasadzie "nie, bo ja tak chce".

    Ten twoj 12-60 wcale super nie wypada w testach:
    link

    "
    nieakceptowalna jakość obrazu na brzegu kadru dla ogniskowych 35–60 mm,
    spora poprzeczna aberracja chromatyczna w okolicach maksymalnego otworu względnego dla krótszych ogniskowych,
    duże winietowanie,
    ogromna dystorsja na ogniskowej 12 mm dla plików RAW. "


    Jak najbardziej nie jest to wiele lepszy obiektyw od Canona 18-135 za 900zł

    Do tego jest pod m43 a więc w pewnym sensie jest ciemniejszy.

  143. mate
    mate 7 listopada 2018, 11:29

    @mgkiler
    "Jak najbardziej nie jest to wiele lepszy obiektyw od Canona 18-135 za 900zł "

    Ale to jest zupełnie inny zakres ogniskowych durniu. Jakbyś nie czarował rzeczywistości, to 12-60 jest odpowiednikiem pełnoklatkowego 24-120, 18-135 nie jest takim odpowiednikiem, 10 stopni różnicy pola widzenia na szerokim końcu to jest dużo.
    Canon ma tylko jeden uniwersalny obiektyw zaczynający się od ekwiwalentu 24 mm, właśnie 15-85 za 3 tys. zł, w m4/3 masz właściwie 3 do wyboru: m.Zuiko 12-50 macro za 1600 zł, Panasonic 12-60 f/3.5-5.6 za 1150 zł i Panasonic 12-60 f/2.8-4 w cenie Canona 15-85.

  144. Z_photo
    Z_photo 7 listopada 2018, 11:52

    @ mgkiler - nie pochwalam używania w dyskusji określeń typu "dureń" (czy podobnych), ale co do tego, że @mate używa ich zasadnie, to najczęściej nie mam wątpliwości.

  145. mgkiler
    mgkiler 7 listopada 2018, 13:43

    @mate:

    Tobie mega zależy na tych 15-18mm w Canonie, a komuś innemu 15mm to będzie mało i do takiego 18-135 dokupi UWA 10-18, lub 10-22, lub inny.
    Strasznie się podniecasz, że uniwersale są trochę szersze w innych systemach.
    Ma to małe znaczenie, bo jak ktoś potrzebuje naprawdę szeroko to i tak kupuje UWA. Mało jest sytuacji w których 18mm jest za wąsko, a 15mm jest OK.
    To bardzo wąski zakres głupich trzech milimetrów, które tak bronisz.
    Zwykle albo 18mm starcza, albo nawet 15 to za wąsko.
    Ile masz takich sytuacji, gdzie te 3mm uratują zdjęcie? 3-5%?

  146. mgkiler
    mgkiler 7 listopada 2018, 13:46

    Po prostu strasznie się uparłeś, że musi być akurat taki i koniec i sam się zachowujesz jak dureń.
    Inny system to inaczej komponujesz go.

    Nie ma takiego 1:1 jak chcesz, ale dodajesz UWA 10-18 i masz WIĘCEJ niż w m43 i taniej.
    No trudno.
    Możesz zostać z 18-135 jak chcesz mega tanio, albo dokupić UWA i wtedy masz jeszcze szerzej niż te 15mm i taniej niż w Olku.

    Nie można tak chcieć i upierać się jak Ty to robisz.
    I jeszcze wyzywasz innych.

  147. Z_photo
    Z_photo 7 listopada 2018, 13:49

    @ mgkiler - sam sobie robisz krzywdę.

  148. mate
    mate 7 listopada 2018, 13:50

    @mgkiler
    Akurat zakres 24-28 jest bardzo często wykorzystywany. Po co producenci oferują pełnoklatkowe zoomy 24-70, 24-105, 24-120 które są droższe i większe od ich odpowiedników zaczynających się od 28 mm, a jednak użytkownicy bardzo chętnie je wybierają i dopłacają do tych "kilku milimetrów"?

    "To bardzo wąski zakres głupich trzech milimetrów, które tak bronisz."

    Te "głupie trzy milimetry" to jest 10 stopni pola widzenia, których sobie nie domalujesz jak ci zabraknie. Przy bliskich planach można zrobić kilka kroków wstecz, ale przy dalszych to już nie działa. I te 10 stopni masz bez konieczności przepinania szkła.

  149. mate
    mate 7 listopada 2018, 13:53

    @mgkiler
    "Nie ma takiego 1:1 jak chcesz"

    No ale przecież jest właściwy odpowiednik w zakresie kątów widzenia, tylko droższy, a że to nie pasuje do twojej tezy o taniości systemu Canona to dezawuujesz przydatność obiektywu o ekwiwalencie 24-120.

  150. mgkiler
    mgkiler 7 listopada 2018, 14:44

    @mate:

    Serio nie umiesz czytać ze zrozumieniem?
    Kompletnie nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi... totalnie.

    Nigdzie nie napisałem, że takie obiektywy nie mają sensu.
    Sam sobie to dopowiedziałeś.
    Napisałem, że jak ktoś potrzebuje szerokiego to sobie kupi UWA - i ma wtedy WIĘCEJ niż Ty masz w tym Olku i tyle. Może komuś nie starczy ten ekwiwalent 24mm w Olku i będzie musiał UWA kupić.

    Myślę, że więcej jest osób, które potrzebują UWA niż osób, którym wystarcza zakres 24-28mm i nie potrzebują UWA.

    Jak komuś 28mm nie wystarcza to zwykle 24mm też nie.

  151. mate
    mate 7 listopada 2018, 15:11

    @mgkiler
    "Serio nie umiesz czytać ze zrozumieniem?"

    Ja umiem, ty nie.
    Pytałeś się jaki mam na myśli zestaw, który w Canonie wychodzi drożej niż w m4/3. Podałem ci przykłady dwóch obiektywów, jeden to zoom o bardzo uniwersalnym zakresie ogniskowych, drugi to względnie jasna stałka standardowa. Czyli oba obiektywy to nie żadna egzotyka tylko raczej takie podstawy.
    W odpowiedzi dałeś przykład obiektywu o innym (mniej uniwersalnym) zakresie ogniskowych, że kosztuje podobnie. I jak cię traktować poważnie?

    "Myślę, że więcej jest osób, które potrzebują UWA niż osób, którym wystarcza zakres 24-28mm i nie potrzebują UWA."

    Nie myśl, bo ci to nie idzie. Poza tym posiadanie obiektywu zaczynającego się od 24 mm nie wyklucza posiadania UWA, za to zwiększa uniwersalność tego obiektywu.

    "Jak komuś 28mm nie wystarcza to zwykle 24mm też nie. "

    I dlatego większość bardziej zaawansowanych konstrukcji w postaci uniwersalnych zoomów zaczyna się od 24 mm (bądź ekwiwalentu) a nie od 28 mm?

  152. mgkiler
    mgkiler 7 listopada 2018, 19:59

    @mate:

    Po pierwsze. Ten twój 12-60 to ciemnica. f:3.5-5.6 na m43 to bardzo ciemno. To jak f:6.3-11 na FF.

    Po drugie.
    Jak ktoś ma do wyboru ten ciemny 12-60 i np Sigme 17-50 f:2.8 do APS-C za 1400zł to myślę, że więcej osób wybrało by tą Sigme.
    Jest DUŻO jaśniejsza. A na ekwiwalencie FF jest 2.5mm węższa. Ale myślę, że warto dla takiej różnicy jasności poświęcić te 2.5mm.

    Po trzecie jak ktoś potrzebuje szerokiego zakresu to i tak kupi UWA i te 3mm w uniwersalu dla niego nie grają roli bo i tak ma drugi UWA.


  153. Tornvald
    Tornvald 7 listopada 2018, 20:08

    @mgkiller
    "Po pierwsze. Ten twój 12-60 to ciemnica. f:3.5-5.6 na m43 to bardzo ciemno. To jak f:6.3-11 na FF. "

    Co za bzdura. Poczytaj trochę zanim zaczniesz pisać...

  154. Z_photo
    Z_photo 7 listopada 2018, 20:25

    @ mgkiler - jesteś bardzo wesoły chłopak.
    Co napiszesz, to się z Ciebie śmieją. :)

    A poważnie: zmień kolejność - najpierw pomyśl, potem pisz.

  155. mgkiler
    mgkiler 7 listopada 2018, 20:51

    @Tornvald

    Pod względem GO i jakości f:5.6 na m43 ISO 100 to to samo co f:11 na FF na ISO 400.

    To Ty poczytaj...

  156. mgkiler
    mgkiler 7 listopada 2018, 20:53

    @Tornvald

    Dodam jeszcze, że wiele razy już wiele osób to tłumaczyło, ale ciągle znajdą się tacy jak Ty, którzy nie rozumieją tego.

    Jasne, że światła się nie przelicza, ale jak się mówi o GO, czy ogólnej jakości to niestety jest tak jak napisałem wyżej (niestety dla m43).

  157. JdG
    JdG 8 listopada 2018, 02:15

    > Jasne, że światła się nie przelicza, ale jak się mówi o GO, czy ogólnej jakości to niestety jest tak jak napisałem wyżej (niestety dla m43). [mgkiler]

    dobrze, że gość zdecydował się już nie przeliczać ekwiwalentu jasności obiektywu. Zawsze to jakiś postęp. Niewielki, ale jednak.

    Warto jednak zauważyć, że gdyby nie trolle, to w tym odcinku "O tym się mówi ..." w zasadzie nie było okazji, że pisać o m4/3. A tak - proszę bardzo, całkiem wielka polemika wyszła. Niemal jakby to był główny temat.

  158. Tornvald
    Tornvald 8 listopada 2018, 06:09

    @mgkiller
    "Po pierwsze. Ten twój 12-60 to ciemnica. f:3.5-5.6 na m43 to bardzo ciemno. To jak f:6.3-11 na FF. "

    ”Jasne, że światła się nie przelicza, ale jak się mówi o GO, czy ogólnej jakości to niestety jest tak jak napisałem wyżej (niestety dla m43). "

    To dlaczego przeliczasz?? Wyobraź sobie ,że ludzie Cię oceniają po tym co piszesz a nie co sobie myślisz.

    "Pod względem GO i jakości f:5.6 na m43 ISO 100 to to samo co f:11 na FF na ISO 400. "

    Dlaczego ciągle przeliczasz na FF skoro pisaliście o różnicach pomiędzy APS-C a MFT? ;P

  159. baron13
    baron13 8 listopada 2018, 08:16

    Oczywiście, że na różnych formatach przesłony mają różne średnice skoro są różne ogniskowe :-) Jeśli porównujemy standard ze standardem, przesłona f/8.0 oznacza co innego w m4/3 i w fufu. Oczywiście im mniejszy format, tym mniejsza przesłona krytyczna, tym bliżej limitu dyfrakcyjnego. W takim samym świetle trzeba stosować różne czułości, dla zachowania odstępu od szumów.

  160. mate
    mate 8 listopada 2018, 08:49

    @mgkiler
    "Po pierwsze. Ten twój 12-60 to ciemnica. f:3.5-5.6 na m43 to bardzo ciemno. To jak f:6.3-11 na FF."

    Zapytam już po raz któryś. Jaki sens ma krytyka m4/3 za wielkość matrycy i przeliczanie do ff przez osobę używającą wykastrowanego aps-c?

    "Jak ktoś ma do wyboru ten ciemny 12-60 i np Sigme 17-50 f:2.8 do APS-C za 1400zł to myślę, że więcej osób wybrało by tą Sigme."

    Jeden wybierze światło, kto inny zakres ogniskowych i uniwersalność. Po co w takim razie Canon produkuje 15-85? Co więcej, ludzie go kupują płacąc 2x więcej niż za Sigmę 17-50. Idioci?

    "Po trzecie jak ktoś potrzebuje szerokiego zakresu to i tak kupi UWA i te 3mm w uniwersalu dla niego nie grają roli bo i tak ma drugi UWA."

    Jeżeli ktoś dużo pracuje w zakresie 24-28 to początek zakresu decyduje, czy będzie musiał przepinać szkło czy nie.
    Potrafisz odpowiedzieć na zadane już wiele razy pytanie, dlaczego większość szkieł uważanych za uniwersalne reporterskie zaczyna się od 24 mm a nie od 28 mm?

  161. mate
    mate 8 listopada 2018, 09:00

    @Tornvald
    "Dlaczego ciągle przeliczasz na FF skoro pisaliście o różnicach pomiędzy APS-C a MFT?"

    To takie klepanie się po plecach i stawianie się w jednym szeregu z ff, częste wśród krytykantów m4/3 używających aps-c. Ma matrycę o "0,5 EV większą", ale nie przeszkadza to pisać jaka to ciemnica w m4/3, płaskie zdjęcia itd. nie to co aps-c i ff.

  162. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 09:25

    @Tornvald:

    Czego nie rozumiesz? Przecież napisałem dlaczego przeliczam. Piszę pod kątem jakości obrazu i GO, a wtedy jak najbardziej należy przeliczać.
    Wiele razy już pisano, że te 2:
    m43 50mm f:2.0 ISO 100
    FF 25mm f:4.0 ISO 400
    dadzą takie same kąty, GO i porównywalną jakość (jakość to nie tylko rozdzielczość, ale i szumy, dynamika itp)
    Czego tu nie rozumiesz?

  163. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 09:31

    @mate:

    "Zapytam już po raz któryś. Jaki sens ma krytyka m4/3 za wielkość matrycy i przeliczanie do ff przez osobę używającą wykastrowanego aps-c? "

    Bo mam takie prawo, bo nie jestem fanboyem.
    Mam prawo też krytykować każdy system nawet ten, który posiadam.
    Mam Canona, ale umiem wypisać wady Canona.
    Wiem co Canon robi źle i nie mam problemów, gdy ktoś krytykuje Canona.

    Ty masz m43 i podnosi Ci się ciśnienie jak ktoś krytykuje twój święty m43.

    Widzisz jaka jest różnica miedzy mną a takim fanboyem jak Ty?

    Ja wiem, że Canon daje dupy w wielu miejscach, ale wiem też o wadach m43, których Ty nie umiesz przyznać bo... bo sam masz m43 i Cie boli jak ktoś coś mówi o twoim świętym systemie.

    Wracając do tematu. Jasne, że fajnei jakby obiektywy Canona były szersze. Jest to wada. Ale ja pisałem obiektywnie, że sądzę, że wielu ludzi by wybrało zestaw Canona z tańszym UWA i jaśniejszym uniwersalem niż szerszy uniwersal w m43 i ciemny strasznie.
    Co nie jest jednoznaczne z tym, że nie było by fajnie jakby więcej obiektywów w systemie Canona zaczynało się od 15mm.
    Jedno nie przeczy drugiemu.

  164. mate
    mate 8 listopada 2018, 09:31

    @mgkiler
    "m43 50mm f:2.0 ISO 100
    FF 25mm f:4.0 ISO 400 "

    Nawet prostego przykładu nie potrafisz napisać bez robienia byków?
    I wciąż nie napisałeś, dlaczego przeliczasz na ff, skoro porównywaliśmy systemy, które dzieli 0,5 EV?

  165. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 09:34

    @mate:

    ojej. literówkę zrobiłem to już trzeba zwyzywać...
    Pokazujesz swój poziom kultury.

    Jasne, że miało byc:
    m43 25mm f:2.0 ISO 100
    FF 50mm f:4.0 ISO 400

    " skoro porównywaliśmy systemy, które dzieli 0,5 EV"

    No i co z tego ile dzieli? Czyli f:3.5-5.6 w ASP-C jest o 0.5EV lepsze niż f:3.5-5.6 w m43.

  166. mate
    mate 8 listopada 2018, 09:35

    @mgkiler
    "Ty masz m43 i podnosi Ci się ciśnienie jak ktoś krytykuje twój święty m43."

    Mam też ff, a córka ma aps-c, naprawdę nie mam ciśnienia z jakimkolwiek systemem.
    Odpowiedziałem ci na proste pytanie, który zestaw szkieł w m4/3 jest tańszy niż w Canonie (i to znacznie tańszy), to ty zacząłeś wymyślać obiektywy o innych ekwiwalentach, aby tylko nie wyszło, że Canon droższy. I kto tu ma problem z fanbojstwem?

  167. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 09:36

    @mate:

    a ile dzieli APS-C f:2.8 od twojego m43 f:3.5-5.6?

    2.5EV na długim końcu.

    Przeczytaj mój komentarz z dziś z 9:31, bo chyba przeoczyłeś :)

  168. mate
    mate 8 listopada 2018, 09:38

    @mgkiler
    "ojej. literówkę zrobiłem to już trzeba zwyzywać... "

    Gdzie cię zwyzywałem wytykując błąd w przykładzie?

    "Czyli f:3.5-5.6 w ASP-C jest o 0.5EV lepsze niż f:3.5-5.6 w m43. "

    No teoretycznie jest. Zauważysz na zdjęciach tę różnicę w GO?
    Poza tym sam podawałeś alternatywę dla 25/1.7 w postaci 35/2.8. Tam już ci nie przeszkadzało 1,5 EV różnicy?

  169. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 09:42

    @mate:

    OK. Dobra.
    35mm będzie tańszy w m43
    ciemny uniwersal od 24mm ekwiwalent będzie tańszy w m43

    portretówka będzie tańsza w Canonie
    jasny uniwersal tańszy w Canonie
    UWA tańszy w Canonie.

    nie wiem jak wyglądają ceny tele w m43, ale w Canonie amatorski 55-250 jest za 800zł, a coś lepszego za około 1300-1500zł.

    koniec.

  170. mate
    mate 8 listopada 2018, 09:42

    @mgkiler
    "2.5EV na długim końcu."

    Nie 2,5 EV na długim końcu, bo 50 mm na x1,6 to co innego niż 60 mm na x2.
    Poza tym napisałem wyraźnie, że w tego typu zoomach ktoś przedkłada zakres ogniskowych nad światło.
    Wciąż nie odpowiedziałeś, po co Canon produkuje 15-85 i dlaczego ludzie go kupują płacąc 2x więcej niż za f/2.8

  171. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 09:46

    @mate:

    "Wciąż nie odpowiedziałeś, po co Canon produkuje 15-85 i dlaczego ludzie go kupują płacąc 2x więcej niż za f/2.8 "

    A znasz statystyki ile osób go kupuje?
    Ja nie znam, ale sam widziałem kilka razy osoby z Tamronami 17-50 f:2.8 i Sigmami 17-50 f:2.8 i innymi jasnymi zoomami.
    A tego Canona jakoś przeoczyłem.

    Ale by być obiektywnym trzeba by mieć statystyki jakieś sensowne.

  172. mate
    mate 8 listopada 2018, 09:47

    @mgkiler
    "jasny uniwersal tańszy w Canonie"

    Jeżeli porównamy ceny systemówek, to będzie podobnie, z tą różnicą że znowu w m4/3 dostajemy większy zakres ogniskowych.
    To taniej "w Canonie" to są kilkunastoletnie Tamrony i Sigmy, które nie miały szans powstać dla bezluster, bo tych najzwyczajniej w świecie jeszcze nie było, natomiast nowe wypusty Tamrona chodzą już w zupełnie innych cenach.

  173. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 09:50

    @mate

    Kilkunastoletnie ale dalej produkowane i sprzedawane tanio.

  174. mate
    mate 8 listopada 2018, 09:57

    @mgkiler
    "nie wiem jak wyglądają ceny tele w m43, ale w Canonie amatorski 55-250 jest za 800zł"

    W m4/3 35-100 albo 40-150 są po 700 zł nowe.

  175. Zelber
    Zelber 8 listopada 2018, 09:57

    Panowie jaki jest sens kruszyć kopie o f/5.6 na m4/3 albo 6.3 na APS-C? Przecież i tym i tym się nie da fotografować jak człowiek :D

  176. Tornvald
    Tornvald 8 listopada 2018, 10:17

    @mgkiller
    "Czego nie rozumiesz? Przecież napisałem dlaczego przeliczam. Piszę pod kątem jakości obrazu i GO, a wtedy jak najbardziej należy przeliczać.
    Wiele razy już pisano, że te 2:
    m43 50mm f:2.0 ISO 100
    FF 25mm f:4.0 ISO 400
    dadzą takie same kąty, GO i porównywalną jakość (jakość to nie tylko rozdzielczość, ale i szumy, dynamika itp)
    Czego tu nie rozumiesz?"

    Tego

    "Po pierwsze. Ten twój 12-60 to ciemnica. f:3.5-5.6 na m43 to bardzo ciemno. To jak f:6.3-11 na FF. "

    Jaka ciemnica? Jasność jest ta SAMA!! Co ma do tego jakość? Ciemnica sugeruję , że ten obiektyw jest ciemny. Co znów sugeruje ,że czasy naświetlania będą dłuższe. A nie będą! A DoF czy poziom szumów to inna bajka tak samo jak kąt widzenia. Kąt gdyż ogniskowa a co za tym idzie perspektywa się nie zmienia.

  177. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 10:24

    "Panowie jaki jest sens kruszyć kopie o f/5.6 na m4/3 albo 6.3 na APS-C? Przecież i tym i tym się nie da fotografować jak człowiek :D "

    No dokładnie :)
    Dlatego polecam @mate Tamrona 17-50 f:2.8 lub Sigme. Ale on woli szrszy kąt o 3mm.
    :)

  178. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 10:26

    @Tornvald

    Dokształć się.
    Poczytaj jak działają speedboostery.
    Poczytaj o matrycach i tym, że im mniejsza matryca tym większe szumy i słabsza dynamika.
    A więc musisz używać mniejszych ISO niż na FF, a mniejsze ISO to musisz mieć jaśniejszy obiektyw.
    A więc często musisz f:2.8 na m4/3 wykorzystujesz jak f:5.6 na FF by uniknąć szumów i robić na mniejszym ISO.

    No kurcze... to są podstawy ekspozycji.
    Poczytaj.
    Są książki o tym.

  179. mate
    mate 8 listopada 2018, 10:30

    @mgkiler
    "Dlatego polecam @mate Tamrona 17-50 f:2.8 lub Sigme. Ale on woli szrszy kąt o 3mm."

    Mam też A7 i 15-135 f/2-4 (przeliczając na twój system) i nie muszę się pałować z Tamronem czy Sigmą.
    Na wycieczki chętnie też zabieram E-M10 z 9 mm f/2.4 (w przeliczeniu na twój system) i znowu mam kombinację nieosiągalną dla ciebie za żadne pieniądze, także możesz dalej żyć w modlitwie, aby Tamron jak najdłużej produkował tego strucla, bo jak ci padnie obecny to będziesz w czarnej d*pie. Albo wziąć się do roboty, to będzie cię stać na porządny sprzęt.

  180. mate
    mate 8 listopada 2018, 10:31

    @mgkiler
    "Poczytaj o matrycach i tym, że im mniejsza matryca tym większe szumy i słabsza dynamika."

    Przypomnieć ci wyniki dynamiki matryc Canona, w tym "króla" 6D MkII?

  181. mate
    mate 8 listopada 2018, 10:34

    @mgkiler
    "A więc często musisz f:2.8 na m4/3 wykorzystujesz jak f:5.6 na FF by uniknąć szumów i robić na mniejszym ISO. "

    No, to podobnie jak twój wykastrowany aps-c. Dlaczego za każdym razem nie przeliczasz swoich szkieł na ff?
    Musisz żyć w świecie strasznych fantazji i urojeń, skoro ciągle się pocieszasz przeliczaniem m4/3 na ff.

  182. baron13
    baron13 8 listopada 2018, 10:37

    Powiedziałbym tak: system m4/3 ma swoją niszę zastosowań. Niestety, lwia część zadań fotograficznych leży poza nią. Jak już wspomniałem, robiłem ostatnio zdjęcia jak to w moim wieku, na pogrzebie i kolega który tamże występował jako przemawiający zapytał mnie o techniczną jakość. Ciut się zdziwiłem, bo warunki do fotografowania zdawały się prawie idealne. Byle grabarzom pod łopatę nie wleźć. Otóż w tych świetnych okolicznościach, bo fotografowanie na zewnątrz w naturalnym oświetleniu, okolica godziny pomiędzy 14 a 15 iso skoczyło do 4000 - 6400. Dlaczego kolega pytał? Bo foci m4/3. Zapewne światłomierz w oku ostrzegł go, że wchodzimy w niebezpieczny zakres.
    Któryś raz napiszę: gdybym miał mnóstwo kasy, kupiłbym sobie m4/3. W momencie gdy np mam wyjazd i sprawdzam w guglu, że mam się spodziewać słońca, mogę sięgnąć po mniejszy zestaw. po wyraźnie lżejszy sprzęt. Nie ma potrzeby targania korpusu Canona, gdy focie i tak lądują w necie w rozdzielczości większego znaczka pocztowego.
    Niestety, jak widać na załączonym przykładzie, nawet gdy się fotografuje bez żartów pogrzeb, wchodzimy w niebezpieczny zakres. Gdybym miał zasadniczo bawić się np w macro pewnie wybrałbym m4/3, ale niestety. Większość zdjęć, które robi się, bo ktoś ich chce, potrzebuje, o które będzie się ktoś pytał, grożą takimi warunkami, albo jeszcze gorszymi. Obecnie zasadniczy powód aby używać aparatu fotograficznego, a nie komórczaka, to brak światła. Dopiero na drugim miejscu jest możliwość stosowania szerokiego zakresu ogniskowych. Po pierwsze brak światła. Jak jest światło, ludność sama sobie jakieś zdjęcia zrobi i te jakieś wystarczą. Jak światła nie ma komórki wysiadają. A jak aparat nie ma porządnego wysokiego iso, nie ma sensu.

  183. Z_photo
    Z_photo 8 listopada 2018, 10:53

    @ baron13: "... system m4/3 ma swoją niszę zastosowań. Niestety, lwia część zadań fotograficznych leży poza nią."

    Zapomniałeś napisać, że chodzi o Twoje zadania fotograficzne.
    Zważywszy na to co wielokrotnie pokazywałeś (wrony, gacki i jeżyki), to Twoje zadania należałoby uznać za niszowe.


    "... fotografowanie na zewnątrz w naturalnym oświetleniu, okolica godziny pomiędzy 14 a 15 iso skoczyło do 4000 - 6400."

    Przepraszam, ale czy chciałeś "zamrozić" ruch grabarza wymachującego łopatą?

    Czy też Wrocław to taki straszny "ciemnogród", skoro w środku dnia wymagane jest użycie tak wysokich czułości. :)))

  184. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 10:54

    @mate:

    "Albo wziąć się do roboty, to będzie cię stać na porządny sprzęt. "

    Buractwo pełną gębą.

  185. mate
    mate 8 listopada 2018, 10:57

    @mgkiler
    Kto sieje wiatr ten zbiera burzę. Gdybyś ciągle nie kłamał, manipulował faktami, odwracał kota ogonem, to dyskusja by inaczej wyglądała.

  186. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 10:59

    @mate:

    ""Poczytaj o matrycach i tym, że im mniejsza matryca tym większe szumy i słabsza dynamika."

    Przypomnieć ci wyniki dynamiki matryc Canona, w tym "króla" 6D MkII? "

    weź ty naucz się logicznie myśleć.

    To tak jakby ktoś napisał, że kobiety są mniejsze od mężczyzn i jest to ogólnie prawda. A Ty zaraz wyskoczysz z przykładem jakiejś koszykarki - tylko by się czepić i potrolować.

    Wiesz co to uogólnienie? Albo statystyka?

    Więc na tej samej zasadzie im mniejsza matryca tym większe szumy i słabsza dynamika, a że są wyjątki to nie zmienia ogólnej tendencji.

    Canon dał dupy i tyle. Co umiem przyznać bo nie jestem fanboyem.

  187. TS
    TS 8 listopada 2018, 11:00

    ,,Obecnie zasadniczy powód aby używać aparatu fotograficznego, a nie komórczaka, to brak światła. Dopiero na drugim miejscu jest możliwość stosowania szerokiego zakresu ogniskowych.''

    No, w końcu wyjaśniło się dlaczego się nie zgadzamy i nie zgodzimy. Zasadniczy powód używania z aparatu z wymienną optyką, a nie komóry, to dostęp do różnych szkieł, co daje dużo bardziej zróżnicowane obrazki i jest widoczne nawet w netowym formacie.

    A jakość i słabę światło...? Mikro 4/3 daje dobre zdjęcia do ISO 3200, i jakoś nie wydaje mi się, że z jasnym obiektywem nie poradziłby sobie na pogrzebie nawet pod drzewami w pochmurny listopadowy dzień. Jakie miałeś czasy i obiektyw, że musiało być ISO 6400? Bardzo mało jest warunków, kiedy faktycznie nie da rady. To mogą być zdjęcia sportowe, dzikich zwierząt, ulicznych zgromadzeń, koncertów - kiedy chcąc zamrozić ruch trzeba skrócić czas migawki, a światło faktycznie jest marne. Da się to obejść, robiąc jakieś kreatywne rozmycia, obrabiając monochromatycznie ze sporym ziarnem, no ale powiedzmy, że ktoś tak nie chce.

  188. Tornvald
    Tornvald 8 listopada 2018, 11:02

    @mgkiler
    "Poczytaj o matrycach i tym, że im mniejsza matryca tym większe szumy i słabsza dynamika."

    A Ty się czepiłeś tej jakości jak małpa gałęzi. A co to ma do jasności? Obiektyw nie ściemnieje przy mniejszej matrycy... To fizyka. A jak ktoś potrzebuje mega jakości to kupi Hassla z 16bitowym kolorem czego nie da mu nawet FF.

    @baron13

    "Obecnie zasadniczy powód aby używać aparatu fotograficznego, a nie komórczaka, to brak światła. Dopiero na drugim miejscu jest możliwość stosowania szerokiego zakresu ogniskowych."

    Jak dla kogo. Mnie jakoś nie pasuje ta bardzo szeroka perspektywa typowa dla komórek.

  189. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 11:03

    @mate

    Wyglądała by inaczej jakbyś nie trolował czepiając się każdego skrótu myślowego, uogulnienia, ogolnego trendu i rozumiał jak działa statystyka.

  190. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 11:05

    @Tornvald

    Nikt nie mówi, że światło się zmienia, tylko, że jest to ekwiwalent.
    Jak podajesz ekwiwalent ogniskowej to też nikt nie mówi, że ogniskowa się zmienia.

    25mm f:2.0 na m43 jest ekwiwalentem 50mm f:4 na FF i tyle (co nie znaczy, że ma światło f:4, ani ogniskowej też nie ma 50).
    Ale da taki sam rezultat jak taki odpowiednik na FF co do GO jak i szumów.

  191. mate
    mate 8 listopada 2018, 11:10

    @mgkiler
    Sam się najpierw naucz tej statystyki i kiedy jakie uogólnienia stosować.
    Ty je stosujesz bardzo wybiórczo (i nietrafnie), masz problemy z podstawami arytmetyki i geometrii, przerasta cię logiczne myślenie i umiejętność wnioskowania.

  192. mate
    mate 8 listopada 2018, 11:16

    @mgkiler
    "Jak podajesz ekwiwalent ogniskowej to też nikt nie mówi, że ogniskowa się zmienia."

    Ale ten ekwiwalent odnosi się do kąta widzenia, a ten jest wynikiem ogniskowej obiektywu i wielkości materiału światłoczułego oraz jest niezmienny w czasie i niezależny od technologii. Łapiesz czy za szybko?

    "jak i szumów. "

    I to już jest błędne uogólnienie, bo to zależy od konkretne implementacji technologii. Skoro w obrębie jednego formatu różnica potrafi wynosić 2 EV (czyli tyle ile hipotetycznie między m4/3 a ff), to jak można uogólniać?

  193. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 11:31

    @mate

    Można bo trend jest taki, że im większa matryca tym lepsza jakość i fizyki nie oszukasz. I każdy rozumie ten trend.
    Aby mówić o trendzie to trzeba założyć, że inne czynniki są stałe- czyli mowa o matrycach zrobionych w tej samej technologi itp (a nie jak zaraz wyskoczysz z jakimś porównaniem matrycy z przed 10 lat FF do m43 nowoczesnej by się popisać).

    Gdyby tak nie było to miałbyś matryce z kompaktów równie dobre co FF, a jednak tak nie ma - widać wyraźnie, że wielkość ma znaczenie i nie można negować tego znajdując jakiś 1 wyjątek od reguły.

    Jakby tak myśleć jak Ty to prawie żadna reguła w świecie by nie działała.

    Ktoś powie, że kobiety są niższe od mężczyzn co jest ogólnie prawdą, a zaraz wyskoczy nawiedzony mate z za krzaka i powie, że to nie prawda i poda przykład jakiejś koszykarki...

  194. mate
    mate 8 listopada 2018, 11:41

    @mgkiler
    "widać wyraźnie, że wielkość ma znaczenie "

    Oczywiście, że ma, czy ktoś twierdził inaczej? Negowane jest przeliczanie światła obiektywów w oparciu o sprawność sensorów i przyjmowanie na sztywno, że jest to 2 EV. Rozumiesz już czy jeszcze za trudne?

    "Ktoś powie, że kobiety są niższe od mężczyzn co jest ogólnie prawdą, a zaraz wyskoczy nawiedzony mate z za krzaka i powie, że to nie prawda i poda przykład jakiejś koszykarki..."

    Dalej nie rozumiesz. Ty twierdzisz, że przykładowo kobieta zawsze będzie niższa od mężczyzny o 10 cm. Widzisz różnicę?

  195. Z_photo
    Z_photo 8 listopada 2018, 11:51

    @ mgkiler: "... wielkość ma znaczenie i nie można negować tego..."

    Nie pamiętałeś o tym, sugerując 40 mpix Nokię jako alternatywę dla Twojego Eosa 300D (6 mpix) - co miało stanowić argument, że rozdzielczości nie należy utożsamiać z "ogólną jakością". :))))))))))))))))))

    Co rusz dowodzisz, że potykasz się o własne nogi.

  196. JdG
    JdG 8 listopada 2018, 12:00

    >> "... fotografowanie na zewnątrz w naturalnym oświetleniu, okolica godziny pomiędzy 14 a 15 iso skoczyło do 4000 - 6400." [by baron13]

    > Przepraszam, ale czy chciałeś "zamrozić" ruch grabarza wymachującego łopatą? [by Z_photo]

    Nie, *baron13* wybrał się najpewniej na pogrzeb mocno za kołem podbiegunowym, w dodatku cmentarz był licho oświetlony, no i jego koledze z ułomnym m4/3 tak "skoczyło" a on, ze wspaniałym Cwanonem w ręku, zniósł to bez mrugnięcia okiem (OFV).

    Takich bujd jakie powypisywał tu *baron13* nt. cieszącego się na tym forum szczególną sławą m4/3, to dawno nie czytałem (co prawda nie śledziłem polemiki *mgkillera*).

    Niewiarygodne, że ludzie mający się pewnie za inteligentnych, no i fachowych fotografów, mogą takie rzeczy wypisywać.

  197. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 12:06

    @Z_photo

    Że co?
    Chyba właśnie sam się potknąłeś, bo to był właśnie przykład, że wielkośc ma znaczenie i większa matryca w 300D ma lepszy obraz niż telefon, choćby ten miał i 40 megapikseli.

    Chciałeś zaimponować i Ci nie pykło.

  198. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 12:10

    @mate

    Wklej mi zdanie w którym używałem słowa "zawsze".
    Ty to tak odbierasz. Ja piszę ogólnie.
    Zakładam, że nie trzeba tego podkreślać na każdym kroku, podobnie jak w zdaniu "kobiety są niższe od mężczyzn" też nie ma słowa "zawsze", a każdy rozumie, że to uogólnienie

  199. mate
    mate 8 listopada 2018, 12:17

    @mgkiler
    "Wklej mi zdanie w którym używałem słowa "zawsze"."

    Skoro przeliczasz światło obiektywu o współczynnik 2 EV podpierając się sprawnością matryc, to znaczy że na sztywno taki przyjmujesz, czyli będzie obowiązywać "zawsze".

  200. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 12:20

    Podpierałem się ogólnym założeniem, że większe matryce dają lepszy obraz.
    Tyle.
    I moje wnioski były ogólne.
    Nigdzie nie twierdziłem, że nie ma wyjątków od ogólnej reguły.

    Ty doszukujesz czegoś, czego tam nie ma.

  201. mate
    mate 8 listopada 2018, 12:30

    @mgkiler
    "I moje wnioski były ogólne. "

    Ty skończyłeś chociaż szkołę podstawową? Ogólnym założeniem może być, że większa matryca daje przeważnie lepszy obraz i jest to zgodne z prawdą.
    Przyjmowanie konkretnej wartości liczbowej w oparciu o sprawność technologii, która jest zmienna tak w czasie jak i w obrębie poszczególnych producentów jest fałszywym uogólnieniem.

  202. Z_photo
    Z_photo 8 listopada 2018, 12:30

    @ mgkiler: "...to był właśnie przykład, że wielkośc ma znaczenie i większa matryca w 300D ma lepszy obraz niż telefon"

    Jasne - dlatego teoretyzując jaka mogłaby być jakość obrazu z matrycy m43 w porównaniu z jakością obrazu rzutowanego na wycinek matrycy FF o identycznej jak m43 powierzchni, sugerowałeś porównanie zdjęć z lustrzanki ze zdjęciami zarejestrowanymi przez gęsto upakowaną matrycę smartfona - co miałoby stanowić dowód, że rozdzielczość nie przekłada się na jakość. :)



  203. Tornvald
    Tornvald 8 listopada 2018, 12:30

    @mgkiller
    Nie wykręcając się teraz. Przeliczałes ISO,f i co tam jeszcze. I kłóciłeś,że tak jest i żebym się douczył itd.

  204. Z_photo
    Z_photo 8 listopada 2018, 12:31

    @ mgkiler: "...moje wnioski były ogólne."

    Tak jak "ogólna jakość". :)

  205. mgkiler
    mgkiler 8 listopada 2018, 12:33

    Z_photo

    Acha... czyli Ty z tych co uważają, że 40 megapikseli matryca w telefonie da lepszą jakość od 6 megapikselowej w lustrzancę.

    OK. Nie mam pytań więcej :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

    EOT

  206. Z_photo
    Z_photo 8 listopada 2018, 12:54

    @ mgkiler: "Acha... czyli Ty z tych co uważają, że 40 megapikseli matryca w telefonie da lepszą jakość od 6 megapikselowej w lustrzancę"

    Tobie naprawdę tak ciężko przychodzi myślenie?

    Stwierdziłeś: "Chodzi o idee, że jak masz np w m43 obiektyw 200mm, czyli odpowiednik 400mm FF to fajnie, ale to nie znaczy, że jakbyś miał FF to MUSISZ koniecznie kupić 400mm i go targać. Możesz też użyć 200mm i wykropować. Otrzymasz wtedy dokładnie to samo co masz na cropie m43. Takie same kąty, GO i jakość."

    Zwracam uwagę na wyrażenia "dokładnie" i "jakość" - żebyś znowu z jakimiś "uogulnieniami" nie wyskoczył.


    Napisałem Ci, że aby osiągnąć tę samą co w m43 jakość, obraz musiałby być rzutowany na matrycę FF o 4-krotnie większej rozdzielczości, z czym Ty najwyraźniej się nie zgadzasz - skoro przywołujesz bezsensowne porównania Nokia / Canon, z jedynym kryterium rozdzielczość jako osnowy tego porównania.

  207. staryman
    staryman 8 listopada 2018, 13:06

    A już chciałem napisać "howgh"

  208. Z_photo
    Z_photo 8 listopada 2018, 13:55

    Nieco za wcześnie. :)

  209. Doc1965
    Doc1965 8 listopada 2018, 22:25
  210. JdG
    JdG 9 listopada 2018, 12:38

    @Doc1965:

    jeśli myślisz, że pogrążyłeś tym religię fufu, to jesteś w dużym błędzie. Tak, czy owak, bardzo ciekawy materiał. Rozdzielczość matrycy jest ważna, ważniejsza - jak to pokazuje - niż jej fizyczny rozmiar.

    Oczywiście równie ważna jest jakość optyki i to co stoi za matryca i tworzy pliki - RAW i inne (bo te pliki RAW nie są wcale takie "surowe" jak sugeruje nazwa).

    Nokia ze swoimi rewelacyjnymi fotoaparatami w smartfonach była niewątpliwie pionierem na rynku, chyba nawet zbyt wyprzedziła swoją epokę, żeby odnieść sukces. Szkoda, że musiała wybrać Windows.

  211. Doc1965
    Doc1965 9 listopada 2018, 20:22

    @JdG

    Nie. To tylko argument dotyczący lepszości starej matrycy kropowanego Canona nad mini matryczką w telefonie. Do dobrej matrycy potrzebna jeszcze dobra optyka. A o tę trudno. Dziwnym trafem, w recenzjach Nikona często pojawiają się komentarze, że akurat ten obiektyw nie jest najlepszy... bla, bla, bla. 😉

  212. JdG
    JdG 9 listopada 2018, 22:25

    > w recenzjach Nikona często pojawiają się komentarze, że akurat ten
    > obiektyw nie jest najlepszy...

    Autor testu, tak zdecydował z całą świadomością (gdzieś tam pisze dlaczego), żeby wyrównać szanse. Bo w Nokii trudno jednak wymienić obiektyw na lepszy a założenie, że ten, który w niej jest dorówna jakością Jakiejś Sigmie Art też nie jest uprawnione.

    Jak by nie brać osiągi Nokii robią wrażenie. Nie należy lekceważyć małych matryc (małych w sensie wymiarów).

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.