Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Black Friday w Fujifilm – podwójny zwrot - sprostowanie

Black Friday w Fujifilm – podwójny zwrot - sprostowanie
22 listopada
2019 12:51

Promocję na Czarny Piątek organizuje również firma Fujifilm. Przy zakupie produktów pomiędzy 25 listopada 2019 i 5 stycznia 2020 klient kwalifikuje się do podwójnego zwrotu cashback - i tak, przykładowo, zwrot za zakup X-T3 wyniesie 860 zł, a X-Pro2 aż 1720 zł.

Informacja prasowa

Black Friday w Fujifilm – podwójny zwrot!

Fujifilm ogłasza wyjątkową promocję Black Friday, która dotyczy produktów zakupionych między 25 listopada 2019 i 5 stycznia 2020. Promocja dotyczy części aparatów, obiektywów i zestawów, które objęte są regularną promocją cashback. Dotyczy zakupów zrobionych u rekomendowanych partnerów Fujifilm.

SPRZĘT OBJĘTY PROMOCJĄ:

    1. Black Friday – podwójny cashback
  • X-T3 Body – podwójny cashback wyniesie 860zł
  • X-T3 18-55mm kit - podwójny cashback wyniesie 860zł
  • X-T3 16 - 80mm kit - podwójny cashback wyniesie 860zł
  • X-T3 18-55mm kit + 55 - 200mm Kit - podwójny cashback wyniesie 860zł
  • X-T30 Body - podwójny cashback wyniesie 690zł
  • X-T30 18 - 55mm kit - podwójny cashback wyniesie 690zł
  • X-T30 15 - 45mm kit - podwójny cashback wyniesie 690zł
  • X-T30 18 - 55mm + 55 - 200mm kit - podwójny cashback wyniesie 690zł
  • X-T30 15 - 45mm + 50 - 230mm kit - podwójny cashback wyniesie 690zł
  • X-Pro2 Body - podwójny cashback wyniesie 1720zł
  • X-Pro2 XF23mm F2 Graphite - podwójny cashback wyniesie 2580zł
    2. Dodatkowy rabat przy kasie – kupując między 25.11 i 8.12.2019 obiektywy z poniższej listy, klient otrzyma zwrot zgodnie z regularnym cashbackiem oraz natychmiast, w trakcie dokonywania zakupu, dodatkowy rabat przy kasie o takiej samej wartości jak wartość regularnego cahsbacku, czyli:
  • F14mm F2.8 R – dodatkowy rabat przy kasie to 430zł
  • XF16mm F1.4 R WR - dodatkowy rabat przy kasie to 430zł
  • XF23mm F1.4 R - dodatkowy rabat przy kasie to 430zł
  • XF56mm F1.2 R - dodatkowy rabat przy kasie to 430zł
  • XF56mm APD F1.2 R - dodatkowy rabat przy kasie to 645zł
  • XF80mm F2.8 R LM OIS WR Macro - dodatkowy rabat przy kasie to 645zł
  • XF90mm F2 R LM WR - dodatkowy rabat przy kasie to 430zł
  • XF200mm F2 + Teleconverter - dodatkowy rabat przy kasie to 1720
  • XF8-16mm F2.8 R LM WR - dodatkowy rabat przy kasie to 1290zł
  • XF10-24mm F4 R OIS - dodatkowy rabat przy kasie to 430zł
  • XF16-55mm F2.8 R WR - dodatkowy rabat przy kasie to 860zł
  • XF50-140mm F2.8 WR - dodatkowy rabat przy kasie to 860zł
  • XF18-135mm F3.5-5.6 R WR - dodatkowy rabat przy kasie to 430zł
  • XF55-200mm F3.5-F4.8 R OIS- dodatkowy rabat przy kasie to 430zł
  • XF100-400mm F4.5-F5.6 R LM OIS WR - dodatkowy rabat przy kasie to 860zł

Black Friday w Fujifilm – podwójny zwrot - sprostowanie

Sprostowanie Firma Fujifilm informuje, że dodatkowy rabat przy kasie na obiektywy obowiązuje w terminie pomiędzy 25.11 i 8.12.2019


Komentarze czytelników (67)
  1. PrzemyslawkB
    PrzemyslawkB 22 listopada 2019, 14:46

    Nie bardzo rozumiem "Dotyczy zakupów zrobionych u rekomendowanych partnerów Fujifilm" czyli u kogo i czy mogę kupić w online sklepie i też będzie?

  2. BlindClick
    BlindClick 22 listopada 2019, 16:11

    Jawnie jest napisane : Dotyczy zakupów zrobionych u rekomendowanych partnerów Fujifilm
    Lol lol. Teraz baw sie, co to moze byc ;)
    Czasami mysle ze za daleko zabrnelismy z tym kapitalizmem, znajdz, zapytaj czy prawda to co ma wywieszce, kup, zaplac ( tu znowu batalia, pamietaj o nakladanych znizkach, i to juz nie jednej, a jak jeszcze masz jakas karte klubowa), czasami juz moja robi liste czynnosci, co i jak placic.

  3. siosio
    siosio 22 listopada 2019, 16:13

    Rekomendowanym partnerem jest przykładowo Cewe Fotojoker:

    link

  4. rockatansky
    rockatansky 22 listopada 2019, 16:44

    Optyczni poprawcie linka bo zamiast przekierowania na stronę promocji macie "mailto"

    Jak już będzie poprawione to tam jest lista tych którzy są uważani za oficjalnych partnerów.

  5. m_smyl
    m_smyl 22 listopada 2019, 17:03

    @rockatansky dzieki! poprawione. taki był link w notce od producenta, nie zauważyłem tego błędu :)

  6. MX-1
    MX-1 22 listopada 2019, 20:10

    rekomendowani
    link

  7. obserwator16
    obserwator16 22 listopada 2019, 20:45

    Fotografowalem naprawde wieloma aparatami od m43 po FF a niedawno kupilem fuji xt3. Jest to swietny stosunek jakosci do ceny i chyba moj ulubiony aparat jak narazie. Tak pisze jak by ktos sie zastanawial nad zakupem, szczerze polecam

  8. BieLLu
    BieLLu 22 listopada 2019, 23:14

    No i zaczyna się .pompowanie sprzedaży przez opłacanych influenserow Fotografowałem FF ale to nie było to aż znalazłem Fuji ble ble ble . A prawda pomiędzy FF a cropem Fuji jest w tym teście link

    Przepaść , po prostu przepaść . Ten sam obiektyw obnaża niemiłosiernie marność cropa.

  9. MichałKr
    MichałKr 22 listopada 2019, 23:59

    @BieLLu co takiego widzisz pod tym linkiem? Wyjaśnisz?

  10. ZuNNeR
    ZuNNeR 23 listopada 2019, 01:42

    Słuchaj... chcesz tak porównywać to porównuj ekwiwalenty a nie gówno burza...viltrox niedługo wypuszcza 56 1.4...z nim porównaj. 85 na fuji możesz porównywać z 135 na FF. 85 to nie szkło projektowane pod apsc. Ta sama półka to np sony 85 1.8 i fujinon 56 1.2. Ekwiwalenty panie...ekwiwalenty i szkła zaprojektowane pod matrycę... bo tak to można podpinać tego viltroxa pod średni format i narzekać jakie dziadostwo, bo winietuje(tak półżartem)

    Zaś co du fuji...popieram obserwator16. Z ZAZNACZENIEM, że jednak np a7iii da lepszą jakość obrazka(DR i szumy). Ale to malutka różnica, za to ta w radości z używania i waga w plecaku...ta różnica większa. Fuji ma to coś...i po Pentaxie Sony i Canonie też wróciła w końcu radość z fotografii. Chociaż nie obraził bym się na Fuji FF, głównie do krajobrazu.

  11. mikmac
    mikmac 23 listopada 2019, 16:45

    ZunneR -->
    gdzie widzisz tę różnicę w plecaku?
    To są zestawy dające bardzo zbliżony obrazek:
    link

    mniej niz 100gr roznicy i kilka mm. Szkło FF jest lżejsze, body FF jest tu akurat cięższe, ale robi 3-4 razy więcej zdjęć na baterii i nie ma tak śmiesznego gripu.

  12. lord13
    lord13 23 listopada 2019, 19:15

    @ZuNNer
    "że jednak np a7iii da lepszą jakość obrazka(DR i szumy). Ale to malutka różnica"

    Sorry, ale akurat w odniesieniu do A7 III to różnice nie są malutkie. Na bazowym ISO Fuji daje 370 przejść tonalnych, Sony ponad 600, różnica w maksymalnej dynamice tonalnej to 1,5 EV (przy SNR 10). Sony na ISO 800 daje dynamikę jak Fuji na ISO 200.

    "za to ta w radości z używania i waga w plecaku"

    Radość z używania jest pojęciem subiektywnym i nie sposób z tym polemizować, za to w plecaku różnicy właśnie prawie nie będzie.

  13. Przemek_
    Przemek_ 23 listopada 2019, 19:25

    Jak ktos nosi samo body bez obiektywow to roznicy nie bedzie.

  14. Matt
    Matt 23 listopada 2019, 19:46

    To są dyskusje tego typu, w których się raczej nie ma co starać przekonywać innych do swoich racji. Fotografowie podobnie jak muzycy cierpią na przerost ego i syndrom znany jako "moja racja jest najmojsza" :)

    Sam mam Fuji, poprzednio miałem Canony 5d Mk IV z jasnymi szkłami. Czy Fuji jest od nich technicznie lepsze? Nie. Czy mi to przeszkadza? Nie. Czy jestem ze zmiany zadowolony? Tak. Czy poleciłbym innym? Nie, bo nie znam ich potrzeb tak dobrze jak oni sami.

  15. q3aki
    q3aki 23 listopada 2019, 19:52

    @Matt

    amen, stawiam piwo

  16. lord13
    lord13 23 listopada 2019, 19:56

    @Przemek_
    "Jak ktos nosi samo body bez obiektywow to roznicy nie bedzie."

    Taa...
    X-T3 + 8-16 + 16-55 + 50-140 (wszystkie f/2.8) = 2994 g
    A7 III + 12-24 + 24-70 + 70-200 (wszystkie f/4) = 2481 g
    Oczywiście zaraz będzie, że f/4 vs f/2.8, no ale w końcu miały być ekwiwalenty, tego się ZuNNer domagał :)

  17. ZuNNeR
    ZuNNeR 23 listopada 2019, 20:57

    I to rozumiem.... sprowokowałem niezłą dyskusję całkiem z dobrymi argumentami po obydwu stronach :D

  18. Flash69
    Flash69 24 listopada 2019, 04:01

    Nie ma promocji na X100F czy to tylko pomyłka?

  19. PDamian
    PDamian 24 listopada 2019, 05:40

    Póki co to największego przejścia dokonały sieroty po forum.fujiklub.pl
    znajdując sobie miejsce na forum.nikoniarze.pl.
    😝

  20. monangel
    monangel 24 listopada 2019, 12:11

    @lord13 nadawałbyś się do TVN z tymi manipulacjami :)
    wybierając obiektywy ktora akurat w systemie sa największe to tak wychodzi, a teraz policz ile wazy fujik z małymi stałkami a ile alfy z takimi stałkami ktore takze sa małe ale róznica na korzyśc fuji jest znacna. Jak widzisz wszystko zalezy od dobranego materialu...Kariera w tvn stoi otworem :)

  21. monangel
    monangel 24 listopada 2019, 12:17

    Biellu trolu taka sama ilosc youtuberow i innych tego typu zachwyca sie na yt pełnymi klatkami o nich juz jakos ni episzesz :) Gdyby ktos słuchal tych bredni jakich wygadujesz to nikt by apartów nie kupował bo tylko sredni format robi zdjęcia....kolejny trol ktory z lua na fotce 10x15 lub fotce na forum 1200x doszukuje sie mitycznej plastyki i przewagi w detalu, kupa smiechu. To fotografo robi zdjecie nie twoja mityczna FF i mozemy wstawic swoje fotki bez podpisu na jakies forum i gwarntuje Ci że nikt nie pozna co z czego robione, przestan zatem klepac te swoje dyrfymały bez sensu o youtuberach tlyko naucz robić sie zdjęcia, bo co drugi z telefonem zapewne zwstydzi Cię zdjęciami , Ciebie i Twoja mityczną pełna klatkę.

  22. monangel
    monangel 24 listopada 2019, 12:26

    @biellu manipulancie ten test ktory linkujesz prowadzi do...JPG i to takich ktore sony wyostrza nawet na najnizszej wartosci i na tym przyladzie wnioski wyciagasz ? hahaahah gratuluje wiedzy.....

  23. lord13
    lord13 24 listopada 2019, 12:44

    @monangel
    "wybierając obiektywy ktora akurat w systemie sa największe to tak wychodzi"

    Dobrałem obiektywy, które są niemal identycznymi odpowiednikami w zakresie kątów widzenia i GO (niemal, bo w tym porównaniu zakres GO jeszcze na korzyść ff) i jest to w miarę standardowy zestaw zoomów, więc gdzie tu masz manipulacje?

  24. BlindClick
    BlindClick 24 listopada 2019, 14:18

    1200px to ok 2MP max, a wspolczesne aparaty daja 50-100MP, wiec nie wiem co mozna porwownac i zobaczyc na 2MP. I jaki jest sens to robic.

  25. sanescobar
    sanescobar 25 listopada 2019, 08:53


    @monangel, napisał:
    "..kolejny trol ktory z lua na fotce 10x15 lub fotce na forum 1200x doszukuje sie mitycznej plastyki i przewagi w detalu, kupa smiechu."

    Nie widzę tam ani jednego słowa o porównaniu na takiej maliźnie. Czytasz wersy, które nigdy nie zostały napisane, to chyba z grubsza szkodliwe dla merytorycznej dyskusji.
    Estetyka zdjęć a raczej różnice przy takim samym kadrze(kącie widzenia) i takiej samej wartosci F jest jednak zauważalna. Można kłócić się z fizyką, to dośc częste zjawisko na tym portalu ale czytanie czegoś co nie zostało napisane to już objaw jakiejś psychozy.

    W pewnych sytuacjach różnice mgą być niewielkie i aps-c ma sporo zalet, zastanawia mnie tylko gdzie ty przeczytałeś o sensie porównania przy takich wielkościach(odbitki 10x15/2Mpix) w tym wątku zanim sam to wyssałeś z palca.
    Nie wiem co gorsze, propaganda tvn'u czy te pierdolety z kurski TV.
    Dofsimulator dostępny jest powszechnie i mozna ocenić własno ocznie, no ale lepiej sączyć pierdolety po internetech link
    Nie wymagam też od ciebie wyobraźni z zakresu co będzie gdy tło będzie bliżej za postacią przy portrecie czy też innych sytuacji.
    Polecam jednak radę, którą sam polecasz koledze @BieLLu, rób więcej zdjęć i mniej wpisuj bzdur po portalach foto szczególnie tych z dziedziny kłócenia się z fizyką.

  26. MaciekNorth
    MaciekNorth 25 listopada 2019, 22:59

    @monangel24 listopada 2019, 12:11
    "wybierając obiektywy ktora akurat w systemie sa największe to tak wychodzi, a teraz policz ile wazy fujik z małymi stałkami a ile alfy z takimi stałkami ktore takze sa małe ale róznica na korzyśc fuji jest znacna."\

    Proszę bardzo, lekkie stałki w obu systemach, dobrane z grubsza według ekwiwalentu ogniskowych (tak pogrupowane), ekwiwalent głębi ostrości podobny lub mocno na korzyść FF. W nawiasach aktualne ceny za Ceneo, cashback-ów nie odejmowałem. Obiektywy Samyanga i Tamrona oczywiście na bagnet FE. Na końcu dodałem portretówki.

    Fujinon XF 14 mm f/2.8 R - 235 g (3065)
    Samyang AF 18 mm f/2.8 FE - 145 g (1710)
    Tamron 20 mm f/2.8 Di III OSD M 1:2 - 220 g (1998)

    Fujinon XF 16 mm f/2.8 R WR - 155 g (1699)
    Samyang AF 24 mm f/2.8 FE - 93 g (1186)
    Tamron 24 mm f/2.8 Di III OSD M 1:2 - 215 g (1998)

    Fujinon XF 18 mm f/2 R - 116 g (2199)
    Sony FE 28 mm f/2 - 200 g (1629)

    Fujinon XF 23 mm f/2 R WR - 180 g (1849)
    Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - 85 g (1283)
    Tamron 35 mm f/2.8 Di III OSD M 1:2 - 210 g (1998)

    Fujinon XF 27 mm f/2.8 - 78 g (1599)
    Samyang AF 45 mm f/1.8 FE - 162 g (1545)

    Fujinon XF 35 mm f/2 R WR - 170 g (1598)
    Sony FE 50 mm f/1.8 - 186 g (719)
    Sony FE 50 mm f/2.8 Macro - 236 g (2199)

    Fujinon XF 50 mm f/2 R WR - 200 g (1975)

    Fujinon XF 56 mm f/1.2 R - 405 g (3365)
    Sony FE 85 mm f/1.8 - 371 g (2178)

    Gdzie tu jest znacząca różnica na korzyść Fuji? Bo raz jest lżej w jedną, raz w drugą stronę, zestaw z paroma stałkami będzie ważył podobnie w obu systemach.

  27. celerrimus
    celerrimus 26 listopada 2019, 11:21

    @BieLLu
    A tak poza tym wszystko w porządku? Nie wiem co chcesz tym linkiem pokazać, że ten sam obiektyw ma inną charakterystykę na FF vs crop? No geniusz!

    Jako posiadacz systemów FF canona (5Dm2, 5Dm3) i Fuji (m.in. X-T20) jak biorę canony w rękę to dziwię się jak tym klocem mogłem focić tyle czasu. Autofokus to żart szczególnie w słabym świetle, ogólnie wysokie iso bardzo słabe. Obiektywy, w tym L, często mydlane w porównaniu fo Fujinonów. Oczywiście, że i Fuji ma swoje wady, i z C 5Dm4 polegnie, ale to świetne narzędzia które nie ustępują FF poprzednich generacji - a w wielu kwestiach biją je na głowę.

  28. celerrimus
    celerrimus 26 listopada 2019, 11:53

    @MaciekNorth

    No cóż, tylko trzeba brać pod uwagę jeszcze rozmiary. Sony, niestety, przez archaiczny bagnet od cropa, obiektywy ma bardzo długie. Robiłem kiedyś porównania, rozmiarowo to nie różniło się (prócz kilku przypadków) od FF Canona - oczywiście body bardziej podcięte, ale i szerokość i długość zestawu ta sama.

    A co do masy, to samo body robi różnicę (może nie przy X-H1), a i też trzeba zwrócić uwagę na jakość obiektywów. Te Sony które podesłałeś to raczej najtańsze modele - plastikowe, o raczej średniej jakości optyki i wykonania. Ten 50/1.8 to wygląda jakby miał bagnet z plastiku? Z kolei Fuji, to całkowicie metalowe konstrukcje, często nawet osłona przeciwsłoneczna jest z metalu. Jak robiłem kilka lat temu rozeznanie zastanawiając się na jaki system bezlusterkowy zmienić, niestety te obiektywy które by mnie interesowały w Sony były duże, ciężkie i bardzo drogie (nawet w porównaniu do drogich Fuji).

    Oczywiście że matryce Sony wymiatają wszystko, ale przy moich potrzebach w zupełności crop Fuji wystarcza przy 99% zdjęć. "Cropowość" zupełnie nie przeszkadza w sprzedaży tych zdjęć dla topowych światowych marek.

  29. lord13
    lord13 26 listopada 2019, 11:54

    @cellerimus
    "ale to świetne narzędzia które nie ustępują FF poprzednich generacji - a w wielu kwestiach biją je na głowę."

    Ale wiesz, że de facto nie porównujesz aps-c do ff, tylko bezlustro do lustrzanki?

  30. lord13
    lord13 26 listopada 2019, 12:05

    @celerrimus
    "No cóż, tylko trzeba brać pod uwagę jeszcze rozmiary."

    Oczywiście, żeby daleko nie szukać :)
    link
    Gabaryty praktycznie takie same, zestaw ff nieco lżejszy.

    Tutaj przewaga Fuji niewielka, a trzeba pamiętać że zestaw ff ekwiwalentnie jaśniejszy o ponad 1 EV, gdyby Fujinon miał być 16/0.95, to znowuż gabaryty byłyby na korzyść ff:
    link

    "Jak robiłem kilka lat temu rozeznanie zastanawiając się na jaki system bezlusterkowy zmienić, niestety te obiektywy które by mnie interesowały w Sony były duże"

    No a co ma sytuacja sprzed kilku lat do obecnej? Dzisiaj chociażby jest 6 producentów oferujących bezlustra ff na 4 bagnetach.

    ""Cropowość" zupełnie nie przeszkadza w sprzedaży tych zdjęć dla topowych światowych marek."

    Ok, widzę że marketing pełną gębą :)

  31. celerrimus
    celerrimus 26 listopada 2019, 13:14

    @lord13
    > Gabaryty praktycznie takie same, zestaw ff nieco lżejszy.

    Bez sensu porównanie. Ten zestaw powinien wyglądać tak: link
    (czyli z XF 35/1.4)

    56/1.2 testowałem, duży/ciężki/drogi. Głębia papierowa mi niepotrzebna, aż ciężko zrobić na 1.2 zdjęcie odpowiednio ostre. Wyleczyłem się z super jasnych obiektywów.

    > Tutaj przewaga Fuji niewielka, a trzeba pamiętać że zestaw ff ekwiwalentnie jaśniejszy o ponad 1 EV, gdyby Fujinon miał być 16/0.95, to znowuż gabaryty byłyby na korzyść ff:

    Tak. Ale czy faktycznie ktoś potrzebuje takiej głębi na 16/24mm? Ja nie. Światło, a więc czasy naświetlania, będą takie same. Mi wystarcza 2.0, które u Fuji są kompaktowe i świetne optycznie - praktycznie nie ma po co przymykać.

    > No a co ma sytuacja sprzed kilku lat do obecnej? Dzisiaj chociażby jest 6 producentów oferujących bezlustra ff na 4 bagnetach.

    Być może, ale dalej fizyki i za małej średnicy bagnetu nie przeskoczysz.

    > Ok, widzę że marketing pełną gębą :)

    To fakty, nie marketing:) Złamanego grosza od Fuji nie dostałem, a jak byś zerknął na komentarze sprzed roku czy dwóch, to pierwszy i pewnie najgłośniej, gdzie się dało, beształem ich za cashback, tuż przed którym podnieśli mocno ceny.

  32. lord13
    lord13 26 listopada 2019, 13:31

    @celerrimus
    "Bez sensu porównanie. Ten zestaw powinien wyglądać tak: link
    (czyli z XF 35/1.4)"

    Tak, tu miał być oczywiście 85/1.8 zamiast 55/1.8 u Sony.

    "56/1.2 testowałem, duży/ciężki/drogi. Głębia papierowa mi niepotrzebna, aż ciężko zrobić na 1.2 zdjęcie odpowiednio ostre."

    Użytkownicy 85/1.8 na ff jakoś od dziesięcioleci nie narzekali na ten problem :)

    "Światło, a więc czasy naświetlania, będą takie same."

    Ale wydajność pod względem szumu czy DR już niekoniecznie, zwłaszcza jak będzie mniej światła.

    "Być może, ale dalej fizyki i za małej średnicy bagnetu nie przeskoczysz."

    A czym się konkretnie objawia ta "za mała" średnica bagnetu?

    "To fakty, nie marketing:)"

    To jakież to kampanie dla topowych światowych marek były robione aps-c Fuji?

  33. MaciekNorth
    MaciekNorth 26 listopada 2019, 15:21

    @celerrimus
    "No cóż, tylko trzeba brać pod uwagę jeszcze rozmiary. Sony, niestety, przez archaiczny bagnet od cropa, obiektywy ma bardzo długie."

    A co ma średnica bagnetu do długości obiektywu? Sigmy Art pod lustrzanki nie są "długie"? Przecież w systemie E są też naleśniki, a szkła UWA dzięki krótszemu rejestrowi mogą być wyraźnie mniejsze od lustrzankowych.


    "Te Sony które podesłałeś to raczej najtańsze modele - plastikowe, o raczej średniej jakości optyki i wykonania."

    Bo miały być przykłady małych i lekkich obiektywów? Są wśród nich słabsze optycznie, ale są też obiektywy nie ustępujące Fujinonom, a często pokonujące je światłem. Pamiętaj, że te obiektywy muszą pokryć 2 razy większą powierzchnię sensora.


    "Ten 50/1.8 to wygląda jakby miał bagnet z plastiku?"

    Nie, nie ma bagnetu z plastiku, a mimo to kosztuje niewiele ponad 700 zł, dla wchodzącego w system jest dobrą alternatywą dla znacznie droższego Zeissa 55/1.8.


    "Z kolei Fuji, to całkowicie metalowe konstrukcje, często nawet osłona przeciwsłoneczna jest z metalu."

    Myślisz, że wnętrze też jest całkowicie metalowe, jak w obiektywach z lat 70-tych? No chyba w dobie obiektywów z AF i elektronicznymi pierścieniami ostrości to nie bardzo. Do Sony też są obiektywy z metalową obudową i to zarówno te drogie, jak i np. tani kitowy 16-50 pod APS-C, w którym uszkodzeniu na skutek upadku nie ulega obudowa, tylko właśnie plastikowe wnętrze, bo obiektyw wysuwa się podczas pracy.

  34. celerrimus
    celerrimus 26 listopada 2019, 15:40

    @lord13
    > Użytkownicy 85/1.8 na ff jakoś od dziesięcioleci nie narzekali na ten problem :)
    Bo ja wiem? To zależy co i jak się fotografuje. Na Canonach miałem wystarczająco dużo zdjęć zmarnowanych na 85/1.8, bo np model/ka minimalnie się poruszyła, nie mówiąc o himerycznych AF starszych puszek.
    Oczywiście, każdy ma inne potrzeby jak i każda sytuacja nawet wymaga czego innego.

    >Ale wydajność pod względem szumu czy DR już niekoniecznie, zwłaszcza jak będzie mniej światła.

    Na prawdę małe body Fuji kosztujące poniżej 3K pln tak słabo wypada na tle FF? Nie sądzę...
    link

    > A czym się konkretnie objawia ta "za mała" średnica bagnetu?
    Wymuszając niezbyt kompaktową budowę niektórych obiektywów. Np link To przykład pierwszy z brzegu, pamietam że były przykłady gdzie zestaw body+obiektyw a7 Sony były większe od lustrzanki Canona z analogicznym obiektywem.

    > To jakież to kampanie dla topowych światowych marek były robione aps-c Fuji?

    Nie wiem jakie konkretnie kampanie. Pewnie jakieś były. Wiem, ze moje zdjęcia stockowe czy to z Fuji czy z Canona, sprzedają się równie dobrze. I raczej nikt tych ponad 500 klientów na 100% exifów nie zgłębia przed zakupem, interesuje ich samo zdjęcie - nawet jak jest telefonem zrobione.

  35. lord13
    lord13 26 listopada 2019, 16:43

    @celerrimus
    "Na Canonach miałem wystarczająco dużo zdjęć zmarnowanych na 85/1.8, bo np model/ka minimalnie się poruszyła"

    Minimalnie poruszyła? Na 85 mm @f/1.8 na dystansie obejmującym połowę sylwetki GO nie jest jeszcze ekstremalnie płytka, żeby współczesny sprzęt nie dał rady.

    "Na prawdę małe body Fuji kosztujące poniżej 3K pln tak słabo wypada na tle FF?"

    Zależy jakie puszki porównujemy, ale różnica potrafi sięgać 1,5-2 EV.

    "Wymuszając niezbyt kompaktową budowę niektórych obiektywów. Np link"

    Uważasz, że do obiektywu o parametrach 24-70/2.8 bagnet E jest za mały?
    Nie zastanowiłeś się, że gabaryty obiektywu to jest wypadkowa wielu czynników? Poza tym Sigma jakoś zrobiła mniejsze 24-70/2.8 na ten "za mały" bagnet, z kolei Canon RF czy Nikon Z również o parametrach 24-70/2.8 jakoś nie chcą być zauważalnie mniejsze od tego Sony.

    "pamietam że były przykłady gdzie zestaw body+obiektyw a7 Sony były większe od lustrzanki Canona z analogicznym obiektywem.

    Dziwne kurde. Na szczęście w samym bagnecie Canona nie ma tak, że dwa obiektywy o takich samych nominalnie parametrach dzieli znaczna różnica gabarytów... a nie, czekaj:
    link
    Tylko teraz nie wiem, czy bagnet EF jest za mały czy nie :)

    "Nie wiem jakie konkretnie kampanie"

    No pisałeś, że topowe marki na świecie sięgają po materiał z Fujików, więc myślałem że wiesz jakie.

  36. TS
    TS 26 listopada 2019, 18:26

    Znowu to bezsensowne porównywanie ekwiwalentow. Jak ktoś ma stalke 50 mm f/2 do Fuji i minimalna głębia ostrości mu wystarcza, to nie jest dla niego alternatywa 85/1.8 pod FF (bo po co mu mniejsza GO?) tylko 85/2.8. Inne argumenty użytkowe mogą zadecydowac o wyborze. Po cholerę więc wypisywać teoretyczne odpowiedniki i liczyć masy, skoro praktyka ma się do tego nijak? Żeby uzasadnić swój zakup Sony za najrozsadniejszy? Że też do tych lbow to w ogóle nie trafia! Beton gorszy niż u krytykanow EVF.

  37. lord13
    lord13 26 listopada 2019, 18:31

    @TS
    "to nie jest dla niego alternatywa 85/1.8 pod FF (bo po co mu mniejsza GO?) tylko 85/2.8."

    Problemy z czytaniem? No przecież właśnie podawałem ekwiwalentne odpowiedniki, że takie wcale nie będą większe czy droższe. MaciekNorth robił to samo. Więc co tam z tym "docieraniem do łbów"? Literki dotarły?

  38. Deadi
    Deadi 27 listopada 2019, 06:50

    Jeśli mogę wtrącić trzy grosze do dyskusji to...

    Trzeba być mocno ślepym by w wielu różnych nietypowych sceneriach nie dostrzegać różnicy między FF a cropem. I nie chodzi o GO, bo to akurat najmniejszy problem. Po prostu mityczna plastyka jest pewną subtelną cechą FF, której nie posiadają mniejsze formaty. Mówię to ja - pstrykacz APSC i baczny obserwator poczynań innych.
    Zadanie domowe dla ślepych: przeglądać zdjęcia i odgadywać format jakim zostały wykonane :D Nie za dużo, nie za często, bo to nie wyścigi.
    Oczywiście nie w każdej scenerii będzie to widoczne - zaznaczyłem to wcześniej. Ale nie po to się kupuje FF za kilka tysięcy by klepać zwykłe i proste scenerie :)

  39. ZuNNeR
    ZuNNeR 27 listopada 2019, 08:23

    Kocham to...mityczna plastyka....no właśnie, mityczna.

    Wolę mierzalne parametry. Przejścia tonalne, dynamika, Szumy itd. Plastyka to zbiór tego wszystkiego. I tu racja, np a7iii ma tą plastykę lepszą niż fuji, ale starsze ff, albo canonowskie już gorzej. Więc to nie reguła że z plastyką ff>apsc.

  40. sanescobar
    sanescobar 27 listopada 2019, 08:31

    @Deadi, predefiniowanie jakiś formatów do bardziej wynioślejszych dziedzin to dość dziecinne podejście. Kicz można pstrykać wszystkim bez względu na wielkośc matrycy:)

    Chociaż rzeczywiście fuji nie widziałem w branży poza jakimś jednym czy dwoma wyjątkami przy making of.

  41. sanescobar
    sanescobar 27 listopada 2019, 08:34

    @ZuNNeR, mówisz o oddaniu poza ogniskowych? To przecież składowa połączenia kilku "zjawisk" nie tylko wielkości sensora :P

  42. Deadi
    Deadi 27 listopada 2019, 09:25

    Hmm... Pozwólcie, że podeprę się słowami Wielkiego Mistrza:

    "Bardzo trudne, jeśli nie niemożliwe, jest opowiedzenie utworu muzycznego i podobnie trudno jest chyba z obrazem. To tak jak opisać smak czekolady komuś, kto nigdy nie miał jej w ustach. Reasumując: obrazy są do oglądania, a reszta jest milczeniem".

    To tak a propos mitycznej plastyki :)
    Każdy widzi ją inaczej i po swojemu, i wielkość formatu jest tym czym kakao dla czekolady ;) Wiadomo, że po drodze jest jeszcze równie ważny obiektyw, ilość i rodzaj listków przysłony i wiele innych aspketów. Niemniej jednak oglądając doskonałe zdjęcia APSC czy M4/3 nie widać tego co ma FF :)
    I żeby była jasność - to nie jest teoria na 100% przypadków, to nie jest teoria próbująca udowodnić wyższość jednego nad drugim. To jest teoria, że generalnie wolę podziwiać brunetki, choć piękną blondynką też bym okiem nie pogardził :)

  43. celerrimus
    celerrimus 27 listopada 2019, 12:16

    @lord13
    > Minimalnie poruszyła? Na 85 mm @f/1.8 na dystansie obejmującym połowę sylwetki GO nie jest jeszcze ekstremalnie płytka, żeby współczesny sprzęt nie dał rady.

    Ale portrety też czasami bliżej się wykonuje. A miałem tu na myśli również dzieci - nie dość że małe, więc trzeba fotografować z mniejszej odległości, to jeszcze sekundy w bezruchu nie usiedzą.


    > Zależy jakie puszki porównujemy, ale różnica potrafi sięgać 1,5-2 EV.

    Oczywiście, że są takie puszki. Tylko pisanie o wyższości pełnej klatki moim zdaniem dziś nie ma zupełnie sensu. Bo wiele niższych lub starszych modeli takiej przewagi już dziś nie ma nad dobrymi APS-C.

    > Uważasz, że do obiektywu o parametrach 24-70/2.8 bagnet E jest za mały?
    Nie zastanowiłeś się, że gabaryty obiektywu to jest wypadkowa wielu czynników? Poza tym

    Oczywiście. Ja pisałem o sytuacji gdy porównuję konkretne obiektywy z których korzystałem na codzień w Canonie EF do Sony. Nie było praktycznie żadnego benefitu rozmiaru i niewielki spadek masy, więc *dla mnie* zmiana systemu w tym kierunku nie miała żadnego sensu, prócz zmarnowania dużych pieniędzy. Natomiast Fuji przy małym body oferowało wystarczająco dobrą jakość przy dużym spadku rozmiaru i masy (przyjmijmy że w moim przypadku o 50%). Do tego było zdecydowanie tańsze niż budowanie systemu FF od Sony.

    > No pisałeś, że topowe marki na świecie sięgają po materiał z Fujików, więc myślałem że wiesz jakie.

    Nie mam czasu by robić analizy kto z jakiego aparatu co kupił, ale miałem tu na myśli np. apple, google, microsoft, axel, time, fortune, bauer, hearst, fb, ralph lauren, discovery, bbc, samsung, lg i masę innych.

    Piszę to, gdyż wkurza mnie robienie wody ludziom z mózgów jakimiś mityczną plastyką obrazu na FF czy też MF. To wszystko marketingowy BS. Później każdy amator sądzi, że bez pełnej klatki to się nie da dobrych zdjęć zrobić. I wystarczy tylko nowy sprzęt kupić. A to oczywiście bzdura. Dziś telefony robią wystarczająco dobre zdjęcia by klienci chcieli kupić je za $500. Ba, mało tego. Nie przypominam sobie, bym kiedykolwiek widziałem jakiegoś briefa, gdzie klient oczekiwałby zdjęcia wykonanego MF czy nawet FF. Za to zadziwiająco często w ostatnich 2-3 latach widziałem takie, gdzie szukali zdjęć autentycznych - warunkiem było wykonanie ich telefonem.

  44. lord13
    lord13 27 listopada 2019, 12:29

    @celerrimus
    "Natomiast Fuji przy małym body oferowało wystarczająco dobrą jakość przy dużym spadku rozmiaru i masy (przyjmijmy że w moim przypadku o 50%)."

    Tylko ten spadek masy jest kosztem obniżenia parametrów, więc do swojego Canona lub do bezlustra ff należało wziąć ekwiwalentnie ciemniejsze szkła i też byś miał spadek masy. W tej chwili to porównujesz jabłka do gruszek.

  45. ZuNNeR
    ZuNNeR 27 listopada 2019, 14:20

    @Deadi
    Ładnie poetycko....ale to nie ma znaczenia. Magiczna plastyka...rozumiem np. plastykę obiektywów...oddanie nieostrości, wady optyczne, które robią się zaletami jak ktoś umie wykorzystać. Rozumiem plastykę matrycy(DR, szumy, przejścia tonalne), ta sony a7iii jest lepsza fakt. Ale nie gadajcie mi tutaj o plastyce wszystkich FF i że to jakaś nieuchwytna, magiczna rzecz, której nie da się opisać. Czyli co...w czym są różnice, skoro nie widać ich ani nie można ich opisać.... przecież to paradoks. Skoro nie można opisać w czym jest lepsze...to widocznie różnicy nie ma. Zakładając ten sam ekwiwalent, pomijając jakość obiektywów(załóżmy że są identyczne jakościowo optycznie) zauważysz różnicę w mitycznej plastyce? Bo ja nie. Różnice polegają ew. na kolorach, bayer vs xtrans itd i nic poza tym(co innego że 2 identycznych jakościowo obiektywów nie ma, ale to założenie takie). Więc skoro FF jest zawsze lepsze...to ok. Weź canona 5D, weź fuji x-t1/2/3. I leć zrobić zdjęcie np krajobrazu na podobnych ogniskowych. Pobaw się potem suwakami w LR i powiedz jaki to canon świetny ;)

  46. sanescobar
    sanescobar 27 listopada 2019, 17:47



    @ZuNNeR, napisał:
    " Więc skoro FF jest zawsze lepsze...to ok. Weź canona 5D, weź fuji x-t1/2/3. I leć zrobić zdjęcie np krajobrazu na podobnych ogniskowych. Pobaw się potem suwakami w LR i powiedz jaki to canon świetny ;)"


    Dziwisz się, że cię ignorują?

    Najpierw jako jedyny opowiadasz o magi, potem nie chcesz jej szukać bo podobno nie ma, potem na poparcie swoich tez próbujesz zestawiać najgorszą matrycę FF w produkcji z serii 5d by potem prosić kogoś o przykład przy płaskich nastawach w fotografii krajobrazowej.
    Nie wiem z czym to porównać, z błaznowaniem?

    Jeżeli ktoś szuka boke, to znajdzie go ze starym 5d2+135L ale też bez najmniejszego problemu ogarnie to zestawem z aps-c. Może bedzie mniej błaznował i nie bedzie szukał rozmyć poza ogniskowych przy krajobrazie ale na pewno sobie poradzi.

    Taka sytuacja.

  47. ZuNNeR
    ZuNNeR 27 listopada 2019, 18:01

    Co ty pierniczysz....jakiej magii...napisałem, że fuji ma to coś. Radochy z pstrykania. A nie w jakości obrazka. Kolory? Fajne. Ale idzie ogarnąć w post.

    Zestawiłem, bo padło stwierdzenie, że rozróżni się obrazek ff od apsc. Niezależnie od jakości matrycy, bo o modelach nic nie było. Dlatego użyłem tego przykładu, że nie ma żadnej reguły. Wiek matrycy technologia itd wszystko zmienia.

    Przykład z krajobrazem służył tylko do zobrazowania tego. Wiem że przesadzony, ale chodziło o obalenie tego:

    "Niemniej jednak oglądając doskonałe zdjęcia APSC czy M4/3 nie widać tego co ma FF :) "

  48. ZuNNeR
    ZuNNeR 27 listopada 2019, 18:05

    I o co chodzi z tym przykładem przy płaskich nastawach foto krajobrazowej...nic takiego nie pisałem.

    Btw...Rozmycia przy krajobrazie też są. Naturalne ramki, wieloplanowość itd. np rozmyte liście na pierwszym planie. Ale to taka luźna dygresja

  49. sanescobar
    sanescobar 27 listopada 2019, 18:57


    @ZuNNeR, napisał:

    "Co ty pierniczysz....jakiej magii...napisałem, że fuji ma to coś. Radochy z pstrykania. A nie w jakości obrazka. Kolory? Fajne. Ale idzie ogarnąć w post."

    Tylko ty piszesz o magii, plastyce "i to coś" (cyt. oryg.)

    Radość mozna mieć z wszystkiego a szukanie oddania poza ogniskowych w krajobrazie może choć nie musi być wątpliwe.


    "Dlatego użyłem tego przykładu, że nie ma żadnej reguły. Wiek matrycy technologia itd wszystko zmienia. "

    No tak, bo generalnie trzeba miec nie po kolei żeby porównywać nowoczesną i dobrze wykonaną matrycę aps-c z 2018 roku z przestarzałą i jedną z gorszych matryc z 2008 roku, no ale to przecież cały ty :P

    "Przykład z krajobrazem służył tylko do zobrazowania tego. Wiem że przesadzony, ale chodziło o obalenie tego:"

    Takimi z du.py argumentami to nic nie obalisz.
    Ogarnij może najpierw gdzie się szuka różnic w oddaniu poza ogniskowych i w jakich kadrach prędzej się doszukasz boke a w jakich nie.

  50. ZuNNeR
    ZuNNeR 27 listopada 2019, 19:56

    Proszę bez osobistych wycieczek tutaj. I zacząć czytać całe posty, na co odpowiadam a nie trollować. Miłego wieczoru, i bez wycieczek proszę osobistych.

  51. sanescobar
    sanescobar 27 listopada 2019, 20:17

    @ZuNNeR, DOFsimulator jest powszechnie dostępny, jezeli nie potrafisz sobie wyobrazić jak wyglada rozkład GO na matrycy aps-c i FF to ci pomoże.
    Jeżeli szukasz oddania poza ogniskowych i boke w fotografii krajobrazowej porównując jedną z gorszych matryc z 2008roku do nowoczesnej matrycy aps-c z 2018 roku to szkoda czasu na dyskusję z Tobą.
    Marnujesz czas i to co robisz to marnowanie czasu i zwykłe zasmiecanie tematu, nie mam wątpliwości co do twoich komentarzy i intencji.

  52. ZuNNeR
    ZuNNeR 27 listopada 2019, 20:47

    @sanescobar
    Słuchaj...celowo trolujesz? Coś się tak uczepił tego DOF i nieostrości? Gdzie ja coś takiego napisałem?
    56 1.2 daje podobnie co 85 1.8. itd. To nie podlega dyskusji
    Była postawiona teza, że pełna klatka ma w sobie magiczną plastykę, której nie da się opisać. I że obrazkom z apsc czegoś brakuje. Zawsze, tu nie chodziło o konkretne modele. Jasne że canon jest sporo gorszy od x-t3...przecież nie neguję. A to jest pełna klatka. Ba, współczesne canony mają gorsze matryce nawet niektóre. Chodzi o to, że uogólniając, nie można powiedzieć, że FF daje lepszy obrazek. zakładając takie same warunki, matryce w tej samej technologii i obiektywy ekwiwalentne.

    Czego tu nie rozumiesz?
    "To tak a propos mitycznej plastyki :)
    Każdy widzi ją inaczej i po swojemu, i wielkość formatu jest tym czym kakao dla czekolady ;) Wiadomo, że po drodze jest jeszcze równie ważny obiektyw, ilość i rodzaj listków przysłony i wiele innych aspketów. Niemniej jednak oglądając doskonałe zdjęcia APSC czy M4/3 nie widać tego co ma FF :) "

    Otóż z tym się nie zgodziłem. Z założeniem, że przy tych samych warunkach i obiektywie(ekwiwalencie) FF będzie lepsze w jakiejś mitycznej plastyce. Bo to zależy też od matrycy. Dlatego wspomniałem, że starsze matryce nie mają szans z nowymi apsc. Nowe owszem, przeganiają je.

  53. ZuNNeR
    ZuNNeR 27 listopada 2019, 20:52

    "Chodzi o to, że uogólniając, nie można powiedzieć, że FF daje lepszy obrazek. zakładając takie same warunki, matryce w tej samej technologii i obiektywy ekwiwalentne. '
    Przepraszam, jeśli chodzi o matryce, to pomyłka. W tej samej technologii da lepszy efekt FF oczywiście, napisałem w pośpiechu. Nie można tego powiedzieć o matrycach starszych, inna technologia itp

  54. sanescobar
    sanescobar 28 listopada 2019, 08:11


    @ZuNNeR, napisał:
    "W tej samej technologii da lepszy efekt FF oczywiście, napisałem w pośpiechu. Nie można tego powiedzieć o matrycach starszych, inna technologia itp"

    A kto jest na tyle nierozgarnięty, żeby porównywać matryce, które dzieli czas produkcji ponad dekade?
    Jedynym, który to robi jesteś ty. Jaki sens ma porównywanie czegoś projektowanego w 2008 roku do czegoś co ma premiere w 2019 roku?

    "Czego tu nie rozumiesz? "

    Może w punktach ci wyjaśnie:
    1. Nie rozumiem jaki sens jest porównywać matryce które dzieli dekada między premierami.

    2. Po co piszesz o plastyce i mierzalności tego zjawiska, jak nie rozumiesz, że na to "zjawisko" ma wpływ kilka innych czynników niz tylko wielkość sensora.
    Zresztą to stwierdzenie już padło ale widać ciężko się przebić do fanboja, skoro i tak piszesz: " Fuji ma to coś" a inni nie mają? Jak się czyta takie pierdolety, to nic dziwnego, że się czujesz niedowartościowany.

    3. Koledzy podali ci wyżej przykłady zestawów i okazuje się, ze plecak wcale nie jest lżejszy, tego też nie rozumiem, czemu kłócisz się z faktami.

    "Coś się tak uczepił tego DOF i nieostrości?"
    4. Rozumiesz jak się rozkłada GO na dwóch takich samych kadrach przy takiej samej nastawie f?



    @ZuNNeR, napisał:
    "Chodzi o to, że uogólniając, nie można powiedzieć, że FF daje lepszy obrazek. zakładając takie same warunki, matryce w tej samej technologii i obiektywy ekwiwalentne."

    "Przepraszam, jeśli chodzi o matryce, to pomyłka."

    Jesteś samowystarczalny, sam stwiasz błędną tezę, sam się prostujesz ale czy to jest postęp, przecież zaraz w kolejnym poście będziesz pisał, że " Fuji ma to coś" a potem znowu będziesz porównywał matryce których premiery dzieli ponad dekada :)

    Wiesz jakim słowem taką działalność się opisuje na forach?



  55. ZuNNeR
    ZuNNeR 28 listopada 2019, 10:28

    Poprawiam, bo pisałem w pośpiechu i zle sformułowałem a klikłem wcześniej wyślij, a na tej stronie nie ma edytuj. Z tobą dyskusji nie będę prowadził, bo trollujesz i wyrywasz z kontekstu. Łapiesz za słówka. Tu chodziło tylko o przykład. W dodatku z ironią. Tylko ty masz o to ból dupy. Podstaw sobie nowszą matrycę pod to canonowską. Jak tak cię to boli.

    Gdzie ja się kłócę? Ja się kłócę z czym innym co napisałem wcześniej. Czytaj.

    Ja niedowartościowany? Dobre sobie. Ma to coś...w obcowaniu z aparatem, dające radość i chęć robienia zdjęć. To jest subiektywne, ale jest. Pierdolety to ty wymyślasz.

    Skończmy ten temat, do niczego nie prowadzi. Niech będzie że jestem fanboyem, skoro tak chcesz to określić. I nie ogarniam jak się rozkłada DOF(pierniczysz o tym, wyssane z palca, nic nie wspominałem na ten temat).

    Fanboy fuji, kiedyś uzywajacy canona, fuji, pentaxa, sony i lubiący każdy z tych aparatów za coś innego. Ale fanboy.

  56. ZuNNeR
    ZuNNeR 28 listopada 2019, 11:13

    2. Po co piszesz o plastyce i mierzalności tego zjawiska, jak nie rozumiesz, że na to "zjawisko" ma wpływ kilka innych czynników niz tylko wielkość sensora

    A pokażesz mi gdzie ja niby takie glupoty napisałem? Akurat ja pisałem o ekwiwalentach, odpowiednikach szkieł i takich samych warunkach. Ale skupiłem się na matrycy, bo o tym była dyskusja, że ogólnie FF ma lepszą plastykę (ja zaprzeczyłem, bo to nie reguła)

    3. Koledzy podali ci wyżej przykłady zestawów i okazuje się, ze plecak wcale nie jest lżejszy, tego też nie rozumiem, czemu kłócisz się z faktami.

    Ja tu się nie kłóciłem akurat. W moim przypadku jest lżej, ale to nie reguła. Jak koledzy pokazali. Tu mnie z kimś pomyliłeś.

  57. celerrimus
    celerrimus 28 listopada 2019, 14:10

    @lord13
    > Tylko ten spadek masy jest kosztem obniżenia parametrów, więc do swojego
    > Canona lub do bezlustra ff należało wziąć ekwiwalentnie ciemniejsze szkła i
    > też byś miał spadek masy. W tej chwili to porównujesz jabłka do gruszek.

    Jaki spadek parametrów? Przy krótkich czasach naświetlania i wysokich ISO (np 12800) X-T20 bije na głowę 5Dm2 czy 5Dm3. Tak jak wiele innych aparatów FF. Rozdzielczość dzięki brakowi filtrów AA i większej ilości pixeli, ma znacznie większą od tych Canonów. O czym w wielu testach nie wspominają, matryce Fuji słabo wypadają przy nawet przy niskich ISO i długich czasach ekspozycji, np pow. 1sek. Coś za coś...

    A co do optyki, porównaj sobie XF35/2.0 z Canonami - jeżeli chodzi o ostrość, to 50mm 1.8 stm, 1.8 mark 2, a nawet 50 1.2 L, osiągają ostrość zbliżoną do Fujinona @2.0 w okolicach f/4.0-5.6.

    link
    link
    itp.

    Żeby mieć równie ostre centrum kadru, trzeba je mocno przymknąć, tracąc magiczną głębię ostrości i plastykę obrazu. Gdzie ta przewaga parametrów?

    Oczywiście, jak ktoś nie ma coś z kasą robić, i nie przeszkadza mu dźwiganie (masa przynajmniej 2x większa), to taki 50 f/1.2 z 5Dm4 to piękny sprzęt.

    Wracając do początku decyzji, pisanie o mierności cropa i zdecydowanej wyższości FF jest po prostu bzdurą. To może była prawda jeszcze kilka lat temu, ale dziś to nie ma sensu. W większości zastosowań nowoczesne APS-C nie odstają od niższych i średnich modeli pełnoklatkowych (niestety cenami również).

  58. lord13
    lord13 28 listopada 2019, 14:58

    @celerrimus
    "Jaki spadek parametrów?"

    Taki, że obiektywy aps-c są ekwiwalentnie ciemniejsze o 1,3 EV.

    "X-T20 bije na głowę 5Dm2 czy 5Dm3."

    Po pierwsze nieprawda, po drugie może by tak jednak porównywać współczesne sobie konstrukcje?

    "Tak jak wiele innych aparatów FF. "

    Które konkretnie?

    "Rozdzielczość dzięki brakowi filtrów AA i większej ilości pixeli, ma znacznie większą od tych Canonów."

    Znacznie większą? Oba osiągają max ok. 2400 LWPH, tyle że 5D MkIII to staroć, współczesne Z6 czy A7 III osiągają ok. 3000 LWPH, a wysokorozdzielcze ff docierają spokojnie do 4000 LWPH.

    "A co do optyki, porównaj sobie XF35/2.0 z Canonami"

    Co ty żeś się tak tego Canona uczepił i jakichś staroci do niego? Czemu nie porównujesz do współczesnych bezluster ff?

    "Oczywiście, jak ktoś nie ma coś z kasą robić, i nie przeszkadza mu dźwiganie (masa przynajmniej 2x większa)"

    Następny, co nie rozumie, że nie porównuje aps-c do ff tylko bezlustro do lustrzanki. Najlżejsze bezlustra ff ważą poniżej 500 g.

    "Oczywiście, jak ktoś nie ma coś z kasą robić
    ...
    nowoczesne APS-C nie odstają od niższych i średnich modeli pełnoklatkowych (niestety cenami również)."

    Po pierwsze jakościowo odstają, po drugie nie widzisz, że z tymi cenami właśnie sobie sam przeczysz?

  59. sanescobar
    sanescobar 28 listopada 2019, 16:49


    @ZuNNeR, napisał:
    Podstaw sobie nowszą matrycę pod to canonowską. Jak tak cię to boli.


    Czy ty pamiętasz co sam podstawiałeś i napisaleś? Po co ja mam podstawaiać inna matryce canonowską z mocnym filtrem? W sytuacji o której ty mówisz matryca z 5dsR wypadnie zdecydowanie lepiej, chociaż matryce canonowskie pod względem osiągów sa najsłabsze.
    Tyle że ty ciagle piszesz o plastyce i magi. Zacząłeś już uzywać zwrotu "da lepszy efekt" i w dyskusji z trolem, który po mękach w końcu wykrztusił, że pod względem osiagów FF jest lepsze, trzeba się domyślać czy chodzi o estetyke zdjęć/boke.


    " I nie ogarniam jak się rozkłada DOF"

    Bo nie ogarniasz, na wiekszym sensorze GO bedzie zawsze płytsza a rozmycia będą wyraźniejsze. Tyle, ze rodzajów boke jest cała masa i wcale boke pod FF nie musi wygladać ciekawiej niż z aps-c bo to nie tylko kwestia aparatu i optyki.

    Jeżeli brać pod uwagę kryterium osiągów, to tak, znowu FF będzie zawsze lepszy od aps-c, chyba że znajdzie się jakiś jeleń podobny do ciebie i będzie porównywał nowoczesne aps-c z 2019 roku do padaki canona z 2009roku.
    Ja doskonale sobie zdaje sprawę, że masz mizerną wiedze na temat tego ile poprawiono w takim 5d3 względem 5d2 w kwestii obrazowania :P


    Ad. 2
    "A pokażesz mi gdzie ja niby takie glupoty napisałem? (....) (ja zaprzeczyłem, bo to nie reguła) "

    pokaże:

    Tu ------------ /27 listopada 2019, 14:20/
    " Czyli co...w czym są różnice, skoro nie widać ich ani nie można ich opisać.... przecież to paradoks. Skoro nie można opisać w czym jest lepsze...to widocznie różnicy nie ma. Zakładając ten sam ekwiwalent, pomijając jakość obiektywów(załóżmy że są identyczne jakościowo optycznie) zauważysz różnicę w mitycznej plastyce?"


    Tu ----------
    "Zestawiłem, bo padło stwierdzenie, że rozróżni się obrazek ff od apsc. Niezależnie od jakości matrycy, bo o modelach nic nie było. Dlatego użyłem tego przykładu, że nie ma żadnej reguły. Wiek matrycy technologia itd wszystko zmienia."



    To reguła i fakty, pora żebyś może się wysilił i skorzystał dofsimulator
    link zreszta to już było.


    Jezeli nie bierzemy pod uwagę kryterium jakości a samego rozmycia i boke, to na tych samych nastawach i tym samym kadrze rozkład GO z dwóch sensorów FF i aps-c będzie różny i to ma wpływ na estetykę zdjęć.
    Od samego początku kłócisz się z fizyką.
    Co do osiągów matryc to przewaga wiekszych sensorów jest dość zauważalna, jak napisali wyżej koledzy.


    Ad. 3
    "Ja tu się nie kłóciłem akurat. W moim przypadku jest lżej, ale to nie reguła. Jak koledzy pokazali. Tu mnie z kimś pomyliłeś. "

    W twoim przypadku jest lżej a to ciekawe a co to za przypadek?


    --------------------------

    @lord13, napisał:
    "Co ty żeś się tak tego Canona uczepił i jakichś staroci do niego? Czemu nie porównujesz do współczesnych bezluster ff? "

    Tylko tak się mozna dowartościować.





  60. sanescobar
    sanescobar 28 listopada 2019, 20:43

    @ZuNNeR, no i mam juz obraz sytuacji :)
    Nie rozumiesz czym jest ekwiwalent ale w dalszej dyskusji będziesz przeliczał ekwiwalent przysłony by uzyskać takie samo GO.


    Ja na twoim miejscu kliknąłbym w link i zastanowił się nad tym co piszesz, bo tam jednak ta sama przysłona. Wiesz jak taka działalność na forach jest powszechnie nazywana?


    @ZuNNeR, napisał:
    ""jak nie rozumiesz, że na to "zjawisko" ma wpływ kilka innych czynników niz tylko wielkość sensora"
    O to chodziło pajacu. "


    Zacznij ogarniać, że na to zjawisko jednak wielkość sensora ma dość spory wpływ.

  61. ZuNNeR
    ZuNNeR 28 listopada 2019, 23:33

    Ja od początku mówiłem o ekwiwalencie i w ogniskowej i w przysłonie. To ty sobie coś ubzdurałeś, że chodzi mi tylko o ogniskową (wtedy fakt, obraz był by inny). Nie muszę używać do tego dofsimulatora, w glowie można to policzyć. Powtarzam....NIGDY nie chodziło mi o tą samą przysłonę. Chodziło o taką, która da podobny bokeh, czyli 1 EV różnicy. A ten 1EV różnicy wyrówna też poziom szumów i DR. I robi się nagle bardzo porównywanie.


    "Zacznij ogarniać, że na to zjawisko jednak wielkość sensora ma dość spory wpływ"

    Czy ja mówię, że nie? Kiedy ja mówiłem o tym, że ma, to upierałeś się:

    "Po co piszesz o plastyce i mierzalności tego zjawiska, jak nie rozumiesz, że na to "zjawisko" ma wpływ kilka innych czynników niz tylko wielkość sensora. " I czepiałeś się tego, ze skupiam się na sensorze. Otóż caly czas chodziło mi o zastosowanie ekwiwalentu ogniskowej i mniejszej przysłony. Napisałem to nawet w pierwszym moim poście tutaj. Co miałem to kurde powtarzać co 2 zdania, zeby nikt nie zapomniał?

    Owszem, znam każdy z tych czynników. Ale wielkość sensora można nadrobić światłem i ogniskową, jeśli chodzi o plastykę/bokeh/jak zwał tak zwał. Klasycznie...85 1.8 i 56 1.2. I różnica robi się marginalna. O tym caly czas piszę. W żadnym moim zdaniu nie zaprzeczyłem fizyce. Zawsze pisałem o tych samych warunkach i ekwiwalentnych obiektywach. NIGDY nie wspomniałem o takich samych nastawach, bo one muszą być inne ze względu, że apsc musi "przyjąć" więcej światła z jaśniejszego obiektywu.

    I wtedy mi chodziło o to, że to nie jest tak, że APSC nie ma tego czegoś co ma FF(Taka była teza kogoś innego). Przykład z Canonem tylko wspomniałem w ramach karykatury i ironii, że to nie reguła, że FF>apsc. Zbyt wiele czynników. To było takie luźne nawiązanie, nie związane z tematem bokeh i rozmycia. Przez to zrozumiałeś, że szukam bokeh w krajobrazie.

    Ok. Streściłem to w jednym poście. Mam dość.

    Dlatego uważam, że ta dyskusja nie ma sensu. Bo wszystko wynika z niedoczytania/złego zrozumienia tego co napisałem. A czas leci i szkoda tracić go na forum. Pozdrawiam i udanych kadrów... wcześniej miałem już nerwy, za to przepraszam.

  62. ZuNNeR
    ZuNNeR 28 listopada 2019, 23:41

    Co do wcześniej postawionego pytania o obiektywy....laowa 9mm, samyang 12, samyang 8 2.8. fujinon 23 f2 i 56 1.2. więc jest lżej, głównie jeśli chodzi o szerokie szkła(w krajobrazie jasność nie potrzebna aż tak bo i tak się przymyka). Po prostu kiepsko z lekkimi odpowiednikami na FF o podobnej jakości wykonania(fuji 23 metal i wr, samyang 35 2.8 to nie ta półka wykonania). Jedyny który jest cięższy od odpowiednika sony to fujinon 56. Ale wykonany też solidniej i z lepszych materiałów.

    Dlatego mówię....w moim przypadku lżej. To nie reguła, zależy od szkieł.

  63. sanescobar
    sanescobar 29 listopada 2019, 08:11


    @ZuNNeR, napisał:
    "Chodziło o taką, która da podobny bokeh, czyli 1 EV różnicy. A ten 1EV różnicy wyrówna też poziom szumów i DR. I robi się nagle bardzo porównywanie."

    Gdy ustawimy tą sama przyslone na aps-c i ff, dalej FF będzie miało przewagę w jakości, jak wyżej pisał @lord13, dodatkowo ekwiwalentne odpowiedniki wcale nie będą droższe i większe /post:26 listopada 2019, 18:31/ oraz /25 listopada 2019, 22:59/. Ten argument upadł na początku dyskusji, tylko, ze to trzeba jednak czytać.


    "Ale wielkość sensora można nadrobić światłem i ogniskową, jeśli chodzi o plastykę/bokeh/jak zwał tak zwał."

    Musisz się zdecydować czy nastawy są takie same, bo czym chcesz nadrabiać jak przy aps-c vs. FF będą takie same nastawy? FF ciągle będzie miało przewagę a różnica jak wyżej już napisano będzie 1,5-2EV zależnie od matryc.
    No chyba, że znajdzie się jakiś łosoś co będzie porównywał matryce z premierami oddalonymi od siebie o całą dekadę :P


    " NIGDY nie wspomniałem o takich samych nastawach, bo one muszą być inne ze względu, że apsc musi "przyjąć" więcej światła z jaśniejszego obiektywu. "

    To może pora zacząc czytać, co piszą inni i co było w linku.

    Ta karkołomna teoria została obalona na samym wstępie dyskusji, ja nad tym przeszedłem do porządku od razu, Tobie cięzko pogodzić się z faktami, stąd te durne porównania do przestarzałego canona z 2009 roku. Ironia to zupełnie co innego niż porównanie wyjęte z czapy. W fotografii podobnie jak w elektronice dekada to przepaść.



    "Bo wszystko wynika z niedoczytania/złego zrozumienia tego co napisałem."

    Jakbyś to zrozumiał:

    Tu ------------ /27 listopada 2019, 14:20/
    " Czyli co...w czym są różnice, skoro nie widać ich ani nie można ich opisać.... przecież to paradoks. Skoro nie można opisać w czym jest lepsze...to widocznie różnicy nie ma. Zakładając ten sam ekwiwalent, pomijając jakość obiektywów(załóżmy że są identyczne jakościowo optycznie) zauważysz różnicę w mitycznej plastyce?"

    Tu -------------- /27 listopada 2019, 08:23/
    "Wolę mierzalne parametry. Przejścia tonalne, dynamika, Szumy itd. Plastyka to zbiór tego wszystkiego. I tu racja, np a7iii ma tą plastykę lepszą niż fuji, ale starsze ff, albo canonowskie już gorzej. Więc to nie reguła że z plastyką ff>apsc. "

    Jak ktoś nie rozumie co porównuje i do czego i nie jest spójny w jednym poście, no i kiedy kończą mu się rzeczowe argumenty i ciśnie dyskutanta "od pajaców" to jak taką działalność powszechnie nazywa się na forach?





  64. celerrimus
    celerrimus 29 listopada 2019, 14:48

    Panowie, z Wami to się ciężko dyskutuje...

    @lord13
    > Taki, że obiektywy aps-c są ekwiwalentnie ciemniejsze o 1,3 EV.

    Co za bzdury wypisujesz? "ekwiwalentnie ciemniejsze"? Obiektyw APS-C f/1.2 wpuszcza dokładnie tyle światła do matrycy, co f/1.2 na FF. Inna jest tylko głębia ostrości... z taką wiedzą to faktycznie jak ze ścianą mogę dyskutować.

    > "Po pierwsze nieprawda, po drugie może by tak jednak porównywać współczesne sobie konstrukcje? "
    Oczywiście że prawda. Ma znacząco wyższą rozdzielczość matrycy, oraz niższe i ładniejsze szumy oraz znacząco wyższy DR. Do nowych konstrukcji nie porównuję, gdyż dyskusja jest ogólnie o APS-C vs FF, i tu Wam pokazuję że to w wielu przypadkach przewaga pełnej klatki nie jest prawdą. Skoro przez lata poczciwym 5Dm2 robiło się wybitne zdjęcia, to i spokojnie na APS-C da się.

    > Znacznie większą? Oba osiągają max ok. 2400 LWPH, tyle że 5D MkIII to staroć, współczesne Z6 czy A7 III osiągają ok. 3000 LWPH, a wysokorozdzielcze ff docierają spokojnie do 4000 LWPH.

    A kilku letnie już Fuji X-T20 które kosztuje obecnie jako nówka 2.800pln osiąga ponad 2800LWPH wedle testu Optycznych.

    >"A co do optyki, porównaj sobie XF35/2.0 z Canonami"
    > Co ty żeś się tak tego Canona uczepił i jakichś staroci do niego? Czemu nie
    >porównujesz do współczesnych bezluster ff?

    Świetna i rzeczowa odpowiedź na wyraźne pokazanie konkretnych słabości szkieł FF Canona (bo nie przypominam sobie by Sony czy Nikon miały coś lepszego od Canona, a nie mam czasu sprawdzać). Canona się uczepiłem, bo go dobrze znam i od ~10 lat używam ich systemu FF.

    > Następny, co nie rozumie, że nie porównuje aps-c do ff tylko bezlustro do lustrzanki. Najlżejsze bezlustra ff ważą poniżej 500 g.

    To pisałem o konkretnym przypadku. Mnie bezlusterkowce FF Canona zupełnie (jako całość systemu) nie przekonują. Może to się zmieni jak więcej szkieł w sensowniejszych cenach się pojawi, a matryca będzie zbliżona do tej z 5dm4. IMO taki EOS R z podpiętym przez 99% czasu adapterem mija się z celem.

    > Po pierwsze jakościowo odstają, po drugie nie widzisz, że z tymi cenami właśnie sobie sam przeczysz?

    Oczywiście, że sobie nie przeczę. Uważam, że np zakup body X-T3 za ok 6k pln nie ma sensu (dla mnie, bo rozumiem że znajdą się chętni). Ale tą samą jakość obrazka (ba, dla mnie starsza matryca 24Mpix w X-T20 jest ciekawsza) oferuje aparat 2 razy tańszy.

    A porównuję to do starszych lustrzanek FF Canona nie bez powodu, obecnie jako używki mają zbliżone ceny. Uważam że porządny system bezlusterkowy APS-C jest lepszy dla większości amatorów i profesjonalistów, niż pchanie się na siłę w FF - zgodnie z ludową mądrością że bez "pełnej klatki" nie da się dobrych zdjęć zrobić.

    @sanescobar
    >@lord13, napisał:
    >"Co ty żeś się tak tego Canona uczepił i jakichś staroci do niego? Czemu nie
    >porównujesz do współczesnych bezluster ff? "
    >
    >Tylko tak się mozna dowartościować.

    To chyba o mnie.

    Zupełnie nietrafione. Jak byś doczytał, posiadam system FF, nie muszę też kupować najnowszej lustrzanki/bezlustra FF, czy też średniego formatu na pseudo raty 0%, by biegać z nim po mieście i czuć się dowartościowanym. Mi obecnie spokojnie wystarcza APS-C, by sprzedawać zdjęcia w największej światowej agencji. I tyle.

    Z mojej strony muszę zakończyć już dyskusję, mam nadzieje że tym razem wystarczająco jasno przedstawiłem swój punkt widzenia, a może nawet skłonię kogoś w przyszłości do refleksji przed zakupem.

  65. sanescobar
    sanescobar 3 grudnia 2019, 23:48


    @celerrimus, napisał:
    "Co za bzdury wypisujesz? "ekwiwalentnie ciemniejsze"?"

    Twój światły kolega, ten od "pajaców" miał co innego na myśli pisząc o ekwiwalentach. Nie wiem czy rozumiesz czym ekwiwalenty są dla ciebie a czym dla niego?

    "Oczywiście że prawda. Ma znacząco wyższą rozdzielczość matrycy, oraz niższe i ładniejsze szumy oraz znacząco wyższy DR. Do nowych konstrukcji nie porównuję, gdyż dyskusja jest ogólnie o APS-C vs FF, i tu Wam pokazuję że to w wielu przypadkach przewaga pełnej klatki nie jest prawdą. Skoro przez lata poczciwym 5Dm2 robiło się wybitne zdjęcia, to i spokojnie na APS-C da się."

    Powinieneś być spójny w zakresie chociaż jednago akapitu. Albo nie porównujemy ze soba starych konstrukcji albo tak. Zdecyduj się w swojej własnej głupocie?

    "A kilku letnie już Fuji X-T20 które kosztuje obecnie jako nówka 2.800pln osiąga ponad 2800LWPH wedle testu Optycznych."

    a kilku letni d750/ d800/ d810 więcej a kilku letni a7r2 jeszcze więcej i wymieniać mozna dalej.
    Co więcej jest kilka matryc aps-c które są kilkuletnie i mają lepsze osiągi od fuji P i czemu to dowodzi?


    "Świetna i rzeczowa odpowiedź na wyraźne pokazanie konkretnych słabości szkieł FF Canona (bo nie przypominam sobie by Sony czy Nikon miały coś lepszego od Canona, a nie mam czasu sprawdzać). Canona się uczepiłem, bo go dobrze znam i od ~10 lat używam ich systemu FF. "


    Skup sie może chłopie czy ty rozmawiasz o matrycach czy o szkłach. Bo w matrycach może poza leicą canon jest najsłabszy a i w eLkach potrafił połozyć kilka tematów. Nikon z całą pewnoscią ma kilka szkieł lepszych ale to dyskusja bez sensu, bo gdzieniegdzie jest lepiej a gdzie indziej gorzej.



    "A porównuję to do starszych lustrzanek FF Canona nie bez powodu, obecnie jako używki mają zbliżone ceny. Uważam że porządny system bezlusterkowy APS-C jest lepszy dla większości amatorów i profesjonalistów, niż pchanie się na siłę w FF - zgodnie z ludową mądrością że bez "pełnej klatki" nie da się dobrych zdjęć zrobić.
    "

    Co za bzdura, porównujesz najgorsze FF z przed dekady do topowego obecnie pas-c bo używki mają zblizoną cene? Dziwisz się, że traktować cię mozna podobnie jak tego smarka Eliasza?


    "Zupełnie nietrafione. Jak byś doczytał, posiadam system FF, nie muszę też kupować najnowszej lustrzanki/bezlustra FF, czy też średniego formatu na pseudo raty 0%, by biegać z nim po mieście i czuć się dowartościowanym. Mi obecnie spokojnie wystarcza APS-C, by sprzedawać zdjęcia w największej światowej agencji. I tyle."

    a ja dopieram sprzęt pod zadanie, jak trzeba użyć średniego formatu to go uzywam. Jezeli shutterstock to największa agencja to gratuluje, ja wole pracować dla średnich domów produkcyjnych z Warszawy, które mają co najwyżej małe biuro w Londynie, no ale ja nie mam podobnych poglądów na temat jak kolega Eliasz zaraz po maturze :P






  66. sanescobar
    sanescobar 3 grudnia 2019, 23:58

    dobieram, sorry za literówkę :P

  67. lord13
    lord13 4 grudnia 2019, 10:05

    @celerrimus
    "A kilku letnie już Fuji X-T20 które kosztuje obecnie jako nówka 2.800pln osiąga ponad 2800LWPH wedle testu Optycznych."

    Wedle testu Optycznych, to on osiągnął (mierząc z raw z najlepszymi szkłami) 78 lpmm, co daje właśnie 2434 LWPH. 5D MkIII z najlepszymi szkłami osiąga nieco ponad 50 lpmm (51,6 lpmm), co daje 2477 LWPH To co podajesz, to "osiągi" z jpg, które zależnie od puszki różnie mogą być wyostrzane, więc nijak nie jest to miarodajne. Więc gdzie te "znacznie lepsze" osiągi? Czy po prostu nie rozumiesz co porównujesz? Resztę twoich bzdur to już sanescobar wyjaśnił.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.