Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Olympus 12-45 mm f/4.0 - dostępność i cena

Olympus 12-45 mm f/4.0 - dostępność i cena
16 marca
2020 09:46

Japoński oddział firmy Olympus ujawnił datę wejścia do sprzedaży oraz przewidywaną cenę niedawno zaprezentowanego obiektywu M.Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4.0 PRO.

Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4.0 PRO ma wejść do sprzedaży w Japonii 27-go marca. Cena na tamtejszym rynku to 85000 jenów bez podatków i 93500 jenów łącznie z podatkami. Przy dzisiejszym kursie jena jest to odpowiednio 3139 zł oraz 3450 zł. W polskich sklepach zamówienia przyjmowane są za kwotę 2799 zł.


Komentarze czytelników (117)
  1. Kmicic
    Kmicic 16 marca 2020, 10:01

    czy mi się zdaje czy powstał jakby nie patrzeć obiektyw kitowy za 3000zł

  2. Zorr
    Zorr 16 marca 2020, 11:01

    patrząc na gołe parametry, to cena jakoś nie odzwierciedla sumaryczną ilość światła dostarczanego na wyjściu ani jakiś specjalnych wysiłków inżynierów optyki Olympusa.

  3. Kmicic
    Kmicic 16 marca 2020, 12:19

    ilość soczewek i grup jak w nikonie 18-55 3.4 5.6 afp vr. zakres też. tylko cena 10 razy taka

  4. olaieryk
    olaieryk 16 marca 2020, 12:25

    No to teraz można uzasadnić podwyższenie ceny za 12-40 f/2.8.

  5. sanescobar
    sanescobar 16 marca 2020, 12:42

    Wytłumaczy mi ktoś, co jest takiego w tym obiektywie, że jest PRO?

  6. tripper
    tripper 16 marca 2020, 12:47

    Ale co to za nowinka?

    Przecież polska cena jest już od dawna znana (2799 zł).

    Dostępność w Polsce też (23.03.2020)

  7. tripper
    tripper 16 marca 2020, 12:51

    @sanescobar

    Bardzo proste. Obiektyw ten należy do Olympusowej linii obiektywów PRO i posiada cechy obiektywów typowych dla tej linii.

    To tak jak pytać dlaczego Canon 28-300 to obiekty linii L.

  8. sanescobar
    sanescobar 16 marca 2020, 12:59

    @tripper, znaczy wiesz ja wiem czemu ta eLka jest eLką, widziałem schemat budowy, trzymałem to w rękach i wiem jak pancerne jest to szkło, czego nie można powiedzieć np. o c 24-105/L tam jest dramat.


    "Obiektyw ten należy do Olympusowej linii obiektywów PRO i posiada cechy obiektywów typowych dla tej linii. "

    a wytłumaczysz mi, jakie akurat ten model posiada cechy linii PRO?

  9. murb
    murb 16 marca 2020, 13:30

    @sanescobar
    PRO, gdyż:
    - jest uszczelniony (IEC, IPX1)
    - kilka elementów specjalnych (2 HR lenses, 1 DSA lens, 1 Super HR lens, 2 Aspherical lenses, 2 ED lenses)

    źródło: link

  10. Paździoch
    Paździoch 16 marca 2020, 14:14

    W Olympusie jak w Apple wszystko jest teraz PRO.

  11. Kmicic
    Kmicic 16 marca 2020, 14:47

    @murb
    tymczasem każdy pełnoklatkowe szkło od sony jest uszczelnione i ma takie elementy

  12. staryman
    staryman 16 marca 2020, 15:15

    @Kmicic, chcesz powiedzieć, że Sony ma problem? :)

  13. murb
    murb 16 marca 2020, 16:22

    @Kmicic: nie każdy obiektyw Sony ma uszczelnienia i nie każdy ma wiele elementó specjalnych (tyczy się to wszystkich producentów).

  14. Kmicic
    Kmicic 16 marca 2020, 17:21

    @staryman nie. chcę powiedzieć że olympus opisuje jako pro coś co dla innych jest normą

    @murb poza 50 1.8 każdy ma

  15. tripper
    tripper 16 marca 2020, 17:28

    @sanescobar

    Jakość wykonania i obrazowania.

  16. PDamian
    PDamian 16 marca 2020, 18:37

    A te wyłamane mocowania droższego obiektywu: M.Zuiko 12-40/2.8 to pies?
    link

    Co tu jeszcze potaniać?

  17. boa ksztusiciel
    boa ksztusiciel 16 marca 2020, 19:09

    Pdamian. Gdybyś nie zauważył, to 99% zdjęć z wyłamanym bagnetem należy do jednego i tego samego gościa. Jeden taki przypadek na ileś tysięcy, to pryszcz, a zapewne wyłamał go z wlasnej winy jeszcze, więc o czym my tu gadamy. Tak jakby obiektywy innych producentów się nie psuły o.O jeżeli chodzi o jakość wykonania m zuiko a szczególnie serii pro, to akurat są świetnie zrobione

  18. JdG
    JdG 16 marca 2020, 20:35

    W tytule mamy "Olympus" więc piękna galeria "sceptyków" od razu się uruchomiła.

    > chcę powiedzieć że olympus opisuje jako pro coś co dla innych jest normą [Kmicic]

    mocna metalowa obudowa i uszczelnienia z cała pewnością nie są normą u innych; są jakąś normą w segmencie instrumentów bardziej zaawansowanych i raczej od niedawna. Poza tym uszczelnienia różne bywają, zwłaszcza u Soniego, co nie wszyscy przyjmują z entuzjazmem. W ogóle, to lepiej poczekać na test, żeby o tym obiektywie mówić. Miejmy nadzieję, że również na Optycznych.

    On może być równie dobry, jak 12-40/2,8. No i jest od niego o parę setek tańszy. W każdym razie jego konstrukcja dodatek PRO w zupełności uzasadnia. Porównywanie go z jakimiś plastikowymi kitami Nikona jest zaś śmieszne (pomijając już ich jasność: 3,5-5,6).

  19. sanescobar
    sanescobar 16 marca 2020, 20:35


    @Paździoch, napisał:
    "W Olympusie jak w Apple wszystko jest teraz PRO. "

    Dlatego właśnie pytałem :)




    @tripper, napisał:

    "Jakość wykonania i obrazowania. "

    Z tym akurat w obiektywach linii PRO bywało różnie.

  20. sanescobar
    sanescobar 16 marca 2020, 20:45



    @JdG, napisał:
    "mocna metalowa obudowa i uszczelnienia z cała pewnością nie są normą u innych; są jakąś normą w segmencie instrumentów bardziej zaawansowanych i raczej od niedawna"

    Jesteś w błędzie ale zdążyłem się juz przyzwyczaić, że rzadko nie jesteś.
    Są różne strategie w produkcji co do solidności obiektywów i różne podejścia, jest firma, która od dawna na rynku wolała dawać kilka oringów/uszczelek więcej do najniższej(!) półki niż dać np. porządny mechanizm af. No ale co ty możesz o tym wiedzieć, to było w czasach zanim tu zacząłeś trolować.

    Od dawna w produktach z wyższych półek wszystkich producentów jest metal i uszczelnienia, co nie oznacza że z rzadka zdarzają się plastikowe wyjątki i zaliczone wtopy. Te kity, że "raczej od niedawna" mozesz pociskać na pudelku.

  21. Kmicic
    Kmicic 16 marca 2020, 22:03

    co do metalowej obudowy to nikkor 24-70 2.8 vr pozdrawia

  22. sanescobar
    sanescobar 16 marca 2020, 22:42



    @Kmicic, napisał:
    "co do metalowej obudowy to nikkor 24-70 2.8 vr pozdrawia"

    To akurat zły przykład, mi bardzo pomógł ten instruktaż z nikoniarzy jak doszlifować blokujący się tubus.

  23. boa ksztusiciel
    boa ksztusiciel 17 marca 2020, 11:16

    @Kmicic

    Hahah to zes dowalil z tym nikkorem, gdzie poczatek przy mocowaniu jest z tworzywa, koncowka tam gdzie się montuje oslone tez jest z tworzywa sztucznego, a o pierscieniach z gumolitu ktory odkleja się jak zelowka w butach z lidla, to juz nawet nie wspominam. Ten nikkor do m zuiko serii pro sie nie umywa, jeżeli chodzi o jakosc wykonania

  24. Paździoch
    Paździoch 17 marca 2020, 11:32

    @sanescobar

    Akurat ten Nikkor to idealny przykład beznadziejnego wykonania profesjonalnego i kosztującego spore pieniądze obiektywu.

  25. murb
    murb 17 marca 2020, 12:26

    Jeżeli obiektywy serii PRO od Olympusa są tak dobrze zrobione, jak ich aparaty (wideo przedstawiające jak wyglądają uszczelnienia: link to jestem spokojny o zasadność umieszczania "PRO" w nazwie.

  26. murb
    murb 17 marca 2020, 12:28

    Edit: w tym wideo pokazano także trochę na temat uszczelnienia obiektywów.

  27. sanescobar
    sanescobar 17 marca 2020, 12:30

    @murb, czyli trzy oringi więcej i można dać PRO w nazwie? Bo z jakością wykonania i obrazowaniem w szkłach PRO bywało różnie :P

    @Kmicic, musisz dodawać emote :P

  28. murb
    murb 17 marca 2020, 12:39

    @sanescobar:
    zdziwiłbyś się jak wyglądają uszczelnienia w różnych sprzętach (nie mówię tylko o fotografii, ale o innych bardziej zaawansowanych).

    Odpowiedni projekt elementów obudowy + odpowiednie wykonanie (jakość powierzchni i dokładność) + dobrej jakości uszczelnienia potrafią dać oczekiwane efekty.

  29. sanescobar
    sanescobar 17 marca 2020, 12:48

    @murb, to mnie kompletnie nie dziwi, od ponad dekady używam telefonów z IP co najmniej 67 albo wyżej a także kilku innych urządzeń, to nie było zdziwienie ;)

  30. tripper
    tripper 17 marca 2020, 12:48

    @sanescobar

    "instruktaż z nikoniarzy jak doszlifować blokujący się tubus."

    :-o

    WTF?

    No cóż, to troszkę poszerza perspektywę.

    Najgorsze co można powiedzieć o wykonaniu Olympusowych PRO szkieł, to że osłona przeciwsłoneczna w 40-150 jest przekombinowana i ma tendencję do rozpadania się na części składowe.

    No ale tonący brzytwy się chwyta.

  31. murb
    murb 17 marca 2020, 12:54

    @sanescobar: telefon z IP67, to nie to samo co urządzenia z mechanizmami. Uszczelnienie telefonu jest stosunkowo łatwe i proste w wykonaniu.

    Uszczelnienie mechanizmów jest znacznie trudniejsze. W przypadku produkcji jednostkowej stosuje się wiele rozwiązań, które w masowej produkcji nie byłyby opłacalne. A tutaj Olympus pokazuje jak można dobrze uszczelnić obiektyw. Zaimponowała mi siatka przepuszczająca powietrze, ale nie przepuszczająca wody.
    Jako konstruktor poszedłbym pewnie w innym kierunku (ale za to droższym). I pewnie zapędziłbym się w ślepą uliczkę. A tutaj - bardzo ciekawe rozwiązanie. Brawo!

  32. sanescobar
    sanescobar 17 marca 2020, 12:55


    @tripper, napisał:
    "Najgorsze co można powiedzieć o wykonaniu Olympusowych PRO szkieł, to że osłona przeciwsłoneczna w 40-150 jest przekombinowana"

    Chyba większy problem to właściwości optyczne. Oby ten nie był tak samo kiepawy pod światło jak reszta.

  33. darekw1967
    darekw1967 17 marca 2020, 14:55

    Co do PRO zastanawiam się dlaczego m.zuiko 75mm F1,8 pomimo świetnego wykonania, dobrej jasności i rewelacyjnej jakości optycznej i wysokiej ceny nie jest PRO ?

  34. JdG
    JdG 17 marca 2020, 16:15

    W tym czasie, kiedy wyprodukowano ten obiektyw, serii PRO jeszcze nie było, po prostu. PRO pojawiło się chyba wraz z E-M1.

  35. Paździoch
    Paździoch 17 marca 2020, 17:51

    @JdG

    Znaczy wtedy jeszcze był to normalny sprzęt amatorski dopiero później zaczęli ludziom cisnąć ten PROfesjonalny kit :)

  36. Z_photo
    Z_photo 17 marca 2020, 18:17

    @darek1967: "... dlaczego m.zuiko 75mm F1,8 pomimo świetnego wykonania, dobrej jasności i rewelacyjnej jakości optycznej i wysokiej ceny nie jest PRO ?"

    Może z tego powodu, że nie jest uszczelniony.
    I to jedyna jego niedoskonałość.


    @Paździoch: "... wtedy jeszcze był to normalny sprzęt amatorski...".

    Owszem - Olympusy z seri Pen raczej trudno kwalifikować jako sprzęt do profesjonalnego wykorzystania, w odróżnieniu od E-M1.

  37. Jarun
    Jarun 17 marca 2020, 20:55

    @sanescobar napisał:
    „Chyba większy problem to właściwości optyczne. „

    No fakt, „kiepskie” optycznie są te obiektywy Olympusa z serii PRO:

    1. link

    2. link

    3. link

    4. link

    5. link

    6. link

    7. link

  38. Kmicic
    Kmicic 17 marca 2020, 21:36

    @janus.
    1- abberuje aż miło
    2- milutka dystorsja
    3-bokeh
    4- dystorsja jak w uwa a to przecie tele
    5-dystorsja po raz trzeci
    6-abberacje i odblaski
    7-wie ktoś jak skorygować dystorsje falistą i kome

  39. Z_photo
    Z_photo 17 marca 2020, 23:12

    @ Kmicic - wskaż teraz siedem obiektywów dedykowanych do bezlusterkowców, które są zupełnie pozbawione wad optycznych.

  40. Z_photo
    Z_photo 17 marca 2020, 23:13

    ... w zasadzie mogą być także te, które są przeznaczone do lustrzanek.

  41. sanescobar
    sanescobar 17 marca 2020, 23:50


    Z_photo, napisął:
    "wskaż teraz siedem obiektywów dedykowanych do bezlusterkowców, które są zupełnie pozbawione wad optycznych. "


    Nie ma obiektywów bez wad. Przy pewnych ogniskowych mozna przymknąc oko na pewne wady, np. na kome przy portrecie czy małą winietę jak portret jest centralny to na pewno latwiej się z tym pogodzić......ale niestety większość szkiel olego z linii PRO w zakresie pracy pod światło ssie ...

  42. focjusz
    focjusz 18 marca 2020, 00:22

    Niektórzy to mają chyba jakiś kompleks m4/3 - pod każdą informacją umieszczają te same hejterskie komentarze - a to jest NUDNE !
    Panowie jak was nie stać to nie musicie kupować :)

  43. Kmicic
    Kmicic 18 marca 2020, 07:50

    @z_photo
    Nikkor Z 50 mm f/1.8 S wineta jest jakby nie patrzeć częścią "magii" pełnej klatki
    Sony Carl Zeiss Vario Sonnar 24-70 mm f/2.8 T* SSM
    Leica Apo-Summicron-M 75 mm f/2.0 Asph
    takie pierwsze z brzegu przykłady a przypominam że skorygowanie wad przy kilka razy większym polu obrazowym jest znacznie trudniejsze

  44. murb
    murb 18 marca 2020, 07:55

    #focjusz: i to najlepsza pointa pod tym artykułem :).

  45. JoeJoe
    JoeJoe 18 marca 2020, 10:43

    Zieeew....wystarczy artykuł o m4/3 i znów się trolle zleciały. Jesteście zwyczajnie nudni.

    @sanescobar - tekst, że używasz telefonów z IP67, więc wiesz o czym mówisz jest jak przechwałki pewnego posła, że obserwował skrzydła podczas lotów samolotem na wakacje, więc może się wypowiadać na temat katastrofy smoleńskiej.

    @Kmicic - winieta magią pełnej klatki? Jakieś jeszcze rewelacje?

  46. Z_photo
    Z_photo 18 marca 2020, 11:45

    @ Kmicic: "Nikkor Z 50 mm f/1.8 wineta jest jakby nie patrzeć częścią "magii" pełnej klatki" - klasyfikowanie winietowania jako zalety obiektywu jest dosyć oryginalne. :)

    Sony Carl Zeiss Vario Sonnar 24-70 mm f/2.8 T* SSM - brak testu na Optyczne.pl więc trudno zweryfikować Twoją deklarację, że to obiektyw bez wad.

    Leica Apo-Summicron-M 75 mm f/2.0 Asph - zbyt „miękki” na brzegu kadru dla przysłon f/2.0–2.8, nie uszczelniony.

    Wymienione wady oczywiście nie powodują, że tych obiektywów nie można uznać za rewelacyjne narzędzia - przytoczyłem je tylko współmiernie do wskazanych przez Ciebie wad obiektywów m43.

    Do siedmiu wskazań brakuje jeszcze czterech. Nie musisz ograniczać się do instrumentów pełnoklatkowych.



  47. Kmicic
    Kmicic 18 marca 2020, 12:47

    link
    jak to nie ma jak jest panie ferdku

  48. Kmicic
    Kmicic 18 marca 2020, 12:52

    przy okazji f4 i użyteczne iso do 800 to nie zaszalejesz

  49. JoeJoe
    JoeJoe 18 marca 2020, 13:04

    @Kmicic masz chyba inną definicję "użyteczne" niż większość normalnych ludzi.Trzeba robić zdjęcia, a nie tylko tablice testowe.

  50. JoeJoe
    JoeJoe 18 marca 2020, 13:05

    ... ale czego się spodziewać po kimś, kto mówi, że winieta to część "magii" FF :D

  51. Jarun
    Jarun 18 marca 2020, 13:19

    @Kmicic napisał:
    „przy okazji f4 i użyteczne iso do 800 to nie zaszalejesz”

    Użyteczne ISO w m4/3 jest oczywiście znacznie niższe niż w FF, ale z tym ISO 800 to zdecydowanie jednak przesadzacie.

    1. link

    2. link

    3. link

    4. link

    5. link -film

  52. sanescobar
    sanescobar 18 marca 2020, 15:58


    @JoeJoe, napisał:
    "@sanescobar - tekst, że używasz telefonów z IP67, więc wiesz o czym mówisz jest jak przechwałki pewnego posła, że obserwował skrzydła podczas lotów samolotem na wakacje, więc może się wypowiadać na temat katastrofy smoleńskiej."

    Gdybym nie widział tych oringów podczas rozbiórki może i bym uwierzył w te bajeczki :P
    Gdybyś się może dziś specjalnie po to nie zalogował link , może bym pomyślał że jesteś zielony i nie trafiłeś na ten test rozbiórki a tak to przynajmniej wiem z kim mam do czynienia :) Ciekawe po którym płaskoziemcy przejmiesz pałeczkę :)


    @JoeJoe, napisał:
    "Trzeba robić zdjęcia, a nie tylko tablice testowe."

    Tak wiem, większość użytkowników m43 z tego portalu robi zdjęcia, tylko nie ma portfolia :) no chyba, że na ścianie, pozdro :)

  53. Z_photo
    Z_photo 18 marca 2020, 19:31

    @ Kmicic: "jak to nie ma jak jest".
    Faktycznie - wymieniony przez Ciebie obiektyw był testowany, Nieobjęty testem Optycznych jest Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar 24-70 mm f2.8T*ZA_SSM w wersji II.

    Pierwsza wersja nie jest wolna od wad - Optyczni wskazują, iż "ostrość obrazu dla przysłony f/2.8 i ogniskowej 70 mm mogłaby być lepsza".

    Czyli jak dotąd żaden wskazany przez Ciebie obiektyw nie jest idealny - choć każdym można stworzyć idealne obrazy.

    @ sanescobar: "większość użytkowników m43 z tego portalu robi zdjęcia, tylko nie ma portfolia".
    Nie wiem czy większość, ale ja nie mam portfolia w wersji cyfrowej, w szczególności dostępnego publicznie. I co?
    Posiadanie takiego portfolia jest obowiązkiem? Wszyscy fotografujący sprzętem FF ten obowiązek wypełniają?


  54. JoeJoe
    JoeJoe 18 marca 2020, 22:21

    @sanescobar - nie wiedziałem, że krytykować Twoje trollowanie mogą tylko osoby z jakimś odpowiednim, mitycznym stażem konta. Mea culpa. Czuj się wyróżniony, że zarejestrowałem się specjalnie dla Ciebie.

    Jeden magik winiety, drugi ekspert od uszczelnień telefonów. Cyrk na kółkach.

  55. Jarun
    Jarun 19 marca 2020, 07:46

    Wydaje się, że Olympus jednak bardzo się przykłada do jakości uszczelnień w swoich produktach.

    link

  56. JoeJoe
    JoeJoe 19 marca 2020, 09:32

    Gratulacje dla Sony - jesli wszedzie ten ich "standard" uszczelnien jest na takim samym poziomie jak A7RIII
    @Kmicic - co Ty na to? Te standardowe uszczelnienia w prawie wszystkich też są o kant dupy potłuc?

    @sanescobar - mania wielkości? Nieomylny, obiektywny strażnik prawości w komentarzach optyczne.pl. Sam nie zauważył kiedy stał się trollem większym niż te, z którymi walczy.
    "żeby te oringi od Olka były przynajmniej takiej jakości jak te z cat'a z IP68 to by cyrków nie było :P " jak widać są bardzo dobrej jakości, lepszej niż w Nikonie, który tak jak Sony ten prosty test oblał. Sromotnie.

  57. sosin
    sosin 19 marca 2020, 10:20

    @sanescobar, te uszczelki wcale nie są lepsze od tych z nikona czy sony, ten sam portal rozbierał też aparaty sony i lepiej nie było. Polewane nikony może i troche lepiej to przetrzymały ale żeby to nazwać pro z powodu kilku więcej uszczelek to normalna praktyka. Nie wiem czy widziałeś ale jakiś czas temu w elce znaleziono muchę.

    @sanescobar, "Gdybyś się może dziś specjalnie po to nie zalogował link , może bym pomyślał że jesteś zielony"
    @JoeJoe czasem warto posłuchać mądrzejszych, skorzystanie z rady reportera i zmiana konta to nowy start i dobra zmiana.

  58. sanescobar
    sanescobar 20 marca 2020, 15:48


    @JoeJoe, napisał:
    "mania wielkości? Nieomylny, obiektywny strażnik prawości w komentarzach optyczne.pl. Sam nie zauważył kiedy stał się trollem większym niż te, z którymi walczy. "

    Czyli jak? Zostałeś przyłapany na założeniu drugiego konta link i wydaje ci się, że nikt się nie zorientował? :P Dawno się tak nie ubawiłem, jesteś tak nieudaczny, że nawet wejścia się nie udało zrobić po cichu. Teraz tylko czekać jak będziesz opowiadał to samo co wcześniej, długo niestety nie będziemy czekać ....

    " jak widać są bardzo dobrej jakości, lepszej niż w Nikonie, który tak jak Sony ten prosty test oblał. Sromotnie."

    To, że jesteś ślepy udowodniłeś już wiele razy, akurat nikony wypadły lepiej niż te pro oringi ze szkieł okla.




  59. Kmicic
    Kmicic 20 marca 2020, 19:08

    co do uszczelek w sony to w normalnych warunkach nie idzie zalać komory bateryi.

  60. Kmicic
    Kmicic 20 marca 2020, 19:09

    bardziej bym się o kartę obawiał bo ani I ani II generacja tam uszczelek nie mają

  61. JoeJoe
    JoeJoe 20 marca 2020, 22:23

    Masz jakąś manię prześladowczą.
    Tak, założyłem konto wczoraj - co w związku z tym? Nie wiem z kim mnie mylisz, ale chyba ten ktoś spędza Ci sen z powiek.

    Póki co Ty pokazujesz, że słowa pisanego za grosz nie rozumiesz. Jeśli chodzi o język angielski, to może google translator pomoże? Podpowiem tylko, że w tym teście (jaki by on nie był) tylko Olympus i Canon wyszły bez szwanku. Sony stało się pośmiewiskiem, a Nikon miał wodę przy wizjerze (którą udało się wysuszyć i mimo to działał w porządku).

    PS. Twój link nie działa. To tak apropo bycia nieudacznym. Panie ekspercie od uszczelnień, bo używasz telefonów z IP67 :)

  62. sosin
    sosin 21 marca 2020, 09:41

    @JoeJoe, jak twoje obie jaźnie się połączą dopiero będziemy mieli cyrk.
    Jednak m43 przyciąga specyficznych troli.

    " Podpowiem tylko, że w tym teście (jaki by on nie był) tylko Olympus i Canon wyszły bez szwanku."
    Obejrzyj może całość i resztę testów oraz modeli, to na obydwu kontach nie będziesz się kłócił z fizyką. Nie wiem, który z was głupszy, ten co się ostatnio skompromitował czy ten co dostał pasek.
    @sanescobar, wszystkie te uszczelki były lipne, na linku do nikona polewali go tylko z góry, sony dostało wilgoć od dołu a olympusy miały najszczelniejsze body za to szkła przeciekały. Jest o co kruszyć kopie don kichotem?

  63. Jarun
    Jarun 21 marca 2020, 12:02

    @sosin napisał:
    „Obejrzyj może całość i resztę testów oraz modeli, to na obydwu kontach nie będziesz się kłócił z fizyką. Nie wiem, który z was głupszy, ten co się ostatnio skompromitował czy ten co dostał pasek.
    @sanescobar, wszystkie te uszczelki były lipne, na linku do nikona polewali go tylko z góry, sony dostało wilgoć od dołu a olympusy miały najszczelniejsze body za to szkła przeciekały. Jest o co kruszyć kopie don kichotem? „

    Kurcze @sosin, na jakiej podstawie zarzucasz @JoeJoe głupotę ? Wydaje się, że bardzo dobrze streścił to, co widać w zalinkowanym teście. Takie osobiste „wycieczki” naprawdę nie są OK.
    Mówisz, że szkła Olympusa przeciekały. Czytam, czytam i nigdzie tej informacji nie widzę. Gdzie ją znalazłeś ? Możesz ją przytoczyć/podlinkować ?
    Piszesz, żeby obejrzeć „resztę testów oraz modeli”. Dasz jakieś linki do tych testów, które powinniśmy obejrzeć ?

  64. Kmicic
    Kmicic 21 marca 2020, 14:17

    proponuje tego olka wrzucić do basemu razem z nikonem 1 aw zobaczymy ile warte te uszczelki

  65. Fotoreporter
    Fotoreporter 21 marca 2020, 15:01

    W kontekście dyskusji o uszczelnianiach i m4/3 zawsze zastanawiają mnie dwie rzeczy:

    1.) To jak trudno jest zalać nawet nieuszczelniony sprzęt. Wielokrotnie robiłem zdjęcia w mocnym deszczu Sigmami ART - Nic im się nie stało.
    Kilka razy po 2h stał mi za bramką w ulewnym deszczy zestaw D7000+S14 2.8 - Nic mu się nie stało.

    2.) Cały internet jest zalany płaczem użytkowników m4/3 o tym jakie to FF jest duże i ciężkie. Niestety, ale jakoś nie widzę tego, że ktoś, dla kogo tak wielkim problem jest ponoszenie 0.5kg więcej ochoczo idzie fotografować podczas ulewy ;)

  66. Kmicic
    Kmicic 21 marca 2020, 17:49

    ff wielkie i ciężkie. moje a7 jest lżejsze od większości tych m4/3

  67. Jarun
    Jarun 21 marca 2020, 18:39

    @Komicic napisał:
    „ff wielkie i ciężkie. moje a7 jest lżejsze od większości tych m4/3”

    Głupoty gadasz.

    Już to kiedyś pisałem:

    Poniżej KILKA obiektywów, które są nijako „podstawą” systemu MFT.
    Są to obiektywy, z których korzystam, nie rujnują kieszeni swoją ceną oraz są naprawdę całkiem dobre optycznie (może poza pierwszym).
    Sześć obiektywów o łącznej masie … 806 g. ! W tym średnie tele o ekwiwalencie 80-300 mm !!! Wszystkie razem mieszczą się w kieszeni kurtki.
    Na wycieczki jak znalazł :-)

    1. Olympus M.Zuiko Digital 14-42 mm f/3.5-5.6 ED EZ - 93 g.
    link

    2. Panasonic Leica DG Summilux 15 mm f/1.7 - 115 g.
    link

    3. Olympus M.Zuiko Digital 25 mm f/1.8 - 137 g.
    link

    4. Olympus M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8 - 116 g.
    link

    5. Olympus M.Zuiko Digital 9-18 mm f/4.0-5.6 ED - 155 g.
    link

    6. Olympus M.Zuiko Digital 40-150 mm f/4.0-5.6 ED R - 190 g.
    link


    Tak, jak pisałem wyżej, pierwszy odrobinę odstaje optycznie od reszty, ale nawet on potrafi robić takie zdjęcia (już je pokazywałem):

    link

    I pewnie, gdyby nie to, że jest to taki mały naleśnik, to zdjęcie w ogóle by nie powstało. Byłem tam na rowerze, i wrzuciłem OMD10 z tym naleśnikiem do plecaka tylko dlatego, że taki zestaw prawie nic nie waży.
    Gdybym nie miał tego zestawu, to jestem pewien, że NIE chciałoby mi się taszczyć se sobą Nikona i zdjęcia by nie było.
    Obiektywem mojego pierwszego wyboru na wycieczki jest jednak 12-40 f/2.8 PRO. Ale nawet i on, biorąc pod uwagę jego jakość optyczną, nie jest jakoś przesadnie wielki :

    link - 382 g.

    No i na zakończenie rewelacyjny Olympus M.Zuiko Digital 60 mm f/2.8 ED Macro - 186 g. !!!
    link

    Naprawdę FANTASTYCZNY obiektyw.

  68. Z_photo
    Z_photo 21 marca 2020, 19:18

    @ Kmicic: "proponuje tego olka wrzucić do basemu razem z nikonem 1 aw zobaczymy ile warte te uszczelki"
    Twoja propozycja jest bezsensowna, bo nie ma sensu porównywanie aparatu odpornego na deszcz i zachlapanie z aparatem, który był projektowany do fotografowania w 15 metrowym zanurzeniu. Przy tym wodoszczelność tego Nikona zapewniona jest tylko we współpracy z dwoma z trzynastu przeznaczonych do niego obiektywów.
    Jeśli już koniecznie chcesz porównywać skuteczność uszczelnień Twojego A7 z uszczelnionymi Olympusami OM-D to może lepiej byłoby to zrobić w takim wariancie link

    " moje a7 jest lżejsze od większości tych m4/3 "
    Niewielka masa Twojego A7 wynika ze znacznego udziału tworzyw sztucznych użytych do jego budowy i (w niewielkim stopniu) braku systemu stabilizacji - kiedy najlepsze korpusy m43 zbudowane są ze stopów metali.
    O ile rodzaj wykorzystanych materiałów nie wpływa istotnie na funkcjonalność, to jednak samym korpusem trudno się fotografuje. Porównaj sobie masę i gabaryty systemu (korpus + garść najczęściej używanych obiektywów o podobnej jasności i kątach widzenia), a Twoje wnioski odnośnie masy - a także gabarytów, bo równie istotne - będą odmienne.


    @ Fotoreporter: " ... nie widzę tego, że ktoś, dla kogo tak wielkim problem jest ponoszenie 0.5kg więcej ochoczo idzie fotografować podczas ulewy ;)"

    Użytkownicy FF ochoczo chodzą fotografować w takich warunkach?

    Poza tym rusz tyłek poza stadiony to dostrzeżesz użytkowników m43, fotografujących w deszczu czy śniegu (o to ostanie coraz trudniej). Wielu z nich fotografuje w bardziej ambitnych plenerach niż fotografowie stadionowi.



  69. Kmicic
    Kmicic 21 marca 2020, 19:42

    @Z_photo co do uszczelnień to jak twoim zdaniem deszcz pada. w dół czy w górę

  70. Kmicic
    Kmicic 21 marca 2020, 19:51

    ponadto pierwsze a7r jest w całości magnezowe i waży mniej od a7

  71. Jarun
    Jarun 21 marca 2020, 19:52

    @Komicic napisał:
    "@Z_photo co do uszczelnień to jak twoim zdaniem deszcz pada. w dół czy w górę"

    Czasami w dół, czasami w górę :-)

    1. link

    2. link

    3. link

    4. link

    5. link


    A co do A7RIII w teście to:

    „Natomiast A7R III miał dużo wody w komorze baterii. Musiało to jakoś wejść przez górny panel, ponieważ znajdowało się w komorze baterii, a tylko na dole, a spód kamery nie dotykał powierzchni stołu: został zamontowany na obiektywie 70-200 mm, i cały zespół spoczywał przez cały test na mocowaniu obiektywu na statywie.”

    (tłumaczenie z Google translator)

  72. Kmicic
    Kmicic 21 marca 2020, 19:54

    przy okazji szkła na ff są tańsze od odpowiedników o ile w ogóle istnieją taka sigma 18-35 3.5-4.5 kosztuje 300zł używana. znajdź mi szkło 9-17.5 1.7-2.2 w tej cenie

  73. Z_photo
    Z_photo 21 marca 2020, 20:37

    @ Kmicic: "co do uszczelnień to jak twoim zdaniem deszcz pada. w dół czy w górę".
    Nierzadko z boku - jeśli deszczowi towarzyszy silny wiatr. Poza tym, nawet jeśli pada z góry, to woda spływa także na pokrywę dolną. Właśnie żeby zapobiec takiemu zjawisku parapety zaopatrzone są w tzw. kapinos link którego aparaty i obiektywy chyba nie posiadają. :)

    "przy okazji szkła na ff są tańsze od odpowiedników..."
    Dyskutujemy na temat uszczelnień oraz masy i gabarytów, a kiedy brakuje Ci argumentów to wyjeżdżasz z argumentem ceny - w myśl zasady "a w Ameryce Murzynów biją!"
    Żeby było śmieszniej, jako referencyjny przywołujesz obiektyw używany, przeznaczony do lustrzanek, chyba od lat nie produkowany i o nie najwyższej jakości obrazowania (chyba z tego bierze się jego aktualna cena na rynku wtórnym). Nie żartuj sobie w ten sposób, bo żart obraca się przeciw Tobie, tzn. trudno będzie traktować poważnie Twoje wypowiedzi.

  74. Doc1965
    Doc1965 21 marca 2020, 21:32

    I płaskoziemiec sosin już zaszachowany 🤣🤣🤣
    No cóż, tak bywa. Chyba, że usilnie szuka tych testów... 😂
    Sanesrabar - pierniczysz o tych portofolio, tylko podpinając się do najlepszego fotoreportera w kraju, który jakieś tam pstryki prezentował, sam jeszcze nie przedstawiłeś swojego. Dla przypomnienia. Chyba, że mnie coś ominęło?

  75. Z_photo
    Z_photo 21 marca 2020, 21:59

    W uzupełnieniu mojej wcześniejszej wypowiedzi, z dedykacją dla @Fotoreportera - odnośnie niechęci do noszenia 0,5 kg cięższego sprzętu:

    W książce link , w rozdziale poświęconym Olympusowi OM-1, znaleźć można następujący fragment:

    "Jednym z pierwszych użytkowników OM-1 był fotoreporter Don MC-Cullin. Firma Olympus zorganizowała na Lazurowym Wybrzeżu imprezę dla fotografików, na którą zaproszono także McCullina. Kiedy wreszcie przyjechał, mocno spóźniony, powiedział Maitaniemu *, że był w stanie zrobić takie doskonałe zdjęcia w Wietnamie i na innych polach walki tylko dzięki temu, że jego aparat niedużo ważył. Maitani tłumaczył to tak: "Chciał nam za to podziękować. Oczy zaszły mu łzami, kiedy powiedział, że lustrzanka OM zdjęła z ramion fotografów spory ciężar. On naprawdę doceniał nasze wysiłki, aby stworzyć kompaktowy, lekki aparat."

    Tak więc, nawet fotoreporterzy doceniają niewielką masę wykorzystywanego sprzętu - także Ci link , którzy stworzyli obrazy wzbudzające więcej emocji, niż zdjęcia piłkarzy na płycie stadionu.

    Olympusy OM-1 były w swoim czasie także ulubionym sprzętem himalaistów - ze względu na gabaryty, masę i zdolność do pracy w temperaturze minus 40 stopni. Himalaistów także uważasz za mięczaków?

    * Yoshihisa Maitani - link

  76. Kmicic
    Kmicic 21 marca 2020, 22:04

    pamiętaj że była to pełna klatka.

  77. Kmicic
    Kmicic 21 marca 2020, 22:06

    a to że aparat bazuje na designie aparatu sprzed 50 lat nie znaczy że jest tak samo dobry

  78. Z_photo
    Z_photo 21 marca 2020, 22:20

    No tak - ja o masie sprzętu, a Ty nagle o jego designie. :)))))))))))))))))))

  79. Z_photo
    Z_photo 21 marca 2020, 22:22

    ... o którym współcześnie oferowanym sprzęcie możesz powiedzieć, że jest tak samo dobry jak ten oferowany przed 50 laty - cokolwiek to "dobry" miałoby oznaczać?

  80. Jarun
    Jarun 22 marca 2020, 07:48

    @Kmicic napisał:
    „przy okazji szkła na ff są tańsze od odpowiedników o ile w ogóle istnieją taka sigma 18-35 3.5-4.5 kosztuje 300zł używana. znajdź mi szkło 9-17.5 1.7-2.2 w tej cenie”

    Przeliczanie światłosiły obiektywu ma sens tylko wtedy, jeśli chcesz przeliczyć GO. W przeciwnym razie się tego nie robi.
    Obiektyw, którego przykład podałeś, nie jest raczej obiektywem od którego oczekuje się „papierowej” głębi ostrości. Po co więc to Twoje przeliczenie ?

  81. Kmicic
    Kmicic 22 marca 2020, 13:20

    nie chodzi o głębie ostrości ale o wyrównanie używalnego iso

  82. Jarun
    Jarun 22 marca 2020, 13:46

    @Kmicic, z jakimi wartościami ISO najczęściej fotografujesz ?

  83. Kmicic
    Kmicic 22 marca 2020, 17:01

    nocą między 3000 a 5000 a w ciągu dnia 800-1200

  84. Doc1965
    Doc1965 22 marca 2020, 17:37

    @Kmicic
    Ale do zdjęć, nie ważne jaki format matrycy, f3.5 da takie same parametry (pozostałe) naświetlenia. A jak Ty używasz 800-1200... kup sobie jaśniejszy obiektyw. Przy pełnej klatce i tak musisz lekko przymknąć, bo inaczej mydełko 🤣🤣🤣

  85. Fotoreporter
    Fotoreporter 22 marca 2020, 19:21

    @Z_Photo
    "Użytkownicy FF ochoczo chodzą fotografować w takich warunkach? "
    Ochoczo nie, ale częściej.
    Tylko, że użytkownicy FF nie podnoszą do rangi bożka czegoś, z czego 99% ludzi używających tego sprzętu i tak nie skorzysta.

    "Poza tym rusz tyłek poza stadiony to dostrzeżesz użytkowników m43, fotografujących w deszczu czy śniegu (o to ostanie coraz trudniej). Wielu z nich fotografuje w bardziej ambitnych plenerach niż fotografowie stadionowi. "
    Tylko dziwnym trafem jakoś tych ludzi nie widać, tak jak nie widać ich zdjęć ;)

    "Olympusy OM-1 były w swoim czasie także ulubionym sprzętem himalaistów - ze względu na gabaryty, masę i zdolność do pracy w temperaturze minus 40 stopni. Himalaistów także uważasz za mięczaków? "
    I jakoś nawet himalaiści mogli nosić aparaty FF? ;) Bo przecież właśnie takim jest Olympus OM-1.

    @Doc1965
    "Przy pełnej klatce i tak musisz lekko przymknąć, bo inaczej mydełko 🤣🤣🤣"
    Od kiedy? Biorąc pod uwagę współcześnie produkowane obiektywy, to w przypadku FF znacznie łatwiej można znaleźć obiektywy prezentujące bardzo wysoki poziom od pełnego otworu niż w przypadku m4/3.






  86. sosin
    sosin 22 marca 2020, 20:01

    @Doc1965,widzę, że nie grałeś nigdy w szachy. Z tego co pamiętam to Ciebie własnie powszechnie nazywa sie płaskoziemcą i nie tylko na tym portalu. Powiem szczerze wy mi się wszyscy mylicie, nie pamiętam, który z was jest od odbioru przyrodzenia w biurze, który to artysta popularny w kregach rodzinnych a który wisi na ścianie w swoim m3 i robi ślepe testy, to wszystko już było.

    Jedno wiem na pewno, zaden system nie przyciąga tak specyficznych troli jak ekipa od m43, mi tam wszystko jedno czy te uszczelki puszczają czy nie, który z was ma drugie alter ego i który z was jest takim durniem, że się od razu dał przyłapać.

  87. Z_photo
    Z_photo 22 marca 2020, 21:36

    @Fotoreporter:

    "Ochoczo nie, ale częściej."

    Masz wgląd w jakieś wiarygodne statystyki, czy tylko tak sobie uważasz, że częściej?


    "Tylko, że użytkownicy FF nie podnoszą do rangi bożka czegoś, z czego 99% ludzi używających tego sprzętu i tak nie skorzysta."

    Wbrew temu co twierdzisz, nikt rozsądny nie podnosi uszczelnień do rangi bożka. Jednak nawet jeśli z uszczelnień korzysta efektywnie 1% użytkowników sprzętu m43, to fakt ich instalacji, wespół z innymi cechami konstrukcyjnymi w znacznej mierze wyjaśnia ceny sprzętu klasyfikowanego przez Olympusa do linii "Pro" - vide wątpliwości zgłoszone na początku tego wątku.


    "Tylko dziwnym trafem jakoś tych ludzi nie widać, tak jak nie widać ich zdjęć ;)"

    I znów trafiłeś jak dzik w drzewo.
    Zerknij do wiadomości z 12 marca - poczytasz o laureatach konkursu i stworzonych przez nich fotografiach, wykonanych sprzętem m43, w warunkach mocno odbiegających od stadionowych.
    Ponawiam sugestię: rusz tyłek - choć może nie w najbliższym czasie.


    "I jakoś nawet himalaiści mogli nosić aparaty FF? ;) Bo przecież właśnie takim jest Olympus OM-1."

    Owszem, jest to aparat FF. Dlaczego jednak himalaiści wybierali małego i lekkiego Olympusa, a nie pancerne, znacznie większe i cięższe Nikony F2 i Canony F1?
    A i ówcześni fotoreporterzy wojenni docenili zalety małego i lekkiego sprzętu - kiedy taki się pojawił.
    Jak widać, użytkownicy m43 nieskorzy do noszenia zbędnego ciężaru (co stanowi treść Twojego zarzutu) mają znamienitych prekursorów.
    Ja również nie jestem masochistą i wolę używać sprzętu lżejszego niż cięższego, tym bardziej że w formatach wydruków które sporządzam nie odbywa się to kosztem widocznej utraty jakości.


    "Biorąc pod uwagę współcześnie produkowane obiektywy, to w przypadku FF znacznie łatwiej można znaleźć obiektywy prezentujące bardzo wysoki poziom od pełnego otworu niż w przypadku m4/3."

    Czy łatwiej znaleźć to nie wiem, ale rewelacyjne własności optyczne współcześnie oferowanych obiektywów FF okupione są znacznymi ich wymiarami i masą.

  88. Z_photo
    Z_photo 22 marca 2020, 21:50

    @ sosin - pomijając fakt, że Ci się myli (jak sam deklarujesz), to wskaż proszę materiały, w których można poczytać o przeciekających obiektywach Olympusa - skoro do takich relacji odsyłałeś.
    Nie twierdzę, że takich relacji nie ma - dlatego proszę o konsekwencję z Twojej strony.

  89. sanescobar
    sanescobar 23 marca 2020, 08:55

    @Z_photo, ty nie jesteś za bardzo lotny. Kojarzysz, że on pisał o waszych portfoliach nie ambasadorów?

    "tym bardziej że w formatach wydruków które sporządzam nie odbywa się to kosztem widocznej utraty jakości."

    Kojarzysz, że cały czas mowa jest o estetyce, to powinno trafić nawet do artysty wiszącego na ścianie.

    "wespół z innymi cechami konstrukcyjnymi w znacznej mierze wyjaśnia ceny sprzętu klasyfikowanego przez Olympusa do linii "Pro" - vide wątpliwości zgłoszone na początku tego wątku. "

    WR-y mają tyle samo uszczelek albo więcej, testów na YT jest nawet więcej ale nikt z tego powodu ich PRO nie nazywa a cena też jest w granicach rozsądku. Bo właśnie o tym , była wyżej dyskusja. Co jest dla ciebie nie jasne?


    @sosin, napisał:
    " Powiem szczerze wy mi się wszyscy mylicie, nie pamiętam,"

    Są tu wszyscy poza tym od odbioru siurków w biurze ale większego znaczenia to nie ma, bo wsparcia udzielali mu kolektywnie.

  90. Z_photo
    Z_photo 23 marca 2020, 10:02

    @ sanescobar - z Twoim charakterem, obiektywizmem i zdolnościami do prowadzenia merytorycznej dyskusji powinieneś dołączyć do redaktorów prowadzących "Wiadomości TVP" i tam gwiazdorzyć. Jeśli Cię nie dopuszczą na wizję, to może chociaż przyjmą Cię do zespołu tworzącego słynne paski "informacyjne".

  91. sanescobar
    sanescobar 23 marca 2020, 13:19

    @Z_photo, doszło do wyparcia?

    Co jest konkretnie nie jasne?

    Że, @Fotoreporter pytał o wasze portfolia a nie ambasadorów?
    Że, mowa jest o estetyce, o której też nie raz mówił?
    Że, WR-y mają tyle samo a nawet więcej uszczelek a w nazwie nie mają PRO i są przynajmniej tak samo szczelne albo i lepiej a ceny mają normalne?
    Czy, to że udzielałeś wsparcia przy ślepym teście, dokładnie po tej chamskiej odzywce o odbiorze przyrodzenia do @dARTiego i udawałeś ślepego?

    W kategorii odkręcania kota ogonem dorównujesz Kurskiemu ale to nie raz udowodniłeś.

  92. Z_photo
    Z_photo 23 marca 2020, 19:40

    Mam świadomość, że tracę czas, ale niech tam – każdemu zdarza się popełniać większe błędy. :)

    Tak więc, @sanescobarze:

    1) „...doszło do wyparcia?” – takimi „zapytaniami” dowodzisz, że niewiele masz do powiedzenia jeśli chodzi o meritum.

    2) Bardzo często powtarzanymi, retorycznymi zapytaniami typu „czego nie rozumiesz”, „co jest niejasne” - wieńczącymi Twoje stanowcze stwierdzenia – dowodzisz, że jesteś zachwyconym samym sobą, nadętym burakiem, uważającego się za bardziej inteligentnego niż Twoi adwersarze i rozumiejącego więcej niż oni. Takie prowokacyjne zaczepki są typowe dla trolli.

    3) „... @Fotoreporter pytał o wasze portfolia a nie ambasadorów?” .
    Fotoreporter nie pytał, tylko stwierdził – zresztą nietrafnie.
    Przy tym Ty trafiłeś podobnie jak on, czyli jak dzik w drzewo - bowiem o ile mi wiadomo, to autor fotografii opisanych w tym wątku link nie jest ambasadorem Olympusa.
    Choć nie ma to znaczenia, to po raz kolejny przypomnę Ci, że zawartość mojego portfolio jest znana wielu osobom – tym które są mi znane i które darzę szacunkiem. Ty nie należysz do tego grona – rzec można, że nie należysz w szczególności.
    Decyzje o formie mojego portfolio i o tym komu je udostępniam pozostaną decyzjami moimi, a nie Twoimi, @ Fotoreportera czy kogokolwiek innego. Nie masz wyjścia – musisz się z tym pogodzić :)

    4) „... mowa jest o estetyce, o której też nie raz mówił?”
    Zdecyduj się o czym jest mowa, bo w wypowiedzi z 8:55 Ci się poplątało. Raz stwierdzasz, że „cały czas mowa jest o estetyce”, w kolejnym zdaniu piszesz o „cenach mieszczących się w granicach rozsądku” i że „właśnie o tym, była wyżej dyskusja”. A dyskusja powinna dotyczyć wspomnianego w tytule wątku obiektywu – wszak sam na jej początku pytałeś co jest w nim takiego, co pozwala go zakwalifikować do linii „pro”.

    5) „... udzielałeś wsparcia przy ślepym teście, dokładnie po tej chamskiej odzywce o odbiorze przyrodzenia ...”.
    Tu niestety muszę wyłuszczyć Ci prosto w oczy – jesteś cynicznym kłamcą.
    Kłamcą - bo nie udzieliłem komukolwiek wsparcia odnośnie "odbioru przyrodzenia". Jeśli jest inaczej, to wskaż moją wypowiedź, z której to wynika. Nie próbuj przy tym pokrętnie manipulować, że podzielając opinię pomysłodawcy odnośnie tzw. ślepego testu, wsparłem go w kwestii „odbioru przyrodzenia”.
    Cynikiem – bo wielokrotnie i zupełnie bez związku z tematyką dyskusji ten fałszywy zarzut powtarzasz.
    Na marginesie: zabawnym jest, że osoba uważająca się za przewyższającą inteligencją innych uczestników dyskusji, ten „odbiór przyrodzenia” zinterpretowała dosłownie i do dziś to rozpamiętuje - kiedy nawet na adresacie wypowiedzi nie zrobiło to chyba wielkiego wrażenia. :)

    6) „W kategorii odkręcania kota ogonem dorównujesz Kurskiemu ale to nie raz udowodniłeś”.
    Dziękuję za uznanie – faktycznie staram się być skuteczny w odkręcaniu ogona, który Ty – podobnie jak Kurski – wykręcasz. :)))

  93. sanescobar
    sanescobar 23 marca 2020, 21:26

    @Z_photo, nie raz dowiodłeś, ze nie rozumiesz słowa pisanego, ja nawet nie jestem rozczarowany. Retoryka z cyklu "burak" od takiego melepety jak ty nie specjalnie mnie jakoś rusza :)

    Ad. 3 Tak, nietrafnie. To dowodzi, że nawet sam siebie nie czytasz.

    "Nie wiem czy większość, ale ja nie mam portfolia w wersji cyfrowej, w szczególności dostępnego publicznie. I co? " /18 marca 2020, 19:31/

    Zgadnij z kogo to cytat nawet w tym wątku. Przypomnieć ci cytaty z reszty twoich kolegów z tworek?

    Ad. 4 Przeciez widzę, że nie ogarniasz dyskusji, jak idzie kilku torowo, przeciez to nie pierwszy raz :P
    Ty nie ogarniasz co napisałes dwa dni temu a co dopiero jak pojawiają się więcej niż dwa wątki.

    Ad. 5
    Internet to niestety nie jest studnia bez dna :) Miną dwa tygodnie a ty z tego nie zapamiętasz nic. Nie będziesz już pamietał, że gdy zabrakło ci argumentów używałeś tych ad personam. Ja się przyzwyczaiłem do takich troli jak ty, @JdG, czy @laszlo oraz reszta tworek :)
    Zacznijmy od tego, że w tamtej kwestii to doszło u Ciebie do wyparcia, to jest jednak większy stopień cynizmu, chociaż ja bym powiedział, że chamstwa.

    @Z_photo, napisał:
    "kiedy nawet na adresacie wypowiedzi nie zrobiło to chyba wielkiego wrażenia. :) "
    Bo uznajmy jednak chociaz jakieś fakty. Jak na kims kto swoim portfolio reprezentuje jakąś wiedze i doświadczenie może zrobić wrażenie takich niskich lotów opluskwianie? Kojarzysz, że taka melepeta bez portfolia nie jest w stanie kogos takiego obrazić?

  94. Z_photo
    Z_photo 23 marca 2020, 21:46

    Zwrot klucz: "... w wersji cyfrowej".

    Ale to mnie zarzucasz niezdolność do rozumienia tekstu pisanego. :)))

  95. Z_photo
    Z_photo 23 marca 2020, 22:02

    @ sanescobar: "Kojarzysz, że taka melepeta bez portfolia nie jest w stanie kogos takiego obrazić?"

    Mnie możesz sobie nazywać "melepetą bez portfolia" (w jego wersji cyfrowej) - dynda mi to. Niemniej trudno mi ukryć, że mam ubaw kiedy widzę jak się miotasz, nie mogąc faktu braku cyfrowego portfolia przeboleć. :)

    Tak się jednak składa, że autor zwrotu rozpamiętywanego przez Ciebie i będącego źródłem Twojej frustracji, publikuje w sieci wiele wykonanych przez siebie zdjęć. Świetnych zdjęć. I nie tylko na zdjęciach jego wizualna, internetowa aktywność się kończy.

    Ponownie trafiłeś jak dzik w drzewo.

  96. Z_photo
    Z_photo 23 marca 2020, 22:29

    PS.
    Ostanie cztery zdania zasadne przy założeniu, że dobrze pamiętam kto był autorem bulwersującego Ciebie zwrotu.
    Był on jednak wyemitowany na tyle dawno, że mogę się mylić odnośnie jego faktycznego emitenta.

  97. Doc1965
    Doc1965 23 marca 2020, 23:11

    @fotoreporter
    "Przy pełnej klatce i tak musisz lekko przymknąć, bo inaczej mydełko 🤣🤣🤣"
    Od kiedy? Biorąc pod uwagę współcześnie produkowane obiektywy, to w przypadku FF znacznie łatwiej można znaleźć obiektywy prezentujące bardzo wysoki poziom od pełnego otworu niż w przypadku m4/3.”

    Mowa była o Sigmie 18-35 f3.5-4.5. A to demonem ostrości nie było 😉

    @sosin
    ”@Doc1965,widzę, że nie grałeś nigdy w szachy. Z tego co pamiętam to Ciebie własnie powszechnie nazywa sie płaskoziemcą i nie tylko na tym portalu. Powiem szczerze wy mi się wszyscy mylicie, nie pamiętam, który z was jest od odbioru przyrodzenia w biurze, który to artysta popularny w kregach rodzinnych a który wisi na ścianie w swoim m3 i robi ślepe testy, to wszystko już było.

    Jedno wiem na pewno, zaden system nie przyciąga tak specyficznych troli jak ekipa od m43, mi tam wszystko jedno czy te uszczelki puszczają czy nie, który z was ma drugie alter ego i który z was jest takim durniem, że się od razu dał przyłapać.”

    Tu się z Tobą zgodzę. Rzeczywiście, żaden system nie przyciąga tak specyficznych trolli. Zobacz komentarze po teście obiektywów Nikona, czy np. zdjęć przykładowych nowego Canona. Trolli m43 tam nie ma. A tu (przypomnę, artykuł o 12-45 f4.0 PRO Olympusa), namnożyło się tego badziewia od liku. Mogę podać kilka nicków.

    I znów do portofolio wracamy. Cyfrowego! @sanescobar, czekamy na link. Nie tam jakiś pstryków, tylko czegoś takiego, że nam, gorszemu sortowi, szczęki opadną i będziemy się kłaniać do pasa następnym razem 🤣🤣🤣

  98. Doc1965
    Doc1965 23 marca 2020, 23:14

    P.s. W szachy grywałem. A co do portali, to jedyny, na którym się czasem udzielam. Wiec...

    P.p.s. I co, znajdziesz te testy? Czy (za sanescobarem) kłamstwo powtórzone wiele razy, staje się pawdą 😉

  99. sosin
    sosin 24 marca 2020, 09:21

    @ Fotoreporter praktycznie w kazdej dyskusji z wami wytyka wam brak portfolia oraz to, że jesteście kompletnie dzięki temu anonimowi. @Z_photo, skoro twoim zdaniem jest inaczej, to rzeczywiście musisz być tym dzikiem.

    @Doc1965, "Zobacz komentarze po teście obiektywów Nikona, czy np. zdjęć przykładowych nowego Canona."

    Tak, zawsze jest kupa śmiechu jak ekipa z tworek wypowiada się pod niusami o FF link na temat tego jakie m43 jest super.

    @Doc1965, pamiętam jak szukałeś portfolia @sanescobara, jak już znalazłeś kilka profili to okazało się, że twojego ciągle nie uświadczyliśmy. Tyle rozmawiacie o robieniu zdjęć a żaden z was ich nie robi. Te romantyczne opowiastki jak wieszacie coś na ścianach swojego mieszkania mogą co najwyżej wzruszyć gimnazjalistkę.

    @Doc1965, @Z_photo, czekam na wasze super prace, bo przecież macie jakieś?

  100. Z_photo
    Z_photo 24 marca 2020, 11:26

    "@ Fotoreporter praktycznie w kazdej dyskusji z wami wytyka wam brak portfolia oraz to, że jesteście kompletnie dzięki temu anonimowi."

    Sosinie - czy przy rejestracji konta na optyczne.pl był wymóg podania linku do własnej galerii internetowej? Bo chyba nie było i nie ma do tej chwili.

    Podnoszony przez Ciebie, Fotoreportera i sanescobara zarzut braku CYFROWEGO portfolio, jest jak ta brzytwa, której chwyta się tonący. Używacie go zawsze wtedy, kiedy brakuje Wam argumentów merytorycznych. Podnosicie wtedy larum braku cyfrowego portfolio, w myśl zasady, że "u was Murzynów biją" link .

    Równie absurdalnym zarzutem byłoby, że w Waszych portfoliach nie ma zdjęć wykonanych sprzętem m43 - więc jaki macie mandat, by o tym sprzęcie dyskutować?


    "Tyle rozmawiacie o robieniu zdjęć a żaden z was ich nie robi."

    Tu już zupełnie popłynąłeś.
    Mówiąc delikatnie - całkowicie mijasz się z prawdą.


    "czekam na wasze super prace, bo przecież macie jakieś?"
    Czy moje prace są "super" to nie mnie oceniać. Ale fotografii wykonałem wiele.
    Wbrew temu co twierdzisz, pomijając nie wieszam ich na ścianach mieszkania (z kilkoma wyjątkami).
    Pisałem o warunkach udostępniania zdjęć mojego autorstwa. Ty ich nie spełniasz, więc tych zdjęć nie zobaczysz.

    Żeby jednak niezaspokojoną ciekawością nie przyprawić Ciebie, Fotoreportera i sanescobara o wrzody na żołądku, to zdradzę, że zdjęcia mojego autorstwa regularnie umieszczane są na okładkach branżowego periodyku (z myślą o takim wykorzystaniu były wykonane) - link .
    To są zdjęcia z kategorii, którą traktuję jako poboczną. Tych z kategorii zasadniczych nie zobaczysz.
    Czy to Cię uspokoiło, czy też nadal będziesz twierdził, że nie robię zdjęć?

  101. sanescobar
    sanescobar 24 marca 2020, 12:15

    @sosin, po co ty z nimi dyskutujesz? Teraz to jest brzytwa :)
    Jeden i drugi melepeta nie ma portfolia i nie robi zdjęć, z czego jeden się sam domaga portfolia od reszty :)


    "Używacie go zawsze wtedy, kiedy brakuję Wam argumentów merytorycznych"

    To teraz jednak do głowy dzika dotarło że @fotoreporter w każdym wątku pyta was gdzie wasze portfolio?

    No to które argumenty:
    Że, mowa jest o estetyce, o której też nie raz rozmawialiśmy?
    Że, WR-y mają tyle samo a nawet więcej uszczelek a w nazwie nie mają PRO i są przynajmniej tak samo szczelne albo i lepiej a ceny mają normalne?


    "Równie absurdalnym zarzutem byłoby, że w Waszych portfoliach nie ma zdjęć wykonanych sprzętem m43 - więc jaki macie mandat, by o tym sprzęcie dyskutować?"

    bzdura :P

    "Ty ich nie spełniasz, więc tych zdjęć nie zobaczysz."

    Ty nie spałeniasz nawet warunków rzetelnej dyskusji a i tak jest przedni ubaw z czytania tych twoich wypocin. Śmieśniejsze jest tylko to jak w ramach swojego kalectwa się czegoś domagasz, np. linka do powszechnie znanych testów na szczelność, co chyba już kompletnie straciło znaczenie, bo zgubiłeś wątek.
    Nie zapomne jak twój tworkowy kolega melepeta nie potrafił wpisać ników użytkowników optyczne.pl w google.

    @sosin, najlepiej jest odpowidać przy tym błaznowaniu tym samym durnym: "nie będę podawał argumentów bo ty nie spełniasz jakiś tam warunków".

    Już widzę jak @fotoreportera obeszły warunki, które ty tam kiedyś podawałeś albo nie :P

    Znowu ten periodyk, słowami kolegi z tworek (cyt.) " Nie tam jakiś pstryków, tylko czegoś takiego, że nam, gorszemu sortowi, szczęki opadną i będziemy się kłaniać do pasa następnym razem"




  102. Z_photo
    Z_photo 24 marca 2020, 12:46

    "Równie absurdalnym zarzutem byłoby, że w Waszych portfoliach nie ma zdjęć wykonanych sprzętem m43 - więc jaki macie mandat, by o tym sprzęcie dyskutować?"

    @ sanescobar: "bzdura :P"


    No przecież napisałem, że tego typu zarzut byłby absurdalny.

    PS.
    Mnie zarzucałeś brak zdolności czytania ze zrozumieniem. :)))))

  103. sanescobar
    sanescobar 24 marca 2020, 12:59

    @Z_photo, czytasz ty ze zrozumieniem?

    Przecież pisał ci @fotoreporter wiele razy, że nie ma takich zdjęć, bo nie może sobie pozwolić na lipe w pracy.
    Przy okazji jakiejś wczesniejszej dyskusji też ci wieokrotnie pisałem, że kibluje zdjęcia z wypożyczonego sprzętu m43, zdarza mi się używać go do filmowania, co nie przeszkadza popstrykać.

    Więc tak, przynajmniej z tego co czytałem @fotoreporter nie ma takich zdjęć, ja także. Przypomnij sobie dyskusję jak podsumowałes moich agencyjnych klientów, że są *niepoważni iż nie chcą przyjmować materiału z m43.


    *nie użyłeś zwortu niepoważni, bo ty oczywiście znasz lepiej potrzeby wszystkich, bo jesteś wszystkimi :)


    "Mnie zarzucałeś brak zdolności czytania ze zrozumieniem. :))))) "

    Tak, teraz też to robie ale zabawniej będzie jak napiszę: "nie będę podawał argumentów bo ty nie spełniasz jakiś tam warunków".

  104. Z_photo
    Z_photo 24 marca 2020, 15:20

    @sanescobar - oczekujesz ode mnie, że uznam Twoje wyjaśnienia odnośnie portfolio Twojego i Fotoreportera za przekonujące. Zaskoczę Cię: nie neguję ich racjonalności i szanuję Wasze wybory. Napisałem wszak, że ewentualny zarzut iż nie macie w swoich portfoliach zdjęć z m43 byłby ansurdalny

    Ty jednak stosujesz podwójne standardy i nie chcesz przyjąć do wiadomości moich decyzji odnośnie publikacji zdjęć w sieci.. To jest moja decyzja i Tobie, Fotoreporterowi czy komukolwiek innemu nic do tego.

  105. Z_photo
    Z_photo 24 marca 2020, 15:29

    Nieopatrznie nacisnąłem na "Wyślij komentarz".

    ...
    Nie mam dostępnego publicznie cyfrowego portfolio, bo nie chcę mieć.
    Tak samo nie chcę mieć i nie mam konta na facebooku czy telewizora w mieszkaniu.

    Potrafisz to zrozumieć, czy jest to dla Ciebie nie do ogarnięcia?


    Odnośnie tego co rzekomo, w zamierzchłej przeszłości napisałem: jeśli chcesz cytować, to cytuj dokładnie, a nie podawaj swoich pokrętnych interpretacji jako rzekomo moich wypowiedzi.

  106. sosin
    sosin 24 marca 2020, 15:52

    Teraz jak to czytam to mi się już śmiać nie chce, trzeba być godnym zeby zobaczyć twoje portfolio a podwójne standardy to argumenty ad personam pokroju ty buraku. @Z_photo, to jest jakaś przypadłość Kalego. To portfolio spokojnie do ogarniecia lepszym kompekatem.
    Z drugiej strony @sanescobar, ty ich specjalnie trolujesz, bo albo czekasz aż wyłożą się na fizyce albo własnie na tej drugiej stronie, o którą ciągle męczy też @fotoreporter/@posłaniec. Ja się mogę przyłaczyć do jakiś tam argumentów, które opierają się o fizykę, względnie logikę. Po ludzku, człowieku odpuść. Mam wrażenie, że wy wszyscy nie robicie zdjęć albo przynajmniej nie sprawia wam to przyjemności.

  107. Z_photo
    Z_photo 24 marca 2020, 16:38

    @ sosin: "Teraz jak to czytam to mi się już śmiać nie chce, trzeba być godnym zeby zobaczyć twoje portfolio".

    Próbujesz przeinaczać moją wypowiedź.
    Żebym zechciał udostępnić moje zdjęcia trzeba być moim znajomym i nie stracić wcześniej szacunku. Nie jesteś moim znajomym - tak jak nie są nimi uczestnicy tej, czy innych dyskusji. Czego więc oczekujesz?

    O buraku napisałem nie bez przyczyny.
    Na taką kwalifikację zasługują osoby przekonane o tym, że inteligencją, zdolnościami czy znajomością tematu górują nad rozmówcami i to przekonanie manifestują. Bez znaczenia jest przy tym, czy to górowanie jest faktyczne, czy tylko urojone.


    "To portfolio spokojnie do ogarniecia lepszym kompekatem.

    Trafnie zauważyłeś - choć nie należy tego kwalifikować jako portfolio. Część zdjęć zamieszczonych na okładkach biuletynu rzeczywiście była wykonana zaawansowanym kompaktem. Temat zdjęć był na tyle niewymagający, że wystarczyło użyć kompaktu. Pokazałem te przykłady, żeby zaprzeczyć Twojemu zarzutowi jakobym nie robił zdjęć. Jak widzisz robię.

  108. JdG
    JdG 24 marca 2020, 16:40

    @Z_photo: z trollami nie należy dyskutować. Po prostu. Nic to nie daje, nie jest to z natury dyskusja merytoryczna, przyjemności z tego też nie ma. Trzeba ich omijać.

  109. Z_photo
    Z_photo 24 marca 2020, 16:53

    Ja o tym wiem, ale każdy ma chwile słabości. :)

  110. Jarun
    Jarun 24 marca 2020, 20:15

    Ja portfolia nie pokazałem (bo nie mam takiej ochoty) ale dosyć często umieszczam swoje zdjęcia na forum w trakcie dyskusji.
    Fotografowałem i fotografuję różnymi formatami i naprawdę nie widzę powodu, żeby tych, którzy z jakiś konkretnych powodów lubią ten a nie inny sprzęt wyzywać od niewiadomo kogo.
    Nie fotografujesz m4/3 ? Nie interesuje Ciebie ten format ? To co robisz w tym wątku ?
    Ja wątki, które mnie nie interesują najzwyczajniej omijam. Nie wchodzę tam, gdzie opisują np. nowe szkło Pentaxa. A jeśli już tam wejdę, to nie obrażam użytkowników tego systemu. Bo i w jakim celu ??? Ja tego sprzętu co prawda nie używam ale Ci, co go z jakiś powodów wybrali, widocznie się on podoba. I BARDZO DOBRZE !!! Fajnie, że dzisiaj każdy może znaleźć na rynku sprzęt taki, jaki mu odpowiada i na jaki może sobie pozwolić :-)

    FF to niewątpliwie taki "król systemów". Jednak ilość głupot o m4/3, która jest tu przez niektórych opowiadana naprawdę jest trudno porównać z czymkolwiek innym. A najśmieszniejsze jest to, że osoby, które te głupoty wygłaszają nigdy nawet nie miały m4/3 w ręku.
    Ja przeszedłem swoją ewolucję. Kiedyś wydawało mi się to niemożliwe (bo tabeli, wzorki itp. itd) ale dzisiaj jestem SZCZĘŚLIWYM i ZADOWOLONYM użytkownikiem systemu m4/3.
    A tabeli i wzorki ? Mam je naprawdę gdzieś bo m4/3 potrafi NAPRAWDĘ zaskoczyć jakością zdjęć.

  111. Jarun
    Jarun 24 marca 2020, 20:20

    "Ja przeszedłem swoją ewolucję. Kiedyś wydawało mi się to niemożliwe (bo tabeli, wzorki itp. itd) ale dzisiaj jestem SZCZĘŚLIWYM i ZADOWOLONYM użytkownikiem systemu m4/3. "

    .... między innymi m4/3.

  112. sanescobar
    sanescobar 24 marca 2020, 20:57

    @Z_photo, serio nie umiesz czytać ze zrozumieniem albo emocje biorą górę i się spiąłeś, to nie jest walka o twój honor, ja tylko testuje iq trola, jesteś tylko aktorem drugo planowym :) he he


    @sosin, napisał:
    "Z drugiej strony @sanescobar, ty ich specjalnie trolujesz, bo albo czekasz aż wyłożą się na fizyce albo własnie na tej drugiej stronie"

    Schemat jest niestety rzadko inny niż ten. Jest tak naprawdę jeden trol, który lobbuje otwarcie na tym portalu i wiele razy już o tym było. Zarówno ze szkodą dla normalnych użytkowników jakiegoś sprzętu, jak i dla tych którzy odpowiadają na te zaczepki :P
    Inna sprawa, ze jest śmieszniej jak się trola przyłapie na zakładaniu 2 konta gdy tamto się lekko sponiewieralo pod kątem wiarygodności, szczególe jak własciciel kłócił się z fizyką :P
    Mnie przyprawia tylko o uśmiech świadomość reszty, że błazen kłóci się z fizyka i logiką (nawet nie w tym wątku) ale razem brniecie z nim w ten syf. Tak naprawdę nie korzystacie na tym ani wy ani trol.



    @JdG, ile razy ktoś ci pisał, że robisz czarny PR tej marce? Teraz będziesz kłamczuchu wystepował jako negocjator? Przypominam ci, że jesteś najgorszej maści trolem przyłapanym ostatnio na notorycznych kłamstwach w wątku o leice s3 ( link ) cz też wtedy jak zachowujesz się po chamsku link lub link


  113. Z_photo
    Z_photo 24 marca 2020, 21:55

    @ sanescobar: "... nie umiesz czytać ze zrozumieniem albo emocje biorą górę i się spiąłeś..."

    Gdybym nie potrafił czytać ze zrozumieniem, poddawał się emocjom, czy się w jakikolwiek sposób "spinał" pod naporem zarzutów, oskarżeń, konfabulacji, etc., to nie mógłbym wykonywać zawodu który wykonuję. A radzę sobie całkiem dobrze.


    "... jesteś tylko aktorem drugo planowym :) he he"

    To, że podejmujesz się roli prowokatora jest dla mnie jasne już od dawna - przywykłem do tego już tak mocno, że zaskoczeniem byłoby dla mnie, gdybyś z tej roli zrezygnował.
    Może jednak uda Ci się mnie kiedyś pozytywnie zaskoczyć.

  114. sanescobar
    sanescobar 24 marca 2020, 22:25

    @Z_photo to aktor z ciebie marny ale to w gruncie rzeczy nie stanowi

  115. Z_photo
    Z_photo 24 marca 2020, 22:58

    @ sanescobar: "... to aktor z ciebie marny..."

    Nawet nie staram się aktorzyć.
    Między innymi to nas różni.

  116. Doc1965
    Doc1965 30 marca 2020, 22:34

    Tak przeglądam sobie artykuły, testy tutaj. Ciekawy obiektyw Tamrona do Sony.
    Spodziewałem się wiele, w szczególności jakiejś dyskusji odradzającej zakupu (bo obiektyw okazał się nie całkiem udany). Ale gdzie tam. Żadnych sosinow, sanescobarow, fotoreporterów. Dziwne.
    Sanescobar pewnie na próbie w teatrze, fotoreporter na meczu, sosin uzupełnia nie swoje portofolio? Chłopaki, w domu siedzieć, na Optyczne.pl komentować. Bo jeszcze kto gotowy wydać dwa tysiące na tego Tamrona. Przy okazji, jakiegoś wirusa złapiecie i co? Dziadków, pradziadków wam nie będzie szkoda?

  117. sanescobar
    sanescobar 31 marca 2020, 16:20

    Gdyby nie panel boczny, nie zauważyłbym ze mozna jeszcze cos napisać przy wygasłym wątku.
    @Doc1965 a ty nie masz nic do roboty? Jakiś canvasik zawiesić na ścianie w swoim m3, pobiadolić że google nie umiesz obsługiwać itp....

    Widziałeś chociaż mój jeden wpis jak lobbowałem za jakimkolwiek sprzętem?
    Ja mogę zrozumieć twoją demencję, słabą pamięć, nie umiejetnośc posługiwania się internetem, pamiętne chwile jak partolia szukałeś ale skoro twierdzisz, że ja gdzieś kiedykolwiek kogoś namawiałem na jakikolwiek sprzęt, to może zacytuj albo przestań łżeć jak pies.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.