...smutne, że człowiek nawet nie oczekuje jakiś konkretnych informacji od producentów, w formie tabelki i wypunktowanych opcji co działa, co nie, tylko to takie czytanie horoskopów....

ryby: masz dużo szczęścia 35mm jest A,
bliźniaki: twoje telefoto ma zły wpływ na twój sen, spróbuj uwa,
strzelec: zakup 135mm ci się opłaci i będzie działać na r5, ale uważaj na wagę..
waga: długotrwały związek z lustrzanką pokaże swoją siłę po następnym update..

@DonYoorando

Dobre :D

@DonYoorando, tabelka mogłaby niektórych zniechęcić da zakupu, a tak, to zawsze potem można użyć zwrotu: przecież ostrzegaliśmy.

Horoskop bardzo trafny :)

A jakaś informacja kiedy szkła sigmy z bagnetem rf??

Aha, czyli generalnie niby wszystko ze wszystkim działa, ale trochę nie do końca i w sumie nie ze wszystkim. Wybornie.

I dlatego nie lubię adapterów i innych przejściówek. Ale nie, zawsze się znajdzie jeden z drugim lordem13 który będzie potem mądrzył że to nie ma znaczenia, że wszystko działa, bo przecież adaptery Ef-Rf to tylko przeniesienie styków, a w ogóle to "u mnie działa" więc tak musi być u wszystkich. To ja piernicze takie zapewnienia, jak nawet producent ostrzega, że jednak nie zawsze musi być tak idealnie.

Ale szacunek dla Sigmy za szczerość i w miarę konkretne wyjaśnienia. Jeszcze jakby to faktycznie w tabeli zestawili to byłoby cudnie.

@staryman5 października 2020, 13:21
"@DonYoorando, tabelka mogłaby niektórych zniechęcić da zakupu, a tak, to zawsze potem można użyć zwrotu: przecież ostrzegaliśmy."

A nie powinno byc tak ze ponosi sie i odpowiedzialnosc za swoj produkt.

@Wojt_wro
"Ale nie, zawsze się znajdzie jeden z drugim lordem13 który będzie potem mądrzył że to nie ma znaczenia, że wszystko działa, bo przecież adaptery Ef-Rf to tylko przeniesienie styków, a w ogóle to "u mnie działa" więc tak musi być u wszystkich."

Może najpierw naucz się czytać ze zrozumieniem co inni piszą oraz komunikaty prasowe.
W opisywanym przypadku wszystko działa w zakresie, w jakim by działało na mocowaniu EF.
Podpowiem jeszcze, bo raczej tego nie zauważyłeś, że w przypadku natywnego połączenia również zdarzają się sytuacje, że starsze produkty nie są w 100% kompatybilne z wszystkimi funkcjami nowych i np. producent szkieł wydaje update firmware, aby obiektyw był w pełni kompatybilny z nową puszką, żeby daleko nie szukać to chociażby brak kompatybilności obiektywów AF-P Nikona ze starszymi puszkami Nikona, gdzie AF nie działał w ogóle.
Do tego dochodzą jeszcze kwestie kompatybilności obiektywów producentów trzecich z wszystkimi funkacjami puszek, gdzie również 100% kompatybilność nie jest gwarantowana, a to wszystko przy natywnym bagnecie. W m4/3 jak podepniesz szkło Olka do korpusu Panasonika, to np. nie działa DFD.
Więc zanim zaczniesz pić do rzekomych problemów wprowadzanych przez adapter to najpierw zorientuj się co i jak.

QPA mościpanowie, QPA.

@lord13

Dalej podtrzymuję wszystko co napisałem.

@Wojt_wro, cieszymy się, że podtrzymujesz, ale fakty są przeciwko Tobie. W informacji wyraźnie napisane jest: „firma potwierdza, że obiektywy z linii Contemporary, Art oraz Sports współpracują z nowym korpusem Canona bez problemów i funkcje takie jak autofokus, stabilizacja czy automatyka ekspozycji funkcjonują prawidłowo”. Nie bardzo więc rozumiem, o jakim szacunku za szczerość piszesz, skoro piszą, że wszystko działa. Fakt, że starsze obiektywy z czasów sprzed linii A/C/S mogą nie działać prawidłowo to nic nowego, bo przecież jeszcze za czasów lustrzankowych były sytuacje, że starsze szkła np. z ery analogowej nie działały, lub nie w pełni działały na nowych cyfrowych korpusach. Nic nowego, to miało miejsce zarówno na mocowaniu EF jak i innych ówczesnych mocowaniach.

@BlindClick: „A nie powinno byc tak ze ponosi sie i odpowiedzialnosc za swoj produkt.”
– odpowiedzialność za obiektyw, który kupiłeś wiele lat temu, przeznaczony do lustrzanki, kiedy bezlusterkowce jeszcze nie istniały, w szczególności model R5, o którym jest ta informacja?

Z Qndlami problemy były, są i będą. Zaklinanie rzeczywistości nie pomoże.

...były i będą też problemy z rasowymi obiektywami...
w przypadku sigmy dzięki usb dock, można mieć nadzieję, że uaktualnienia poprawią działanie, jest opcja tuningowania af obiektywu itp itd... sigma stanęła tu na wysokości zadania..

@komor

Nie. Sigma podała również fakty doprecyzowując w komunikacie, kiedy jednak może nie działać. I te fakty mi wystarczą, aby podtrzymywać moją opinię iż życie z adapterami bywa problematyczne, wbrew "faktom" które tu mi wypominano że zawsze wszystko działa idealnie, bez problemów i w ogóle... cóż, jak widać, to była bzdura i uproszczenie. A to że "to nic nowego" to nie jest argument.

To co napisała Sigma jest dla mnie bardziej wiarygodne. Przeczytaj dokładnie co podali w komunikacie. Choćby ten fragment "Autofokus POWINIEN działać w obszarze OKOŁO 80% kadru w pionie i poziomie." Przypominam że Canon chwalił się w R5 pokryciem AF na 100% matrycy. No to jak widać nie ze szkłami Sigmy dla EF po adapterach.

@Wojt_wro: „Przypominam że Canon chwalił się w R5 pokryciem AF na 100% matrycy.”
To teraz wejdź na stronę Canona ze specyfikacją R5 link i sprawdź, co jest napisane w przypisie 2 dotyczącym pokrycia AF. Dla ułatwienia zacytuję: „Dostępność obszarów AF zależy od używanego obiektywu.”. Bo to nie kwestia Canona, czy Sigmy, czy przejściówki, czy kundelków, tylko kwestia poziomu aberracji na peryferyjnych obszarach obiektywu, które mogą zakłócić precyzję pomiaru fazy.

Doprecyzuję, że być może Canon dla swoich obiektywów ma zaimplementowane odpowiednie mapy, które pozwalają nawet dla nieco aberrujących obiektywów uzyskać prawidłowe pomiary. To jest problem podobny do tego w lustrzankach, gdzie boczne czujniki są czasem mniej precyzyjne niż te bliżej centrum, szczególnie dla kundelkowych obiektywów. Sigma być nie ma możliwości dodania takich map, bo korpus być może rozpoznaje tylko „swoje” obiektywy. Trudno orzec, nie wiem, jak to jest zaimplementowane. W każdym razie zerojedynkowe myślenie niektórych osób potrafi mnie zadziwić. Świat zwykle jest bardziej skomplikowany niż proste: działa, nie działa, zawsze/nigdy. Podali, nie podali, przyznali się, nie przyznali się. A już pytanie o odpowiedzialność za produkt w przypadku starszych obiektywów podłączonych do nowszych korpusów, które nie istniały w momencie sprzedaży danego obiektywu, ba, nawet nie było jeszcze takiej kategorii (bezlusterkowce) w ofercie producenta, to już w ogóle szczyt dla mnie.

Ja się z zamienników skutecznie wyleczyłem.

I dlatego nie lubie starych konstrukcji i adapterów, pomimo iż ambasadorzy Canona próbują mi udowodnić że to lepsze i wygodniejsze niż natywny obiektyw a stare obiektywy to w ogóle cud malina. Dalej podtrzymuje swoje zdanie że wręcz przeciwnie, adaptery i przejściówki bywają problematyczne, tak jak stare obiektywy bywają - czasem - świetne, a czasem nie. W każdym systemie, żeby solidarnie dodać, chociaż w tym przypadku Canon ma u mnie dodatkowy minus za wciskanie kitu jego ambasadorow.

Ludzie… Kiedy właśnie to w systemie Canona starsze obiektywy są najmniej problematyczne… Nawet te od Sigmy czy Tamrona. Tylko pod warunkiem, że trzymamy się w miarę nowych konstrukcji. Nikt nie pisze tego za każdym razem, pisząc o tym, że bezlusterkowce RF Canona pomimo małej oferty natywnych szkieł (i wysokiej ceny większości modeli) mają bardzo przyzwoitą szklarnię w postaci obiektywów EF Canona i innych. Ale to wydaje się dość oczywiste, że nie mamy na myśli jakichś rupieci sprzed lat, tylko ostatnie, przyzwoite konstrukcje Art czy nowe Tamrony, które na dodatek mają możliwość aktualizacji firmware’u, więc są stosunkowo bezpieczne jeśli chodzi o zagrywki Canona w nowych korpusach.

@Sektoid, nie wiem jakie zamienniki masz na myśli, ale np. Canon EF 50/1.4 byłby fatalnym zamiennikiem mojej Sigmy 50/1.4, więc się nie zdecydowałem na jego zakup, chociaż był tańszy. :)

@komor

I taki wyważony komentarz jestem w stanie zaakceptować. Udanych kadrów;)

I nawzajem. :) Jeszcze chcę wrócić do tego: „ambasadorzy Canona próbują mi udowodnić że to lepsze i wygodniejsze niż natywny obiektyw”
– ambasadorzy Canona to raczej będą Cię namawiać do kupowania nowych obiektywów RF, a nie do używania posiadanych już starszych Canonów EF, czy Sigm i Tamronów. Niemniej taka możliwość jest i pod względem zgodności wstecznej jest nieźle. Mam nadzieję przekonać się o tym osobiście za jakiś czas, kiedy kupię R6, bo obiektywów RF nie planuję żadnych, chcę używać to, co już mam…

tymczasem szczęśliwi nie posiadacze kundli, pracujący w ultra spójnym systemie, ubezpieczeni z każdej strony bo to warto, zawodowi dostojni fotografowie dostają info systemowe: link

@Wojt_wro
"I te fakty mi wystarczą, aby podtrzymywać moją opinię iż życie z adapterami bywa problematyczne"

Czy ty rozumiesz, że to nie sam adapter jako taki wprowadza ograniczenia, tylko obiektywy? Rozumiesz, że producenci puszek mogą oferować ficzery dostępne tylko w połączeniu z ich obiektywami (jak wspomniany przeze mnie przykład z m4/3)? Nawet jak producent otworzy specyfikację bagnetu, tak jak to zrobiło Sony, to ta otwarta specyfikacja była tylko w podstawowym zakresie i Sony nie gwarantuje 100% kompatybilności przy używaniu obiektywów producentów niezależnych.

"wbrew "faktom" które tu mi wypominano że zawsze wszystko działa idealnie, bez problemów i w ogóle... cóż, jak widać, to była bzdura i uproszczenie."

Czyli jednak nauka czytania ze zrozumieniem przed tobą.
Pisano ci, że w przypadku Canona sam adapter nie wprowadza (bo nie może) żadnych ograniczeń, gdyż jest tylko pierścieniem pośrednim z przeniesieniem styków, gdzie nie ma żadnej elektroniki, warstwy translacyjnej protokołów itd. i że bagnet RF jest WSTECZNIE kompatybilny z bagnetem EF, a nie na odwrót, więc ta Sigma działa bez problemów w zakresie, w jakim by działała na natywnym korpusie EF. Łapiesz już?

"Przypominam że Canon chwalił się w R5 pokryciem AF na 100% matrycy."

Jak już wspomniał komor, przeczytaj najpierw specyfikację, bo te 100% to jest zależne od użytego obiektywu (nawet z natywnym mocowaniem) oraz od trybu pracy aparatu. Ze szkłami Canona po adapterze nie ma tego "ograniczenia", więc to kwestia adaptera czy szkła? Pomijam już fakt, że narzekanie iż AF nie ma pokrycia na brzegu kadru o szerokości 10% tegoż kadru z praktycznego punktu widzenia i tak nie ma wielkiego znaczenia.
A tutaj można zobaczyć jak to działa w praktyce:
link

"I dlatego nie lubie starych konstrukcji i adapterów"

Ile razy jeszcze będziesz powielać tę bzdurę, że to kwestia adaptera?

"pomimo iż ambasadorzy Canona próbują mi udowodnić że to lepsze i wygodniejsze niż natywny obiektyw"

Pomijając już fakt, że z logiką u ciebie na bakier, bo jak też już wspomniał komor, to ambasadorzy (swoją drogą możesz wskazać kogo konkretnie masz na myśli jako ambasadora?) raczej by przyjęli odwrotną strategię niż namawianie na nie kupowanie nowych szkieł, to możesz też zacytować kto i kiedy twierdził że adaptowane szkła są LEPSZYM i WYGODNIEJSZYM rozwiązaniem, czy to kolejna konfabulacja?

"chociaż w tym przypadku Canon ma u mnie dodatkowy minus za wciskanie kitu jego ambasadorow."

Kolejny raz poproszę o cytat, kto (miej odwagę napisać, kto niby jest ambasadorem Canona) i kiedy ci wciskał kit i na czym ten kit miałby polegać.

@lord13 TLDR.

Lordzie, szkoda twojego czasu, bo nawet jeśli błyśniesz gdzieś sensowną informacją, to piszesz w tak opryskliwy i zadufany sposób że odechciewa się doczytać do końca, a ja nie lubię osób nie potrafiących wykazać się szacunkiem do rozmówcy. Twoje komentarze będę ignorował, innych zachęcam do dyskusji.

Ale tobie również udanych kadrów życzę.

@Wojt_wro
Czyli standardowe zachowanie, puścić bąka w towarzystwie i wyjść jak robi się niezręcznie.
Zacząłeś innych oskarżać o bycie ambasadorem i podawanie rzekomo nieprawdy, więc miej odwagę napisać kto i przytocz stosowne cytaty.

"to piszesz w tak opryskliwy i zadufany sposób że odechciewa się doczytać do końca"

Nie używaj słów, których znaczenia nie rozumiesz.

"a ja nie lubię osób nie potrafiących wykazać się szacunkiem do rozmówcy. "

Na szacunek trzeba sobie zapracować, w tym wiedzą. Ty zacząłeś sobie wycierać gębę moim nickiem, bo nie zrozumiałeś komunikatu prasowego oraz generalnie zagadnienia, o którym piszesz.

@komor

"Dla ułatwienia zacytuję: „Dostępność obszarów AF zależy od używanego obiektywu.”."

To chyba dla wszystkich oczywiste. W czasach lustrzanek też tak było. Np. boczne punktu krzyżowe przestawały być krzyżowe przy niektórych szkłach.

@lord

Cóż, jeżeli "na szacunek należy sobie zapracować" to ty na mój, na pewno sobie nie zapracowałeś. Ale dobrze, mogłem nie przytaczać twojego nicku, więc więcej go nie przytoczę. Dziękuję też za troskę o moją wiedzę, ale rozumiem znaczenie tych słów. I dziękuje za troskę o moje preferencje... to fascynujące z jakim niebywałym uporem próbujesz mi udowodnić że ja i wszyscy w około powinni lubić adaptery.

Życzę ci owocnych kadrów i satysfakcji z robienia zdjęć. Bo chyba chociaż zgodzisz się że o to chodzi w fotografii?

PS.
A wracając do tematu newsa - ciekawym co wyszłoby byłoby gdyby wszyscy producenci byli zmuszeni do weryfikacji takiej kompatybilności i publikowania wyników takich testów np. chcąc wydawać obiektywy na dany system.

@Wojt_wro
"to fascynujące z jakim niebywałym uporem próbujesz mi udowodnić że ja i wszyscy w około powinni lubić adaptery."

Wskaż choć jeden cytat mój lub kogokolwiek innego, gdzie próbuje ci się wmówić, że ty powinieneś lubić adaptery, potrafisz? Czy nie odróżniasz stwierdzenia, że w przypadku Canona sam adapter nie powoduje problemów (co prostowało twoje wcześniejsze nieprawdy) od stwierdzenia, że masz lubić adaptery?
Czytaj ze zrozumieniem co się pisze!
No i miej w końcu odwagę napisać kto konkretnie jest tym rzekomym ambasadorem i jak cię wprowadza w błąd.

@lord13

Zapomniałem - i jeszcze zdrówka ci życzę. Zdrowie jest najważniejsze. Psychiczne też.

@Wojt_wro
"Zapomniałem - i jeszcze zdrówka ci życzę. Zdrowie jest najważniejsze. Psychiczne też."

Zero odwagi i odpowiedzialności za własne słowa, za to do pyszczenia i próby obrażania innych pierwszy.

Ersatz.

Niby działa ale każą wyłączyć DLO, żenujące.