plotka o tym, ze do canona apsc bedzie trzeba podpinac szkla kryjace FF jest jakas bez sensu... jesli tak bedzie to nie bedzie apsc, tylko wstawia wszedzie FF

"Mówi się, że w roku 2021 pożegnamy się z systemem Canon EOS M. [...] W tym roku ma się jednak pojawić model Canon RF 18-45 mm f/4-5.6 IS STM, który będzie kitowym obiektywem dla bezlusterkowców APS-C. Ofertę ma też uzupełnić szerokokątny Canon RF 10-24 mm f/4L USM."

W większości wypadków ludzie traktują kupują eMki w zestawach ze szkłem/szkłami, a jednymi z największych zalet tych aparatów/zestawów są (relatywnie) niewielkie ceny i takież rozmiary.

Jeśli więc miałoby się tak rzeczywiście stać, że zniknie M, to najzwyczajniej w świecie, moim zdaniem, małe eRki powinny pozostać równie mikre i tanie.

@gamma 1 - ile Ty masz lat ?
gamma 2 - zdecydowanie mądrzejszy od tego pierwszego

Korzystając z okazji mam pytanie dot. kwestii automatycznej ekspozycji w aparatach z włączonym trybem wykrywania oczu: mianowicie czy po włączeniu funkcji wykrywania oczu fotografowanego obiektu również strefa ustawiania parametrów naświetlania (czasu i przysłony) zmienia swoje położenie i jest dobierana dla tego obszaru zdjęcia, w którym zostały wykryte oczy obiektu? Czy te dwie funkcje działają niezależnie? Bo jeżeli niezależnie, to trochę bez sensu: w końcu ostrość ustawia się na najważniejszy element kadru, więc i ekspozycja powinna być ustawiona dla tego samego obszaru, prawda? Przynajmniej jeżeli fotograf wybrał strefowy lub punktowy pomiar ekspozycji, zgadza się?
Ktoś wie, jak to działa w najnowszych puszkach?

Ciekaw jestem kiedy się rynek zapcha aparatami bez lustra

@ Soniak10: "... czy po włączeniu funkcji wykrywania oczu fotografowanego obiektu również strefa ustawiania parametrów naświetlania (czasu i przysłony) zmienia swoje położenie i jest dobierana dla tego obszaru zdjęcia, w którym zostały wykryte oczy obiektu?"

Nie wiem jak w innych systemach, ale w Olympusach w ślad za ustawieniem ostrości na oczy/twarz wykrytej osoby ustawiane są parametry ekspozycji (także balans kolorów) w taki sposób, aby twarze odwzorować w sposób naturalny.

Hahaha RICOH, ale ma taktykę. Niech wszyscy robią bezlustra, a my dalej będziemy robić wielkie, ciężkie i gramlate lustrzanki, bedziemy najlepsi

@Z_photo: dzięki, to ważna cecha aparatu.

@ Soniak10: W Sony A7III można zdecydować czy:

1 W pomiarze wielopunktowym ekspozycja ma być mierzona na twarzy jeśli wykrywanie twarzy jest włączone.

2 Pomiar punktowy ma być połączony z punktem ostrości czy ma się odbywać na środku

Tak ogólnie, w MLach nie jest to żaden problem bo przed zrobieniem zdjęcia widzimy w wizjerze jaka jest ekspozycja w interesującym nas miejscu i wprowadzamy jeśli trzeba odpowiednią korektę ekspozycji.

@Soniak10
Nigdy nad tym sie nie zastanawialem, jednak polaczenie eye AF z ekspozycja na oczy to chyba nie bylby najlepszy pomysl.

Same oczy na zdjeciu zajmuja bardzo malo miejsca (nawet na ciasnym portrecie), wiec wtedy bylby pomiar punktowy, a ten moze prowadzic do bledow naswietlenia calego kadru jesli ten znaczaco sie rozni od tego co sie mirzy za pomoca punktowego.

Dodatkowo, po to jest kompensacja ekspozycji w zaleznosci od tego co sie foci. Aparat nie wie co foci, wiec usrednia ilosc odbitego swiatla od danej rzeczy. Ale kolor czarny odbija znacznie mniej od sniegu, wiec czasem trzeba aparatowi pomoc. Jezeli focisz snieg to ma byc bialy a nie szary, wiec trzeba ustawic komspensacje na +.

"Jeśli tak dalej pójdzie i utrzymają się trendy u innych producentów, to niebawem może okazać się, iż Ricoh jest jedyną firmą na rynku, która produkuje lustrzanki."
Ja chętnie kupię którąś z tych kolejnych lustrzanek, bo Pentax robi to naprawdę dobrze, i myślę że wielu jest takich. Szkoda tylko, że matówki do ostrzenia z manualnymi szkłami trzeba kupować third party.

@ gamma: " Aparat nie wie co foci..."

I tu się mylisz.
Rozpoznawania sceny i optymalizacja ekspozycji już od dawna funkcjonują w sprzęcie fotograficznym.

@LR3
"Ciekaw jestem kiedy się rynek zapcha aparatami bez lustra"

Producenci dają takie ceny, żeby rynek nazbyt szybko się nie zapchał.

Poprawka... Nie z tego powodu dają takie ceny.
Zatem powinienem napisać:
Producenci dają takie ceny, że raczej rynek nazbyt szybko się nie zapcha.

@boa ksztusiciel
"Hahaha RICOH, ale ma taktykę. Niech wszyscy robią bezlustra, a my dalej będziemy robić wielkie, ciężkie i gramlate lustrzanki, bedziemy najlepsi"

Przeszkadza ci, że ktoć nosi te ciężkie. Ja też nie kupię, ale jeżeli komuś pasuje, to dlaczego nie? Poza tym Nikon wyjdzie 2021 z następcą D850 i będzie to również lustro.
Niesamowite, jak niktórym przeszkadza kawałek odbijającej światło powierzchni.

Czy naprawdę ktoś wierzy ze użytkownicy Canona z systemów EF-M i EF-S będą korzystać z szerokokatnych zoomów pełnoklatkowych? Bo ja nie. Często korzystam z teleobiektywów pełno klatkowych w APS-C, ale nigdy z szerokokątnych. Przykład pierwszy z brzegu: waga i cena. Porównajmy wagowo i cenowo pełnoklatkowy EF 11-24 mm f/4L USM z najbliższymi odpowiednikami w mocowaniu EF-S: 10-22 mm f/3.5-4.5 USM i EF-M: 11-22 mm f/4-5.6 IS STM.
link
A więc masa pełnoklatkowego:1180g, EF-S: 385g i EF-M: 220g. I co wazniejsze cena: Pełnoklatkowy EF: 11699zł, EF-S: 2296zł, EF-M: 1399zł.
W dodatku dochodzi brak możliwości stosowania filtrów przednich w pełnoklatkowym. Nie sadzę aby obiektywy szerokokątne typu zoom w RF były dwukrotnie-trzykrotnie mniejsze i lżejsze oraz 5-8 razy tańsze, tak aby konkurowały rozmiarami i cenami z EF-s i EF-M.

Uprczywe powtarzanie plotek o śmierci systemu, nie doprowadzi do jego śmierci, a jedynie do ośmieszenie się powtarzającego te brednie.
Wiadomo, że kidyć do tego dojdzie, tak ja sończył się FD i kończy EF, ale to nie stało się na skutek powtarzania pi**dół. System R nigdy nie będzie wielkością i wagą konkurencyjny dla M, jeżeli nie powstaną dedykowane obiektywy RF-APSC o parametrach M. To dwa różne światy.

@waldi72:

Nie doczytałeś ostatniego zdania:

"W tym roku ma się jednak pojawić model Canon RF 18-45 mm f/4-5.6 IS STM, który będzie kitowym obiektywem dla bezlusterkowców APS-C. Ofertę ma też uzupełnić szerokokątny Canon RF 10-24 mm f/4L USM. "

Ten Canon 10-24 jest w kontekście APS-C pisany. Ja to rozumiem tak, że będzie dedykowany szerokokątny pod APS-C oraz dedykowany Kit. I tyle.

W sumie to 2 najważniejsze obiektywy pod APS-C, bo tele można uzupełnić sobie pełnoklatkowymi szkłami.

Właściwie to do pełni szczęścia przydałby się jakiś 17-50 f:2.8 oraz jakiś chociaż 1 mały tele dedykowany do APS-C ze światłem nawet f:4-5.6 albo 6.3
Ale tu może Sigma i Tamron za jakiś czas poratują APS-C RF.

Od dawna powtarzam, że EOS M to system nieprzemyślany, i obok EOSa R nie ma racji bytu.

Na ONET pojawił się artykuł promowany z Optycznych - test taniej lornetki z Chin. Czy to oznacza powolny koniec niezależności tego portalu i przejęcie go przez molocha? Bowiem do tej pory taki los spotkał chyba wszystkie serwisy, których artykuły się tam pojawiały...

i znowu klepią w kółko te obiektywy 28-200. no ile można ciągle robić to samo? nie może powstać ultrazoom który bedzie mial wiecej mm "od dolu" kosztem konca? np 15-150?

Do systemu Rf można przecież podpiąć obiektywy EF-S. Przy obecnych rozdzielczościacj matry FF APS-C nadrabia jedynie rozmiarem.

Po mojemu. W tej chwili mamy taką sytuację, że pewne systemy nie są rozwijane. Jak mi się zdaje, Canon i Nikon i tak dalej jadą na lustrzankach. A jednocześnie mamy próby, po mojemu, stworzenia korpusów możliwie najtańszych w produkcji które dawały by możliwość robienia zdjęć tej samej jakości, co korpusy drogie. Inna sprawa, jaki jest sens, ale wygląda, że firmy tak robią. Mamy np Canon M6 m2, aparat moim zdaniem maksymalnie opitolony, z matrycą prawdopodobnie prawie identyczną z eos 90d. Sęk powstaje taki, że optyka dla apsc nie powinna być taka sama jak dla fufu. Bo musi mieć większą rozdzielczość, może mieć mniejsze pole obrazowe. No i teraz pomysły typu zostawiamy jedynie mocowanie RF to raczej mnożenie bytów na tym etapie, bo mamy EF, RF, mocowanie M, a teraz będą na dodatek obiektywy z mocowaniem RF i polem obrazowym wymiarów apsc. Na moje oko firmy fotograficzne dość desperacko ratują się przed spadkami i na skutek paniki zaczynają gonić w piętkę. Ale dobrej koncepcji ciągle brakuje.

Ricoh powiedzał tylko tyle ,że nie bedzie bezluster marki Pentax ;

Załóżmy, że powody dla których modele M tak dobrze się sprzedają są faktycznie irracjonalne (a nie tylko wydają się takie "internetowym fotografom" na całym świecie).
Nawet wówczas jest całkowicie racjonalne z punktu widzenia Canona zadbać, by taka sprzedaż utrzymywała się jak najdłużej.

Dwie linie, M i R? Dlaczego nie? "Malutkie" Fuji ma X i GFX i daje radę.
Sony też "nic nie robi" w małych alfiątkach, a sprzedają się nieźle.
Nikon poszedł drogą unifikacji. Zobaczymy, czy wyjdzie na tym dobrze...

Tylko podpinanie szkieł GFX do korpusów Fuji X nie miałoby wielkiego sensu - wielkie toto, drogie, i jeszcze ciemne. Trochę inna sytuacja. O ile mi wiadomo, aparaty APS-C z bagnetem GFX też nie są planowane.

Mała matryca, duży bagnet, wielki obiektyw. Naprawdę komuś przyszło do głowy, że to jest właściwe rozwiązanie? :)

@Bahrd
"Załóżmy, że powody dla których modele M tak dobrze się sprzedają są faktycznie irracjonalne (a nie tylko wydają się takie "internetowym fotografom" na całym świecie)."

Popularność danego aparatu można całkiem nieźle oszacować obecnie po wielkości grup tematycznych na FB ;) Najbardziej popularna grupa M50 to prawie 30k użytkowników. Dla porównania największa polska grupa związana z Canonem (wszystkie modele) to 14k,a największa międzynarodowa grupa systemu Sony (wszystkie modele a6xxx i a7x) to 103k, a Fuji X (wszystkie modele) to 58k.

Iracjonalność tego sprzętu funkcjonuje właśnie w głowach, tak jak piszesz, internetowych fotografów. Tymczasem Canon wypuścił dwa lata temu naprawdę dobry sprzęt amatorski. Mały, tani, z tanią szklarnią, znośną matrycą, ze świetnym af, z wizjerem i dotykowym ekranem. Coś czego w takiej paczce nie dawał wówczas nikt z konkurencji. Wystarczy wrócić do komentarzy pod recenzją na tej stronie, w których ten sprzęt został na maxa zjechany. Byłem chyba jedną z nielicznych osób, która wierzyła w sukces tego modelu.

Jeżeli M'ki umrą to nie wydarzy się jakaś wielka tragedia, chociaż jak dla mnie Canon nie straciłby za dużo na R&D, gdyby 1-2 razy do roku wypuszczał jakiś model wykorzystujący po taniości technologie z pozostałych swoich systemów. No bo ile mogłoby ich kosztować odświeżenie M5, gdyby wsadzili tam sensor z M6.2, ekran z M50, aktualny procesor, a resztę zostawili bez zmian? Patrząc na komentarze na grupach M związanych z tymi plotkami, raczej niewiele osób płacze z tego powodu. Paradoksalnie wynika to z tego, że przez niewielką ilość natywnych szkieł trudno było "zainwestować" w ten system. Szkła systemowe są tanie jak barszcz (może z wyjątkiem 32/1.4), a jeżeli ktoś miał większe potrzeby, to kupował szkła EF, z którymi obecnie może pójść w dowolny inny system.

Mimo tych plotek o śmierci systemu i tak kupię sobie używane m100 albo m200, żeby mieć kieszonkowe aps-c w połączeniu z 22/2.0. Nawet jak system padnie, to i tak wyjdzie taniej niż Ricoh GR czy tragiczne Fuji xf10.

Jak się wchodzi do jakiegoś sklepu w rodzaju jak ten nie dla idiotów to są jakiś bezlusterka na półce do macania, a lustrzanka na honorowym miejscu zamknięta w gablocie, rynek kształtują takie sklepy.

Jeżeli Canon by wypuścił aparat z bagnetem R ale mikrusich rozmiarów (oby tylko miał EVF) to w sumie mógłby taki aparat zastąpić serię M5 i M50.

Pytanie ile byłby większy od M5.

Ale jeśli nie znacznie tylko to w sumie czemu nie.

Jedyna zaleta serii M to rozmiar. Jeśli da się zrobić w miarę podobny rozmiar na bagnet R, to nie ma sensu utrzymywać bagnetu R i M.

Widzę, że da się zrobić aparat podobnych rozmiarów co M5 ale na bagnet R:

link

Canon RP jest nawet 4mm niższy od M5.
Jest szerszy, ale nie widzę powodu dla którego nie dało by się zmniejszyć szerokości do takiej jak w M5.

Czyli seria M nie ma sensu.

No dobra. Canon RP nie ma lampy błyskowej.
Ale nawet jakby dodać mu lampę to ile by był wyższy? 1cm?
To i tak byłby niższy niż 850D, czy 77D.

Czyli można zrobić mały aparat APS-C z bagnetem R

@boa ksztusiciel

Co do wielkości i ciężkości to porównaj sobie zestawy

Z6/7 II + Z 24-70/2.8
C 6II + 24-70/2.8 II
K-1 + 24-70/2.8

Z6/7 okaże się najlżejszy, Canon tylko o 60g będzie cięższy, czyli prawie niezauważalnie. Pentax cięższy ale to inna liga lustrzanki w porównaniu do C6II.
Następnie sprawdź długość zestawu i okazuje się, że najkrótszy zestaw to C6II, później K-1 i na końcu jest Z6/7II jako najdłuższy zestaw. Jak widzisz nie jest tak różowo.

Następnie gdy porównamy długość K-1 + FA 43/1.9 i Z6/7 + Z 50/1.8 to zestaw Nikona jest dłuższy o 14,00mm

Największe korzyści w wielkości widzę w M 4/3 i APS-C w FF już nie jest tak różowo ;-)

@mgkiler
Wielkość body to nie problem. RP jest akceptowalnie mały. Problemem jest polityka :) Jeżeli Canon faktycznie nie planuje cropowych szkieł RF, to wielkość body będzie bez znaczenia, bo zestaw RF będzie wielokrotnie większy niż M. Wspomniany w artykule 18-45 nie będzie cropowym kitem, tylko pełnoklatkowym zoomem UWA.

boa ksztusiciel Hahaha RICOH, ale ma taktykę. Niech wszyscy robią bezlustra, a my dalej będziemy robić wielkie, ciężkie i gramlate lustrzanki,
Ano dlatego że Pentax olał robienie coraz mniejszych lustrzanek, dążąc do miniaturyzacji lusterkowców. Jakby na przykład udało mu się wsadzić APS-C do korpusu w stylu powiedzmy MX to ludzie kupowaliby na wyścigi. Gdzie podziać elektronikę. Jak widziałeś to cudo z przykręconym motorem to wiesz gdzie.

Osoby odpowiedzialne za strategię Canona chyba same nie wiedzą co z tym fantem zrobić.. Jedynymi sensownymi gwoździami do trumny systemu M będą małe i tanie aparaty R 1800-3000 z kitem i obiektywy porównywalne gabarytami i ceną do tych z M. Na pewno nie zwojują rynku RF 10-24mm F4 L, to dalej nie jest alternatywa.
Mam wrażenie ze wiele osób patrzy na takie rozwiazania teoretycznie, szukają i oczekują rozwiązań, które będą przydatne świadomemu i wymagającemu użytkownikowi, ktory rozumie, ze to wypływa na cenę, ale czy amator, który szuka taniego i małego aparatu na wczasy wybierze M50 z 15-45 za 2300 czy RF za 2-3x tyle bo można to podpiąć do FF?
Oczywiście RF może dryfować w kierunku tańszych i mniejszych rozwiązań, ale jakoś mi się nie wydaje, żeby 2021 był rokiem przełomowym, a jeszcze inną sprawą jest, że system M pewnie nie będzie już rozwijany i po prostu będzie trwać na poziomie na którym jest teraz (przynajmniej jeżeli chodzi o obiektywy)

Po mojemu sprawy wyglądają tak, że rozwój matryc doszedł do ściany. W tej sytuacji nowe aparaty mogą być jedynie polepszane o jakieś nie koniecznie znaczące dodatki . Na przykład migawka do 1/16000,ale mechaniczna.

@Bordzisz

Ale te 2 obiektywy to właśnie pod APS-C będą. Czyli nie będą wielkie.
18-45 i 10-22 na początek do APS-C starczy. Tele mamy z FF.
Brakuje tylko jakiegoś małego ciemnego tele pod APC-S - chociaż z drugiej strony są takie tele do FF.
Brakuje też jasnego uniwersala - tutaj trzeba liczyć, że może Tamron i Sigma coś wypuści.
I Będzie tak samo jak w EF-S. Tam też było tylko kilka obiektywów dedykowanych pod APS-C od Canona a reszte załatwiali Sigma i Tamron.

To jest ta sama polityka co 15 lat temu.

@mgkiler
No właśnie podobno to nie będzie cropowy kit, tylko szkło FF. Na CR piszą tak:
"I have reported that a Canon RF 18-45mm f/4-5.6 IS STM is coming in 2021, and that looks like it would be suitable as a kit lens for a crop camera, but it will also cover full-frame sensors. Canon will also be doing a Canon RF 10-24mm f/4L USM."
Kluczowe ten jest: będzie się nadawał na kit aps-c, ale będzie krył pełną klatkę.

CR pisze również: "there will not be RF-S lenses for APS-C EOS R cameras, but that future lens design will “fill the void of no dedicated APS-C lenses”. This makes some sense, as the only lenses APS-C shooters will likely require is a walk around kit zoom and a wide-angle lens."

Z tym drugim w miarę bym się zgodził, ale jeżeli to "wypełnienie pustki" ma się opierać na szkłach FF, to możemy zapomnieć o rozmiarach M.

@Bordzisz:

Trzeba poczekać, bo to tylko plotki. Plotki które już nie raz okazały się, nie trafione.

Po drugie Sigma i Tamron chętniej zrobią obiektyw APS-C na R niż obiektyw na M.

@mgkiler
Sigma i Tamron już są obecne na M, a na R eszcze nie ;) Chociaż nie ma co się spodziewać kolejnych obiektywów. Tamron jest zresztą ciekawym przypadkiem, bo jego 18-200 przestaje działać na każdym kolejnym body M i wymaga aktualizacji softu. To znaczy, że Tamron ma jakiś problem z protokołem DPAF, albo z nowymi Digic'ami, co może wróżyć problemy na R.

Nie spodziewałbym się, żeby 10-24mm F/4 "L" było lekkie i tanie. Dla systemu RF na pewno się nada, ale jakoś nie widzę, żeby obecni użytkownicy systemu M się na to szkło rzucili

Bordzisz:

Ale ile tych obiektywów mają na M?

Tamron tylko 1 obiektyw wydał na M w 2014 roku - 28-200.
Sigma w 2016 roku wydała 3 stałki na M.
To wszystko.

To nie wygląda na zainteresowanie systemem M.

Myślę, że sytuacja z R APS-C będzie taka sama jak z EF-S 15 lat temu - czyli mało obiektywów Canona, a za to sporo obiektywów od firm trzecich.

@mgkiler
"18-45 i 10-22 na początek do APS-C starczy. Tele mamy z FF."

Pomiędzy kitem i UWA a tele jeszcze są stopnie pośrednie, np. stałki w zakresie od szerokiego do standardu i tutaj posiadacze M mieli w czym wybierać, alternatywy na R za bardzo nie będzie.

@LR
"Następnie gdy porównamy długość K-1 + FA 43/1.9 i Z6/7 + Z 50/1.8 to zestaw Nikona jest dłuższy o 14,00mm"

Najpierw piszesz, że K-1 i C6D II to inna liga, więc bezpośrednie porównywanie ich nie jest najszczęśliwsze po czym dajesz przykłady 2 szkieł z różnych światów i to już Ci nie przeszkadza? Nikkor Z 50/1.8 to też inna liga optyczna i o jego osiągach to ten Limited może pomarzyć, choćbyś nie wiem jak zaklinał rzeczywistość. Porównywanie gabarytów starych "50-ek", które mniej lub bardziej opierały się na podwójnym Gaussie do współczesnych 50-ek składających się z kilkunastu soczewek to nieporozumienie i świadczy o kompletnym niezrozumieniu tematu.

@mgkiller: „Sigma w 2016 roku wydała 3 stałki na M. To wszystko. To nie wygląda na zainteresowanie systemem M.”
– a ile potrzeba obiektywów do prostego systemu dla amatorów i budżetowych entuzjastów? Jak ktoś potrzebuje więcej, to i tak przesiądzie się na korpusy EF (albo obecnie R), albo po prostu będzie używał obiektywów EF przez przejściówkę, która w niczym nie ogranicza.

@komor
Zwłaszcza, że wspomniana Sigma wypuściła na bagnet M po prostu wszystko co miała współczesnego (starej serii DN f/2.8 nie liczę) na bezlustrowe aps-c, więc jeżeli bagnet M rzekomo traktowała po macoszemu, jak twierdzi mgkiler, to tak samo po macoszemu traktowała Sony E i m4/3 (tego nawet bardziej, bo szkieł projektowanych na m4/3 nie mieli ani jednego), że o Fuji X nie wspomnę, bo na ten bagnet nie wypuścili w ogóle żadnego szkła.

@mgkiler, "Czyli seria M nie ma sensu."

ale nie dlatego, że ty sobie tak wymyśliłeś a tym bardziej nie z powodów, które podałeś.
Jakiś czas temu czytałem tu innego fantastę, który równie w durny sposób jak ty udowadniał, że oba systemy canonowi się opłacają i są sensowne marketingowo oraz sprzedażowo, mimo iż to ciągle fantastyka :)

@bartix82 Nie wiem na ile Canonowi opłaca się system M, Bo nie siedzę w ich księgach rachunkowych, ale faktem jest, że przez ostatnie dwa lata M50 był najchętniej kupowanym bezlusterkowcem na Amazonie, albo w zależności od miesiąca oscylował gdzieś w pierwszej piątce. Patrząc po różnych grupach na FB ludzie nie zapinali do niego żadnych Heliosów czy tanich chińskich manuali (które przewijają się regularnie na grupach m43 i Sony), tylko normalne szkła EF - i nie mam tu na myśli samych 50tek, ale niejednokrotnie szkła L. Nie wiem jak wychodzi to Canonowi finansowo w porównaniu do innych graczy, ale nie sprawia to wrażenia jakby ten system miał ich ciągnąć w dół.

mgkiller
Jest patent Canona na RF 10-22 f/4 i jest ten obiektyw 100% na na pełna klatkę.
link

Do tego należy jeszcze dodać, że obiektywów EF-M (chociażby wszelkiej maści manuale) nie podepnie się nawet przez prosty adapter EF-M do R ze względu na mniejszą odległość rejestrową bagnetu M.
Sigma i Viltrox też mogą być wkurzeni, jakby Canon szybko zamknął bagnet M.

Zrobienie obiektywu jednocześnie z duzym polem obrazowym i zachowaną na nim wielką rozdzielczością jest chyba niemożliwe. Obawiam się, że dla danej technologii optycznej mamy coś w rodzaju prawa zachowania: zarejestrowane zostanie mniej-więcej tyle linii, mniej więcej niezależnie od formatu. Pi, razy drzwi i w pewnym zakresie wielkości matryc, bo dla małych z pewnością rozdziałka spadnie. Budowa takiej samej szklarni dla apsc i fufu sprawi, że klient straci.

@waldi72

Miało być 10-24 (literówka) - tak jak w treści dzisiejszych plotek.

@waldi:

No OK. Z plotek coś tam przecieka, że 10-24 będzie FF.

Ale to dalej plotki.

Cieżko uwierzyć, by Canon do APS-C wypuścił tylko jednego kita i tyle...

No i jeszcze Sigma i Tamron są.
Skoro jest potrzeba na APS-C R to oni zrobią.

@lord13

A co to znaczy "zamknął"?
Że co? Że zabroni robić obiektywów pod M?
Zabroni ich sprzedawać?
Czy co?
Zdefiniuj co to znaczy "zamknął".

Bo to, że Canon przestanie projektować nowe aparaty i szkła pod M to nie znaczy, że nie możesz sobie kupic aparatu z bagnetem M czy obiektywu pod niego.
Mało tego.
To nie znaczy, że Sigma, czy Tamron nie mogą robić pod ten bagnet obiektywów, jeśli tylko chcą.
A coś nie bardzo chcą bo wiele tych obiektywów pod M nie zrobili.

Tak na prawde to nawet to, że Canon wypuści APS-C z bagnetem R to też tylko plotka.

W sumie nic pewnego nie wiemy.

@mgkiler
"A co to znaczy "zamknął"?"

Zamknął, czyli zapowiedział (mniej lub bardziej oficjalnie) koniec bagnetu M.

"Bo to, że Canon przestanie projektować nowe aparaty i szkła pod M to nie znaczy, że nie możesz sobie kupic aparatu z bagnetem M czy obiektywu pod niego."

Tylko kto normalny będzie inwestował coś więcej w martwy system?

"To nie znaczy, że Sigma, czy Tamron nie mogą robić pod ten bagnet obiektywów, jeśli tylko chcą."

Jasne, Sigma i Tamron będą robić obiektywy na bagnet, z którego sam producent zrezygnował.

"A coś nie bardzo chcą bo wiele tych obiektywów pod M nie zrobili."

A mają w ofercie na pęczki obiektywów aps-c pod inne bezlustra, tylko na M ich nie zrobili? Tamron przez ostatnie 10 lat pokazał 2 szkła na bezlustrowe aps-c, z czego jedno jest również na bagnet M, a drugie zostało pokazane miesiąc temu.
Sigma swoje wszystkie 3 stałki f/1.4 również ma z mocowaniem M, Viltrox tak samo.
Generalnie z bagnetem M jest 68 szkieł, z czego 8 to produkcja Canona.

@lord13

Czyli innymi słowy wszyscy leją na APS-C.

Czyli albo to plotka z tym APS-C na R i się w ogóle nie ukażę (jak 7D MK3).
Albo jak się ukaże, a będzie jak niektórzy piszą, że tylko JEDEN dedykowany obiektyw to... będzie to wtopa...

Słyszałem też teorie, że Canon ma wydać APS-C na R, ale jedno body - R7. Następce Canona 7D MK2. To ma taki sens, że to aparat używany głównie przez ptasiarzy lub do sporu, gdzie i tak z FF się cropuje, więc APS-C jest lepsze do takich zastosowań.

Tony na youtubie nawet taką teorie głosi.

@mgkiler
"Czyli innymi słowy wszyscy leją na APS-C."

Nie wszyscy, tylko raczej producenci szkieł z AF i nie "leją", tylko raczej przenieśli ciężar na stałki, bo takiego wysypu wszelkiej maści ciekawych stałek przeznaczonych na cropa nigdy nie było w żadnym lustrzankowym systemie aps-c.

@lord13

Lordzie, czytaj ze zrozumieniem, powoli i dokładnie. Chodziło o to żeby pokazać, że są lustrzanki cięższe jak K-1 i lżejsze jak C6II , boaksztusiciel wrzucił je do jednego worka. Dryga sprawa to wielkość, która jak widać jest dyskusyjne. O właściwościach optycznych nie było mowy tylko o parametrach fizycznych (waga, wielkość) Co do właściwości optycznych to akurat FA 43/1.9 to mój ulubiony Limited i pewnie byś się zdziwił jakbym Ci pokazał co potrafi. Kilku moich znajomych z innych systemów było pod wrażeniem. Nie mniej jednak doskonale wiem, że nowe konstrukcje mają lepsze wyniki rozdzielczości. Ale chodziło o przedstawienie, że z porządną lustrzanką o większej wadze, można uzyskać zestaw czasem mniejszy i o podobnej wadze ;-)

@LR
"O właściwościach optycznych nie było mowy tylko o parametrach fizycznych (waga, wielkość)"

Dlatego napisałem, że porównywanie gabarytów bez odniesienia do jakości optycznej jest nieporozumieniem i niezrozumieniem tematu. Albo dobieraniem argumentów, aby z pasowały do z góry przyjętej tezy.

"Co do właściwości optycznych to akurat FA 43/1.9 to mój ulubiony Limited i pewnie byś się zdziwił jakbym Ci pokazał co potrafi. Kilku moich znajomych z innych systemów było pod wrażeniem."

Wiadomix. Legendarne limitedy: cud, miód i orzeszki. Tylko jak przychodzi co do czego, to się okazuje że król jest nagi i zostają tylko legendy. Pełnoklatkowy standard klasy premium, który potrzebuje domknięcia o ponad 2 EV, aby zacząć ocierać się o poziom przyzwoitości na brzegu matrycy aps-c (!), czy gigantyczna koma (znów na matrycy aps-c), faktycznie można być pod wrażeniem.

"Ale chodziło o przedstawienie, że z porządną lustrzanką o większej wadze, można uzyskać zestaw czasem mniejszy i o podobnej wadze ;-)"

Ale o diametralnie różnej jakości obrazowania, więc gdzie sens w takich porównaniach? Przecież nie jest tajemnicą, że 2 obiektywy o takich samych nominalnych parametrach (i nawet na tym samym bagnecie) może dzielić gigantyczna różnica rozmiarów, tylko po co tak porównywać?
A jak chciałeś coś adekwatnego do tego Pentaksa 43/1.9, to czemu nie wziąłeś do porównania jakiegoś Sony A7/r z Samyangiem 45/1.8? Bo już by nie pasowało do tezy?

@Vendeur

Jeżeli optyczne.pl przyklei się do onetu, to kilka osób (w tym i ja), z przykrością, ale opuści ten portal.

Niestety jest już kilka takich miejsc, które poruszają tematykę około fotograficzną (fotoblogia, fotopolis), do których nie da się zaglądać ze względu na ideologizację publikowanych artykułów.

@Jonny
"Niestety jest już kilka takich miejsc, które poruszają tematykę około fotograficzną (fotoblogia, fotopolis), do których nie da się zaglądać ze względu na ideologizację publikowanych artykułów"

Jaką ideologizację? Coś chyba sam "ideologizujesz".

@Mosparko

Kto ma oczy, ten widzi.

Lewackie media nie potrafią się powstrzymać od wciskania swoich półprawd i to pod każdym pretekstem.

@Jonny

O matko i córko… A co Ty robisz biedaku, jak ci tęczowa flara na zdjęciu wyskoczy i wszystko zseksualizuje?
I jeszcze te esesmańskie runy wszędzie, gdzie się tylko obiektyw zwróci…

@Jonny
Dlatego też wywaliłem ze swoich zakładek linka do fotopolis, i nie zaglądam tam od pewnego czasu. Przegięli.

Ja w onety nie pójdę na pewno. Na szczęście zostały jeszcze portale zagraniczne, więc strachu nie ma...

Problem jest taki, że zanim zacznie się wyzywać ludzi od lewaków, warto się nauczyć, czym jest lewica, lewacy, prawica liberałowie i tak dalej. Jeśli mam być szczery, to lewackie programy realizują dziś odłamy głoszące walkę z lewakami, więc na wszelki wypadek dałbym sobie spokój i zajął się rozdzielczością obiektywów.
baron13.epizy.com/turystyczne/wrocek/wr5/strony/wr94.html
To nie jest lewackie zdjęcie :-)

Link raz jeszcze:
link
do jednak nie- tu cokolwiek :-)

@lord13

Nie rozumiesz o co mi chodzi więc dialog należy zakończyć. Nie chodziło mi o wyższość jednego nad drugim.

@Johny
Mam takie samo odczucie, na fotoblogię nie zaglądam już chyba od trzech miesięcy, nie dało się dłużej. Co do Fotopolis to jeszcze czasami zerknę. Na Optyczne wchodzę z chęcią, lubię też poczytać jak w linku poniżej
link

@LR
No chciałeś pokazać, że lustrzanka z danym szkłem nie musi być większa, rzecz w tym że dobrałeś kompletnie różne jakościowo obiektywy i to jest kompletnie bez sensu. Można zestawić ze sobą dwie lustrzanki lub bezlustra z odpowiednimi szkłami i różnica tych zestawów też może być znacząca albo żadna, tylko jaki sens ma porównywanie sprzętu o kompletnie różnych osiągach? O tym jest mowa. Dobierając tendencyjnie zestawy można pokazać co się chce.

@lord13

Lordzie dalej nie czytasz ze zrozumieniem, przeczytaj jeszcze raz. Na samym początku podałem trzy aparaty z obiektywami systemowymi 24-70/2.8.

Dalszy wątek ze stałoogniskowym obiektywie to taki dodatek.
Chodzi o to, że Z6/7 ze swoim 24-70/2.8 jest dłuższy niż modele lustrzankowe a to z podnoszonym tu często "mniejszy" bo to bezlusterkowiec ma się nijak. Rozumiesz teraz ?

@LR
"Chodzi o to, że Z6/7 ze swoim 24-70/2.8 jest dłuższy niż modele lustrzankowe a to z podnoszonym tu często "mniejszy" bo to bezlusterkowiec ma się nijak. "

Bo trzeba czytać, kiedy ten argument jest podnoszony i nikt nigdy nie twierdził, że to będzie zawsze i bezwarunkowo. Ameryki nie odkryłeś.

@lord13

I widzisz zrozumieliśmy się ;-) a tak na marginesie to nie do ciebie pisałem jak zauważyłeś ;-)

Ja widzę, że choroba o nazwie "nie będzie Onet/Niemiec pluł nam w twarz" przybrała na tym forum rozmiar pandemii, ale tu wkrada się pewien problem, bo "Rotę" napisała Konopnicka - parszywa lewaczka LGBT

Mosparku, myślę, że nie w tym tkwi problem. Chodzi raczej o to, żeby wyjątkowość nie stała się normą. Obie są potrzebne, ale nie da się ich utożsamić, ani zamienić miejscami.

@Bahrd
Ale przecież wszyscy są mniej lub bardziej wyjątkowi, więc jest to normą. A obowiązującą normą ma być akceptacja odmienności, a nie obowiązek podążania za nią.

Wyluzujcie. Nasza współpraca z Onetem polega tylko i wyłącznie na tym, że od czasu do czasu udostępniamy im niektóre teksty, które u nas już się odleżały. I dotyczy to tylko luźniejszych treści. Naszych pełnych testów tam nie zobaczycie.
Tym bardziej, że to my decydujemy co i kiedy im podrzucić.

@Bahrd

Diabeł jak zwykle tkwi w szczególe, bo kiedy ktoś nam wmawia, że mamy obowiązek akceptować odmienność, to ręce opadają na tak absurdalną postawę roszczeniową, jak gdyby już tolerancja przestawała wystarczać.

Akceptacji nie da się wymusić.

Mam takie wrażenie, że przebywanie w środowisku akademickim wymusiło na mnie ostrożność w wygłaszaniu ocen. Choć nie wiem czy koniecznie akademickie :-) Mierzę porządnym (naukowym ?) woltomierzem i napięcia nie ma. Ostrożnie próbuję dotknąć i, niestety, jest. Dość wysokie... Z takich doświadczeń wnoszę, że mogę się mylić. Jeśli chodzi o ocenę przydatności sprzętu, to wydaje mi się, że coś jest do niczego. Potem człowiek mi pokazuje, jak się tego używa. Ponoć to powiedział Einstein, że wszystko powinno być tak proste jak to możliwe. Ale nie prostsze. Tak po mojemu, to teraz mamy taki problem, że ciągle staramy się upraszczać widzenie świata, aż staje się ono za proste. No i potem ktoś łapie za drut i okazuje się, że jednak...

Z podejściem do fotografii, to ciągle mam w pamięci te dawniejsze czasopisma. Tamże po mojej pamięci pisało się w tym stylu, że technologia jest ważna, ale w końcu robi się tym jakieś zdjęcia i wszystko zależy, od tego, jakie te zdjęcia wychodzą. Ćwiczę teraz Sigmę 135 mm f/1,8
link
postękuję z wrażenia, jak to jest ostre, ale prócz zachwytów zdało by się jeszcze jakieś zdjęcia. O ten trzeźwy stosunek do sprzętu, jego faktycznych możliwości i faktycznej roli w fotografii chodzi. Nie zachwyty podszyte nadzieją, że ci, psiakrew klienci kupią to, bo mi producent zapłacił za napisanie pozytywnego tekstu, ale o takie np "zobaczcie, co się tym da zrobić" by chodziło.

@Jonny, kojarzenie publikacji na onecie z przejęciem przez ten portal lub przyklejeniem się do niego jest daleko posuniętym czarnowidztwem. Czytałem artykuły/publikacje red. Arka na róznych portalach od 2007 roku, chyba na onecie także.
@Jonny, nikt nie wniósł tu tyle onetu i pogardy dla wiedzy powszechnej co ty, na pewno Chopin i Konopnicka mieli mniejszy wkład w lewactwo niż ty pogardy dla elementarnej wiedzy.

@LR, jedno nie wyklucza drugiego. Mozna być zadowolonym ze słabego obiektywu i mieć z niego całkiem udane i fajne zdjęcia. Ja mam też sporo ciekawych zdjęć z limitedów ale długo sie złudzeniami nie dało zyć, po tym jak się zobaczyło co może konkurencja.

o @Arek mnie ubiegł :)

Sosin, ale gdyby wziąć na serio postulat Mosparka, to musiałbyś Jonny'ego nie tylko tolerować, ale też zaakceptować!

Już od czasów Ezopowej mrówki i polnego konika próbujemy znaleźć równowagę pomiędzy tym, co niezbędne na dłuższą metę, a tym, co tylko przyjemne i chwilowe. Czasem to się udaje, często nie...

Baronie, taką Sigmę, to "porwałbym i powlókł do lasu ciemnego!" [ link ] ;)

Chyba kilka osób tutaj nie rozumie znaczenia słowa tolerancja. Nie oznacza ono znoszenia inności przez zaciśnięte zęby, ale właśnie jego akceptację. Akceptację nie jako coś co mamy i chcemy naśladować, lecz jako zgodę dla tego co jest z nami niezgodne.
Także misiaczki, to że coś "tolerujecie", wcale nie czyni z was tolerancyjnych…

@Jonny

"Diabeł jak zwykle tkwi w szczególe, bo kiedy ktoś nam wmawia, że mamy obowiązek akceptować odmienność, to ręce opadają na tak absurdalną postawę roszczeniową, jak gdyby już tolerancja przestawała wystarczać."

Tolerancja polega na akceptacji… Nie oznacza utożsamiania się, nikt Ci nie każe być kim nie jesteś… Akceptacja jednak to zgoda na inność, a jej brak jest po prostu nietolerancją.
Jeśli nie masz zdolności akceptowania odmienności, to niestety zwyczajnie ograniczony.
Możesz oczywiście próbować definiować to w kategoriach cnoty (na tym zresztą polega koncepcja "wstawania z kolan") i nawet może to zdobyć poklask wśród podobnie ograniczonych, ale nie zmniejszy to ani trochę rozpaczliwości takiego gestu…
A nazwanie "postawą roszczeniową" tego, że ktoś chce nie być atakowany za to kim jest, to już wyższy poziom abstrakcji…

Mosparku, pomieszałeś pojęcia a przy tym sam próbujesz atakować obrażając ludzi inaczej myślących za to kim są...
Ty też - jak sam widzisz - nie tolerujesz innych poglądów.

Co do "abstrakcji" (abstrakcja to też bardzo konkretny termin, którego potoczne znaczenie prowadzi do nieporozumień): akceptacja faktu, że ktoś może być inny (bo że każdy jest inny, to oczywiste!) nie oznacza jednak w każdym konkretnym przypadku akceptacji tej konkretnej inności.


Można oczywiście chcieć, żeby świat dostosował się do nas, ale jak wszyscy (a każdy jest inny, jak już ustaliliśmy) zechcą, by świat się do nich właśnie dostosował, to w naturalny sposób "nie zostanie z tego kamień na kamieniu".


"No man is an island..."

Tak dla porządku:

łacińskie słowo - TOLERO = znoszę

a jeżeli coś jesteśmy zmuszeni z jakichś powodów znosić, to zwykle nie dlatego, że jest nam to miłe.

Zatem tolerancja i akceptacja są bardzo odległe od siebie, tak jak dalekie są od siebie ból i przyjemność.

To może jesze trochę łaciny:

tolerantia = cierpliwość

tolerare = wytrzymywać, znosić, ale też przecierpieć, ścierpieć.

Znaczenie tych słów zależy od kontekstu: czym innym jest tolerancja bólu a czym innym czyichś poglądów. Natomiast akceptacja jest reakcją pozytywną na bodziec, zdarzenie czy pogląd. Zatem oba pojęcia nie leżą na tej samej osi znaczeniowej i nie ma pustki miedzy nimi. Oba można zanegować oczywiście a łącinę bym zostawił w spokoju, bo wiele się od tego czasu zmieniło i nadal się zmienia..

@cedrys

Dziś wiele znaczeń utraciło jednoznaczność, zupełnie jak eunuch, który także coś utracił.
Lepiej więc trzymajmy się tego co pewne, zamiast rozmywać znaczenia, bo niebawem nie tylko nasz język, ale wszystko dokoła, będzie kompletną pulpą, czyli takim naszym "Pulp fiction".
Dziś każdy wymyśla na określenie swoich poglądów i poczynań własne neologizmy, tylko czy aby język musi to tolerować ?

@Jonny,
Język musi, bo nie jest podmiotem tylko narzędziem. Musi być zatem żywy, żeby dobrze służył jego użytkownikom. Ja nie neguję etymologii ani słowników - są niezbędne, ale te ostatnie dezaktualizują się stosunkowo szybko i trzeba wydawać odrębne słowniki z "nowomową". Wystarczy popatrzeć na korpus języka polskiego i angielskiego i porównać je, by dostrzeć skąd wiatr wieje i co to w praktyce oznacza. Bez tego nie ma postępu.

@cedrys

Uważasz, że to jest w porządku, kiedy w imię jakichś partykularnych interesów usiłuje się zmieniać znaczenie pojęć, które rozumiane były przez tysiące lat w ten sam sposób ?

To bardzo źle, kiedy usiłuje się tworzyć nową katastrofę lingwistyczną, budując jakieś wyimaginowane wieże babel, bo to tak, jakby wyciągać ludziom dywan spod nóg i skazywać ich na brak porozumienia i to na ich własne życzenie.

@Jonny,
Na początek się z Tobą zgodzę, ale tylko w jednym, i to niedosłownie: żeby język się nie "rozmydlał" trzeba trzymać się mocno jego gramatyki - a tę każdy język ma inną. Nie będę jednak rozwijał tego watku, bo i tak zdryfowalśmy z tematyki plotek.
Ty byłeś kiedyś żołnierzem, i to nie sierżantem, a ja byłem tłumaczem języka angielskiego. Ja bym się nawet z tłumaczem nie dogadał, a co dopiero z Tobą. Jak chcesz, żeby ostatnie słowo należało jednak do Ciebie, to proszę bardzo, ale już Ci nie odpowiem. Hej!

Jonny:
"Uważasz, że to jest w porządku, kiedy w imię jakichś partykularnych interesów usiłuje się zmieniać znaczenie pojęć, które rozumiane były przez tysiące lat w ten sam sposób ?"

Dwa plusiki dla Ciebie. :)

Teraz jest takie na czasie hasło: Akcja promocyjna. Odnośnie wiadomo czego. Zobaczcie ile tworzy się tłumaczeń/interpretacji tego wydawało by się bardzo prostego znaczeniowo terminu. :)

Cedrysie: "Nie będę jednak rozwijał tego watku, bo i tak zdryfowalśmy z tematyki plotek."

No to żeby powrócić: to wydaje się, że zgodzilibyśmy się, że:

1. Jeśli nawet na jakimś Kickstarterze ktoś zgłosi nowy bagnet (z przejściówkami pomiędzy systemami, wte i wewte), to jednak wypada, żeby nie nazywał go tak jak już istniejące systemy?

2. Nikt też raczej nie uznaje za niewłaściwe, gdy producenci owych "legacy systems" zastrzegają sobie nazwy (oczywiście z pożytkiem dla siebie i swoich pracowników, ale też po to), by wchodzącym w życie (fotograficzne) młody człowiek nie zagubił się?

PS
Czy jest Ci znane jakieś dobre tłumaczenie "Odysa" Leopolda Staffa?

@Bahrd,
Zwracasz się do mnie jak "szwagier" prof. Miodka, w wołaczu (o Matko Boska!), ignorując przyjęty na forach zwyczaj.

Odpowiadam Ci na pytanie o tłumaczenie: Nie, byłem tylko "zaprzysięgłym" tłumaczem technicznym oraz zwyczajnym biomedycznym. Zaprzysięgłym dlatego, gdyż poprawiałem przysięgłe tłumaczki, które nie potrafiły odróżnić lewej strony od prawej.
Książek tłumaczonych z angielskiego na polski nie czytam, rzadko można bowiem trafić na dobre. Ale czytałem np. po angielsku tłumaczenie dwóch zawziętych tłumaczek, które postanowiły przetłumaczyć "Mistrza i Małgorzatę" Bułhakowa. Polskie tłumaczenie rozbawiło mnie do łez, a po rosyjsku bym nie dał rady.