Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

- test obiektywu

Komentarze czytelników (26)
  1. olaieryk
    olaieryk 3 kwietnia 2006, 17:37

    Faktycznie zakładając ten obiektyw można spodziewać się najwyższej jakości zdjęć!!!

    szkoda, że ostrzy od 85 cm (ogranicza to trochę zastosowanie)

  2. shaqi
    shaqi 9 kwietnia 2006, 13:49

    Zastanawia mnie winietowanie. Wielkie gdybanie. Na FF winieta bedzie wieksza!!! Ale jaka. Dlaczego nie założono tego szkła przy okazji testu do 5D i nie wykonano pomiaru winiety?

  3. Arek
    Arek 9 kwietnia 2006, 21:37

    Niestety jesteśmy dopiero na starcie swojej działalności i na wyposażeniu Redakcji jest 20D, a nie ma jeszcze ani 5D ani 1Ds MkII...

  4. eyecandy
    eyecandy 26 lipca 2006, 23:49

    co ma za znaczenie jakiego rodzaju lustrzanke ma wasza redakcja? Duzo wazniejsze sa szkla a to szklo to najlepszy sredni teleobiektyw do pracy w niskim poziomie oswietlenia.Optycznie jest tak dobry jak 135 2.0L :)

  5. anonim
    anonim 26 sierpnia 2006, 14:47

    A jakie ma bokeh? Szczególnie w porównaniu z Canonem EF 100/2 USM? Bo w portrecie to ma znaczenie kluczowe...

  6. 1507
    1507 29 listopada 2006, 20:06

    (W naszym teście trafił się egzemplarz z lekką wadą produkcyjną, polegającą na ustawianiu ostrości ciut za właściwym obiektem.)Czze kupując kanona za tyle kasy musimy lądować w serwisie?

  7. ar
    ar 17 grudnia 2006, 13:50

    Mnie też się trafił egzemplarz, który dla odmiany ustawia ostrość lekko przed. Teraz biegaj człowieku po serwisach i reguluj. Może potem jeszcze aparat albo inne obiektywy.
    Żeby chociaż dali ludziom ten soft serwisowy do regulacji, a tak trzeba tracić czas, kasę i nerwy na jakieś bzdety.

  8. ar
    ar 17 grudnia 2006, 18:24

    I jeszcze uwaga do testujących. CA w tym szkiełku rzeczywiście jest znikoma ale tylko na tablicy testowej. Poza obszarem ostrości CA czasami jest ogromne na przysłonach gdzieś do f/2.8-f/4.

  9. Jurand
    Jurand 19 maja 2007, 14:05

    Dylemat: Canon EF 85 mm f/1.8 USM czy Canon EF 100 mm f/2.0 USM? Pytam, gdyż konstrukcja obydwu szkieł wydaje się identyczna, zaś wynik testu "setki" wydaje się przeważać na jej stronę. Proszę o komentarz, który pomoże w wyborze obiektywu.

  10. astrodziadek
    astrodziadek 8 lutego 2008, 00:18

    Test na gwiazdach nie wygląda już tak różowo jak na tablicach pod względem aberracji chromatycznej. Widać, że brakuje szkła niskodyspersyjnego.
    W tym wątku są moje testy na gwiazdach a link jest konkretnie do zdjęcia Plejad na przesłonie 3.5. Na 4.0 i 5.6 jest podobnie a poniżej 3.5 tragedia - link Aberracja powala na glebę jak w starych szkłach na gwint M42! Kiedy zrobicie test EF 200/2.8 L ?
    pozdrawiam

  11. MichalP
    MichalP 31 marca 2008, 10:48

    Do astrodziadka - a jak aberracja ma się na Ziemi? Czy obiektyw zachowuje się lepiej niż w przypadku robienia zdjęć gwiazdom? Pytam się bo planuję zakup stałki (i albo 85 1.8 albo 100 2.0 ze wskazaniem na ten pierwszy bo crop 1.6x nie daje się jeszcze tak we znaki np.w pomieszczeniach)

  12. astrodziadek
    astrodziadek 10 kwietnia 2008, 01:44

    Odpowiadam: Gwiazdy są najbardziej wymagającymi obiektami jeśli chodzi o aberrację chromatyczną. Dzisiaj zrobiliśmy z kolegą test na antenach L-ek 70-200/4 i 200/2.8. Naszym zdaniem L-ka 70-200 ma mniejszą aberrację chromatyczną od 85/1.8 nawet na ogniskowej 70 mm. Potwierdza się, że jest to najgorsza ogniskowa dla tej L-ki jeśli chodzi o AC, ale nie potwierdza się naszym zdaniem wyższość 85/1.8 nad L-ką. Na ogniskowych 135 i 200 L-ka 70-200/4 jest porównywalna z L-ką stałoogniskową 200/2.8.
    Jedyną przewagą 200/2.8 nad 70-200/4 jest światło. Robiliśmy też testy z extenderem 1.4x Canona. Ten ekstender jest naprawdę świetny, super spisuje się z obiema L-kami i trudno poza większą jasnością stałki 200/2.8 znaleźć w niej cokolwiek lepszego od 70-200. L-ka 70-200/4 to jest naprawdę świetne i niedrogie szkło. Stałka 85/1.8 też jest niezłym szkłem i poza lekką aberracją chromatyczną nie można jej nic zarzucić. Ta wada z pewnością nie będzie taka dokuczliwa w fotografii naziemnej. Trudno porównywać jedno szkło z drugim. Obiektyw 85/1.8 to jest mnóstwo światła w porównaniu z 70-200/4, trudniej jest poruszać się z taką lufą jak 70-200 w porównaniu do krótkiej 85-ki. Zależy do czego potrzebujesz szkło. Wiadomo, że nie zrobisz lepszego portretu długą L-ką na świetle 4 niż krótką 85-ką na świetle 2.8.
    pozdrawiam

  13. MichalP
    MichalP 18 kwietnia 2008, 10:19

    Dzięki Gwiezdny Dziadku za odpowiedź. A więc moim "ziemskim" czy też przyziemnym potrzebom sprosta 85 :-) Pozdrawiam

  14. noby
    noby 6 maja 2008, 21:02

    MichalP przed zakupem powinieneś jednak sprawdzić egzemplarz , który chcesz kupić . Ja byłem święcie przekonany, że kupując ten obiektyw nie trzeba go sprawdzać jednak po przeczytaniu testu właśnie na optycznych zainteresowało mnie zdanie "tendencja do ustawiania ostrości za obrazem" i dobrze , że mnie zainteresowało. Na szczęście w sklepie mieli 4 egzemplarze i z tych 4 tylko JEDEN dobrze działał z moim body . Reszta robiła właśnie to co testowy egzemplarz - czyli ustawiała ostrość nie w punkcie ostrzenia . Rozbierzności były od dwóch do prawie 4 cm !!!!!!!! Przy tak małej głębi ostrości dla światła 1,8 i ogniskowej 85 mm miałbym wszystkie zdjęcia spie.... :)

  15. MichalP
    MichalP 7 maja 2008, 22:26

    Dzięki. Już się boleśnie przekonałem o tym kupując 17-55 na odległość. Teraz wszystko 500000 razy będę sprawdzał. Jak ma coś być zrobione dobrze należy to zrobić samemu.

  16. Arius74
    Arius74 30 listopada 2008, 19:54

    O tym obiektywie mogę napisać jedno naprawdę bardzo dobre szkło w każdym względzie.

  17. thedoc
    thedoc 1 grudnia 2008, 11:58

    posiadam 5d+85/1.8, kupiłem od tipa towersa na c-b. 85 to świetne szkło, aberacja jest znikoma, wineta występuje na f1.8 ale jest do przeżycia. Mam porównanie z ef 35/1.4 i są to szkła absolutnie porównywalne. Polecam.

  18. brt
    brt 2 grudnia 2008, 12:50

    thedoc, jeśli 85 1.8 jest porównywalny do 35 1.4 to raczej najlepiej o nim nie świadczy. A BTW, 85 1.8 ma dużego USMa z FTM, czy microUSM?

  19. semimatt
    semimatt 18 czerwca 2009, 13:29

    skąd we wstepie fotka tego obiektywu z 5DII ? przeciez test z 2006 roku !

  20. zaitsev
    zaitsev 28 października 2009, 18:18

    @semimatt: A co za problem podmienic zdjecia wstawiajac nowe? ;)

  21. PeeJay
    PeeJay 9 marca 2010, 21:29

    Obiektyw wspaniały!! Naprawdę za tą cenę rewelacja. :) Tak się tylko zastanawiam jak optycznym wyszła tak niska abberacja chromatyczna. Bo w moim na f/1.8 jest no cóż.. ogrmna!! :/

  22. MC
    MC 10 marca 2010, 08:05

    Dużo zależy od egzemplarza. W weekend podpinałem taki, który praktycznie nie miał CA na 5D2.

  23. PeeJay
    PeeJay 10 marca 2010, 08:26

    No super. :/ A czy CA może równiez zależeć od body?? Chyba pozostaje mi tylko przymykać przysłonę i robić korekcję programowo. :/ Ehhh

  24. MC
    MC 10 marca 2010, 12:12

    Tak, może.

  25. spyderr
    spyderr 26 kwietnia 2010, 14:26

    No na moim 5DmkII CA przy pelnej dziurze jest kolosalne :)
    Dopiero od 5,6 zaczyna byc ok.
    CA z pelnej dziury az sie trudno pozbyc softowo jest tak ogromne - odbicia na wodzie czy cos - masakra :)

    Ale poza tym jest super - ostrosc, bokeh - za te pieniadze rewelacja.

    A no i musialem korygowac w body af bo troche lapal za wczesnie. Teraz jest w miare ok.

  26. 21 grudnia 2010, 14:21

    Wczoraj w końcu go kupiłem :-) Po pierwszych fotkach muszę powiedzieć, że ostrość rewelacja od f2.0. Przy pełnej dziurze troszkę mydli.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Poprzedni rozdział