Czy mi się wydaje, czy 600EUR to nie jest tragiczna cena jeśli będzie ostry i AF będzie szybki i celny?

A nie, jednak trochę drogo :P

SRP 3190 zł...

Gdybym nie miał planara to pewnie bym się interesował. Na tą chwilę chyba brakuje średniaka wśród 50mm. Jest albo drogo albo budżetowo.

Planar 2 razy tyle. Mi sie wydaje ze drogo, albo szybko Samyang dolaczyl do grona premium moim zdaniem, ale moge sie mylic bo od dluzszego czasu nic nie kupowalem zwlaszcza nowego i nie mam pojecia o cenach.
Fajnie byloby go porownac z planarem.

Ale zawsze tańszy od zaprezentowanego dziś Olympusa 20mm 1.4 Pro :)

link


To szkło namiesza wśród 50ek. I chyba zastapi moje 45 i 55

Piszecie o Planarze - już widze, że planar chowa się pod względem 3Dpopu. Nie mówiąć już o dwa razy większej cenie i wadze.

Zaczynam byc fanem marki

No co się dziwić Samyangowi jak w temacie 50tek ze światłem 1.4 jedyną konkurencją jest właściwie tylko kilkogramowa Sigma w prawie identycznej cenie. To zgadnijcie, co ludzie wybiorą jak optycznie będzie ok i AF będzie działał właściwie.

kibicuje samyangowi z calych sil. Juz ich 85tka pod sony E byla/jest naprawde dobra. I wogole fajnie miec duzy wybor, 50tek nigdy za wiele.

samyangi 45mm i 24mm mają jedna wadę, potworna aberracja chromatyczna. Może tu będzie lepiej, może.

Oficjalnie zazdroszczę użytkownikom Sony tego szkła.

Canon, Rokinon (Samyang Optics), Viltrox, może w reszcie zaprezentujecie coś podobnego pod mocowanie RF? Tamrona i Sigmę to już nawet nie pytam ;)

Jejuuuu.. jakby do pod Canona RF takiego zrobili to bym oszalał ze szczęścia.. nawet jakby go trzebabyło w podziemiu kupować to chętnych na niego byłby ogrom ;)

Piękna sprawa, wielkość super, 420gr, programowalny pierścień. Ehh..

Co to jest 3dpop? to muzyka co jest teraz na czasie?

@pelikaneu ja widzę jak planar chowa się ze wstydu że nie ma tyle samyangowych zażółceń

poczekamy - zobaczymy czy będą zażółcenia. W modzie są zabrązowienia w presetach

@Bradford
3D pop
Poczucie trójwymiarowości zdjęcia, separacja planów

Nie wiem, moze czegos nie czaje z ta separacja planow, bo z tego linka to mi to wyglada jakby te pania i jej psa w photoshopie dokleili do zdjecia

Czyli masz silny efekt 3D wtedy, silną separację planów :D

Polak pisał tego paszkwila czy surowe tłumaczenie tekstu producenta?:
...podkreślić obiekty na tle, stworzyć piękne rozmycie tła...

Zachwyt niewielką masą 420g. Hmm, Nikkor AF-S 50/1,4G 290g.
Do bezlusterkowców miała być niby mniejsza optyka. O co kaman?
Przy, aż takiej, dodatkowej masie jakość obrazka powinna ścinać z nóg.

@hering
Stary, sprawdź sobie wykresy MTF obu obiektywów i nie siej zamętu.

Separacja planów to nie jest mała GO przypadkiem?

@orle oko

Potworna aberracja w 45 i 24 ??? Żart chyba.

Audioart, makalu84: ja zazdroszczę użytkownikom Canona 16 mm 2.8. Ja do Sony mam Zeissa 55 1.8 i nie zamienię go na tego Samyanga

Ktoś wie dlaczego nie ma przejściówek z Canona RF na Sony E ?

Tzn optyki RF nr body Sony E

@ad1216
"Ktoś wie dlaczego nie ma przejściówek z Canona RF na Sony E ?"

Bo fizycznie nie da się tego zrobić bez optyki korygującej.

@hering, a jak ten Nikkor 50/1.4 ważący 290g współpracuje z Sony?

Lord13: jest 2mm zapasu na odległości od matrycy, więc teoretycznie jakiś cienki adapter dałoby się wstawić. W Canonie odległość od matrycy wynosi 20mm a w Sony 18mm. Problemem jest chyba średnica bagnetu, która w Canonie jest większa. W różnego rodzaju adapterach jest optyka w środku i to nie jest problem.

@ad1216
"jest 2mm zapasu na odległości od matrycy, więc teoretycznie jakiś cienki adapter dałoby się wstawić."

Teoretycznie nie dałoby się wstawić. Popatrz na wysokość kołnierza obiektywu i na różnicę średnic. Jeżeli chcemy zaadaptować szkło o szerszym bagnecie, to różnica rejestrów musi wynosić minimum ową wysokość kołnierza plus jeszcze jakiś zapas kilka mm na samą konstrukcję adaptera.

Lord13: widzę że wycofujesz się z teorii o optyce i słusznie. Powtarzasz to ja napisałem, że przeszkodą jest średnica bagnetu bo flange distance 2mm pozwalałby na zamontowanie adaptera ale w praktyce jest to niemożliwe właśnie że względu na średnicę bagnetu.

@ad1216
"widzę że wycofujesz się z teorii o optyce i słusznie."

Z czego się niby wycofuję? Jakiej teorii o optyce? Od dawna powtarzam przy wszelkiej maści tematach adapterowych, że oprócz odległości rejestrowych należy również patrzeć na średnice bagnetów, bo sama różnica rejestrów o niczym jeszcze nie mówi i dlatego napisałem, że nie da się fizycznie zrobić adaptera RF>E bez optyki korygującej, a że temat pojawia się nie pierwszy raz to już męczy wyjaśnianie podstawowej geometrii i logicznego myślenia.

":Powtarzasz to ja napisałem, że przeszkodą jest średnica bagnetu bo flange distance 2mm pozwalałby na zamontowanie adaptera ale w praktyce jest to niemożliwe właśnie że względu na średnicę bagnetu."

Pisałem o tym nie raz i nie dwa, to po pierwsze. Po drugie, skoro niby to wiesz, to po co zadajesz głupie pytanie dlaczego nie ma takiego adapteru?

@ad1216, to Twoje pytanie ("5 listopada 2021, 08:02
Ktoś wie dlaczego nie ma przejściówek z Canona RF na Sony E ?")
było retoryczne?
Czy może palnąłeś, a później sam sobie odpowiedziałeś? :D :D :D

@mickey93
No nie do końca, jest wiele obiektywów z płytką GO, które nie potrafią takiego poczucia 3D narysować. Najbardziej to widać jak ktoś wsiądzie na średni albo wielki format i zapnie jakieś jasne szkło, że oprócz rozmytego tła postaci czasami wyglądają jakby były wycięte z innego zdjęcia i wstawione w nowy kadr.

Boa: głośno się zastanawiam i poddaję poddaję pod dyskusję, ale jeśli masz lepsze wyjaśnienie to napisz

Lord13, gdzie pisałeś?

Cichy
tak te samyangi mają straszną aberracje, są pewnie obiektywy które wykazują większe tendencje, ale mi w tych już to wystarczająco irytuje...

Lord13 czyżbyś był kłamczuszkiem i nigdzie nie pisałeś o tym?

Chyba nigdy się nie dowiemy :D Tak to jest jak ludzie komentują tylko najnowszego newsa, a o parudniowych już zapominają :P

Efekt 3Dpop w największym stopniu zależy od różnicy w ostrości pomiędzy planem ostrym i rozmytym a także od mikrokontrastu obiektywu. Zawsze z tym określeniem były kojarzone obiektywy Zeissa bo praktycznie tylko oni powtarzalnie potrafili budować obiektywy ostre (stosunkowo) i kontrastowe (zależnie od warunków oświetleniowych) od pełnego otworu względnego. Większość innych obiektywów trzeba było przymykać a to minimlizowało efekt separacji albo godzić się na mydełko co również ten efekt minimalizowało. Ale dobry 3Dpop to nie tylko ostrość i mikrokontrast pierwszego planu. To też pozostawienie w pewnym stpniu zajmującego tła. Jeśli obiektyw tło rozmywa całkowicie gładko, nasila się wrażenie manipulacji i efekt jest nienaturalny. To właśnie odpowiedni balans pomiędzy ostrością a korygowaniem wszelkich wad otwarcia decyduje o tym czy obraz jest dla oka trójwymiarowy i naturalny czy wygląda jak postać wycięta w fotoszopie i naklejona na ujednolicone tło bez wyrazu. Czy wygląda jak z Zeissa czy raczej jak z Sigmy (uogólniam i posiłkuję się stereotypami). Oczywiście rozumiem, że są zwolennicy zarówno jednego jak i drugiego rozwiązania. Kwestia gustu - klasyczna optyka vs "fotoszop" ;)

P.S. nurtuje mnie po co komu adapter z Canona R na Sony FE? Mało dobrych szkieł natywnych dla FE a przy okazji często dużo tańszych? Widziałbym sens w drugą stroną abstrahując od braku możliwości.

@dARTi

Myśle, że 3Dpop zależy przede wszystkim od mikrokontrastu. I pewnie dlatego Zeissy wiodły w nim prym. A z całą resztą powyżej sie zgadzam

Dla mnie nienaturalny 3Dpop to np. Sigma 105 1.4.
A jeden z lepszych, to 55ZA (50 1.2 GM się chowa)



P.s - kiedyś miałem teorię spiskową, że Zeiss dodaje do obeiktywów jakiś mały filtr polaryzacyjny i to tez wzmaga efekt 3D



Takie moje przemyślenia.

sample z 50 1.4 mk2:

link