Delta Optical Sport 8x32 - test lornetki
We wrześniu 2008 roku, w ofercie polskiej firmy Delta Optical pojawiły się dwie nowe, małe i dachowopryzmatyczne lornetki o parametrach 8×32 i 10×32. Były one odpowiedzią na wymagania klientów, którzy często pytali się o małą, poręczną i tanią lornetkę, którą można schować do kieszeni.
Oba modele mają pokrywane fazowo pryzmaty Schmidta-Pechana, w przypadku których powierzchnia odbijająca została pokryta powłoką aluminiową. Pomimo niskiej ceny, lornetki są wodoodporne, wypełnione azotem a kupujący, oprócz 2-letniej gwarancji, otrzymuje jeszcze niezależne nakrywki z zatrzaskami na obiektywy, łączoną nakrywkę na okulary, pasek do lornetki, futerał z paskiem i ściereczkę do czyszczenia optyki.
| Powiększenie | Średnica obiek. | Pole widzenia | Typ pryzmatów | Odstęp źrenicy | Waga | Cena |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 32 | 131/1000(7.5o) | BaK-4/dachowe | ? mm | 500 g | 279 PLN |
| Rzeczywisty rozmiar obiektywów |
Lewy: 32+/-
0.05 mm Prawy: 32+/- 0.05 mm |
8 / 8.0 pkt | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Rzeczywiste powiększenie | 7.79+/- 0.06 raza | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Sprawność optyczna | 80.9+/- 1% | 10 / 25.0 pkt | ||||
| Aberracja chromatyczna | W centrum zauważalna, ale niezbyt uciążliwa. Na brzegu pola średnia. | 5.5 / 10.0 pkt | ||||
| Astygmatyzm | Średni. Gwiazdki wyraźnie „iskrzą”, ale nie jest to efekt duży. | 5.2 / 10.0 pkt | ||||
| Dystorsja | Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 44% +/- 5% | 4.5 / 10.0 pkt | ||||
| Koma | Pojawia się dość szybko, bo tuż za połową pola widzenia, ale na samym brzegu średnia. | 5.7 / 10.0 pkt | ||||
| Nieostrość obrazu | Nieostrość pojawia się w odległości 68% +/- 3% od centrum pola widzenia. | 2.5 / 10.0 pkt | ||||
| Pociemnienie brzegowe | Spore. | 3.4 / 5.0 pkt | ||||
| Odwzorowanie bieli | Obraz wpadający w róż. Transmisja wyraźnie wyższa w czerwonej części widma. | 2.6 / 5.0 pkt | ||||
| Kolimacja osi | Wzorowa. | 5 / 5.0 pkt | ||||
| Wewnętrzne odblaski |
|
2.9 / 5.0 pkt | ||||
| Obudowa | Mała, kompaktowa i krótka. Muszle okularowe plastikowe, regulowane (4-stopnie). Wygląda zaskakująco solidnie, jak na tę klasę cenową. Guma przy obiektywach lekko odchodzi. Nic nie skrzypi pod naciskiem. Sporo smaru na mostku. | 6.5 / 8.0 pkt | ||||
| Ogniskowanie | Duża i wygodna śruba centralna (pełny obrót 260 stopni). Podczas pracy słychać wyraźne „mlaskanie” smaru. Indywidualne ogniskowanie na prawym okularze chodzi ciężko i rusza soczewką. | 3.9 / 5.0 pkt | ||||
| Wyjście na statyw | Jest wygodne wyjście statywowe. W teście 8x32 wszystkim lornetkom przyznaliśmy w tej kategorii średnią wartość 1.5 pkt., jako że wyjście statywowe w tej klasie sprzętu jest rzadko używane. | 1.5 / 3.0 pkt | ||||
| Rozstaw okularów | od 57.2 do 76.9 mm | 5 / 6.0 pkt | ||||
| Min. odległość ostrego widzenia | 1.2 metra. | 2 / 2.0 pkt | ||||
| Okulary | O polu własnym 57.7 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 53.5 stopnia (wg wzoru tangensowego). | 9 / 20.0 pkt | ||||
| Pole widzenia | Zmierzone przez nas wyniosło 7.41 +/- 0.03 stopnia i było o 0.09 stopnia mniejsze niż podane w specyfikacjach. Pole typowe dla tej klasy sprzętu. | 5.5 / 8.0 pkt | ||||
| Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa | Tubusy ciemne lecz lekko połyskujące. Denko szare. Drobne pyłki na obu pryzmatach. | 3.1 / 5.0 pkt | ||||
| Winietowanie centralne |
OL: 1.1%, OP: 1.0% |
6.5 / 8.0 pkt | ||||
| Jakość pryzmatów | Dobrej klasy BaK-4. | 8 / 8.0 pkt | ||||
| Powłoki antyodblaskowe | Zielono-czerwone na obiektywach. Zielonkawe na pryzmatach. Zielono-żółte na okularach. Intensywność średnia. | 4.5 / 5.0 pkt | ||||
| Gwarancja [w latach] | 2 lata. | 2 / 6.0 pkt | ||||
| Wynik ostateczny | 60.9% | 115.8 / 190 pkt | ||||
| Wynik Ekono | 0pkt. |
Podsumowanie
Zalety:
- jak na tę klasę sprzętu dobra jakość obudowy,
- mała i poręczna,
- obraz ostry już od 1.2 metra,
- większość wad pozaosiowych korygowana na przyzwoitym poziomie,
- szeroki rozstaw okularów,
- dobrej klasy pryzmaty BaK-4,
- dobre powłoki wielowarstwowe na soczewkach.
Wady:
- szybka strata ostrości na brzegu pola widzenia,
- jajowate źrenice wyjściowe.
 |
Zarówno lista zalet jak i wad, w przypadku testowanego tutaj modelu lornetki, nie jest długa. To po prostu efekt tego, że w większości kategorii lornetka osiągnęła wyniki średnie, co w tej klasie cenowej wstydu na pewno nie przynosi. Z wartych odnotowania i potępienia wpadek jest w zasadzie tylko jedna – lornetka bardzo szybko traci ostrość na brzegu pola.
Lornetka ma wielowarstwowe powłoki należące do klasy tych tańszych. Dają one często zielonkawy odcień soczewek, a w krzywej transmisji pokazują dołek w okolicach centrum zakresu widzialnego. Delta nadrabia za to trochę w czerwonej części widma, gdzie transmisja sięga około 86%. O wyższe wyniki trudno, bo wszystko rozbija się o aluminiową warstwę odbijającą na pryzmatach Schmidta-Pechana, która powoduje straty światła na poziomie 10%. Chcąc pójść dalej trzeba zastosować powłoki srebrne lub wielowarstwowe dielektryczne, ale to raczej niemożliwe w sprzęcie, za który musimy zapłacić niespełna 300 zł.
 |
Ogólny wydźwięk naszego podsumowania jest raczej pozytywny. Delta Optical Sport nie jest ósmym cudem świata, ale to zrozumiałe. Kto oczekuje, że lornetka dachowa za niecałe 300 zł będzie dawała świetny obraz, mocno się rozczaruje. Ten, kto jest świadom ograniczeń narzucanych przez cenę i gabaryty, raczej się nie zawiedzie.
Na zakończenie warto jeszcze zaznaczyć, że Delta, obok Fujinona HCF, była jedną z najmniejszych lornetek klasy 8×32. Zresztą obie lornetki, co widać na poniższym zdjęciu, są bardzo do siebie podobne jeśli chodzi o wygląd zewnętrzny.
 |
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Ceny srebra - notowania z 26.02.2010 - 16,16 USD z uncję. Może ktoś wie ile srebra potrzeba do pokrycia pryzmatu? i dlaczego w ogóle stosuje się aluminium, czy jedynie dlatego aby lornetki z niższego segmentu nie miały zbyt dobrych właściwości optycznych, bo skoro nie ma różnicy...
Cieszy fakt testowania niedrogich lornetek dobrych na urlop, czy wycieczkę. Idźcie (także) tą drogą. Może by tak jeszcze coś z przedziału 7x35 o dużym polu widzenia( rzędu 9 stopni) - ciekawe, czy jest okupione dużymi stratami ostrości i innymi wadami w miarę oddalania się od środka pola widzenia?
Samo srebro nie wystarczy, bo jak je pozostawić samo sobie, to ono utlenia się bardzo szybko, przez co ilość odbijającego światła robi się mniejsza niż w przypadku aluminium. Trzeba więc stosować utwardzane srebro, a to wcale nie jest tania technologia.
Arek, srebro się nie utlenia, a wchodzi ew. w reakcję z tlenkiem siarki, a nie z tlenem
OK :) W każdym bądź razie żółknie i pogarszają się jego własności odbijające.
Witam, swietnie, ze test dla lornetek 8x32 sie rozpoczal.
Zupelnie niedoceniane przez obserwatorow ptakow, wrecz ignorowane.
Stanowia znakomite uzupelnienie zestawu z lunetą.
W UK to podstawowy rozmiar stosowany. W Polsce z racji mniejszej powszechnosci lunet stsouje sie mocniejsze lornetki tj. cn. 10x wiec nie ma szans na byt lornetek 8x, tym bardziej srednicy 32mm.
Jestem wielkim fanem tego rozmiaru, mimo, ze mam tez wieksze lornetki to kultowa Leica Trinovid 8x32 jest moja ulubienicą.
Teraz gdy mamy Zeiss Victory 8x32FL, Swarovskiego EL 8x32, Leice Ultravid 8x32HD nie ma problemu z najlepszymi jakosciowo produktami (co mam nadzieje pokazą przyszłe testy)
Ukłon w strone optycznych za zajęcie sie ta grupa niedocenianych lornetek.
Marcin Filipek (lanius-books)
Arek ,a kiedy spodziewacie sie opublikowac caly test 8X32 ?
Oj powoli, powoli. Będę puszczał średnio jeden test na tydzień, poprzerywany jeszcze zaległościami i nowościami z klasy 8x56 i 9x63.
Arku, jeszcze zdradz jakie lornetki wziely udzial w tescie :) Dzieki.
Sprzęt firm DO, Fujinon, Kowa, Kahles, Leica, Leupold, Meopta, Minox, Nikon, Steiner, Swarovski, Vixen, Vortex, Zeiss.
PD, nie masz racji. Srebro utlenia się przechodząc z postaci pierwiastkowej w związek chemiczny, bo zmienia stopień utlenienia. Nie oznacza to zaraz reakcji z tlenem. Akurat głównie reaguje z siarkowodorem (H2S). Produktem tego utleniania jest siarczek srebra. Srebro nie reaguje z SO2.
Arek nie słuchaj PD, bo się nawdychał za dużo tlenku siarki z wina jabłkowego :-)
Na chemii się nie znam. Jestem astrofizykiem, w związku z tym rozróżniam wodór i hel. Reszta to "metale"
Trochę mnie zdziwiło, że przy rzeczywistym powiększeniu 7,79 - dość odbiegającym od 8x - lornetka uzyskała max. ilość 3 pkt. Czy to nie pomyłka ? Jakimi kryteriami kierowano się przy ocenie tej kategorii ?
Marek B,
producent miał dobre intencje ale nie do końca wyszło. Starał się, to dostał na pocieszenie :D
7.79+/- 0.06 raza jest prawie w granicach 3-sigma zgodne z 8x, więc trudno tutaj karać producenta za niedokładność naszych procedur.
pamiętajmy również że cena produktu wyjściowa założona przez firmę wraz z odliczeniem zarobku takich produktów typu elektronika optyka itp. jest ok. 10 razy niższa niż ta , którą kupujemy :) najwięcej kosztuje transport itp. :)