Kiedy testy RF'ów Canona? Na R5 najlepiej.

Canoniarze jeszcze tu zaglądają?

@PDamian
Mam Canona i nie zaglądam :)

@PDamian - tylko tu albo na canon-board można poczytac jaki to zje**ny system, więc nie ma opcji.

Koło obrazowe o średnicy 44mm, więc trzeba sztywno trzymać się pełnej klatki. Ze starym Biotarem 58/2.0 i jego radzieckimi kopiami można było się pobawić w pokłony na małym obrazku albo zapiąć na GFX i poszaleć.

qqrq, szanuję Cię za wiedzę, ale to ciągłe szukanie, które szkła dedykowane pod FF można podpiąć i sensownie używać na cyfrowym średnim, to już się nudne robi.
Tak, producent podał celowo krycie koła obrazowego.
Tak, być może stare Biotary i Heliosy kryją więcej. Używaj ich. Szalej.

@qqrq
Bieda w tym MF. Ciągle trzeba adaptować jakieś szkła FF z nadzieją że coś na rogach zostanie. Ciekawe dlaczego takie kickstarterowe firmy niczego ciekawego nie zaoferują.

Z drugiej strony 1200 euro to ponad 5500 zł za szkło które nie ma autofokusa, stabilizacji, zapewne brak mu uszczelnień. Drogo.

@deel77
To że drogo to zupełnie inna sprawa :P Jakby urywało dupę to by było warto. Ale fakt, w takiej cenie jest cały szereg ciekawszych szkieł, których krycie też kończy się na małym obrazku.

W MF w ogóle bieda, bo wszystkie fajne i nie tragicznie drogie aparaty mają cropowe matryce :P Z drugiej strony adaptowanie pod bezlustra szkieł, które miały odległość rejestrową po 7-8cm to też trochę karkołomne zabawy. Dlatego małoobrazkowe szkła są ciągle najciekawszą opcją dla kombinatorów jak ja :D

@Boa
A nie robi się nudne jak inni ludzie ciągle się wykłócają o te same pierdoły i hejtują wszystko co nie jest "markowym" produktem akurat ich ulubionej firmy? Bo tego tutaj jest w ilościach hurtowych, od wielu użytkowników, od wielu lat. Moich (i powiedzmy dARTi'ego) komentarzy o adaptowaniu szkieł tutaj jest co najwyżej kilka tuzinów.

Szczególnie w temacie szkieł MOG to jest ciekawa sprawa, kiedy poprzedni właściciele chcieli sprzedawać szkła z mocowaniami pod GFX bo wiedzieli, że będzie na to jakaś grupa chętnych, a obecni właściciele z tego kompletnie zrezygnowali. Pomijam ogrom problemów jakie poprzedni właściciele mieli i jak bardzo karkołomna była ich polityka cenowa. Tutaj jest niby lepiej, ale wszystkie te szkła realistycznie warte 50% swojej ceny. Biotar 75/1.5 pewnie tak samo jak stara wersja będzie krył cropowy średni format, ale podejrzewam, że cenowo też będzie miażdżył nawet najbardziej oderwane od rzeczywistości ceny starej wersji na eBayu.

@qqrq

jesteśmy niszowymi odbiorcami ale może ma to swój urok. Dla mnie to ciekawe odkryć, że jakieś szkło stare czy współczesne ma dużo większe pole obrazowe i nagle okazuje się, że pojawia się instrument o ciekawszej ogniskowej a co za tym idzie daje możliwość uzyskania mniejszej głębi ostrości ;) Swoją drogą wraz z popularyzacją "MF APSc" zapewne będzie pojawiało się więcej szkieł wykorzystujących ciekawe schematy optyczne i oferujących nieco większe pole obrazowe :)
Czemu kręci mnie to co daje GFX? Obniżył mi cenę wejścia w obiektywy o ekstremalnych parametrach. I to bez względu na to do jakiego formatu się przyrównać. Co więcej przesunął tę granicę często poza zasięg czegokolwiek co zostało opracowane i to bez godzenia się na kompromisy. Samo poszukiwanie nie wspominając o sprawdzaniu efektów jest fajne :)

Tak było z CY Planarem 50 1.4/ Zanim kupiłem adapter przekopałem cały internet czy ma sens. Znalazłem jeden wpis w którym koleś stwierdził, że 85 1.4 owszem sprawdza się swietnie ale 50 1.4 zapewne będzie miał monstrualną winietę więc szkoda zachodu. Jakie było moje zaskoczenie kiedy się okazało, że jedno z najciekawszych szkieł pod FF działa na GFX fantastycznie.

Pomijając fakt, że matryca w GFXie jest jak z gumy i jak ktoś chce wyciągać narożniki na zero to zrobi to bez problemu.

Darek, weź bo zaraz do Ciebie też się ktoś przyczepi, że przynudzasz ciągle o tym samym :P

@qqrq
@dARTi
nie przynudzacie :)