Pentax naprawdę pokazał fajny produkt. Dał to, co powinien dać Olympus zamiast E3 - półprofesjonalną, uszczelnioną lustrzankę mniejszą od APSowej (i o 4/3) konkurencji - K7. Razem ze stałkami-naleśnikami, czy ogólnie serią Limited to bardzo ciekawa propozycja jakiej inni nie mają (Olek ma co prawda serię E-4xx i E-620, ale brak mu tylu małych stałek co ma Pentax, a i te aparaty nie są tak profesjonalne jak K7). Ciekawe czy Samsung skupia się już tylko na microAPS czy będzie jeszcze robił bliźniaki modelów Pentaxa.

Co do Canona - czekam na nowe 50 f/1.4, bo obecne poniżej f/2 jest nie do użytku, a dobre jest dopiero od f/2.8. I wykonanie kiepskawe, a silnik to nie pełnowartościowe USM.

Odświeżanie E3 nie ma sensu. Lepiej pakować wszystkie siły w micro4/3 bo tam wyjdą zalety nieco mniejszej od APS matrycy. E3 ze swoimi rozmiarami nie ma racji bytu. tym bardziej że Pentax K7 z większą matrycą jest gabarytowo mniejszy, i uszczeliony.
Dopiero użycie jakiejś nietypowej technologii (np. 3xCCD) mogłoby usprawiedliwiać rozmiary E3.

na ten 50/1.4 canona to pewnie wszyscy czekają;

a matryca z D400... żeby nie było to tylko suche zwiększenie liczby pikseli bez wzrostu efektywnej rozdzielczości..

a ja powiem, że mój 50 f/1.4 przeżywa renesans z nową puszką - jest absolutnie używalny w całym zakresie, trafia w punkt za każdym razem - ideał :)

Troszke nie na temat, ale moze kogos to zaciekawi np. Redakcje Optyczne :

Ring Flash Adapter for Nikon SB900
(The Ringflash Adapter RAN179 is made to fit the Nikon SB900 flash unit )

Ciekawe czy tos warte.

"EOS-1D Mark IV podobno ma zaskoczyć nas udoskonalona technologia Live View. Niestety nie wiadomo na czym to udoskonalenie miałoby polegać. "

jak nie wiadomo ? :D LV ma polegać na detekcji fazy :] przecież to od dawna wiadomo ...

Mam nadzieję, że nowy Canon 50 f1.4 będzie miał:
- poprawiona optykę
- prawdziwy Ring-USM
- nie wysuwającą się część przednią, żeby można było przypieprzyć nim bez żalu (i uszkodzenia USM)
- osłonę na bagnet z porządnym zatrzaskim (a nie tak jak obecnie - łatwo się kręci i spada)
- no i kurde STABILIZATOR minimum 4EV - będzie prawie noktowizja, ma się rozumieć !

Kto coś jeszcze wymyśli, proszę o uzupełnienie listy.

ale najbardziej wkurza mnie to 'Posłuchajcie..." jakby nie mogło być
'Zapraszamy do czytania" czy jakoś tak
bo nijak tego słuchać...

mavierk, jeśli to Cię najbardziej wkurza, to proponuję popracować nad hierarchią wartości. Mnie dużo bardziej wkurza to, że taka bieda jest na świecie. A "Posłuchajcie" pasuje jak najbardziej do "O tym się mówi". Metafora taka.

Ja mam pytanie odnośnie Sony. Czy ktoś coś słyszał o następcy A 700???
Pytam bo te nowości są tak na prawdę zupełnie amatorskimi aparatami nie wiele się różniącymi od siebie nawzajem i poprzedników. Ja nie mam dużych wymagań, ale bawię się w makro i potrzebuję podglądu głębi ostrości (jest ona przydatna również przy portretach i w wielu innych sytuacjach) i fajnie było by mieć wstępnie podnoszone lustro ale to już chyba przesadziłem :-))).
Pozdrawiam

ktojack - ja slyszalem, ale na razie nic nie moge powiedziec

Dzięki Rolech!!!
Powoli się przymierzam do zmiany systemu - Nikon mnie rozwala kastrowaniem aparatów i cenami tych bardziej wartościowych. Myślałem o D 90 (mam mocno poobijaną 50 z 2 kitami - lasy, bagienka, wydmy - to nie jest aparat na taką eksploatacje) ale uważam że za te pieniądze dają trochę za mało - brak uszczelnień. Do tego stabilizacja w obiektywach (owszem skuteczniejsza ale niestety droższa), brak możliwości współpracy z niesystemowymi obiektywami (mam 6 stałek z czasów Zenith/Praktica od 28 do 135 mm - wszystkie ze światłem od 2 do 2,8) którymi robię zdjęcia przez przejściówkę ale nie mam wtedy nieskończoności no i ten "pomiar" światła z takim zestawem...... Ponoć Sony PRAWIDŁOWO zmierzy światło i potwierdzi ostrość nawet ze starym manualnym obiektywem - czy to prawda? Może by tak wprowadzić to do testów tych bardziej zaawansowanych korpusów???
Pozdrawiam

ktojack, kup A700 - będzie tańsze od D90, a duuużo lepiej wykonane (magnez, uszczelnienia), do tego stabilizacja ze wszystkimi szkłamy Sony / Minolta, jak kupisz adapter z potwierdzeniem AF to masz potwierdzenie i stabilizację ze szkłami manualnymi. Sony nawet w najtańszych modelach daje normalną współpracę z M42.

Ewentualnie Pentax, ale temu systemowi nie wróżę wiele skoro nie zamierzaja wprowadzać FF. Choć na dzień dzisiejszy oferte mają niezłą, ale rozwoju brakuje.

"ale temu systemowi nie wróżę wiele skoro nie zamierzaja wprowadzać FF" - lennykrawiec, takie pierdoły opowiadasz... Równie dobrze moge powiedzieć, że Sony, Nikon i Canon nie mają przyszłości, bo nie zamierzają wprowadzić średniego formatu...
Popatrz jakich rozmiarów jest k-m czy k-7, w których jest APS-C, a mniejszcze body od 4/3
Popatrz jakich rozmiarów jest 645 Pentaxa, a jakich konkurencja.
Szybciej Pentax wprowadzi matryce średnioformatową do lustrzanek lub już do nie-lustrzanek niż wejdze w FF... ;)

bezeder, 645 to jak narazie tylko spekulacyjny bełkot, ludzie marzą o tym aparacie od dobrych kilku lat, jak narazie na tym koniec. Poza tym to o czym mówisz to jakaś piramidalna bzdura.
. 645 mimo swoich wymiarów jest nieatrakcyjny dla większości ludzi właśnie dlatego, że jest ogromny.
. Obiektywy śrdnioformatowe są wielkie, ciężkie i zwykle niezbyt jasne.
. Wejście w MF to nowe body i nowe obiektywy, a przejście z APS-C na FF jest płynne i zwykle wiąże sie ze zmianą / zakupem kolejnego body, a obiektywy przynajmniej częściowo będą pasować.
. Większosć ludzi byłaby zainteresowana przejsciem z APS-C na FF jeśli byłoby to w ich zasiegu finansowym, natomiast MF nie jest tu żadną konkurencja ani alternatywą.
. Wogóle porównywanie pełnej klatki i średniego formatu to jakaś paranoja i nie wiem w jakim celu to było.

bezeder, Pentax 645 to chyba złe porównanie, bo to nie jest aparat dla każdego i nie ma się co czarować, zdecydowana większość z nas pewnie tylko o nim pomarzy, ale go nie kupi. Zresztą nie ma o czym rozmawiać, bo tego Pentaxa po prostu jeszcze nie ma!
FF jest nieuniknioną przyszłością dla firm, które chcą istnieć na rynku PRO foto, ponieważ pewnych ograniczeń sprzętowych jak na razie nie da się przeskoczyć. Sytuacja z APS vs FF i ograniczenia tego pierwszego wygląda tak samo jak sytuacja z 4/3 - korpusy będą naszpikowane całym mnóstwem mniej lub bardzie potrzebnych opcji, ale serce aparatu, czyli matryca pozostanie gorsza niż u konkurencji.

Aha, jeszcze jedno. W przypadku Pentaxa ewentualne przejście z APS na FF i tak będzie utrudnione, ponieważ ta firma jakoś zapomniała, że można robić obiektywy, które są przystosowane zarówno do APS jak i FF. Niestety....

oo to teraz wiem zeby wstrzymac sie z zakupem e-3 i poczekac na M II bo tylko to tego mi brakowalo w e-3 ;]

Dzięki lennykrawiec,
ale po tym co napisał rolech (choć bez konkretów) to chyba chwilę poczekam na nowość. Mam tylko nadzieję że będzie przed sierpniem.
FF to na razie dla mnie za drogo, ale nie chciałem zamykać sobie drogi i dla tego cały czas myślę o Sony lub Nikonie.
Canon jakoś do mnie nie przemawia ergonomia i "plastikowatość" - lepsze modele są drogie, Pentax - nie wiem czy przetrwa ale sprzęt całkiem całkiem, Olimpus - za mała rozpiętość tonalna matryc, bo inne rzeczy są ok.
W ten sposób pozostał Nikon i Sony - Nikon droższy ale znam go jeszcze z czasów analoga (F65) więc sentyment pozostał, Sony idzie przebojem i jak na razie nie przegina z cenami za przyzwoite korpusy. Optykę i tak całą muszę wymienić - luzy spowodowane nieostrożną eksploatacją, mocno podrapane obudowy i czasem coś zatrzeszczy wewnątrz (to chyba efekt zdjęć na wydmach). Teraz chciałem kupić coś z trochę wyższej półki niż D50 i trochę lepsze (trwalsze) obiektywy niż 18–55 mm f/3,5–5,6G (wymiękł za szybko).

"Ewentualnie Pentax, ale temu systemowi nie wróżę wiele skoro nie zamierzaja wprowadzać FF." - to może wpisz to na wróżeniezfusów.pl :-)

Pablo_Katassi, wiele z obecnie produkowanych obiektywów Pentaksa bardzo dobrze sobie radzi na FF (sprawdzone empirycznie): SMC FA 31/1.8 Ltd, FA 43/1.9 Ltd, FA 77/1.8 Ltd, DA 40/2.8 Limited, DA 70/2.4 Limited, DA* 55/1.4 SDM, DA* 200/2.8 SDM, DA* 300/4 SDM

No i zawsze pozostają łatwo dostępne, acz już nieprodukowane konstrukcje: SMC FA 35/2, FA 50/1.4 oraz SMC DFA 50/2.8 Macro, SMC DFA 100/2.8 Macro i wiele konstrukcji pełnoklatkowych z bagnetem K firm niezależnych. Nie ma co demonizować.

ktojack, w nowym Sony współpraca z obiektywami m42 będzie raczej na pewno ograniczona do trybu M, tak jak jest w obecnych A200, A300, A350 i A900. Poza tym Sony nie umożliwia wprowadzenia ręcznie wartości ogniskowej więc stabilizacja ze szkłami m42 działa kiepsko.
Sony ma też paskudną tendencję do arbitralnego decydowania co jest lepsze dla użytkownika (vide odszumianie RAWów w A700, automatyczne cropowanie ze szkłami DT w A900)
Do tego jeśli potrzebujesz sprawnego AF to Sony z A700 i A900 jest mocno do tyłu względem Canona i Nikona.

Jeśli chcesz używać szkieł m42 to lepszym wyborem może być nowy Pentax K-7, ale na razie trzeba by zobaczyć co on na prawdę potrafi.

@samp, jeszcze do tej listy obiektywów możemy dodać M42, albo jakieś szkła z przejściówkami od N czy C itp. Rozmawiamy jednak o rozwoju systemu i możliwości jego rozbudowy, a te w obecnej sytuacji w przypadku Pentaxa prezentują się o wiele gorzej niż u konkurencji. Mam tu na myśli oczywiście kwestię FF, ale bez zbędnego wdawania się w polemikę czy na pewno jest sens się na to przesiadać itp. To już indywidualna kwestia i każdy sobie sam musi odpowiedzieć na to pytanie. Jeśli jednak Pentax wypuści w przyszłości linię FF, to jego dotychczasowi użytkownicy napotkają problem chcąc mieć nowoczesne, uszczelniane obiektywy wyposażone dodatkowo w silnik SDM, bo takowych Pentax po prostu nie posiada, a konkurencja tak.

A700 nie odszumia rawów. Z nowym softem.

Pablo_Katassi, nie wymieniam szkieł na M42 ani szkieł od N czy C na przejściówkach.

Wyliczam najnowsze, w pełni funkcjonalne obiektywy z bagnetem Pentax KAF.

Wymieniłem również 3 nowoczesne uszczelniane obiektywy wyposażone w silnik SDM, o których twierdzisz, że nie są produkowane...

"Jeśli jednak Pentax wypuści w przyszłości linię FF" - jeśli wypuści linię FF to wypuści też nowe obiektywy. Ciekawe ilu użytkowników C/N/S kupuje dziś kilka razy droższe obiektywy, bo za kilka lat "przesiądą" się na pełną klatkę. Ilu z nich będzie chciało za kilka lat dźwigać nikona d700. A wcale nie ma gwarancji, że obecne obiektywy będą chciały działać z nowymi matrycami? Pewnie znajdą się wróżki na tym portalu i nam powiedzą, że tylu ilu dzisiaj chce robić bardzo fajnym nikonem d2h. Technika i technologia zmienia się tak, że inwestowanie za wczasu w takie rzeczy mija się z celem.

Do brt,
mam obawy co do przyszłości Pentaxa i tylko tyle. Gdyby nie spekulacje na forach to na pewno uwzględniał bym w rozważaniach Pentaxa K-7. Opinie o Pentaxsach są różne ale mało jest zdecydowanie negatywnych, no może jedynie na AF co niektórzy narzekają. Teraz Ty piszesz że ta współpraca Sony z M42 to nie do końca prawda, hmmm...., poproszę kolegę który ma A 300 i foci między innymi zwierciadlanym 500 (ZSRR) żeby mi opowiedział jak to jest w takim przypadku. Jak to wygląda u Pentaxa???
Ja przy makro i widoczkach i tak ostrzę ręcznie (oczywiście statyw), dzieciom i żonie zdjęcia robię raczej z większej odległości (lubię zaskakiwać pokazując im w jakich sytuacjach ich uchwyciłem) więc każdy lustrzankowy AF sobie pewnie poradzi. Tutaj właśnie potrzebuję stabilizacji - statyw rzuca się w oczy :-). Tylko żona może być niezadowolona (to ona wymusiła w 2000 r zakup aparatu z AF - i tak padło na ówczesną nowość Nikona F65), ale ona razem z dziećmi będą zajeżdżać wysłużonego D50 (synowi już raz upadł na chodnik także pewnie go "dobiją").

@samp
Empirycznie, to ja sprawdziłem, że aparatem można zrobić zdjęcie podpinając z przodu dekielek z dziurką. I co? I też mamy zdjęcie! Czy zdajesz sobie sprawę z różnic projektowych pomiędzy obiektywami pod APS a tymi pod FF? To, że coś "pasuje" nie znaczy, że będzie się spisywać tak dobrze jak coś z góry zaprojektowane pod dane rozwiązanie.
"Wymieniłem również 3 nowoczesne uszczelniane obiektywy wyposażone w silnik SDM, o których twierdzisz, że nie są produkowane..." - taaa, Ty chyba nie potrafisz czytać ze zrozumieniem tego co piszę. Nie powiedziałem, że nie są produkowane, tylko, że nie są zaprojektowane pod pełną klatkę.

@Euzebiusz
"Ciekawe ilu użytkowników C/N/S kupuje dziś kilka razy droższe obiektywy, bo za kilka lat "przesiądą" się na pełną klatkę" - większość użytkowników C i N, których znam osobiście i którzy decydują się na kupno nowych obiektywów, kupuje obiektywy pod FF(!) bo wychodzą z założenia, że zamiast kupować jakieś Tamrony czy 70-300, wolą dołożyć i kupić np. 17-40/4 C i 70-200/4 też C.

Pablo - Ja wiele lat temu kupowałem obiektywy a przez ten czas zmieniłem je już kilkakrotnie.(nie mówiąc o systemach) Zmieni się rodzaj napędu, zmieni się technologia, zmieni się ostrość, wykonanie, waga, stosowane materiały. Może zmieni się wogóle system rejestracji obrazu. Te obiektywy, za które dziś płacisz 3 razy tyle, będą z drugiej ręki za grosze. Już to przeżyłem (nie tylko ja). Kupowanie "na zapas" zostało nam w genach z PRLu. Jestem jak najbardziej ZA kupowaniem dobrych obiektywów ale nie na przyszłość tylko na teraz. Piszesz o większości użytkowników których znasz. Przyjmijmy, że w skali globalnej ta liczba jest mała.

Pablo_Katassi, o ile w przypadku długi zoomów typu 70-200/4, czy 70-300 VR rozumiem sens kupowania ich do APS-C to nijak nie rozumiem po co katować się obiektywami typu 17-40/4, ani to jasne, ani poręczne. Przednia soczewka wielka, zakres taki sobie. Nie lepiej kupić 17-55 2.8? Poza tym o ile zastosowanie telezooma po przejści z APS-C na FF praktycznie się nie zmienia, to już z 17-40 robi się szkło o zupełnie innym zastosowaniu niż na APS-C.

Widze, ze tu sami obrońcy FF - w sumie można było się tego spodziewać.

IMHO FF nigdy nie będzie popularne, czemu? Coraz wieksze i znacznie droższe obiektywy wraz ze wzrostem ogniskowej. I żadna firma nie przejdzie tylko na FF bo APSC będzie zawsze tańsze i to na nim będzie się zarabiać, a dublowanie systemu w obiektywach dla APSC i FF - jeszcze bardziej zwiększa koszty - jak dla mnie błędne koło. A przecież dla APSC tele jest tańsze od FF, a rybie oko też wykonywalne - nie tak jak 4/3

Zresztą Pentaks już zdecydował, że w FF nie wchodzi i IMHO to bardzo dobra decyzja - skupią się na obiektywach pod APSC i nie będą dublować obiektywów z tym samym zakresem dla APSC i FF i tym samym co jak co - tracić pieniędzy.

Na razie tendencja jest taka, że w FF pakuje sie piksele jak w APSC - a wykorzystanie tak przeogromnej liczby pikseli nie wiem do czego sie nadaje. Ktoś powie studio - i właśnie do studia są duże i nieporęczne średnioformaówki...

Poza tym nikt nie bierze postępu technologii w dziedzinie matryc. Przyjdzie taki moment, ze matryca 4/3 będzie dawała lepszy jakościowo obraz niż dzisiejszy sensor FF. Tylko jak wtedy producent FF wyjaśni biednemu konsumentowi, że wywalił kase w szkła FF, kiedy obraz z tańszej matrycy i tańszych obiektywów jest co najmniej taki sam, różnica w cenie kolosalna, a nadwyżka z 15 megapikseli nikomu niepotrzebna...

bezeder, Ty po porstu nie rozumiesz że FF (ze szczególnym uwzględnieniem EOS 5D) daje jedyną w swoim rodzaju plastykę!! Coś co jest nie do odtworzenia na APS-C, że 4/3 nie wspomnę!!!

"A przecież dla APSC tele jest tańsze od FF"
Mógłbyś mi to wytłumaczyć? wydaje mi się, pomijając plastikowe 55-200, wszystkie tele dostępne na rynku kryją pełną klatkę. Intuicyjnie wydaje mi się, że szeroki kąt jest problemem, teleobiektywy kryjące FF raczej trudne w konstrukcji nie są.
Pozdrawiam

brt, zaraz bezeder Ci powie, ze na średnioformatówce plastyka jest jeszcze przyjemniejsza :D

FF (ze szczególnym uwzględnieniem EOS 5D) daje jedyną w swoim rodzaju plastykę!! Coś co jest nie do odtworzenia na APS-C, że 4/3 nie wspomnę!!!
ło matko sie zacznie zaraz hehehe, boska plastyka rzondzi, benetnash napij sie chłopie lepiej;)

brt miało być, przepraszam za pomyłkę

benetnash, Tokina 50-135 2.8 i Sigma 50-150 2.8, to chyba jedyne przyzwoite szkła tele dla APS-C.
A i możliwe że jeszcze Pentax smc DA* 60-250

@brt - ile jaśniejszy musisz mieć obiektyw na APSC, żeby otrzymać efekt głebi taki jak w FF???
lennykrawiec masz rację. Analogicznie, mogę porównać tą mityczną "plastyke" z FF do MF - a on kiedyś tez będzie tańszy. Więc skoro ktoś tak kocha "plastyke" i wyda na nią każde pieniądze, to weźmie sobie MF

benetnash - tylko ktoś kto ma APSC, niekoniecznie musi chcieć dźwigać pełnoklatkowej kobyły, może i "fajniej" wyglądają, ale taki ktoś wybierze tańsze, lżejsze i mniejsze tele w wersji APCS, a takie napewno będą w systemach, które w FF nie zamierzają sie pakować.

krewzszafy, lennykrawiec, to była ironia. Oczywiście że FF ma swoje zalety które można twórczo wykorzystywać, tyle że dla mnie to one są akurat wadami. Nie potrzebuję mniejszej GO niż mi daje na APS-C obiektyw 1.4, ba tak na prawdę to moje zoomy 2.8 mnie pod tym względem satysfakcjonują.
Dla mnie w tej chwili nie ma sensu pchać się w FF, który dla porównywalnych jakościowo szkieł i zakresów jest około 2-3x droższy, cięższy i mniej funkcjonalny.

Nom 50 1.4 to teraz zabawka, bo nie ma prawdziwego usm (czyli ma sztuczny) , no i portretowka musi byc wykonana ze stali, bo teraz to tylko plastik eh. Glupcy ci, ktorzy zrobili tym obiektywem tyle swietnych zdjec ;)

Znowu się zaczyna o plastyce. "Plastyczność" zdjęcia jest zbyt złożoną kwestią i rozpatrywanie w kategoriach "mała GO=duża plastyczność" jest nie tyle uproszczeniem do granic możliwości, co twierdzeniem nieprawdziwym. Gra światła, cieni, barw, przestrzeni, kompozycja oraz odpowiednia głębia ostrości (wcale nie mała, czasem tak, ale to nie reguła) składają się na plastyczność fotografii. Biorąc pod uwagę powyższe, możliwości sprzętowe odgrywają w plastyce fotografii niewielką rolę.

Trudno to wytłumaczyć, gdyż ludzie podatni są na marketingowe uproszczenia. Obecnie każdy powinien mieć aparat, który: ma dużo mpx, małą GO, niskie szumy na wysokim ISO, dużą rozpiętość tonalną - ostatnie nie wszyscy rozumieją, reszta jest prosta, bo przecież każdy musi mocno wycinać po bezmyślnym strzeleniu foty, używać wysokiego ISO i nie brać pod uwagę światła, a do tego wypada mieć plastyczne foty walnięte z minimalną GO. I jesteś artysta-fotografik, nic prostszego ;-) Jak robisz inaczej i masz inne priorytety toś niedouczony ćwierć-fotograf. W końcu full-fotograf powinien mieć magiczne fullframe ;-)

Pozdrawiam

A co powiecie na taką plotkę:
link

Widzę, ze wystarczyło (kiedyś) zmienić pogardliwą nazwę "mały obrazek" na "pełna klatka" i już z FF zrobił się jakiś fetysz, cel, coś, do czego należy dążyć (a to rozmiar wymyślony arbitralnie przez przodków:-).

Tak to na pewno plotka bo nie wiadomo o co chodzi....... chyba sie link nie zgadza

Chodzi o Pentax D-FA 50mm f/1.0 SDM. Dla ułatwienia podpowiem, że jest to oznaczenie pełnoklatkowego szkła z napędem SDM, a żadne analogowe body napędu SDM nie obsłuży...

Ale z tego linka otwiera się jakaś miniaturka na której prawie nic nie widać....

Tak ma być, w końcu to plotka...;)
Miniaturka wygląda na fragment nowej roadmapy Pentaksa.

Nikt nikomu nie nakazuje posiadania FF, wolnoć Tomku w swoim domku. Ja np mialem APSC ale obiektywy kupowałem pod FF żeby nie zamykać sobie drogi rozwoju w razie gdyby naszła mnie taka chęć. Przyszedł czas że zobaczyłem zdjęcia z Nikona D3 i... plastyke, nie wiem może Ci co pogardliwie o niej piszą nie dostrzegają jej. W każdym razie ja To zobaczyłem i dlatego teraz mam FF choć nie N a C

Jaad75 - "Chodzi o Pentax D-FA 50mm f/1.0 SDM" - widać nie zrozumiałeś - Krewzszawy wyraźnie wytłumaczył że to wyłącznie: "FF (ze szczególnym uwzględnieniem EOS 5D) daje jedyną w swoim rodzaju plastykę!!". Czyli nie trzeba tej plastyki widzieć, tylko wystarczy wiedzieć czym zdjęcie było zrobione. A Ty Jaad75 wyjeżdżasz z jakąś plotką o jasnym obiektywie... On nie napisał jakim obiektywem. Ma to być EOS5D. Więc nawet nie wyjeżdżaj z kolejną plotką z FF od Pentaxa ani przykładami zdjęć wykonanymi na małoobrazkowych slajdach. Bo mały obrazek to mały obrazek a FF to FF :-D

Ale 5D ma plastyke w opcjach dla zaawansowanych czy gdzies w podstawowym menu ?

a 5D to 5D :D

a mie sie wydaje że ta wasza plastyka to nic innego jak szerokie jasne szkło na małym obrazku. malutka głębia a zdjęsie zrobione z bliska i to fajne efekty daje. przynajmniej tak ja widzę tą "plastykę". np to zdjęcie link
i to
link
pierwsze to 24/1.4
drugie 135/2
ot cała plastyka wg mnie albo ślepy jestem i na drugim jej nie widzę;)

o ile dobrze pamiętam to pod koniec zeszłego roku w wywiadzie ktoś z pentaxa mówił że będą obserwować sytuację na rynku "FF" ale priorytetem 645...

hehe,ciekawe jaka bedzie cena tego 645,podobno wychodzi juz w przyszlym roku..

Między $6000, a $10000 - pewnie w zależnosci od szkła i sytuacji na rynku...

myslisz?
ja bym stawial na 10000$-15000$(no i tez w zaleznosci od szkla)

ech..sorki,z tym 15K to przesadzilem,do 12000$ chcialem napisac :S

Nie sądzę - mówili, że zejdą poniżej $10000 i będą konkurancją dla topowych body 135. Gdzieś kiedyś padła cena $6000, ale wydaje mi się mało realna, zwłaszcza, że to było jeszcze przed kryzysem...

ale ma byc 30Mpx czy 18Mpx? (to 18 to byly chyba wczesniejsze domiemywania??)

chrum: "... 50 1.4 to teraz zabawka, bo nie ma prawdziwego usm (czyli ma sztuczny) , no i portretowka musi byc wykonana ze stali, bo teraz to tylko plastik..."

Dla Ciebie lepszy byłby ze zbrojonego betonu.
P.S. Słyszałeś o Micro USM ?

lol ciekawus,slyszales kiedys o sarkazmie?

No, to faktycznie jak to określił bezeder, po co Pentax miałby robić FF, zrobi od razu MF ;)
Atrakcyjna cenowo i gabarytowo alternatywa dla pełnej klatki!

99% z Was i nigdy nie tego nie kupi, o cyzm tu mówić.

@candy, nie, ostatnia działająca wersja przed zawieszeniem projektu miała 31MP i wtedy ktoś sugerował, że będzie w cenie 1Ds Mk.III...

@krewzszafy, tak! tutaj o to chodzi; jak chcesz zobaczyć zdjęcie z superplastyką to jest link w jednym z ostatnich postów przy tescie canona 35L :)

no to stad te 6000$... ale to rozumien w wersji "golej",czyli bez szkla

Jakoś mnie nie dziwi że d60 schodzi z planu, ile razy w końcu można odgrzewać tego samego kotleta :/

I dodam jeszcze żeby namieszać, że ja czekam na C 17-85 f4-5.6 - ulepszoną wersję, może ciut jaśniejszą? :)

645 od pentaxa to zapomnijcie ,FF w powaznych planach ale wszystko zalezy ktora noga wstana bosowie Hoya .

fafniak | 2009-05-24 20:44:12
Ale 5D ma plastyke w opcjach dla zaawansowanych czy gdzies w podstawowym menu ?

Kup sobie, to zobaczysz...

Ktoś wcześniej napisał, że jeśli Pentax chce istnieć na rynku PRO musi zrobić FF. Łooo ludzie złoci, większej bzdury dawno nie słyszałem!
Czy wy nie rozumiecie, że prawdziwy studyjny fotograf PRO używa średniego formatu? W każdym normalnym kraju prawdziwy studyjny profesjonalista używa MF. Taka prawda. Tylko w takiej postkomunistycznej biedzie jak Polska, marketingowi spece wmawiają, że prawdziwe PRO to jest FF. Bo mają świadomość, że na MF stać niewielu. I kończy się to tym, że FF kupują głównie ćwierć-profesjonaliści, tłukący zazwyczaj ciężką kasę na robieniu wesel, studniówek, chrzcin i imprez okolicznościowych w remizie. I nadymają się tą swoją puchą FF full-profi. I tacy ćwierć-profesjonaliści, którzy nie mają pieniędzy na MF, muszą się zadowalać namiastką prawdziwego sprzętu PRO, czyli FF. Ta dziecinna propaganda FF śmieszy mnie wyjątkowo, a zwłaszcza utożsamianie FF z pełnym PRO...
Taka prawda...
I dodam tylko tyle - jeżeli C i N, albo S nie wejdą w MF, to prędzej czy później upadną. Bo firma która nie robi sprzętu dla PRO nie ma perspektyw rozwoju. Pozdrawiam serdecznie, zwłaszcza nerwowych
:-P :-P :-P :-P

Ej Benek-Piast trochę poleciałeś ;) Rozumiem... poniedziałek... kto go lubi? ;)

Benek-Piast, przeczytaj sobie co Ty za brednie nawypisywałeś. Nie stać Cie na tą FF i się tak jeżysz? MF to sprzęt tylko i wyłącznie do studia. A dobre uszczelnione, szybkostrzelne lustro pełnoklatkowe mozna zabrać wszędzie. Średni format to nisza i nic tego nie zmieni.

Oj Panowie ten poniedziałek faktycznie jakiś się zrobił hardkorowy :) Pozdrawiam wszystkich i życzę miłej reszty tygodnia :D

"A dobre uszczelnione, szybkostrzelne lustro pełnoklatkowe mozna zabrać wszędzie" - przechodzi z wiekiem, chęć dźwigania nadmiaru klamotów tam gdzie one są niepotrzebne. PS. Jak zrobią małe uszczelniane lustro pełnoklatkowe, nie musi być szybkostrzelne - to się zgodzę. :-)

Przy dzisiejszych wymiarach jak to nazywacie szumnie lustrer "pełnoklatkowych" wolę nosić średnioformatówkę ze slajdem. A FF gdy będzie wielkości Olympusa OM4, TI, Pentaxa LX, Nikona FM - będzie godne przemyślenia czy chcę je zabrać wszędzie.

Benek-Piast troche racji masz, ale nie do końca bo PRO to nie tylko studio. Zestaw puszek FF i APSC jest chyba duzo lepszy niz dwa aparaty APSC, a kto będzie się pchał w noszenie sprzętu dwóch systemów? Im szersza oferta tym lepiej dla firmy, Sony chyba dobrze to rozumie. Im więcej firm takich jak Sony tym lepiej dla nas, bo N i C traktuja np uszczelnienia (czyli pare pasków gumy) jak technologie kosmiczną wartą (wg nich) każdych pieniędzy

Z plotków - na kanadyjskiej stronie sonystyle mozna przy rejestracji produktu wybrac A500 lub A550.

Benek-Piast | 2009-05-25 09:09:15
"Ktoś wcześniej napisał, że jeśli Pentax chce istnieć na rynku PRO musi zrobić FF. Łooo ludzie złoci, większej bzdury dawno nie słyszałem! " - ja to napisałem i nie uważam, żeby to były bzdury. Podział rynku fotograficznego można w dużej mierze połączyć z podziałem wielkości matryc w aparatach: na samym dole APS, potem FF, najwyżej MF, pomijam kompakty. W swoim poście napisałem, że kwestia tego czy komuś jest ten FF lub MF naprawdę potrzebny jest indywidualną sprawą, ale niezaprzeczalnie firma, która produkuje lub używa matryc o określonej wielkości plasuje się w określonym segmencie rynku.
Nawet jeśli nastąpi postęp technologiczny, to i tak będzie on dotyczył prawdopodobnie wszystkich wielkości matryc, dlatego nadal pozostanie to ten sam segment rynku.
Inną kwestią jest użyteczność samego aparatu, bo o ile z pełnym przekonaniem uważam, iż matryca FF generuje lepszy obraz niż matryca APS, a MF jeszcze lepszy, o tyle rozumiem doskonale, że do niektórych zastosowań lepszy będzie mniejszy aparat z trochę słabszą matrycą, ale za to solidniej wykonany i posiadający porządnie uszczelniony korpus i obiektywy.

Aha, jeszcze jedno. Benek-Piast, chyba nikt z tutaj obecnych nie narzeka i nie mówi, że matrycami APS nie można robić zdjęć albo, że aparaty takie nadają się tylko na imieniny u ciotki. Wręcz przeciwnie, sporo osób używa takich aparatów, niektóre z tych osób potrafią zrobić nimi rewelacyjne wręcz zdjęcia. Wiele osób krzyczy natomiast przeciwko FF, dlaczego? Faktem jest, że większa matryca daje lepszy jakościowo obraz i tyle, więc ja osobiście nie rozumiem narzekania na taki stan rzeczy.

Raz jeszcze przypominam, że na tym forum możemy dyskutować o sprawach technicznych i sprzętowych, a to nie oznacza jeszcze, że ktoś jest sprzętowym onanistą czy, że nigdy nie odszedł od komputera. Wiele z obecnych tutaj osób można spotkać na forach typowo fotograficzny, gdzie dyskusje prowadzi się wyłącznie o zdjęciach a nie sprzęcie, dlatego nie ma co się zapeszać o byle bzdurę i podejść do tematu bardziej wyrozumiale.

Pozdrawiam i życzę wszystkim spokoju ducha i zaciętości wobec innych ;-)

yyy, miało być "NIE zaciętości wobec innych ;-)"

@ilDottore | napisał : Kup sobie, to zobaczysz...
w odpowiedzi na
"fafniak | 2009-05-24 20:44:12
Ale 5D ma plastyke w opcjach dla zaawansowanych czy gdzies w podstawowym menu ?"

Dottore, wydaje mi się, że ten użytkownik śmiga (między innymi) z pełnoklatkową maszyną (N700 jeśli się nie mylę). Więc chyba z "mityczną i jedyną w swoim rodzaju" plastyką ma na co dzień do czynienia. No chyba, że EOS-ie 5D (Mark I lub Mark II) przycisk plastyki wyciągnięty jest na korpus obok ISO...

niby FF jakościowo lepsze .... ale w czym ?? (nie licząc małego upakowania mpix bo APS też ma / miało małe upakowanie).
Lepsze bo można uzyskać mniejszą GO ? GO to nie plastyczność zdjęcia. GO to efekt artystyczny jak filtr czy nawet obróbka w PS (notabene taką małą GO też można zrobić).
FF jednak gorsze bo: przy chęci uzyskania DUŻEJ GO przy standardowych ciemnych zoom trzeba dużo bardziej zwiększyć przysłonę co skutkuje dłuższymi czasami. Póki co przy małym upakowaniu FF jest jeszcze ok. Później jak przy APS przy 15 mpix może być tylko gorzej. Jasne stałki 1,2 też nie pomogą (chyba że skróci czas) ale znowu pogorszy małą GO i koło się zamyka.
Wtedy pewnie przyszłość pokaże użyteczne ISO 50.000 i stabilizacja 50 EV.

"przy chęci uzyskania DUŻEJ GO przy standardowych ciemnych zoom trzeba dużo bardziej zwiększyć przysłonę co skutkuje dłuższymi czasami"

a przy jasnych L-kach nie trzeba?

link czy na tym zdjęciu jest plastyka?:]

link a na tym?

niech mi ktoś pokaże tą plastyke w końcu bo szukam od wczoraj po sieci i nie znajduję. najbardziej podobają mi się fotki z olympusów żeby było śmieszniej hehe

krewzszafy, plastyka to sposób oddawania nieostrości. Zdjęcia podane przez Ciebie są jej pozbawione.

krewzszafy, zzobacz na ostatnie posty z testu canona 35L, tam jest link

lennykrawiec, sposób oddawania nieostrości to bokeh

tomek__ widziałem i dla mnie nie ma tam nic specjalnego, szerokie jasne szkło ale co z tego? piszecie o efekcie trójwymiarowości itd, ja ją widzę ale tylko na szerokich jasnych szkłach zarówno canona jak i olympusa więc dalej nie kumam o co wam chodzi. lennykrawiec drugi link to 5d, daj linka do "plastycznego zdjęcia". ktoś chyba nawet w tym wątku pisał o grze światła, odległości, GO itd. i do tego bym się przychylił przeglądając zdjęcia w necie

link a co sądzisz o tym?

tomek__, ładne zdjęcie, podoba mi się, nie wiem czy cyfra czy film ale trochę to niebo cyfrowe mi sie wydaje. wydaje mi się że to może być 24 lub 35mm jasne szkło, mocno wyeksponowany pierwszy plan z ładnym bocznym oświetleniem, gra ostrości, światła, cieni. ale jak to się ma do wielkości matrycy?

ma się absolutnie nijak :)

to zestaw D3 + Zeiss 2/35

Plastyka wiąze się z bokeh, ale napewno nie można o neij mówić jeśli an zdjeciu wszystko jest ostre.

To dorzucę jeszcze coś od siebie.
Ja uważam te zdjęcia za plastyczne:

link - nie chodzi tylko o małą GO, ale także o światło, o sposób w jaki pada ono na rośliny oraz oświetla i konturuje kropelki wody. Wszystko to sprawia, że widz może się poczuć jakby naprawdę znalazł się w magicznym mikroświecie.

@lennykrawiec, pozwolę się nie zgodzić ze stwierdzeniem, że całkowicie ostre zdjęcia nie mają plastyki, oto przykład (chociaż całkowicie subiektywny):
link - tutaj jak widać GO jest duża, ale wyraźne promienie światła przebijające się przez mgłę powodują, że zdjęcie to jest również plastyczne, chociąż w sposób odmienny od tego powyżej. Mało tego, jest ono już nie tylko plastyczne, ale wręcz malownicze!

@lynnykrawiec, ależ oczywiście tyle że tu link i tu link GO masz na nieskończoność
a ta legendarna "plastyka" została uzyskana długim czasem naświetlania - niczym więcej

@Pablo_Katassi - no niestety, te zdjecia nie zostały wykonane Canonem FF, więc mowy o plastyce byc nie może - pozostaje nam się tylko z tym pogodzić...

krewzszafy | 2009-05-25 17:04:06
"tomek__, ładne zdjęcie, (...) ale jak to się ma do wielkości matrycy?" - proponuję pominąć kwestię małej GO, gdyż jeszcze trochę i popadniemy w błędne koło. Wszak aparatów MF i wielkoformatowych, czyli posiadających jeszcze większe matryce/klisze/błony używa się często maksymalizując GO do nieskończoności. Zalety dużej matrycy uwidaczniają się podczas wywoływania zdjęć w dużych formatach (wystawy fotograficzne, czy też zwykłe billboardy). O to przecież w tym chodzi. Można łatwo porównać zdjęcie zrobione kompaktem z 12MPx a Canonem 5D czy Nikonem D700 (nie zarzucajcie mi stronniczości, podaję takie przykłady tylko ze względu na podobieństwo w ilości pikseli). Niestety w dzisiejszych czasach dużo osób zapomina o tym i ogranicza się jedynie do wystawiania zdjęć na forach fotograficznych i to w rozmiarach nie większych niż 800x600px, a do takich zastosowań nie potrzebujemy wypasionego "superkombajnu", wystarczy prosty aparat, w którym możemy zmienić obiektywy.

Plastyka jest abrdzo subiektywnym pojeciem i ciężko to określić. Dlatego powstało pojęcie bokeh.

fachowcy... ;)

to niby było robione FF ale ja tu w ogóle nie widzę plastyczności :]
link
no chyba że ja ślepy jestem. Czy ktoś widzi to powyżej że jest takie plastyczne ??
Jeśli tak to niech to uzasadni. Bo jak już nie wiem jak to ma w końcu wyglądać.

uparli sie z ta plastyka...to jest zupelnie subiektywna ocena wedlug mnie,to co jest albo nie jest plastyka zdjecia

np.moglbym powiedziec ze dla mnie plastyka w tym zdjeciu jest to jak "miekko" wyglada ten mokry bruk oswietlony lampami ulicznymi...

to zdjęcie to kicz jakich mało.
z koszmarnie banalną kompozycją, nie najlepiej dobranym balansie bieli i nie najlepiej użytej przysłonie (takie zdjęcia zazwyczaj pstryka się z przysłoną otwartą na max., wtedy światła latarni nie robią gwiazdek...)

ale ja nie pytam o kompozycję :) A "gwiazdki" z powodu dużej wartości przysłony to nie mają nic w spólnego z realizacją lub braku realizacji plastyczności. Ot taki zamiar autora.

Żadna cyfrówka nie robi tak plastycznych zdjęć jak analog z dobrym filmem. Sam robię fotki 5D MkII, są ostre, kontrastowe, ale jak porównuje je ze starymi "kliszowymi" fotkami to stwierdzam ,że przed cyfrą jeszcze długa droga. Przejścia tronalne są na cyfrze zbyt wyraźne. A FF to przyszłość i na pewno można osiągnąć lepsze efekty niż na APS (mniejsza głębia ostrości, mniejsze szumy, wyższe użyteczne czułości). Kto robi na FF to jest to dla niego oczywiste. Ale w sumie plastyka to przecież rzecz względna...

Lipen, mniejsza GO - nie zawsze jest pożądana, a często zbyt mała GO stanowi problem, mniejsze szumy - w praktyce widoczne tylko na wysokich czułościach, taki EOS50D, właściwie nie ma problemów z szumem na odbitkach co najmniej do ISO400, a nawet ISO800, wyższe czułości nie zawsze są potrzebne.

Jak często pracujesz z ISO większym niż 400, 800? Ja prawie wcale.

brt, zalezy kto co fotografuje, ja czesto uzywam iso 1600, a czasami przydalo by sie nawet wieksze ale mam 350D...dodam ze do tego uzywam przyslone kolo 2.0

Lipen, czy mógłbyś zamieścić to samo ujęcie zrobione cyfrą i analogiem? nie mam gdzie porównac..

@tomek_, takich zdjęć było pokazywanych mnóstwo i już od kilku lat zawsze wychodziło na korzyść obrazu cyfrowego, ale to i tak nigdy nie przekona analogowych purystów...:P

"analogowych purystów" - Purysta - osoba pedantycznie dbająca o czystość języka. No dobra mogę być tym purystą, ale prace z analoga też mnie się podobają i często robię na filmach :-)

ja robię analogie tylko czasem, gdyż:
-nie stać mnie na to
-mój kiev to pełen manual, a światłomierz działa tylko w dobrych warunkach :)

to skieruje mnie ktoś do takiego porównania?

Tomek. Raczej nie da się porównać zdjęcia analogowego i cyfrowego na monitorze, gdyż zdjęcie z analoga najpierw by trzeba zdigitalizować. Niestety chyba wszystkie fotolaby też najpierw skanują film. I ten proces już niszczy tradycyjny obraz analogowy. Jak ktoś bawił się kiedyś w tradycyjnej ciemni, i wywoływał wszystko "analogowo" to wie o co chodzi. Ja widzę różnicę na fotkach. Ale fanów cyfry lub po prostu młodzieży, która nie miała nigdy możliwości pracować w tradycyjnej ciemni metodami z "epoki dinozaurów" nie przekonam. Sam zresztą 99% fotek strzelam cyfrą i chyba tego już nic nie zmieni.Górę bierze prostota obsługi że tak powiem i ekonomia. A jeżeli chodzi o wysokie czułości w cyfrze to całkiem często ich używam, nawet powyżej 1600 na ogół z bardzo dobrym skutkiem.

Ja robię zdjęcia tylko analogami - Zenitem 12xp i Canonem 50E. Później skanuję albo w photolabie, albo u siebie w domu. Niestety - na ciemnie nie mam warunków - ale kiedyś na pewno chciałbym się w to pobawić. Zdjęcia oczywiście retuszuję cyfrowo, już po skanowaniu.
W każdym razie zapraszam na mój profil na deviantArcie: link
Może ktoś dopatrzy się gdzieś(tam tara tam!) PLASTYKI... (grzmoty, organowa muzyka)
:-)

a plastyka obrazu to oddanie szczegółów w cieniach i światłach ??

alsimair, obejrzę i zostawię komentarz :)

xman001, czekałem aż ktoś to napisze, dla mnie FF praktycznie nie ma zalet, za to dużo wad.
Ale jeśli ktoś ma taki profil fotografowania że potrzebuje często bardzo wysokich czułości (ISO800 i wyżej) to FF może być dla niego lepszy niż APS-C.

Czyli każdemu według potrzeb...

alsimair Też sobie z przyjemnością pooglądam twoją galerię:)