Samyang AF 35-150 mm f/2.0-2.8, podobny obiektyw ma Tamron. AF 35-150 mm f/2.0-2.8 nieco mniejszy i lżejszy ( i tańszy) przydał by się dla APS-C.

Zf za 1999 dolarów brzmi ciekawie, bo wkrótce to będzie na nasze dwa kubiki drewna kominkowego albo paleta cementu w workach. I nie są to czcze spekulacje, bo w pewnym dobrym okresie można było dostać klocki Nikona z USA za sporo mniej niż pół sklepowej ceny w Polsce.

Mam tego Tamrona. Stwierdziłem, że kupię sobie coś do mojego pierwszego cyfrowego aparatu małoobrazkowego. Bydle niesamowicie wielkie i ciężkie. Zaczynam żałować zakupu.
Co do jakości obrazu - póki co, nie mam zastrzeżeń.

Nie wiem dlaczego tym razem redakcja pominęła plotki o Sony. A jest kila ciekawostek np. "gimbalowy obiektyw" co może oznaczać jakiś nowy przełomowy rodzaj stabilizacji i nowy A9 III New BIONZ processor to support enhanced AF.
29MP sensor with global electronic shutter with no mechanical shutter. Ultra fast start-up speed.
120fps full-res HEIF for 2s burst (limited by sensor memory). Source hinted that a 240fps reduced MP mode has been proposed to counter Z9.
60fps full-res HEIF/compressed raw with large buffer.
30fps uncompressed/compressed-lossless raw.
5.76MM dot HDR EVF with 240hz dynamic refresh, which will vary the refresh rate for battery saving.
Car/motorcycle AF tracking mode.
240 AF calculations per second (4x A9II).
2200 AF points with 100% coverage.
960fps cropped 1080p, 480fps oversampled 1080p, and 240fps (cropped) 4k S&Q.

@Amator79, no właśnie, gdyby był zaprojektowany dla APS-C to byłby mniejszy, lżejszy i tańszy. I zakres ogniskowych dla APS-C bardziej sensowny.

Amator79: Prawdę mówiąc zawsze się dziwiłem dlaczego ludzie kupują wielkie ciężkie kloce do ML. Do zastosowań pro to oczywiste ale poza tym to przerost formy nad treścią

Canon RF 200-500 mm f/4L IS
"ze względu na konieczność ograniczenia jego wagi i rozmiarów producent zrezygnował z wbudowanego konwertera."
Redukcji ceny nie będzie bo 500mm f4, ale jak zredukują masę obiektywu w stosunku do 200-400? Waga konwertera pewnie jest mniejsza niż różnica w wadze optyki między 400 a 500mm (100mm vs 125mm przednia soczewka).
A teraz krótka kalkulacja - gdybym mógł wydać 70tys na ten obiektyw, to chyba wolalbym jednak wziąć 2 lata bezpłatnego urlopu za różnicę w cenie i zrobić tysiące zdjęć tamronem 150-600... Szkoda, że to takie drogie.

Amator79
moim zdaniem "...do ... pierwszego cyfrowego aparatu..." dokonałeś bardzo dobrego wyboru.
Ten obiektyw itak jest mniejszy i lżejszy niż ....dwa obiektywy (28-70 i 70-200).
I nie chodzi tylko o "uniwersalny" zakres ogniskowych, ale używając jednego obiektywu otrzymuje się bardziej spójne pod względem estetycznym zdjęcia.
Taki obiektyw pozwala dowiedzieć się czegoś o sobie, a analiza najczęściej używanych ogniskowych, umożliwia bardziej precyzyjny i świadomy wybór dalszego sposobu fotografowania.
Nie ma nic gorszego, w sensie popełniania błędów w samorozwoju, niż kierowanie się wyborem pod wpływem opinii innych fotografujących.

Molon: czyli najlepiej uczyć się na własnych błędach? Ja jednak wolę uczyć się na cudzych błędach i czytać z uwagą opinie innych, cała sztuka w tym żeby wybrać te wartościowe opinie i porady. A jeśli ktoś lubi się umartwiać lub pokutuje za grzechy i nosi ze sobą trzy lub cztery wielkie kloce to jego sprawa. Mam kolegę którego plecak fotograficzny ważył 25 kg. ale już dawno temu sprzedał cały ten ciężki sprzęt bo zorientował się że nie tędy droga. Są oczywiście wyjątki i np. przy fotografii przyrodniczej nie ma wyboru i trzeba nosić ciężki teleobiektyw że statywem.

:)...no to przekonajmy się, jak korzystasz z tych cudzych błędów.
Jest taka ..opinia, poparta wieloma przykładami i badaniami naukowymi: "Alkohol jest niezdrowy"
Poprzestałeś na tej opinii, czy sam sprawdziłeś?

@molon_labe
"Alkohol jest niezdrowy"
Nikt nie wierzy w to twierdzenie, bo udowodnienie go trwa zbyt długo, a po tym czasie już brakuje komórek nerwowych w mozgu by o tym myśleć.
Dobre rady w fotografii są spoko, ale pozostaje jeszcze kwestia dobrania sprzętu do siebie...

Tanie aparaty są jak np Canon R50, ale co z tego jak nie ma do nich tanich sensownych obiektywów (na obiektywy ze światłem f:7.1 nie patrze - nie istnieją dla mnie).
Jakby chcieć pokryć ogniskowe (dla APS-C) od 10/11 do 250/300mm i gdyby chcieć mieć chociaż od 30 do 50mm światło f:2.8 to w 10k zł się nie zmieścimy...

@mgkiler
"Jakby chcieć pokryć ogniskowe (dla APS-C) od 10/11 do 250/300mm i gdyby chcieć mieć chociaż od 30 do 50mm światło f:2.8 to w 10k zł się nie zmieścimy"

Piszesz o bezlustrach czy ogólnie?
Bo lustrzankowe Nikkory 10-24, 17-55, 55-200 i 300 kosztowały mnie w sumie mniej niż 5 tysięcy zł.

@wzrokowiec:

O bezlustrach.

@mgkiler
"O bezlustrach"

A to podziękuję. Szkła do bezluster są zdecydowanie za drogie, a mój Nikon D500 jeszcze długo będzie robił świetne zdjęcia.

Refleksja "dokąd zmierzamy"? A raczej dokąd "to" idzie. Dwie focie:
link
Tu nie odpaliły lampy. Algorytm obróbki zdjęcia miał włączone "wyrównaj poziomy" i na iso 100 wyciągnął z czerni, co widać.
Miało być tak:
link
Obie focie są "focie". To "nasz kot na parapecie". Rzecz w tym, że gdybym chciał wysłać komuś zdjęcie, że kot wskakuje na parapet, to wystarczy i to z nieodpalonymi lampami. Takie:
link
może wzbudzić już niepokój. Większość dziś produkowanych zdjęć jest tego typu. Nie mają być śliczne, fotograficzne, tym bardziej zdradzające wysiłek czy staranie focisty. To ma być "kot na parapecie".
Oczywiście zbulwersował mnie pomysł Cwanona obiektywu 600 mm f/11 . Choćby dla tego, że mam 150-600 Tamrona o f/6,3. Lecz jak pomyśleć, to mamy ów digiscoping którego celem jest jedynie udokumentowanie zaobserwowania jakiegoś ptaszyska. W tej konkurencji zwłaszcza 800 mm f/11 Cwanona jest mistrzem. Dodam: pies z kulawą nogą się dopatrzy czegoś na foci powieszonej w necie. Teraz o tej foci kota: to jest o tym, że parametry matryc i korpusów podniosły się tak bardzo, że "stykają" z wymaganiami prezentacji w mediach społecznościowych nawet wówczas gdy nie odpalą lampy, czy zdarzy się inna katastrofa. Jest miejsce nie tylko na obiektywy f/7,1 ale i f/11.

molon_labe7 sierpnia 2023, 06:08
Amator79
moim zdaniem "...do ... pierwszego cyfrowego aparatu..." dokonałeś bardzo dobrego wyboru.

To mój pierwszy FF. Mam/miałem kilka aparatów Pentaxa: K110D, K200D, K-7, K-01, Samsunga NX300M i NX30, Fujifilm S5Pro. Kupiłem FF z powodu GAS, mimo, że ciągle twierdziłem, że FF to wyłącznie dla profesjonalistów, bo różnice względem APS-C czy m4/3 są na tyle małe, że nie warte minusów dużej matrycy. No i musiałem przekonać się na swoim przykładzie.
Muszę jednak przyznać, że A7IIS to niezły noktowizor. Jednak w dobrych warunkach oświetleniowych widzę różnice tylko w przypadku JPG z puszki, wielkiej różnicy w GO nie widzę, za to widziałem Sony A6600 (miałem krótko w ręku) z sigmą 18-50/2.8 i 56/1.4 (taki malutki, chyba specjalnie wyłącznie pod APS-C robiony) i po prostu mnie zachwycił rozmiarami zestawu. Na filmach w YT, czy na zdjęciach, a z samych parametrów jeszcze trudniej zdać sobie sprawę z realnych rozmiarów.

@molon_labe:
"Ten obiektyw itak jest mniejszy i lżejszy niż ....dwa obiektywy (28-70 i 70-200).
I nie chodzi tylko o "uniwersalny" zakres ogniskowych, ale używając jednego obiektywu otrzymuje się bardziej spójne pod względem estetycznym zdjęcia."

Nie bardzo rozumiem skąd ta większa spójność pod względem estetycznym zdjęcia? Wygoda, bo nie trzeba zmieniać obiektywu. Gdy porównać masę to Tamron 35-150 ma 1,165 kg a 28-75 mm f/2.8 + 70-180 mm f/2.8 to łącznie 1,36 kg. Nie jest to duża różnica a zalety duetu: nie zawsze trzeba nosić oba obiektywy i wtedy jest mniej do noszenia, lepszy sumaryczny zakres ogniskowych 28-180.

Kompaktowy 35-150 / 180 mm f/4.0... marzenie...., ale waga najważniejsza

@Negatyw
Wg mnie problemem jest ciągnięcie aparatu w dół przy ciężarze 1.1 kg. Czy robisz zdjęcie ptaka na 150mm czy krajobrazu na 35mm zawsze podnosisz do oka 1.1kg i tak cały czas :-)

Dwa obiektywy są cięższe, ale nie są jednocześnie podpięte dlatego jest "lżej" na body ;-)

Ja osobiście wolę trochę gorsze światło, ale uniwersalny zakres i mniejszą wagę.

@wzrokowiec
"Bo lustrzankowe Nikkory 10-24, 17-55, 55-200 i 300 kosztowały mnie w sumie mniej niż 5 tysięcy zł."

Podawanie Nikkora 17-55/2.8 jako przykładu, jak to kiedyś bywało tanio, to kuriozum, bo to najdroższe tego typu szkło, jakie powstało pod cropa. Jego obecna cena to ponad 7 tys. PLN, a w 2009 r. jak wchodził na rynek, to 5,5 tys. PLN, co stanowiło jakieś 1,7 średniej krajowej. Dzisiaj firmówki pod cropowe bezlustra kosztują poniżej 1 średniej krajowej.

@mgkiler
"Jakby chcieć pokryć ogniskowe (dla APS-C) od 10/11 do 250/300mm i gdyby chcieć mieć chociaż od 30 do 50mm światło f:2.8 to w 10k zł się nie zmieścimy..."

A ty dalej bajki opowiadasz i bez sensu porównujesz ceny 1:1 z tymi sprzed dekady.
Zarówno do Fuji jak i do Sony mamy Sigmę 18-50/2.8 za ok. 2,2 tys. PLN lub Tamrona 17-70/2.8 za ok. 3 tys. PLN, za resztę spokojnie można dobrać UWA i tele i zmieścić się w 10 kPLN. Jeżeli do cropa zaliczamy m4/3, to też spokojnie ten budżet wystarcza.
No i przelicz to w końcu na zarobki, a nie ciągle bez sensu porównujesz.

@lord13
"Podawanie Nikkora 17-55/2.8 jako przykładu, jak to kiedyś bywało tanio, to kuriozum, bo to najdroższe tego typu szkło, jakie powstało pod cropa. Jego obecna cena to ponad 7 tys."

Fakt.
Ale mi się udało kupić używkę za 2 tys. kiedy fotografowie zaczęli masowo przechodzić na pełną klatkę i tanio wyprzedawali cropowy sprzęt :)

@wzrokowiec
I to ma być dowód na systemową taniość szkieł lustrzankowych, a drożyznę szkieł do bezluster?
Ile kosztował ten zestaw nowy, w sklepie, jak wchodził na rynek? Najlepiej podać cenę w odniesieniu do siły nabywczej :)

> Wg mnie problemem jest ciągnięcie aparatu w dół przy ciężarze 1.1 kg.

no cóż, ciążenie ziemskie jest bezwzględne, fakt; z tym, że 1.1 kg to nie jest problem; czasem używam Olympusa E-M1 z zoomem M.Zuiko 12-100/4 (coś jak 24-200 mm w fufu) i to daje ca 1,2 kg; coś takiego można nosić bez problemu cały dzień w ręku (kobiety, drobniejsze przecież, mogą mieć odmienny pogląd);

zestaw bardzo uniwersalny (12-84 stopni kąta widzenia), zatem i potencjalnie wygodny, ale jednak już duży, mimo, że to m4/3, obiektyw ma prawie 13 cm przy 12 mm, korpus też jest spory - ma wydatny grip, więc np. do fotografii ulicznej sie już nie za bardzo nadaje, bo jednak duży, prawie jak lustrzanka małoobrazkowa, no i zbyt ostentacyjny; a to przecież m4/3;

format matrycy ma przede wszystkim przełożenie na rozmiary i ciężar optyki - tu kompromisów nie ma (chyba, że takie jak obiektyw Cwanona o jasności F/8-11);

na szczęście w m4/3 jest sporo fajnej i niedużej optyki i nieco niedużych a poręcznych korpusów do tego; i to wszystko w dodatku jest raczej tanie (wbrew temu, co tu pisuje PDamian i Baron13);

z perspektywy lat widać, że format 4/3 to był chyba optymalny patent dla aparatów z wymienną optyką dla fotografii terenowej; ale wielcy postawili jednak na fufu, co chyba nie daje nadziei na przyszłość, skoro teleobiektywy zaczynają się już pojawiać w smartfonach; to chyba trzeba jak mantrę powtarzać, może w końcu wpłynie to na decydentów w przemyśle?

@JdG:
"z perspektywy lat widać, że format 4/3 to był chyba optymalny patent dla aparatów z wymienną optyką dla fotografii terenowej; ale wielcy postawili jednak na fufu, co chyba nie daje nadziei na przyszłość, skoro teleobiektywy zaczynają się już pojawiać w smartfonach; to chyba trzeba jak mantrę powtarzać, może w końcu wpłynie to na decydentów w przemyśle?"

Decydenci w przemyśle czytają co napisałeś. Jeżeli jak mantrę powtarzasz, że obiektyw o wadze 1,1 kg a nawet 1,2 kg to nie problem to stawiają na pełną klatkę.

@lord:

Sony ma specyficzne APS-C - wszystkie APS-C to takie malutkie body.
Fuji też... - tam nie ma wygodnego uchwytu na rękę w tych aparatach.


Wygodny APS-C to np Canon R50, czy odpowiednik Nikona.

A tych obiektywów co napisałeś nie ma na razie ani na Canona ani na Nikona...
A szkoda...

@mgkiler
"Fuji też... - tam nie ma wygodnego uchwytu na rękę w tych aparatach."

Yhy... Zwłaszcza w seriach X-Sxx i X-Hx nie ma wygodnego uchwytu.
Zdarzy się kiedyś tak, że najpierw sprawdzisz zanim coś napiszesz?

Tak przy okazji, to R50/100 też nie mają dużego, wyraźnie zaznaczonego gripa, R7 i R10 wypadają tu znacznie lepiej. Nikon to ma raptem 1 puszkę aps-c z wizjerem. Generalnie systemy cropowe u C i N to żart, a pretensje o brak szkieł trzecich to chociażby do Canona.

@lord13

A tobie zdarzy się trzymać tematu rozmowy?

Była mowa o tanich aparatach.

Jak np Canon R50, który można dostać za trochę ponad 3000zł

A Ty wyskakujesz z topową serią Fuji....

No dobra. Z tej serii co podałeś jedynie Fuji X-S10 można dostać za 4500zł nowy.
Pozostałe to już za drogo.
Ale ma stabilizację w body - to duży plus tego Fuji nad Canonem czy Nikonem.

Tam jest matryca z mozaiką Bayera, czy ten Trans-cośtam?

Trochę wadą fuji jest, że jakbyśmy chcieli kiedyś wejść w FF to problem...

@Negatyw
".... używając jednego obiektywu otrzymuje się bardziej spójne pod względem estetycznym zdjęcia. "

...chodziło o to, że wykonując zdjęcia jednym obiektywem, na wszystkich znajdą się odzwierciedlone cechy tego obiektywu. To oczywiste. Np: ostrość, prezentacja nieostrości, odwzorowanie koloru, kontrastowości, zniekształceń, czy oddanie perspektywy ....To wszystko może stanowić elementy spójności estetycznej. To się chyba nazywa Key Visual , czy jakoś tak po polsku klucz wizualny. Takie jednolite zbiory zdjęć (albumy, reportaże) moim zdaniem lepiej się ogląda. Są przykłady fotografów, którzy posługując się 1 obiektywem, zbudowali swój STYL.

Coś w tym chyba jest ?, bo czasem oglądam np "reportaże ze ślubu" złożone ze zdjęć wykonywanych różnymi(!) aparatami i mieszaniną obiektywów i by je jakoś ujednolicić,to "na koniec" są zmasakrowane "modnym" presetem.

@mgkiler
System to coś więcej niż tylko puszka. Co z tego, że jakiś aparat będzie tańszy, skoro nie ma do niego szkieł, albo są dużo droższe niż różnica w cenie puszek? Do tego mamy jeszcze bogactwo rynku wtórnego, dużo większe niż w przypadku cropów z mocowaniem RF i Z.
Wybór puszek od Fuji czy Sony też jest większy niż to co podałem, a jak komuś brakuje chwytu, to są jeszcze opcjonalne gripy, smallrigi itd.
Co więcej, jak ktoś chce, to jednym prostym adapterem do Nikonów Z może dodać bagnet E.
Argument o łatwiejszym przejściu na FF też taki se, bo jak masz szpej cropowy, to i tak trzeba wymieniać, niezależnie od tego czy w obrębie tego samego bagnet, czy różnych. Ponadto obecnie finansowy próg wejścia w FF jest na tyle niski, że etapowanie tego na crop i później ff jest kompletnie bez sensu i lepiej od razu przemyśleć sprawę.
Generalnie opcji jest mnóstwo, sprzęt jest dużo bardziej przystępny cenowo niż te 10-15 lat temu, więc pisanie jak to teraz źle, to zwykłe bzdury.
Tak BTW, możesz podać na jakich szkłach cropowych do C i N bazowałeś swoją wycenę, że do 10 kPLN nie da się złożyć zestawu 3 szkieł?

Naczytałem się przez lata różnych teorii jak to prostym przepisem technicznym zostać wielkim artystą. Na przykład fotografować na wielkim formacie i filmach czarno-białych. Nie używać, albo używać lamp. Tak był okres fascynacji "światłem naturalnym" i powstały wówczas obiektywy nawet Canona f/0,95. Ja też chętnie dziwaczę:
link
Mam jednak tę bolesną świadomość, że jak nie widzę zdjęcia, to się samo nie zrobi. Tę stylistyczną spójność trzeba mieć najpierw w głowie, dopiero potem w plecaku ze sprzętem.

@molon_labe:
"Coś w tym chyba jest ?"

Tak, jest to jest wymówka tych co nie potrafią robić różnorodnych zdjęć i nauczyli się robić "na jedno kopyto". Broń boże zmienić coś w ustawieniach bo zdjęcie nie wyjdzie. To są ci sami co w czasach Zenita E pytali jakie są prawidłowe ustawienia Zenita. Ktoś im powiedział: czas 1/60s, przysłona f/5,6 i robili tylko na tym ustawieniu. Teraz nie pytają bo jest automatyka, ale i tak najbardziej spójne wychodzą ze smartfonu.

> Decydenci w przemyśle czytają co napisałeś. Jeżeli jak mantrę powtarzasz, że obiektyw o wadze 1,1 kg a nawet 1,2 kg to nie problem to stawiają na pełną klatkę.

miejmy nadzieję, że - w odróżnieniu od Negatywa - "decydenci" przynajmniej potrafią czytać i rozumieją co czytają;

idąc za myślą Barona i Lorda - fizyki (czyli ciążenia ziemskiego w tym wypadku) nie należy lekceważyć.

Negatyw
"Tak, jest to jest wymówka tych co nie potrafią robić różnorodnych zdjęć i nauczyli się robić "na jedno kopyto". "

Co za bzdury....piszesz od rzeczy, ale ...zdrowia życzę

@JdG:
"miejmy nadzieję, że - w odróżnieniu od Negatywa - "decydenci" przynajmniej potrafią czytać i rozumieją co czytają;"

Ależ oni czytają to co napisałeś, stąd kierunek pełna klatka. Jeżeli Ty potrafisz czytać i rozumieć co czytasz to przeczytaj co napisałeś:

@JdG:
"no cóż, ciążenie ziemskie jest bezwzględne, fakt; z tym, że 1.1 kg to nie jest problem; czasem używam Olympusa E-M1 z zoomem M.Zuiko 12-100/4 (coś jak 24-200 mm w fufu) i to daje ca 1,2 kg; coś takiego można nosić bez problemu cały dzień w ręku (kobiety, drobniejsze przecież, mogą mieć odmienny pogląd)"

@lord13

Do Canona APS-C to mam:

Canona 10-22
Tamrona 17-50 f:2.8
Canona 55-250 - choć ten tele jest kiepski.

Patrzyłem na odpowiedniki pod RF - to UWA nawet nie ma...
A tanie obiektywy mają światło f:6.3-7.1.

Tak to wygląda w Canonie...

W Fuji nie wiem, bo nie śledziłem Fuji nigdy.

@lord13

Dodam jeszcze, że jasne Canon 55-250 to złom, ale są obiektywy za 2-3k tele rzędu 70-300 ze stabilizacją od Tamrona czy Sigmy.

@mgkiler
17-50/2.8 pod RF też nie ma, więc na jakiej podstawie stwierdziłeś że 10 kPLN nie wystarczy?

@lord13:

No skoro nie ma to tym bardziej zdanie jest prawdziwe.

Nawet mając 10k nie kupisz takiego zestawu pod RF :)

@molon_labe:
"...chodziło o to, że wykonując zdjęcia jednym obiektywem, na wszystkich znajdą się odzwierciedlone cechy tego obiektywu. To oczywiste. Np: ostrość, prezentacja nieostrości, odwzorowanie koloru, kontrastowości, zniekształceń, czy oddanie perspektywy ....To wszystko może stanowić elementy spójności estetycznej."

By spełnić te oczekiwania to by trzeba było robić wszystkie zdjęcia ustawiając tą samą ogniskową, zachować tą samą odległość do przedmiotu i tą samą przysłonę. Tylko po co zoom 35-150 ważący ponad 1,1kg? Perspektywa głównie zależy od odległości do przedmiotu na którą ustawiono ostrość, zoom ma to do siebie, że zniekształcenia i oddanie nieostrości zależą od użytej ogniskowej, konia z rzędem temu kto odróżni zdjęcia robione jednym Tamronem 35-150 czy dwoma Tamronami 28-75 i 70-180 o ogniskowych w zakresie 35-150.

@mgkiler
No tak, twierdzenia o cenach nie istniejących produktów to faktycznie mają sens...
Zresztą, po co się tak było ograniczać, było napisać że i milion nie wystarczy.

Obiektyw do bezlusterkowca Fuji 16-55 mm f/2.8 kosztuje ok. 5 tys. zł. link
Do lustrzanki to już cena 6 tys. zł. link
A do systemu bezlusterkowego Canon RF lub M to mizeria, nie ma podstawowego jasnego obiektywu. Dwa systemy i żadnego obiektywu.

Chodzi mi o APS-C, czyli RF-S. Jeżeli Tamron 35-150 f/2.0-2.8 jest ok. to można zaadoptować do Canona R7 Canona RF 24-70 mm f/2.8 L IS USM i wtedy @mgkiler ma rację bo on kosztuje 12 tys. zł.

Negatyw
"...to by trzeba było robić wszystkie zdjęcia ustawiając tą samą ogniskową, zachować tą samą odległość do przedmiotu i tą samą przysłonę."

To o czym piszesz, to techniczna strona, ale żeby nie szukać daleko.
link
Fotografujący stosował różne ogniskowe, inne odległości od obiektu i przysłony, ale jeden obiektyw. Moim zdaniem zdjęcia są "estetycznie spójne".

I żeby w naszej dyskusji było też światowo, to przykład zdjęć Vivian Maier.
Jej zdjęcia powstawały na przestrzeni wielu lat, a są spójne, bo fotografowała z poziomu "piersi" pod lekkim kątem (podobno 15 st)....i jednym obiektywem.

"Spójność to inaczej konsekwencja, z jaką raz przyjęte rozwiązania są stosowane w niezmienionej formie w różnych kontekstach.", a jak wiadomo, konsekwencja pod podstawa...stylu.

Vivian Maier:
link

@molon_labe
"Spójność to inaczej konsekwencja, z jaką raz przyjęte rozwiązania są stosowane w niezmienionej formie w różnych kontekstach.", a jak wiadomo, konsekwencja pod podstawa...stylu."
Dobry fotograf utrzyma styl za pomocą różnego sprzętu. Słaby fotograf nie dokona tego z jednym aparatem i jednym obiektywem stało ogniskowym.

"czasem oglądam np "reportaże ze ślubu" złożone ze zdjęć wykonywanych różnymi(!) aparatami i mieszaniną obiektywów i by je jakoś ujednolicić,to "na koniec" są zmasakrowane "modnym" presetem."
I takie coś mi wygląda na słabego fotografa. Trzeba też uwzględnić fakt, że wielu nowożeńców nie chce wydawać majątku na fotografa, a ci muszą ciąć koszty. Kolejną kwestią jest typ reportażu - dla jednych ważna jest estetyka, dla innych najważniejsze jest by uwiecznić wujka z kieliszkiem i ciotkę z jajkiem między nogami...

W kwestii tzw spójności, czy wrażenia spójności, pozwolę sobie powtórzyć: tomusi siedzieć w głowie, to ze sprzętem ma niewiele wspólnego.
link
link
To nie jest spójność, to są moje eksperymenty, czy raczej eksperymenta, z których nie zamierzam się nikomu tłumaczyć. W sztuce mamy jeszcze coś takiego jak manieryzm. Bywa rozumiane różnie, ale jak mi się zdaje,objawia się dominacją maniery nad jakkolwiek pojętą estetyką. Generalnie,nie będzie tak, że zdjęcia robione podobnych/tym samym sprzętem, na filmie cz-b, obiektywem standardowym dla formatu, na f/64 czy na f/0,95
link
stają się sztuką zwłaszcza przez duże "SZ". Albo autor wie co chce powiedzieć, albo ałtor dziwaczy udaje, leczy swoje kompleksy i lepiej sobie darować oglądanie.

Gdyby Vivian Maier robiła zdjęcia Tamronem 35-150 f/2,8 to z pewnością zdjęcia nie byłyby spójne. Spójne to dzisiaj można robić Mitakonem f/0,94 a nie Tamronem 35-150 f/2-2,8.