Najbardziej mnie cieszą wieści / ploty od SONY :D bo:
oznacza to nową matrycę w Nikonach + filmy w Nikonach czyli nowe puszki, a stare?
a stare puszki pójdą do Fuji!!
I kto teraz jest "hardkorem" ? ;)

czyżbyście mieli embargo na nowego m4/3 oly już?
Przecież na olympusrumors już są zdjęcia aparaciku.

o, na 4/3rumors też :)

Jestem na etapie wybierania systemu - czy pozostaję przy Nikonie (obiektywy mam stare, amatorskie i mocno wysłużone), czy zmiana na ... może Sony. Te same matryce co Nikon, oprogramowanie pewnie się poprawi więc szumy będą mniejsze niż w A 700, który już w pewnym momencie był dla mnie faworytem - maksymalna czułość z jakiej korzystam i to BARDZO sporadycznie to ISO 800, więc pewnie nie będzie to problem.
Ceny korpusów Sony są całkiem przystępne (poprawiło mi się finansowo od maja :-))) pochwalę się a co, nie wolno mi?!?), stabilizacja w korpusie (do tego solidnym), Live View, obiektywy (na początek 2-3 sztuki, zakres dla małego obrazka od 28 lub 24mm do 200 lub 300 mm) chcę kupić lepsze niż podstawowy zestaw kitowy (już to przerabiałem) - tutaj Nikon ma przewagę, ale znowu kwestia ceny korpusu.
Sony pewnie wygra z Nikonem D90 ceną za zestaw, chyba że zachowa się jak Pentax ze swoją (co by nie mówić - ciekawą lecz drogą) nowością.
SONY proszę o rozsądek cenowy bo przełom sierpnia i września planuję spędzić w ciekawych stronach i chciałbym mieć tam ze sobą nowy aparat, odporniejszy na pogodę od starego Nikona D 50 i kitowych obiektywów :-))) !

EP-1 na tych rysunkach jest podobny do starej serii PEN. Może to współczesna kontynuacja tej linii aparatów. Więc może te rysunki są wiarygodne.

mavierk - nawet jak mamy embargo to i tak w plotkach piszemy o tym co jest juz ogolnodostpepne. pech chcial ze 2 razy zdarzylo mi sie newsa o plotkach przygotowywac w piatek. gdy zrobilem to za pierwszym razem to w sobote pojawilo sie pelne info o nikonie 35 mm, ktoy mial premiere w poniedzialek, a teraz ze wzgledu na wyjazd i ograniczony dostep do netu tez napisalem newsa w piatek i co. i mamy fotki Ep-1 w sobote :(

Ten A800 to wygląda bardziej jak lista życzeń... inna plotka (z photorumors) : długoterminowe plany Sony odnośnie DSLR :
"A130, only LCD, no EVF 14 MP 2010
A260 14 MP 2010
A360 14 MP 2010
A400 18 MP 2010
A500 14 MP 2009
A550 18 MP 2009
A730 18 MP 2010
A800 24 MP 2010
A930 30 MP 2011
A1000 30 MP 2011- will combine video and photo function as has never been done before - revolutionary camera"

Co do Sony to rownie dobrze mozna kupic krysztalowa kule albo sfussooof wrozyc lol

no tak czy siak to spoxik :)

A mnie coraz bardziej kusi mikro 4/3. Musiałbym tylko dorwać G1 w swe zachłanne łapki i zobaczyć jak w nich się układa. I bardzo jestem ciekaw jak w boju sprawdza się ten osławiony EVF. Ze wsparciem Olympusa, w sprawie przede wszystkim obiektywów, system na pewno zyska sporo dynamiki. No i - małe jest piękne :-)

"aparat mający zastąpić model G10 [...] producent ma skupić się tym razem na jakości obrazu"
-> a ma wyjscie? u43 nadchodzi ;-)

ktojack - też całkiem niedawno przechodziłem podobne dylematy mz najrozsądniejszym rozwiązaniem jest jednak system canona lub nikona(sam wybrałem nikona). Robią znakomite puszki a przede wszystkim można do nich podpiąć znakomite szkła oryginalne jak i zamienniki. Chociaż w sumie znam paru soniarzy co pstrykają tymi aparatami, zachwyceni może nie są, ale do amatorskiego focenia mogą być. Byłem już prawie zdecydowany na pentaxa, ale kupiłem d80 i jestem baaaaaaaaaaaaaaaaaaardzo zadowolony mimo iż początki współpracy były trudne. Pozdrawiam i życzę udanego wyboru.

Ciekawe, co pokaże Sony. Szczerze liczę na pełną klatke w atrakcyjnej cenie, która mogłaby być w zasięgu w przeciągu roku. A700 z nowym softem szumi identycznie jak D300. Jeśli następca z pełną klatką szumiałby podobnie lub mniej (napewno mniej od A900) to byłaby to ciekawa propozycja. Wcześneij były również plotki o A500 i A550, ciekawe co się pod tym kryje...

jak sony wyda alfę 800 o wspomnianych parametrach i użytecznym iso 1600 to będzie to bardzo duza konkurencja dla d700 i 5dmmII. W sumie ułatwiło by to wielu użytkownikom wybór.

Chciałbym zaznaczyć że A700 i A900 są bardzo dobrymi puszkami a szkieł profesjonalnych co raz więcej w stajni sony (nie zapominając o minoltowskich perełkach).

@ ktojack - na rozsądek cenowy to Ty nie licz, przy tym kursie euro to teraz wszystko kosztuje, a i firma musi zarobić. Matryce może te same co Nikon, tylko efekty mizerne (trzeba było zostać przy telewizorach). No i jak chcesz oszczędzić na sprzęcie, a mimo to mieć coś dobrego, to lepiej zapytaj najpierw w salonie Ery :) A co do Alfy 800 - uwierzę jak zobaczę. A 900 też miał być przełomowy a na kolana nie powalił. Może kiedyś się im uda... A nowego Nikkora 80-400 to chętnie bym przetestował

@hubertp29 - nie za bardzo rozumiem, przecież większość zamienników jest identyczna optycznie i różnią je jedynie mocowania (chyba że czegoś nie wiem).

Canon tanie szkła ma - IMHO - tanie i przeciętne, Nikkor chyba jest tutaj lepszy. Ale d80 i jego szumy w RAWach?

A do Sony można podpiąć stare i świetne (niektóre genialne) szkła Minolty, co wiele osób robi z nie najgorszym skutkiem.

hubertp29
oraz
Bad4Good

- moje fotki to zdecydowanie amatorszczyzna, po prostu uwielbiam spacerować po dziwnych miejscach (leśne błotka, puste plaże, brzegi dzikich jezior i gdzie tylko mam okazję się znaleźć) i robić zdjęcia. Najchętniej wybrał bym Nikona D300, ale cena nowego jest trochę za wysoka, zaś jeśli chodzi o używane to hmmmm...... Według mnie ktoś kto kupuje aparat z uszczelnionym i wytrzymałym korpusem to raczej nie do zdjęć w pomieszczeniach, także nie wierzę w idealny stan i mały przebieg takich aparatów.
A 700 daje (podobno) zbliżony poziom trwałości co D300, za sporo niższą cenę. Ta różnica pozwoliłaby na zakup lepszych obiektywów (może nie Carl Zeiss, ale na pewno coś przyzwoitego).
Oczywiście mogę jeszcze zmienić zdanie, na razie czekam co pokaże Sony i jak zareagują ceny aparatów obecnych na rynku na obiecane nowości. Jeśli A 500 będzie miał podgląd głębi ostrości i przyzwoitą cenę to może wybiorę jego......, może Nikon niespodziewanie wypuści coś nowego za normalne pieniądze........
Pozdrawiam, nadal nie zdecydowany.

Bad4Good, a który aparat Cię powalił na kolana ? :))))

jest taki ? tylko przypadkiem nie pisz że 5dmII bo Cię zabiją śmiechem.

Mi akurat szumy nie przeszkadzają bo używam raczej niskich iso, głównie od stu dwustu, no max do 400 Także jako amator jestem w pełni usatysfakcjonowany.
Smoku Wawelski-hmm z tego co wiem i co zresztą widać wyraźnie w testach na optycznych jednak zamienniki sigmy, tokiny czy tamrona ustępują optycznie oryginalnym szkiełkom ale za to często są dwa-trzy razy droższe

Poza tym zdecydowanie za Bad4Good - przy tym kursie zł-euro o tanich zakupach foto można pomarzyć...

@ komarr - D3 i D700 - dziś szczęśliwy użytkownik. Szczerze powiem, że czekałem na 5D Mk II, miałem nadzieję, że poprawią niedociągnięcia i zrobią z tego całkiem zacny aparat - zrobili kamerę. W tym momencie wybór był już prosty. Kolejna wymiana puszek nie wcześniej niż za 10 :)

lat

"Biorąc pod uwagę roczny cykl wymiany kompaktów serii G..." Może lepiej wznowić coś w serii PRO? Przynajmniej się lepiej kojarzy. Sam miałem G2 i Pro1 ale od czasu wprowadzenia G10, seria "G" to dla mnie "Gigapixel" albo "Gówno". Nie wierzę, że megapikseli będzie mniej, choć osobiście sam bym dopłacił ze 300pln, żeby tylko mój 450D miał 6-8 zamiast 12 Mpix i lepszą tonalność.

@hubertp29 - Na Boga, zdecyduj się: "(...) ustępują optycznie oryginalnym szkiełkom ale za to często są dwa-trzy razy droższe".

A co do sprzętu, każdy używa tego, co chce, wolny kraj wszakże. Nie oto przecież chodzi czym, ale jakie zdjęcia się robi. Gdybym był jednak złośliwy to bym zapytał... ale nie będę więc zamilknę.

Ciekawe, ile będzie kosztował następca "siedemsetki"?

następca 700 przy tej specyfikacji z bajki to jakieś 5-6 tys... dane techniczne mało prawdopodobne

hubertp29

Skoro używasz iso max 400 to może kup D200?

smok_wawelski
Ups oczywiście dwa trzy razy tańsze;)

minimalguy
Na razie puszki nie zmieniam, ta mi wystarczy w zupełności, ale przymierzam się do nowego szkiełka. Płaczę niestety nad kursem zł-eur:/ coś mi się zdaje że na pierwszy ogień pójdzie sigma10-20 lub jakiś zamiennik kita. Zobaczymy:)

Szkoda ze ten Olympus nie ma wizjera nawet najprostszego (np. jak w kompaktach Canona)...

pablo73, IMO specyfikacja A800 faktycznie mało prawdopodobna, możliwe natomiast jest przesunięcie A700 w kierunku odpowiednika Nikona D300, zarówno cenowo, jak i parametrami. To w połączeniu z tym co pokazało Sony w nowych modelach A230, A330, A380 dałoby miejsce na korpus zbliżony możliwościami do Nikona D90. Z drugiej strony jeśli nad Sony ciągle ciąży duch Minolty to może być tak jak w analogach. Dynax 5 będący odpowiednikiem A230/330/380, potem długo, długo nic i dopiero Dynax7.

"widać wyraźnie w testach na optycznych jednak zamienniki sigmy, tokiny czy tamrona ustępują optycznie oryginalnym szkiełkom ale za to często są dwa-trzy razy droższe"
Jakie znowu "oryginalne szkiełka"? S czy T nie produkuje przecież kopii czy podróbek szkieł systemowych ale ma własne konstrukcje o zbliżonych parametrach. I tak samo jak w systemach jak i u producentów niezależnych mamy szkła kiepskie/przeciętne i dobre/wybitne - nie ma co generalizować, że wszystkie "ustępują optycznie". Porównuj konkretne modele obiektywów to będzie miało to sens. IMHO nie wiem czego mają się wstydzić takie konstrukcje jak np. 90mm F/2.8 makro Tamrona czy 50mm F/1.4 Sigmy...

lotofag, te dwa szkła które wymieniłeś to wyjątki. Zwykle konstrukcje niezależne są wyraźnie gorsze pod każdym względem. 18-200 Tamrona czy Sigmy vs 18-200 Nikona, czy Canona. 70-300 tak samo, 70-200 EX Sigmy. 80-400 Tokiny. Warto owszem "polować" na takie perełki jak 90mm macro, czy 50 1.4, ale reszta to już jest o klasę gorsza.

I takich wyjątków znajdzie się więcej ;)
Tak samo jak w każdym z systemów szkieł wybitnych jest może kilka, bo też nie wszystkie konstrukcje z założenia powstały jako "wybitne" tylko jako mające jakieś tam swoje miejsce w szeregu produktów.
No i zdefiniujmy co to jest "wyraźnie/o klasę gorsze" w tak subiektywnej dziedzinie jak fotografia.
Zwykle można wpaść na porównania typu "na pełnej dziurze X jest trochę ostrzejszy ale za to Y lepiej zachowuje się na brzegi kadru" itp. itd. i tak summa summarum zwykle wychodzi mniej więcej po równo ;)

lotofag , tu nie chodzi o to ze nie wszystkie szkła Canona, czy Nikona są wybitne, tylko o to że w większości są lepsze niż szkła niezależnych producentów. Tamron 90mm dorównuje oryginalnym szkłom, a Sigma 50mm 1.4 jest od nich wyraźnie lepsza i to jest chyba jedyny znany mi przykład szkła które jest lepsze w swojej klasie niż oryginał. A przepraszam, Sigma 70-300 jest lepsza niż Sony 75-300, ale Sony to druga liga. Znasz jeszcze przypadki gdy jakaś Sigma, czy Tamron jest lepszy od oryginału? Szczególnie wśród szkieł ciut lepszych niż kit? Nawet jeśli dorównuje optycznie to ma gorszą budowę, AF, czy rozrzut jakościowy jest taki że trzeba by wybierać spośród kilku szkieł żeby trafić na dobry egzemplarz.

@brt - "(...) niż Sony 75-300, ale Sony to druga liga"

Że się tak spytam w jakiej konkurencji? Bo ta konstrukcja to jeszcze za czasów Minolty była sprzedawana, a Sigmy 70-300 są dwie i tylko jedna jest przyzwoita.

Bo jak tak pamięcią moją te 20 lat sięgnę to raczej nie odważyłbym się na twierdzenie, że Minolta robiła szkła drugoligowe, wręcz przeciwnie.

" Tamron 90mm dorównuje oryginalnym szkłom, a Sigma 50mm 1.4 jest od nich wyraźnie lepsza i to jest chyba jedyny znany mi przykład szkła które jest lepsze w swojej klasie niż oryginał."
I znowu te "oryginały" ;) Pisałem już o tym wyżej. O ile w każdym systemie znajdzie się 50ka to już niby jaki jest "oryginał" T 90mm makro? ;)

"A przepraszam, Sigma 70-300 jest lepsza niż Sony 75-300, ale Sony to druga liga. "
Firma Sony czy dany produkt Sony?

"Znasz jeszcze przypadki gdy jakaś Sigma, czy Tamron jest lepszy od oryginału? Szczególnie wśród szkieł ciut lepszych niż kit? "
Pierwszy z brzegu T 17-50 F/2.8 czy 28-70 F/2.8. Tylko znowu: co to jest oryginał? :) Ot mamy konstrukcję Tamrona i czy to musi być dokładny odpowiednik jakiegoś szkła w danym systemie? Idąc tym tropem może powinniśmy oczekiwać, żeby w każdym systemie były dokładnie te same szkła...

"Nawet jeśli dorównuje optycznie to ma gorszą budowę, AF, czy rozrzut jakościowy jest taki że trzeba by wybierać spośród kilku szkieł żeby trafić na dobry egzemplarz."
Bywa, że tak, bywa, że nie ;) Zależy jak pozycjonowany jest dany produkt i ten sam zarzut może dotyczyć też szklarni systemowej.
Tak poza tym przekonaj np. Canona by udostępniał pełne specyfikacje sprzętu niezależnym producentom, to skończą się częste kalibracje w serwisach. Tylko bywa, że czasem nawet systemowe szkło takiej wymaga ;)
A co ze szkłami np. Zeissa, tak skrzętnie pomijanymi w krytyce "kundelków"? :) Przecież to kundel jak się patrzy, przy tym dobrze wykonany i optycznie dobry, ale przepraszam - o pewnych markach albo dobrze albo wcale, no bo jak tu można użyć tak wstrętnego określenia w stosunku do Cajsa :D
Choć Cajs kolaboruje z Sony, tymi złymi od telewizorów co to ośmielili się wejść w lustrzankowe sacrum, także może niedługo będzie można pluć na ołtarzyk ;)

lotofag , Tamron 90mm, Sigma 105mm, Canon 100mm, czy Nikkor 105 micro to jest dla mnie ta sama klasa szkieł macro w okolicy 100mm. Wszystkie są świetne i trudno tu mówić o jakiejś przewadze oryginałów nad niezależnymi.

"Pierwszy z brzegu T 17-50 F/2.8 czy 28-70 F/2.8. Tylko znowu: co to jest oryginał?"
porównuję ze szkłami o zbliżonych parametrach. Wiadomo że jak się ma Sony to Tamron jest najlepszy bo Sonemu jakoś nie udało się zrobić szkła w zakresie 17(18)-50 2.8, ale już w Nikonie, czy Canonie mamy szkła 17-55 2.8 które przeważają nad Tamronem i Sigmą pod każdym względem. Oczywiście Tamron i Sigma są sporo tańsze i to jest ich olbrzymia, choć jedyna zaleta.

Rozrzut jakościowy jest wszędzie, zgadzam się z tym, ale jednak trochę mniej się słyszy o konieczności kalibracji takiego Nikkora 17-55 niż dowolnej Sigmy (nawet EX).

Podobnie jest z Tamronem 28-75 2.8, budowa, AF, jakość optyki, to wszystko jest wyraźnie słabsze niż 24-70 Nikona, czy Canona. Oczywiście znowu w zamian jest niższa cena i dobrze że jest taka alternatywa, bo nie każdego stać na oryginalne szkła. Jednak jeśli kogoś stać to według mnie warto, zarówno dla jakości obrazu, jak i trwałości i komfortu pracy.

A po co Canon ma udostępniać specyfikacje? Może jeszcze za darmo? To nie jest interes Canona żeby niezależni mu klientów podbierali. O ile wiem to Olympus udostępnia specyfikację i jakoś nikt poza Sigmą nie rzucił się produkować dla niego szkieł?

Szkła Zeissa są świetne, ale dość specyficzne bo to stałoogniskowe manuale, raczej do specyficznych zastosowań. Zeiss współpracuje z Sony i średnio im to wychodzi. Szkła do DSLR są przyzwoite, ale bez rewelacji, ale już te do kompaktów to tragedia. Zresztą Zeiss produkuje też obiektywy do komórek.

I znow to samo... Jak nie Canon najlepszy to Nikon najlepszy... Pentax smierdzi, a Sony robi telewizory...

Jesli czlowiek pyta o tani, dobry aparat do ktorego podepnie tanie dobre szkla (i nie czepiajta sie ze nie ma dobrego i taniego jednoczesnie bo wiem ze juz was palce swierzbia...) to go od razu nie wysylajcie do sklepu po nikona D3 albo Marka szesnastego....

Kur...

A700 jest dobrym aparatem, nawet bardzo dobrym. Jesli ktos uzywal to wie. Jesli ktos nie uzywal to powie Ci ze jest do d... 5kl/s, bardzo przyzwoity AF, pomiar ktoremu mozna ufac w wiekszosci przypadkow, STABILIZACJA Z KAZDYM SZKLEM....

Wiec jesli chlopak chce kupic tamrona czy sigme to po co mu puszka z naburmuszonym napisem "nikon" czy "canon"!?!?!?!!?! W sony bedzie mial stabilizacje.... z KAZDYM szkielkiem....

Wiec nie przekonujcie go na sile ze Canon/Nikon jest lepszy... bo nie jest jesli chlopak nie kupi eLek Canona ani VR'ów z Nikosia....

Uzywalem Nikona przez 4 lata, zmienilem na sony, nie zaluje i nigdy nie wroce... I jesli kogos nie zachwyca A900 to znaczy ze jest fograficznym impotentem!!

smok_wawelski, 20, czy 30 lat temu to i owszem Minolta była pionierem i ówczesne szkła są świetne. Niestety to co się stało później to już powolny upadek. A szkło 75-300 jest kiepskie i nic się na to nie poradzi.
Sony ciągle jest w drugiej lidze. Niezbyt udane modele korpusów z których każdy jakością obrazu ustępował konkurencji, w ofercie ciągle archaiczne konstrukcyjnie szkła odziedziczone po Minolcie. Masa przebrandowanych Tamronów, powolne wprowadzanie USM, itd...

pytanie do "brt" ile godzin w minionym polroczu miales okazdje pstrykac sprzetem sony/minolta?

tak myslalem... dopisujemy Pana/ Pania "brt" do listy wiarygodnych opiniodawcow o systemie Sony Alpha :D

@brt - Sprzeczki kto jest w 1, kto w 2 a kto w 88 lidze mnie śmieszą, bo przypominają mi przekomarzanie się małych dzieci w szkole podstawowej zaraz po tym, jak dostały prezenty na 1 Komunię.

Minoltowskie 70-300 było (a teraz takie jest Sony) zwykłym tele za niewielkie pieniądze więc wiele się spodziewać nie można. Na szczęście na Optycznych jest porównanie wspomnianych instrumentów, więc każdy może przeczytać obiektywne wyniki testów.

Nie ma bowiem rzeczy jednoznacznie najlepszych i jednoznacznie najgorszych, szczególnie w fotografii, która jest - jak ktoś trafnie zauważył - wybitnie subiektywna w odczuciach i wrażeniach.

" Tamron 90mm, Sigma 105mm, Canon 100mm, czy Nikkor 105 micro to jest dla mnie ta sama klasa szkieł macro w okolicy 100mm. Wszystkie są świetne i trudno tu mówić o jakiejś przewadze oryginałów nad niezależnymi. "
W okolicy 100mm, ta sama klasa, itd. ale każde z tych szkieł to inna konstrukcja innej firmy. Nadal razi tu określenie "oryginał", przecież nikt nikogo tu nie kopiuje ;) A i systemów jest kilka z własnym Sigmy włącznie - to wszystko to "oryginały" a reszta "kopie i podróbki"?

"A po co Canon ma udostępniać specyfikacje? Może jeszcze za darmo? To nie jest interes Canona żeby niezależni mu klientów podbierali. O ile wiem to Olympus udostępnia specyfikację i jakoś nikt poza Sigmą nie rzucił się produkować dla niego szkieł? "
Może nikt poza Sigmą nie widzi korzyści z wchodzenia w 4/3 pomimo udostępnienia informacji, za mały rynek?
Co do Canona i jego polityki: jakby T czy S mieli równe szanse z firmowym sprzętem Canona to kto wie czy narzekłabyś dzisiaj na konieczność kalibracji, zawodny AF, itd. W każdym razie miałby szansę zniknąć problem braku 100% kompatybilności pomimo posiadania systemowego bagnetu i można by wtedy skupić się na ocenianiu już tylko właściwości optycznych czy ogólnej jakość wykonania.

"Szkła Zeissa są świetne, ale dość specyficzne bo to stałoogniskowe manuale, raczej do specyficznych zastosowań."
Ale jest to sensu stricte tzw. kundel jak T i S, tak czy nie? :)

"Zeiss współpracuje z Sony i średnio im to wychodzi. Szkła do DSLR są przyzwoite, ale bez rewelacji"
Na czym opierasz swoje stwierdzenie?

"ale już te do kompaktów to tragedia."
A są jakieś dobre "szkła do kompaktów"? To chyba nie ten target żeby się zbytnio wysilać, czy będzie to Zeiss, Canon czy ktokolwiek inny.

"Zresztą Zeiss produkuje też obiektywy do komórek."
Czy produkuje to nie wiem, prędzej firmuje, co robią też inne firmy w innych branżach. Tak BTW co to w ogóle za optyka jest w "oczku" komórki? ;)

lotofag , "Nadal razi tu określenie oryginał", żeś uczepił tego słówka, to skrót myślowy dla szkieł produkowanych przez Canona, Nikona, Sony i innych producentów lustrzanek. Szkła Sigmy też są "oryginałami" dla DSLR Sigmy, ale tutaj sytuacja jest specyficzna bo nikt inny nie produkuje szkieł dla DSL Sigmy więc możemy odpuścić sobie ją z porównania. Zeiss też jest producentem niezależnym - "kundlem" - jak go nazwałeś. Problem z Zeissem jest taki że nie bardzo jest z czym porównać jego szkła. Zakresowo to się znajdzie, ale funkcjonalnie jakby co innego.

Stwierdzenie że szkła Sony firmowane przez Zeissa są przyzwoite, ale bez rewelacji opieram głównie na testach tego portalu i innych. Porównaj sobie. To dobre szkła, ale nie nokautują konkurencji. Czasem lepsze, czasem gorsze - to samo można mieć w innych systemach.

W dalszym ciągu proszę Cię o wykazanie które szkło niezależne (z wyjątkiem wspomnianej Sigmy 50 1.4) jest wyraźnie lepsze od obiektywu firmowego o podobnej funkcjonalności i parametrach.
Mnie w zasadzie przychodzi do głowy tylko jedno Sigma 17-70 vs Canon 17-85, ale już Nikon 16-85, albo Sony 16-80 będą od niej lepsze.

Szkła niezależne są fajne z dwu powodów:
1) Są zazwyczaj dużo tańsze (Tamron 17-50 2.8, Tamron 90mm, Sigma 70-200 2.8, itp. Szkła porównywalne, albo słabsze optycznie, czy konstrukcyjnie, ale w większości przypadków wystarczające i o wiele tańsze)
2) Czasem nie ma oryginału o takim zakresie jak niezależny (Sigma 30mm 1.4, Tokina 50-135 2.8)

"Tak BTW co to w ogóle za optyka jest w "oczku" komórki? ;) "
Nie wiem co tam jest w środku, ale ma napis Zeiss, skoro tutaj uważasz że to tylko napis, to skąd wiesz że na tych Sony Zeissach też tak nie jest?

A co do kompaktów to mogliby się trochę wysilić bo wystarczy porównać ich superzoomy, choćby z Canonami żeby było widać że jednak się da. Ciekawe jest zresztą to że obiektyw w nowym Sony (HX1 bodajże) nie jest firmowany przez Zeissa i wypada jakby lepiej.

sparky81 , a muszę pstrykać Sony? Weź sobie popatrz na to jaki obraz generuje Sony, a jaki Nikon z podobną matrycą. Czy to D300, czy nawet D90. Nie tylko tutaj na optycznych, ale i na DXO. Porównaj AF A700, czy stareńkiego D80, D200, bo o D300 to już szkoda gadać. Owszem AF A700 daje radę jak masz nieruchomą scenę, ale już do dynamicznych się po prostu nie nadaje. Spróbuj używać w A700 innego czujnika niż centralny, zobaczymy jak długo będziesz zadowolony. A potem jeszcze porównaj to z Canonem 40D.

Acha, wiem że A900 jest 3x tańsza niż D3x, ale 5DmkII jest już tylko trochę droższy, a obydwa dają znacznie lepszy obraz niż flagship Sony.

Sony jest na 3 miejscu jeśli chodzi o sprzedaż DSLR i jest to miejsce jak najbardziej zasłużone, ale od Canona i Nikona jeśli chodzi o AF, i jakość obrazu musi się jeszcze dużo uczyć.

@BRT - za bardzo nie ma się czym podniecać. Według porównawczych sampli z tej strony www.imaging-resource.com wysokie iso we wszystkich aparatach APS-C powoduje że pani znika połowę włosów na głowie a druk na okładce książki gubi literki. Dużo lepsze efekty osiąga się noise ninja za kilkadziesiąt dolarów. Lepiej o jedną działkę wypadają aparaty 35mm.

PS. Wolę jak aparat nie odszumia na siłę za mnie ;-)

BRT - aby daleko nie szukać porównaj nikona d300 (którego postawiłeś za wzór) na 800 iso i Olympusa E-520 (który jest obiektem kpin). Wszystko pięknie w tym nikonie, ładnie klarownie ale struktury materiału katany, w której siedzi manekin już nie zobaczysz. Olympus ganiony za szumy przez szumofobów może szumi bardziej ale struktura materiału jest widoczna doskonale. Rozumiem, że takie odszumianie jest dobre do gazet gdzie nie ma czasu na obróbkę. Ale nigdy nie uwierzę w to, że ktoś szczerze uznaje to za dobrą jakość. Raczej wynika to z tego, że skoro to nikon i jest drogi to musi być dobrze ;-)

@Euzebiusz - dobrze prawisz, ale to jest rzecz, na której zrozumienie wszyscy nie są jeszcze gotowi ;)

nie wiem skąd macie takie dane, ale sony ma nr 1 w sprzedazy luster (europa śr). W sprzedazy ogólnie aparatów nikon (kompakty).

zmieniłem system z sony na canona i z tego co piszą niektórzy, powinno mnie powalić na kolana. Jakoś cały czas czekam na ten dzień a nie robię zdjęć w "niedzielę".

pssss .... ziemianie nie są jeszcze gotowi na te informacje ! ;) Nie wiadomo do jakich celów by tego użyli. Toć to doprowadziłoby do wojny !

PS. przecież już był post na temat oszukańczych zagrywek producentów odnośnie ustawień ISO względem czasu otwarcia migawki czy przysłony.
ISO 400 może być w innym aparacie ISO 500-600.
Wszystkie testy są o kant ... (...) jak nie mierzy się czasu otwarcia migawki przy identycznych parametrach w warunkach studyjnych. U jednego się otworzy 1/500 s. a u innego 1/1000 s. przy tej samej przysłonie.
I to ma być porównanie wielkości szumu ? A niby wg.czego ? wg. powiększonego cropa zdjęcia ????

Bilbo - chyba sobie zacznę Cię drukować ;-)

Euzebiusz, a dlaczego ? :)

@ sparky81

"I jesli kogos nie zachwyca A900 to znaczy ze jest fograficznym impotentem!!"

...no to jestem fotograficznym impotentem!!! Ludzie co robic!!! Jest na to jakas tabletka??? :]

@ komarr

Jakiego Canona kupiles?

@ sparky81

"I jesli kogos nie zachwyca A900 to znaczy ze jest fograficznym impotentem!!"

...no to jestem fotograficznym impotentem!!! Ludzie co robic!!! Jest na to jakas tabletka??? :]

@ komarr

Jakiego Canona kupiles?

Tak, mysle ze ktos kto chce wyrazac jakakolwiek opinie o jakimkolwiek sprzecie powinien miec jakiekolwiek wlasne doswiadczenie z tym sprzetem....

Wszyscy mowia ze Doda niezle robi loda ale podejzewam ze niewielu mialo przyjemnosc przekonac sie na wlasnej skorze... Powtarzanie jednak takiej opini moze kiedys, kiedy okazja faktycznie sie natrafi, niemilo rozczarowac...

I chyba tyle mam do powiedzenia na temat co poniektorych powyzszych wypowiedzi...

sparky81 , wytłumacz mi tylko jedno. Po co mi doświadczenie z danym sprzętem do oceny możliwości obrazowania? Po to są portale typu Optyczne.pl, www.dxomark.com, dpreview, i wiele innych żebym nie musiał kupować w ciemno. W każdym z tych portali korpus Sony wypada słabiej niż Nikon z analogiczną matrycą. Z tego wniosek że wszystkie się mylą?

Sony robi dobry sprzęt, ale gorszy od Canona i Nikona. Nic na razie się nie da na to poradzić.Fajne jest to że masz wybór i możesz zdecydować się na D3x, 1Ds, D300, 50D albo na znacznie tańsze i słabsze (ale nikt nie twierdzi że złe) Sony A900, A700. Jeśli Tobie wystarcza Sony to świetnie, każdemu według potrzeb, ale nie zmienia to faktu że Sony to ciągle druga liga w dwu kategoriach: 1) Jakość obrazowania. 2) AF.

hehe ... po co ci seks jak sa portale porno.... ;D

A tak powaznie, jakosc obrazowania... hmmm jestem ciekawy czym rozni sie zdjecie z D300 od zdjecia z A700....

Jestem ciekawy czym rozni sie zdjecie z D3X od zdjecia z A900...

I czy roznice sa tak katastrofalnie ogromne, zeby je rozdmuchiwac i szufladkowac do osobnych lig...

AF? przytoczyles ten z 40D jako przyklad... Ja dziekuje bardzo, w ubieglym tygodniu pare godzin pracowalem 40D wlasnie i poza tym ze jest inny dzwiek pikania kiedy af lapie ostrosc, roznic wielkich nie odczulem...

Widzę, że eksplodowała kłótnia o wyższości jednej marki nad drugą... heheh Powiem tak jak zawsze radzę znajomym co chcą kupić lustrzankę cyfrową tj:
Generalnie najlepsze aparaty robi canon i nikon bo te firmy mają największe doświadczenie w budowie tego typu sprzętu i są chwalone przez użytkowników(a w każdym razie przez tych których ja znam)
Ale na potrzeby amatorskie czy nawet półprofesjonalne soniak, olek czy pentax w zupełności wystarczą.
Może nie mam jakiejś przebogatej wiedzy na ten temat, ale jak ktoś się choć trochę interesuje fotografią to zawsze wśród znajomych można zrobić wywiad.
(jedna znajoma używa sony a350 i żałuje zakupu, choć pstryka całkiem niezłe foty to muszę szczerze przyznać, mam też kolegę używającego a700 ma mieszane uczucia ale generalnie, za tyle za ile go kupił, to jest zadowolony. Olympusa 510 miałem okazję używać przez jeden dzień i mi wystarczy...:/ chociaż muszę przyznać, że ostrość fot z olka była na prawdę wyśmienita)
Jeśli dziś na podstawie tych doświadczeń miałbym wybierać jeszcze raz to bez wahania brał bym nikona d80 jakbym miał trochę więcej kasy canona 40d
Bardzo żałuję, że nie miałem okazji pracować z pentaxem bom ciekaw jest ich puszek, ponoć k10 to bardzo dobry sprzęt a i k20 zła nie jest.
Podsumowując: każdy powinien sobie przeanalizować potrzeby i zasobność portfela i wybrać co mu najbardziej odpowiada, warto przy tym jednak poradzić się znajomych czy poprzeglądać fora czy stronki takie jak optyczne. Wiedza może tylko pomóc przy wyborze
pzdr

Hubertp29 - "Generalnie najlepsze aparaty robi canon i nikon bo te firmy mają największe doświadczenie w budowie tego typu sprzętu i są chwalone przez użytkowników(a w każdym razie przez tych których ja znam) " - bardzo mi pomogłeś ;-)

@hubertp29 "(...)Generalnie najlepsze aparaty robi canon i nikon". Lubię takie wypowiedzi, bo od razu wiem z kim mam do czynienia.

Powiedzieć mi tylko kolejny raz pozostało: nie ma sprzętu generalnie najlepszego i najgorszego. Nie tylko zresztą w fotografii.

Hmm. Kurcze wiecie ja nie lubię generalizować i mi trochę nawet głupio. Sam przy wyborze aparatu początkowo byłem trochę nieco sceptyczny wobec dwóch największych marek fotograficznych i chciałem kupić coś innego. Niemniej po zagłębieniu się trochę w temat, popytaniu ludzi postanowiłem wybrać d80. Oczywiście nie twierdzę, że to najlepszy aparat we wszechświecie, a nikon to najlepsza marka, czy coś w podobnym stylu. Zdecydowanie jestem daleki od takich mocnych stwierdzeń. Ostatecznie nie można zapominać, że elementem znacznie ważniejszym w fotografii od marki modelu czy ilości pikseli jest fotograf, bo to w końcu on wybiera ustawienia aparatu, kadruje i naciska spust...

hubertp29 , "Ostatecznie nie można zapominać, że elementem znacznie ważniejszym w fotografii od marki modelu czy ilości pikseli jest fotograf, bo to w końcu on wybiera ustawienia aparatu, kadruje i naciska spust...", tyle że od momentu naciśnięcia spustu kończy się rola fotografa i co z tego że kadr i moment świetne skoro aparatowi zabrakło zakresu tonalnego, AF nie trafił, a detale na zdjęciu zeżarte zostały przez kolorowe placki kiepskiego algorytmu przetwarzania obrazu.

"tyle że od momentu naciśnięcia spustu kończy się rola fotografa" - dobre ;-)
"i co z tego że kadr i moment świetne skoro aparatowi zabrakło zakresu tonalnego, AF nie trafił, a detale na zdjęciu zeżarte zostały przez kolorowe placki kiepskiego algorytmu przetwarzania obrazu." - lub zdegradowane przez zbyt intensywne odszumianie ;-)

BRT - rola fotografa po naciśnięciu spustu kończyła się tylko w przypadku polaroida ;-)

Euzebiusz , jasne, szczególnie teraz fotograf ma wpływ na to co się dzieje w elektronice aparatu.

BRT - własnie to mnie przeraża, że ta elektronika aparatu razem z szumem zabiera połowę zdjęcia zarówno w walorach kolorystycznych jak i detalach na całym obszarze zdjęcia. Ktoś kto się spieszy i nie chce mu się obrabiać fotek a wystarcza mu jakość gazetowa wybiera inny aparat, a ktoś kto lubi się pobawić w obróbkę samodzielnie, wybiera sprzęt który mniej degraduje obraz. Ja wolę na zdjęciach usuwać szum miejscowo tam gdzie mi on przeszkadza (zależnie od motywu i formatu). Nie chcę aby aparat robił to za mnie na całym zdjęciu zabierając detale z faktury materiału, włosów, piorąc kolory. Każdemu według potrzeb ;-)

...warto dodać, ze są dziesiątki "ręcznych" sposobów usuwania szumu, których nie zastapi żaden, nawet najlepszy algorytm w aparacie. Paradoksalnie, ci którzy mają aparaty rozciapkowywujące szum po całym zdjęciu z nich nie będą mogli skorzystać :)

Zresztą, problem "niwelowania" szumu "między matrycą a softem" zniknie dopiero wtedy kiedy pojawi się matryca nie oparta na tablicy bayera. Dopiero wtedy będzie można myśleć nad tym żeby jaknajbardziej ograniczyć role softu w tym całym "interpretowaniu" informacji o obrazie z matrycy i założe się, że nijak nie będzie to osiągnięcie ani Canona ani Nikona :)

SIGMA ? :D
ciii .... ;)

brt
"i co z tego że kadr i moment świetne skoro aparatowi zabrakło zakresu tonalnego, AF nie trafił, a detale na zdjęciu zeżarte zostały przez kolorowe placki kiepskiego algorytmu przetwarzania obrazu." - lub zdegradowane przez zbyt intensywne odszumianie"
Tyle katastrof na raz?! Chyba jesteś pesymistą;)

hihi albo niezbyt jest zadowolony ze sprzetu ktory uzywa ;)

Hehehe dobre, podobaja mi sie te klotnie, zaraz pomysle ze moj kolega z naprzeciwka , ktoremu rodzice kupili miesiac temu nikona 300 i motorynke to profesjonalny fotograf,a gosciu ktory siedzi pare lat w zdjeciach i ma olimpusa to amator, ktorego zdjecia to badziewie, zaszumione i bez blasku chowaja sie wobec dziwnej poswiaty doskonalosci i nieodpartego blasku zdjec kanonicznych i nikitowych-)

Też znam kolesia co robi olympusem świetne foty:)

a ja mam Canona (małpkę ;)) i też robię świetne foty ! ;P ... no serio :D

a jak komuś szumi w głowie to niech sobie kupi takie cuś:
link
i wtedy może się pochwalić że ma 1Ds ;)