właśnie szukam lornetki dla siebie, i tak patrzę i najbardziej w tym teście podoba mi się ironiczny dla tej marki parametr "Ekono". :) chyba poszukam lornetki bez czerwonej kropki.

Jest dużo lornetek bez czerwonej kropki, więc masz pośród czego wybierać :)

Czy jest szansa - wzorem aparatów i obiektywów - na test czegoś z segmentu "konsumenckiego" powiedzmy z przedziału 500-1000zł. Jest tutaj spora oferta Nikona, Pentaxa, Olympusa.
Pewnie przyjemniej jest pić Don Perignon, ale przecież większości i tak musi wystarczyć Sowietskoje Igristoje. Pozdrawiam.

W tej klasie sprzętu trudno już poprawić jakość optyki, można jedynie nakleić czerwona plamkę. Posiadacz Leiki z pewnością nabywa w cenie możliwość patrzenia z góry na właścicieli Fujinonów 10x50 i całej reszty plebsu.

Ale przyznaję - gdybym nie wiedział co robić z pieniędzmi, tez bym kupił. Jest bardzo dobra.

Koniec świata! leica i pościnane źrenice ;)

Jak na ten przedział cenowo-jakościowy słabo, wystarczy porównać do Swarovskiego czy Fujinona; duża dystorsja, korekcja AC jak na fluorytowe szkło beznadziejnia, znacznie lepiej radzą sobie obiektywy ze zwykłego szkła, z komą też bez rewelacji , krótki okres gwarancji a i sprawność optyczna z nóg nie zwala.
W tej klasie sprzętu łatwo poprawić jakość optyki na co wskazują wcześniejsze testy, wystarczy poczytać.
Uznanie należy się za nieostrość na brzegu pola i znikomy astygmatyzm. I znów za bardzo wysoka cenę otrzymujemy nie bardzo wiele.

Jak na lornetkę w takiej klasie cenowej jako wpadkę można chyba zaliczyć dość słabą sprawność optyczną. Konkurencja notuje znacznie lepsze wyniki choćby 97% Swarovski 10x50 SLC

Różnica jest tak naprawdę chyba mniejsza. Starsze testy klasy 10x50 i 56-63 mm miały zawyżony punkt zerowy skali. Wydaje się, że wszystkie wyniki powinny być niżej o 2-4%. Niestety nie mając wtedy spektrofotometru musieliśmy sobie radzić prostszymi metodami, a te były dobre w porównywaniu lornetek między sobą, a trochę gorsze w szacowaniu punktu zerowego skali.

Poza tym jest jeszcze jeden problem. Obecnie mierzona transmisja odpowiada konkretnemu zakresowi długości fali wybranemu z centrum zakresu widzialnego - dokładnie określonemu. Kiedyś zakładaliśmy, że jest to centrum zakresu widzialnego, bo używaliśmy metody pomiaru jasności powierzchniowej powierzchni oświetlonej żarówkami o temperaturze 5500 K lub światłem słonecznym. To też odnosi się do centrum zakresu widzialnego, ale zakres pomiarowy może być (a raczej na pewno jest) inny.

Tak jak napisałem, kiedyś było "na oko", dopiero teraz jest dokładnie - a tak naprawdę dokładniej, bo punkt zerowy nawet na spektrofotometrze też ma swój błąd, który szacujemy na około 1% (w wyjątkowych przypadkach dochodzący do 2%).

Taaaak 97%, zwłaszcza Leica Trinovid 10x50 jak się okazało to transmisja w nocy wynosi ok.80%

A kto tak twierdzi?

Takie dane można znaleźć w niemieckich testach

To są wyssane z palca albo obarczone potężnym błędem. Mam wykres transmisji starszego Trinovida 10x50 BA, który miał ciut gorsze powłoki od BN i w szerokim zakresie długości fali w centrum okna widzialnego transmisja utrzymuje się na poziomie 90-91% (w porywach sięga 92%). Poziom 80% jest osiągany dla 420 nm czyli dopiero dla światła fioletowego lub dla 730 nm, czyli dla czerwonego krańca zakresu widzialnego, przez część ludzi już nie widzianego. BN powinien wypadać jeszcze lepiej, choć na pewno nie ma 97% jak wyszło nam w teście 10x50 - z przyczyn, które opisałem powyżej.

No to w takim razie wszystkie te wyniki zależą od tego na kogo zlecenie są wykonywane. Mam na myśli konkurencyjne firmy.

Nie wiem jak jest gdzie indziej. Tutaj zleceniodawcą jestem ja, motywacją ciekawość, a celem poznanie rzeczywistej transmisji.

Chyba odkryłem skąd wynikają rozbieżności - artur25 wyraźnie pisze o transmisji w nocy, a Wasze testy zostały pewnie przeprowadzone za dnia ;)

santini, żartujesz czy mówisz poważnie? Bo nasz spektrofotometr postawiony na ławie optycznej w zamkniętym pomieszczeniu pomiarowym zupełnie nie wie czy za oknem panuje dzień, czy noc.

w sumie pytanie, bo nie wiem, a Ty Arku jako astronom pewnie wiesz... czy widmo swiatła (rozproszonego, a nie tego bezpośrednio z gwiazd i inszych takich sputników na niebie) w nocy i za dnia rózni sie? czy w nocy nie dominuja inne częstości? Ty przecież czeszesz przez cały zakres widzialny i całkujesz (chyba?). A jak w nocy leci cos innego i pomiar był robiony na zasadzie (natężenie out) / (natęzenie in) to można dostać cos całkiem innego.

Jest coś takiego jak efekt Purkyniego, który mówi o tym, że w warunkach nocnych czułość naszego wzroku przesuwa się ku niebieskiej części widma. To efekt tego, że w zapadającym zmierzchu najszybciej "wyłączają" się czopki łapiące fotony czerwone, a najpoźniej te od fotonów niebieskich. Czy w związku z tym jest sens podawania transmisji nocnej (jako całkę po niebieskiej części widma) i transmisji dziennej (jako całkę po środku zakresu) - tak jak to robią łowieckie czasopisma niemieckie? Moim zdaniem nie. Bo wraz z wygaszaniem aktywności czopków rośnie błyskawicznie aktywność pręcików, które nie rozróżniają kolorów a ich czułość na światło jest 100x większa od czopków. Przy tym pręciki mają czułość spektralną podobną do widzenia dziennego tzn reagują mniej więcej tak samo na wszystkie fotony z zakresu od 440 do 570 nm.

Najlepiej dawajcie link do pliku tekstowego z danymi surowymi do wykresu. Każdy sobie pocałkuje jak mu się podoba, lub przeanalizuje dane jak chce.

A moze jeszcze instrukcje obslugi spektrofotometru...
Na tym polega roznica miedzy testem laboratoryjnym i terenowym RB. Jak ktos potrzebuje uzasadnienia dla wydania 8.000 zl, to niech sobie czasopismo lowieckie z Niemiec zaprenumeruje. Swoja droga mogliby te prenumerate dawac gratis :)

akurat spektrofotometr obsługiwać potrafię, choć przyznam że ostatnio musiałem ze 4 lata temu...
Co zas do testowania laboratoryjnego - tez trochę się mylisz. W laboratorium można w dość szerokim zakresie zasymulowac różne warunki, zalezy to tylko od założeń eksperymentu (abstrahując od mozliwości technicznych i pomysłowości eksperymentatora, ale chyba w tym wypadku mamy na tyle nieskomplikowane pomiary i - jak widac z wykresu - taki sprzęt, że te dwie sprawy nie ograniczały eksperymentatora za bardzo). Ja ze swojej strony szukam uzasadnienia różnic w wynikach. Bez stwierdzania a priori, że któres pomiary sa po prostu źle przeprowadzone. I wszystko.
A szczerze powiem, że nie chciałbym Arka za recenzenta własnych publikacji... "To są wyssane z palca albo obarczone potężnym błędem" - to mocne słowa.

Może faktycznie za mocno napisałem, ale to tylko pokazuje jak karkołomnym zadaniem jest porównywanie różnych testów - nawet zrobionych poprawnie z prawidłowymi wynikami, bo bardzo dużo zależy od założeń. W tym teście też mógłbym tak dobrać kryteria, żeby nocna transmisja wyszła 80%. Wystarczy, że założyłbym, iż dobrym odzwierciedleniem nocnego widzenia jest zakres 400-500 nm.
Uśrednienie transmisji Leiki w tym zakresie da właśnie owe 80%. M.in. dlatego my pokazujemy cały wykres transmisji, żeby każdy mógł sobie wybrać to co potrzebuje.

P.S. A recenzentem jestem raczej łagodnym. Jeszcze nie zdarzyło mi się "uwalić" żadnego paperu, choć w zasadzie zawsze miałem jakieś uwagi :)