W "Baronowych" rozdzielczościach wygląda to całkiem, całkiem... ;)

Lajka poniżej 10k! Tylko brać przecież nie widać róznicy :)

Osobiście wolałbym "50-megapikselowy aparat" szerokokątny zamiast 12 MP, który za to może byłby całkiem dobry dla „tele” z tego zestawu;

a w ogóle to jest Chińczyk, więc - ponieważ to smartfon, telefon i przyrząd zarządzający kasą, więc takiego jednak bym unikał; taki Samsung może droższy, za to płd.koreański, co już robi pewną różnicę.

Taki Olympus E-M10, w sumie w podobnej pewnie cenie,l do zdjęć będzie nawet sporo lepszy.

Nawet tutaj będziesz pisał o m43?

Aparaty w smartfonach to sprzęt który ma trafić "pod strzechy". Pstrykadło z którego pliki trudno wykorzystać do poważnej zaawansowanej pracy . Dla młodzieży nie zainteresowanej fotografią zawodową czy twórczą, wystarczą. Tzw "filtry twórcze" stosowane w smartfonowych aparatach to ciekawostka w odpustowym stylu - głównie marketingowym Dziadkowie też będą mieli banki zdjęć rodzinnych w smartfonach. Aparaty fotograficzne (z wielu względów) stają się nabytkiem ekskluzywnym. Są przeznaczone dla zawodowców oraz ambitnych twórczo amatorów. Dla obydwu rodzajów tych aparatów jest swoje miejsce na równi z fotografią natychmiastową oraz analogową opartą na fotochemii. Niech każdy wybiera to co mu najbardziej odpowiada bez obrażania innych fotografujących.

> Nawet tutaj będziesz pisał o m43?[Szabla]

masz alergię na m4/3? czy może to jakiś karalny temat? zabroniony jakąś ustawą? używam sprzętu w tym systemie, to i o nim czasem napiszę, jak mi się z czym skojarzy.

Nie, to Ty masz natręctwo.

> Nie, to Ty masz natręctwo.

ja mam natręctwo, ale to Ty poczułeś się zmuszony, żeby to zdemaskować i ogłosić "Urbi et orbi"; bardzo interesujące.

Wszyscy już zauważyli...

Pax vobiscum! Dla jednych natręctwo, dla innych styl Katona Starszego!

Ale matryce to takie nie za duże. 1/1.3 w Pro to żaden szał.

Raczej standardowo.

@JdG

Jest wiele aparatów w podobnej cenie, które będą lepsze do zdjęć. Pisanie akurat o konkretnym modelu to, owszem, natręctwo :).

@Vendeur
"Pisanie akurat o konkretnym modelu to, owszem, natręctwo"

To nie tylko natręctwo, ale też anty-reklama (chociaż co tu jeszcze w m43 można reklamować?) i co gorsze: wprowadzanie ludzi w błąd.

no i z niewinnego wspomnienia małego, przyjemnego i jednak taniego E-M10 (w wersji III nawet poniżej 2 tys. PLN) zrobiła się kaskada potępiających wpisów; jak widać, m4/3 nadal działa! na zasadzie: uderz w stół a nożyce się odezwą;

nb. bardzo podobnie ożywiło dyskusję o Sigmie A 28-45; czyli, wniosek prosty: m4/3 jest jednak tutaj pożyteczne, na swój szczególny sposób;

> To nie tylko natręctwo, ale też anty-reklama (chociaż co tu jeszcze w m43 można reklamować?) i co gorsze: wprowadzanie ludzi w błąd.

esencja tego forum! tyle złości przy zerowej zawartości konkretu.

@JdG
Brak konkretów czy raczej ból d...?
Otwórz oczy i rozum, E-M10 IV już mocno odstaje od konkurencji APS-C.
Sprawdź sobie specyfikacje np. Nikona Z50, Sony A6400 czy Canona R10 - to jest ta sama półka cenowa. Wiem, prawda boli.
link

Tobie pasuje E-M10? Spoko, ale weź pod uwagę, że nie każdy chce kupować coś, co w stosunku do innych produktów daje gorsze efekty za podobną cenę.
Nie każdy ma sentyment do m43 czy Olympusa.

BTW: wMam jeszcze gdzieś w szufladzie E-M10 II, ale to już skansen.
Fotki z aktualnych smartfonów wyglądają lepiej i tylko dzięki programowi do obróbki da się jeszcze coś z E-M10 wyciągnąć, tylko po co? Smartfon daje to samo i lepiej natychmiast. Więc szkoda czasu.

@JdG
Samsung NX kiedyś też tak działał... jego fanatycy również :)

Nigdy więcej nie kupię nic od Srajomi. Naciąłem się na nich za każdym razem, gdy kupiłem coś od nich. Od kilku lat użytkuję ich telefon z górnej półki i mam wrażenie, że projektowały go orangutany, albo jakieś dauny. Wszystko tam jest zrobione tak, jakby to zaprojektował jakiś idiota. Bardzo to przeszkadza, kiedy się przeszło z przemyślanego smartfona.

'Smartfon daje to samo i lepiej natychmiast'
Ja też wierzę, że smartfon z tyci-matrycą daje takie same efekty jak całkiem pokaźna matryca m4/3. Tego rodzaju porównania mają taki sam sens jak opinie, że nowy sprzęt m4/3 daje lepsze efekty niż kilkuletni FF....

'Taki Olympus E-M10, w sumie w podobnej pewnie cenie,l do zdjęć będzie nawet sporo lepszy.'
Coś w tym jest, ale podpowiedz mi, gdzie w tym E-M10 da się wepchnąć kartę SIM. Jest jakieś gniazdo czy trzeba rozkręcać obudowę?

> Otwórz oczy i rozum, E-M10 IV już mocno odstaje od konkurencji APS-C.
Sprawdź sobie specyfikacje np. Nikona Z50, Sony A6400 czy Canona R10 - to jest ta sama półka cenowa. Wiem, prawda boli.

no, nieco poszarżowałeś! żaden z nich nie kosztuje 2,8 tys. PLN, przeważnie 3-4 stówki więcej (czyli jakieś 10% więcej), ale to oczywiście drobiazg, bo to tylko korpus; a ja akurat mam E-M10 III, który różni się tylko mniejszą matrycą (16 MPx), za to kosztował jeszcze 1 tys. PLN mniej;

na moje potrzeby zupełnie wystarcza; jak tu pisał baron13, w zasadzie już 6 MPx wystarcza, i można się z nim zgodzić (z tym, że do szerokich obiektywów i dużej ilości szczegółów to raczej 2x więcej jest minimum); 16 MPx jest już dobrze, ma całkiem dobry wizjer, odchylany ekranik (OM1 ma np. tzw. "gibany", dla mnie mało użyteczny), migawka 1/4K" - 1/16K" do 60", czyli w normie, wystarczająco, więcej w dowolną stronę mi nie potrzebne (i prawdopodobnie prawie wszystkim innym fotografom też); ISO do 25K; tryb seryjny 8,5 fps (przy elektronicznej więcej), dla mnie starczy, w resztę specyfikacji nie wnikałem, bo nie używam;

zatem co mi z tego że tamte, wymienione przez Ciebie są może deczko lepsze (choć nie sprawdzałem, czy na pewno), skoro są droższe a jeszcze kosztowniejsza jest optyka do nich; jako człowiek mało zamożny nie mogę sobie pozwolić np. na obiektyw za 10K+ PLN, który raczej przynajmniej raz upadnie mi na ziemię i coś mu się stanie; aparat za 2 tys. jest zaś do zastąpienia natychmiast;

> Tobie pasuje E-M10? Spoko, ale weź pod uwagę, że nie każdy chce kupować coś, co w stosunku do innych produktów daje gorsze efekty za podobną cenę.
Nie każdy ma sentyment do m43 czy Olympusa.

no fakt, ale ja nie zachęcam nikogo do zakupu Olympusa, zwłaszcza, że firma już nie zajmuje się fotografią a jej kontynuacja - OMDS - jest przedsięwzięciem enigmatycznym i nie wiadomo, czy będzie miało jakąś przyszłość;

na razie jednak sprzęt można kupić i jest to sprzęt sprawny - nie mniej niż Cwanony i Nikony (przynajmniej gumy się nie odklejają), wyraźnie mniejszy i poręczniejszy, no i tańsza jest do tego optyka; owszem, czasem korygowana programowo (dystorsja np.) ale jakościowo w sam raz na moje potrzeby; miłe połączenie niskiej (relatywnie) ceny z całkiem dobrą jakością;

E-M10 kupiłem sobie, bo z rynku zniknął Lumix GX80, a ten był akurat w podobnej (niskiej) cenie i okazała się być całkiem dobra inwestycja, bo projektant bardzo ładnie go pozaokrąglał w stosunku do E-M5 (który jest w podobnym formalnie rozmiarze), ma dobry, mały uchwyt, mieści się lepiej w kieszeni; z małym obiektywem super, z dużym daje radę;

a ponieważ ostatnio tylko takiego sprzętu używam, to do niego wszystko odnoszę.

> ale podpowiedz mi, gdzie w tym E-M10 da się wepchnąć kartę SIM

jak chcesz mieć telefon, to kupujesz jednak telefon; jak chcesz mieć komunikację ze światem, to masz przecież wifi - chyba każdy aparat ma taki interfejs, skoro ma go nawet stary Olympus Pen za 1,1 tys. PLN; sparuj go z telefonem i i już, cała reszta to aplikacje, które na tych urządzeniach pracują.

Ja nie chcę parować E-M10 z telefonem, ja chcę z tego E-M10 dzwonić... Skoro porównujesz telefon z aparatem fotograficznym to pod każdym względem, a nie wybiórczo. Co mi z taniości E-M10 (podobno porównywalny cenowo z w/w pół-telefonem), skoro nie mogę z niego dzwonić?

> Skoro porównujesz telefon z aparatem fotograficznym to pod każdym względem, a nie wybiórczo.

skoro tu porównują ten telefon wybiórczo, to i ja mogę;

oczekiwanie, że aparat fotograficzny będzie też telefonem jest dość ekstrawaganckie, aczkolwiek, skoro aparat ma port USB, ma głośniki i mikrofon (a dodatkowo także gniazda na mikrofon i słuchawki), to w zasadzie można to spreparować w każdej chwili, kwestia indywidualnej przedsiębiorczości - wszystkie gadżety do tego przecież już istnieją; pytanie zasadnicze: po co? skoro są prostsze drogi?

takie próby własnie Samsung ongiś wykonał i okazały się one bez znaczenia.

Nadaj są reklamy w xiaomi?

@JarekB, napisał:

"Tego rodzaju porównania mają taki sam sens jak opinie, że nowy sprzęt m4/3 daje lepsze efekty niż kilkuletni FF.... "

@JdG, do teraz nie potrafi wskazać, która to matryca daje bardziej elastyczny materiał i lepsze RAWy, niż ta zastosowana w nikonie d800 z 2012 roku.


@JdG,, napisał:
"ja mam natręctwo, ale to Ty poczułeś się zmuszony, żeby to zdemaskować i ogłosić "Urbi et orbi"; bardzo interesujące. "

Natrętctwo to jeszcze można znieść, gorsze jest wyparcie. No i nie on to zauważył a większość, reszta najzwyczajnie cię ignoruje, bo poziom lobbowania przypomina zachowania jak w sekcie.
Robisz miliony zdjęć, jak pisałeś a nie potrafisz pokazać zeledwie stu na udowodnienie swojej tezy. Może zacznij od dziesięciu.

145 zdjęć przykładowych:
link

Problem z m43 jest taki:
W dzień wystarcza smartfon, a wieczorem/nocą jest lepiej mieć FF.

E tam, wieczorem podpinasz PRO obiektyw 1.2, aparat z porządna stabilizacją i m4/3 daje radę z brawurą!

link

wieczorem, a nawet w nocy, wystarczy dowolny obiektyw, nawet jasności F/4, korpusy firmy Olympus/OMDS mają całkiem dobrą stabilizację; oczywiście jak w grę wchodzi ruch na 1. planie potrzeba raczej jasnych i dobrych szkieł;

w każdym razie obowiązują te same zasady i parametry (czas, przesłona, ISO) co dla każdego innego formatu; nocną porą problemem jest światło - od jego jakości zależy też jakość zdjęcia, co zresztą zgodne z tzw. zdrowym rozsądkiem; można oczywiście polegać na różnych odszumiaczach, ale to już ingerencja w zdjęcie.

@JdG," nocną porą problemem jest światło"

@JdG, jest coś co potrafisz wnieść do dyskusji poza truizmami? Ingerencja w zdjęcie to odszumianie?
Twoim zdaniem, plik jpg z puszki to nie jest ingerencja softu aparatu w zdjęcie? Przecież każdy algorytm softu bardziej lub mniej ingeruje w zdjęcie, czego przykładem są właśnie pliki jpg z OM-1.

z testu optyczne.pl
"Naszym zdaniem używanie tego parametru na poziomie wyższym niż 0 jest niewskazane. Zdjęcia są wówczas zbyt mocno wyostrzone i prezentują się nienaturalnie. "

@JarekB & JdG

"E tam, wieczorem podpinasz PRO obiektyw 1.2, aparat z porządna stabilizacją i m4/3 daje radę z brawurą!"

1. Do statycznych zdjęć wieczorem lub nocą wolę jednak użyć statyw lub postawić aparat na czymś. Niskie/bazowe ISO, obiektyw przymknięty i czas kilka sekund. Wtedy masz ładne, ostre zdjęcie, ale to można osiągnąć nawet aparatem z matrycą 1/2.3".

2. Rozdzielczość Olympusa 17/1.2 przy 1.2 jest dla mnie za słaba (testowałem, przykład niżej).

3. Robiłem późnym wieczorem (było już ciemno) zdjęcia imprezy w ogrodzie (ognisko oraz sztuczne, skromne oświetlenie). Z przysłoną 1.2 i ISO 6400 miałem czas 1/50 s - do fotografowania osób jest to za długi czas, nawet gdy te siedzą. Poza tym jakość obrazka matrycy m43 przy ISO 6400 jest dla mnie nie do zaakceptowania (szum, brak szczegółów w cieniach, niska dynamika, kiepskie kolory).

@3xN
'Do statycznych zdjęć wieczorem lub nocą wolę jednak użyć statyw'
A ja nie. Ja wybieram aparat ze stabilizacją, który na średnio oświetlonej ulicy daje mi f/2.8 (z Pro 1.2), ISO640, ekspozycję na -0,7 i mam z tego wystarczająco ładne i ostre zdjęcia, o szczegółowości oczekiwanej po m4/3

'Rozdzielczość Olympusa 17/1.2 przy 1.2 jest dla mnie za słaba'
Pisanie czegoś takiego o obiektywie, którego rozdzielność Optyczni opisali jako genialną jest trochę zbyt mocne dla mnie. Podobnie jak oczekiwanie super wyników na pełnej dziurze.

'Robiłem późnym wieczorem (było już ciemno) zdjęcia imprezy w ogrodzie (ognisko oraz sztuczne, skromne oświetlenie).'
Można wybrać dowolnie absurdalne warunki fotograficzne, aby udowodnić jakąś tezę. Nie wiem czego oczekujesz po fotografii realizowanej w warunkach garden party przy niemal kompletnej ciemności, ale w takich warunkach 1/50 jest wystarczające do wszystkiego.

> Twoim zdaniem, plik jpg z puszki to nie jest ingerencja softu aparatu w zdjęcie? Przecież każdy algorytm softu bardziej lub mniej ingeruje w zdjęcie, czego przykładem są właśnie pliki jpg z OM-1.[sosin]


pliki jpeg produkują chyba wszystkie istniejące aparaty cyfrowe, więc zagadką dla mnie jest wyróżnienie tutaj aparatu OM-1, którego akurat nie używam (choć może powinienem), one się czymś szczególnym wyróżniają?

co do meritum - nie będę się podawał za eksperta od technologii foto, ale akurat pliki jpeg są nie tyle formą ingerencji softu aparatu w zdjęcie (??!), co po prostu jedną z możliwych, ale z pewnością najbardziej popularną, form zapisu zdjęcia - to, co przetwornik ADC konkretnej matrycy wyprodukuje i przetworzy to komputer konkretnego aparatu, zapisywane jest w jakimś formacie, może być akurat jpeg, choć są i inne;

natomiast "odszumianie" to jest zabieg na tych samych danych, które zapisywane są potem np. jako jpeg, ale polega on na usunięciu części tych danych, uznanych przez program za szkodliwe; to już faktycznie ingeruje w integralność danych, choć intencja programisty jest tu szczytna - chodzi mu zapewne o usunięcie jakichś szumów, czyli zakłóceń; ale wynik tej operacji może być kontrowersyjny i wielu fotografów woli ją osobiście kontrolować w postprodukcji niż zezwalać na to producentowi aparatu;

czy Olympusy/OMDS faktycznie wyostrzają/odszumiają zdjęcia, jak twierdzą Optyczni powołując się na kształt wykresów programu Imatest (OIDP), to sprawa osobna; jako użytkownik sprzętu wspomnianych firm jestem z niego zadowolony, bo daje bardzo szczegółowy obraz i zachowuje detale, nawet bardzo drobne, na których mi zależy, więc funkcjonalnie nie zniekształca obrazu; nawet jak coś "odszumia", to są to detale spod progu percepcji, więc nie tak interesujące;

osobiście podejrzewałbym stabilizację matrycy, która jest jedną z najlepszych w branży i może nadmiernie wobec dawniejszych norm wyostrzać obraz; aczkolwiek Optyczni podczas testów, które pewnie odbywają się na statywie, powinni ją wyłączać.

> Z przysłoną 1.2 i ISO 6400 miałem czas 1/50 s - do fotografowania osób jest to za długi czas, nawet gdy te siedzą. [3xN]

zgadzam tu się z przedmówcą (JarekB) - trochę osobliwe rzeczy piszesz, zresztą i tak za mało danych, żeby ocenić o co Ci chodzi, bo choćby nie ma tu dystansu (odległość obrazowa), ale skoro siedzą i 1/50" nie starcza, to musiały być to osoby siedzące nader dynamicznie (ADHD?);

zresztą skoro użyłeś mnogiej liczby, czyli osób było co najmniej 2, to obiektyw o przysłonie 1,2 stwarza naturalny problem dla zachowania ostrości w planie, przy 3 osobach faktycznie może to być już trudne do opanowania, nie wspominając już o większym gronie;

z ruchem w nocnym planie problemy są rozmaite, aczkolwiek w miejskich warunkach (w miastach nawet jak oszczędzają na oświetleniu ulic nie jest najgorzej, o ile nie używają lamp sodowych [chyba] - takich o nieciągłym widmie) i jasny obiektyw typu F/1,8-2 nawet do uwiecznienia ruchu, oczywiście ludzkiego, zwykle wystarcza, tak wynika z moich doświadczeń;

zdjęcia nocne, tylko przy ognisku, robiłem ongiś wielokrotnie obiektywami o jasności jw. (aż do F/3,5-5,6) i na materiałach 200 ISO; i one całkiem dobrze wychodziły (przynajmniej część), pewnie pokrzykiwałem czasem na niektórych, żeby za bardzo się nie ruszali, a może sami wiedzieli, że należy zachować spokój do zdjęcia (za Daguerre'a trzeba było nawet kilka minut wytrwać), mam więc wcale sporo takich miłych pamiątek z czasów analogowych, w dodatku były to zdjęcia robione "z ręki" jak przypuszczam i pamiętam, bo statywu używałem sporadycznie (co zostało mi do dziś);

> Do statycznych zdjęć wieczorem lub nocą wolę jednak użyć statyw

to ogólnie słuszna zasada, szkopuł w tym, że nie zawsze dysponujemy statywem, a już zwłąszcza w akurat w nocy, na wycieczce; poza tym używanie statywu to nie jest miłe zajęcie, no i w mieście, zwłaszcza ruchliwym, nocną i dzienną porą nieco kłopotliwe; na szczęście mamy stabilizację :))

> Rozdzielczość Olympusa 17/1.2 przy 1.2 jest dla mnie za słaba

jak przedmówca (JarekB), dziwię się; ale skoro sam, eksperymentalistycznie stwierdziłeś, że tak jest, to po prostu nie powinieneś takiego sprzętu używać - nie ma takiego obowiązku, tutaj i tak propaguje się fufu, które z pewnością zaspokoi Twoje wysokie wymagania; za odpowiednią zapłatą (BTW, mam nadzieję, że do swoich eksperymentów nie inwestowałeś w szkła o jasności F/1,2 w formacie m4/s, które są nieco kosztowne; a i gabarytami nieco odstają od standardu (to w końcu instrumenty PRO).

corr.: > nie ma tu dystansu (odległość obrazowa),

odległość przedmiotowa, oczywiście; sorry.

@JarekB 1 października 2024, 19:32
>> Rozdzielczość Olympusa 17/1.2 przy 1.2 jest dla mnie za słaba
> Pisanie czegoś takiego o obiektywie, którego rozdzielność Optyczni opisali
> jako genialną jest trochę zbyt mocne dla mnie. Podobnie jak oczekiwanie
> super wyników na pełnej dziurze.

Ja tej genialności (subiektywnie) przy 1.2 nie widziałem (66 lpmm czyli tylko 67% w stosunku do maksimum 99 lpmm @ f2.8).

Czyli ta "genialna" ostrość (jak na m43, bo w innych systemach są bardziej genialne) jest przy f2.8, ale wtedy już GO za duża i czas za długi (mowa o robieniu zdjęć osobom w słabym oświetleniu).

A może obiektyw był "skopany" (ewent. zła kontrola jakości) albo przy f1.2 nadaje się tylko do close-up'ów.


> "Nie wiem czego oczekujesz po fotografii realizowanej w warunkach garden
> party przy niemal kompletnej ciemności, ale w takich warunkach 1/50 jest
> wystarczające do wszystkiego."

Co miałem na talerzu i w szklance widziałem bez problemu, więc nie była to ciemnica ;-)
Mi i wielu innym 1/50 s w tych warunkach nie wystarcza – niżej wyjaśnienie.


@JdG 1 października 2024, 20:13
> ale skoro siedzą i 1/50" nie starcza, to musiały być to osoby siedzące nader
> dynamicznie (ADHD?);

Czytaj ze zrozumieniem. Napisałem "nawet gdy te siedzą" – czyli nie tylko siedzą.
Poza tym lubię fotografować osoby, które nie wiedzą że są fotografowane i przy tym rozmawiają, śmieją się, gestykulują – czyli w ich naturalnym sposobie bycia, i tu czas 1/50 s nie wystarcza.
(przy f1.2 1/100 s ISO byłoby już 12800, przy 1/200 s (to czas który preferuję) odpowiednio 25600 – na m43 to już masakra)


> zresztą skoro użyłeś mnogiej liczby, czyli osób było co najmniej 2,
> to obiektyw o przysłonie 1,2 stwarza naturalny problem dla zachowania ostrości w planie

Tak, ale był też z tym problem w dzień, gdy osoby stały obok siebie, czyli były w planie.


> to ogólnie słuszna zasada, szkopuł w tym, że nie zawsze dysponujemy statywem

Są statywy, które złożone mają 30 cm i nawet mniej. Więc to nie jest raczej problemem.
No ale co kto woli.

´Co miałem na talerzu i w szklance widziałem bez problemu, więc nie była to ciemnica ;-)´

Jeżeli to nie była ciemnica, to czas był krotszy niż 1/50. Wczoraj testowałem to w ciemnym pokoju z małym dostępem swiatła z zewnatrz i uzyskałem 1/125.

´Czyli ta "genialna" ostrość (jak na m43, bo w innych systemach są bardziej genialne)´

O genialnosci pisali Optyczni, ale to pewnie dla Ciebie zaden autorytet. Daj mi te obiektywy z inych systemow. Sony 1.2/50 jest na 1.2 trochę lepsza, potem totalnie wymięka, a Sigma Art 1.2/35 wymięka w całym zakresie przyslon.


´jest przy f2.8, ale wtedy już GO za duża´
Tak, w garden party w ciemnosciach GO ma kluczowe znaczenie. Słabe te Twoje argumenty.

@JarekB
"Jeżeli to nie była ciemnica, to czas był krotszy niż 1/50. Wczoraj testowałem to w ciemnym pokoju z małym dostępem swiatła z zewnatrz i uzyskałem 1/125."

Dane z EXIF'u aparatu: f1.2, ISO 6400 i 1/50 s
Może mam lepsze oczy ;-)


> Tak, w garden party w ciemnosciach GO ma kluczowe znaczenie.
> Słabe te Twoje argumenty.

Nie manipuluj moich wypowiedzi i czytaj ze zrozumieniem.
Napisałem: ale wtedy już GO za duża i czas za długi (mowa o robieniu zdjęć osobom w słabym oświetleniu).

@3xN

´Może mam lepsze oczy´
To nie oczy, to skłonności do opowiadania bajek.


´Nie manipuluj moich wypowiedzi´
Napisałeś o za dużej GO, ale powoływanie się na to jest manipulacja. Jest coraz lepiej.

@JarekB

Nie pajacuj, tylko włącz wsteczny bieg z tej ślepej uliczki o nazwie m43 😉

@3xN
Wysokiej jakości portrety w czasie nocnego garden party to uliczka zupełnie ślepa. Trudno nie przyznać Tobie racji ;-)

@JarekB
Zapewne Twoje "portrety" z cegły E-M1X z mikro matrycą, przysłoną f/2.8 (bo PRO f/1.2 nie wyrabia), ISO 640 (mój stary Nikon D80 szumiał mniej), ekspozycją na -0,7 (wow!) i szczegółowością oczekiwaną po m4/3 (hahaha) są wybitne, a efekt końcowy będzie przypominał filtr „malarstwo abstrakcyjne“ :D

PS.
Polecam Ci pracę w kostnicy, tam oświetlenie lepsze i modele bardziej spokojni – warunki w sam raz odpowiadające m43 ;-)

@3xN
Mocne! Sporo w tym sensu. Mniej więcej tyle ile w Twoich artsy-portretach z garden party. Pisz więcej! Koniecznie!

@JarekB
"Daj mi te obiektywy z inych systemow."

Sony 50/1.4 GM.

@lord13

Kolega się naśmiewał z osiągnięć mZuiko 1.2/17, tam ów 1.4/50 nie dociera, ale ma oczywiście znakomitą rozdzielczość, zresztą 1.2/50 także.

> Nie pajacuj, tylko włącz wsteczny bieg z tej ślepej uliczki o nazwie m43 😉

z grubsza typowy finał dyskusji o systemie m4/3; trudno to zresztą nazwać dyskusją, bo nie chodzi tu prawie nigdy o ustalenie czegokolwiek, poza tym, że "m4/3 zdycha" albo coś w podobnym stylu, że np. jakość jest kiepska, jak ze smartfonu a nawet gorzej;

zresztą to nie dziwi, bo ton nadają tu najwyraźniej sprzedawcy sprzętu a ci już dawno postawili na fufu, zresztą nie mieli dużego wyboru, bo wiadomo kto w branży rządzi i kto na tym rynku z nim konkuruje o pierwsze miejsce, a oni to właśnie fufu; reszta to plankton i m4/3 tylko niepotrzebnie bruździ;

zaś rynek w przykry sposób się kurczy :( comiesięczne analizy raportów CIPA sprowadzają się do dociekań, czy spadek osiągnął już dno, czy w dalszym ciągu będzie się kurczył :(

perspektywy są więc raczej mroczne, Panasonic najwyraźniej też uwierzył, że tylko fufu się liczy i wypuścił ostatnio coś tak dziwnego jak S9, czyli mały, minimalistyczny wręcz fufu, zamiast GX90 w m4/3; nie jest dobrze, ale wciąż można nabyć całkiem niezły sprzęt z lepszych czasów i nieco się zabezpieczyć na gorszy czas.

'zaś rynek w przykry sposób się kurczy :( comiesięczne analizy raportów CIPA sprowadzają się do dociekań, czy spadek osiągnął już dno, czy w dalszym ciągu będzie się kurczył :('

Od 2021 (lub 2022) rynek (sprzętu z wymiennymi obiektywami) rośnie - nieznacznie, ale konsekwentnie.

@JarekB
"Kolega się naśmiewał z osiągnięć mZuiko 1.2/17, tam ów 1.4/50 nie dociera"

Że gdzie nie dociera? Czy Ty porównujesz 1:1 wyniki w lp/mm z matryc o różnej gęstości i na tej podstawie stwierdzasz które szkło jest ostrzejsze? Poza tym jak już mówimy o efekcie, to żeby "uniezależnić" wyniki od formatu, to dobrze by było przeliczyć to na lwph. Zrób to i napisz jeszcze raz co gdzie nie dociera :)

Jak kto gdzie, to takie Xiaomi dociera tam gdzie żadnemu aparatu się nie śniło, i to w lpmm czy sztukach, hehehe.

@lord13
Szukałem na 1.4/50 przesłony1.2. Nie znalazłem. Tak brzmiała moja wypowiedz. Kolejnej w tej sprawie już nie będzie ;-)

Nawet Ciamciang 35/1.2 ma przy f1.2 prawie tyle samo lwph, co PRO 17/1.2 przy f2.

Więc trzeba być albo nawiedzonym przez kosmitów lub mieć niezły bałagan na strychu pisząc takie głupoty o wyższości/lepszości PRO 17/1.2.

No ale do Donkiszotów fotografii to nie dociera.
Przypomina mi to trzech japońskich żołnierzy Yokoi Shōichi, Nakamura Teruo i Hirō Onoda - może i was znajdziemy za 30 lat podczas jakiejś Fotomisji Optyczne.pl w dżungli z m43 w ręku :D

@JarekB
"Tak brzmiała moja wypowiedz. Kolejnej w tej sprawie już nie będzie"

I tak trzymaj.

@3xN
Drogi anty-fanboju! Ciamciang 1.2/35 z magicznym słowem ´prawie´

link

Gdy już otrzasniesz się z tego szoku poznawczego, to wtedy zauważysz, że pisząc o 1.2/17 cytowalem Optycznych, ale tez zgodziłem się, że Twoja wiedza jest z pewnoscia wieksza. Miłego rzeczywistosci naginania i niezmiennie - pisz więcej! Pozdrawiam z dżungli.

BTW - Wieczorem podpinasz PRO obiektyw 1.2, aparat z porządna stabilizacją i m4/3 daje radę z brawurą! Się max!

@JarekB

Dalej porównujesz wykresy lpmm z matryc różnych wielkości.
Dostałeś poste zadanie przeliczenia lpmm na lwph.
Nie potrafisz ignorancie i teraz zwalasz winę na Optycznych?
Może masz rację, wyszkololi takich żołnierzy m43 jak Ciebie i JdG, a teraz zostawili was w dżungli, ale nabijacie im licznik oglądalności, więc tolerują was.
W sumie to może być nawet metodą. Pod każdym artykułem, nawet niezwiązanym z m43, rozpowszechniacie swoje kłamstwa lub truizmy wprowadzając zamęt.

"Wieczorem podpinasz PRO obiektyw 1.2"

Chyba już tylko Ty - ostani mohikanin.

"daje radę z brawurą!"

To nazywasz brawurą?
W sumie masz rację, dobrej zabawy magiku :D
I jak wrócisz, to nie zapomnij pochwalić się zdjęciami.
Czekamy z niecierpliwością.

Wytłumacz nam tylko jeszcze miszczu wieczornej fotografii dlaczego przymykasz PROtezę 1.2 do 2.8, następnie podbijasz ISO do 640 i wprowadzasz korektę na -0.7?

Może zostań lepiej przy AUTO.
Twoja cegła z mikro matrycą może mieć większą inteligencję od Ciebie.

@3xN
Z powodów zupelnie nieznanych się tu popisujesz byku ogłady brakiem. Pompujesz ego? Anyway, pisz więcej - może być o fotografowaniu kotletów na garden party w zupelnej ciemności.

Dlaczego stosuję pewne ustawienia? Bo mogę. Dlaczego fotografujesz kotlety w nocy? Bo możesz.

Strasznie dużo czasu na Ciebie zmarnowałem. Będę się zbierał.

@JarekB

Komu w drogę, temu czas.
Powodzenia, tylko pij szybciej, bo już się ściemnia ;-)

Ale dyskusje! potencjał agresji wobec być może nawet schodzącego formatu m4/3 jest imponujący;

chociaż lpmm łatwo przeliczyć na lwph (w zasadzie to samo tylko w innej jednostce przeliczeniowej), to i tak niewiele to da, bo nie tylko h się zmienia ale
i liczba pikseli, która jednak w brutalny sposób ogranicza maksymalny rozmiar i jakość obrazu, ale tylko tyle i w sumie nie jest to aż tak ważne, bo wszystkie prawie matryce występujące w naturze są większe niż 6 MPx, które - jak tutaj zgodnie dość uznaliśmy - dają już dobry i szczegółowy obraz, pewnie na poziomie analogowego małego obrazka na popularnym, średnioczułym filmie;

pomijam już inne szczegóły konstrukcyjne (różne filtry np.) które przesądzają o niemożliwości dokładnego porównania obiektywów badanych na różnych sensorach; Xiaomi faktycznie pokazuje, że i rozmiar piksela (przynajmniej w obrębie powszechnie dziś stosowanych technologii) i ich ilość nie mają specjalnie istotnego znaczenia jak spełnione jest pewne minimum;

co do "PRO obiektywu 1.2", to nie wiem, bo nie mam takiego, ale przez lata nie tylko wieczorem ale i ciemną nocą używałem obiektywów nawet o jasności f/4 i nie było problemów, "aparat z porządna stabilizacją i m4/3" z pewnością daje radę;

problem w opanowaniu szkodliwych świateł i ruchu, oczywiście; światła nocą narzucają spore ograniczenia w obrazowaniu, to każdy wie, są zwykle nieco trudniejsze do opanowania niż za dnia; ale jasne obiektywy typu f/1,8-2 (najczęściej w naturze występujące) są tu bardzo pomocne i zupełnie wystarczające w takich zastosowaniach.

@JarekB
No to zostawmy tego 50/1.4 GM, choć to prawdopodobnie najostrzejszy jasny standard jaki powstał do jakiegokolwiek systemu i dobrze też wiesz, że przy różnicy geometrycznej formatów wynoszacej 2EV, niekoniecznie trzeba brać 1:1 szkła o tym samym f/ i wróćmy na chwilę do 50/1.2. Napisałeś, że:

"Sony 1.2/50 jest na 1.2 trochę lepsza, potem totalnie wymięka"

To zapytam jeszcze raz, wnosisz to po wartościach lpmm z matryc o różnej gęstości, gdzie Sony był testowany na odpowiedniku 10 mpix w m4/3, a Olek 16 mpix? Jeżeli nawet w takich warunkach na f/1.2 Sony daje wyższe bezwzględne wyniki, to znaczy że na tak samo gęstej matrycy by pozamiatał tego Olka. A to wszystko bez uwzględnienia różnic formatów, bo jak wrócimy do lwph, to w ogóle się zrobi przepaść.

@lord13
OK; zgoda, dzięki. W takich warunkach pozostaje mi się cieszyc, że 1.2/17 używam na matrycy m4/3, bo tam obowiazuje, to co Optyczni stwierdzili w teście ;-)

@JarekB
Oceny opisowe Optycznych też są względne i to co się kiedyś wyróżniało, bo nie było lepszej konkurencji, niekoniecznie takim musi być dzisiaj. 17/1.2 jest bardzo dobrym obiektywem, ale z dzisiejszej perspektywy jego osiągi na f/1.2 (a do tego się odnosił @3xN) trudno już nazywać wybitnymi.

@lord13
"Oceny opisowe Optycznych też są względne"

Zwłaszcza jeżeli były pisane pod wpływem emocji.

"17/1.2 jest bardzo dobrym obiektywem"

Pozwól, że uzupełnię:
"17/1.2 jest bardzo dobrym obiektywem w mikro-43-kosmosie"

Z gó... bata nie ukręcisz (mam na myśli matryce m43)

BTW: link

Dyskuja była przednia ;-)

Dyskusja o fotografowaniu kotletów była przednia, bezradnośc w realizacji portretów w nocnym garden party - bezcenna.

Z gó... bata nie ukręcisz...? Fanboje ´jedynych właściwych formatów matryc´ górom!

´Zwłaszcza jeżeli były pisane pod wpływem emocji.´? Fanboje ´jedynych właściwych formatów matryc´ górom!

@JarekB
Jaki koń (PROteza 1.2) i bat (mikro matryca m43) każdy widzi...
No dobra, nie każdy ;-)

JarekB aka batman woli jeździć wozem konnym - okay, jego wybór.

PS. Jeszcze nie wytrzeźwiałeś, a dalej pijesz?
Spoko, koń wie, gdzie mieszkasz :D

@JarekB: System m4/3 ma tu osobistych wrogów, nawet zaciekłych dość, jak tu widać; i niewiele na to można poradzić.

@JdG
Nie ma powodu, aby się kimś takim przejmować. To mikro-frustrat, który swoje traumy przerabia na agresywne treści. Zawalił zleconą sesją na garden party, nie był w stanie sfotografować rozbawionego ponad miarę towarzystwa w świetle zastanym o 21:37 i wpadł w szał. Takich trzeba ignorować. Narąbałby drew, pranie rozwiesił i w ten sposób rozładowałby nadmiar zgromadzonej energii!

@JarekB
Z Twoją cegłą z mikro matrycą, PROtezą i 'umiejętnościami' zawaliłbyś nawet w południe White Party u P. Diddy :D

@JarekB: chyba też dorobiłeś się stalkera na tym forum, gość zupełnie nie ma wyczucia obciachu.