Ładne cacko

57mm to tylko z definicji teleobiektyw i to dla purystów. Ja bym pozostał przy określeniu, że to jednak standard. Viltrox ładnie sobie poczyna, ciekawe jak wypadnie.

krukm - ale to jest na APS-C, więc to odpowiednik pełnoklatkowego 85 mm. Trudno to nazywać standardem.

A ja mam takie pytanie do redakcji - czy nie dałoby się do bazy obiektywów dodać informacji na jaką matrycę jest dedykowane dane szkło? O ile w przypadku szkieł Nikona nie mam problemu, o tyle oznaczenia takiego np. Tamrona to jest jakaś loteria, więc takie info byłoby myślę bardzo przydatne.

Zawsze można patrzeć na ogniskową i pole widzenia.

@Arek - mój błąd, nie wiedziałem, że to APS-C. Jak tak, to faktycznie będzie już tele.

Ale jeśli chcielibyśmy być idealnie zgodni z pierwotną definicją, to ten obiektyw wcale nie musi być teleobiektywem. Bo wg niej teleobiektyw, to taki instrument, który wynosi płaszczyznę główną przed przednią soczewkę, żeby ogniskowa była większa niż rozmiar obiektywu. A ten Viltrox tego nie robi.

Teleobiektyw nie musi wynosić płaszczyznę główną przed przednią soczewkę,
wystarczy żeby miał skróconą odległość zbiegową,

Nikkor AF 105/2 D DC o długości 111mm jest teleobiektywem
jak i AF-S 105/1.4 E IF-ED o długości 106mm.
[należałoby do tego też dodać 46.5 mm flange to focal plane distance ]

Te 135mm też byłyby za długie na bycie teleobiektywem
według takiej definicji link

A Viltrox 56/1.7 jest link

Arku,
może chodzi o to, żeby z bazy dało się wysortować tylko obiektywy pod aps-c?

Arku. Czy jeśli niebawem (jak mówią ploteczki) pojawi się Viltrox 9mm f2.8 Air to też również trafi na warsztat?

PDamian - dlatego napisałem o pierwotnej definicji, bo na początku taka też funkcjonowała. Dzisiaj to się rozmyło i za tele uznaje się wszystko, co daje kąty widzenia węższe niż szeroko rozumiany standard (czyli ogniskowa na FF większa niż 58 mm).

pasior77 - to zależy kiedy wyjdzie i jak będą wyglądać moje moce przerobowe. Muszę zachowywać równowagę pomiędzy liczbą testów poszczególnych firm.

@Arek
"Dzisiaj to się rozmyło i za tele uznaje się wszystko, co daje kąty widzenia węższe niż szeroko rozumiany standard (czyli ogniskowa na FF większa niż 58 mm)."

Skoro jesteśmy przy szeroko rozumianym standardzie to jaka jest jego granica od dołu wg. Ciebie?

@Arek
"Muszę zachowywać równowagę pomiędzy liczbą testów poszczególnych firm."

O, to jest szansa na Samyanga 85/1.8 P FE? :)
...ja już mam, ale ciekawe czy wyjdzie równie fajny w Twoich testach :)

Czekam aż ktoś zrobi równie mały/lekki i równie dobry 50..56/f1.2 APS-C... albo jeszcze lepiej f/1.4 FF... można pomarzyć.

Ja bym obstawiał 45 mm. Obiektyw klasy 40 mm traktowałbym już jako szerokokątny.

Ogólnie wyróżniam takie klasy:

1. do 20 mm włącznie - UWA
2. 21-40 mm - szeroki kąt
3. 45-58 mm - standard
3. 60-300 mm - tele
4. >300 mm - supertele

Lianna - jest w planach. Choć teraz jeszcze doszedł ciekawy 24-60 mm f/2.8.

@Arek:
"1. do 20 mm włącznie - UWA
2. 21-40 mm - szeroki kąt
3. 45-58 mm - standard
3. 60-300 mm - tele
4. >300 mm - supertele"

A Pentax 43 mm? link
43 mm to długość przekątnej klatki FF, więc zdecydowanie standard. 40-60 mm to standard.

Tak, można to jeszcze uznać za standard.

To żeby nie mieć dziur między kategoriami wychodziłoby:

1. do 20 mm włącznie - UWA
2. 21-40 mm - szeroki kąt
3. 41-59 mm - standard
3. 60-300 mm - tele
4. >300 mm - supertele

To wszystko jest trochę umowne. W szczególności wiele osób uważa np. że UWA zaczyna się od kątów widzenia na poziomie 100 stopni więc tutaj granicą mogłoby być 18 mm.

@Arek
"Tak, można to jeszcze uznać za standard."

Nie można to uznać, tylko jest to najprawdziwszy standard. Ogniskowa równa przekątnej od dawien dawna uważana była za klasyczny standard.
To czemu w takim razie ogniskowe 43-45 mm są u was w bazie jako szeroki kąt?

Bo baza operuje na kątach widzenia i wszystko powyżej 50 stopni to już szeroki kąt.

@Arek
"Bo baza operuje na kątach widzenia i wszystko powyżej 50 stopni to już szeroki kąt."

A ok, skoro tak to wszystko spoko. A jakimiś szczegółami typu, że obiektyw 45 mm jest standardowym, ale że ma kąt widzenia 52 st. więc jest szerokokątnym to się nie przejmuj, przecież tu wszystko się zgadza...

@Arek
"Ogólnie wyróżniam takie klasy:

1. do 20 mm włącznie - UWA
2. 21-40 mm - szeroki kąt
3. 45-58 mm - standard
3. 60-300 mm - tele
4. >300 mm - supertele"

Jeszcze tytułem uporządkowania, bo trochę namieszałeś. Od dawna podział wygląda mniej więcej tak:
ogniskowa krótsza od krótszego boku - UWA
ogniskowa między krótszym bokiem a krótsza od przekątnej - WA
ogniskowa równa przekątnej plus lekki zapas - standard
powyżej powyższego - tele

Przekładając to na realne ogniskowe istniejących stałek dla ff możemy to podzielić następująco (podział dla foto, bo dla filmu jest nieco inny):
do 23 mm włącznie - UWA
24-40 mm - WA *
40-58 mm - standard *
wszystko powyżej - tele

* niektóre źródła podają, że 40 mm również zalicza się jako obiektyw standardowy, to jest dość płynna kwestia, natomiast nie ulega wątpliwości że takie szkła jak Pentax 43 mm czy Samyang 45 mm to są pełnoprawne standardy i klasyfikowanie ich jako szerokich to jest kompletne bzdura, a już twoje tłumaczenie, że tak je baza danych klasyfikuje to jakiś absurd. Czy ta baza jest jakimś niezależnym od was bytem, czy jednak może to Ty czy Robert wprowadzał kryteria do niej, tylko nie ogarnął tematu i stąd te babole?

lord13 - otóż nie. Tak jak pisałem wcześniej, na przestrzeni wielu lat sporo się zmieniło i nie wszystkie definicje oraz podziały się utrzymały - ot choćby sprawa teleobiektywu, który ma kilka definicji i nie zawsze się one zazębiają.

Nawet wspominana tutaj definicja obiektywu standardowego nigdy nie była stosowana dokładnie w praktyce. Bo mówi ona o tym, że obiektyw standardowy ma ogniskową zbliżoną do przekątnej klatki - bez żadnych dodatków o zapasie, który sobie wymyśliłeś. I gdyby stosować ją ściśle w praktyce, to skoro do standardu zaliczamy 58 mm odległe od 43 mm o całe 15 mm, to idąc w drugą stronę zaraz zaczniesz do standardów zaliczać i 35 i 28 mm, a to już kompletna bzdura.

Kolejna definicja mówiąca o tym, że obiektyw standardowy to taki, który daje perspektywę zbliżoną do tego co widzi ludzkie oko też jest bardzo nieprecyzyjna. Przecież nasza gałka oczka obejmuje lekką ręką ponad 100 stopni. W astronomii i w optyce sportowej za najbardziej komfortowe do obserwacji uznaje się okulary dające pola na poziomie 60-80 stopni, bo nasze oko świetnie sobie z nimi radzi, a pola widzenia mniejsze od 50 stopni (czyli takie jakie dają najbardziej klasyczne standardy klasy 50 mm) są uznawane za mało komfortowe dziurki od klucza.

Abstrahując od tego, że w pewnej płynności definicji i podziałów na klasy nie ma niczego zdrożnego, bo tylko Twój świat się zawali jak ktoś 41 mm uzna za szeroki kąt widzenia.

Minolta i Leitze -to były standardowe link
[bo w zestawie z 28 i 90mm]

Tak samo Konica, Pentax, Cosinon i Olympus
link

@Arek:
"I gdyby stosować ją ściśle w praktyce, to skoro do standardu zaliczamy 58 mm odległe od 43 mm o całe 15 mm, to idąc w drugą stronę zaraz zaczniesz do standardów zaliczać i 35 i 28 mm, a to już kompletna bzdura."

Jak do 43 mm dodasz 42 mm to będzie portretówka 85 mm. A jak odejmiesz to ultra super hiper UWA 1 mm!

@PDamian, Smiena ma obiektyw 40 mm a w komplecie z Zenitem najczęściej 58 mm.

Negatyw - nie wiem co miał pokazać ten przykład. Przecież ja odnosiłem się do definicji, która mówi, że obiektyw standardowy to taki, którego ogniskowa jest podobna do przekątnej klatki i pokazywałem, że nigdy ona nie była stosowana w praktyce. Bo gdyby była, i jeśli zaliczamy do standardów 58 mm, to powinniśmy także do nich zaliczać 28 i 35 mm. A Ty wyskakujesz z dodawaniem jakiś przypadkowych liczb.

Rynek foto się rozwija, ostatnio tak intensywnie, że ścisłe trzymanie się definicji i założeń robionych 50 czy 100 lat temu jest bez sensu.

Ot choćby UWA. Ogniskowa 23 mm była uznawana za UWA właśnie kilkadziesiąt lat temu, gdy prawdziwych UWA było jak na lekarstwo, a za zoom uniwersalny uznawano model 35-70 mm. Teraz, gdy klasycznym zoomem uniwersalnym jest 24-70 czy 24-105, a jednocześnie pojawiła się klasa 20-70 mm, a producenci potrafią oferować takie modele jak 1.4/14 mówienie o 23 mm UWA jest MZ naciągane.

Inny przykład. Weźmy sobie projekt obiektywu o ogniskowej 30 mm, który na FF będzie obiektywem szerokokątnym. Gdy dorobimy do niego bagnet 4/3 lub u43 stanie się teleobiektywem, choć konstrukcyjnie obok teleobiektywu on nawet nie stał i w żadnym miejscu nie spełnia takiej konstrukcyjnej definicji teleobiektywu.

@Arek:
"Bo gdyby była, i jeśli zaliczamy do standardów 58 mm, to powinniśmy także do nich zaliczać 28 i 35 mm."

A skąd pomysł, że + mm ogniskowej i - mm ogniskowej muszą być takie same? W fotografii przeważnie, jeżeli nie zawsze wartość na plus jest większa niż na minus. Przykład: hiperfokalna. Jak od standardu 43 mm przesuwamy się do szerokiego kąta to jaką mamy przestrzeń możliwości w milimetrach w stosunku do wąskiego kąta?

@Arek
"Abstrahując od tego, że w pewnej płynności definicji i podziałów na klasy nie ma niczego zdrożnego, bo tylko Twój świat się zawali jak ktoś 41 mm uzna za szeroki kąt widzenia."

Świat się nie zawali, ale burdel w bazie macie i wybierając np. kategorię "staloogniskowy standardowy" nie wyświetla wszystkich standardów, bo część jest przypisana do szerokich kątów. Przecież Ty sam sobie przeczysz uznając daną ogniskową za standard, a w bazie jest inaczej bo źle ustawiliscie warunki klasyfikacji.

Można przyjąć, że standard dla FF to: 50 mm [+10; -10] mm, a można 43 mm [+17; -3] mm, co akurat w fotografii nie powinno dziwić.

Tak, można dużo rzeczy przyjmować i o to właśnie chodzi, że to prowadzi do różnych wyników. Od samego początku próbuję tutaj to powiedzieć.

Praktyka pokazała, że współcześnie za standard nie jest uznawane 43 mm, bo praktycznie nikt nie robi takich szkieł, ale 50 mm. To jest najbardziej klasyczna standardowa ogniskowa i właśnie ją traktowałbym jako punkt odniesienia. A skoro standardem jest też 58 mm czy nawet 59 mm, a 60 mm to już tele, to podobny ruch można zrobić w drugą stronę. Zmienię w bazie, żeby standard był w zakresie od 41 do 59 mm.

Aha. Bierzcie jeszcze pod uwagę, że pewne niekonsekwencje wcale nie wynikają z błędów w bazie lecz z powodu tego, że producenci podają pola widzenia nie zawsze zgodne z ogniskową. Tak ostatnio notorycznie robi Viltrox, afera z zoomami Panasa też z tego wynikała.

"Zmienię w bazie, żeby standard był w zakresie od 41 do 59 mm."

OM System M.Zuiko Digital 20 mm f/1..4 PRO
"W przypadku STANDARDOWEGO modelu, jakim niewątpliwie jest OM M.Zuiko Digital 20 mm f/1.4 PRO, zdecydowano się na troszkę inną taktykę" link

"W szczególności, nie jestem w stanie zrozumieć, jak obiektyw STANDARDOWY
..." link

-To był jakiś inny Arkadiusz Olech?

Panasonic G 20 mm f/1.7 ASPH.
"W przypadku jasnych STANDARDÓW, a do takich należy zaliczyć testowanego tutaj Panasonica..." link

@Arek
"Praktyka pokazała, że współcześnie za standard nie jest uznawane 43 mm, bo praktycznie nikt nie robi takich szkieł"

Na ff współcześnie został tylko Pentax, ale już 28 mm na aps-c nie jest jakimś egzotykiem, a to też standard, 27 mm na aps-c to też standard, 30-ek cropowych też jest całkiem sporo.
Jeżeli przyjąć koncepcję, że obiektywem standardowym jest ten dający kąt widzenia w okolicach 1 radiana jego koła obrazowego, to już 40 mm na ff jest standardem.

40 mm też należy uznać za standard bo jak linkami udowodnił @PDamian wszyscy producenci tak uważają, nawet producent Smieny. 60 mm też bym uznał bo Pentax w zestawie (APS-C) K-01 dawał obiektyw PENTAX-DA 40 mm f/2.8 XS, czyli 60 mm na ff. link

@Negatyw
To że jakiś kompakt miał tą ogniskową
to słaby argument, bo
link -3 strony

@Arek
Tak a propos, że nikt nie robi szkieł o ogniskowej równej przekątnej, to przykład Pentaksa 43 oraz wielu szkieł 28 mm na aps-c (przekątna aps-c to właśnie owe 28 mm) już podawałem, ale jeszcze system GFX i opis ze strony Fuji dla obiektywu GF 55/1.7 (55 mm to przekątna matrycy 44x33):

"Oto nowy standard dla systemu GFX. Obiektyw GF55mmF1.7 R WR...
ten niezwykle poręczny obiektyw oferuje naturalną perspektywę"

Jak nic jest to obiektyw standardowy, który u Was też funkcjonuje jako szeroki kąt.

@PDamian:
"To że jakiś kompakt miał tą ogniskową"

Oczywiście, że nie jakiś kompakt. Kompakt, który daje naturalną perspektywę i był w kosmosie.

Przypominam że jest jeszcze określenie "ogniskowej normalnej", czyli takiej z bliskich okolic przekątnej klatki. Wszystkie dyskutowane tu 40-45 mm na to się łapią.
Pojęcie wymyślił jakiś brytyjski (?) fotograf czy też autor z branży właśnie na potrzeby zawarcia pokoju w wojenkach takich jak ta tutaj :-)

@andirek
Ogniskowa normalna i standardowa to to samo.

To ja jeszcze poproszę ogniskową paranormalną

@Amadi
Ta ogniskowa normalna to kalka językowa z angielskiego normal lens oznaczające obiektyw standardowy.

Wiem, żartuję :)

@lord13
ogniskowa normalna to kalka językowa z angielskiego

Szkoda, że ten Angol o tym nie wiedział.

Przetłumaczył z polskiego jako: normal lens. Ot cała historia.