Ładne cacko

57mm to tylko z definicji teleobiektyw i to dla purystów. Ja bym pozostał przy określeniu, że to jednak standard. Viltrox ładnie sobie poczyna, ciekawe jak wypadnie.

krukm - ale to jest na APS-C, więc to odpowiednik pełnoklatkowego 85 mm. Trudno to nazywać standardem.

A ja mam takie pytanie do redakcji - czy nie dałoby się do bazy obiektywów dodać informacji na jaką matrycę jest dedykowane dane szkło? O ile w przypadku szkieł Nikona nie mam problemu, o tyle oznaczenia takiego np. Tamrona to jest jakaś loteria, więc takie info byłoby myślę bardzo przydatne.

Zawsze można patrzeć na ogniskową i pole widzenia.

@Arek - mój błąd, nie wiedziałem, że to APS-C. Jak tak, to faktycznie będzie już tele.

Ale jeśli chcielibyśmy być idealnie zgodni z pierwotną definicją, to ten obiektyw wcale nie musi być teleobiektywem. Bo wg niej teleobiektyw, to taki instrument, który wynosi płaszczyznę główną przed przednią soczewkę, żeby ogniskowa była większa niż rozmiar obiektywu. A ten Viltrox tego nie robi.

Teleobiektyw nie musi wynosić płaszczyznę główną przed przednią soczewkę,
wystarczy żeby miał skróconą odległość zbiegową,

Nikkor AF 105/2 D DC o długości 111mm jest teleobiektywem
jak i AF-S 105/1.4 E IF-ED o długości 106mm.
[należałoby do tego też dodać 46.5 mm flange to focal plane distance ]

Te 135mm też byłyby za długie na bycie teleobiektywem
według takiej definicji link

A Viltrox 56/1.7 jest link

Arku,
może chodzi o to, żeby z bazy dało się wysortować tylko obiektywy pod aps-c?

Arku. Czy jeśli niebawem (jak mówią ploteczki) pojawi się Viltrox 9mm f2.8 Air to też również trafi na warsztat?

PDamian - dlatego napisałem o pierwotnej definicji, bo na początku taka też funkcjonowała. Dzisiaj to się rozmyło i za tele uznaje się wszystko, co daje kąty widzenia węższe niż szeroko rozumiany standard (czyli ogniskowa na FF większa niż 58 mm).

pasior77 - to zależy kiedy wyjdzie i jak będą wyglądać moje moce przerobowe. Muszę zachowywać równowagę pomiędzy liczbą testów poszczególnych firm.

@Arek
"Dzisiaj to się rozmyło i za tele uznaje się wszystko, co daje kąty widzenia węższe niż szeroko rozumiany standard (czyli ogniskowa na FF większa niż 58 mm)."

Skoro jesteśmy przy szeroko rozumianym standardzie to jaka jest jego granica od dołu wg. Ciebie?

@Arek
"Muszę zachowywać równowagę pomiędzy liczbą testów poszczególnych firm."

O, to jest szansa na Samyanga 85/1.8 P FE? :)
...ja już mam, ale ciekawe czy wyjdzie równie fajny w Twoich testach :)

Czekam aż ktoś zrobi równie mały/lekki i równie dobry 50..56/f1.2 APS-C... albo jeszcze lepiej f/1.4 FF... można pomarzyć.

Ja bym obstawiał 45 mm. Obiektyw klasy 40 mm traktowałbym już jako szerokokątny.

Ogólnie wyróżniam takie klasy:

1. do 20 mm włącznie - UWA
2. 21-40 mm - szeroki kąt
3. 45-58 mm - standard
3. 60-300 mm - tele
4. >300 mm - supertele

Lianna - jest w planach. Choć teraz jeszcze doszedł ciekawy 24-60 mm f/2.8.

@Arek:
"1. do 20 mm włącznie - UWA
2. 21-40 mm - szeroki kąt
3. 45-58 mm - standard
3. 60-300 mm - tele
4. >300 mm - supertele"

A Pentax 43 mm? link
43 mm to długość przekątnej klatki FF, więc zdecydowanie standard. 40-60 mm to standard.

Tak, można to jeszcze uznać za standard.

To żeby nie mieć dziur między kategoriami wychodziłoby:

1. do 20 mm włącznie - UWA
2. 21-40 mm - szeroki kąt
3. 41-59 mm - standard
3. 60-300 mm - tele
4. >300 mm - supertele

To wszystko jest trochę umowne. W szczególności wiele osób uważa np. że UWA zaczyna się od kątów widzenia na poziomie 100 stopni więc tutaj granicą mogłoby być 18 mm.

@Arek
"Tak, można to jeszcze uznać za standard."

Nie można to uznać, tylko jest to najprawdziwszy standard. Ogniskowa równa przekątnej od dawien dawna uważana była za klasyczny standard.
To czemu w takim razie ogniskowe 43-45 mm są u was w bazie jako szeroki kąt?