Co ma wspólnego ten Zeiss z tym :Zeiss Otus ML 50mm F/1.4 Nikon Z

Jakby nie opierać plotek tylko na sonyalpharumors

to Songraw link

Tamron 35-100 mm f/2.8 Di III VXD w wersji Nikon Z:
Długość – 121.5mm
Masa – 575 g

Lekki 35-100 o światłości 2.8? Tamron zapowiada się zachęcająco. 35-150 był zdecydowanie zbyt ciężki, w zapowiadanym obiektywie wszystko wydaje się być stosownie - nomen-omen - wyważone.

W R10 II zamiast matrycy z R7 w pierwszej kolejności powinni wstawić wizjer z tego modelu. Strasznie mnie wkurza, że Canon tak limituje powiększenie celownika w amatorskich korpusach APS-C. Dla odmiany taki Panasonic daje porządne wizjery nawet w najniższej serii G100.

"Być może sercem [R10 Mk II] będzie 32.5-megapikselowy sensor z wyżej pozycjonowanego EOS-a R7."

Znaczy się... nowy R10 będzie miał stabilizację matrycy?!
Super - byle przy tym nie przytył!

A o następcy Lumixa G90/97 nawet w plotkach nic nie słychać? Szkoda 😓

Ps, propozycja/prośba/wniosek* (* - niepotrzebne skreślić) do Macieja - Autora "plotek": może byłoby ciekawiej rozszerzyć tematykę o plotki nt ruchów kadrowych w zarządach firm branży foto? Że np CEO Panasonica przechodzi do Toyoty a viceprezes Kauflandu będzie odpowiadał za dział science&research w OM-SYSTEM itp? Byłoby ciekawie. Same tylko "nowości sprzętowe" to "nieistotna mierzwa historii", jak to określił kiedyś klasyk dziennikarstwa politycznego... 😜

@Soniak10

W najbliższym czasie niemal na pewno nie będzie następcy G97. I, obawiam się, chyba w ogóle nie będzie żadnego nowego aparatu w tej serii. Panasonic w m43 ewidentnie przeszedł w tryb wyciskania resztek soku z wcześniej zebranych cytrynek i nie zamierza inwestować w rozwój systemu z wyjątkiem wysokomarżowej serią GH. Dlatego ja pomału się przymierzam do przejścia na Canon R7/R10, bo spośród istniejących systemów Canon ma najbardziej zbliżoną ergonomię do Panasa i - o dziwo - najbardziej ze wszystkich producentów dba o możliwości makro swojej bezlusterkowej optyki, a na tym najbardziej mi zależy i z tego powodu wszedłem w m43.

Ten tamron to kolejna bezsensowna premiera. Lepiej po prostu kupic 28-75mm f2.8, te 75mm vs 100mm, to juz serio nie jest jakas ogromna roznica. Teraz macie aparaty wysokorozdzielcze, to sobie wykadrujecie troche i bedzie to samo. Bardziej uniwersalny zakres to 28-75 dla ludzi typu "daily photo"

@boa ksztusiciel
Masz rację! Każdy potrzebuje szerokiego kąta, a nikt nie potrzebuje 100mm, bo każdy lubi dokadrowywać itd, do tego jeszcze każdy ma matrycę wysokorozdzielczą, więc problemy rozwiązują się same.

BTW - czy przypadkiem najlepszym narzędziem nie jest smartfon?

G97...

Dlaczego w lutym 2026 potrzebne są plotki o następcy aparaty z grudnia 2024 i dlaczego brak tych plotek miałby coś złego zwiastować? Plotki donoszą o możliwej premierze R10 Mark II ponad 4 lata po premierze Mark I i ów Mark II miałby przejąć matrycę po równie starym R10...

Jeżeli ktoś wszedł w m4/3 z powodu 'możliwości makro', to oprócz Panasonica m4/3 ma jeszcze jednego solidnego gracza, który regularnie aktualizuje swoje aparaty (bo działa wszakże jedynie w m4/3).

Większość to ma jednak 24Mpix a nie matryce wysokorozdzielcze

i te 35-100/2.8 na aps-c się świetnie nada do portretów, fot. ogólbej,
a jak AF będzie dobry to i do sportu.

Wielkość 35-100/2.8 jest bardzo podobna do 17-70/2.8
i niewiele większa od obu 28-75/2.8.

Ta specyfikacja FX3 II to trochę downgrade, więc raczej tego nie kupuję. Prędzej FX2 II.
A w R10 II mogliby dać szybszy sensor 24 MP zamiast pchać się w megapiksele w całym lineupie. Jak ktoś będzie chciał matrycę z R7 to kupi R7

jak przestaną produkować R7, to nie kupi.

W najbliższych kwartałach możemy spodziewać się więcej modeli niepełnoklatkowych i kompaktów. Popyt na nie ostatnio mocno rośnie.

I tu jest sznsa dla m4/3 ;-)

Kusząca propozycja Tamron 35-100 mm f/2.8 Di III VXD zamiast Tamron 28-75 mm f/2.8 Di III VXD G2, ale pewnie ciężko będzie pokonać siebie samego :-) Kibicuję Tamronowi, zebyjednak dał radę :-D

Liczyłem na zapowiadaną Sigmę 10mm F1.4 apsc

Poprawcie znacznik zamykający HTML przy Samyang

85mm 1.2 dla FE?

mason 16 lutego 2026, 08:46 I tu jest szansa dla m4/3 ;-)

Pod warunkiem, że producenci wyciągną właściwe wnioski. Sprzętem za ~2000 USD raczej tego segmentu nie przejmą.

@Soniak10
Jako osoba marząca o OM-3 zdajesz się przypuszczać, że m4/3 nie ma niczego tańszego niż 2.000 USD. Otóż ma i to całkiem sporo, i tym właśnie asortymentem sprzętu ów rynek przejmą ;-)

link

@Soniak10

Oczywiście, że nie. Mały format ze względu na swoje ograniczenia ale i zalety (wielkość, waga, crop) jest segmentem amatorsko-podróżniczo-przyrodniczym (tu z małym znakiem zapytania). Coś takiego nie może kosztować tyle ile dobry korpus pełnoklatkowy kojarzący się fotografią profesjonalną. Generalnie powinien kosztować max. połowę tego, co równie bogato wyposażone korpus FF. Podobnie z obiektywami.

Body za 8-10k w tym formacie. xD Żeby to jeszcze było małe i lekkie. Jest wiele mniejszych, pełnoklatkowych korpusów o APSC nie wspominając.

W trzecią dekadę Optyczne.pl wkraczamy z niezmienioną jakością analiz rynkowych. Czekam aż ktoś do równania 'm4/3 powinien kosztować połowę podobnie wyposażonego FF' doliczy wskażnik wynikający z cropu matrycy. Jakiż obiektyw m4/3 jest ekwiwalentem obiektywu FF, czy przy porównaniu ceny stosujemy wskażnik cropu, no i - najwazniejsze - czy znaczenie ma ogniskowa, czy może GO, no i co z przeliczaniem przysłony. Tyle pytań i żadnych na nie odpowiedzi.

Czy te wszystkie przeliczenia stosują się też do nano-matryc ze smartfonów - czy AI podnosi ich wskaźnik cenowy? Czy w urządzeniu o nano-matrycy wolno stosować nazwę 'Pro' (jakaś viva, czy coś w ten deseń), skoro urządzeniami profesjopnalnymi sa jedynie dobrze wyposażone FF?

Dobry korpus pelnoklatkowy kojarzacy sie z fotografia profesjonalna to mozna miec za rozne pieniadze, jak sie nie boimy sprzetu z drugiej reki to nawet za przyslowiowe pol darmo

A wielu specjalnie nie bedzie interesowac co sie 'kojarzy z fotografia profesjonalna' a co nie, tylko czy po prostu przyjemnie sie im z tym sprzetem pracuje

Dobry obrazek to od jakiejs dekady mozna uzyskac z dowolnego korpusu, plus jeszcze to co dzis potrafi robic software do obrobki to absolutna magia

No ale ostatecznie rynek wszystko zweryfikuje

I tu akurat troche smiesznie bo znawcy przewidywali, ze rynek kompaktow zostanie bezpowrotnie zaorany przez smartfony, a tu prawdziwy renesans segmentu

R10 M2, jak najbardziej czekam. Ze stabilizacją , z lepszym wizjerem , lepszym AF - tak, ale matryca niech lepiej zostanie 24mpix . Nowsza, lepsza ale 24 wystarczy. R7 ma 32 więc jak ktoś potrzebuje to ma.

Czy ten Zeiss Otus 35/1.4 do Canona RF to mowa o pełnej klatce ?

@Narcyz:
"Czy te wszystkie przeliczenia stosują się też do nano-matryc ze smartfonów - czy AI podnosi ich wskaźnik cenowy? Czy w urządzeniu o nano-matrycy wolno stosować nazwę 'Pro' (jakaś viva, czy coś w ten deseń), skoro urządzeniami profesjopnalnymi sa jedynie dobrze wyposażone FF?"

Między matrycą m4/3 a smartfonową 1/1.2" jest mniejsza różnica wielkości niż między matrycą FF a m4/3. Idąc tym tropem chyba możemy korpusy m4/3 określać mianem nano-bezlusterkowiec albo nano-korpusik. Czy obiektywy dedykowane do ćwiartki matrycy małoobrazkowej zasługują na nazwę PRO? Te od OM Digital Pollutions, czy jakoś tak.

@hejter
Jeszcze chwila, jeszcze 1 dekada Optycznych i zaczniesz chwytać ironię, tylko musisz o wsparcie poprosić bardziej ogarniętego kolegę (lub koleżankę). Jeszcze nie wszystko stracone, ale kciuków za Ciebie nie trzymam, bo nie mam czasu.

W górę serca!

@MateuszJ – tak. Tylko, jak wszystkie Otusy, bez AF

@JarekB
"Jako osoba marząca o OM-3 zdajesz się przypuszczać, że m4/3 nie ma niczego tańszego niż 2.000 USD. Otóż ma i to całkiem sporo"

Wbrew pozorom wcale nie tak sporo. Jeżeli za kryterium wejścia przyjmiemy sobie korpus ze względnie współczesnym AF, który nie będzie mieć problemów chociażby przy wideo, to najniżej pozycjonowanym w OM-System aktualnym modelem będzie OM-5 MkII za 5-5,5 kPLN, to niewiele mniej niż najdroższy Canon aps-c, a Canon ma jeszcze 3 modele niżej pozycjonowane. Gdzieniegdzie można jeszcze znaleźć pierwszego OM-5 za 4 kPLN i to wydaje się już akceptowalną propozycją cenową, ale jeżeli OMDS nie wypuści OM-10 z fazowym AF, który mógłby cenowo konkurować z puszkami pokroju R50 czy R10, to nie ma mowy o szturmowaniu segmentu amatorskiego.

Ale w korpusach pokroju R50 czy R10 nie ma stabilizacji, więc odpadają jako korpusy do porównania.

@lord13
Kryterium było cenowe, cenowe i tylko cenowe - E-M10, OM-5, EP-7, G97, G9 to całkiem sporo. Body Canona są super, podobno niektóre mają już stabilizację, no i powoli Canon zaczyna oferować jakieś obiektywy do APS-C.

No najważniejsze - to był jednek nieco żartobliwy wpis, nie trzeba go jakoś gruntownie 'rozbierać' na czynniki pierwsze ;-)

@Negatyw
Nie odpadają, bo stabilizacja może być w szkle, samym korpusem zdjęć nie robimy, a fazowego AF nie dołożysz sobie obiektywem.

@lord13:
"Nie odpadają, bo stabilizacja może być w szkle"

Morze jest szerokie i głębokie, podobnie jak może. Stabilizacja w korpusie działa nawet z obiektywami manualnymi. I tu fazowy AF nie pomoże. Korpusy bez stabilizowanej matrycy były dobre 30 lat temu. Jest trochę fajnych obiektywów do APS-C Canona firmy Sigma. Nie ma w nich stabilizacji i fazowy AF jej nie dołoży. Na obiektywy Canona do APS-C nie można liczyć, przeważnie wydmuszki.

@ Negatyw

"Korpusy bez stabilizowanej matrycy były dobre 30 lat temu. "

Troche przesadzasz. Większość dostępnych na rynku korpusów APSC stabilizacji nie posiada. To przydatna i ważna cecha korpusu ale nie game changer. Tym bardziej, że od razu zwiększa to wymiary i wagę korpusu.

Parafrazując Twoje słowa - obiektywy manualne były dobre 30 lat temu.

Nikt: obiektywy manualne były dobre 30 lat temu

Leica realizująca nimi co najmnioej 100 milionów dollarsów obrotu rocznie: Poczymaj mnie ten bier

Forum Optycznych bunkrujące w szufladach i szafkach tony radzieckich obiektywów: Tso?

'[Stabilizacja] to przydatna i ważna cecha korpusu, ale nie game changer.'

Dla jednym jest game changerem, dla innych nie. Takie Vivo x300 Pro ma stabilzację optyczną, ale tylko w trybie 'no game changer'

@mason:
"Troche przesadzasz. Większość dostępnych na rynku korpusów APSC stabilizacji nie posiada."
No właśnie dlatego jest to przestarzały sprzęt i nijak nie da się napisać, że jest lepszy niż ten ze stabilizacją.
@mason:
Parafrazując Twoje słowa - obiektywy manualne były dobre 30 lat temu. W przypadku zoomów na pewno tak jest. Wśród stałoogniskowych zależy. Ostatnio kupiłem obiektyw manualny o ogniskowej 10 mm. Dla tej ogniskowej (APS-C) AF nie jest potrzebny.

@Negatyw
"Morze jest szerokie i głębokie, podobnie jak może. Stabilizacja w korpusie działa nawet z obiektywami manualnymi."

Mowa była o zapełnianie przez m4/3 potencjalnie rosnącego rynku armatorskich korpusów cropowych. Tutaj nikt nie będzie podpinać nie wiadomo czego, a wszystkie szkła Canona RF-S mają IS (tych cudaków dual lens nie liczę). I taki zestaw przykładowo R50 z 14-30 w cenie znacznie niższej niż sam korpus OM-5 II zrobi robotę.

"I tu fazowy AF nie pomoże."

Możesz sobie nie zdawać sprawy, ale czujniki fazy pomagają i w manualnym ostrzeniu, bo dzięki nim mamy indykatory wspomagające, niedostępne w korpusach z CDAF. Myślisz że na jakiej zasadzie działa w Fuji symulacja klina czy mikrorastra, albo ten wskaźnik w Canonie?
link

Dobry aparat potrzebuje jedynie klawiatury bądź mikrofonu.

@lord13, ja piszę o obiektywach a Ty o popierdółkach. Co to za obiektyw 14-30/4-6,3? Jak się kupi Sigmę 10-18/2,8 + Sigmę 17-40/1,8 lub tańszy Sigma 18-50/2,8 to można napisać, że zrobi robotę ale z korpusem Canon R7 bo ten ma stabilizację. I teraz można porównywać ceny.

@Negatyw
"I teraz można porównywać ceny."

Ok, Te dwie Sigmy kosztują łącznie niecałe 7 tys. zł, ile będą kosztować szkła do m4/3 dające takie kąty widzenia i światło?

Zawsze mozna sobie kupic za pol darmo lustrzankowa 18-35, podpiac przez adapter i fajrant

Polecam wiecej czasu poswiecac na realizacje hobby niz na akademickie rozkminy nt optymalizacji budzetu

Ostatecznie zona i tak bedzie niezadowolona :P

> Większość dostępnych na rynku korpusów APSC stabilizacji nie posiada. To przydatna i ważna cecha korpusu ale nie game changer. Tym bardziej, że od razu zwiększa to wymiary i wagę korpusu.

niewątpliwie jakoś zwiększa wagę korpusu, z wymiarami to już różnie bywa, tym niemniej, np. Olympus Pen P-7, który ma stabilizację (IBIS) waży 337g, a całkiem poważny i w dodatku porządnie uszczelniony OM-5 II to 414 g, czyli nieco mniej niż odpowiednio Cwanony R50 i R10 bez tego IBIS, nie wspominając o Nikonie Z50II (ponad pół kg), więc z tą wagą nie należy przesadzać - jak kto chce to potrafi tak to zrobić, żeby na wagę nie wpływało;

co ciekawe, u Olympusa wszystkie korpusy, łącznie z tymi najtańszymi mają stabilizację; "game changer" to nie jest, ale czyni fotografowanie znacznie przyjemniejszym i bardziej efektywnym, w terenowej fotografii można się nawet w ogóle obyć bez statywu.

> a fazowego AF nie dołożysz sobie obiektywem.[lord13]

używam głównie Olympusa E-M10 III, który ma tylko kontrastowy AF, bardzo sprawny zresztą, także w video i dotąd nie miałem okazji odczuć braku fazowego AF; fazowy mam w innych korpusach, ale - szczerze mówiąc - nie widzę różnicy;

może gdybym fotografował Formułe 1 albo na jakiejś olimpiadzie, to fazowy by się przydał, ale w prostej, amatorskiej fotografii? nie sądzę, żeby był niezbędny; a ponoć jakoś tam na jakość obrazu niezbyt korzystnie wpływa; w moim niezbyt nowym i bardzo tanim E-M10 (1,8 tys. PLN) AF działa szybko i bez zarzutu, nawet nocną porą

zresztą większy wpływ na sprawność AF ma chyba jakość softu i sprawność komputera obsługującego tę funkcję, zwłaszcza jak w grę wchodzi śledzenie obiektu; bo fazowy AF to nawet już Panasonic przecież wprowadził, który długo się przed tym opierał, a jednak poszczególne firmy z różną skutecznością sobie z AF radzą, czyli sama faza to dopiero wstęp do sukcesu.

@JdG
"używam głównie Olympusa E-M10 III, który ma tylko kontrastowy AF"

Tak tak, wszyscy znamy te twoje bajania o wspaniałości AF u Ciebie, o braku różnicy w AF-C między fazą a kontrastem itd., tylko nijak to się ma do rzeczywistości i żaden korpus m4/3 nie poradził sobie w kwestii AF w tutejszych testach wideo.

Dziwne ze Canon nie chwyta się tego cudu, by szybko zredukowal udział z 40% do 4%.

@BlindClick
Szkoda, że nie udało się zauważyć, że jakiegoklwiek cudu Canon nie dotknąłby, to udział rynkowy pozostałby bez zmian, vide - cud bagnetu M i olanej publiki, która w ten system była zainwestowała - na szczęście niewiele zainwestowała, bo obiektywów nie było zbyt wielu.

@JarekB:
"Szkoda, że nie udało się zauważyć, że jakiegoklwiek cudu Canon nie dotknąłby, to udział rynkowy pozostałby bez zmian"

To prawda.

@JarekB:
"cud bagnetu M i olanej publiki, która w ten system była zainwestowała"

Bo wtedy gdy powstawał bagnet M to Canonowi wydawało się, że najlepsze zdjęcia zawsze będą domeną lustrzanek i bezlusterkowiec nie wyjdzie nigdy poza format max. APS-C.

> i żaden korpus m4/3 nie poradził sobie w kwestii AF w tutejszych testach wideo.[lord13]

nigdy nie miałem problemów z AF a używam tylko korpusów firmy Olympus, nawet w PEN E-PL8 za 1 tys. PLN; chociaż filmiki robię raczej rzadko i to czysta amatorszczyzna;

jak wszyscy tu wiedzą, na Optycznych było prawdziwe zatrzęsienie testów wideo sprzętu m4/3, nawet Panasonic to tylko GH-6 i 7, które chyba trudno w konkurencji wideo byłoby pominąć; ostatnie zaś Olympusy (czyli OM) to były OM-1 i OM-5 (rok 2022, oprócz nich testowano tylko E-M10 IV);

ale w żadnym chyba nie było problemów z AF; w każdym razie, nawet w przypadku OM-5, AF wymieniony jest w rubryczce "zalety", zaś test OM-1 to nawet pamiętam, bo tam "test kota Mortimera" (kot prawie czarny) wypadł chyba nawet lepiej niż w wypadku Z-9 i R-3;

na koniec może zacytuję fragment "podsumowania" testu OM-1:

"Niestety, z filmowego punktu widzenia, OM-1 to trochę taki Panasonic GH5, tylko z działającym autofokusem. Biorąc pod uwagę, że wspomniany GH5 liczy sobie już ponad 5 lat, to trochę mało. Gdyby jeszcze OM-1 kosztował tyle co obecnie GH5, dałoby się to wytłumaczyć. Niestety jest niemal dwukrotnie droższy.
Oczywiście, należy aparat OM System pochwalić za autofokus, stabilizację, czas pracy na baterii, czy rozdzielczość wizjera i ekranu. Użytkowo aparat jest naprawdę wygodnym narzędziem i nawet w obecnej wersji dla kogoś skupionego głównie na fotografowaniu oferuje wystarczająco dużo."

tekst o tyle śmieszny, że Lumix GH-5 (jak wszystkie z tej serii od modelu GH-4) to był znakomity przyrząd, wyraźnie lepszy w zakresie wideo od fotograficznej konkurencji; ale wiadomo: to tylko m4/3.

@JdG
"ale w żadnym chyba nie było problemów z AF; w każdym razie, nawet w przypadku OM-5"

Pisząc "żaden m4/3" w kontekście rozmów o kontrastowym AF, to chyba oczywiste, że chodzi o puszki z tym systemem ustawiania ostrości. OM-5 ma detekcję fazy, więc i problemy kontrastowego AF mu nie znane.
Zresztą, to nie tylko m4/3, bo pelnoklatowe puszki Panasa bez fazy też sobie nie radziły.
Jeszcze raz, żebyś może w końcu zrozumiał: żaden aparat Olympusa/OMDS jak i Panasonica, wyposażony tylko w CDAF, nie przeszedł pomyślnie tutejszych testów wideo pod kątem pracy AF.

> Jeszcze raz, żebyś może w końcu zrozumiał: żaden aparat Olympusa/OMDS jak i Panasonica, wyposażony tylko w CDAF, [lord13]

no to porównaj sobie to zawężone stwierdzenie z sobą samym w wersji bardziej kategorycznej (nie wnikając, co miałeś na mysli, bo to Twój problem): "i żaden korpus m4/3 nie poradził sobie w kwestii AF w tutejszych testach wideo".

w dodatku, z tych wyposażonych w CDAF testowany był tu tylko OMD E-M10 IV, aparat z dolnej półki (za 2,5 tys. PLN, aczkolwiek CDAF w nim też działa - na jego miarę); no i żeby jeszcze bardziej uwypuklić absurdalność dyskusji z Tobą prowadzonych, kolejny cytat z Ciebie:

"Tak tak, wszyscy znamy te twoje bajania o wspaniałości AF u Ciebie, o braku różnicy w AF-C między fazą a kontrastem itd., "

ja sobie fotografuję pojedynczo i w związku z tym używam tylko S-AF (tak jest w E-M10; dodatkowo też MF) więc moje uwagi o sprawności AF tylko do tego mogą się odnosić - jest naprawdę szybki i celny, nawet w E-M10; w tym trybie nie widać różnic z fazowym AF;

C-AF w E-M10 też działa, przypuszczam (sprawdzałem ten tryb w modelu PEN - działał) - skoro w wideo dotąd nie doznałem z nim problemów, to musi jakoś działać; może nie tak dobrze, jak by chciała redakcja Optyczne, ale jak dla mnie jest OK.

Skoro już mamy wyjaśnione, że funkcjonalność jest OK, bo dla pojedynczego użytkownika jest OK, to może oszczędzicie sobie koledzy dalszej wymiany zdań, bo skończy się ona tak jak zawsze, ale przynajmniej będzie nudna :-)

@JdG
"no to porównaj sobie to zawężone stwierdzenie z sobą samym w wersji bardziej kategorycznej"

A ty czytasz wypowiedzi w oderwaniu od kontekstu, czy jednak zachodzi u ciebie jakiś proces myślowy?

"w dodatku, z tych wyposażonych w CDAF testowany był tu tylko OMD E-M10 IV,"

Plus sporo Panasoników m4/3 jak i ff, w żadnym CDAF nie działał dobrze w trybie wideo.

@JarekB
"Jeszcze chwila, jeszcze 1 dekada Optycznych i zaczniesz chwytać ironię, tylko musisz o wsparcie poprosić bardziej ogarniętego kolegę (lub koleżankę). Jeszcze nie wszystko stracone, ale kciuków za Ciebie nie trzymam, bo nie mam czasu."

"No najważniejsze - to był jednek nieco żartobliwy wpis, nie trzeba go jakoś gruntownie 'rozbierać' na czynniki pierwsze ;-):

Jak zwykle, gdy palniesz głupotę albo kłamstwo w komentarzu i zostaniesz na tym przyłapany, to uciekasz w żart lub ironię. Takie bajki możesz dzieciom sprzedawać. Twoje wypociny pod newsem o vivo to też była ironia? Przenieś się na forum dla klownów, tam będziesz mógł do woli fantazjować i żartować, może nawet ktoś się uśmiechnie. Bo pisanie nieprawdy na tym portalu jest zwyczajnie szkodliwe, na szczęście są osoby, które to wychwytują.

@MaciekNorth
Nie mam dużego wpływu na to, co Ciebie toczy, więc - bez przykrości azaliż - muszę Ciebie z tym samego zostawić.

Pisz więcej!

Się ma.

Martwa cisza, jak
makiem zasiał w
Mediolanie po występie
Malinina...
(Możliwe to, nawiasem
mówiąc, że ujęcia były z drona nad lodem, nie z
montowanych na wyciągach kamer?).