Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test aparatu

Olympus OM-D E-M1 - test aparatu

28 października 2013
Maciej Latałło Komentarze: 138
Komentarze czytelników (138)
  1. bzdunek
    bzdunek 28 października 2013, 18:23

    Nie rozumiem jednego. Wizjer w testowanym aparacie oceniacie wyżej od konkurencji a w tabelce Fuji ma wiecej punktów za wizjer od Olympusa. O co chodzi?

  2. ryszardo
    ryszardo 28 października 2013, 18:34

    Może o to, że fuji ma oprócz wizjera cyfrowego jeszcze optyczny?

  3. pgi
    pgi 28 października 2013, 18:36

    Cena tego Olka jest odwrotnie proporcjonalna do jakości foć z niego wypluwanych. To jakaś tragedia.

  4. Najemca
    Najemca 28 października 2013, 18:49

    Z zadowoleniem patrzę w jakim kierunku idzie rozwój sprzętu - można naprawdę dopasować coś dla siebie. Ciekaw jestem tylko kiedy nastąpi decyzja o wprowadzeniu nowych technologii obrazowania. Konstrukcyjnie producenci zaskakują ale jakość obrazu jako taka pozostaje bez zmian..wydajniejsze procesory, jakieś transy czy bsi realnie poza szybszym odczytem potrzebnym do video nie wprowadzają nic lepszego. Ciągle wieje plastikowym obrazem jakkolwiek by wymuskany nie był i chyba wszyscy już wiemy, że potrzebna jest tu nowa technologia.

    P.S Ten nowy obiektyw fiu..fiu.. jak na olka przystało wstydu nie ma dla miłośników ostrości

  5. maciej.latallo
    maciej.latallo 28 października 2013, 18:51

    @ryszardo: dokładnie tak.

  6. keton
    keton 28 października 2013, 18:54

    Zdjęcia testowe z 12-40 rzeczywiście fiu fiu :) cena body jak na polskie realia niestety na razie zaporowa.

  7. focjusz
    focjusz 28 października 2013, 18:58

    Jak to jest że aparat jest na świecie droższy o 400$ od GX7 a u nas to jest 3000 PLN ?? To jakieś mistrzostwo świata - to jest moje główne ale i bardzo zasadnicze zastrzeżenie do tego Olka

    PS
    Test w piątek test w poniedziałek to lubię :)

  8. Youkin
    Youkin 28 października 2013, 19:24

    Tak myślałem, żeby sprzedać swój GH3, obiektywy zostawić i kupić tego Olka;
    po dokładnym przeczytaniu testu i zastanowieniu się - nie warta zamiana, zamienił stryjek...

    swoją ścieżką aparat jest dobry, ale cena zaporowa na Polskę. Poczekamy, cena spadnie dla chętnych.

  9. Marek B
    Marek B 28 października 2013, 19:38

    W tym aparacie podoba mi się efekt, na zdjęciach przy wysokich czułościach, gdzie szum jest podobny do ziarna analogowego. A cena ? ... no cóż, za jakość i trwałość sprzętu trzeba zapłacić. Optyka, jak to u Olympusa, wysokiej jakości. Miałem okazję wykonać kilkadziesiąt fotek tym sprzętem i muszę stwierdzić, że otrzymane efekty zadowalają. Filigranowa obudowa może w pierwszej chwili nie powodować zaufania. Jednak po "oswojeniu" się z nim wszystko jest o'k.

  10. kivit
    kivit 28 października 2013, 19:53

    Na zdjęciach testowych widoczna jest od najniższych czułości kasza na niebieskim niebie . Wygląda to słabo a podobno olympusy mają dawać bardzo dobre jpegi.

  11. kivirovi
    kivirovi 28 października 2013, 20:00

    Wynik imponujacy a i sam aparat fajny.
    No to czekam (jak wszyscy) na test Sony A7 bo cena niewiele sie rozni i od Fuji i od Olympusa, a duzo wiekszy tez nie jest wiec powinien te ceny troche unormowac.

  12. Canonex
    Canonex 28 października 2013, 20:23

    Cena mocno wygórowana jak na tę jakość zdjęć, pewnie po premierze a7 będzie znacznie bliższa realiom.

  13. Arek
    Arek 28 października 2013, 20:38

    Wspominacie o tym A7 jakby sam korpus bez obiektywu robił zdjęcia. Do tego A7 trzeba coś podłączyć.

  14. focjusz
    focjusz 28 października 2013, 20:42

    Porównując te 2 ostatnie testy to mamy ciekawy wybór w m4/3 - Olek uszczelniony, szybszy i lepsza stabilizacja. GX7 - ma przedewszystkim dużo lepszy tryb filmowy no i jest sporo tańszy.
    Oba moim zdaniem są lepszym wyborem niż mityczny 7D mk I

  15. ato7
    ato7 28 października 2013, 20:43

    Cena pewnie wywindowana bo to jedyny aparat obecnie na którym stare szkła 4/3 z AF porządnie działają - pewnie jak ktoś już kupił szkła Pro Olympusa to go na ten aparat stać. Dobrze natomiast że jest duży wybór rozmaitych korpusów w m4/3.

  16. MarekZegarek
    MarekZegarek 28 października 2013, 20:45

    Jednego nie załapałem w tym gąszczu ustawień: czy da się zrealizować funkcję "custom setting" typu C1-2-3 w 5dmk2 ?

  17. fatman
    fatman 28 października 2013, 20:45

    To prawda Arku ale... Do końca 2015 jak czytałem... Sony ma już mieć "wydelopowaną" pełną szklarnię dla FF.
    Wracając do testu: następny, który poległ na Darkach a zdjęcia nocne, które widziałem były super i to z ręki. Więc jak to z tymi darkami?

  18. bzdunek
    bzdunek 28 października 2013, 20:46

    Dobrze, że jest Canon G1X he he

  19. MarekZegarek
    MarekZegarek 28 października 2013, 20:47

    Jednego nie załapałem w tym gąszczu ustawień: czy da się zrealizować funkcję "custom setting" typu C1-2-3 w 5dmk2 ?

  20. focjusz
    focjusz 28 października 2013, 20:49

    @Areku - mimo że uważam że jakość obrazka m4/3 zbliżyła się mocno do APS-C to jednak na FF będzie na pewno wyraźna różnica. Dlatego jednak można spodziewać się spadku cen cen zaawansowanych m4/3 ( lustrzanek też ) po premierze Sony.

  21. kivirovi
    kivirovi 28 października 2013, 20:52

    Na potrzeby testow sa Sony, Zeissy a i Samyang jest ponoc gotowy. Wiem, ze nie ma tych ulubionych ale jak sie nie ma co sie lubi to sie lubi co sie ma.

    Jesli chodzi o obiektywy to zadnego sensownego tele do bezlusterkowca i tak nie ma (i nie bedzie) wiec to niestety wciaz technologia nie dla mnie.

  22. bzdunek
    bzdunek 28 października 2013, 20:53

    W Olympusie chyba nie słyszeli o takim kraju jak Polska. Prawie 11 tys. za korpus plus obiektyw. Czy one poktyte są warstwą złota i platyny? A zdjęcia pewnie nawet na papierze będą trójwymiarowe. Ale ogłupiają naiwniaków. A Ci napalają się i płacą ))

  23. bzdunek
    bzdunek 28 października 2013, 20:55

    A Sony tak zrewolucjonizuje rynek foto, że zostanie sam i nie nadąży z produkcją następnych bubli ))

  24. MarekZegarek
    MarekZegarek 28 października 2013, 21:03

    @bzdunek
    to jest zachęta do podróży. W NY w B&H taki komplet kosztuje $2000-200 rabatu, czyli z Vatem 6000 zł po dzisiejszym kursie. Okazyjny bilet 2000 plus 1000 doba hotelu i metro. Oblecisz Manhattan, wrócisz z Olkiem i jeszcze Ci zostanie :-) Byle nie w sobotę.

  25. Lipen
    Lipen 28 października 2013, 21:17

    Kanciasty ten olek jak pierwsze Minolty Dynaxy. Kto to projektuje? I do tego jakość fotek nie zachwyca....Odejdzie bez echa...

  26. septemberlicht
    septemberlicht 28 października 2013, 21:21

    Cenowe szaleństwo.

    I to za aparat z taką małą matrycą...

  27. 28 października 2013, 21:23

    Ten aparat oferuje jakość obrazu przeciętnej lustrzanki APS-C a kosztuje tyle co profesjonalne body FF.

  28. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 28 października 2013, 21:41

    To które profesjonalne body FF za 7000zł jest uszczelnione, ma synchronizację z lampą 1/320s, 10 klatek/s i tak wysoką skuteczność AF?

  29. Sky_walker
    Sky_walker 28 października 2013, 21:48

    Lipen - na dPreview uzbierał sporo ponad 1000 komentarzy. I to jeszcze przed pełnym testem. Także echo już poszło - aparat bardzo kontrowersyjny. Pewnie przejdzie do legend jako najdroższa pucha do zdjęć z matrycą m43. I tyle. ;)

    fatman | 2013-10-28 20:45:53 - fascynujące. To Sony nie potrafiło wypuścić pełnej szklarni na bagnet A przez 6 lat, a chcesz mi powiedzieć, że wypuści pełną szklarnię FE przez 2 lata? Widzę, że bardzo zabawne rzeczy czytałeś :)

  30. qbic
    qbic 28 października 2013, 21:50

    Olympus zawsze gra do bramki "jestem pro bo jestem szczelny" a obraz jak badziewny był tak będzie na wieki wieków AMEN.

    PS: Chociaż i tak poprawili się odrobineczkę :-)

  31. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 28 października 2013, 21:56

    Zapomniałem: i które FF z stabilizowanym obiektywem 24-70 f2,8 kosztuje 10.000zł?

  32. Sky_walker
    Sky_walker 28 października 2013, 21:59

    MaciekKwarciak | 2013-10-28 21:56:19
    Powinno być: 24-70 f/5.6
    Jak już przeliczasz ekwiwalent to przeliczaj ekwiwalent wszystkiego. :)

  33. kannadah
    kannadah 28 października 2013, 22:01

    MaciekKwarciak - ot o chodzi! Teraz FF jest z automatu synonimem pro, a większość z tych, którzy je kupują pojęcia nie mają ... szkoda słów. Profesjonalne są tylko jedynki. To tak jak kiedyś było "Ile masz pikseli? Bo ja 6. A ja 8! Jestem lepszy, jestem pro bo mam więcej.

  34. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 28 października 2013, 22:02

    Sky_walker

    Jak to obliczyłeś?

  35. potok
    potok 28 października 2013, 22:03

    @MaciekKwarciak
    ale znajdziesz kilka dobrych APS-C lub DX, które lepiej obrazują i z nie gorszymi obiektywami kosztują połowę tej astronomicznej kwoty.

  36. Sky_walker
    Sky_walker 28 października 2013, 22:04

    MaciekKwarciak | 2013-10-28 22:02:00 - Start -> Programy -> Akcesoria -> Kalkulator. Potem 2,8 * ekwiwalent głębii ostrości i gotowe :)

  37. Leeb70
    Leeb70 28 października 2013, 22:05

    Ceny w Polsce to jakieś nieporozumienie. Pomijam już USA i sprawy związane z podatkiem, cłem. Ale nawet w bogatszych Niemczech jest on tańszy. Zestaw z 12-40 kosztuje 1400 zł mniej niż u nas, czyli 9191 zł (2199 euro). Mogliby zastosować jakiś współczynnik biedy na nasz rynek.
    Za systemem mogą przemawiać mniejsze zoomy niż w przypadku sprzętu z większymi matrycami od APS-C wzwyż, bo body bywają porównywalne. Jakość obrazka jak na flagowca średnia. Myślę, że długo nie wycisną nic więcej z takiej matrycy. E-M5 to chyba aphelium możliwości.
    Za częstotliwość testów należy się portalowi wyróżnienie "Wybór Leeba" : )

  38. kris@79
    kris@79 28 października 2013, 22:07

    link
    ISO200
    5lat temu taka jakość może byłaby do przyjęcia , nie wiem za co w ogóle tu płacić, kasza gigant plus detal typu plastik , absurd

  39. Sky_walker
    Sky_walker 28 października 2013, 22:08

    Leeb70 | 2013-10-28 22:05:17 - m4/3 obija się teraz o ODKŁADNIE ten sam problem w bezlusterkowcach który miał system 4/3 w lustrzankach.

    Jak się skończyła historia 4/3 - wszyscy wiemy.

    Gdzie zawędruje m4/3? Jeszcze piętro niżej? Do kompaktów?
    To może być niezły pomysł. Przynajmniej do póki kompakty z matrycami APS-C jeszcze raczkują.

  40. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 28 października 2013, 22:10

    potok
    Czyli za 5000zł kupie podobnej klasy body APS-c z obiektywem 16-35(lub 40) f/2,8?

    Sky_walker
    Ale to gorzej czy właśnie lepiej że GO jest większa?

  41. Sky_walker
    Sky_walker 28 października 2013, 22:17

    MaciekKwarciak | 2013-10-28 22:10:32 - a to już zależy od potrzeb. :) Dla mnie gorzej - zawsze lepiej mieć większą kontrolę nad głębią ostrości niż mniejszą. Jakbym chciał obiektyw który nie oferuje takiej głębi to bym go kupił. A na FF szkieł 24-70 f/5.6 nawet nie sprzedają, z kolei szkła f/4 są względnie tanie a oferują więcej kontroli niż f/2.8 na m4/3.
    ps. ten ekwiwalent dla APS-C to będzie 16-35/40mm f/3.5 lub f/4 (zależy od konkretnych wymiarów matrycy)

  42. banc
    banc 28 października 2013, 22:25

    Jeśli 4/3 tylko do kompaktów to APS-C też. Do bezlustrowców FF a do prawdziwych profesjonalnych lustrzanek tylko MF. No i oczywiście wszystko nie jest warte swojej ceny, góra 50% aktualnej.
    Dodatkowo Voigtlandery, Leici i Zeissy powinny kosztować tyle co Samyangi bo też są manualne.
    A topowe obiektywy z AF (również te co teraz kosztują ponad 20tys) góra 5 koła. Bo w sumie co tam takiego specjalnego siedzi. Ot parę soczewek i silniczek.

    A APS-C to bije taką puszkę z każdej strony. Np. taki EOS 70D. I na dodatek gratisowo dorzucają uszczelniane jasne zoomy.

    Serdeczne pozdrowienia od nabitego w butelkę właściciela E-M1.

  43. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 28 października 2013, 22:28

    Sky_walker
    Dobrze że zauważyłeś że to zależy od potrzeb.
    Korygowanie światłosiły obiektywu do porównań o odpowiednik głębi ostrości jednak jest abstrakcją link

  44. potok
    potok 28 października 2013, 22:29

    MaciekKwarciak - mój K-5 kupionyw ubiegłym roku z kitowym 18-55 kosztował 3000 a są nowsze i tańsze K-30, K-50 w niższej cenie; również Nikony D5100, 5200 dają lepszy obraz i pozostawiają ponad 2000 rezerwy na niezły obiektyw. Nie wspominam o Sony i Canonach, które również lepiej obrazują aczkolwiek są droższe. Nawet Lumix G3 (jako znany mi model) jest porównywalny jakością obrazu przy drastycznie niższej cenie.

  45. czerwonyautobus
    czerwonyautobus 28 października 2013, 22:29

    Puszka fajna bo przywróciła do życia obiektywy 4/3, w sensie żwawego AF, bo jakością optyczną można się cieszyć na tańszych PEN'ach (E-PM2 można kupić grubo niżej niż 2000zł). Ostatnio właśnie taki zestaw przetestowałem, sportu nie pofocisz, ale portrety, krajobrazy ...
    Niestety E-M1 już zaczyna windować ceny szkieł 4/3 w górę ... np. na znanym serwisie aukcyjnym.

    Co do samego korpusu, to jak już jest taki duży, to mógł być ociupinę większy i mieć wbudowaną lampę błyskową.
    Co do ceny, to dla chcącego nic trudnego i można kupić taniej ...
    Ja czekam na AF po fazie w PENach.

  46. banc
    banc 28 października 2013, 22:35

    @czerwonyautobus

    Możesz się nie doczekać fazy w PENach. Olek parę opcji rezerwuje tylko dla serii OM-D.

  47. focjusz
    focjusz 28 października 2013, 22:41

    @Sky_walker - kurde a ty swoje .Przecież zbyt mała GO to częściej przekleństwo niż zaleta. Jasne szkło to jasne szkło a jak chcesz się podniecać przelicznikiem GO to zainteresuj się MF

  48. Leeb70
    Leeb70 28 października 2013, 22:42

    Parę słów krytyki należy się również jeśli chodzi o rozbieżności pomiędzy ISO wskazywanym i faktycznym w nowych Olympusach. Sprawdziłem to po pojawiających się głosach w tej sprawie po testach na DXOMark. Przez pewien czas miałem na zakładkę aparat z matrycą poprzedniej generacji E-PL2 i z tą nowszą E-PM2. Zrobiłem mały test podpinając ten sam obiektyw na przemian do obu body i fotografując tą samą scenkę przy ustawieniu tej samej przesłony i tego samego czasu. Kiedy w E-PM2 ISO było 1600, w E-PL2 przy tych samych warunkach wystarczyło 1000-1200. Ale i tak będąc świadomym jego wad lubię ten system : )

  49. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 28 października 2013, 22:46

    potok
    Co rozumiesz przez daje lepszy obraz? Jak wypada porównanie np funkcji autofocus OM-D E-M1 i wymienionych. Parametr ten (ostrość zdjęcia) chyba bardzo wpływa na "lepszy obraz"?

  50. focjusz
    focjusz 28 października 2013, 22:50

    A ceny szkieł do 4/3 i tak były wysokie - wiem bo jakiś czas temu chciałem kupić 12-60.
    Ciekawe czy jeśli pojawi się nowa wersja 300 mm f/2.8 ED to znów usłyszymy głupie teksty o przeliczniku GO

  51. potok
    potok 28 października 2013, 22:57

    MaciekKwarciak - w dużo tańszym G3 autofokus nie wypada chyba jakoś tragicznie (nie fociłem OM-D E-M1) a w pozostałych przytoczonych przeze mnie również działa (poczytaj testy). Ostrość nie tyle wpływa na jakość zdjęcia co jest w nim wymagana. Na jakość zdjęcia wpływają natomiast dynamika i szumy, a w tym Olkowi pod górkę.

  52. focjusz
    focjusz 28 października 2013, 23:02

    @potok - lustrzanki APS-C są nadal dużo tańsze ( nie wiem dlaczego bo jakoś A-3000 może być jeszcze tańsze) i w tym sensie masz rację.
    Jednak
    Zamiast E-M1 porównaj GX7 - i tutaj twój K-5 wysiada ( mój D7000 też :) Panas ma może ciut gorszy obrazek ale za to dużo lepszy video. I kosztuje już znacznie mniej.
    Olek natomiast ma inne zalety

  53. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 28 października 2013, 23:09

    potok
    "a w pozostałych przytoczonych przeze mnie również działa"

    Wprawdzie wg testów w połowie przypadków ale działa!
    Dynamika tonalna Canon 5dmkII = 6,5EV, OM-D E-M1=6,4EV

  54. kivirovi
    kivirovi 28 października 2013, 23:12

    @Sky_walker, nie ma obiektywow A bo zniknie A, podobnie z obiektywami E APS-C. Obiektywami EF nas teraz Sony zasypie, a inni tez pomoga.

    Poza tym pamietajcie, ze rok temu Sony kupilo ogromny pakiet akcji Olympusa. Nic wiec dziwnego, ze dziela sie technologiami a podziela tez i rynkiem.

  55. potok
    potok 28 października 2013, 23:14

    @focjusz - przekierowujesz dyskusję na tryby filmowe, które mnie zbytnio nie interesują, od tego są kamery. Ja traktuję tryb filmowy w lustrzance jedynie jako dodatek wykorzystywany w sytuacji awaryjnej lub niespodziewanej okazji do utrwalenia ruchu. GX7 z racji swej konstrukcji też ma się do filmowania jak osiołek do karety, pociągnie bo ma nowy procesor i oprogramowanie ale czy to ma być wygodne ?

  56. mate
    mate 28 października 2013, 23:17

    @potok
    Jeżeli za jedyne kryterium każdy by przyjmował tylko jakość matrycy, to na rynku byłyby tylko aparaty entry level w poszczególnych segmentach. Przecież często jest tak, że aparat niżej spozycjonowany ma lepszą lub taką samą matrycę jak bardziej zaawansowane modele. Matryca oczywiście jest ważna, ale samą matrycą zdjęć nie robisz, liczą się jeszcze inne przymioty puszki no i oczywiście optyka.

  57. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 28 października 2013, 23:22

    Najlepszy przkład D3 vs D700 lub 5dmkII vs 1Ds MkIII lub D3200 vs D7100

  58. potok
    potok 28 października 2013, 23:23

    MaciekKwarciak | 2013-10-28 23:09:28
    zadziałałeś jak pewna Gazeta, zacytowałeś mnie i odniosłeś do czegoś innego. O Sony i Canon wspomniałem mimochodem gdyż nie używałem tych marek. Natomiast przytaczałem konkretne modele Pentaxa i Nikona, które na łeb biją obrazowanie olka i wcale nie mają 50% skuteczności AF.
    Jesteś manipulatorem lub trollem. EOT.

  59. mate
    mate 28 października 2013, 23:25

    @Sky_walker
    Oho, znowu pojawia się koronny argument w "walce" z Olympusem, czyli bezsensowne przeliczanie światłosiły na GO. Światłosiła to światłosiła i pod względem ekspozycji nie ma znaczenia, czy np. f2.8 będzie podpięte pod m4/3, APS-C czy FF. Albo niektórzy mają jakiś fetysz papierowej GO, albo z braku argumentów wyciągają właśnie ten. Dlaczego np. przy szkłach pełnoklatkowych nie podajesz ekwiwalentu GO dla LF?

  60. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 28 października 2013, 23:34

    potok

    Ten olympus ma chyba najskuteczniejszy AF ze wszystkich tu przetestowanych - na poziomie ciut lepszym od nikona D4 (AF-s, centralny punkt)
    "Biją na łeb olka" porównuję RAWy i jekoś tego "na łeb" nie widzę.

  61. druid
    druid 29 października 2013, 00:11

    Ahahaha tyle kasy za taki badziewek z malutką matryca. Są na tym świecie rzeczy które się filozofom nie śniły ;)

  62. Chomsky
    Chomsky 29 października 2013, 00:19

    Sky_walker | 2013-10-28 22:04:26
    MaciekKwarciak | 2013-10-28 22:02:00 - Start -> Programy -> Akcesoria -> Kalkulator. Potem 2,8 * ekwiwalent głębii ostrości i gotowe :)


    Sky_walker, stary nie kompromituj sie na forum foto, mylisz glebie ostrosci z jasnoscia obiektywu.

  63. aallen
    aallen 29 października 2013, 01:18

    "zadziałałeś jak pewna Gazeta, zacytowałeś mnie i odniosłeś do czegoś innego. O Sony i Canon wspomniałem mimochodem gdyż nie używałem tych marek. Natomiast przytaczałem konkretne modele Pentaxa i Nikona, które na łeb biją obrazowanie olka i wcale nie mają 50% skuteczności AF.
    Jesteś manipulatorem lub trollem. EOT."

    Kpisz, czy o droge pytasz ?
    W czym w obrazowaniu biją jak już, bo pojęcie które przedstawiłeś jest tak ogólne że bez znaczenia

  64. kleszcz
    kleszcz 29 października 2013, 07:17

    W dziedzinie obrazowania to najlepsze już było. Wystarczy popatrzeć na shorpy.com. Teraz ma być tylko łatwiej :-).

  65. andytown
    andytown 29 października 2013, 09:40

    @potok - zdecydowanie nie zgodzę się z tym co widzisz i jak to oceniasz, wkleje tutaj ostatnie słowa z testu na dpreview:
    The E-M1 provides the excellent image quality that you'd expect from a camera of its semi-pro level. Its Four Thirds sensor is smaller than the APS-C imagers of its Nikon D7100 and Canon EOS 70D peers, but we think the difference it makes in real world shooting is hard to spot. You need to put the E-M1 up against a full frame camera really see a significant difference in image quality.

    problem w tym, że po pierwszych testach wszyscy spodziewali się kolejnego skoku na poziomie tego wykonanego między E-p3 a OM-d E5, okazało się ze matryca jest w gruncie rzeczy ta sama, różni się zaplementowanymi elementami detekcji fazy, które wpływa na zakłucenia na długich czasach.


    według mnie genialny aparat w kilku aspektach i dobry w innych, z jedną dużą wadą - ceną

  66. Sky_walker
    Sky_walker 29 października 2013, 09:59

    Chomsky | 2013-10-29 00:19:29 - przeczytaj jeszcze raz, później komentuj. Za pierwszym razem nie dotarło. Wyraźnie napisałem, że chodzi o ekwiwalent głębi ostrości.

    mate | 2013-10-28 23:25:59 oraz focjusz | 2013-10-28 22:41:20 - Wam też polecam przeczytanie tego co napisałem jeszcze raz. To czy mniejsza głębia ostrości jest zaletą czy wadą zależy od potrzeb. Wy nie chcecie większej głębi ostrości - proszę bardzo. Ale nie narzucajcie tego jako jedynego słusznego poglądu na świecie.

    kivirovi | 2013-10-28 23:12:13 - Prawda objawiona.
    Padłem.
    Co jeszcze nam objawisz, o proroku? Canon i Nikon umrą? Bezlusterkowce będą rządzić światem? DSLR do pieca?

    A Sony z Olkiem już się dawno podzieliły rynkiem, jeszcze zanim Sony wykupiło akcje Olka. Olympus z Panasonikiem mają najmniejsze bezlusterkowce na rynku, z kolei Sony ma przytłaczającą większość rynku bezlusterkowców APS-C i skupia się na zabawie w adaptery. Nic nowego tutaj nie ma. Pytanie tylko: Jak Olek wyjdzie na tym długoterminowo? Na to tylko czas odpowie.

  67. andytown
    andytown 29 października 2013, 10:02

    Nikon 1 jest mniejszy, o Pentaxie Q nie wspominając:D

  68. Sky_walker
    Sky_walker 29 października 2013, 10:06

    andytown - Nikon 1 potrafi być większy od NEXa C3 z matrycą APS-C ;) Ale z Pentaxem Q to akurat prawda. Zapomniałem, że to to jeszcze istnieje. ;)

  69. Piotr_0602
    Piotr_0602 29 października 2013, 10:12

    To taki EM-5 na sterydach, albo jego ekskluzywna odmiana.

    Ta sama technologia matrycy (z dodanymi czujnikami PDAF, co niesie też ujemne skutki - darki) wiec obrazek podobny (pewnie nie do odróżnienia przz 99% użytkowników). Co ciekawe - na DxOMark akurat EM-1 dostał lepszą ocenę za matrycę niż EM-5 (2 punkty więcej, w tym lepszy nieco DR). Więc ocena obrazka pewnie różnić się będzie przy różnych metodach testowych, raz EM-5 będzie lepszy, raz EM-1, pewnie różnice są pomijalne.

    Kupując EM-1 płacimy za lepszą ergonomię (to już jest idealna ergonomia). Przykładowo - 4 przyciski funkcyjne plus 1 na obiektywie 12-40, to daje 5 przycisków funkcyjnych. A biorąc uwagę że przełącznik 1-2 zmienia ich funkcjonalność, w efekcie dostajemy efekt 10 przycisków funkcyjnych. Każdy przycisk ma ponadto 2 funkcje w kombinacji z dwoma pokrętłami, i taki np przycisk HDR daje w połączniu przycisk-przełącznik-2kółka 4 funkcjonalności. I to samo przyciski funkcyjne 5 x 2 (przełącznik 1-2) x 2 (kółka). Aż nadmiar.

    Lepszy chwyt + lepsza ergonomia + lepszy wizjer = pełna obsługa wszystkiego bez odrywania oka od wizjera.

    Ale w środku siedzi EM-5, z tą samą technologią matrycy i tą samą jakością obrazka, i tą samą stabilizacją matrycy, i tym samym AF (S-AF, bo C-AF poprawiono). Nieco wzbogacony EM-5, ale nadal EM-5.

    A EM-5 tańszy... i mniejszy... choć nie daje aż takiej przyjemności użytkowania i aż takiej wygody (choć nadal jest nieźle).
    Z drugiej strony u każdego producenta jest to samo. W tej samej generacji matryc model topowy różni się od budżetowego (z tą samą matrycą) ergonomią i funkcjonalnością, ale "duszę" ma tą samą.

    Ale spory jest jak na micro43.
    Ale w tym systemie jest wybór. Jest Panasonic GM1, mniejszy niż kompakty.

  70. ad1216
    ad1216 29 października 2013, 10:14

    za cenę ok. 10 - 11 tys. zł. można mieć FF D610 z bardzo dobrym stabilizowanym Tamronem 24-70 f/2.8 VC lub 6D z tym samym obiektywem, zgadzam sie, że poczatkującym amatorom wystarczy w zupełności GO jaką dają ciemne obiektywy f/5.6 (lub ich odpowiedniki po względem GO systemu 4/3, czyli f/2.8), bardziej zaawansowani wolą jasne szkła i papierową głębię zoomów f/2.8 lub stałek f/1.2 lub f/1.4 na FF, co do autofokusa to system fazowy w lustrzankach jest ciągle dużo szybszy i celniejszy niż konrastowy stosowany w małpkach i bezlusterkowcach

  71. focjusz
    focjusz 29 października 2013, 10:18

    @Sky_walker - jeśli dla kogoś priorytetem jest mała GO to po co tracić czas na czytanie testów m4/3 ?
    No chyba że ty go w ogóle nie czytałeś ...

  72. Sky_walker
    Sky_walker 29 października 2013, 10:20

    focjusz | 2013-10-29 10:18:46 - nie czytałem i nie komentuję samego testu :) Wpadłem głównie pośmiać się z komentarzy :)

  73. andytown
    andytown 29 października 2013, 10:25

    @ad1216 - a to zdanie to po własnych doświadczeniach z E-M5, miałeś okazje pracować z najnowszymi olkami w kwestii AF, (?)

  74. kojut
    kojut 29 października 2013, 10:25

    Świetny aparat, b. dobra matryca. Funkcjonalnie bez zarzutu. Nareszcie takie rodzynki jak 12-60 zyskają nowe życie. Do tego rozmiar matrycy- nie trzeba obiektywu wiele przymykać aby uzyskać dużą GO- f4.0 przy studyjnych zdjęciach wystarczy, a to jest najostrzejsza przysłona i sporo poniżej limitu dyfrakcyjnego. Krajobrazy f7.1-8.0 i jest ostro od 30cm po horyzont :-D. Najbardziej cieszy synchro 1/320 i LiveBulb. Szkoda, że "Optyczne" nie przeprowadzają bardziej szczegółowego testu AF.
    A cena? Jest względna- dla jednego to miesięczna wypłata, dla kogoś półroczna a dla innego dobra dniówka. Nie twierdzę, że jest tanio, ale drogo też nie.

  75. kojut
    kojut 29 października 2013, 10:28

    @ad1216
    "system fazowy w lustrzankach jest ciągle dużo szybszy i celniejszy niż konrastowy
    stosowany w małpkach i bezlusterkowcach"
    Czytałeś test? I porównujesz jakieś konkretne modele czy tak ogólnie?

  76. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 29 października 2013, 10:32

    @ad1216

    REWELACJA:
    "...poczatkującym amatorom wystarczy w zupełności GO jaką dają ciemne obiektywy f/5.6"
    "...bardziej zaawansowani wolą jasne szkła i papierową głębię zoomów f/2.8 lub stałek f/1.2 lub f/1.4 na FF"
    "system fazowy w lustrzankach jest ciągle dużo szybszy i celniejszy niż konrastowy stosowany w małpkach i bezlusterkowcach"


  77. Sky_walker
    Sky_walker 29 października 2013, 10:33

    kojut - Dyfrakcja dla tego olka zaczyna wskakiwać już przy f/5.6 - a dla koloru czerwonego nawet tak wcześnie jak przy przysłonie f/4.5. Więc z tym "sporo poniżej limitu dyfrakcyjnego" bym nie przesadzał. ;)

  78. Chomsky
    Chomsky 29 października 2013, 10:40

    Sky_walker | 2013-10-29 09:59:55
    Chomsky | 2013-10-29 00:19:29 - przeczytaj jeszcze raz, później komentuj. Za pierwszym razem nie dotarło. Wyraźnie napisałem, że chodzi o ekwiwalent głębi ostrości.

    Owszem przeczytałem jeszcze raz i cytuję Ciebie, Sky_walker | 2013-10-28 21:59:31
    "Powinno być: 24-70 f/5.6
    Jak już przeliczasz ekwiwalent to przeliczaj ekwiwalent wszystkiego. :)" koniec cytatu.

    Piszesz kompletne bzdury i sie kompromitujesz. Jeśli jak piszesz jesteś tu by się posmiać z komentarzy, to chyba z wlasnych.

  79. Piotr_0602
    Piotr_0602 29 października 2013, 10:44

    Ciekawe opinie @ad1216

    Zaawansowani nie przymykają obiektywów, bo preferują TYLKO ultrapłytką GO. Oczywiście nikt nie przymyka nawet do f/5.6, o f/8 nie wspominając.

    A słyszał waść o klubie f/64?
    link


    System fazowy w lustrzankach szybszy? Proponuję przetestować najnowsze Olki i Panasonici - ale ostrzegam, to może być szok i odejście od wiary "w lustro".
    Zdaje mi się też że ten EM-1 ma oba systemy - na kontraście i fazowy (realizowany przez wybrane pixele na matrycy), czyli dwa w jednym.

  80. Sky_walker
    Sky_walker 29 października 2013, 10:44

    Chomsky - cytat specjalnie dla Ciebie! Żebyś nie musiał myśleć zbyt długo:
    Sky_walker | 2013-10-28 22:04:26
    MaciekKwarciak | 2013-10-28 22:02:00 - Start -> Programy -> Akcesoria -> Kalkulator. Potem 2,8 * EKWIWALENT GŁĘBII OSTROŚCI i gotowe :)

  81. Sky_walker
    Sky_walker 29 października 2013, 10:49

    Piotr_0602 - w całym komentarzu który zostawił ad1216 nigdzie nie widzę, żeby pisał o używaniu "tylko" ultrapłytkiej GO ani nawet to sugerował.
    Widzę dzisiaj czytanie w deficycie.

  82. Sky_walker
    Sky_walker 29 października 2013, 10:50

    Jedyne co napisał to to, że "wolą jasne szkła i papierową głębię ostrości" - nie znaczy to, że w każdej sytuacji będą z niej korzystali, tylko, że wolą mieć taką opcję niż jej nie mieć. :)

  83. janbezziemi
    janbezziemi 29 października 2013, 11:24

    Po pierwsze to nie jest sprzęt przeznaczony dla ludzi pracujących w wysokich czułościach i "mistrzów" fotoszopa podbijających zakres tonacji do granic absurdu , gdzie sprzęt pro jest kojarzony jedynie z szeroko pojętym rzemiosłem, a fotografia artystyczna z modelingiem lub ślubami.Jest jeszcze dokumentacja, począwszy od street artu., topografii i innych rzeczy bardziej związanych z foto jako hobby, i tu jest nisza tego sprzętu, wraz z całą wybitną szklarnią 4/3.
    Jedyna wpadka jak dla mnie to ten fazowy banding, tak myślałem jaka cena jest za fazę w matrycy i jednak jest, ale to pierwsze sprzęty tego typu na rynku.Osobiście w podróż chętnięj zabrał bym tego omd niż jakiegoś kloca pro.

  84. Piotr_0602
    Piotr_0602 29 października 2013, 11:31

    Sky_walker, z ciekawości, prośba o poradę profesjonalisty.
    Jak głęboko (albo raczej płytko) zaczyna się "profesjonalnie", a jak głęboko "amatorsko"? Czy 10cm GO obiektu fotografowanego z 2 meterów to jest "profesjonalnie" czy "półprofesjonalnie" czy "amatorsko"? A 20 cm z 3 meterów? A czy 4 cm z 2 metrów to jest "profesjonalnie"? Albo 1 metr GO obiektu oddalnonego 10 meterów?

    Gdzie leży ta granica profesjonalności? Dobrze byłoby wiedzieć przy wyborze sprzętu, żeby mnie przypadkiem nie ograniczał przesadnie.

    Czy portret zrobiony z 5 metrów o głębi 20 cm (cała głowa nie będzie w GO) to spełnia definicję "papierowej GO"? A może musi być 10 cm?

  85. Sky_walker
    Sky_walker 29 października 2013, 11:47

    Piotr_0602 - nikt nie wyznaczał krawędzi profesjonalności :) Bardziej mowa o tym, że lepiej jest mieć wybór niż go nie mieć.
    Choć oczywiście w niektórych sytuacjach możliwość wykorzystania większej głębi ostrości bez podnoszenia czułości też może być zaletą. Nikt nie ma co do tego wątpliwości.

  86. mate
    mate 29 października 2013, 12:08

    Sky_walker
    Ale w m4/3 też masz wybór i uzyskanie kilkucentymetrowej GO nie jest jakimś wyczynem. Po prostu tym się fotografuje minimalnie inaczej, ale nie znaczy to że się nie da.

  87. ad1216
    ad1216 29 października 2013, 12:12

    fazowy AF na matrycy w bezlusterkowcach i np. w Canonie 70D to nie to samo co fazowy AF na specjalnych czujnikach w lustrzankach

  88. Chris62
    Chris62 29 października 2013, 12:21

    Na zakładce "szumy i jakość obrazu w RAW" obejrzałem cropy, z OLka Fuji i GH3 - podmieniłem najsłabszy z GH3 na Samsunga NX20 porówanłem jeszcze raz na wszystkich ISO no i cóż wyszło mi na to że amatorski korpus Szajsunga za 2300 PLN oferuje najlepszą jakość zdjęć z tej trójki choć owszem w jpg za mocno odszumia czyli wymazuje detal na wysokich ISO.
    Niemniej jeszcze raz amatorsko vs pro i do tego killkukrotna różnica w cenie.
    Jednym słowem najkorzystniejszy zakup IMO...zwłaszcza, że w kwestii optyki jest podobnie.

  89. GoOrange
    GoOrange 29 października 2013, 12:23

    Widać już pierwsze jaskółki w postaci bezlusterkowych FF, za dwa, trzy lata będą je mieli wszyscy liczący się producenci, może nawet po kilka modeli, te tańsze będą w cenie niższej lub podobnej do Olkowych wynalazków. O APS-C nawet nie wspominam bo to oczywiste. Ludzie masowo będą kupować lepszą jakość obrazu i historia Olympusa znów zatoczy koło, nie będzie chętnych, nie będzie sprzedaży a ludzie z korpusami i szklarnią znów będą wyprzedawać sprzęt jak to miało miejsce w przypadku 4/3.

    Po raz kolejny się pytam ludzi z clubu olympusa, gdzie jest body 4/3, gdzie są nowe szkłą / wersje 4/3? Ponoć ten system miał nie umrzeć?

  90. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 29 października 2013, 12:48

    W kwestii profesjonalnej fotografii i głębi ostrości polecam słowo "wieloplan" link

  91. kojut
    kojut 29 października 2013, 13:07

    @ad1216
    "fazowy AF na matrycy w bezlusterkowcach i np. w Canonie 70D to nie to samo
    co fazowy AF na specjalnych czujnikach w lustrzankach"
    Nie? A czym się różnią (same czujniki oczywiście)?

    @Chris62
    "podmieniłem najsłabszy z GH3 na Samsunga NX20"
    No a jakźe by mogło być inaczej :-P

    "amatorski korpus"
    No i to właśnie jest słowo klucz. Nie matryca a wykonanie, funkcjonalność i ergonomia robią tu cenę. Jak ktoś wcześniej zauważył N D3200 i D7100 dadzą bardzo podobny obrazek. Więc dlaczego Nikon sprzedaje droższego D7100 (dlaczego ludzie go kupują)?

    "oferuje najlepszą jakość zdjęć z tej trójki"
    A jakie uszczelnienia oferuje? Jaki AF? Ile programowalnych przycisków? Jak skuteczną stabilizację? Ile rolek sterujących?
    Dawniej tę samą matrycę (film) można było mieć w super-duper wypaśnym body za tysiące zielonych jak i w najtańszej małpce i nikogo to nie dziwiło. Dlaczego teraz miałoby być inaczej?

    "Jednym słowem najkorzystniejszy zakup IMO"
    No właśnie- "IMO". Jak nie potrzebujesz szybkiego af czy uszczelnień to dla Ciebie będzie korzystnie. Dla mnie już nie.

  92. Chomsky
    Chomsky 29 października 2013, 13:28

    Sky_walker- napisałeś wyraźnie, cytuję raz jeszcze Ciebie-'"Powinno być: 24-70 f/5.6"- więc uważasz, że jest to szkło o jasności 5,6. Nie masz pojęcia o czym piszesz mieszasz GO z jasnością. Kup jakiś podręcznik fotografowania.

  93. maestro
    maestro 29 października 2013, 13:30

    Olympus odwalił kawał dobrej roboty. Zdjęcia z puszki o wiele lepsze od jakiegokolwiek Canona (prócz FF) czy to 7D czy 70D bądź inne tańsze modele. Niewątpliwie Olympus przez najbliższe kilka lat nie zrobi raczej już kroku w przód jeżeli chodzi o obrazowanie - to chyba jest maksimum możliwości tej matrycy i chyba nic więcej nie da się z niej wycisnąć stąd wynik zbliżony do OM-D EM5 bądź nawet minimalnie gorszy.

    Ubolewam, że rozmiarami EM1 zbliżony jest już do lustrzanek niż do bezlusterkowców. Jest znacznie większy od poprzednika EM5 i jest większy od pełnoklatkowego A7.
    Brakuje mi w ofercie modelu który jest rozmiarów EM 5, a ponadto ma genialny ogromny wizjer z EM-1. Em5 brakuje też dobrego LCD, a taki dopiero zastosowano po raz pierwszy właśnie w EM1 - podkreślić należy, że u konkurencji tego typu wyświetlacze stosowane są już od dawna (choćby Canon seria 700D).
    Niestety takiego modelu się nie doczekamy znając politykę Olympusa...
    Kolejna sprawa to gabaryty obiektywu 12-40 PRO - jest to spory kloc. Jest większy od modelu mZD 14-150.
    Jako użytkownik Olympusa ( E-30 i EPL3) czuję się nieco pozostawiony na lodzie. Mając już jakieś obiektywy systemu 4/3 producent każe mi nagle kupować sprzęt za 7 tys. zł do tego przejściówkę za tysiąc żeby móc korzystać ze starych obiektywów. Do tego nie mam pewności czy 12-40 Pro jest pod względem jakości zdjęć lepszym sprzętem niż mój ZD 14-54 II.
    Bardzo bym prosił OPTYCZNYCH aby, jeśli to możliwe zmierzyli ze sobą te dwa obiektywy.

  94. maestro
    maestro 29 października 2013, 13:37

    Drugi obiektyw który mnie trzyma przy starym systemie, to ZD 50 f2 - super sprzęt. Niedawno kupiłem mikrusa 45 f1,8 i choć jest szybszy, to chyba zdjęcia nie są tak ostre na podobnych wartościach przysłon jak w starym odpowiedniku.
    Wychodzi na to że powielam obiektywy, a wystarczyłoby wypuścić do sprzedaży następcę E30 z wizjerem elektr. i sprawa byłaby załatwiona.
    Kolejna sprawa to precyzja ostrzenia w wykonaniu lustrzanek vs bezlusterkowce. Punkty AF kontra Przy widoczkach może to nie ma znaczenia, ale czy przy zdjęciu portretowym gdzie lekkie przesunięcie aparatu powoduje że ostrość zamiast na gałce ocznej skupia się gdzieś obok ma to znaczenie. Przynajmniej w EPL3 - szkoda że nikt tego problemu nie porusza - gdzie nie ma dotykowego LCD, choć nie wiem czy i ten w takich sytuacjach zdaje egzamin. Jesteśmy zdani na automatykę aparatu - funkcję wykrywania twarzy.

  95. maestro
    maestro 29 października 2013, 13:41

    Ktoś powie, że przecież mogę sobie wybrać jedno z 35 pól ostrzenia, ale pole to nie punkt AF.

  96. 29 października 2013, 13:54


    "Zgodnie ze specyfikacją, można go użytkować w temperaturze do −10 stopni Celcjusza."

    - Testowaliście go w tej temperaturze?
    Czy zamiast "zgodnie" powinno być "według"?

  97. Piotr_0602
    Piotr_0602 29 października 2013, 14:01

    GoOrange.
    Bezlusterkowce FF kontra m43:

    1) bezlusterkowce FF na razie ma tylko Sony. Potem może będzie Samsung, Nikon (za 6 lat), i Canon (za 12 lat). A tymczasem micro43 będzie miało 2 nowe generacje matryc i gładkie ISO 51 200 (tylko po co to komu)? A soft na smartfonie będzie przerabiał w Istagramie zdjęcie na superpłytką GO jak z FF i 85/1.2.

    2) budowanie szkarni trwa długo, widać to po każdym systemie - m43, NEX, NX, EOS M, Fuji...

    3) matryce FF są droższe od matryc APS i m43, a aparaty FF (porónwywalnej jakości) są droższe od apartów APs - już od dobrej dekady nic się tu nie zmienia

    4) obiektywy FF są dużo większe od obiektywów m43, w efekcie zestaw body bezlusterkowca FF Sony z podpiętym obiektywem FF nie jest znacząco mniejsze od lustra FF z podpiętym obiektywem

    5) dziś zdjęcia ze jakość smartfona to jakość zdjęcia z wczorajszego dobrego kompaktu, z dobrego kompaktu to wczorajsze zdjęcie z cropa (przykład RX100 vs np. Canon 60D), a z cropa (choćby micro43) to wczorajszego FF - słowem coraz mniej ludzi potrzebuje większego sprzętu z większą matrycą, bo ten z mniejszą spełnia już większość ich potrzeb, a jest łatwiejszy do noszenia

    Co nie zmienia faktu że EM-1 jest drogi i jak na micro43 spory. Ale nadal jest małym aparatem. Za to na drugim końcu skali gabarytów jest w micro43 Panasonic GM-1 i zoom-naleśnik 12-32mm

  98. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 29 października 2013, 14:12

    maestro

    Jest jeszcze technologia matryc BSI którą u4/3 dostanie szybciej od FF

  99. 29 października 2013, 14:40


    @MaciekKwarciak

    Olympus matryce bierze od Sony /podobno/
    ... więc wstawią co będą mogli kupić /od producenta bezlusterkowców aps-c i ff :-)) /, który na pewno nie zapomni o BSI do własnych systemów.

    Matryca 16mpix 4/3 Oly (Pixel pitch: 3.7µm) jest zbliżona do 24mpix aps-c Sony /pixel pitch: 3.9µm /, a nie do kompaktowych

  100. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 29 października 2013, 14:52

    Z tego co piszą, tą technologie (BSI) można na razie zastosować tylko w mniejszych fizycznie matrycach (patrz RX100II) i tu zysk µ4/3

  101. 29 października 2013, 16:56

    @ Piotr_0602

    Skoro matryce FF są droższe to dlaczego bezlusterkoweic Sony z matrycą FF jest w tej samej cenie co ten Olympus, który nie ma nawet APS-C?

  102. kojut
    kojut 29 października 2013, 16:59

    Borat, a czy Sony jest wykonany podobnie?

  103. qbic
    qbic 29 października 2013, 17:20

    @Piotr_0602: BullShitBingoLOL

  104. Fotoamor
    Fotoamor 29 października 2013, 17:31

    piotr 0602

    "a z cropa (choćby micro43) to wczorajszego FF" - mowa o jakosci obarazu.


    to sie czyta jak sajensfikszyn.

    mozesz podac zdjecia z dzisiejszego m43 , ktore sa lepsze jak z wczorajszego FF czyli Nd700 lub c5 / c5mk2 , Nd3,, C1ds?

  105. azimut
    azimut 29 października 2013, 17:33

    Za cenę tego Olka można kupić pełnoklatkowego Sony A7. To tyle w temacie.

  106. focjusz
    focjusz 29 października 2013, 17:45

    @azimut - to prawda ( choć tylko w Polsce) i niewątpliwe jak tylko A7 pojawią się na półkach sklepowych cena Okla spadnie istotnie - myślę że nawet w okolice 1000$. To wymusi też spadki e-p5 i gx7 ( ten już jest w dość przyzwoitej cenie jak na nowość )
    A wtedy można będzie je z czystym sumieniem polecać - bo A7 jednak nie będzie raczej dla wszystkich.

    Na pewno są też jednak zastosowania w których szczelności i szybkość OM-D będize istotna

  107. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 29 października 2013, 19:04

    @focjusz
    gx7 jest w przyzwoitej cenie na starcie? Czyli 4 tysiace to przyzwoita cena za aparat konsumencki z srednia jakoscia obrazu? Moze cena wyglada ok wsrod bezlusterkowcow typu GH3 czy e-m1, ale nie na tle lustrzanek.

  108. ryszpaj
    ryszpaj 29 października 2013, 19:29

    na razie cena zaporowa, ale pewnie szybko spadnie. Jak pisze focjusz GX7 już teraz tanieje, pewnie z Olkiem będzie podobnie.

  109. 29 października 2013, 20:04

    @ kojut

    A czym wykonanie aparatu Sony odbiega od tego w Olympusie?

  110. zembaty
    zembaty 29 października 2013, 20:28

    Śmieszny aparacik dla olimpo-fundamentalistów.

  111. focjusz
    focjusz 29 października 2013, 20:28

    @komisarz_ryba - kupując GX7 kamerę możesz sobie odpuścić. Kupijąc natomaist dowolną lustrzanke ( może poza 70D )tryb filmowy jest mocno kulawy ( lub inaczej - dobry dla zawodowca kiepski dla amatora

  112. kojut
    kojut 29 października 2013, 20:32

    Borat, nie wiem. Dlatego pytam. Czy Sony jest w pełni uszczelniony? Jak działa AF? Ile ma konfigurowalnych przycisków? Jak dobry jest wizjer (czy lepszy)? Jaki ma wyświetlacz? Ile ma kółek i jak są konfigurowalne? Ile wytrzymuje bateria? Jakie ma dodatkowe akcesoria? Itp itd...

  113. mate
    mate 29 października 2013, 21:15

    @Borat
    Następny który nie rozumie, że matryca nie jest jedynym kryterium decydującym o cenie aparatu.
    Dlaczego wg. ciebie taki Nikon D7100 jest prawie 3x droższy niż Nikon D3200, mimo iż oba mają taką samą matrycę?

  114. Gemo
    Gemo 29 października 2013, 21:22

    Borat | 2013-10-28 21:23:27
    to fakt za taka cene to zlom. ale pokaz mi nowy w sklepie pro ff za taka kase.. pro ff nikosia i canona kosztuje samo body ponad 4 tysiace funtow... d4 i 1dx, jezeli zalatwisz mi ktorys z tych 2 za pol ceny, biore od reki, warunek, ma byc nie tknieta nowka..

  115. focjusz
    focjusz 29 października 2013, 22:11

    Promocja na Panasa już wróciła - cenia 898 $ nie odbiega już ( w US) specialnie od przeciętnych lustrzanek a mamy wizjer obejmujący 100% kadru, dotykowy ekran, WiFi i do tego super tryb wideo.
    link
    Jedzie ktoś może do NY ?

  116. Leeb70
    Leeb70 29 października 2013, 22:43

    focjusz,

    Take it easy. Trochę cierpliwości. To świeży towar. Bezpłciowce mają to do siebie że ich ceny dość szybko spadają. Po 2 latach często stanowią 50 % ceny wyjściowej. Jeszcze parę miesięcy i cena GX7 w Polsce będzie akceptowalna dla większego grona zainteresowanych. Sklep nie dla idiotów ma teraz promocję 3700 zł za zestaw z obiektywem. Chociaż jak się teraz wejdzie na ich stronę to jest napisane że towar już wyprzedany on-line.

  117. m.duda
    m.duda 29 października 2013, 22:46

    Czołem.
    Czy ktoś z komentujących i autorzy testu zauważyli, że ten skądinąd fajny aparat fałszuje wskazania ISO o całe 1EV, tj. np. ISO 3200 to w rzeczywistości 1600, 6400 to 3200 etc. Myślę, że porównując zdjęcia z innymi aparatami (które zawyżaja ISO max 1/3EV) należałoby wprowadzić współczynnik korekcyjny.
    Wtedy Olympus zanotowałby gorsze, tj. rzeczywiste wyniki, właściwsze dla matrycy 4/3.
    Podobnie OM-D M5.
    Pozdr.

  118. m.duda
    m.duda 29 października 2013, 22:52

    Przepraszam, jest nieco lepiej niż w M5.
    Nominalne ISO 3200 to w rzeczywistości 1900, 6400 to 3870 etc.
    To wciąż grube nadużycie.
    Do sprawdzenia na dxomark

  119. Leeb70
    Leeb70 29 października 2013, 22:53

    m.duda,

    Trochę wyżej piszę o tym zjawisku, które własnoręcznie sprawdziłem na Penach.

  120. m.duda
    m.duda 29 października 2013, 23:01

    Leeb70
    Rzeczywiście, musiałem pominąć przy lekturze komentarzy.
    Dzięki za zwrócenie uwagi. Twoje praktyczne doświadczenia potwierdzają problem.
    Zastanawiające, że autorzy testów skrzętnie pomijają ten problem.
    Czyżby niechęć do dxo? bo nie wierzę, że to niewiedza
    Myślę, że problem zasługuje przynajmniej na krótki wpis w dziale "wady"

    Arku, czy mógłbyś się do tego odnieść
    Może zróbcie swoje pomiary

  121. focjusz
    focjusz 29 października 2013, 23:43

    @Leeb70 zanim w Polsce będzie po 3000 tyś upłynie dużo wody w Wiśle. Wiele "bezpłciowców" tanieje dosyć szybko - ale te naprawdę topowe i dobre jak GH2 już nie. Oczywiście polskie ceny Panasa ale przedewszystkim Olkó3 ( nie tylko e-M1 ale też e-p5 ) są mocno przegięte

  122. Leeb70
    Leeb70 30 października 2013, 00:05

    O ile cenę E-M1 jakoś jeszcze można uzasadnić, to cena E-P5 wyższa od cen E-M5 i GX7 jest totalnym przegięciem.

  123. blenda
    blenda 30 października 2013, 01:49

    Cała dyskusja skłania mnie do kupienia GX7... za chwilę

  124. Chris62
    Chris62 30 października 2013, 08:44

    kojut | 2013-10-29 13:07:22

    "amatorski korpus"
    No i to właśnie jest słowo klucz. Nie matryca a wykonanie, funkcjonalność i ergonomia robią tu cenę. Jak ktoś wcześniej zauważył N D3200 i D7100 dadzą bardzo podobny obrazek. Więc dlaczego Nikon sprzedaje droższego D7100 (dlaczego ludzie go kupują)?
    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Ja Cię rozumiem doskonale, niemniej w tym wszystkim są pewne granice rozsądku.
    Od korpusu Pro można wymagać żeby oferował lepszą jakość niż kilkukrotnie(5x?) tańszy korpus amatorski czyż nie?

    Dodajmy aspekt niedoświetlenia co widać już na samplach z tego testu, dużo wyższe ceny optyki co jest naturalne bo im mniejsza matryca tym bardziej rosną wymagania co do rozdzielczości szkła, co do o AF to nie chce porównywać gdyż mówimy o korpusach które dzieli odległa data premiery więc tu trzeba by pomierzyć czasy AF w porównaniu z NX300 też amatorskim ale nie sądzę, że różnica będzie urywać d..
    Jakoś daję rady z archaicznym już NX10 w tej kwestii bo nie fotografuję wylatujących znienacka nietoperzy ale OK szybszy AF to duża zaleta i jestem za oprócz tego że wraz z szybkością działania ten AF powinien być też dokładny. (Z tego względu lubię właśnie bezlusterkowce bo są dokładniejsze niż lustrzanki i ten aspekt będzie gwoździem do trumny dla wszystkich entry DSLR.)

    Po prostu trochę mało jak za taką cenę i efekt finalny zdjęcie...

    GX7 natomiast dla amatora wygląda ciekawiej bo jest lepiej wyposażony mniejszy i sporo tańszy.
    Czy ten Olek Pro jest wart uwagi dla użytku Pro? Oto jest pytanie....
    Ja bym miał spore wątpliwości. Same przyciski i uszczelki to za mało.
    Mając na uwadze premierę Sony A7 to myślę, że sporo klienteli system MFT jednak straci.


  125. Piotr_0602
    Piotr_0602 30 października 2013, 09:20

    EM-1 nie stanieje za szybko, bo chyba Olek nie liczy na wielką sprzedaż (z taką ceną). To ma być flagowiec na szczycie katalogu który możliwościami nakręca sprzedaż niższych modeli. To ma być honorowe wyjście i propozycja (nietania) dla tych co zainwestowali kiedyś w drogie lustrzankowe szkła 4/3. O ile je jeszcze posiadają. Dla tych co kiedyś kupili nietani E3 czy E5 i jakieś Zuiko z serii TOP PRO, jakiś zoom f/2 - i jeszcze je posiadają (pewnie posiadają, bo kto by je przez ostanie lata kupił?). Albo body dla zawodowców którzy chcą mieć mały solidny zestaw (body nadal jest małe w porówaniu do luster, a optyka mniejsza od lustrzankowej i bezlusterkowców APS).

    A sprzedawać ma się OMD EM-5, PENy...

    IMO najciekawsze modele micro43 wypuścił ostatnio Panasonic. Nie ujmując bardzo dobremu EM-5 (który już jest trochę na rynku) i wypasionemu drogiemy EM-1, to jednak Panasonic prawie dociągnął do poziomu matryc od Sony w nowych modelach, w GX7 wsadził stabilizację matrycy (może mniej wydajną, ale jest).

    GX7 jest takim jaki powinien być PEN. Małym aparatem bez kominka z OMD (a więc gabaryty mniejsze), z wbudowanym EVF (na plus to ruchomy i rozdzielczość większa od tego z EM-5, choć w Olkowych wizjerach obraz nie ma problemów z płynnością), wszystkomający, z poważnie potraktowanym trybem filmowym.

    GM1 z nowym naleśnikiem 12-32mm jest też tym co wspaniale wzbogaca ofertę micro43. NAPRAWDĘ kieszonkowym aparatem, o gabarytach konkurujących z kompaktami, z Sony RX100. GM1 i kilka obiektywów można upchać po kieszeniach i nie zabieraż ŻADNEJ torby. GM1 i 12-32mm, i 14/2.5, i 17/2.8, i 20/1.7 a nawet 45/1.8 to naprawdę kieszonkowy sprzęt do zabrania gdziekolwiek. A jeszcze ma być w 2014 maleński prawie-naleśnik 35-100mm. Do kieszeni, czy do jakiejś maleńskiej torby biodrowej na rower - zmieści się.

    EM-1 może być obecnie nawet któlem micro43, ale sprzedaż powinny nakręcić GX7 i GM1. A może też w środowisku filmowym Blackmagic Pocket Cinema Camera, bo zdaje się w końcu ruszyły dostawy.

    A czy ten Blackmagic micro43 optyczni przetestują?

  126. Piotr_0602
    Piotr_0602 30 października 2013, 09:25

    Ten EM-1 nabrałby uroku dla niektórych, gdyby Olek wypuścił do niego coś na kształt Sigmy 100-300 f/4 czy jakąś zmniejszoną i tańszą wersję Zuiko 90-250/2.8 (pewnie nie f/2.8 bo to była krowa, może f/4). W miarę nieduży obiektyw, uszczelniany, tworzący z EM-1 świetny i lekki zestaw na ptaki czy inną dziką przyrodę. Coś kilkakrotnie lżejszego niż Canon 1D + 100-400/5.6 czy 500/4.

  127. Michel
    Michel 30 października 2013, 10:22

    Fajny aparacik, ładnie pomyślany i wykonany :-)

    Fakt, że cena nie jest niska, ale jakość kosztuje, a trzeba pamiętać, że w cenie zawiera się też Olympus Service Plus.

  128. TheEnd
    TheEnd 30 października 2013, 14:40

    Piotr_0602 | 2013-10-30 09:20:56
    EM-1 nie stanieje za szybko, bo chyba Olek nie liczy na wielką sprzedaż (z taką ceną). To ma być flagowiec

    I nie wiem , ale chyba jesteś w błędzie. No chyba że założą niską podaż, ale na popyta nie będą chyba narzekać. W przedsprzedaży na Amazonie szło to jak bułeczki a i u nas pierwsza partia rozeszła się na pniu.
    Cena jest dla nas (większości szarego obywatela tego kraju) zaporowa, ale na świecie to nic wielkiego.
    Nie powiem trochę mnie to martwi, ale cóż takie życie :) W końcu jednak spadnie, a może wygram w totka :)

  129. blenda
    blenda 31 października 2013, 02:11

    Coraz bardziej przekonuję się do Lumixa GX7 :)

  130. 31 października 2013, 17:14

    @Sky_walker,
    ,,Powinno być: 24-70 f/5.6
    Jak już przeliczasz ekwiwalent to przeliczaj ekwiwalent wszystkiego. :) ''

    Skoro wszystko bierzemy pod uwagę, to także szumy. Który FF ma w tej kwestii dokładnie 2 EV przewagi nad m4/3? Z takim ciemnym zoomem na FF dostałbyś tę samą GO, ale nieco gorsze kąty widzenia oraz bardziej zaszumiony obraz.

    Zresztą i tak każdy wybierze co potrzebuje. Co z tego, że można mieć lepszą jakość zdjęć za niższą cenę w APS-C albo FF, skoro gabaryty korpusu i szkieł są większe, a możliwości fotograficzne - inne (dla jednych lepsze, dla innych gorsza)? Z tego punktu widzenia aparat na pewno bardzo ciekawy, bo nie ma dla niego alternatywy lepszej pod każdym względem.


  131. thorgal
    thorgal 31 października 2013, 19:10

    Ktory aparat w podobnej cenie oferuje tak slaba jakosc obrazowania? Zaden.

  132. 31 października 2013, 22:34

    Dalmierzowce Leiki, ale w cenie znacznie wyższej.

  133. ray
    ray 10 grudnia 2013, 21:01

    Nie żebym się śmiał, ale zdjęcia ten aparat robi "bardzo takie sobie"...

  134. Adam_Karwan
    Adam_Karwan 16 grudnia 2013, 23:53

    Kupiłem ten aparat na Allegro, niestety bez zaznajomienia się z jego działaniem przed zakupem. Nie polecam nikomu, zdjęcia wychodzą słabe.

  135. staryman
    staryman 17 grudnia 2013, 09:28

    nie żebym coś tam, ale zastanawiam się na czym polegają zdjęcia "bardzo takie sobie" czy też, że "zdjęcia wychodzą słabe". Zwykle to fotografowi wychodzą słabe czy takie sobie zdjęcia, a aparat? no cóż, ten tylko może westchnąć, o ile potrafi.

  136. thorian
    thorian 31 grudnia 2013, 12:30

    Cóż, zostawię to tutaj: link

  137. MAF
    MAF 9 lutego 2014, 08:20

    Wygląda na to że E-M1 ma matrycę Panasonica, a nie Sony...

    link

  138. scanmaker
    scanmaker 5 marca 2014, 01:46

    komentarze powalaja...
    no tylko lutrzanka i tylko FF ..... ponizej foty nie maja jakości no wogle..... :))))

    Ale takich zdjec jak w linku ponizej zapewne 95% piszacych nie robi tymi swoimi Canonami* FF ... i nie zrobi czymkolwiek (za to moze narzekac na jakosc onbrazu w E-M1; albo pod innym testem jak to focus w EOSie 6 marnie dziala - sic!).

    link
    - a pan jest profi, czyli zyje z tego, i - jak widać, takze w studiu....

    Ciekawe jak zareaguje szacowne grono na kompaktowe FF - czyli Alfe 7, badziewna zreszta totalnie w zestawieniu E-M1 (ceny w Zuri - A7 niecale 2K , E-M1 ponad 2,5K CHF...ceny w zestawie z kitowymi szklami, juz po ustabilizowaniu cen).

    (*ja tez mam jak by co Canona, ale E-M1 takze miec bede, nie chce mi sie tu pisac dlaczego)

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział