Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test lornetki

Vanguard Spirit ED 8x36 - test lornetki

Vanguard Spirit ED 8x36 - test lornetki
7 września 2015

----- R E K L A M A -----

Seria Spirit ED firmy Vanguard zawiera obecnie cztery lornetki o parametrach 8x36, 8x42, 10x42 i 10x50. Wszystkie są małymi i poręcznymi lornetkami dachowymi z pryzmatami ułożonymi w systemie Schmidta-Pechana. Producent nie chwali się zastosowaniem jakiś specjalnych powłok odbijających na pryzmatach, więc można podejrzewać, że są to zwykłe powłoki aluminiowe. Wszystkie granice powietrze-szkło mają być za to pokryte wielowarstwowymi powłokami antyodbiciowymi.

Lornetki są wodoodporne i wypełnione azotem. Producent udziela na nie wieczystej gwarancji.

Zdjęcia lornetki
  • Lornetka Vanguard Spirit ED 8x36
  • Lornetka Vanguard Spirit ED 8x36
  • Lornetka Vanguard Spirit ED 8x36
  • Lornetka Vanguard Spirit ED 8x36
Dane producenta

Producent:

Vanguard
strona www

Dystrybucja / Sprzedaż:

FOTOZAKUPY.PL
strona www

Powiększenie Średnica obiek. Pole widzenia Typ pryzmatów Odstęp źrenicy Waga Cena
8 36 122/1000(7o) BaK-4/dachowe 17 mm 530 g 1099 PLN
Wyniki testu
Rzeczywisty rozmiar obiektywów Lewy:   36.2+/- 0.05 mm
Prawy:  36.2+/- 0.05 mm
8 / 8.0 pkt
Rzeczywiste powiększenie 7.94+/- 0.1 raza 3 / 3.0 pkt
Sprawność optyczna 73.8+/- 1% 7.5 / 15.0 pkt
Aberracja chromatyczna W środku średnia, na brzegu trochę mniejsza od średniej. 5.1 / 10.0 pkt
Astygmatyzm Średni. 4.3 / 10.0 pkt
Dystorsja Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 55% ± 3% 6 / 10.0 pkt
Koma Pojawia się w odległości 65% promienia pola widzenia i na brzegu jest naprawdę duża. 4 / 10.0 pkt
Nieostrość obrazu Nieostrość pojawia się w odległości 84% ± 3% od centrum pola widzenia. 6.5 / 10.0 pkt
Pociemnienie brzegowe Niewielkie. 4.1 / 5.0 pkt
Odwzorowanie bieli Transmisja w czerwieni aż o 15% wyższa niż w centrum zakresu. Zauważalny ubytek światła niebieskiego, w efekcie czerwonawy odcień obrazu. 2.3 / 5.0 pkt
Kolimacja osi Idealna. 5 / 5.0 pkt
Wewnętrzne odblaski
Lewy: Prawy:
Vanguard Spirit ED 8x36 - Wewnętrzne odblaski - Lewy Vanguard Spirit ED 8x36 - Wewnętrzne odblaski - Prawy
Niewielkie.
3.9 / 5.0 pkt
Obudowa Bardzo mała i zgrabna jak na 8x36. Bardziej przypomina rozmiarami 8x32. Dobrze leży w ręku i przy oku. Wygodna w uchwycie i chropowata guma na obiciu, która bardzo dobrze przylega do korpusu. Gumowane muszle okularowe regulowane płynnie. Wyprodukowana w Chinach. 8 / 8.0 pkt
Ogniskowanie Duża, wygodna i karbowana śruba centralna o zakresie pracy wynoszącym tylko 270 stopni. Pracuje płynnie, ale z należytym oporem. Ogniskowanie indywidualne rozwiązane poprzez wygodny, gumowany i karbowany pierścień na prawym okularze. Rusza zewnętrzną soczewką. 4.5 / 5.0 pkt
Wyjście na statyw Jest wygodne w dostępie. 3 / 3.0 pkt
Rozstaw okularów od 55.2 do 74.5 mm 5 / 6.0 pkt
Min. odległość ostrego widzenia 1.40 metra 2 / 2.0 pkt
Okulary O polu własnym 53.6 stopnia. 5 / 10.0 pkt
Pole widzenia Zmierzone przez nas wyniosło 6.75 +\- 0.04 stopnia i było 0.25 stopnia mniejsze niż podaje producent. Pole przeciętne jak na tę klasę sprzętu. 4 / 8.0 pkt
Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa Ciemne, matowe i gęsto karbowane tubusy. Ciemne denko. Czysto, ale na prawym pryzmacie widać jakieś delikatne ryski. 4 / 5.0 pkt
Winietowanie centralne
Lewy: Prawy:
Vanguard Spirit ED 8x36 - Winietowanie centralne - Lewy Vanguard Spirit ED 8x36 - Winietowanie centralne - Prawy
OL: 0.62%, OP: 0.64%
6 / 8.0 pkt
Jakość pryzmatów Dobrej klasy BaK-4. 8 / 8.0 pkt
Powłoki antyodblaskowe Zielono-fioletowe na obiektywach, zielono-różowe na okularach, zielono-żółte na pryzmatach. Intensywność trochę mocniejsza niż średnia. 4 / 5.0 pkt
Gwarancja [w latach] wieczysta 6 / 6.0 pkt
Wynik ostateczny
70.1%
119.2 / 170 pkt
Wynik Ekono 0pkt.

Podsumowanie


Zalety:
  • zgrabna i niewielka, a jednocześnie solidnie wykonana obudowa,
  • niewielkie pociemnienie obrazu na brzegu pola,
  • rozsądnie wyglądające okolice źrenic wyjściowych,
  • prawidłowe wyczernienie wewnątrz tubusów,
  • dobrej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4,
  • obraz ostry już od odległości 1.4 metra,
  • wieczysta gwarancja.

Wady:
  • słaba transmisja,
  • przeciętne odwzorowanie kolorów,
  • pole widzenia mniejsze niż w specyfikacjach.


Seria Vanguard Spirit ED zainteresowała nas kilka lat temu i wtedy udało nam się przeprowadzić test modelu o parametrach 10x42. Nie zachwycił on nas i po zastosowaniu naszych procedur ledwo przekraczył poziom 110 punktów.

Następne podejście do serii Spirit ED zrobiłem podczas jednego z naszych Festiwali. Okazało się, że z całej linii najbardziej przypadł mi do gustu model o parametrach 8x36. Nie dość, że wydawał się najlepszy optycznie, to był bardzo mały i zgrabny - z wagą 530 gramów będąc lżejszy i poręczniejszy od niejednej lornetki klasy 8x32. Widać to bardzo wyraźnie na poniższym zdjęciu.


Kowa BD 8x32 XD Prominar, Zeiss Conquest HD 8x32 i Vanguard Spirit ED 8x36.


Owe 4 mm różnicy w średnicy obiektywu wydaje się niewielkie, ale trzeba pamiętać, że lornetka 8x36 dostarczy do naszych oczu ponad 26% światła więcej niż model 8x32.

Wynik naszego testu pokazuje wyraźnie, że mamy do czynienia z lepszą lornetką niż w przypadku 10x42. Niestety do ideału sporo brakuje. Jeśli chodzi o korygowanie głównych wad optycznych, to mamy do czynienia ze średniakiem - żadnych zachwytów (może z wyjątkiem pociemnienia na brzegu pola, które jest naprawdę małe), ale też żadnych poważnych wpadek.

Najwięcej powodów do narzekań mamy w stosunku do zastosowanych powłok antyodbiciowych. Vanguard ma z nimi problem, bo nie imponowały nam one nawet w najwyższej serii lornetek tego producenta czyli Endeavor ED II. Tutaj powłoki są jeszcze gorsze, przez co transmisja w centrum zakresu widzialnego sięga 74%. Marnym pocieszeniem jest to, że dla światła czerwonego jest o 15% wyższa, bo w efekcie lornetka ma kiepskie odwzorowanie kolorów.

Nie można nie wspomnieć o ponownym naciąganiu specyfikacji, która mówi o polu widzenia 7 stopni (wciąż rozsądnym jak na klasę 8x36), przy czym rzeczywiste pole nie przekracza wartości 6.8 stopnia.

Podsumowując, Vanguard Spirit ED 8x36 jest niewątpliwie lornetką dobrą, ale nie zachwycającą. Można pokusić się o jego polecenie, ale raczej nie przy cenie przekraczającej 1000 zł. Dysponując takim budżetem znajdziemy kilka lepszych propozycji zarówno w klasie 8x32 jak i w 8x42.


Uwaga! W niniejszym teście transmisja była mierzona tylko dla dwóch długości fali: 532 nm (zielona) i 657 nm (czerwona) z błędem nie przekraczającym 1%. Wykonano po cztery pomiary dla każdego toru i wynik uśredniono.

Komentarze czytelników (17)
  1. kivirovi
    kivirovi 7 września 2015, 11:26

    Szczerze mowiac to po doczytaniu do polowy zaczalem sie zastanawiac, czy przy takich wynikach da sie jeszcze napisac o tej lornetce pozytywnie i Arkowi sie to udalo. Lornetek 36mm jest niewiele i z tego udalo sie zrobic atut.

    Ja niestety nie bylbym w stanie, zwazywszy, ze na rynku jest bez liku lornetek rownie slabych, a tanszych jak i znacznie lepszych w tej samej cenie zarowno 32 jak i 42mm: Nikon Monarch 5, Celestron Outland LX, ze o Trailseeker nie wspomne, Vortex Diamondback, az wreszcie Vixen New Foresta.

    Jednak w klasie 32+ wybor jest, choc mniejszy: w dokladnie tej samej cenie mozna kupic Zen Ray 7x36 z gigantycznym polem 9 stopni! I taka lornetka nie ma konkurencji na rynku
    jak i Celestron Granite 7/9x33mm ze szklami ED i rowniez z przyzwoitym polem.

  2. Arek
    Arek 7 września 2015, 11:41

    kivi - jak zwykle podwójne standardy. Małe rozmiary i przez to gorsze wyniki niż u konkurentów w przypadku Ultravida to zaleta, bo przecież taki mały. W przypadku Vanguarda, małe gabaryty i sporo światła przy tych parametrach w stosunku do 8x32, to wymyślanie zalet na siłę. Wielki i dużo cięższy Zen Ray, dla odmiany taki świetny...

  3. kivirovi
    kivirovi 7 września 2015, 12:07

    Jedyny argument za ta lornetka jest taki, ze prawie nikt nie produkuje 8x36 :) Mamy wiec monopol ze wszystkimi tego skutkami :)

    Stary Nikon Monarch DCF 8x36 ma wieksze pole, taka same mase, a kosztowal tyle samo, a nawet mniej w promocji zanim zostal zdjety... Tu tez sa testy pozwalajace przypuszczac, ze jest o klase lepszy. Warto wiec jego poszukac jak ktos sie uparl na 8x36.

    Zastapil go Nikon Monarch 5 42mm, a jest tylko o 70g (12%) ciezszy, pole nieznacznie wieksze, transmisja na moje oko powyzej 80%...

    "Wielki i duzo ciezszy Zen Ray ED2", dokladniej chodzi o 120g czyli 19% przy polu 60+ a nie 50 stopni, ma zapewne taka transmisje jak zmierzyles dla ED2 8x43, tj 86%... A zatem lepsze okulary, porzadne powloki na pryzmatach i magnezowa obudowe.

    Ja znalazlem bez trudu alternatywy: lzejsze, wieksze lepsze i zapewne potencjalny nabywca tez za takimi sie rozejrzy zanim dokona zakupow.

  4. Arek
    Arek 7 września 2015, 12:26

    Ja też znalazłem i nawet wyraźnie napisałem o tym w podsumowaniu. Lornetka ma wygórowaną cenę i tyle. Ale nie można pisać, że nie ma zalet.

  5. Marlut
    Marlut 7 września 2015, 13:05

    czyli dobra ale nie beznadziejna ;)

  6. Arek
    Arek 7 września 2015, 13:09

    Może tak napiszę: 99% Czytelników Optyczne.pl przygarnęłoby taką lornetkę i z dużym zadowoleniem użytkowało.

  7. kivirovi
    kivirovi 7 września 2015, 13:56

    Ja wlasnie zadnych alternatyw nie widze w podsumowaniu.. Czy chodzi o porownanie do Zeissa i Kowy, ktore to zdobyly po 135 pktow? To przeciez jest o 2-3 ligi wyzej. Znaczek "znakomity optycznie" to chyba nie to samo co "dobry optycznie"?

    Za to Nikon Monarch DCF 8x36 wygooglalem, ze jest wciaz w sklepach w Polsce za 900zl:
    link
    To jest juz o klase wyzej, a i 200zl piechota nie chodzi. I tak bym wolal Monarch 5 42mm za 1100zl ale jak wiadomo jak sie chlop uprze na 36 to nic nie pomoze.

  8. Arek
    Arek 7 września 2015, 15:10

    W przeciwieństwie do Ciebie nie wypowiadam się o lornetkach, których nie miałem w rękach. W szczególności nie doradzam ich zakupu.

  9. widoczek
    widoczek 7 września 2015, 15:27

    Ten Vanguard rzeczywiście ma spore problemy z powłokami. Taka transmisja w tej cenie jest nie do przyjęcia. Astygmatyzem, komą, AC czy polem też nie grzeszy.

  10. tripper
    tripper 7 września 2015, 18:36

    Eh, przez te ostatnie testy małych lornetek zalągł mi się w głowie pomysł, że by mi się taka przydała czasami. Mam Nikona 10x50 zakupionego do astro, ale łapię się na tym, że poza wypadami pod gwiazdy nigdy właściwie nie zabieram go ze sobą. A takie maleństwo to aż się prosi, żeby zabierać w plener.

  11. kivirovi
    kivirovi 7 września 2015, 23:11

    Wszystko to moze byc nawet prawda, Arek: gadam bzdury, piszę a nie czytam, a jak juz czytam to bez zrozumienia, posiadam tylko jedna lolornetke i to dachową, stosuje podwójne standardy, a gdy nie wystarczają przechodze na poczwórne i popiątne ustalając je wg niepojętej subiektywnej logiki.

    Ale mam tez plusy dodatnie: wypowiadam sie tutaj wyłącznie nt lornetek i testów, a nie osob oraz nie dostałem nigdy ani grosza od żadnej firmy produkującej lornetki. Ani jednego złamanego. Nawet nie staram się udowodnić, ze jestem obiektywny i nieomylny. A swych bezwartościowych porad udzielam wylacznie subiektywnie, w miarę możliwości indywidualnie i bezinteresownie.

  12. TS
    TS 8 września 2015, 11:28

    @tripper, ja tak samo :) Mam starego Soligora 10x50 do astro (mimo wad optycznych daje sporo frajdy), ale na wycieczki za duży. A już nie raz na urlopie czy zwykłym wypadzie nad rzekę brakowało mi lornetki. Kropla drąży skałę, sporo tych testów ostatnio, więc dziś zamówiłem... :) Ale nie tę, tylko Kowę BD XD. Jak coś będzie nie tak, to zmienię na EII, bo to był drugi kandydat

  13. Arek
    Arek 8 września 2015, 11:34

    Gratuluję :) Bardzo fajny wybór.

  14. TS
    TS 8 września 2015, 12:26

    Dzięki, może dojdzie przed końcem tygodnia, to spożytkuję jakoś zwolnienie lekarskie ;)

  15. kot Sylvester
    kot Sylvester 8 września 2015, 13:11

    Cieszy test lornetki 8x36, klasy która nigdy jeszcze nie była testowana chyba ze względu na małą popularność. Szkoda że to Vanguard a nie któraś z tych:
    link
    link
    bo to moim zdaniem ciekawsze propozycje w tej klasie ale lepszy rydz niż nic.
    Ciekawe czy redakcja "pójdzie za ciosem" jeśli chodzi o testy mniej popularnych klas takich jak 10x32 i 10x36.

  16. Arek
    Arek 8 września 2015, 13:39

    kot Sylvester - trochę cierpliwości, a mile Cię zaskoczę :)

  17. kivirovi
    kivirovi 8 września 2015, 15:18

    Test jakiegos dziwolaga zobacze z najwieksza przyjemnoscia

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.