Test! Test! Test! :D Panowie i tak dzięki, ale czy warto wydać kupe(bo jak na zamiannik to kupa) kasy, w porównaniu do na przykład Tamrona 17-50 VC?

Zwazywszy, ze Tamrona nawet nie mozna dobrze skalibrowac w ich serwisie, a systemowe 17-55 u Canona nieduzo drozsze od tej sigmy - nie warto.

ale to jest obiektyw na prawie wszystkie bagnety... więc co mi tutaj o kwanonie ;)

Praktycznie od pełnej dziury użytkowy sprzęt, typowo Sigma nie podkreśla konturów tak jak Canon który je wręcz przerysowuje. Jeśli więc zuum a nie stałka to Sigma ma kilka atutów typowych dla niej np: mniejsze rozmiary , zgrabniejsza osłona przez co jest bardziej poręczna w akcji oraz solidne i przyjemne wykończenie, tradycyjnie gwarancja i wyposażenie także jest nie do pobicia dla Canona.

@elgreen...co prawda używam Nikona a nie Canona, ale z ciekawości sprawdziłem na www.adorama.com jak przedstawia się stosunek cen Canona EF-S 17-55 2.8 i Sigmy 17-50 2.8 OS...no więc Twoje "niedużo" to niespełna 400 dolarów, a więc prawie cena Tamrona i Sigmy razem wziętych...Canona szkiełko trochę z innej pólki cenowej podobnie jak Nikkor 17-55 2.8 DX, a więc moim zdaniem warto kupić Sigme albo Tamrona, jeżeli chce się zaoszczędzić (można spokojnie jeszcze jedno fajne szkło kupić za te 400 USD)...oczywiście wszystko zależy od potrzeb, funduszy itp...ja z niecierpliwością czekam na test nowej Sigmy...

Zdjecia wygladaja niezle, a pomnik jest wrecz idealny;) moze w koncu sobie kupie jasnego zooma...;)

Ładna ostrość w centrum, ale na pełnej dziurze spora aberracja (jeśli chodzi o 17mm) Ciekawe jak sobie radzi stabilizacja - cóż teraz tylko czekać na test :)

dla mnie to ona troszku mydli na kazdej przysłonie, ale może za dużo ze stałkami pracuje...

@jubba a czytałeś na jakich ustawieniach były robione foty?

* z całym szacunkiem, ale wg mnie 17 mm, f/2.8 jest nie do przyjęcia... tfuu Uważam że moje 16 mm, f/2.8 w Tokinie (choć też pozostawia do życzenia) ale jaest jakieś takie fajniejsze... Nie zamienił bym osobiście.

Na szerokim 2.8 wyraźne aberracje i niestety miękka na rogach - szkoda, po to właśnie kupuje się 2.8...

@shamanizm, w jakiej Tokinie? :) 11-16 czy 16-50 ;)

@Socrates miałem na myśli Tokine 16-50. Ciekawe jak 16mm w porównaniu z 11-16 wygląda. Idę zobaczyć sample, bo jakiś spokój dziś w pracy mam :-)

I dalej mam dylemat co do podstawowego szkła do wszystkiego - 17-50/2,8 czy 17-70/2,8-4 ...

duszek---> poczekaj na test i zastanów się co jest dla Ciebie priorytetem, stałe 2.8 czy większy zakres (zakładając że optycznie oba szkła będą podobne).

Poczekajmy na test, ale już teraz wygląda, że ten obiektyw to rakieta i jakościowo zdecydowanie będzie konkurencją dla Nikkora i Canona. Jak do tego dołożymy gwarancję 3 lata i pakiet w komplecie jaki daje Sigma myślę, że warto będzie rozważyć. Niby 24-70/2.8 HSM też bywał "niewiele" tańszy od Canona a jednak sporo osób się na niego skusiło i bardzo sobie chwalą. Sam robiłem testy porównawcze sigmy i nikkora i w zasadzie bardzo było podobnie, zobaczymy tutaj. Wygląda tylko, że winieta spora, ale poczkekajmy na pierwsze opinie.

@duszek - test testem, ale polecam podpiąć oba szkła w jakimś sklepiku i pstryknąć serię fotek do własnej oceny. 17 - 70 ma przyzwoite światło, dobra optykę no i te 20 mm na dłuższym końcu często się przydaje. 50 może być czasem za krótko, i trzeba by przepiąć coś innego, a to jednak przeszkadza...

..zwlaszcza w tej cenie.. AF tez nie zadna rewelacja, cichy moze i jest, ale czy szybki i celny? No i brak FTM.. osobiscie jesli mialbym tyle wydawac, to albo jedno porzadne szklo [ typu 17-55 ] albo nieco gorszy mechanicznie Tamron + cos jasnego i staloogniskowego czy tez tele.

czekam na test z niecierpliwością - na photozone wychodzi ze 17-50 na 50mm i 2,8 jest niezłe (wogóle w całym zakresie na 2,8 jeste nieźle) więc portrecik można zrobić, 17-70 na 70mm i 4,0 już gorzej trochę (50-70 trzeba przymknąć do 5,6) ma za to jakies tam makro - mam SD-14 więc wybór ograniczony nieco, a stare 17-70/2,8-4,5 wychodzi na to że gorsze optycznie od tej dwójki. Gdyby w sklepach pojawiła się 17-50/2,8 poniżej 2500....

Rawów oczywiście nie ma ;) JPGi na minimalnym wyostrzeniu są chyba jednak trochę ostrzejsze niż te z testu 70-200 na D3x.
Rozdzielczość wydaje się być lepsza niż na tamronie 17-50 VC. Ciekawe jak z AF.

kto chociaz raz zetknal sie z serwisem tamrona :) ten nie bedzie go juz wiecej bral pod uwage :)
albo systemowo albo sigma... choc sentyment mam do tammiego

Narazie wynika z zapowiedzi sklepowych ze kosztuje prawie 2x więcej od tamrona. Czy te tamrony z VR też mają kłopoty z fokusem ? Jakby tamron dał wkońcu te silniki ultradzwiękowe.....

sorki VC a nie VR

Zdjęcia przykładowe - jaby się dało dorzucić choć 2 pod słońce to by był pełnieszy pogląd sprawy.

Mam info, ten obiektyw detal za 2999 będzie szedł w Polsce więc cena moim zdaniem atrakcyjna. Jak jeszcze dołożą filterek....

A moim zdaniem nie w porównaniu do 17-70 który kosztuje 1800, to szału nie ma...

F4 na dlugim koncu to nie jest roznica? jak dla mnie calkiem wystarczajaca do usprawiedliwienia roznicy 1000pln.

Pod warunkiem że na końcu będzie tak dobra, że nie trzeba będzie przemykać...

Moim zdaniem oniektyw jako alternatywa dla uzytkownikow Canona jest srednim wyborem. Wszystko fajnie, pieknie, ale jesli to ma kosztowac pod 3000zl to biorac pod uwage, ze nowy Canon 17-55 2.8 IS USM jest do dostania ponizej 3300 (wlasnie sprawdzalem) to jakos kiepsko widze szanse rynkowe tego obiektywu. Sigmy maja czesto problemy z kalibracja z body Canona(sam mam 1 Sigme), stabilizacja Canona i Nikona jest srednio o 1EV skuteczniejsza od tej prezentowanej przez Sigme, a ich (Sigmy) autofokus tez nie nalezy do najcelnieszych przy kiepskim oswietleniu.
Sam kupuje pod koniec roku obiektyw tego typu i biorac pod uwage powyzsze argumenty nie sadze, zebym zmienil zdanie.
Z drugiej strony dla uzytkownikow Nikona, gdzie odpowiednik systemowy chodzi po 5k jest to rzeczywiscie alternatywa.

Mam nadzieje, ze test niedlugo rozstrzygnie wszelkie watpliwosci

skoro cena porównywalna do 17-55 canona, to z tego co widzę po zdjęciach można zadać sobie jedno pytanie: Ale po co?

Dla mnie jako użytkownika pentaxa jest mało atrakcyjny bo w tej cenie kupię da*16-50 czyli uszczelniony, z jednym mm na początku więcej, prawdopodobnie lepszym fokusem. Sony nie ma swojego takiego szkła ale tez można kupić za 1250zł nowego i 900zł uzywanego tamrona choć nie wiem jak tam u nich z af.
Wniosek - albo zjadą do 2000 albo będą mieli niską sprzedaż

A Sigma 50 1.4 EX HSM jest droższa niż Canon 50mm 1.4 USM, czy Nikkor 50mm 1.4 AF-S i jakoś się sprzedaje.

830 funtow do 600 funtow to nie zupelnie porownywalna cena. Jezeli mozesz dostac tego canona o 30% taniej, to znaczy, ze i sigma bedzie do dostania z podobna obnizka. Dodatkowo, poczekajmy na testy - jezeli optyka bedzie porownywalna, to po co przeplacac? canon 17-55 2.8 to nie eLka, nie ma uszczelaniania, a reszta to optyka i nic wiecej.

hmm.. Ciekawe jak wypadnie test. Pewnie będą nowe rekordy.

MAF bo ta sigma jest lepsza od obu tych szkieł. :)
Panowie nie ma co lamentować nad ceną. Ta sugerowana jest zawsze wyraźnie wyższa od tej rynkowej po bardzo krótkim czasie.

Dżozef to chyba sigma ma mocny kontrast naprzeciw biednego mikro kontrastu a nie jak canon który ma dosc dobry mikro kontrast i dobre przejscie z cieni do 'przeswietlen'
w sigmie to najwiekszy minus naprzeciw canona ;-)