Fajny jest , solidny, napewno udany i lepiej rysuje niż większość kitowych obiektywów dołączanych do lustrzanek amatorskich.

Moje obiektywy kitowe za kilka procent ceny tego Fujinona nie mają takich kosmicznych aberracji...

Tiaaa... I pewnie mają światło f/1.4...

To po co @tomizary porównuje obiektywy z innej bajki cenowej? To jak stawianie kompaktu z 1 calową matryca obok D800.

@MaciekNorth

To po co komentujesz głupie wpisy?

Głupoty trzeba prostować, a nie przechodzić obojętnie obok :P

Znowu te bezlisterkowce, jakież to nudne. Ostatnimi czasy tylko o kolejnych nowych, niczym nie różniących się korpusach i obiektywikach do nich. Mam wrażenie, że jeżeli chodzi o polskie realia to mimo tak usilnej promocji tego sprzętu ludzie wypinają się na niego, co dowodzą statystyki. Nadal panuje przekonanie, że jak drogi aparat o to lustrzanka a jak tani to kompakt, co zresztą sam uważam za słuszne.

Akurat w przypadku Fuji nie zgodzę się - od początku proponują sprzęt raczej dla entuzjastów niż początkujących do fotografii "u cioci na imieninach". Ceny owszem, wysokie, ale w dużej mierze ta ocena bierze się po prostu z kiepskich zarobków większości mieszkańców tego kraju.

@druid,
a dobry samochód to niemiecki.... tylko że to dawno już NIE prawda.

Poza tym że Fuji przegina z ceną, to chyba jedyna jego wada. Reszta to same plusy.

@Matt, wszystkie bezlusterkowce poza Nikonem i Canonem to sprzęt dla entuzjastów. Ale nikt nie ma szkła będącego bezpośrednim odpowiednikiem tego Fujinona, więc ciężko jednoznacznie stwierdzić, że jest on drogi...

druid - jak bym w testach kierował się tym co kupuje większość, to w nieskończoność testowałbym kity i megazoomy...

Dobre ;) - ale i tak jest parę ciągle sporo fajnych szkiełek które powinny być przetestowane - obowiązkowo/.

@Druid a teraz skomentuj prosze to ogloszenie:
link

Tak trochę z innej beczki. to porównanie do odpowiedników lustrzankowych pokazuje że bezlusterkowce naprawdę mają przewagę - wielkości.
Jednak też trochę dziwne jest że w porównaniu do innych mirrorlessów ten obiektyw jest tak duży, Jest nawet prawie o 1/3 cięższy on pełnoklatkowych i metalowych Leica. I sam AF chyba tego nie tłumaczy ?

Czy aby napewno wasze limity przyzwoitości sa dobrze wyznaczone?

Carl Zeiss Otus 55 mm f/1.4 któremu ciężko coś zarzucić -rekordzista osiąga maksymalnie 50lpmm przy poziomie przyzwoitości ustawwionym przez was na 30-32lpmm -czyli 1,63 jego

a Fujinony dają maks. 70-72lpmm przy poziomie przyzwoitości ustawionym na 40-41lpmm -czyli 1,76 razy ten wyznaczony przez was limit.

Ciekawie zaczyna się prz porównaniu tych limitótw i maksymalnych osiągów na FF i w m4/3 -z E-PL1 o czym pisałem na forum. link

Jest duża rozbieżność między wydajnością matryc w lini na piksele -dla jakich uznajecie za przyzwoite.

dcs - już Ci napisałem, że założenie liniowości przeliczników nie jest prawdziwe. Więc skończ drążyć temat i poruszać go we wszystkich możliwych miejscach.

@Arek - a jest to gdzies wytlumaczone dlaczego?

Czyli mam przyjąć że Sigma A 60 mm f/2.8 DN jest maksymalnie wydajniejsza od tego Zeissa Otusa 55 mm f/1.4 za 15 tys. zł
link
Tak?

drugi link prowadził do tematu Test obiektywu Zeiss Otus 55 mm f/1.4 ZF.2 na forum -gdzie to porównałem
link

@ north
ze lepsza jakosc od kitowych lustrzankowych to 100 % pewne tego fujika a nie glupoty :-)
tak samo nowy niemiecki golf 7 jest lepiej wyciszony i wykonczony od kazdego koreanskiego plastika w klasie kompaktowej oraz francuza
to takze 100 % pewne

dcs, pakowanie pikseli na matrycę czy rezygnacja z filtra AA poprawiają osiągi układu najwięcej (względnie) w okolicach maksimum. Zobacz testy 16 i 24 MPix Nikonów i Pentaksów. Tak że Otus na FF 50 MPix jeszcze pokaże na co go stać ;)

@tomizary
Chciałeś błysnąć porównaniem motoryzacyjnym ale średnio Ci się to udało:) Akurat francuskie auta mogą być wzorem dla Golfów pod względem wyciszenia wnętrza. Plastiki to fakt, VW ma lepsze :)

@TS
A co z wyznaczaniem "limitu przyzwoitości" dla różnych wielkości matryc dla f/16.
Co z limitem dyfrakcyjnym?

Brak/ osłabiony AA przesuwa go jeszcze bardziej i strata rozdzielczości przez dyfrakcję następuje szybciej.

Linki nie weszły, pierwszy był z ostatniej strony tematu Opinie na temat testów na optyczne.pl, 2012
w Opinie i uwagi na forum.

To że E-PL1 ma słaby filtr pokazuje m.in. to link
czego nie miał E-P1 że miał o tyle słabszy maks. rozdzielczości niż testowy E-PL1?

porównanie do sigmy (Oo) wtf ? czemu nie do 24mm E ?

No ale to nie jest f/16 - dla m4/3 poniżej, dla FF powyżej... A dlaczego akurat limit przyzwoitości wynosi ile wynosi to też nie wiem.
E-P1 miał filtr AA, w E-PL1 go osłabili, co bardzo poprawiło osiągi.

dcs - o tym, że dzielenie maksymalnej wartości przez limit nie działa możesz łatwo przekonać się porównując wyniki z D800 i D800E. Tam stosunki pomiędzy maksymalnym MTFem a MTFem na f/16 wynoszą 1.45 i 1.73, a matryca ma przecież taką samą gęstość pikseli. Resztę sobie dopowiedz i nie katuj mnie już prostym dzieleniem jednych wartości przez drugie.

Nie jest to poważna wada, bo podniesienie MTF-ów o 2–3 lpmm załatwiłoby sprawę. Tyle, że właśnie tych 2–3 lpmm zabrakło, aby uznać ten obiektyw za wybitny.

chyba autora pogięło. to żadna różnica na tym poziomie.

sample z 1/4 naprawdę dobre. żadnych uwag.

@Arek
Oczywiście, każdy kierowca wolał by testować jakieś Lambrghini albo Ferrari, niż Kia czy Skoda, ale to nie znaczy że Skody i Kie nie zasługują na uwagę. Moim zdaniem nie powinniście traktować obiektów w KIT-ach po macoszemu, jako zło konieczne i poniekąd pomagać czytelnikom wybrać "najmniejsze zło". W związku z tym testów obiektywów sprzedawanych w KIT-ach mogło by być więcej z uwagi na ich większą użyteczność dla ludu pracującego miast i wsi :-D

brawo fuji. piękny obiektyw i jego lista wad powinna nam wyłącznie przypominać o tym jak wymagająca jest konstrukcja 23/1.4
gdybym mógł żyć bez tele i af-s to zacząłbym się rozglądać za okazjami od fuji. może i nie jest to tani system, ale nie to było priorytetem fuji. wspaniała szklarnia + super matryce = za ułamek ceny leicaM9 doskonała jakość zdjęć. brawo fuji

focjusz | 2014-03-17 21:31:28


Dobre ;) - ale i tak jest parę ciągle sporo fajnych szkiełek które powinny być przetestowane - obowiązkowo/.

Właśnie , w tym kontekście niezrozumiały dla mnie jest fakt pominięcia w testach obiektywu Pentax smc DA 55-300 mm f/4.0-5.8 ED (lub jednej z jego wersji) biorąc pod uwagę , iż tego typu obiektywy innych producentów już dawno zostały przetestowane.

dsc żeby otrzymać odbitkę 20x30 cm musisz zdjęcie z micro 4/3 powiększyć dwa razy bardziej niż zdjęcie z FF. Więc Otus na FF koniec końców wypadnie lepiej. :P Taki jest sens Twoich porównań. Obiektywy na mniejsze matryce muszą być ostrzejsze, bo bardziej powiększamy z nich obraz. Obiektywy do aparatów z matrycami wielkości paznokcia mają pewnie jeszcze lepsze osiągi. Bo inaczej to już w ogóle nie dałoby się nic na takim zdjęciu zobaczyć.

No za jedno na pewno trzeba Fuji pochwalić : stworzył system który mimo swoich kilku wad chyba jest najbardziej pociągający ze wszystkich systemów na rynku. Oczywiście rozum mówi Canon, Nikon, może Sony... ale serce chce czego chce : jasne stałki, pierścień przysłony, pokrętło czasu ekspozycji i ISO... Dobrze że Fuji nie pozostaje na aparycjach, i takim obiektywem jak ten daje argumenty też dla rozumu. Jedynie cena powstrzymuje, ale też nie jest jakoś absurdalnie wysoka.

@druid
Dobrze że promują bezlusterkowce bo jeśli w Polsce panuje przekonanie że jak dobry aparat to musi być lustro to może warto uświadomić klientów. A potem niech już robią jak chcą, ale lepiej by wybrali aparat do swoich potrzeb a nie "bo taki wygląda profesjonalnie". Tym bardziej że testy na przykład takich szkieł jak to uświadomią użytkownikom luster APS-C że u nich w systemie nawet nie ma odpowiednika, a ten co jest : 24mm f/1.4 kosztuje dwa razy tyle i jest dedykowany pod FF więc ma znacznie gorszą rozdzielczość (na APS-C).

Jellyeater
masz 100 % racji ...zatem gadanie ze jakiś obiektyw będzie gorszy na pełnej klatce można włożyć miedzy bajki ;

@joteem - a po co ci pokretlo ISO? Po co w ogole ruszac ISO? Przyslona, czas i autoiso nie wystarczaja? Czy zmiana ISO to tak czesto uzywana funkcja ze az musi miec swoje pokretlo? Dla mnie zyczenie kompletnie bez sensu, nie potrafie wyobrazic sobie stylu fotografowania gdzie ciagle zmiany ISO sa kluczowe. Stad tez uznaje twoj wpis za bajkopisanie.

@joteem
Nie wiem czy takie uświadamianie zaskutkuje. Zwłaszcza gdy ceny bezlusterkowców są często absurdalnie wysokie. I tak np. do 2 tys. zł możemy kupić w miarę niezłe APS-C z przyzwoitą ergonomią, do którego wystarczy podpiąć przyzwoite szkło i efekt będzie super. W tym samym przedziale cenowym kupimy malutki, maksymalnie okrojony bezlusterkowiec bez wizjera, którego nie wiadomo jak złapać, z którym każdy obiektów prócz naleśnika będzie stanowił kiczowaty tandem. W realiach społeczeństwa niezbyt zamożnego gdzie nie można sobie lekką ręką wydawać pieniędzy na prawo i lewo, dużo lepiej wybrać opcję lustrzankową :)

@druid
link

jak widac mozna kupic za te pieniadze bezlusterkowca z dobrym wizjerem i ergonomicznym body. I sa do tego tanie bardzo dobrej jakosci szkla.

@komisarz_ryba
ISO rzadko się zmienia, ja sam mam je prawie na stałe ustawione na auto+w menu ustawiam zakres jaki mnie interesuje. Ale czasami ISO jest ważne, na przykład zdjęcia nocne, gwiazd, albo z fleszem. Jest też wielu fotografów którzy najpierw ustawiają właśnie ISO a dopiero później majstrują przy czasie i przysłonie, może się to wydawać trochę konserwatywne, ale nie oceniam i wiem że wielu fotoreporterów tak robi. Dostęp do ISO i tak jest łatwy, ale pokrętła na aparacie są fajne tak jak przełączniki na suficie w kokpicie samolotu :)

@druid
Nie twierdzę że lustrzanka to zły wybór, ale dobrze jak to jest świadomy dobry wybór ;)

komisarz_ryba zdziwiłbyś się jak często zaczyna się fotografowanie od ustawienia tak mało istotnego parametru jakim jest ISO ;) na analogu to była podstawa...

ale czasy się zmieniają :) a przyzwyczajenia/mity zostają. akurat pierścienie ustawiania expozycji mnie w fuji baaardzo denerwuje. kiedy mowa o sony/4/3, mogą dodać oddzielny pierścień filtrów i efektów i co tylko chcą. w fuji przy dużym zakresie iso i jasnych szkłach system kontroli expozycji powinien być wzięty z jednocyfrowych canonów/nikonów. a nie jakieś starocie. w miejscu tego pokrętełka z dumnie wygrawerowanymi czasami migawki powinien być mały wyświetlacz

Możność manipulacji ISO - TO PODSTAWA ŚWIADOMEJ FOTOGRAFII.
Używając autoISO pokazujecie niewiedzę i tp,itd. na poziomie amatora bez żadnej ambicji.
Opryskałem poranną kawą monitor czytając komisarza zdechła baba- sorry
Miłego dnia.
Fuji od Analoga robi zawsze solidne swoje konstrukcje, są droższe, ale działają podobnie jak L, za mniejszą cenę . Japończycy uważają Fuji za odpowiednik L .

Komisarz Ryba, a co Ci przeszkadza kontrola nad iso? Miałeś kiedyś lustrzankę? Popatrz sobie na przyciski, a tam - wow!! - ISO.. Zauważyłeś go kiedyś? Wyobraź sobie że inni go używają - to że Ty nie używasz, nie znaczy że inni nie mogą/potrafią.. Są miłośnicy trybu Auto i trybu M - daj szansę wszystkim..

Obiektyw bardzo fajny, mogę potwierdzić. Aberracje występują, ale żeby to jakoś przeszkadzało albo drastycznie obniżało jakość fotek - nie zauważyłem naprawdę. Wykonanie, ostrość szkła i bokeh - na medal. W połączeniu z body XE1 wcale nie jest jakimś kolosem, choć wiadomo że to nie naleśnik :) dla mnie szkło naprawdę godne polecenia, z tym światłem i zakresem bez konkurencji na APSC..

wszystko fajnie tylko lekko rozbija się o cenę - 5k za korpus + ponad 3k za szkło i niebezpiecznie zbliżamy się do FF
że mały? no nie taki mały w porównaniu z A7 a jak dołożyć do A7 zeissa 55 to mamy za 10k zestaw godny D600 + otus za 21k

pytam gdzie wtedy jest ten fujik ?

dARTi | 2014-03-20 02:19:35


pytam gdzie wtedy jest ten fujik ?
----------------

Fujik zazwyczaj jest w serwisie.:)

Co do "poziomu przyzwoitości" dla obiektywów m4/3:

-tylko z testów optycznych można wyczytać, że Panas 20/1.7, czy Sigmy DN 19mm i 30mm .... są ostre NA BRZEGU od pełnej dziury.
Wszyscy się mylą czy wy i poziom przyzwoitości jest ustalony źle?
/dla D7000, i innych napakowanych matryc w tym FF -też
Dla innych testów nie jest on oderwany od maksymalnych osiągów z najlepszymi szkłami -porwnywałem/

"Testy DXO -czana skrzynka" - o waszych kryteriach ocen wiadomo mniej.

punktację Rozdzielczość (MTF) przy końcowej ocenia aparatów /Maks. 8 /:

Nikon D610 4,24pkt

Sony SLT A99 4,08, Canon 6D 4,14
Olympus E-PM2 6,75
Olympus E-PL5 6,34, Olympus E-P5 6,59, Olympus OM-D E-M5 6,59,Olympus OM-D E-M1 6,68

Olympus E-P3 5.86 /12mpix/ :-)

Znów czegoś nie rozumiem?

@AMBA SADOR
"Możność manipulacji ISO - TO PODSTAWA ŚWIADOMEJ FOTOGRAFII. " - nie, no kosmos, Takie banialuki i napinanie wywoluja tylko pusty smiech.

@Pabloo - masz jakis problem? Napisalem, ze nie widze pozytku z wyciagniecia tej zadko uzywanej funkcji na pokretlo. Nie badz kolejny napinaczem i nie wyskakuj z haslami "czy miales lustrzanke", tylko napisz cos pozytecznego np. dlaczego sam czesto uzyweasz tej funkcji.

@raven - ok, ale po co to robisz? Czy ustawienie ISO ma jakis znaczacy wplyw na to co fotografujesz? Co to za fotograficzna nisza ktora zajmujesz?

@komisarz_ryba

"Czy ustawienie ISO ma jakis znaczacy wplyw na to co fotografujesz?"

No przede wszystkim ma wpływ na jakość wykonanego zdjęcia
Jeżeli robię fotę przy której zależy mi na jakości to dążę do iso 100 nawet kosztem wleczenia ze sobą statywu

Przy dobrym ostrym szkle różnice pomiędzy iso 100 a 1000 są koszmarne nawet w puszce która użytecznie foci przy iso 12800

dARTI - cala dyskusja zaczela sie w kontekscie chwalenie fuji za pokretlo z iso, ktora to wypowiedz skomentowalem "Czy zmiana ISO to tak czesto uzywana funkcja ze az musi miec swoje pokretlo?". Oczywiscie, ze ISO wplywa na jakosc zdjecia, ale kompozycja stawia wymagania co do czasu i przyslony, a ISO ustawia sie najnizsze. ustawia sie = auto iso.

Nie każdy aparat ma priorytet migawki i przysłony (TAv) w którym to możemy sobie pozwolić na ISO auto.
Fotografujac w priorytecie przysłony z włączonym auto ISO nie mamy kontroli nad czasem migawki.

Przeczytałem test - jest ciekawy, jak zwykle na wysokim poziomie. Było dobrze, do momentu dotarcia do komentarzy. Po ich przeczytaniu doszedłem do wniosku, że to siedlisko onanistów sprzętowych. Kłócą się tu trolle smarkate o jakieś: lpmm, wydajności matryc w lini na piksele, stracie rozdzielczości przez dyfrakcję, koreańskich plastikach (heh), MTFie i innych dziwnych, większości nieznanych pojęciach. Myślałem, że aparat i obiektyw to narzędzie służące do robienia zdjęć, a tu proszę, okazuje się, że może służyć do wielu innych, "ciekawszych" (niż fotografia) wybitnych zajęć. Dalej sobie dyskutujcie, a fotografię zostawcie normalnym ;)

Pozdrawiam

Szkło może nieco zbyt duże i przyciężkie jak na X-System, ale polecam. I tak dużo mniejsze i lżejsze od dobrych 35mm FF. Ostre od pełnej dziury, ładne kolory i kontrast, ślicznie rysuje, dobrze rozmywa.
AF na X-T4 działa błyskawicznie.
link
link

Ale te zdjęcia nie są ostre.

Te z XF 16/1.4 link to chyba ostrość jest przed -na saniach.