ten lens bedzie hitem jak rynek zweryfikuje jego wartosc bo msrp zdziebko przegieta

Czyzby nastepca swietnego 18-105?

@ozzman1 - trochu nie ten zakres ogniskowych...

Ja teraz czekam na 16-85 f/4 (DX) :-)
Ten obiektyw jest następcą AF-S 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED VR , a ten z kolei był następcą
AF 24-120mm f/3.5-5.6D IF

@ozzman1
to oferta dedykowana dla FX (oczywiście nikt Ci tego nie zabroni zapiąć do DX ;-)

ciekwi mnie jak jego cena będzie zbliżona do canonowskiego 24-105 f/4 L IS.
szkoda że w tej klasie sprzętu Nikon nigdy nie daje uszczelnień.

Przegięta? Wcześniej zapowiadane $1300 było wprawdzie mniej obiecujące, ale ogłoszone dziś $1049 to już bardzo rozsądna propozycja. Ok. 3200zł w porównaniu z 5500zł za 24-70 to konfrontacja godna przemyślenia. Owszem, 1 f-stop ciemniej, ale w zamian za VR, większy zakres ogniskowych, bardziej kompaktowe wymiary i masę oraz atrakcyjną cenę...

cyrylo: Już na zdjęciu widać uszczelkę bagnetu. Myślę, że nie musisz się bać o wytrzymałość tego obiektywu, jak zresztą wszystkich Nikkorów ze złotym paskiem.

No to Canonowskie 24-120 ma konkurencję!

msrp 1300$
link

Chyba powinienem na kolanach do Częstochowy zasuwać: Moje modlitwy o porządne szkła f/4 w stajni nikona się już prawie spełniły. Teraz tylko 70-200 f/4 i FF w cenie i jakości D300s i jest bosko.

Na dpreview piszą,ż e jest uszczelniony, a zamiast aluminium , jak w polskiej informacji prasowej Nikona, występuje magnesium

jakie 1050$? przeciez na dpreview to jest w funtach. wiec w zlotowkach jest jak w morde strzelil 5000 PLN. nie 3200. za 3200 to canonowskie 24-105 mozna kupic...

tanio nie jest... ale jakość będzie : ) według mnie bardzo dobrze, że w Nikonie pojawiają się zoomy f/4, 16-35 f4, teraz 24-120 f/4 : ) oby dalej i dalej z taką jakością

To już widzę ile by kosztował gdyby to było światło f/2.8. Ehhh kochany Nikuś zawsze dba abyśmy nie musieli dźwigać zbyt ciężkiego portfela :*

Marzenie...

piekny dzien w historii nikona :)

wiele sie plotkowalo w obozie Sony o takim szkle... jak widac kto inny je dostal ;) Szkoda, ale nikoniarze maja wreszcie godnego kompanda wycieczek dla D700 :)

A to dobre... Już weszła do katalogu z $1299, podczas gdy w porannym release pisali: " The versatile AF-S NIKKOR 24-120mm f/4 G ED VR has an estimated selling price of $1049.95" [za NR].
Jakkolwiek, przy 4000zł nadal trzeba będzie się trochę zastanowić nad 24-120 VR vs 24-70 sans-VR...

świetne szkiełko jeszcze tylko 70/80-200 f4 ;) i N ma serię f/4 L
przewaga C w "dziale" średni-profi zaawansowany amator w zasadzie stopniała do 0

plusem tego "plagiatu" Canona jest to, ze przynajmniej w odroznieniu od 16-35 udalo im sie zrobic lens zblizony wymiarowo i wagowo. wiec jak w koncu Nikon dojdzie do technologii 70-200/4 to jest szansa, ze to tez bedzie mialo rece i nogi. z 16-35 niestety im wyraznie nie wyszlo i wygenerowali jakiegos potwora, tam gdzie oryginal jest (wzglednie) maly, lekki i tani.

widac Nikon odrabia zadania domowe ;)

teraz pora na Canona i jego 35/1.8...

@noeee - przewaga Canona na chwile obecna wynosi jakies 800 EUR. tyle rozni sie cenowo zestaw 16-35/24-120 od zestawu 17-40/24-105.

no a to jednak troche duzo jest... zwlaszcza jesli nie mowimy o fotografach zawodowych (a na moje oko, lensy f/4 bynajmniej takiego odbiorcy nie wskazuja)...

@f8@24mm - nie to żebym się czepiał, ale tak z czystej cieakwości jakby chcieć pokryć z ew górką zakres 16-120 na poziomie f/4 w Canonie to ile by wyszło kaski? Pytam 1mm na szerokim końcu akurat jest dla mnie ważny.

@marcinek - zobacz najpierw ile roznicy daje w praktyce ten 1mm. bo rozumiem, ze wydaje ci sie, ze jakos wybitnie duzo...

Wiem ile. I dlatego mi zależy :-) dlatego trochę zazdroszczę canonierom, ze mają kita 15-85 a nikon ma "tylko 16-85", fajne 17-55 a masę kitów 18-cośtam. Focąc na codzień sigmą 10-20 jestem skłonnhy zaakceptować 16mm w 16-35, zwłaszcza,że po przesiadce na FF da mi mniej wiecej tyle samo co S10-20.
Nowa linia szkieł f/4 w nikonie wydaje się być świtnym kompromisem pomiędzy DX i FX - tak naprawdę 15-35 i 24-120 stanowią bardzo użyteczny zestaw dla obu rozmiarów matryc.

marcinek, weź pod uwagę, że w cropie canona jest mnożnik 1,6 a nikona 1,5 więc 15 mm w canonie ma takie samo pole widzenia co 16mm w nikonie:)

Często nie chcąc się obciążać biorę ze sobą tylko 24-105/f4, i nieraz chciałbym go o te kilkanaście milimetrów "odkręcić". Ten obiektyw firmy N**** wygląda tu jeszcze bardziej uniwersalnie. Systemu nie będę rzecz jasna z tego powodu z powrotem zmieniał, ale ciekaw jestem testów. Swoją drogą, co za młoty w tej firmie kazały tyle lat czekać na taki obiektyw.

Nikon się nie spieszy, tylko powoli miażdży C******, najpierw puszkami, teraz dobija gada szkłami (oczywiście żartuję, moneta pewnie się za rok czy dwa odwróci, a przynajmniej wyrówna).
No to "amatorzy" maję szkło "ostateczne". Takie coś do plecaka z jakąś fajną małą wydajną puszką z użytecznym ISO 3200 i można normalnie wszystko zrobić. Jak komuś mało 120mm, to ma nowego 28-300.
Ogłaszam koniec rozwoju sprzętu fotograficznego :-) Teraz to już tylko coś w rodzaju bezlusterkowca, żeby było małe i ciche (Olympus Pen tutaj mi daje sygnały dymne).

Ten obiektyw (wraz z 16-35 i 28-300) może oznaczać szykowanie następcy D 700.
F 4 na DX oznacza sporą GO, na FX pozwala już rozmywać tło. Dodatkowo FX pozwala na wyższą czułość bez nadmiaru szumu, czyli "można żyć" bez f 2,8.
Może za rok czy dwa, DX pozostanie dla miłośników tele, zaś lubiący szerokie kadry lub małą GO przesiądą się na niedrogiego FX?

Fajny obiektyw, jeśli kiedyś będę musiał kupić Nikona to będzie z tym obiektywem. Co prawda nie jest 2,8 na początku tak jak mój ZD12-60 ale przynajmniej pole widzenia ma satysfakcjonujące. I z D700 może stworzyć przyjemna parę.

.... zwykłe kopiowanie oferty Canona, tylko z wyższą ceną. Dokładnie tak samo było w przypadku 24/1.4.

@ MMM. Niestety Canon nie potrafił wyprodukować szkła o zakresie 24-120 więc nie było z czego zerżnąć, za to Canon teraz ma.

@Groszek: Faktycznie 24-105 i 24-120 to całkowicie różne obiektywy o zupełnie innych zastosowaniach i w żadnym wypadku nie należy ich traktować jako odpowiedników. ROTFL.
link

jak kupie fulfrejma to z tym obiektywem:)

@ktojack

mozna zyc bez f2.8 i wysokiego iso - vr ratuje portki he he:)

MMM: no tak, bo przecież firma, która od zarania dziejów robi obiektywy musi kopiować coś takiego jak Canon. H A H A HA

Gdyby pójść Twoim tokiem rozumowania to w zasadzie Canon od samego początku małpuje Nikona wydając kolejne obiektywy. Kaman.

@ MMM Na tej zasadzie można porównywać również w drugą stronę. Co prawda troszkę krócej i bez stabilizacji, ale za to jaśniej, z trybem macro i grubo taniej. Aż dziw bierze, że Nikon sam na to wpadł... link

@MMM i @Groszek - nie można się dziwić że ktoś kto widzi że konkurent ma dobry produkt, na który jest wielu chętnych, chce mieć podobny w swojej ofercie. Przecież ma za darmo sygnał z rynku - co będzie się dobrze sprzedawać. Zwykle potrzeba zrobić badania rynku, które nie są tanie i opieranie się na ich wynikach zawsze jest obarczone pewnym ryzykiem, tutaj wszystko jest podane na tacy.

@ Ktojack. Dla mnie jest to oczywiste i nie mam najmniejszego zamiaru zabawiać się w dorabianie ideologii lub budować teorie spiskowe. Rynek chce - rynek ma. Tu nikt nikogo nie kopiuje, Canonierzy potrzebują tego samego co Nikoniarze i odwrotnie, tylko ze swojej stajni.

Jak będzie tak dobry jak Canonowski 24-105 to biorę bez zastanowienia :D

czy słowo "lensy" to dawniej używane potoczne określenie "szkła" ? byłem tydzień na urlopie i tyle się w języku zmieniło... te czasy... szkło faktycznie bardziej pod pełną klatkę choć z drugiej strony jak wypadnie dobrze na długim końcu przy pełnej dziurze to będę brał tego lensa (trzeba iść z duchem czasu, nie?) pod uwagę dla siebie do DX.