Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy








Test

Test wakacyjnych kompaktów 2015

17 sierpnia 2015
Komentarze czytelników (64)
  1. maverick
    maverick 17 sierpnia 2015, 18:12

    Po co jeszcze komu aparat z matrycą 1/2,3".

    To komórki wygrywają.

  2. Groszek
    Groszek 17 sierpnia 2015, 18:21

    A co to za różnica dla przeciętnego użytkownika takiego pstrykadełka?

  3. hijax_pl
    hijax_pl 17 sierpnia 2015, 18:29

    No cóż, na razie niewiele jest komórek z optycznym zoomem.

  4. rolech
    rolech 17 sierpnia 2015, 18:29

    maverick - chocby po to zeby miec 30-krotny zoom

  5. chester
    chester 17 sierpnia 2015, 18:49

    Szkoda, że nie daliście tego testu w kwietniu czy maju, najpóźniej w czerwcu. Teraz to już "autumn leaves" można z wolna fotogtafować ;)

  6. Arek
    Arek 17 sierpnia 2015, 18:54

    W kwietniu-maju nie wszystkie te modele były dostępne w sklepach więc trudno było robić test. A ludzie na wakacje jeżdżą nie tylko w lipcu i sierpniu :)

  7. Szabla
    Szabla 17 sierpnia 2015, 19:27

    Wyłączanie HX90 po schowaniu wizjera można zmienić w menu.

  8. DlaZabawy
    DlaZabawy 17 sierpnia 2015, 19:31

    Tak mi się coś przypomina: link

    I jakoś trudno mi uwierzyć w obiektywność tego testu...

  9. hijax_pl
    hijax_pl 17 sierpnia 2015, 19:39

    Oraz link

  10. Marek B
    Marek B 17 sierpnia 2015, 19:41

    Ja postawiłbym między nimi wszystkimi znak równości ze wskazaniem na Sony.
    Dla przeciętnego użytkownika pewnie będzie bez różnicy, który z nich wybierze.
    Nooo, ... chyba ze jest fanem jakiej marki, wtedy wybór jest jak najbardziej uzasadniony :).

  11. hijax_pl
    hijax_pl 17 sierpnia 2015, 19:46

    @Szabla, of course. Szkoda jedynie, że w menu nie da się zmienić sposobu uruchamiania go, który to obecnie jest bliższy "rozbijaniu namiotu" ;)

  12. Arek
    Arek 17 sierpnia 2015, 20:30

    DlaZabawy - z wiarą się nie dyskutuje. Ale może jakieś konkrety oprócz tego, że nie wierzysz? Bo to, że jest artykuł sponsorowany nie jest żadnym argumentem, w świetle tego, że były też teksty sponsorowane dotyczące innych aparatów biorących udział w teście.

  13. Szabla
    Szabla 17 sierpnia 2015, 20:31

    @hijax: chciałbyś, aby wizjer wyskakiwał jak lampa błyskowa w trybie auto?

  14. DlaZabawy
    DlaZabawy 17 sierpnia 2015, 20:47

    @Arek - Proszę bardzo, oto konkrety. Wpisując do wyszukiwarki na Waszej głównej stronie:

    'SH-2' (zdobył najwięcej punktów, 27), znajduję link
    'HX90' (drugie miejsce w punktacji, 26.5), znajduję link

    dalsze miejsca:

    'S9900' - nie znajduję artykułu sponsorowanego, jedynie informacje prasowe, plotki, itd.
    'TZ70' - j/w
    'SX710' - j/w

    Jeśli to przypadek (dla Was bardzo niefortunny, w tym przypadku szansa 1 na 10), to bardzo przepraszam za posądzenia, ale... sami rozumiecie.

  15. mokipera
    mokipera 17 sierpnia 2015, 20:50

    Proponuję zrobić kiedyś test porównujący takie kompakty z Galaxy S6 albo iPhonem 6. Myślę że byłoby to bardzo ciekawe.

  16. Arek
    Arek 17 sierpnia 2015, 20:58

    DlaZabawy - a ile jeszcze takich przypadków w naszych testach znajdujesz?
    Poza tym to nie są żadne argumenty merytoryczne, bo przecież trudno karać dobre aparaty za to, że ukazały się u nas teksty sponsorowane.

    Swoją drogą nie dziwię Ci się, że masz takie podejrzenia, bo Arek Raj (autor tego testu), jak zobaczył wrzucony na stronę tekst Maćka o SH2 w Pradze, od razu napisał maila na wspólne konto redakcyjne, że pojawią się takie głosy jak Twój. Tyle, że Arek robiąc ten test nawet nie wiedział, że Maciek (drugi redaktor) robi materiał sponsorowany o jednym z aparatów z testu więc trudno zarzucić mu brak obiektywizmu.

    Tak zupełnie szczerze mówiąc, my naprawdę mamy gdzieś kto wygra.


  17. buzz
    buzz 17 sierpnia 2015, 21:16

    Amen.
    :)

    Szabla, bo pytam kolejny raz - co z mocowaniem A? Tak dlugofalowo...
    Blizsza przyszlosc - czy i kiedy nastepca a99?

    Bez podtekstow i checi hejtu.


  18. DlaZabawy
    DlaZabawy 17 sierpnia 2015, 21:18

    Sprawdziłem pierwszy raz. I niespodzianka...

    Wiesz, taki test zawsze będzie w jakiś tam sposób subiektywny i nie do końca merytoryczny (niezależnie kto i jak go przeprowadzi), bo trudno w sposób jednoznacznie mierzalny opisać ergonomię, czy nawet jakość obrazka. Ty masz jakieś swoje przekonania i ulubione metodologie oceny, inny specjalista będzie miał trochę inne. C'est la vie.

    Problem polega na tym, że zdanie logiczne: 'jeśli aparat 1 został opisany w artykule sponsorowanym, a aparat 2 nie, to aparat 1 uzyskał większą ilość punktów w teście' sprawdziło się w przypadku tego artykułu w 100%. Z punktu widzenia kogoś szukającego obiektywnej strony, która w razie potrzeby pomoże w wyborze sprzętu, jest to niestety lampka ostrzegawcza.

    " bo przecież trudno karać dobre aparaty za to, że ukazały się u nas teksty sponsorowane"

    I to jest problem tekstów sponsorowanych. Jeśli te aparaty Waszym prywatnym zdaniem rzeczywiście są najlepsze (jest to jak najbardziej możliwe) - to jak teraz przekonacie uważnych czytelników? Ja na to pytanie odpowiedzi nie znam.

  19. Szabla
    Szabla 17 sierpnia 2015, 21:23

    @buzz: nie wiem. Nie jestem na czasie.

  20. buzz
    buzz 17 sierpnia 2015, 21:25

    @Szabla.
    Dzieki. Jakbys sie dowiedzial, to by bylo milo.

  21. Soniak10
    Soniak10 17 sierpnia 2015, 21:33

    Artykuły sponsorowane to rzecz jak najbardziej normalna w każdym medium, więc tego się absolutnie nie czepiam. Zastanawia mnie natomiast coś innego: w punktacji testu Olympus dostał 27 punktów, Sony 26,5 a Nikon 25, natomiast wybór Redakcji to Olympus i Nikon, z pominięciem Sony. Ta niekonsekwencja de facto oznacza "wotum nieufności" do stosowanej punktacji testowej.

  22. corckie
    corckie 17 sierpnia 2015, 21:34

    A RX2? Czekam na spadek ceny pierwszego cudaka :)

  23. Szabla
    Szabla 17 sierpnia 2015, 21:44

    @buzz: jakbym się dowiedział, to na pewno bym nie powiedział.

  24. rolech
    rolech 17 sierpnia 2015, 21:55

    Soniak10 - bo Nikon dostal wyroznienie za swietny stosunek jakosci do ceny. Jest najtanszy sposrod wszystkich testowanych modeli a uzyskal bardzo przyzwoity wynik. Sony na to wyroznienie nie zasluzyl, bo jest o 700 zl drozszy od Nikona

  25. leszek3
    leszek3 17 sierpnia 2015, 22:47

    DlaZabawy,
    No cóż, dla takich jak ty najbardziej wiarygodne będą zawsze strony z kryptoreklamą. Trudno.

  26. Soniak10
    Soniak10 17 sierpnia 2015, 22:59

    @rolech: a to może tym bardziej ciekawe byłoby uzupełnić tabelkę z punktacją podając iloraz: UZYSKANA LICZBA PUNKTÓW / CENĘ? Miano tego ilorazu: punkt/1 zł. Oznaczałby, ile "punktów ocennych" ("testowych") nabywca otrzymuje za jedną złotówkę wydaną na zakup danego modelu.

  27. tomizary
    tomizary 17 sierpnia 2015, 23:05

    Optyczne - super test dzięki :-)
    Nikon faktycznie bardzo dobra jakość obrazu ostrość kolory , sam go kupiłem:-)
    I polecam , nawet tańszy s7000 jest podobny jakościowo.
    Każdy z tych aparatów to fajny wybór spory zoom dobra stabilizacja .
    A zdjęcia z telefonu to nędza przy tych aparatach.
    Zdjęcia z telefonu to jedynie dodatek zabawka wbudowana w telefon bajerek.
    Dobry kompakt robi znacznie lepszej jakości zdjęcia no i posiada zoom optyczny.
    Zawsze aparat to aparat .


  28. bbj688
    bbj688 17 sierpnia 2015, 23:09

    @Soniak10
    Wyjdą Ci ułamki. W tym wypadku chyba lepiej odwrotnie, czyli ile kosztuje 1 punkt. (Kolejność wg tabeli w zaokrągleniu)
    52zł 44zł 48zł 57zł 68zł
    Jest b. duża różnica między N a S.

  29. nizios
    nizios 18 sierpnia 2015, 08:31

    Patrzę sobie na zdjęcia z tych aparatów, potem na punktację i się zastanawiam, co robi Panasonic na szarym końcu w dziale jakość obrazu? Wg mnie generuje najładniejsze obrazki. Tak, tak, wiem, abberacje i odblaski zepsują każdą fotkę ;)

    "Podsumowując wszystkie powyższe testy, uznajemy, że najlepszy obraz generują Olympus i Nikon."

    Olympus i Nikon to akurat straszna akwarela od ISO400, ale co kto lubi...

  30. WueN
    WueN 18 sierpnia 2015, 09:09

    W tanich Nikonach widzę, że bez zmian: jaki paskudny błękit nieba był w s8000 i p330, taki jest i w s9900. Patrząc na zdjęcia przykładowe wybierałbym między lumiksem a canonem.

  31. Pitfi
    Pitfi 18 sierpnia 2015, 09:15

    Na co dzień sprzedaję aparaty które są tu wymienione. Uważam że nie chodzi tu o
    jakość zdjęć, bo i tak zrobią podobne(90% fotografujących trzyma fotki w kompie). Liczy się łatwość obsługi i co uważam za bardzo istotne wygląd samego aparatu. I tak czy tak ludzie(amatorzy) kupując zwracają uwagę na urodę sprzętu.
    Rozpisując się na temat parametrów czy jakości to drugi plan. Dla firm liczy się sprzedaż, sprzedaż i sprzedaż.

  32. jakubh
    jakubh 18 sierpnia 2015, 09:17

    W porównaniu "jakość filmów" najładniejszą klatkę daje - z tego co widać na wycinkach - mały Nikon, bez żadnej dyskusji, a piszecie zupełnie co innego... Ech.

  33. oz
    oz 18 sierpnia 2015, 09:56

    Czy test i opis robił ten sam autor? Wątpię...

    Na samplach widzać wyraźnie, że Panas, Canon i Sony dają najlepszy obrazek, tymczasem...

    "uznajemy, że najlepszy obraz generują Olympus i Nikon. W dalszej kolejności znajduje się Canon, a na końcu Panasonic i Sony."

    Przecież obrazki testowe pokazały coś... kompletnie ODWROTNEGO!

    W samplach video Nikon jest o długość przed resztą stawki, a czytamy: "najwyżej oceniamy Olympusa."

    Szkoda, że testu nie wygrał jakiś Pentax, co z tego że w ogóle go nie było...
    To już nawet nie wygląda na subiektywizm i nierzetelność- to jest bezczelna promocja Olympusa i traktowanie czytelników jak debili.

  34. Chris62
    Chris62 18 sierpnia 2015, 10:12

    Dla mnie aparat musi mieć wizjer i RAW.
    To kryterium spełnia tylko Panas.
    Szkoda tylko, że nie ma gibanego ekranu jak Sony i ten wizjerek jeszcze nie najwyższych lotów.
    Do tego ten pasek lampy w korpusie to porażka, łatwo palcem przysłonić i stracić zdjęcie poza tym w szerokich kadrach także obiektyw może przysłaniać część kadru dla flasha.

    Póki co dla mnie wakacyjnym "kompotem" jest wciąż LX-7, który co prawda zoomu 30x nie ma ale matryca 1/1,7" plus obiektyw o świetle F1,4-F2,3/(24-90) pozwala na wiele kiedy słoneczko zachodzi, a kiedy jest można go używać np. z polarem a tu też światło jest potrzebne bo polar kradnie 2EV.
    Detaliczność zdjęć w całym zakresie 24-90 jest na tyle dobra, że raczej nie zdejmuję obiektywu tele z NXa.
    Ten ma inną wadę - wizjer opcjonalny co prawda bardzo dobry ale też bardzo drogi i mocno wystający ponad korpus.
    Jeżeli pojawi się LX8 z wbudowanym wizjerem równie dobrym szkłem np F1-F1-1,4/24-120 i podobną matrycą 12 MP to będzie świetny wakacyjny i nie tylko kompakt.

  35. mt89
    mt89 18 sierpnia 2015, 12:16

    dla każdego co innego... jedni będą się zachwycać Soniakiem inni Panasem a jeszcze inny aparatem z komórki. Zależy co komu potrzebne i jakie ma potrzeby. Ja osobiście nie wierze w Nikon i nic mnie raczej do niego nie przekona

  36. focjusz
    focjusz 18 sierpnia 2015, 12:22

    Chris62 myslę że Panasonic zakoczył serię 1 cyfrowych LX. Taki aparat z takim szkłem i wizjerem nie mógł by być zbyt tani - a i tak przez najbliższe 2-3 lata nie przebi by jakości większego sensora w LX100 - który jest już sensownie wyceniany a za parę miesięcy będzie całkiem tani. Jedyna ewentualna przewaga to zoom i rozmiary - ale to już jest u konkurencji też taniejącej ( jak RX100 III)

  37. focjusz
    focjusz 18 sierpnia 2015, 12:35

    Test ma dla mnie zasadniczą wadę polegającą na braku odniesienia do zeszłorocznych modeli ( to nie czytelników wina że ostatni był 3 lata temu ) .
    O ile w przypadku taniego Nikona różnica w cenie nie jest duża to taki HX60 kosztuje 50% ceny tegorocznego modelu
    I pytanie jest takie - czy jakość poprawiła się aż tak bardzo ;)

  38. jajaja
    jajaja 18 sierpnia 2015, 14:47

    macie tu zdjecie ze starego powershota z przed 6 lat
    link
    i zdjęcie ze zwycięzkiego olympusa
    link

    czy tylko ja mam wrazenie ze te aparaty cofają sie w czasie jesli chodzi o jakosc zdjec? ja na tych nowych aparatach widze sama papke juz od iso 100 przy cropie

  39. smog
    smog 18 sierpnia 2015, 15:05

    A tam papka. Toż to double hypersonic noise reduction system. Dobrze przyjamniej, że wizjery wracają do łask w kompaktach...

  40. Szabla
    Szabla 18 sierpnia 2015, 15:33

    @jajaja: porównujesz dwa zdjęcia wykonane w różnym czasie i miejscu, w różnych warunkach? Brawo.

  41. kivirovi
    kivirovi 18 sierpnia 2015, 17:26

    Arek: "W kwietniu-maju nie wszystkie te modele były dostępne w sklepach więc trudno było robić test"

    A dokladniej, wg dat pemiery z zalinkowanej tabeli: Sony (14.04.2015) i Olympus (11.03.2015) nie byly dostepne wiec rzeczywiscie moglyby nie osiagnac tak dobrych wynikow. Na szczescie trudnosci udalo sie przezwyciezyc juz w sierpniu.

  42. tomizary
    tomizary 18 sierpnia 2015, 17:40

    Te powershoty 3-5 mpix sprzed 8- 10 lat robiły serio lepszej jakości zdjęcia z mniejszym szumem niż dziś większość kompaktów.

  43. Rafiki
    Rafiki 18 sierpnia 2015, 17:50

    ...zmniejsz dzisiejsze zdjęcia do 3-5 mpix i porównaj... bedzie lepiej z dzisiejszych... Ponadto 8-10 lat temu aparaty miały ISO maks..400/800....
    :)

  44. focjusz
    focjusz 18 sierpnia 2015, 19:51

    Do Panów z Sony mam pytanie inne - dlaczego w Polsce różnica w cenie między RX 100 III i IV wynosi ~1800 PLN podczas gdy w US jest to 150$ ?

  45. Szabla
    Szabla 18 sierpnia 2015, 20:59

    Inny kontynent, inny rynek.

  46. Dziad82
    Dziad82 18 sierpnia 2015, 21:09

    Nie rozumiem dlaczego Panasonic dostał najmniej punktów w teście a cytując podsumowanie "Przegranym jest Canon" ... Czy to kolejny przypadek czy ja czegoś nie rozumiem. Olympus ma parcie ostatnimi czasy.

  47. Dziad82
    Dziad82 18 sierpnia 2015, 21:10

    oczywiście teście wideo, canon 4,5 a panas 3

  48. PowerShot A720
    PowerShot A720 19 sierpnia 2015, 09:19

    Dlatego niektórzy nadal z powodzeniem używają na ten przykład dość już wiekowych i mocno wyeksploatowanych Canonów A720 lub A650.
    Niestety po ww. modelach Canon wypiął się na użytkowników i przestał produkować aparaty tej klasy...

  49. Chris62
    Chris62 19 sierpnia 2015, 09:40

    focjusz
    18 sierpnia 2015, 12:22 

    Chris62 myslę że Panasonic zakoczył serię 1 cyfrowych LX. Taki aparat z takim szkłem i wizjerem nie mógł by być zbyt tani - a i tak przez najbliższe 2-3 lata nie przebi by jakości większego sensora w LX100
    ======================================

    LX100 jest sporo większy od LX7 no i w cenie 3500 ma konkurencję w aparatach z wymienną optyką i osobiście nie kupiłbym go.
    Większy sensor ma zalety ale w pewnych sytuacjach ma też i wady. Jasna optyka LXa na F1,4 to ekwiwalent F8 duża GO i znacząco krótki czas migawki przy niskim ISO.
    Przymykanie obiektywu LX100 zmusi do podbicia ISO i para w gwizdek
    Jeżeli ktoś nie ma innego aparatu OK, ale jeżeli ja mam optykę systemu NX gdzie gabrytowo wychodzi podobnie a jednak matryca jest 20 MP i kontrola GO lepsza to po co mi LX100?
    Poza tym LX7 ma większy zakres ogniskowych i lepsze macro.
    Koszty potencjalnego LX8 można obniżyć wystarczy zrobić go z tańszych materiałów ten metal z którego wykonano korpus w takim kompakcie jest psu na budę w zimie tylko po rękach mrozi.
    Poza tym gdyby faktycznie taki kompakt miał 24-120/F1-1,4 to mógłby mocno konkurować z matrycą 4/3 + kit.
    Co do tych megazoomów no cóż na ładną pogodę są OK. Od obiektywu o takim zoomie nie wymagajmy cudów, niemniej na dzień dzisiejszy żaden z nich nie jest zaprojektowany jak należy. Dlatego dla zaawansowanego fotografa są raczej nieakceptowalne.

  50. Chomsky
    Chomsky 19 sierpnia 2015, 16:30

    Zoom 24-120 ze światłem f.1-1,4 w kompakcie?? Naprawdę piszesz to drugi raz i wszystko jest w porządku??

  51. Szabla
    Szabla 19 sierpnia 2015, 17:08

    Fantazja nie ma granic :-)

  52. Chris62
    Chris62 20 sierpnia 2015, 12:45

    Chomsky
    19 sierpnia 2015, 16:30 

    Zoom 24-120 ze światłem f.1-1,4 w kompakcie?? Naprawdę piszesz to drugi raz i wszystko jest w porządku??
    ------------------------------------
    Tak w kompakcie przecież nie w lustrzance FF.
    ================


    Szabla
    19 sierpnia 2015, 17:08 

    Fantazja nie ma granic :-)
    --------------------

    Moje opinie już wielokrotnie uznawane były za fantazję a po roku czy dwóch te "fantazje" stały się rzeczywistością.

    Obecny LX7 ma F1,4-F2,3 przy 24-90 więc dużo nie brakuje a ewentualny wzrost gabarytu jest akceptowalny.
    Taki kompakt dałby ekwiwalent zoomu dla FF w zakresie F5,6-F8.
    Przy tej fantazji tylko na Panasa/Leicę można liczyć bo na pewno nie na Canikona.
    A Sony zapewne wcześniej pierdyknie matrycę 24 MP do kompaktu niż taki obiektyw:)

  53. tomizary
    tomizary 20 sierpnia 2015, 15:07

    haha TU COŚ ciekawego 200 * zoom od Nikona :-)
    link

  54. Szabla
    Szabla 20 sierpnia 2015, 16:09

    @Chris62: zobacz rozmiary obiektywu 24-200/2,8 do RX10. Ten Twój musiałby być co najmniej 2-krotnie większy. :)

  55. Chomsky
    Chomsky 20 sierpnia 2015, 19:22

    Pewnie i 4x większy. Fantazjujesz okrutnie.
    Cytuję; "Taki kompakt dałby ekwiwalent zoomu dla FF w zakresie F5,6-F8." tego to zupełnie nie rozumiem, chodzi Ci o ekwiwalent jasności, czy GO?

  56. Chris62
    Chris62 21 sierpnia 2015, 16:15

    Szabla
    20 sierpnia 2015, 16:09 

    @Chris62: zobacz rozmiary obiektywu 24-200/2,8 do RX10. Ten Twój musiałby być co najmniej 2-krotnie większy. :)
    ---------------------------------

    Ale co Ty porównujesz? 24-200/F2,8 kryjący matrycę 1" do hipotetycznego 24-120 kryjącego znacznie mniejszą matrycę 1/1,7"?
    ======================

    Chomsky
    20 sierpnia 2015, 19:22 

    Pewnie i 4x większy. Fantazjujesz okrutnie.
    Cytuję; "Taki kompakt dałby ekwiwalent zoomu dla FF w zakresie F5,6-F8." tego to zupełnie nie rozumiem, chodzi Ci o ekwiwalent jasności, czy GO?
    ---------------------------------

    Ekwiwalent przysłony oczywiście.
    Chodzi właśnie o to, żeby mieć F1 dzięki temu bardzo krótkie czasy przy niskim ISO i zarazem stosunkową dużą GO czyli nieco inna filozofia niż w LX-100 ma nieco ciemniejsze i krótsze szkło ale matrycę 4/3 przez co na pełnym otworze względnie małą GO.

    Obecny LX-7 ze światłem F1,4-F2,3 oferuje ekwiwalent przysłon w zakresie F8(W)-F11(T) (.".
    Czy obecne szkło F1,4 w LX-7 jest duże?
    Ile większe by było F1? Może być i 2x bo jest na to miejsce gdyż LX-7 jest maleńki. Można by też zrezygnować ze stabilizacji dla zmniejszenia gabarytu i kosztów.
    Takie parametry pozwoliłyby mieć namiastkę kontroli GO w kompakcie z zoomem i małą matrycą i poza tym jest zysk na macro.
    F5,6 jest taka namiastką poza tym krótkie czasy byłyby bardzo korzystne do zdjęć w ruchu.


  57. Szabla
    Szabla 21 sierpnia 2015, 17:17

    Teoretyzowanie. Rynek idzie w inną stronę.

  58. Chris62
    Chris62 22 sierpnia 2015, 12:50

    W Sony na pewno.
    Ale większe matryce wymuszają większa optykę - dla miniaturyzacji to niedobrze a powiększanie kompaktów ich matryc i obiektywów i potem "wołanie" za nie 4 tys też nie ma sensu.
    Ja do dziś nie rozumiem dlaczego tego LX7 zrobiono tak porządnie - po co?
    Mógłby być z tworzyw kompozytowych i mieć wizjer w tej samej cenie.
    Metal mogli sobie zostawić dla klona z logo Leica.

  59. Szabla
    Szabla 22 sierpnia 2015, 17:55

    1/1,7 to nie jest większa matryca.
    To minimalnie większa matryca. :-)

  60. BlaineS
    BlaineS 22 sierpnia 2015, 22:53

    "Wiele osób potrzebuje ciągłego kontaktu z sieciami społecznościowymi, wypada więc, by aparat fotograficzny umożliwiał natychmiastowe przesłanie wykonanych zdjęć na portal internetowy. " to akurat w/g mnie nie jest cechą na plus dla sprzętu - moja znajoma mocno związana ze znanym portalem społecznościowym odczuła na własnej skórze, że nie warto korzystać z natychmiastowego przesyłania zdjęć na znany wszystkim portal. Po powrocie z urlopu brakowało sporo sprzętu elektronicznego w domu. Ten wątpliwej użyteczności gadżet to jeszcze jedno urządzenie zaśmiecające pasmo radiowe które może umożliwiać przeglądanie ciekawskim zawartości mojego aparatu.

  61. Szabla
    Szabla 23 sierpnia 2015, 22:37

    Do tego wystarczy komórka.

  62. Chris62
    Chris62 24 sierpnia 2015, 10:22

    Szabla
    22 sierpnia 2015, 17:55 

    1/1,7 to nie jest większa matryca.
    To minimalnie większa matryca. :-)
    -----------------------

    Wiesz co nie wiem co Ty tym wpisem komentujesz.
    Wszyscy wiedzą jaka to matryca ale jak nie wiesz to Ci wyjaśnię - to sporo MNIEJSZA matryca od matrycy 1" ze wspomnianego RX10 dlatego jaśniejsza optyka o względnie małych rozmiarach jest tu teoretycznie możliwa.
    Natomiast większą matrycę ma nowszy model LX100 i zoom startujący od 24/F1,7.

  63. Szabla
    Szabla 25 sierpnia 2015, 09:33

    Musisz to sprawdzić ;-)

  64. Fabian60
    Fabian60 25 listopada 2015, 11:29

    Test trochę nieobiektywny. Chciałem sobie porównać fotki tych samych miejsc (przedmiotów) TZ70 i HX90, niestety nie ma takich, tzn. są ale w przypadku Sony na dwa razy większej czułości - oczywiście w takich porównaniach Sony wypada trochę słabiej.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział