Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test lornetki

Olympus 8x42 PRO - test lornetki

Olympus 8x42 PRO - test lornetki
11 marca 2019
Firma Olympus długo kazała nam czekać na swoje premiery lornetkowe w klasie modeli o obiektywach większych niż 30 mm. Wszyscy pasjonaci sprzętu tego producenta wreszcie się jednak doczekali, bo pod koniec października 2018 roku zapowiedział on wprowadzenia na rynek dwóch nowych modeli PRO 8x42 i PRO 10x42.

Oba modele to lornetki dachowe z pryzmatami w układzie Schmidta-Pechana, na które nałożono powłoki dielektryczne i fazowe. Producent chwali się ponadto zastosowaniem niskodyspersyjnego szkła ED oraz powłok ZERO (Zuiko Extra-low Reflection Optical). Wszystko to ma powodować, że oba modele ma charakteryzować wysoka transmisja światła na poziomie 94%.

Obudowa lornetek ma być odporna na wodę, mgłę, zabrudzenia oraz wodoodporna na zanurzenie do głębokości 1 metra przez czas 5 minut.

Kupujący dostaje w zestawie futerał, dekielki na obiektywy, łączony dekielek na okulary i wygodny pasek na szyję. Modele te są objęte gwarancją producenta trwającą 15 lat. Po zarejestrowaniu produktu na specjalnej stronie MyOlympus, można przedłużyć tę gwarancję do 25 lat. Znając wysoki poziom obsługi gwarancyjnej Olympusa, zdecydowanie warto to zrobić.
Zdjęcia lornetki
  • Lornetka Olympus 8x42 PRO
  • Lornetka Olympus 8x42 PRO
  • Lornetka Olympus 8x42 PRO
  • Lornetka Olympus 8x42 PRO
Dane producenta

Producent:

Olympus
strona www

Dystrybucja / Sprzedaż:

FOTOZAKUPY.PL
strona www

Powiększenie Średnica obiek. Pole widzenia Typ pryzmatów Odstęp źrenicy Waga Cena
8 42 131/1000(7.5o) BaK-4/dachowe 18 mm 670 g 1999 PLN
Wyniki testu
Rzeczywisty rozmiar obiektywów Lewy:   41.92+/- 0.05 mm
Prawy:  41.93+/- 0.05 mm
8 / 8.0 pkt
Rzeczywiste powiększenie 8.16+/- 0.05 raza 3 / 3.0 pkt
Sprawność optyczna 84.7+/- 1% 11 / 15.0 pkt
Aberracja chromatyczna W centrum niewielka, na brzegu też mała. 7.5 / 10.0 pkt
Astygmatyzm Mały. 7.8 / 10.0 pkt
Dystorsja Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 95% ± 2% 10 / 10.0 pkt
Koma Pojawia się w 75% promienia od centrum pola i na samym brzegu jest średnia. 8 / 10.0 pkt
Nieostrość obrazu Nieostrość pojawia się w odległości 74% ± 4% od centrum pola widzenia. 4 / 10.0 pkt
Pociemnienie brzegowe Umiarkowane. 3.8 / 5.0 pkt
Odwzorowanie bieli Dość płaska krzywa transmisji z minimalną nadwyżką niebieskiego i niewielkim dołkiem dla 550 nm. Obraz leciutko niebieski. 4 / 5.0 pkt
Kolimacja osi Idealna. 5 / 5.0 pkt
Wewnętrzne odblaski
Lewy: Prawy:
Olympus 8x42 PRO - Wewnętrzne odblaski - Lewy Olympus 8x42 PRO - Wewnętrzne odblaski - Prawy
Ładnie.
4.1 / 5.0 pkt
Obudowa Dość zgrabna jak na klasę 42 mm. Dobrze leży w ręku i przy oku. Obita ciemną i lekko matową gumą, która rozsądnie przylega do dłoni. Guma nigdzie nie odstaje i jest świetnie połączona z tubusami. Muszle okularowe gumowane o 3 stopniach, ale dopuszczają też możliwość płynnej regulacji. Wyprodukowana w Chinach. 8 / 8.0 pkt
Ogniskowanie Duża, karbowana śruba centralna, która chodzi płynnie, ale z bardzo lekkim oporem. Ustawianie ostrości wymaga, aby się tą śrubą sporo nakręcić - pełen obrót zajmuje aż 1080 stopni. To ogromna wartość i zdecydowanie za duża. Korekta dioptrażu na prawym okularze realizowana przez wygodny i karbowany pierścień. Rusza zewnętrzną soczewką. 4.3 / 5.0 pkt
Wyjście na statyw Jest wygodne w dostępie. 3 / 3.0 pkt
Rozstaw okularów od 56.1 do 78 mm 5 / 6.0 pkt
Min. odległość ostrego widzenia 1.20 metra. 2 / 2.0 pkt
Okulary Pole własne 61.0 stopnia. 7 / 10.0 pkt
Pole widzenia Zmierzone przez nas wyniosło 7.47 +/- 0.04 stopnia i było idealnie zgodne ze specyfikacjami. Pole rozsądne jak na tę klasę sprzętu. 6 / 8.0 pkt
Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa Czarne i karbowane wnętrza tubusów, ale mogłyby być jeszcze bardziej matowe. Denko i okolice pryzmatów ciemno-szare i matowe. Troszkę pyłków na pryzmatach. 4.1 / 5.0 pkt
Winietowanie centralne
Lewy: Prawy:
Olympus 8x42 PRO - Winietowanie centralne - Lewy Olympus 8x42 PRO - Winietowanie centralne - Prawy
OL: 1.92%, OP: 3.04%.
4 / 8.0 pkt
Jakość pryzmatów Dobrej klasy BaK-4. 8 / 8.0 pkt
Powłoki antyodblaskowe Zielone na obiektywach i pryzmatach. Zielono-różowe na okularach. Intensywność średnia. 4.5 / 5.0 pkt
Gwarancja [w latach] 15 lat 5 / 6.0 pkt
Wynik ostateczny
80.6%
137.1 / 170 pkt
Wynik Ekono 0pkt.

Podsumowanie


Zalety:
  • solidna obudowa,
  • dobrze korygowana aberracja chromatyczna,
  • niewielki astygmatyzm,
  • niewidoczna dystorsja,
  • prawidłowo korygowana koma,
  • rozsądne odwzorowanie kolorów,
  • ładny wygląd okolic źrenic wyjściowych,
  • dobre wyczernienie wewnątrz tubusów,
  • dobrej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4,
  • obraz ostry już od 1.2 metra,
  • dobre warunki gwarancyjne.

Wady:
  • transmisja wyraźnie niższa niż deklarowana,
  • zauważalny spadek ostrości na brzegu pola widzenia,
  • śruba centralna wymaga zbyt wielu obrotów, żeby przejść cały zakres.

Gdy w 2006 roku robiliśmy ogromny test lornetek 10x42, jego jednymi z największych zwycięzców okazały się Olympusy EXWP I i EXPS I, które znalazły się na podium rankingu Ekono określającego stosunek jakości i możliwości do ceny. Olympus EXWP I 10x42 był przez wiele lat jedną z najczęściej polecanych przeze mnie lornetek.

Niestety tego samego nie można było powiedzieć o Olympusie EXWP I 8x42, który był także dobry optycznie i mechanicznie, ale miał małe pole widzenia wynoszące tylko 6.3 stopnia. Bardzo rzadko polecam lornetki, których pole okularów wynosi 50 stopni, więc ten Olympus nie znalazł uznania w moich oczach.

Dlatego, gdy w 2018 roku ukazała się seria PRO, bardzo ucieszył mnie fakt, że w modelu 8x42 deklarowane pole widzenia to 7.5 stopnia, oznaczające zastosowanie okularów o bardzo rozsądnym polu własnym wynoszącym 60 stopni.


Bushnell Forge 8x42, Olympus 8x2 PRO i Bushnell Engage 8x42.

Gdy lornetka trafiła do naszych testów, pole to okazało się bardzo dobrze skorygowane na aberrację chromatyczną, dystorsję, astygmatyzm i komę. Troszkę zastrzeżeń można mieć do jego płaskości, bo ostrość na brzegu mogłaby być lepsza, ale to w zasadzie jedyna rzecz, do której można mieć lekko krytyczne uwagi, gdy wypowiadamy się o skorygowaniu pola widzenia na jego brzegu.

Deklaracje producenta mówiły o transmisji światła na poziomie 94%. W przypadku lornetki z pryzmatami Schmidta-Pechana, kosztującej niespełna 2000 zł, była to bardzo odważna deklaracja. Przecież poziom 90% rzadko jest wyraźnie przekraczany nawet w sprzęcie, który kosztuje 2-3 razy więcej. Dlatego z ciekawością i zniecierpliwieniem czekaliśmy na to, co pokażą nasze pomiary. Wynik w postaci wykresu zależności transmisji od długości fali można obejrzeć poniżej.

Nie ukrywam, że to największy zawód tego testu. Po co deklarować 94%, skoro w najważniejszej części widma, czyli w środku zakresu widzialnego, mamy około 85%? Najwyższy wynik, nieznacznie przekraczający 87%, uzyskujemy zaś dla światła o długości fali 450-460 nm. To też trochę dziwne, bo obraz lornetki ma delikatny, ale zauważalny odcień niebieskiego, za którym osobiście nie przepadam. Już wolę, żeby lornetka ocieplała obraz dając lekkie odcienie żółci lub zieleni. Nie lubię, gdy producent nieuczciwie naciąga parametry swojego sprzętu, stąd gorzki wydźwięk tego akapitu.

Nie powinniśmy jednak tego testu kończyć w takim tonie. Olympus 8x42 PRO to model zdecydowanie bardziej udany i użyteczny niż poprzednik czyli EXWP I 8x42. Oprócz wpadki z transmisją możemy wypowiadać się o nim w samych superlatywach, bo w żadnej kategorii testowej model ten nie odnotował słabego wyniku. Dodatkowo jego obudowa sprawia wrażenie dobrze wykonanej, jest wodoodporna i wypełniona azotem. Producent zadbał też o właściwie długi okres opieki gwarancyjnej. Efekt końcowy to ponad 137 punktów w naszym teście i bardzo wysokie miejsce w rankigu modeli 8x42 plasujące Olympusa pośród wyraźnie droższych instrumentów. Pomimo wpadki z transmisją, lornetkę można więc śmiało polecić.

Komentarze czytelników (34)
  1. kot Sylvester
    kot Sylvester 11 marca 2019, 17:54

    Testujący najwyraźniej zapomniał wpisać do wad ściętych źrenic wyjściowych, no chyba że limit wad się wyczerpał i te się nie załapały.
    Co do utyskiwań na transmisję to rzecz dyskusyjna. Z takim wykresem obserwacje nocne powinny być wyraźnie jaśniejsze niż w Nikonie WX.

  2. Arek
    Arek 11 marca 2019, 17:56

    Utyskiwania dotyczą głównie tego, że miało być 94%, a jest wyraźnie mniej.

  3. PDamian
    PDamian 11 marca 2019, 18:19

    "Nowe standardy transmitancji" link
    -Może jednak transmitancja to nie to samo co wy tu mierzycie?

    Poszaleli -wszystko dla PRO.

  4. jutomi
    jutomi 11 marca 2019, 18:38

    Ciekawe jak ten Olympus wypadnie w konfrontacji z DOT HD 8x42 ED. To ta sama półka cenowa. Mam nadzieję, że drugi Titanium z rodziny HD wkrótce trafi na Wasze testy.

  5. Arek
    Arek 11 marca 2019, 18:44

    PDamian - mierzymy dokładnie to samo. I nie sądzę, że mamy gdzieś błąd, bo wykresy dla obu torów optycznych są praktycznie takie same, a każdy z nich został dodatkowo sprawdzony na trzech laserach o różnych długościach fali.

  6. LarsikOwen
    LarsikOwen 11 marca 2019, 19:19

    Czy naprawdę redakcja może sobie pozwolić na tracenie czasu i energii na lornetki w formacie mikro 4/3 skoro jest tyle instrumentów FF do przetestowania?

  7. Arek
    Arek 11 marca 2019, 19:26

    Redakcja nie uznaje żadnych testów lornetek za tracenie czasu i energii.

  8. widoczek
    widoczek 11 marca 2019, 19:48

    Przyłączam się do pytania Jutomiego. Będzie DOT HD 8x42 ED?

  9. widoczek
    widoczek 11 marca 2019, 19:49

    Ach i czy seria EXWP I zostanie teraz wycofana ze sprzedaży/.

  10. Arek
    Arek 11 marca 2019, 19:55

    widoczek - nie umiem odpowiedzieć na żadne z Twoich pytań :) Ale do porównania z DOT będzie test Olka PRO 10x42.

  11. Wiking69
    Wiking69 11 marca 2019, 21:17

    Poprzednik dachowego Olympusa 8x42 kosztował ok. 1600 zł i był produkowany w Japonii .Ciekawe jaka by była cena gdyby nowy model był produkowany w Japonii ? . Może 3000 zł ? . To cena jest kluczowym elementem atrakcyjności lornetki . A za 2000 zł ... ? . No cóż , Zeiss Terra ED 8x42 made in China , otrzymał 121 punktów . Nowy Olympus pokazał klasę , 137 punktów to bardzo ładny wynik . Docter 8x42 ED made in Germany otrzymał 131 punktów , a kosztuje aż 3700 zł . Jeżeli nowy Olympus jest tak wytrzymały i odporny na warunki atmosferyczne jak jego poprzednik . Na pewno warto się nim zainteresować .

  12. kot Sylvester
    kot Sylvester 11 marca 2019, 21:37

    Arek czy Ty naprawdę uwierzyłeś w deklarację producenta w kwestii transmisji?
    Z osiągnięciem 94% mają problemy lornetki za 1000 euro firm, które mają dużo bogatszą ofertę od Olka i bardziej się w lornetkach specjalizują. Oferta Olka to kilka modeli na krzyż i żaden z niego specjalista w tym temacie. Poza tym kto zrobi taką transmisję na tym poziomie cenowym? To się nie kalkuluje. Za taki rarytas trzeba zapłacić.

  13. Abs
    Abs 11 marca 2019, 21:43

    Dorze jest a nawet bardzo dobrze. Wynik lepszy niż Leica-Ultravid 8x42 HD - czego można chcieć więcej za 2000zł.

  14. Arek
    Arek 11 marca 2019, 21:44

    To nie jest kwestia czy uwierzyłem czy nie. Olek to poważna firma optyczna i to, że nie ma bogatej oferty optyki sportowej, nie oznacza, że nie potrafi robić skomplikowanych układów optycznych i powłok najwyższej klasy. Wystarczy wspomnieć jej ogromne doświadczenie na rynku foto i w optyce medycznej najwyższej półki, gdzie wymagania jakościowe są wyższe niż w lornetkach czy obiektywach fotograficznych. Jeśli więc taka poważna firma coś jednoznacznie deklaruje, powinna tego dotrzymać.

  15. BlindClick
    BlindClick 11 marca 2019, 22:39

    Nie ma znaczenia jaka firma, jaki model, slowo to slowo.
    Teraz kazdy bedzie pisal 100% transmisji, skoro cos taniego ma 95% a drogie nie....
    Klient nie wie co kupuje, mu te slowo to wyrocznia!

  16. ponidziak
    ponidziak 12 marca 2019, 01:09

    Test pokazuje wyraźnie że to bardzo dobra lornetka. Przypomina mi mocno kowe BD, dla której na pewno będzie konkurencją. Transmisja niższa niż deklarowana, szkoda, Olympus nie jest niestety wyjątkiem i jak inni stara się przykuć uwagę naciąganymi cyferkami. Fajnie że doczekaliśmy się w końcu nowej odsłony exwp, które w tym momencie powinno jednak trochę potanieć i w końcu zniknąć.
    W zasadzie czego chcieć więcej dla turysty i amatora przyrodnika? Może szybszej śruby do ptaków? Bardzo fajna propozycja w rozsądnych pieniądzach z niewielką ilością wad, ale jaka lornetka w tych pieniądzach ich nie ma.

  17. Arek
    Arek 12 marca 2019, 11:03

    Dokładnie. I może jak minie czas bycia nowością cena jeszcze trochę spadnie.

  18. MAF
    MAF 12 marca 2019, 12:09

    Moglibyście jeszcze test Vortex Diamondback 8x42 (albo 10x42) zrobić :-)

    Parametry podobne, cena o połowę niższa. Ciekawy jestem porównania bo chyba zmienię na nią swoją Deltę Forest II.

  19. smyk
    smyk 12 marca 2019, 12:55

    Dzień dobry,

    Przyłączam się do podziękowań za test.

    A czy korekcja dioptrażu na okularze rzeczywiście jest tak kiepska jak podaje Olympus w specyfikacji - tylko 2 dioptrie?

    Jeśli dobrze pamiętam, bardzo niewiele lornetek 8x42 ostrzy już od 1,2 metra - czy przypadkiem więc umieszczona w liście wada dotycząca zbyt wielu obrotów potrzebnych do przejścia całego zakresu ostrości - nie jest rezultatem właśnie takiej możliwości? Przecież na ogół od kilkudziesięciu metrów do nieskończoności kręcić śrubą już nie trzeba, bo głębia ostrości załatwia sprawę, natomiast precyzyjne ostrzenie w bliży (a tej bliży Olympus daje sporo) trudno chyba zrealizować bez dostatecznie dużego zakresu obrotów? Zdaję sobie sprawę, że przełożenie śruby mogłoby być inne, ale może wtedy znacznie mniej wygodnie byłoby ostrzyć do bardzo blisko położonych obiektów?

    Ukłony,

  20. Arek
    Arek 12 marca 2019, 12:59

    smyk - tak, mała odległość ogniskowania wymaga więcej obrotów. Ale nawet w zakresie od 1.5 czy od 2 metrów do nieskończoności nakręcić też się trzeba.

  21. Chomsky
    Chomsky 12 marca 2019, 13:15

    Fajny test!
    Dowaliłbym karne punkty za kłamstwo w kwestii transmisji. Tak jak za fałszowane pole.
    Pozdr. Ch.

  22. ponidziak
    ponidziak 12 marca 2019, 13:17

    MAF nie warto zamieniać foresta na diamnd., zyskasz trochę lepsze brzegi koszrem pola i tyle. Jeśli chcesz vortexsa to kup vipera, nowy 8x42 bywa w cenach 1650 zł, jeśli używany, starszy produkowany w Japonii model, to ze względu na pole 10x42.

  23. Lianna
    Lianna 12 marca 2019, 18:22

    "pełen obrót zajmuje aż 1080 stopni", no no, mamy XXI wiek, dawniej pełny obrót miał tylko 360 stopni ;)
    "Olympus 8x2 PRO" (na zdjęciu grupowym), miniaturyzacja też poszła do przodu, ciekawe jak ze źrenicą wyjściową ;)

    Wielkie dzięki za test, podobnych lornetek o sporym polu widzenia i niewielkiej wadze w ogóle mało, a jak jeszcze mogą być poniżej 2000zł i przyzwoite to już prawie cud. Pole widzenia: Monarch 7, tańsza DO FII i chyba koniec?

  24. kot Sylvester
    kot Sylvester 12 marca 2019, 20:10

    Nie Lianna to nie koniec tej listy, można kupić coś takiego:
    link

  25. Arek
    Arek 12 marca 2019, 20:19

    Lianna - z tym obrotem masz rację :) Zawsze mi zgrzyta jak to piszę, ale zapis "pełen zakres pracy wymaga obrotu o kąt xxx stopni" jest trochę dłuższe i często idę na skróty.

  26. Lianna
    Lianna 12 marca 2019, 21:43

    @Arek:
    Nie kwestionowałam, że sformułowanie jest idealnie zrozumiałe... tylko zabawne :)

    @kot Sylwester:
    Z lekkim nagięciem parametrów jest jeszcze Swift Optics 820 ED Audubon 8.5x44 (tylko ciut cięższa, a lepsza transmisja kompensuje 8.8x).

    Dzięki za Pentax SD 8x42 WP.

    1) Jeśli na Optycznych nie ma jej testu, to znaczy, że ta lornetka nie istnieje :)

    2) Problem polega na tym, że specyfikacja na Optycznych dokładnie oddaje specyfikację na stronie producenta:
    link
    który wyraźnie podaje, że lornetka 8x42 ma powiększenie 10x, wzbudzając wątpliwości co do reszty parametrów, w tym pola.

  27. PDamian
    PDamian 12 marca 2019, 23:05

    Ta strona jest wybrakowana.

    Ja korzystam z japońskiej link
    link

  28. Arek
    Arek 13 marca 2019, 00:10

    Już poprawione.

  29. Lianna
    Lianna 13 marca 2019, 10:09

    Dzięki za linki. Moje wątpliwości były o tyle uzasadnione, że SD 8x42 WP, jako jedyna dachowa z tych Pentaxów, ma tak dobre pole.
    Na japońskiej stronie Pentaxa znalazłam też większą i trochę cięższą Porro SP 8x40 (nie-WP) z jeszcze większym polem. Szkoda, że dużo większa odległość ogniskowania. [ ...no i po co nazywać prawie tak samo (WP vs. nie-WP) dwie lornetki o różnych konstrukcjach optycznych? ]

    Mam pytanie do praktyków: załóżmy, że kupuję lornetkę A) uznanego producenta B) no-name. Okazuje się, że w środku "trochę pyłków" na pryzmatach czy czym innym, zła kolimacja itp. Przy A) niby mniejsza szansa, ale sądząc z testów Arka zdarza się. Czy serwis może to wyczyścić? Skorygować ustawienie optyki? Co wtedy np. z wypełnieniem azotem i wodoszczelnością? Czy są serwisy, które robią takie rzeczy (odpłatnie) z no-name? Czy ktoś w ogóle wykonuje takie korekty jak goornik z Comet 6x24, wyczernienie, doklejenie, centrowanie, kalibracja? Ile by to musiało kosztować?

  30. Arek
    Arek 13 marca 2019, 10:48

    Z azotem i wodoszczelnością na pewno będzie problem.

    Poza tym dzisiejsze lornetki klasy do około 1000 zł są raczej nienaprawialne. To znaczy producenci nie przewidują takiej możliwości, bo to się po prostu nie opłaca. Lornetka kosztująca na półce 1000 zł, producenta kosztuje 200-300 zł. Dobry serwis jest droższy, więc lepiej się opłaca zamiast naprawiać, wysłać klientowi nową sztukę.

  31. Obserwatorek
    Obserwatorek 13 marca 2019, 13:37

    To strach mysleć ile kosztuje producenta Delta Discovery 8x40,
    kosztująca na półce 219 zł ...

  32. Qbutek
    Qbutek 13 marca 2019, 13:49

    @Arek: Także dziękuję za test. Miło znów widzieć "ruch w temacie". :)

    Mam takie pytanie: biorąc pod uwagę zbliżoną cenę, która lornetka jest optycznie / mechanicznie lepsza - niniejszy Olek, czy Delta HD?

    Pozdrawiam.

  33. Arek
    Arek 15 marca 2019, 09:52

    Trudno porównać 8x42 do 10x42.

  34. Qbutek
    Qbutek 25 marca 2019, 17:36

    @ Arek: niniejszym wobec Szanownego Plenum składam samokrytykę za odchylenie nieprecyzyjne. :)
    Chciałem zapytać o to co można porównać: jakość wykonania / jakość materiałów / (ogólnie) solidność / pracę mechanizmów itp. W zakresie optycznym, pomijając różnice wynikające z 8x vs 10x, która wydaje się (subiektywnie) lepszym instrumentem optycznym?

    I czy jest szansa na test "brakującego" Olka / Delty tak aby 8x czy 10x dało się "na wprost" porównać? ;)

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.