Nikkor sukcesywnie wypuszcza takie sztrucle że ja się dziwie że oni jeszcze nie zbankrutowali.
W zasadzie poza ich super tele, 12-24, 24-70 oraz 85/1.4 każde jedno szkło systemowe można zastąpić o wiele lepszym i tańszym odpowiednikiem firm trzecich.
Ktoś tam w ich zarządzie w ogóle ogarnia co się dzieje na rynku foto? heloł ? :)

Szkło może przeciętne, ale to i tak lepsza sytuacja niż w C, gdzie brak jakigokolwiek odpowiednika. Pozostaje Tamron i Sigma...
Czy jest szansa na test Tamron'a 28-300 mm f/3,5-6,3 Di VC PZD dla matryc FF?

BeatX | 2015-02-20 13:36:01

A czym zastąpisz 35 1.8G, 50 1.8D, czy 85 1.8G? Trzy świetne stałki.

No to jak, fotografujemy centralnie, a potem przekadrowujemy, i megapixele zaczynają nabierać sensu :)

BeatX

Tak jak napisał PMichał w kwestii stałek to święta prawda, a nawet podstawowy 18-105 mm, to zasadniczo przy jego cenie nie ma konkurencji. Tele 70-300 mm, 55-300 mm - tu również stosunek ceny do jakości jest rozsądny. O droższych nie wspomnę przez fakt że jestem amatorem i mogę tylko na nie popatrzeć.

listeróweczka: "Konkurencja jednak nie zasypiała gruszek w popiele"

ps. czego można spodziewać się po uniwersalnym szkle... albo jakość albo zakres i niestety, powtarzam, niestety, wysoka cena nie zależy tylko od tego czy obudowa jest plastykowa czy nie...

Nikkor 35/1.8 można zastąpić nową Sigmą 30/1.4 lub Sigmą 18-35/1.8
Nikkor 50/1.8 .. no tutaj jako takiego odpowiednika nie ma, ale są alternatywy: rewelacyjna Sigma 50/1.4 Art lub plastik-fantasik Yongnuo 50/1.8 za 200 pln
Nikkor 85/1.8 .. brak zamiennika, fakt.
Ale samo szkło tyłka nie urywa, a kosztuje o wiele drożej niż np. C85/1.8
Tylko czekać, aż Sigma wypuści 85/1.4 Art i znowu ośmieszy inżynierów Nikkora :)

W Nikonie poza tym co wymieniłem w pierwszym komentarzu, nie ma żadnego szkła które imho sprawiłoby żeby dla niego wejść w żółty system.
Jak np. 135L w Canonie :)

Sad story..

Zastanawiam się nad jedna rzeczą ale pewnie dlatego że się nie znam. Posiadam nikkora 35 DX i czy to oznacza że ten zoom jest "ostrzejszy" niż moja stałka ? Proszę o pomoc w odczytaniu wyników bo już sie gubię w tych wynikach
Pozdrawiam

35DX było testowane na D200 i na tak mało upakowanej matrycy uzyskiwało prawie 46 lpmm. Więc ten zoom nie jest ostrzejszy, bo ma tyle samo na dużo bardziej upakowanej matrycy. 35DX nie miałoby tutaj problemów z przekroczeniem 50 lpmm.

Wypada lepiej w testach od Tamrona 16-300. Pod każdym względem. Zwłaszcza na "długim końcu".

W Nikonie poza tym co wymieniłem w pierwszym komentarzu, nie ma żadnego szkła które imho sprawiłoby żeby dla niego wejść w żółty system.
Jak np. 135L w Canonie :)

Pół świata używa Nikona i jest zadowolona, a kryterium ostrości od pełnej dziury na szczęście nie jest jedynym priorytetem zakupu. Chyba ze ktoś fotografuje tylko tablice testowe.

@ BeatX: "W Nikonie poza tym co wymieniłem w pierwszym komentarzu, nie ma żadnego szkła które imho sprawiłoby żeby dla niego wejść w żółty system.
Jak np. 135L w Canonie :)"

Po stronie Nikona sam wymieniłeś trzy obiektywy (dorzuciłbym jeszcze 2/105 i 2/135 w wersji DC, oraz świetny 2,8/180), a jako alternatywę - uzasadniającą wybór innego systemu - wskazujesz jeden obiektyw.
Gdzie tu logika?

:)

No już dobrze, dobrze.. :)
Genialne są te obiektywy Nikkora :D (zwłaszcza nowe)

Nikon to już nie to samo co kilka lat temu kiedy był legendą
Dziś to zwykły sprzęcik typowy by zapełnić koszyki w Biedronce czy innych tanich supermarketach

Marek B - a uwzględniłeś, że Tamron był testowany na 50D, na którym MTFy są niższe? Żeby bezpośrednio porównywać, do wyników Tamrona trzeba dodać jakieś 3 lpmm. W efekcie w centrum różnice są znikome (na 200-300 mm Nikkor faktycznie wypadnie ciut lepiej), a na brzegu to Tamron wypada lepiej.

To jest tak jak napisałem w podsumowaniu. Raz Nikkor jest ciut lepszy, raz Tamron. W efekcie to bardzo porównywalne instrumenty. Tamron ma jednak lepszy zakres i jest tańszy - więc wybór jest prosty.

BeatX: "Genialne są te obiektywy Nikkora :D (zwłaszcza nowe)"

Jakie są to są - jedne lepsze, inne gorsze. Po obiektywie o takich nominalnych parametrach, nie należy oczekiwać zbyt wiele.
W tym. że obiektywy ekstremalnie "spacerowe" nie powalają jakością obrazu Nikon nie jest jakoś szczególnie oryginalny.

Przy okazji: test dotyczył obiektywu przeznaczonego do lustrzanki z sensorem DX.
Który z producentów oferuje większą liczbę tego rodzaju instrumentów lub grupę bardziej zróżnicowaną (wszechstronną), co mogłoby skłonić zainteresowanego do wyboru takiego właśnie systemu?

Arku, pytanie trochę z innej beczki. Testujecie na D7000 - macie jakieś problemy z AF w tym modelu?

Nie.

Wciąż nie rozumiem dlaczego przy dzisiejszych megamatrycach producenci koniecznie chcą przekraczać barierę 200mm. O ile łatwiej by było zrobić przyzwoity 16-200. A resztę się wytnie...

@poetanonclarus

ja miałem. wysłałem do kalibracji i przeszło. nie wiem czemu wszyscy nie korzystają z serwisu, dopóki D7000 jest na gwarancji.

BeatX
trochę trollujesz. Ja przekonuję się do 16-85, fajne szkło trekkingowe. A 50 1.4G robi piękne portrety i jest odpowiedzialny za brak ciśnienia na pełną klatkę. i wspomniany 35 1.8DX świetnie się sprawuje przy słabym świetle.

Pozdrawiam

Arek, moja propozycja, robicie ostatnio testy mega zoomów N, S, T a może w końcu zrobicie test Tokiny 16-28 na ktora wielu czeka, zamiast testowac te badziewne szkla dla amatorow :)

adrianek32 - uwierz mi, że testy tych badziewnych szkieł dla amatorów przeczyta więcej osób niż test Tokiny 16-28...

BeatX | 2015-02-20 16:33:42

Nie porównuj Nikkora 35 1.8 z Sigmą 30 1.4 i 18 -35 1.8, bo po pierwsze, to nie ta półka cenowa. Z resztą, to zależy, którą masz na myśli, bo od tej starszej, to akurat Nikkor jest lepszy optycznie:)
Tak samo porównanie 50 1.8D z Sigmą Art jest bez sensu.
Wszystkie trzy szkła, które wymieniłem, mają świetny stosunek jakości do ceny, a nawet w bezwzględnym porównaniu wcale nie wypadają słabo.

"Tamron ma jednak dwie wyraźne zalety: znacznie użyteczniejszy zakres ogniskowych i niższą cenę. To w zupełności wystarcza, aby polecać go bardziej niż oba Nikkory. Nikonie, czekamy więc na 15–300 mm… "

Cały ten dziwny ruch z dwoma bliźniaczo podobnymi zoomami (zwłaszcza że optycznie lepszy z nich jest tańszy...) potwierdza moje podejrzenia, że japońscy producenci lustrzanek znaleźli się w matni: z jednej strony wiążą ich własne, ciche porozumienia o niewszczynaniu wojen cenowych, z drugiej natomiast naciskają na nich nie-japońscy producenci, głównie Koreańczycy. W tym zoomie widzę próbę znalezienia sposobu na obniżkę cen przy zachowaniu pozorów dotrzymywania dotychczasowych ustaleń kartelowych. Ciekawe czy w końcu odważą się spotkać przy zielonym stoliku i uzgodnić bardziej realną politykę cenową?

BTW: Sony właśnie ogłosiło decyzję o rezygnacji z branży audio i video, żeby ratować się przed bankructwem. Nie bardzo chce mi się wierzyć, że C i N są w radykalnie lepszej sytuacji. W ciągu kilku najbliższych lat możemy być świadkami dramatycznych przetasowań na rynku producentów foto. Oby z korzyścią dla klienta.

Arek rozumiem bo macie wglada na liczbe wyswietlen ale szkoda ze tego testu nie ma a Tokina 16-28 jest juz troche na rynku jak wyszla Tokina 70-200 f/4 to test odrazu sie ukazal, mam nadzieje ze w koncu go zrobicie bo na forach sporo osob czeka na ten test.

Coś się dział optyczny Nikona sypie. Canon znalazł się na rynku z serią obiektywów STM. Mam 18-55 i mam Sigmę 18-35. Plastyczak Canona w pewnych warunkach stanowi dla niej wyraźną konkurencję, bo rozdzielczość na zdjęciach jest chyba trudna do odróżnienia, a stabilizacja pozwala Canonem fotografować nawet w gorszych warunkach oświetleniowych. Sigma zaś daje nam obiektywy doskonałe optycznie. Można by się spodziewać że postęp technologii dotyczy w podobnym stopniu wszystkich producentów. W tym wypadku podstawową cechą ultra zooma jest zakres ogniskowych i Nikon przegrywa. Seria ostanich wpadek z jakością, np problem z flarami świadczy, że coś się tam dzieje z zarządzaniem.

To co piszecie, to jakaś totalna kpina. Nikon ma w tej chwili najbardziej nowoczesną optykę ze wszystkich systemów lustrzankowych. Większość obiektywów ma dwa odpowiedniki o różnej jasności dla danych ogniskowych.

baron13, dziś jesteś ekspertem od zarządzania?

Jeśli chodzi o optykę Canona, to mamy do wyboru plastikowe kity i resztę plastiku dla amatorów, potem długo, długo nic i profesjonalne eLki. W przypadku Nikona, jest o wiele lepiej, bo pomiędzy tanimi, plastikami (które i tak są lepsze od Canonów), a drogimi, profesjonalnymi szkłami, mamy spory wybór szkieł dla zaawansowanych amatorów, które za stosunkowo niewielką cenę, oferują bardzo dobre właściwości optyczne. Jeśli chodzi o mega zoomy, to w zasadzie moim zdaniem, nie powinno się ich porównywać do innych obiektywów (które nie są mega zoomami), bo to jest w zasadzie "oddzielny gatunek".

Szkoda mocy przerobowych na testowanie takich wynalazków. Może kiedyś Tamron 17-50 VC ?? :)

Takie testy też są potrzebne, bo są ludzie, którzy takie obiektywy kupują. Nie można ograniczać się do testowania tylko szkieł z wyższej półki.

@jakubkrawiec.pl "Nikon ma w tej chwili najbardziej nowoczesną optykę ze wszystkich systemów lustrzankowyc". Przykładem mogła być choćby ta 50-ka za 6 koła o której Optyczni napisali że to pierwszy obiektyw pozbawiony punktu ostrości :-) Nikon BYŁ świetną firmą. Produkował najlepsze skanery do filmów i przestał. Te skanery osiągaja teraz kosmiczne ceny na aukcjach (Np LS 90) i w głowę zachodzę, dlaczego Nikon nie chce zarabiać? Dziwne to i niesamowite. Warto sobie porównać. Ls 50 stał jakieś 2600 pln a np epson V850 teraz stoi jakieś 3700. Ls 50 ma mierzoną gęstość optyczną 4,2 a Epson teoretycznie 4,0. Ponieważ to skaner płaski z szybami to realnie ma jakieś 3,8 i jest o klasę gorszy od ls 50 oraz o klasę droższy. Ktoś w Nikonie podjął decyzję, że zamkną produkcję na której inni dobrze zarabiają. Gdyby to było w Polszcze i z wrażej nam partii już był by donos do prokuratury, że na szkodę firmy i zamknąć. Widać, że firma wyrabia jakieś dziwne hopki. Tam się gumy odklejają, tu farba się łuszczy, ówdzie występują przeciw klientom własnej firmy, ze pozwalają sobie na używanie nazwy firmy. Gdzie tu sens i logika? Nie nie jestem ekspertem od zarządzania. A skąd taki wniosek :-) Gdzieś się chwaliłem? Myślę tylko jak nieco juz doświadczony człek, co widział sporo, że takie rzeczy dzieją się w firmie, w której rozlazła się dyrekcja. Jak się sypie w różnych oddalonych od siebie organizacyjnie miejscach, to taki jest prawdopodobny powód: coś walnęło u samej góry.
@arthur: Co do tego długo nic. Po pierwsze plastyk dla amatorów, np 18-55. Pytanie czego mogę chcieć od tego zdjęcia:
link
zresztą zrobionego przez szybę?
A to:
link
to badziewna 50-ka f/1,8 gdzie punkt ostrości jest w rogu kadru w którym jak powszechnie wiadomo z rozdzielczością jest katastrofa.
To:
link
zrobione jest 50-ką f/1,4 na największej dziurze, gdzie jak powszechnie wiadomo obiektywu się używać nie da :-) Obiektyw nie jest plastykowy, jest metalowy i nie jest elką za jakieś wielkie pieniądze. Wręcz przeciwnie 50-ka Samyanga jest droższa :-)
Tu masz 70-300:
link
który kosztuje teraz jakieś 1700 z kawałkiem. Coś mi się zdaje że Canon ma obiektywy w każdym segmencie do tego bardzo porządne. Owszem teraz mamy taką sytuację, że inne firmy oferują lepsze obiektywy do Canona np Sigma i owszem w ofercie Canona jest całkiem sporo staroci jak np owa 50-ka f/1,4. Tylko, że akurat canon nie dał takiego popisu jak Nikon ze swoją kultową 50-ką. Oni za niewielkie pieniądze sprzedają to, co wprowadzili dawno, za większe sprzedają obiektyw o świetle f/1,2 bo czymś się wyróżnia, a za 4 stówki oferują standardowego zooma który na początek pozwoli szczęśliwemu nabywcy lustrzanki udowodnić, że ma sprzęt lepszy od ajfona :-)

baron13 | 2015-02-21 10:39:30

Każdym obiektywem da się zrobić zdjęcie, ale jeśli by porównać powiedzmy właśnie obiektywy kitowe, to szklarnia Nikona wypada lepiej od Canona zarówno pod względem jakości optycznej i jakości wykonania. Niestety w tym segmencie, cokolwiek z Canona weźmie się do ręki, to towarzyszy temu nieodparte wrażenie obcowania z plastikową wydmuszką, którą strach dotknąć, żeby nie uszkodzić.

Arku, zapytam wprost: czy przewidujesz w najbliższym czasie, powiedzmy w tym roku, test Nikkora AF-S 80-400? Czy też naprawdę sądzisz że nikogo to nie zainteresuje?

Rozdzielczość obiektywu Nikkor AF-S DX 18–300 mm f/3.5–6.3G ED VR została przetestowana w oparciu o pliki RAW z aparatu Nikon D7000.

link

Wielka szkoda, że nie jest dopięty do D7100, znów zaniżone dane, o przynajmniej o 45%.
Czyli powinien mieć nawet i 80 MTF50? ? ?

I tak dobrze, że nie był podpięty do D80, w końcu obiektywy Canona muszą być lepsze.

Marq - rozumiem, że to był żart ? Jeśli nie, to się ogarnij...


Wydaje mi się, że pretensje do Nikona są troszkę zle wyartykułowane. Moim zdaniem, po świetnych -dla amatorów, ale nie tylko - intrumentach (w rozumieniu rejacji cena/jakość, co kiedyś podkreslał Arek bodaj przy okazji testu 50 1,8), nie kontynuowano tego trendu. Nie chodzi o to, ze ten obiemtyw jest zły...

Problem z testowaniem obiektywów polega na tym, że wyniki są mocno uzależnione od tego, na jakiej matrycy obiektyw jest testowany. Nie można tak po prostu bezpośrednio porównać wyników. Trzeba wziąć pod uwagę różnice w rozdzielczościach matryc użytych do testów poszczególnych obiektywów. Dlatego tak ważne są zdjęcia zrobione poszczególnymi szkłami, bo na ich podstawie możemy wzrokowo ocenić obraz generowany przez poszczególne szkła. Do póki ktoś nie wymyśli sposobu na testowanie szkieł różnych producentów i z różnymi mocowaniami, na tej samej matrycy, nie da się bezpośrednio porównać obiektywów z różnymi mocowaniami i zawsze będzie to prowadziło do "gorących" dyskusji pomiędzy zwolennikami różnych systemów i różnych szkieł:)

Arku, i Ty, Brutusie, przeciwko poprawnej polszczyźnie?
link
Poprawcie tego byka, bo wstyd na cały internet...

karolt - palę się ze wstydu i poprawiam...

arthur - ale przecież zachodzi korelacja miedzy jednym i drugim. Czy naprawdę sądzisz (oczywisćie uwzgledniając indywidualne preferencje, co Tester często podkreśla), że szkło dające mtf-y poniżej progu przyzwoitości, podpiete do czegokolwiek da porządną rozdzielczość ? Dodatkowo mtf-y można sobie przeliczyć, a jak porównasz dwa zdjęcia, dwoma aparatami, dla których minimalny poziom wyostrzenia jest tinny ?
Pewnie będzie wołanie o RAW-y, ale to nie moja działka. ;)

grzegorzg | 2015-02-21 13:54:21

Twierdzę tylko, że wszystkie testy trzeba interpretować samemu i nie można bezpośrednio porównywać cyferek, bez uwzględnienia matrycy, na jakiej szkło było testowane.

grzegorzg -- i żartem i poważnie;

czekam na D7200, a ponieważ D7100 miał rewelacyjne parametry -bez AA etc...- to chce go kupić (d7200) i pasuje mi nowy wszystko mający obiektyw 18-300 "i do portretu i do widoczku i do dziecka" + skromny 85G 1,4 dlatego testy z aktualnie najnowszym aparatem były by na miejscu.

W między czasie miałem OM10 Olympusa (75 1,8 45 1,8 9-18 i 150-300 ) i Panasonica GX7, które robią świetne fotki, ale mają bardzo słabe baterie, do tego Oly ma słabą współprace z lampą za dnia.

I czekam z utęsknieniem na D7200 i było by mi idealnie test zoom'a Nikkor 18-300 f/6,3 na D7100, zamiast już starego D7000, który ma filtr AA i jego parametry nie są już aktualne i nie odzwierciedlają nowych technologii jakości fotek bez filtra AA które będzie miał nowy D7200.

Moim zdaniem zoomy tego pokroju to jest dramat.

Moim zdaniem nie, jesli są sensowne dla każdej ogniskowej - w miarę równe na szerokim i pogarszające się przy wzroście ognuiskowej na brzegu. Imho.

Marq - podnieś sobie mtf-y o czynnik wynikajacy ze wzrostu rozdzielczości puchy testowej i tej, którą jesteś zainteresowany...

@karolt, @arek, te gruszki w popiele to moja wina - napisałeś dobrze, ja poprawiłem na źle. Człowiek całe życie się uczy :)

Ten obiektyw nie jest zły, nie wiem dlaczego narzekacie. W szczególności nie rozumiem bzdur wypisywanych przez ekspertów pokroju barona13 i porównań do Canona, gdzie jest tylko jedno szkło o zakresie 18-200mm, a część szklarni jest baaardzo przestarzała. Problem polega na tym, że są obiektywy lepsze - w szczególności Tamron 16-300mm, gdzie 2mm szerzej robią kolosalną różnicę.

@jakubkrawiec.pl: opowieści o czytaniu ze zrozumieniem ciąg dalszy. Nie porównuję całej oferty szklarni Nikona i Canona. Mogę się zgodzić, a nawet powinienem, ze da się wybrać taki zestaw kryteriów, że Nikon wypadnie lepiej. Jak wyżej napisałem Nikon miał kilka naprawdę rewelacyjnych produktów i na przykład z niezrozumiałych powodów zamknął ich produkcję. O tym pisałem. Coś się ze znakomitą firmą dzieje. Było świetnie, od jakiegoś czasu mamy rozliczne przykłady, że jak u mnie na wsi mawiali ni w piastę ni w oko. Alurat segment superzoom czy "spacerzoom" to nie obszar mojego zainteresowania, ale nie trzeba być specem, czy nawet ekspertem jak sugerujesz, by zauważyć, że firma oferuje coś, co jest kiepściejsze niż ma konkurencja. Zupełnie inaczej sprawa wygląda, gdy natrzaskaliśmy towaru, albo chocby tylko pracowicie ustawiliśmy linię produkcyjną, opracowaliśmy normy serwisowe, wyszkoliliśmy sprzedawców i serwisantów, przetestowaliśmy jak nasz produkt współpracuje z innymi, sprzedajemy go i po jakimś czasie pojawia się rozwiązanie innej firmy, które jest lepsze. Tu raczej nie ma wątpliwości, że aby zarobić, to wyczekamy do momentu, gdy przestanie się opłacać ta cała machina związana z produktem. Nie znam danych z obszaru foto, ale w elektronice, już w końcu lat 70-tych XX wieku koszt układu scalonego w 40% składał się z kosztów opracowania. Dlatego opłaca się ciągnąć serię produkcyjną jak najdłużej. Układ scalony µA 741 na którym uczyłem się jeszcze w liceum jest w sprzedaży do dnia dzisiejszego, odmiany timera ne555 ciągle się produkuje. Antyk ale ciągle się dobrze przydaje. Canon moim zdaniem prowadzi dokładnie taki typ polityki. Oczywiście, że strzyże klienta. Oczywiście, że matryce mają kiepską dynamikę. Oczywiście jest dużo starych szkieł typu 50mm f/1,4. Ale... Dokładnie to, że strzyże klienta jest powodem, że gdy ktoś pyta "jaki kupić aparat" to mówię coś z NiC ze wskazaniem na C bo właśnie firma strzyże klienta więc nie ma strat i zagrożonego bytu , tak jeśli chodzi o współpracę z obcą szklarnią C przegrywa kompletnie z Pentaksem ale na razie nie mamy pytania czy w przyszłości Canon będzie istniał, firma nie zadarła ze swoimi klientami beznadziejnym straszeniem procesami, nie zaliczyła pozwu zbiorowego w Chinach, wreszcie nie ma takich kłopotów finansowych jak sony. Prowadzi politykę ciepłej wody w kranie, nie forsuje bezkorpusowców ani dziwacznych wynalazków jak J1 nie złapała się wynalazku pólprzepuszczalnego lustra, tylko dawno, dano temu spuściła go na drzewo. Więcej nie wraca do niego. Strzyże klienta, ale daje sprzęt nie do tryumfalnego zwisania ku ozdobie z szyi (patrzcie ile kasy wydałem na tego supernowoczesnego bezlusterkowca) tylko daje małe czarne (to jakaś francuska krawiecka klasyka, wiem od żony), maszynki do robienia zdjęć. Z daleka nie połapiesz się pan czy to za 1200 złociszy czy za 21 tysięcy, zwłaszcza jak kto w temacie nie siedzi. Tak strzygą klienta, bardzo mi się nie podoba, że np nie idzie ustawić wbudowanej lampy błyskowej w prawdziwy manual by mogła wyzwalać żarówki błyskowe, że forsują idiotyczny swój system sterowania lampami, że olali stabilizację matrycy, że nie ma potwierdzenia ostrości przy współpracy z obcymi obiektywami i faktycznie część szkieł jest zabytkowe, bo jak bym dziś kupował 50-kę to Samyanga. Jednak polityka firmy jest dla mnie zrozumiała, strzyże klienta i za danie się ogolić zyskujemy jaką-taką pewność, że jak zajadę kolejną migawkę w 450d to ciągle będę mógł ja wymienić na nową.

Hm... zadałem, jak mi się zdawało, proste pytanie rozstrzygnięcia. Ale okazało się za trudne?

cygnus - przegapiłem Twój. Już Ci pisałem w innym wątku, że planuję. Na wiosnę wezmę 80-400 VR, 100-400L i przetestuję oba. Szybciej chyba zajmę się nowym 4/300.

Zamiast 18-300mm chciałbym 18-105VR f/2.8, ale mogę tylko pomarzyć :-)

Wystarczy 16-60 f2.8 VR...

Arek - wielkie dzięki.
Sorry, przegapiłem post będąc w Turcji na urlopie.
A wiosna zbliża się, chociaż drobnymi (w UK) kroczkami, nawet mógłbym powiedzieć że się jednak oddala.
Jednak doczekam się!

Dzis kupiłem, 18-300 mm f/3.5-6.3G i D7200 rewelacja, ostry, polecam.

Mam wcześniejsze fotki z Olympusa om-140 i Panasonica GX7 oraz Nikona D7000,

Miałem Olympsa 45 oraz 75 -- to robi podobne fotki albo i lepsze, co te obiektywy, co wcale nie oznacza ze to złe obiektywy, ale ja wole Nikona.

Oczywiście wyostrzyłem sobie Nikona D7200 - jak mialem Olym OM10, Panas GX7 i Nikon D7000, także były wyostrzona na max.

No i z obiektywem Nikon Nikkor AF-S DX 18-300 mm f/3.5-6.3G ED VR ____ ludzie____ polecam kurde ten obiektyw ;DDDDD

Lekki, fajny, jutro sobie po-fot-kuje i będę się rajcował, i upajał.

Brzytwa, a do 150 super brzytwa, nie gorszy niż 18-105, a lepszy od niego bo większy zakres.

Moj ty malutki /18-300 f/6,3G/ szkoda ze nie mogę z nim spać i z D7200. Zona zazdrosna będzie.

Rok czekałem na D7200, warto było!!! Szkoda ze wywaliłem kasę na GX7 i OM10, ale nauka kosztuje.....

Co za radość. :-DDD

Fotki z lampą w nocy do 12500 iso OK.

Radość ma jest wielka, Nikkor 18-300 f/6,3 to super obiektyw i wcale już nie spacer zoom!!!

Dystorsja, aberracja chromatyczna i winieta w tym obiektywie to WADY przez duże W... Tragedia - amatorka...