Dzięki Arku za ten test! Ciekawie się robi w klasie do 1300 zł - ta Delta chwalona n forum i w rozmowach, a także Bresser i pewnie parę jeszcze innych. Sprzęt bardzo fajny na początek i na codzień, gdy nie potrzeba czegoś bardzo dobrego! Wyleczyłem się z binoholizmu ale miło się czyta takie testy. Dobrze, że Delta Optical rozwija ofertę.

A to jest na to lekarstwo?

Lornetka pewnie i niezła. Zastanawiam się jednak, dlaczego producenci rzadko w lornetkach dają odstęp źrenicy większy aniżeli 16 mm. W ósemkach jeszcze się to zdarza, ale w dziesiątkach to już prawdziwa rzadkość. Tymczasem znaczący odsetek ludzkiej populacji nosi okulary...

@Mechooptyk popieram, jako że sam noszę okulary i po prostu odechciewa się używania lornetki. Zimą jak przyłożę swoje 8x32 (z dużym odstępem źrenicy) to dodatkowo paruje. Zresztą w okularach nawet jak odstęp jest znaczny, to i tak zmniejsza się pole widzenia. Porażka.

To wynika z trudności w konstrukcji okularu. Ogniskowa obiektywu w takim Chase to około 130 mm więc, żeby zrobić powiększenie 10x musimy użyć okularu o ogniskowej 13 mm. Gdyby zastosować prostą konstrukcję typu Kellner, RKE czy Plossl, jak to robiło się kiedyś odstęp źrenicy wynosiłby około 10 mm. W 8x42 jest trochę prościej, bo ogniskowa okularu wzrasta do 16-17 mm i tam nawet prosty okular może mieć odstęp na poziomie 12-14 mm.

Trzeba więc użyć okularu o bardziej wyszukanej konstrukcji. Ale bardzo trudno jest połączyć duże i rozsądnie skorygowane pole widzenia, duży odstęp źrenicy i mały rozmiar okularu. Tak więc gdzieś trzeba iść na kompromis.

@Arek świetnie to wyjaśniłeś. Dzięki! Niemniej jednak wciąż my okularnicy jesteśmy dyskryminowani przez producentów optyki. Musimy częściej rozglądać się za lornetkami z wyższej półki cenowej, bo tam prędzej możemy znaleźć modele z dużym odstępem źrenicy.

Arku, lekarstwem są pozostałe...."holizmy"😊

Przyjemnie wieczorem przeczytać test. Wszystko się zgadza. Porównywałem intensywnie z moją El wstydu nie było. Bardzo przyzwoita lornetka w tej cenie. Miałem jeden problem pasek zafarbił obudowę lornetki ale została sprawa wyjaśniona pozytywnie. Volver z tego się nie wychodzi......jest oczywiste że wrócisz 😊 bez względu na pozostałe holizmy.......

Właśnie poleciłem tę lornetkę bratankowi, będzie pan bratanek zadowolony:)

Volver, gdyby mnie dopadło to co Ciebie (wygaszenie binoholizmu) to czym prędzej szukałbym lekarstwa!:) Może jakaś terapia grupowa? np. obiadek lornetkowy, czy coś w tym stylu:)
Trzymaj się Volver!

Hehe....może i tak, skoro tu ciągle zaglądam! Ale ta Delta może być naprawdę złotym środkiem na początek drogi z lornetkami, albo Bresser. Martwi mnie problem z rozrzutem jakościowym, bo miałem i tu doświadczenia. Słyszałem, że i tę trzeba wybrać z kilku egzemplarzy. Bo jak rozmieć w opisie - "różne odcienie zieleni na obiektywach"? Czy każdy z obiektywów ma inny odcień (jak w NIkonie bywało), czy to różne odcienie zieleni ale tak samo różne na każdym obiektywie. Poza tym pewnie jest problem z powtarzalnością kształtu źrenicy itp. Naturalnie, to względnie niedrogi sprzęt, ale dla większości to duży wydatek i tak. Bawię się myślą o powtórce testu wytrzymałości lornetek Vol. 2.0 ;-) ciekawe, co by wyszło po tylu latach?

Niezły timing, ciekaw byłem jak ta lornetka wypadnie w teście - zamierzam ją kupić do identyfikacji ptaków podczas fotograficznych łowów.

Pytanie ogólne, ktoś używa tej lornetki do tego celu - i czy się sprawdza?

Volver - z tymi odcieniami zieleni, to nieporozumienie. Powłoki są takie same na obu obiektywach, ale w każdym z nich widzisz kilka odbić zielonych, ale każde z tych odbić ma trochę inny odcień zieleni.

A rozrzut jakości w sprzęcie klasy 1000 zł będzie. Bierzcie pod uwagę, że ta cena to kwota docelowa jaką płaci klient. Realny koszt produkcji takiej lornetki nie przekracza 500 zł.

Arku, dzięki - tak podejrzewałem. Mamy świadomość przyczyn rozrzutu. Kwestia może przypomnienia czytelnikom portalu sposobu weryfikacji jakości lornetek przy zakupie? Może warto zrobić powtórkę, tym bardziej, że na spotkaniach o tym mówicie. To tak dla krzewienia wiedzy u początkujących. A sam sprzęt w budżecie 1200-1500 zł zaczyna się robić ciekawy - do używania na codzień bez wyrzutu o zadrapania itp. czy bez ruiny finansowej przy zakupie. Czekamy na więcej testów - jak zawsze!

Volver - zgadza się. Jest kilka bardzo ciekawych propozycji w tym budżecie: właśnie Chase ED, Vortex Diamonback HD, Bresser Pirch, Bushnell Nitro, Bushnell Forge, Olympus PRO, Vanguard EDII - wszystko poniżej 1700 zł.

Dołączając do dyskusji na temat okularników i lornetek to sam jestem okularnikiem -4,5 dioptrii i wole patrzeć przez lornetkę bez okularów opuszczając front okularów na brodę, a zauszniki mając przy uszach, tak aby całkowicie okularów nie zdejmować z twarzy a jedynie je opuszczać. W moim przypadku całkiem dobrze się to sprawdza. Wyjątkiem od tego sposobu patrzenia jaki spotkałem do tej pory są lornetki Swarovskiego, w których skala pokrętła ostrości jest zbyt mała dla mojej wady wzroku i nie mogę w nich ustawić ostrości patrząc bez okularów. W pozostałych lornetkach które miałem lub mam czyli Vortex, Delta i Kowa widzę bez okularów bardzo dobrze, lepiej niż w okularach, bo wtedy dochodzi zmniejszone pole widzenia i odblaski światła, które czasem wodzą do okularu lornetki, gdy jest on zbytnio odsunięty od oka.

@ad1216 można patrzeć bez okularów, ale pod warunkiem, że nie ma się astygmatyzmu.

@ad1216 No można patrzeć, albo można założyć soczewki kontaktowe, ale to już nie to samo. Zakładać, zdejmować, zakładać, zdejmować okulary. Ja lubię robić przegląd lornetką przed podejściem i fotografowaniem. Często się łapię na tym, że wygodniej mi podglądać przez obiektyw 500mm niż robić przegląd 8x32, bo jakoś z okularami mi to nie pasuje.

No to trzeba kupować stare dobre 7x50 :) Tam obiektyw miał ogniskową około 200 mm i używano okularów o ogniskowej na poziomie 25-30 mm więc odstępy źrenicy na poziomie 20 mm nie były żadnym wysiłkiem.

@Arek, a co byś polecił? Czytałem Twój test o lornetkach z aukcji, ale mogę zaryzykować kilkaset złotych.

Za kilkaset zł to są będzie trudno, bo stare CZJ czy jakieś Aculony mają mniejsze odstępy źrenicy. Ale jest np. to:

link

gdzie odstęp wynosi aż 22.7 mm.

Bardzo dobre opinie zbiera Vixen:
link
on ma odstęp 20 mm.

Jak nie boisz się wagi można łapać wszelkie klony Fujinona 7x50. Tam jest świetna jakość obrazu i odstęp 23 mm. Nawet nowe da się dostać za tysiaka:

link

Tego Vixena Forestę 7x50 testowałem i opisałem na forum. Trochę za duży obszar nieostrości w dodatku bardzo progresywnej. Polecam klony Fujinona typu BA 8. Są bardzo OK. Poza wagą, rzecz jasna.

Cieszy mnie, że w końcu parametr odstępu źrenicy nie zostaje przemilczany. Świadomość użytkowników wzrasta. Byłoby fajnie gdyby producenci przyjęli do wiadomości fakt, że coraz więcej okularników chodzi po tym świecie, a oni też kupują lornetki i chcą z nich korzystać bez kompromisów.

krukum: ja nie zdejmuję okularów do patrzenia przez lornetkę, tylko je przesuwam jednym ruchem ręki na dół, a później też jednym ruchem ręki podnoszę je na nos i w ten sposób nie muszę ich ciągłe zdejmować, chować i zakładać :)

@Arek - Dzięki!

@ad1216 - tak napisałeś, wypróbuję, ale boję się, że przy lekkim zsunięciu, po prostu mi spadną ;-)

Byłoby fajnie, gdyby Delta mniejszyła wielkość futerału na lornetki serii CHASE, bo ten dostarczany z 10x50 jest tak wielki, że aż....bezużyteczny. A sama CHASE 10x50 wchodzi ciasno do nikonowskiego futerału od 10x42!

Volver, przyjacielu - co to za "holizmy" poza motoholizmem i Volvoholizmem?

@Heimo

"Niezły timing, ciekaw byłem jak ta lornetka wypadnie w teście - zamierzam ją kupić do identyfikacji ptaków podczas fotograficznych łowów.

Pytanie ogólne, ktoś używa tej lornetki do tego celu - i czy się sprawdza?"

Używałem dwa sezony wersji z powiększeniem 10x więc o niej napiszę.

Dla mnie jakość jest bardzo dobra. Ale nigdy nie miałem droższej lornetki niż Chase :-)

Przede wszystkim to co dla mnie najważniejsze - brak aberracji. Bardzo mnie to drażniło w innych lornetkach gdy oglądałem ptaka wśród gałęzi i małe gałązki były fioletowe zamiast szarych. Ostrość bez zarzutu. Pokrętło ostrości chodzi z takim oporem jak powinno i jest bardzo precyzyjne. Naprawdę łatwo ustawić idealnie ostrość, ale coś za coś by zmienić ją z minimalnej odległości na nieskończoność trzeba kilka razy ruszyć palcem. Kolejna związana z tym zaleta - mała minimalna odległość ostrości. Na ptaki to nie ma takiego znaczenia ale przydaje się przy motylach.

Lornetka była używana na kajaku i łajbie również w czasie deszczów i nigdy nie zaparowała. Nie obchodziłem się z nią specjalnie ostrożnie a nie było po niej nic a nic widać. W komplecie bardzo fajny sztywny futerał i bardzo fajny miękki pasek na szyję.

Dla mnie ta lornetka (przypominam pisze o 10x) miała tylko dwie wady:
- mała odległość oka powodująca że soczewki okularów tłuściły się od moich nierzadko pomazanych olejkiem do opalania rzęs.
- wrażliwość na centralne patrzenie. Minimalny ruch oka w bok powodował że na skraju pola widzenia pojawiały się takie "mroczki" Nie wiem jak to opisać. Nie wynika to z małej źrenicy. Bo w lornetce 10x25 która ma prawie dwukrotnie mniejsze źrenice ten problem jest mniejszy. Jest oczywiście efekt patrzenia przez wąski tunel ale nie muszę jej przykładać idealnie do oczu.

Ale te wady znikają przy ogromie zaletach. Sprzedałem ją bo źle dobrałem parametry 10x42 to za małe powiększenie do ptaków na spacerze i za duże na rozkołysany kajak. Planuję kupić 8x42 (albo 7x35) jako poglądową do krajobrazu, a do kompletu myślę o 12-15x ze stabilizacją do ptaków.

No to kolega wsiąkł na całego :)

@RobKoz
Dzięki :-)

A porównując do poprzedniego testu lornetki droższej 10 razy tutaj jest bardzo czysto i dobrze zmatowione.

Już nie trzeba się przykładać do staranności w produkcji bo mamy magiczny Zeiss na obudowie?