W moim internecie, w podsumowaniu, brakuje rozdziału "Zakres i dynamika tonalna"

Wszystko OK, jakość zdjęć więcej niż zadowalająca, tylko żeby jeszcze miał odchylany ekranik.

W Podsumowaniu w punkcie Jakość obrazu JPEG można przeczytać, że "Pod względem zdjęć JPEG, Fujifilm X-E3 przebija Canona 80D, Nikona D7500 ".
Nieco dalej w końcowym porównaniu testowany aparat został oceniony niżej (4,82) od Nikona D7500 (5,17).
???

Ten typ tak ma tej tabelki nikt nigdy nie ogarnie...
Fajny aparacik. Rusz sie NiC bo czas goni...

Waga: bez baterii i karty

X-E3: 287g
X-A3: 290g
X-A10: 282g
X-T20: 333g

Wydrążyli go w plastiku?

...
X-T2: 457g
X-Pro2: 445g

@MaciekKwarciak rzeczywiście, gdzieś się ten podrozdział zawieruszył. Dodałem z powrotem, dzięki :)

@Beginner Nikon wygrywa tu niższym odszumianiem i ilością czułości.

Droga redakcjo , jeżeli popełnię błąd to proszę o sprostowanie . Postaram sie ograniczyć do zera uszczypliwości i pisanie teorii spiskowych . Zaznaczam że zakładam iż testy przeprowadzają osoby rozeznane w temacie z odpowiednim przygotowaniem, a tekst jest przygotowany przez redakcję z nie dział marketingu Fuji. Nie udało mi sie ograniczyć sorry . Do sedna.
Jak wiemy kluczowy dla większości konsumentów parametr przy ocenie sprzętu foto to jakość obrazu.
Twierdzicie bo nawet nie sugerujecie że
- w jpeg ten aparat bije konkurencję ,
cytuję "Pod względem zdjęć JPEG, Fujifilm X-E3 przebija Canona 80D, Nikona D7500 a także Sony A6500. Poziom szumu jest bowiem na tym aparacie najniższy, a algorytmy odszumiania działają prawidłowo, kompensując szum kolorowy."

- nie inaczej w RAW
cytuję "Szczegółowość zdjęć stoi na bardzo dobrym poziomie, pochwalić należy również niską ilość szumu – pod tym względem X-E3 przebija wszystkie aparaty, do których go porównaliśmy. Jeśli chodzi o szczegółowe wyniki, to aparat ten szumi do 0.5 EV mniej niż Nikon D7500 oraz odpowiednio 1 i 1/3 EV i 1 i 1/2 EV mniej niż Canon 80D i Sony A6500."

Dodatkowo piszecie że z zakresem i dynamika jest ok , a tam wykazujecie lanie od Nikona "Przy zakresie tonalnym da bazowej czułości ISO otrzymujemy 8.5-bitowy zapis danych, co gwarantuje gładkie przejścia tonalne. Dla porównania, 80D osiągnął ten sam wynik, a D7500 i A6500 zanotowały 8.8-bitowy zapis danych.
Pod względem dynamiki z kolei, X-E3 dla ISO 200 osiąga 9.1 EV, czyli tyle, co X-T20 i Canon 80D. Wyprzedza go jedynie Nikon D7500 (9.5 EV). Sony A6500, wyposażony w 12-bitowy przetwornik, osiągną 8.3 EV. Po przebiegu wykresu widać, że matryca X-E3 charakteryzuje się podwójnym wzmocnieniem."
Ale mniejsza o to .

Metodologia
tu proszę o korektę jeżeli sie mylę lub wytłumaczenie wszystkim jeżeli sie nie mylę dlaczego bierzecie udział w oszustwie jakim sie posługuje producent
Do sedna 2
Porównujecie jakość obrazu na różnych wartościach ISO i na tej podstawie oceniacie jakość zdjęcia . Czyli np porównujecie ISO 3200 Fuji Do ISO 3200 Nikona i wg was np Fuji daje lepszy obrazek , jeżeli tak to wygląda to mam pytanie , skoro wiecie że :

zakres nastaw ISO w Fuji wygląda tak
link
czyli dla ISO od 200-25600 sensele R i B sa przekłamane o -2EV do nominalnych a G o -1EV to na podstawie jakiego wzoru z tych 3 średnia wyszła wam -1,5? to pierwsze

zakres ISO Nikon D7500
link
jak widac gołym okiem różnice w Nikonie sa dużo mniejsze i pytanie
Co w takim razie porównujecie?

Wystarczy spojrzeć że takie ISO 51200 w Fuji to faktycznie coś pomiędzy ISO 6400 a 12800, kiedy ISO 510200 u nikona to prawie nominalne 51k .

Bo jeżeli bierzecie to pod uwagę i faktycznie porównujcie np ISO 800 nikona z ISO 1600 Fuji to cofam , ale jeżeli jest jak myślę to przecież opowiadacie bajki , a żeby to udowodnić nie trzeba żadnych instrumentów i wiedzy wystarczy ustawić na statywie obok siebie 2 aparaty i przy tych samych wartościach optycznych obiektywów zrobić 2 te same kadry przy tych samych parametrach ekspozycji i Zdjęcie z Fuji ( co doświadczyłem na testach dlatego w ten system nie wszedłem) będzie o ponad 1EV ciemniejsze patrz niedoświetlone. I żeby uzyskać ta sama ekspozycje trzeba podbić ISO . Pomijam juz to że nie ma tego w wadach czyli tego że faktyczne maxymalne ISO tego aparatu to ok 9000ISO !!!! a nie jakies 51200 .

Czyli to zdjęcie
link
nie pokazuje nam faktycznie jak wygląda ISO 12800 tylko coś ok ISO4000 !!!

To tak jakbyście testowali samochody , porównywali Audi do Hondy , wykazali że np Audi przekręca dramatycznie licznik prędkości ale juz w wynikach maksymalnych osiągów nie uwzględnili tej wiedzy i uznali że samochód który faktycznie jeździ z maksymalna prędkością 200km/h jest szybszy od tego co ma ją na poziomie 250 km/h .
Powtarzam jeżeli tak to wygląda to oszukujecie czytelników !

A mnie zaintrygowało
"Aktualnie, aparat ten kosztuje 3899 zł – czyli tyle, ile przyszło nam zapłacić za X-T20 w dniu premiery. Warto jednak pamiętać o aktualnym cashbacku Fujifilm – jest to okazja do tańszego zakup omawianego bezlusterkowca."

Szanowna redakcjo, jest jakiś cachback na X-E3?

Sam bym się skusił.... ale na używanego Fujifilm X-E1, gdyż ceny są bardzo atrakcyjne a aparat świetny, lecz co z tego, jak najtańsze obiektywy z AF są horrendalnie drogie! (nie liczę plastikowej wydmuszki 16-50, gdyż mając ją w rękach z równie badziewnym X-A1 miałem gorsze odczucia, niż trzymając w rękach zabawkę z klocków LEGO)...

Fuji w tej chwili zostaje jedynym producetem bezluster który nie ma stabilizacji matrycy ( Canona M i Nikona 1 chyba nie liczyę)
Szkoda bo mi się też podoba ( system ) ale ceny szkieł i kilka braków systemu ( mi jw ) powodują że raczej jednak nie ...

Zastanawia mnie porównanie tego Fuji z Sony A6500 zamiast A6300. A6300 nie ma stabilizacji matrycy - tak jak i Fujifilm X-E3. Tryb seryjny A6300 ma podobne możliwości (pod względem wielkości bufora i ilości RAWów z maksymalną prędkością) co X-E3. I na koniec - ceny tych modeli również są podobne.
Powstrzymam się od złośliwego komentarza - niech każdy oceni po swojemu :-/

Bardzo nie fair przeprowadzony jest test AF - Po pierwsze użyto najstarszego obiektywu Fuji X (35mm 1.4) przez pierwsze kilka lat strasznie krytykowanego za AF (fakt, że teraz jest dużo lepiej dzięki nowym Firmware ale... to wciąż nie jest fair). Z Canona użyto w miarę nowego 35mm f2IS, z Nikonem Fotoreporterski i "ślubny" (szybki i celny) 24-70 f2.8G a Sony ma ciemny jak noc 16-70 f4 - trudno nie trafić przy tak szerokiej głębi ostrości a po drugie jaki jest sens użycia tego obiektywu w Sony skoro reszta jest użyta na F2.8 a ten na f4? Ponieważ Fuji się rozrasta może warto by było gdyby redakcja poszerzyła zapas obiektywów albo o 16-50 f2.8 ("ślubniak Fuji") albo o 23mm f2 lub 35mm f2 - dopiero wtedy test ten pokazał by prawdziwy poziom AF Fuji w tej i następnych puszkach.
Co zabawne X-E3 i tak ze staruszkiem 35mm 1.4 dało radę ale mam wrażenie, że z którymkolwiek ze standardowych obiektywów które zaproponowałem (sprawiedliwszych w tym porównaniu w stosunku do konkurencji) dopiero kompletnie zaorało by C, N i S.... A poza tym test Bardzo dobry i na pewno bardzo oczekiwany.

A i jeszcze jedno pytanie - X-E3 ma Akumulator NP-W126 czy NP-W126S (Taki jak w X-T2) ???

Bo Fuji na swojej stronie wskazuje, ze to jednak nowsza wersja. link

Bartosz_T a zerknąłeś na zdjęcia z tego 16-50??? Bo to najlepszy "kitowy" obiektyw APS-C jakim fotografowałem a to chyba o Zdjęcia a nie wygląd chodzi? A ceny jasnych doskonale wykonanych - metalowych ( i na zewnątrz i w środku a to sugeruje bardzo duża trwałość w porównaniu do konkurencji) szkieł zaczynające się od około 2k (a używanych od około 1500zł) to nie są horrendalne ceny w porównaniu do konkurencji. Porównując choćby wszystkie Fuji z serii f1.4 to są w cenie 60% odpowiadającej im L czy złotej serii Nikona (a Fuji jakością wykonania jest WYŻEJ od C i N A właściwościami optycznymi na co najmniej takim samym poziomie). Porównanie ceny Fuji 56mm 1.2 do 50 czy 85 1.2 Canona nie ma sensu (sprawy dof odłóżmy na kiedy indziej). O cenach obiektywów Sony z serii G nie będę nawet wspominał bo przewyższają nawet to co N i C sobie wymyśliły. Także z tą Horrendalnością to bym się wstrzymał tym bardziej po lekturze link "The construction, especially when considering this is a consumer-price zoom lens, is impressive." (...) " reminds us a bit of the Leica zoom we disassembled last week" (...) "The overall construction is excellent." (...) :"it’s very solidly constructed. It’s definitely better constructed than what we would expect from a $600 zoom" A teraz porównaj sobie z Nikonem G Plastic Fantastic

" Najnowszy aparat ze stajni Fujifilm może się poszczycić tę samą matrycą X-Trans CMOS III oraz modułem autofokusa jak flagowiec X-T2."

Ale wstęp genialny! Jeśli ma to samo wyposażenie główne a tylko oprogramowanie ulepszone/ poprawione, to na pewno nie może się poszczycić się, bo nie ma czym. W związku z tym nie jest ze stajni tylko z co najwyżej obory, a jeszcze lepiej szopy. Toż on robią bezlusterkowcom obciach!

@Flash69 " Porównując choćby wszystkie Fuji z serii f1.4 to są w cenie 60% odpowiadającej im L czy złotej serii Nikona (a Fuji jakością wykonania jest WYŻEJ od C i N A właściwościami optycznymi na co najmniej takim samym poziomie). Porównanie ceny Fuji 56mm 1.2 do 50 czy 85 1.2 Canona nie ma sensu (sprawy dof odłóżmy na kiedy indziej). "

Nie słyszałem żeby zaszły jakieś zmiany w systemie Fuji, a jezeli tak to panie przestań opowiadać bzdury. Jasne szkła w fuji to wydmuszki i nawet producent tego nie ukrywa, jak chcesz mieć szkło odporne to masz drugą serię z oznaczeniem WR. Ale one są juz ze światłem f/2. Więc aby mieć jasną odporna optyke teoretycznie na poziomie N lub C musisz kupić oba obiekrywy.
Np opowiednik 35mm na FF
23mm f2 wr - 2000pln link
+23mm 1.4 - 4000pln link
Ale nadal kupując je oba nie posiadasz 35mm 1.4 odpornej. Wygoda używania to kolejny aspekt. Kwestie odporności też są otwarte, powtarzam to młody system.

50 1.4 nikona kosztuje ok 2k. I najlepsze w FF masz Sigme gdzie masz optyke art 20mm 1.4, 24mm 1.4, 14mm 1.8, 35mm 1.4, 50mm 1.4, 85mm 1.4, 135mm 1.8....odnoszę wrażenie że nie używałeś tego sprzętu z puchami FF np nikona, bo tego sie nie da porównać. Dalej? Te jasne standardy on fuji biorąc pod uwagę właśnie DOF zastępuje się w systemach N, S i C jednym szklem 24-70 2.8! Zamienniki od tamrona i sigmy tez są. Ostatecznie jak porównasz wynik końcowy fuji dostaje po du... e. Ale zgadzam sie wygląda super na skórzanym pasku. I jest lżejsze.

@kris@79
co do Twojego długiego posta ...
***************************
Rozumiem, iż wiesz, iż wartości ISO są ustandaryzowane i dotyczą wyniku końcowego w jpg, co oznacza, iż nie ma znaczenia co w rawie "piszczy" ?

"żeby to udowodnić nie trzeba żadnych instrumentów i wiedzy wystarczy ustawić na statywie obok siebie 2 aparaty i przy tych samych wartościach optycznych obiektywów zrobić 2 te same kadry przy tych samych parametrach ekspozycji "
nie trzeba wcale daleko szukać, zobacz porównanie "testu obróbki cyfrowej" gdzie mamy porównanie Fuji vs Nikon D500 dla zdjęć, zrobionych ze stałymi parametrami:
"Zdjęcia wykonaliśmy przy następujących parametrach ekspozycji: ISO 200, f/16 i 30 s oraz ISO 1600, f/11 i 2 s."

"Zdjęcie z Fuji ... będzie o ponad 1EV ciemniejsze patrz niedoświetlone" --> no jakoś nie widzę.

Czy w tekście pominięto kwestię umiejscowienia gwintu mocowania statywowego?
Jak wymienić aku gdy przykręcona jest szybkozłaczka?

Mnie zaintrygowało, że ma "aparat wspomaga proces ostrzenia, wyświetlając na ekranie lub w wizjerze wskaźnik odległości, na którym zaznaczona jest też spodziewana głębia ostrości"
Niby banał, ale przecież to nie jest trudne do zrobienia, zważywszy że producenci upychają piedyliard różnych innych, często znacznie mniej przydatnych "features".
Natomiast co do minusów, to zarówno brak uchylnego wyświetlacza jak i w drugiej połowie drugiej dekady XXI wieku przydałoby się w końcu ładowanie przez USB.

A co do cen, cóż, fuji odbije sobie na obiektywach aka tania puszka, drogie obiektywy.

Miałem okazję dobrze przetestować ww aparat i serio panowie...zamiast teorii po prostu przetestujcie w sklepie. To bardzo dobre body z bardzo dobrym obrazkiem, AF mega sprawny. Jeśli chodzi o ceny szkieł to zobaczcie ceny np Panasa i Oly o podobnym świetle.

kris@79 w swoim długim komentarzu ma rację. Przy tym samym obiektywie, przysłonie i czasie naświetlania, na moim X-T1 muszę ustawić czułość o 2/3 lub 1EV większą aby uzyskać podobnie naświetlone zdjęcie, co z Canona 1D III. Przy identycznych parametrach, zdjęcia z Fuji wychodzą ciemniejsze. Nadmienię, że chodzi o typowe czasy/parametry fotografowania z ręki (być może przy jakichś ekstremach typu F11/30s jest inaczej ...tego nie sprawdzałem) oraz pliki JPG.
Dlatego też porównywanie tych samych czułości w przypadku NiC oraz Fuji jest niemiarodajne.

Wkradła wam się mała literówka w sekcji dotyczącej AF: "należy jednak pamiętać, że korzystając z FALOWCA używaliśmy innego obiektywu" X-T2 - to chyba jednak flagowiec Fuji ;-)

APS to najmniej korzystny format matrycy jaki moze być , a przerobiłem juz wszystko poza średnim. Wybór w tym momencie to tylko 4/3 jeżeli zależy na lekkości/wszechstronności zestawu lub mały obrazek - w zasadzie ta sama waga co aps . Dla mnie to taki format "kompromisowy" , jet to nadal mała matryca ale już z dużą szklarnią niestety.

Używanie kopiuj-wklej źle się kończy 'brak wybieraka wielokierunkowego." X-T20 nie miał. Tu jest;]

@janbezziemi, przykładowo, różnica pomiedzy Olkami f1,8 a Fujkami f2 jest minimalna. Pod względem wagi I rozmieru. Raptem kilkadziesiąt gram. Jedynie O75 vs F90 to spora rozbieżność. Fuji to półkilowy klocek.
Co prawda sprzedałem zestawik od F i wróciłem do fufu Canona ale ciągle się waham nad powrotem do F. Jednak przyjemność z uzytkowania tego systemu, dla człowieka wychowanego na analogach, jest ogromna. Tylko jakośc na wysokich czułościach powstrzymuje mnie od wystawienia C na znanym portal aukcyjnym.
Nie rozumiem też utyskiwań na ceny szkieł. Chyba nikt z malkontentów nie miał do czynienia z tą szklarnią. Cudny full metal. W czasach gdy eLki czy złote paski robione są z tworzyw miło wyróżnia firmę na rynku. A że nie celują w najtańszy segment rynku... no cóż, tylko się cieszyć, że jest wybór. Nikt nikogo na siłę nie zmusza do zakupu.

kris@79
"dla ISO od 200-25600 sensele R i B sa przekłamane o -2EV do nominalnych a G o -1EV to na podstawie jakiego wzoru z tych 3 średnia wyszła wam -1,5?"

Sensele G są podwójne, więc to średnia z czterech. Tylko wykres tego nie uwzględnia.

Oryginał: "Jego intensywność przypomina tą w X-T20, a więc jest znacznie niższa, niż w starszym modelu X-PRO 2 (...)"
Po dwóch poprawkach: "Jego intensywność przypomina tę w X-T20, a więc jest znacznie niższa niż w starszym modelu X-PRO 2 (...)"

Optyczne, dbajcie o stronę językową. W tekście jest przynajmniej kilkanaście błędów, co prawda drobnych, ale jednak.

>> APS to najmniej korzystny format matrycy jaki moze być , ... Wybór w tym momencie to tylko 4/3 ... lub mały obrazek (by janbezziemi)

format może faktycznie niezbyt dobry, ale za to dokładnie o takich samych proporcjach jak "mały obrazek", wskazany przez Ciebie jako alternatywa.
4/3 jest zdecydowanie lepszy (przeważnie), fakt.

Najmniej korzystny dla kieszeni jest system m4/3.
Najlepsze obiektywy Fuji są tańsze, ale taki Fujinon XF 16-55 mm f/2.8 nie ma nawet stabilizacji -i to kloc.
Do lustrzanek aps-c są zoomy f/2.8 firm niezależnych które kosztują ułamek tego co ten Fujinon. Obiektywy markowe mogą być tańsze link vs link

Do lustrzanek aps-c jest też masa zoomów szerokokątnych -także ze światłem f/2.8.
A ile jest zoomów szerokokątnych do Fuji?
-Jeden.

Sigma 100-400mm rozbiła w pył Fujinon XF 100-400mm.
Fujinon na brzegu, ogniskowa 400mm osiąga 45lpmm (f/8) przy rekordzie matrycy 81lpmm
a Sigma na brzegu aps-c, ogniskowa 400mm: 37lpmm przy rekordzie na matrycy 51,6lpmm.
Fujinon 100-400mm wazy aż 1375 gramów link
No i ta cena: 7700 złotych link vs 3800 złotych link

Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400 mm f/4.0-6.3 ASPH. POWER O.I.S. okazał się jeszcze bardziej gówniany.
[można sobie w lustrzance aps-c wykropować do m4/3 -żeby kąt widzenia się zgadzał]

Panasonic na 400mm, brzeg osiągnął biedne 33lpmm na f/11 (30lpmm na f/8) link przy rekordzie na matrycy 83.8 lpmm ...

Normalnie same "okazje" ;)

@aditoma chyba odwrotnie - X-E3 nie ma wybieraka, X-T20 ma. Jest ok w teście. Chyba Ci się pokręciło z dżojstikiem.

@pbu odpowiedź jest prosta - A6300 był porównywany z X-T20, więc żeby się nie powtarzać, tym razem wybraliśmy do porównania A6500.

>> Najmniej korzystny dla kieszeni jest system m4/3. (by m4/3 troll)

ceny przecież łatwo sprawdzić - są różnorakie, już od 600 PLN, rzadko przekraczają 10 tys. PLN, a wyższych niż 15 tys. nie spotkałem w naturze. Po co więc takie bzdury opowiadać?

Staram się przestrzegać zasady, że nie wydaje się na sprzęt foto więcej niż 3 tys. PLN i jak dotąd mi się to udaje, m.in. nabyłem w tej cenie Olympusa OMD E-M5 - solidny, uszczelniony aparat, z kitowym zoomem. Jak sprawdzałem ceny przed tym zakupem, to tylko konstrukcje Pentaksa wchodziły w grę - wszystko inne w tym typie było zdecydowanie droższe. Ale Pentax to lustrzanki, co akurat mnie nie pociąga wcale.

@kris@79 tym jednym zdaniem: "Jasne szkła w fuji to wydmuszki" udowodniłeś, że nigdy żadnego w reku nie miałeś. Bo gdybyś miał to byś takich bzdur nie pisał. Czyli jesteś zwykłym trolem który pluje nie znając tematu... Żałosne.

Flash69 - zanim zaczniesz kogoś pomawiać w internecie to sprawdź z kim masz doczynienia. link
Jeszcze przez prawie tydzień byłem po tym bhlem przekonany że rzucam nikona i wchodzę w fuji. Do momentu kiedy odpaliłem RAWy z nikona który miałem ze soba i fuji pro2 i przede wszystkim x-t2. Cała optyke przestrzelilem ktora byla dostspna na marzec 2017. 2 osoby ktore po tych warsztatach weszły w Fuji spotkałem ostatnio przy robocie. Obie narzekały ale i byly po części zadowolone. Dla jednej przy mnie podczas pracy pro2 odmówiła współpracy. Liczą na lepsze puchy bo się troszkę wkopały. Pisałem o odporności o czym komunikuje nawet producent! W swoim wpisie pełen wachlarz od wyzwisk po pomówienia. Przekonales mnie jedynie o swoim braku kultury.

I żeby bylo jasne uważam że fuji i Leica robią najładniejsze obecnie aparaty. Dodatkowo lubię fuji, ma dużo plusów. Ale do pracy w tej formie jak obecnie nie ma szans. Na potrzeby fotografii ulicznej jak nie nazbieram na monochroma od L i 28mm 1.4 to pewnie za jakiś czas coś od fuji przygarne chyba że hasel wypuści następcę x1d w cenie fuji 😁

W temacie fuji i ich innej ekspozycji- sam drążyłem temat, aż w koncu na zagramanicznym forum pare osób zwróciło uwagę na kwestie, o ktorej pewnie nie wielu z nas wie. Otóż różnica taka wynika z różnego standardu iso stosowanego przez canona i nikona czyli REI oraz SOS ktore używa fuji i olympus. Wpiszcie Digital camera ISO speed and exposure index w wikipedia oceńcie

A do optycznych: sprawność AF badacie na 35mm? No proszę was...
Podłączcie takie topowe 16-55 to będzie na co popatrzeć, a nie emeryta na spacerze :)

@coolperl
jak masz możliwości to chętnie popatrzyłbym jakiś przykład
C jpg + F jpg & C raw + F raw + F raw znormalizowany
dla tych samych parametrów zdjęcia

teoretycznie wg wykresów z optyczne, średni poziom w Fuji jest 1/3EV niższy w Nikonie i ostatnio testowanym 6d II

@tkosiada
"W temacie fuji i ich innej ekspozycji- sam drążyłem temat, aż w koncu na zagramanicznym forum pare osób zwróciło uwagę na kwestie, o ktorej pewnie nie wielu z nas wie."

Temat ISO i "oszukiwania" już dawno został tutaj wyjaśniony, tylko niestety niektórzy dalej nie rozumieją czym owo ISO w aparacie cyfrowym jest i dalej powielają te bzdury.

@Zorr, zrobię dziś wieczorem lub jutro wieczorem fotki i wrzucę tutaj linka. Śledź temat.

W zdjęciach przykładowych brakuje zdjęć ze studia.

Szczerze powiedziawszy wali mnie, to czy w w 5D mam rei, a fuji sos, dla mnie ważne jest to, co widzę - zdjęcia robione w tych samych warunkach, z tymi samymi nastawami i tym samym szklłem z fuja mi wychodzą ciemniejsze i im wyższa wartość iso, tym różnica jest większa.

@coolperl
dzięki ... będę śledził ...

@mate
"Temat ISO i "oszukiwania" już dawno został tutaj wyjaśniony, tylko niestety niektórzy dalej nie rozumieją czym owo ISO w aparacie cyfrowym jest i dalej powielają te bzdury. "
------------------------------------
czymkolwiek jest to ISO, chciałbym, aby był jednakowym standardem dla wszystkich aparatów ... jeżeli tak nie jest, to obecny sposób porównywania szumów przestaje być miarodajny.

Można pobrać paczkę JPG+RAW. Parametry: 1/60s, F2.8, ISO1600. Na obu aparatach manualna Yashica 28/2.8. Pliki prosto z puszek.
link

A tu podobne parametry, tylko ISO800.
link

@Zorr
"czymkolwiek jest to ISO, chciałbym, aby był jednakowym standardem dla wszystkich aparatów"

No i mniej więcej jest z jakąś tam tolerancją +/-0,5 EV. Tylko pamiętaj, że normy ISO odnoszą się tylko do JPG w przestrzeni sRGB.

@coolperl
wielkie dzięki za przykłady ... w domu sobie jeszcze rawy wywołam ale już z samych jpg'ów widać różnicę.
Zakładam, iż w żadnym body nie ma jakiegoś HDR włączonego?

Przy okazji znalazłem bardzo interesujący artykuł o tym (dla XT1)
link
a najciekawszy jest tekst:
Update: Thanks to some awesome people like Iliah Borg, we now know the reason why Fuji RAW files appear darker. Turns out that Fuji has a special tag (0x9650) in its RAW files that highlights the necessary midpoint compensation for RAW files to interpret and make necessary changes. Below are the values for the Fuji X-T1:

ISO 200 / 0.72EV
ISO 400 / 0.72EV
ISO 800 / 0.72EV
ISO 1600 / 0.72EV
ISO 3200 / 1.38EV
ISO 6400 / 2.38EV

Żadnych hdr-ów, ustawienia standardowe, w Fuji chyba było ciut zmniejszone wyostrzanie i odszumianie, ale z pewnością nie było ustawione nic, co miałoby wpływ na ekspozycję.

Ni i kris@79 pokaż mi te WYDMUSZKI o jakich piszesz. No serio które jasne szkło Fuji to WYDMUSZKA? Kpisz, bredzisz i jęczysz, że Cię nie stać. Stąd trollowanie i kłamstwa.

Flash69 odstaw narkotyki (%) zanim usiądziesz do publicznej dyskusji bo się kompromitujesz. Mój komentarz nie pozostawia pola do interpretacji , jest wyjaśnione jak dla debila co mam na myśli pisząc wydmuszki. Wiedziałbyś to gdybyś potrafił czytać ze zrozumieniem. Optymistycznie zakładam. że potrafisz czytać, choć Twoje wpis tego nie sugerują.

Kiedy zostaną dodane zdjęcia scenki testowej? Wycinki zdradzają objawy tradycyjnego dla fuji, agresywnego odszumiania i wyostrzania.

Wystarczy porównać "panienkę" z X-E3 z tą np. z D850.
link

Ta z fuji wygląda "lepiej" niż oryginał.

@mkol
"Natomiast co do minusów, to zarówno brak uchylnego wyświetlacza jak i w drugiej połowie drugiej dekady XXI wieku przydałoby się w końcu ładowanie przez USB. "

Patrząc na Fuji i rozwój serii X100 spodziewam się uchylanego ekranu w X-E4 natomiast ładowania przez USB w X-E5. USB-C będzie w X-E6 :)